Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973. С. 11-60; Лунц Л. А; Марышева Н. И., Садиков О. Н. Международное частное право. М., 1984. С. 3-17 icon

Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973. С. 11-60; Лунц Л. А; Марышева Н. И., Садиков О. Н. Международное частное право. М., 1984. С. 3-17



Смотрите также:
Тема Понятие, принципы и система...
Конспект лекций по международному частному праву к ю. н. Чупанов Андрей Сергеевич Тема Понятие...
Семинар I. Вопросы к семинару: Понятие и определение современного международного права...
Семинар I. Вопросы к семинару: Понятие и определение современного международного права...
Практикум по гражданскому праву часть общая...
Содержание программы курса (за 1-й год обучения) Раздел Общие положения гражданского права...
Тема № Понятие, предмет и система международного частного права...
Международное частное право в вопросах и ответах...
Контрольные вопросы для подготовки к зачёту по учебной дисциплине «Международное право»...
Брачно-семейные отношения как объект международного частного права российской федерации 12. 00...
Брачно-семейные отношения как объект международного частного права российской федерации 12. 00...
1. Понятие, п



страницы: 1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   21
вернуться в начало
скачать
ГЛАВА 10

^ МЕЖДУНАРОДНЫЕ КРЕДИТНЫЕ И РАСЧЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

§ 1. Валютное законодательство РФ и международные соглашения. § 2. Международные расчеты и кредитование во взаимоотношениях российских организаций с фирмами и организациями иностранных государств. § 3. Международные неторговые расчеты

ЛИТЕРАТУРА

Лунц Л. А. Курс международного частного права. Особенная часть.— С. 328—355; Лунц Л. А., Марышева Н. И., Садиков О. Н. Меж­дународное частное право.— С. 198—213; Альтшулер А. Б. Сотруд­ничество социалистических государств: расчеты, кредиты, право.— М., 1973; Альтшулер А. Б. Восток,— Запад: валютно-кредитные от­ношения.— М., 1979; Альтшулер А. Б. Международное валютное пра­во.—М., 1984; Белов А. П. Способы обеспечения исполнения обя­зательств во внешнеторговых сделках.— М., 1992; Гражданское и тор­говое право капиталистических государств.— 3-е изд./Под ред. Е. А. Васильева.—М., 1993.—С. 410—426.

§ 1. ВАЛЮТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ

1. Основным законодательным актом в области валют­ных операций является Закон Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле от 9 ок­тября 1992 г. Он определяет принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, полномо­чия и функции органов валютного регулирования и ва­лютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства.

Под валютными операциями понимаются:

241

а) операции, связанные с переходом права собствен­ности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве сред­ства платежа иностранной валюты и платежных докумен­тов в иностранной валюте;

б) ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также вывоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей;

в) осуществление международных денежных перево­дов.

Основным органом валютного ре1улирования в России является Центральный банк Российской Федерации. Этот банк определяет сферу и порядок обращения в Россий­ской Федерации иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте. Он издает нормативные акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации резидентами и нерезидентами. В валютном законодатель­стве под «резидентами» понимаются прежде всего фи­зические лица, имеющие постоянное место жительства в России, и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством России и имеющие местонахожде­ние в России, а под «нерезидентами» — физические лица с постоянным местом жительства за пределами России и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и с местом нахождения за пределами России.

Банк проводит все виды валютных операций и уста­навливает правила проведения резидентами и нерезиден­тами в Российской Федерации операций с иностранной валютой и ценными бумагами в иностранной валюте, а также правила проведения нерезидентами в Российской Федерации операций с валютой Российской Федерации и ценными бумагами в валюте Российской Федерации.

Россия участвует в большом числе соглашений по вопросам международных расчетов и кредитных отно­шений.

В двусторонних торговых и платежных соглашениях, заключенных РФ с иностранными государствами, содер­жатся положения о расчетах и кредитовании.

Под расчетными отношениями понимаются прежде всего платежи по внешнеторговым и иным внешнеэко­номическим операциям (о неторговых платежах см. § 3). Под кредитными отношениями понимаются отношения

242

сторон, при которых кредитор обязуется передать в поль­зование заемщику (должнику) валютные ценности, а заемщик (должник) обязуется возвратить их или предо­ставить кредитору соответствующую компенсацию, как правило, с уплатой процентов в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Эти отношения возникают либо на основе межгосударственного согла­шения, либо на основе гражданско-правовой сделки.

В обслуживании внешнеэкономической деятельности особую роль играют банки.

Для обеспечения бесперебойности расчетов, поддер­жания необходимой ликвидности, регулирования струк­туры валютной кассы и кредитного портфеля, покрытия потребностей внешнеэкономического оборота страны в кредитных ресурсах Внешэкономбанк РФ проводит соот­ветствующие операция на международных валютных и кредитных рынках. Внешэкономбанк осуществляет кре­дитование в иностранной валюте участников виешнеэко-номичесхих связей, по их поручению или по поручению других специализированных банков выполняет платежи за границу.

В обслуживании внешнеэкономической деятельности помимо Внешэкономбанка принимают участие и другие коммерческие банки. В их задачу входят кредитование и финансирование затрат, связанных с внешнеэкономи­ческой деятельностью их клиентов, осуществление рас­четов по прямым связям с иностранными партнерами, а также осуществление неторговых операций по обслу­живанию российских и иностранных граждан. Послед­няя функция во многом относится и к сфере деятель­ности Сберегательного банка России.

Для создания банков с иностранным участием тре­буется получение лицензии (разрешения) Центрального банка России.

Под банками с иностранным участием понимаются, во-первых, банки, уставный капитал которых формирует­ся за счет средств резидентов — российских юриди­ческих и физических лиц, и, во-вторых, банки, уставный капитал которых формируется за счет средств нерезиден­тов — иностранных юридических и физических лиц. По правилам, предусматривающим Условия открытия бан­ков с участием иностранных инвестиций на территории Российской Федерации от 8 апреля 1993 г. Центральный

243

банк прекращает предоставление лицензий на соверше­ние банковских операций с участием иностранных ин­вестиций, если превышен определенный лимит. На 1993 г. был установлен лимит участия иностранного капитала в банковской системе страны в размере 12%.

В ходе реформы внешнеэкономических связей перед банками РФ открылось широкое поле деятельности. В сфере внешнеэкономических связей стали проводиться такие финансовые операции, как покупка акций, облига­ций и других ценных бумаг, их выпуск и размещение. Клиентам предлагаются новые виды услуг, как, например, страхование валютных рисков по экспортно-импортным операциям.

Одно перечисление видов деятельности банков пока­зывает все многообразие и сложность расчетных и кре­дитных отношений, субъектами которых могут быть и не­посредственно государства, и государственные банки, и коммерческие банки, и международные банки и пред­приятия, и отдельные граждане. А. Б. Альтшулер отме­чал комплексный характер валютных отношений, неод­нородность субъектов этих отношений, своеобразное сочетание в рассматриваемой области организационных и имущественных отношений.

§ 2. МЕЖДУНАРОДНЫЕ РАСЧЕТЫ И КРЕДИТОВАНИЕ ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ РОССИЙСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ С ФИРМАМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ

1. Межправительственные, платежные соглашения обычно предусматривают осуществление расчетов рос­сийских организаций с зарубежными фирмами в свобод­но конвертируемой валюте. Форма расчетов указывается в заключаемых внешнеторговых сделках. Расчеты осу­ществляются посредством аккредитива и в порядке ин­кассо. Аккредитив — это поручение банку произвести платежи за счет специально выделенных для этого сумм против предусмотренных документов. Международная торговая палата разработала Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (действуют в редакции 1983 г.). При другой форме расчетов—

244

в порядке инкассо — управомоченная на получение пла­тежа организация дает обслуживающему ее банку инкассовое поручение, с тем чтобы банк через своего иностранного корреспондента получил причитающийся платеж или акцепт векселя или иного платежного доку­мента. При такой форме расчетов применяются Унифи­цированные правила по инкассо, разработанные Между­народной торговой палатой (действуют в редакции 1978 г.). Оба эти документа носят рекомендательный характер.

2. Широкое распространение в области кредитно-расчетных -отношений получили такие ценные бумаги, как вексель и чек. Векселями оформляются задолжен­ность импортера при коммерческом кредите и отношения между банками при предоставлении банковских креди­тов. Различают два вида векселей: простые и перевод­ные. Широкое распространение получили переводные векселя, выставляемые импортером товара на банк и ин-дентованные последним (тем самым банк принимает на себя безусловное обязательство платежа). Такие векселя выполняют роль международного платежного средства. Форма векселя определяется законом страны, где он выставлен (выписан).

В 1930 году на Женевской конференции были приня­ты конвенции об унификации вексельного права, соглас­но которым государства, присоединившиеся к ним, обя­зались на своей национальной территории в качестве на­ционального ввести Единообразный вексельный закон (ЕВЗ). Кроме того, в 1930 году была также заключена Женевская конвенция о решении коллизионных вопро­сов о переводном и простом векселях. СССР присоеди­нился к этим конвенциям в 1936 году. В связи с этим было утверждено Положение о переводном и простом векселях от 7 августа 1937 г. Это Положение 1937 года до приня­тия вексельного законодательства применяется в России (постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г.).

В 1931 году была принята Женевская чековая кон­венция, приложением к которой является Единообразный чековый закон (ЕЧЗ). В 1988 году была принята конвен­ция ЮНСИТРАЛ о международных чеках.

В Положении о чеках, утвержденном постановлени­ем Верховного Совета РФ от 13 февраля 1992 г., содер-

245

жится ряд правил, относящихся к области международ­ного частного права (ст. 32). Так, чеки, подлежащие оплате в РФ, должны удовлетворять тербованиям рос­сийского права. Точно так же выданный в России чек, подлежащий оплате за рубежом, должен отвечать требо­ваниям права страны места платежа.

3. Кредитные отношения отличаются большим мно­гообразием. При так называемом коммерческом (фир­менном) кредите экспортер предоставляет кредит им­портеру в виде продажи товара с отсрочкой платежа.

Банковский кредит в виде денежных средств предо­ставляется банками в различных формах. Его предо­ставление может быть связано с конкретной внешнетор­говой сделкой. Так называемые денежные кредиты не увязываются с заключением конкретной сделки, средства по такой кредитной операции используются по усмотре­нию заемщика (должника). Своеобразную форму кре­дитования во внешнеэкономической сфере представляют собой кредиты международных банковских консорци­умов. На стороне кредиторов выступает большая группа банковских учреждений различных стран. Использование такой формы дает возможность мобилизовать значитель­ные валютные средства путем привлечения их от большо­го числа банков разных стран и предоставления непо­средственно консорциумом таким образом консолидиро­ванной суммы заемщику в порядке и на условиях, со­гласованных между банками — участниками консорци- ' ума и заемщиком.

' Недостаточная в целом, регламентация в националь­ном законодательстве и отсутствие международных дого­воров, ре1улирующих рассматриваемую форму кредито­вания, побуждают ее участников достичь максимально полной договоренности по всему комплексу вопросов, связанных с кредитованием. Такая договоренность офор- ' мляется соглашением, заключаемым между группой бан- , ков-кредиторов, с одной стороны, и заемщиком — с дру- ^ гой. . ,:'•

В соглашении получает юридическое закрепление ряд важных положений: I) достигнутая договоренность меж­ду банками (кредиторами) о создании международного банковского консорциума; 2) договоренность указанных банков и заемщика: а) о содержании прав и обязательств, с одной стороны, во взаимоотношениях между органа-,

^ 246

.яеД^^Р0** и wyra-а — яеДУ0"1*1 *^ *яУ этими банка-

эдтором к0"00!"^3,^а^1"" ^^я- с ЯРУ"^ в0 ЙТбаякамя-кре^^ в ^^^рами и заемщи-

^ » связи с их У^ти^ кре^ ^й операции маимоотношениях между ^д^ ^ участия в

SS б) о конкре^ вал^8 ^^^я ставка-^

S^-^o^^

„яты проЦв1"'0* .^„ яашении показы-^р^ешенк<сп^ ^^ додержат чрез-

^нализ Усл^^^ного т<^^ случаях

„явт что, хо^ ^^^пжяо сказать уа драв и обяза-25айв?подробяу^,^°у^гламента^ ^^.

^змерно казуистиче^ю^ согяа^^яо^мерикан-

2Sc"'^"^Йемы* » ^"Й ^йее ^'яншя ".„a осяове ^^фор»<>» тем "кмяей и учитываю-

ско^ ПР^ "P^SeS^eo6ьeS?S^ произойти ^.ламентация "е^^^м». KOTOIЙoэ*o>»У в ~"аше-щрй лк>6ые »°змо^ ^г^ения^1°^^е о <приме-

„пооцессе Р®^"3 спей*2""'1106^^* ""Р** 01фе-"Уобычво вкл^^^с^ме.пР^х случаях бу-

scmom праве», ^от^^ «^сЙ?» D0 дайному Ценной ^Раны,«^^^щени^^ачестве при­дут peiy^P^^LSlea^ ПPaктtЙ^тcя, например,

^^s^^^s-

So^^^S^0^- в ием

pS^ "P3^- ^еторгор^ РАСЧЕТЫ

s 3. МБЖДУН^0^ „ясч^^ относятся ,м нетор^®™* ^ьств за рубежом:

К ме^ДУнароД""^ представ^ пенсионных, на-платежи на содер*^ ^ментн^ ^ЖДУнародные

,_ оаоаботнои пл _^-„< им сух**- .„.нием в РФ та-^нных и зн^^ "сУ^^Гее покупка,

торговые Р3"6^^»»^ в^Уграницы, перевод ких операции с -"^па^их из-^ ^я производят

sss»'-^ »

Нерезиденты имеют право без ограничений перево­дить, ввозить и пересылать валютные ценности в Рос­сийскую Федерацию при соблюдении таможенных пра­вил.

Нерезиденты имеют право продавать и покупать иностранную валюту за валюту Российской федерации в порядке, устанавливаемом Центральным банком Рос­сийской Федерации.

Нерезиденты имеют право беспрепятственно перево­дить, вывозить и пересылать из Российской Федерации валютные ценности при соблюдении таможенных правил, если эти валютные ценности были ранее переведены, ввезены или пересланы в Российскую Федерацию или приобретены в России в соответствии с действующим законодательством.

Сделки, заключенные в нарушение положений валют­ного законодательства, являются недействительными.

Переводы из-за границы в пользу российских и ино­странных граждан и организаций производятся беспре­пятственно; запреты или ограничения действующим зако­нодательством не установлены.

Суммы переводов, поступающих из-за границы, могут быть выплачены получателю наличными или перечисле­ны на вклад в Сбербанке или ином банке.

Граждане, получившие валюту на законных основа­ниях, вправе распорядиться ею любым из следующих способов: 1) обменять на рубли; 2) открыть текущий счет или сделать вклад в любом банке, выполняющем валютные операции.

Ввоз и пересылка из-за границы в РФ иностранной валюты и иных валютных ценностей разрешаются с соблюдением правил таможенного контроля, а также почтовых правил.

^ КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ:

1. В каких формах осуществляются расчеты во взаи­моотношениях стран? ,-

2. В каких формах осуществляются кредитные one-;

рации во внешнеэкономической сфере?

3. Что понимается под международными неторговы-/ ми расчетами?

ГЛАВА 11

^ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

§ 1. Коллизионные вопросы деликтных обязательств. § 2. Причи­нение вреда в РФ. § 3. Причинение вреда за рубежом

ЛИТЕРАТУРА

Лунц Л. А. Курс международного частного права. Особенная часть.— С. 356—379; Лунц Л. А., Марышева Н. И., Садиков О. Н. Между­народное частное право.— С. 213—222; Звеков В. П. Обязательства из причинения вреда в международном частном праве (некоторые коллизионные вопросы) // Очерки международного частного права.— М., 1963—С. 112—136.

§ 1. КОЛЛИЗИОННЫЕ ВОПРОСЫ ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Выбор закона в сфере обязательств из правонару­шений (деликтных обязательств) приводит к установле­нию права, которым ре1улируются основания и пределы деликтной ответственности и которое обычно 'именуют статутом деликтного обязательства. Этот статут в раз­личных странах не одинаков.

Основным коллизионным критерием в этой области является принцип закона места причинения вреда (lex loci delicti). Из этого принципа исходит законодатель­ство ряда стран. Так, Закон о международном частном праве Венгрии 1979 года устанавливает следующие пра­вила: 1) к ответственности за вред, причиненный вне договора, если данный закон не предусматривает иное, применяется .закон, действующий в месте и во время дей-

249

ствия или бездействия лица, причинившего вред; 2) если это более выгодно для потерпевшего, то следует руко­водствоваться законом государства, на территории кото­рого наступил вред; 3) если место жительства причи-нителя вреда и потерпевшего находится в одном и том же государстве, следует применять закон этого государ­ства; 4) если по закону места совершения действия или бездействия лица, вызвавшего вред, условием ответ­ственности является вина, способность к виновному дей­ствию может быть установлена либо по личному закону причинителя вреда, либо по закону места совершения правонарушения.

Закон Югославии 1982 года исходит из места причи­нения вреда. При этом допускается применение как за­кона места совершения причинившего вред действия, так и закона места наступления вредных последствий (с учетом того, какой закон более благоприятен для по­терпевшего). Однако эти правила применяются тогда, когда в конкретном случае не было предусмотрено иное.

Специальная коллизионная привязка установлена в законах ВР и бывшей Югославии для определения про­тивоправности деяния. Венгерский суд, согласно § 34 за­кона 1979 года, не вправе установить ответственность за такое поведение, которое по венгерскому закону не является противоправным. Согласно ст. 28 югославского закона, вопрос о том, противоправно ли деяние, решает­ся по праву места совершения действия или места на­ступления его последствий; в случае совершения дей­ствия в нескольких местах достаточно применить право какого-либо одного из мест, где деяние признается противоправным.

В отношении деликтных'обязательств в КНР дей­ствует закон места совершения противоправного дея­ния. Если гражданство причинителя вреда и потерпевше­го совпадает или они находятся в одном и том же госу­дарстве, то может применяться закон гражданства сторон или закон места пребывания. Если действие, совершенное за пределами КНР, не рассматривается законом КНР как противоправное, оно не служит основанием для возник­новения деликтного обязательства (ст. 146 Общих поло­жений гражданского права 1986 г.).

В договорах о правовой помощи, заключенных СССР с другими странами, имеются коллизионные нормы о де-

250

ликтной ответственности (ст. 33 договора с СРВ, ст. 41-А договора с Польшей, ст. 38 договора с Чехо-Словакией). Эти нормы предусматривают применение права страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требова­ния о возмещении вреда. Исключения из этого общего правила предусмотрены для случаев, когда причинивший вред и потерпевший являются гражданами одного и того же договаривающегося государства. В этих случаях подлежит применению закон страны гражданства.

Таким образом, при решении коллизионного вопроса применительно к деликтным обязательствам осуществля­ется выбор между двумя основными вариантами: приме­нением права страны совершения вредоносного действия либо страны потерпевшего, то есть лица, которому был причинен вред. Традиционно применяется закон места причинения вреда, однако применение этого принципа по законодательству ряда стран корректируется возмож­ностью применения права страны потерпевшего, если оно предоставляет лучшие возможности возмещения вреда.

Более сложная ситуация возникает в случаях, коща вредоносное действие совершается в одном государстве, а результат наступает в другом государстве (загряз­нение окружающей среды, авария на атомной электро­станции). При отсутствии международного соглашения у потерпевших, находящихся в разных странах, остается лишь возможность обращаться с исками о возмещении вреда в свои отечественные суды, что по ряду причин не может быть реализовано (о невозможности исполне­ния судебного решения см. гл. 17).

Многосторонние соглашения (Парижская конвенция об ответственности в отношении третьих лиц в области атомной энергетики 1960 г.. Брюссельское соглашение об ответственности владельцев атомных судов 1962 г. и Венское соглашение о гражданско-правовой ответ­ственности за ядерный ущерб 1963 г.) исходят из принци­па компетентности судов страны, в которой произошло соответствующее действие. При этом должно применять­ся право страны суда. В Венском соглашении 1963 года более четко определено, что подлежит применению право страны суда, «включая правила этого права, относящие­ся к коллизионному праву» (т. е., иными словами, пред­усматривается и применение коллизионных норм права

251

страны суда). Многие государства, в том числе и СССР, не присоединились к. этим соглашениям. Имеются и от­дельные двусторонние соглашения по этим вопросам. Так, согласно ст. 3 Соглашения между ФРГ и Швейца­рией об ответственности перед третьими лицами в облас­ти атомной энергетики от 22 октября 1986 г., предусмот­рена исключительная подсудность для рассмотрения та­ких исков судов страны места совершения действия».

§ 2. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА В РФ

Основы гражданского законодательства устанавли­вают, что «права и обязанности сторон по обязатель­ствам, возникающим вследствие причинения вреда, опре­деляются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда» (ч. 1 ст. 167).

При этом иностранное право не применяется, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по нашему законо­дательству не является противоправным (ч. 3 ст. 167). Это правило, введенное в закон в 1977 году, отразило практику судов, сложившуюся при рассмотрении дел о причинении вреда. Эта практика неизменно исходила из того, что правоотношения сторон по обязательству, если вред причиняется на территории СССР, регулируются советским законом независимо от гражданства причини-теля вреда и потерпевшего. Так, советская гражданка Немчикова была сбита в одном из городов Московской области автомашиной «Симка», принадлежавшей амери­канскому туристу. В этом случае возникло обязатель­ство по возмещению вреда.

При взыскании ущерба с иностранца (иностранного юридического лица), причинившего вред нашим гражда­нам, может иметь место возмещение ущерба не причи-нителем вреда, а страховой организацией в силу дого-^р вора страхования гражданской ответственности. Такое^ страхование осуществляется специальной организаци--Д ей — акционерным обществом «Ингосстрах». Например, j| «Ингосетрах» был страхователем гражданской ответ-1| ственности устроителей одной из иностранных выставок д в Москве. Когда на выставке был причинен вред здо-J

252

ровью нашего гражданина инженера Щукова, «Ин­госстрах» возместил ущерб, возникший в результате потери части заработка потерпевшего за время его бо­лезни.

Согласно российскому законодательству, в случае смерти потерпевшего право на возмещение ущерба имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на полу­чение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Так, Московским городским судом в 1966 году было рассмотре­но дело по иску гражданки США М. Лаадт к предприятию г. Вла­димира о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца. Ее по­койный муж Вильям Лаадт в Москве, на Красной площади, проводил киносъемку Кремлевской стены, находясь на автостоянке. В это время он был сбит автобусом, принадлежавшим автомобильному предприя­тию г. Владимира. Суд установил, что имела место грубая неосто­рожность потерпевшего, и в соответствии с правилами советского законодательства определил объем вины потерпевшего в 85%. Убыток вдове умершего был определен в 15%. На основе представленных истицей данных был установлен ущерб, причиненный смертью ее мужа, и суд обязал автопредприятие выплатить единовременное воз­награждение, а также ежемесячно переводить М. Лаадт как лицу, находившемуся на иждивении умершего, определенную сумму.

В советской литературе в связи с рассмотрением дел такого рода отмечалось, что квалификация понятий «нетрудоспособный», «иждивение», «право на получение содержания» в тех случаях, когда речь идет о возмеще­нии вреда иностранцам, имеющим место жительства за рубежом, может быть осуществлена как в соответствии с советским законом, так и с учетом требований закона, которому были подчинены взаимоотношения потерпев­шего и указанных лиц.

Таким образом, иностранцы в России в случаях воз­никновения деликтных обязательств приобретают права и несут обязанности, вытекающие из нашего закона, да­же если такие права и обязанности не предусмотрены личным законом иностранцев. Вместе с тем иностранцам не предоставляются права и на них не возлагаются обя­занности, которые хотя и предусмотрены их личным за­коном, но неизвестны нашему праву.

До введения в действие в РФ Основ гражданского законодательства 1991 года в СССР, а затем и в РФ ино­странцам не возмещался так называемый «моральный вред», поскольку возмещение такого вреда не предусмат-

253

ривалось советским законодательством. Ситуация изме­нилась после введения в действие Основ 1991 года, по­скольку, согласно ст. 131 Основ, предусмотрено воз­мещение морального вреда. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причините-лем при наличии его вины. Моральный вред возмещает­ся в денежной или иной материальной форме и в разме­ре, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Это правило в пол­ной мере подлежит применению и в случае причинения в России вреда иностранным гражданам.

§ 3. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗА РУБЕЖОМ

В случае рассмотрения судом или арбитражем в Рос­сии исков из деликтов, совершенных за рубежом, наши суды также должны исходить из общего положения lex loci delicti путем применения законодательства страны места причинения вреда. Это правило обычно признавалось доктриной, и оно соответствует общей кол­лизионной норме ч. 1 ст. 1264 Основ 1961 года и ч. 1 ст. 167 Основ 1991 года. В то же время советская доктри­на международного частного права в особое положение ставила случаи причинения вреда за границей советским гражданином Советскому государству, его организациям и другим советским гражданам.

В действующем в настоящее время законе (ч. 2 ст. 167 Основ) установлено, что «права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие при­чинения вреда за границей^ если стороны являются со-;

ветскими гражданами и юридическими лицами, опреде­ляются по советскому праву».

В советской судебной практике рассматривались слуя| чаи возмещения вреда советским гражданам, причинен^. ного им за границей. Наиболее известным делом таком»;

рода является дело Руднева. ч

При рассмотреиии Верховным судом РСФСР в 1960 году этогвб дела возник вопрос об ответственности иностранного предприятие;

за вред, причиненный им здоровью работника во время нахолоде-с имя его в заграничной командировке. Суд пришел к выводу, что iifflf^ отсутствии специального соглашения об ответстиенвости иностранный

^ 254 J

предприятий за несчастные случаи с советскими специалистами от­ветственность должна нести советская организация.

В данном деле возник вопрос о том, кто, на каких условиях и в каком объеме иесет ответственность за причинение увечья или смерти командированному советскому специалисту во время его рабо­ты за границей, если в международном соглашении не содержится условий об ответственности в этих случаях.

Возможны два пути решения проблем такого рода. Во-первых, можно исходить из того, что условия и объем ответственносяв за при­чиненным вред определяются законами места совершения деликта (lex loci delicti), тогда обязанность возмещения ущерба возлага­ется на лицо, виновное в причинении вреда. Во-вторых, можно исхо­дить из того, что принцип' закона места совершения деликта не при­меняется в тех случаях, коща речь идет о возмещении вреда, при­чиненного лицу в связи с выполнением работы по трудовому договору во время его командировки за 1равицу. Как видно из материалов дела, суд пошел по второму пути. За Рудневым было признано право полу­чить от советского предприятия, с которым он состоял в трудовых от­ношениях, возмещение за вред, причиненный ему на работе в зарубеж­ном предприятии, куда он был командирован.

Аналогичные решения были вынесены нашими судами и по ряду других дел.

Правилами, принятыми в 1984 году, было предусмот­рено, что рабочим и служащим, получившим трудовое увечье в период их работы за границей, возмещение ущерба производится министерствами и ведомствами, направившими их на работу за границу.

Законодательство места причинения вреда не приме­няется и в некоторых особых случаях. Так, согласно ст. 124 Воздушного кодекса СССР, при перевозке пасса­жиров ответственность перевозчика за вред в отношении каждого пассажира ограничивается размером, установ­ленным действующими международными соглашениями об ответственности при воздушных перевозках, заклю­ченными с участием СССР.

Согласно Варшавской конвенции 1929 года и Гааг­скому протоколу 1955 года (см. гл. 9), ответственность перевозчика за вред пассажиру, багажу, ручной клади и грузу ограничена суммой, размер которой составляет, например, в отношении вреда пассажиру 250 тыс. фран­ков.

Статья 14 (п. 8) Кодекса торгового мореплавания СССР в отношении ограничения ответственности преду­сматривает, что правила этого кодекса должны приме­няться к «судовладельцам, суда которых плавают под Государственным флагом СССР».

255

Можно привести такой пример из практики Морской арбитражной комиссии (МАК).

По спору, возникшему в 1979 году, иностранный истец поста­вил вопрос о применении к ограничению ответственности советского судовладельца материального права Финляндии, поскольку спор был связан со столкновением судов в финских территориальных водах. При этом истец сослался на ст. 1264 Основг гражданского законо­дательства 1961 года и ст. 5664 ГК РСФСР, предусматривающие при­менение права страны места причинения вреда. МАК отклонила это^ требование, сославшись на то, что ст. 14 «имеет в данном случае;

приоритет перед названными общими коллизионными нормами совет-3 ского права, так как они установлены, во-первых, специально для от- ' ношении, связанных с торговым мореплаванием, а не для любых иму- ' щественных отношений, а во-вторых, специально для ограничения! ответственности судовладельца, а не вообще для обязательств, воз-1 никающих вследствие причинения вреда».

^ КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ:

1. Какой коллизионный принцип является основным в рассматриваемой области?

2. Каким правом определяются обязательства сторон| при причинении вреда за рубежом, если стороны явля­ются российскими гражданами и российскими юриди­ческими лицами?





оставить комментарий
страница12/21
Дата05.11.2011
Размер5,04 Mb.
ТипЛитература, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   21
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх