С. М. Миронов Председательствующий icon

С. М. Миронов Председательствующий


Смотрите также:
С. М. Миронов Председательствующий...
С. М. Миронов Председательствующий...
С. М. Миронов Председательствующий...
С. М. Миронов Председательствующий...
С. М. Миронов Председательствующий...
С. М. Миронов Председательствующий...
С. М. Миронов Председательствующий...
С. М. Миронов Председательствующий...
С. М. Миронов Председательствующий...
С. М. Миронов Председательствующий...
С. М. Миронов Председательствующий...
С. М. Миронов Председательствующий...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4
скачать
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________________________________________________________

СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ



С Т Е Н О Г Р А М М А



сто третьего заседания Совета Федерации


12 февраля 2003 года


Москва
2003 год

Дом Совета Федерации. Зал заседаний
12 февраля 2003 года. 10 часов
Председательствует Председатель Совета Федерации
С.М. Миронов

Председательствующий. Доброе утро, коллеги! Прошу всех занять свои места и подготовиться к регистрации. Идет регистрация.


^ Результаты регистрации (10 час. 02 мин. 37 сек.)

Всего членов СФ 178 чел. 100,0%

Присутствует 140 чел. 78,7%

Отсутствует 38 чел. 21,3%

Решение: кворум есть

Кворум есть.

Сто третье заседание Совета Федерации объявляется открытым.

(Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)

Уважаемые коллеги! У вас есть проект повестки дня, документ № 55. Прошу подготовиться к голосованию о принятии проекта повестки дня за основу. Идет голосование.


^ Результаты голосования (10 час. 04 мин. 44 сек.)

За 127 чел. 71,3%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 127 чел.

Не голосовало 51 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги! Будут добавления, изменения в порядок либо в перечень вопросов? Нет. Прошу подготовиться к голосованию в целом по утверждению повестки дня.

Валерий Тотразович, пожалуйста.

^ Кадохов В.Т., первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике.

Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Михайлович! Группа сенаторов уже третий раз ставит вопрос о том, чтобы получить какую-то хотя бы промежуточную информацию о происходящем в мире, которую мы все узнаем, как любые рядовые граждане, из средств массовой информации. Может быть, стоит нам сейчас включить в повестку дня соответствующий вопрос, дополнение к "правительственному часу"? И кто-то придет, не обязательно министр Иванов, кто-нибудь из МИДа, кто готов предоставить нам информацию. Мир уже приближается к какому-то… Мы в конце концов, напоминаю, палата войны и мира. Поэтому, наверное, стоило бы сегодня хотя бы краткую информацию по этому поводу получить и вместе с тем выразить свою позицию о происходящем в России, за ее пределами и вокруг Ирака.

Председательствующий. Валерий Тотразович, я разделяю Вашу озабоченность по этому вопросу. Это было бы логично, идея, может быть, и правильная, но нужно было заранее обсуждать. Вчера у нас было заседание Совета палаты. Сейчас, я думаю, не очень корректно, если мы будем включать в повестку дня этот вопрос и искать кого-либо из заместителей. Я думаю, что в Совет Федерации должен прийти как минимум Министр иностранных дел, поэтому я бы предложил пока не включать этот вопрос в повестку дня.

Валерий Викторович, пожалуйста.

^ Тихомиров В.В., председатель Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды.

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Вчера уже после заседания Совета палаты Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды рассмотрел вопрос о критической ситуации в области ресурсных исследований водных биологических ресурсов — пункт 9 повестки дня.

Прошу включить в повестку дня еще один доклад от комитета по природным ресурсам – Тихомирова Валерия Викторовича.

Председательствующий. Коллеги, я думаю, не будет возражений. Пусть будет еще один содоклад по этому вопросу.

Пожалуйста, Исса Магометович.

^ Костоев И.М., представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Ингушетия.

Уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение коллеги Кадохова. Президент России, Министерство иностранных дел высказали свою позицию о ситуации в Ираке.

Дело в том, что мы, поскольку представляем субъекты Российской Федерации, далеко не безразличны к тому, что может произойти. Россия – многоконфессиональное государство. В этом государстве проживают 25 миллионов мусульман. Мы принимали заявления по поводу ситуации в Югославии. И, наверное, не обязательно Министр иностранных дел, любой иной уполномоченный сотрудник Министерства иностранных дел смог бы дать информацию, а мы могли бы принять заявление (так же, как мы это сделали по ситуации в Югославии). Прошу поддержать это предложение.

Председательствующий. Коллеги, что касается заявлений. У нас нет никакого документа. Но тем не менее я, видимо, вынужден буду поставить на голосование предложение. Давайте попробуем сформулировать его таким образом – в рамках сегодняшнего "правительственного часа" (начало в 12 часов 30 минут), но я думаю, что можно на 13 часов пригласить либо Министра иностранных дел, либо кого-либо из заместителей Министра иностранных дел для того, чтобы доложить ситуацию, складывающуюся в Ираке. Примерно так формулирую.

Что касается постановления – документа нет. Если будет готов к тому времени… Но, коллеги, тогда этот вопрос поставлю на голосование после того, как заслушаем все предложения.

Виктор Николаевич, пожалуйста.

^ Степанов В.Н., представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Карелия.

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Я в принципе поддержал бы предложение, которое высказали коллеги, в том числе коллега Костоев. Но действительно, просто информацию получить, никак не отреагировав… Успеем ли мы сегодня подготовиться? Поэтому, может быть, такое предложение – нам надо собраться (все мы на месте), завтра или послезавтра и специально рассмотреть этот вопрос, подготовив соответствующее обращение. Я думаю, это на 1–2 часа, нам ничего не помешает. Сегодня не завершать заседание, а завтра его как бы продолжить (или послезавтра). Но так, чтобы было основательно, послушать не только представителей Министерства иностранных дел, но, может быть, представителей других ведомств.

Председательствующий. Виктор Николаевич, по сути, Вы предлагаете продлить сегодняшнее заседание на завтра, пригласить представителей Министерства иностранных дел, подготовить проект нашего заявления.

Коллеги, есть два предложения по данному вопросу. В порядке поступления ставлю на голосование. Первое предложение коллег Кадохова и Костоева – сегодня в рамках "правительственного часа" заслушать представителя Министерства иностранных дел для сообщения о ситуации вокруг Ирака, как минимум заместителя министра. Прошу подготовиться к голосованию. Кто за это предложение? Прошу голосовать.


^ Результаты голосования (10 час. 10 мин. 22 сек.)

За 97 чел. 54,5%

Против 22 чел. 12,4%

Воздержалось 6 чел. 3,4%

Голосовало 125 чел.

Не голосовало 53 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Петр Федорович Ткаченко, прошу сейчас сообщить об этом в Министерство иностранных дел, попросить, чтобы в 12 часов 30 минут кто-то оттуда прибыл, а там мы определимся. У нас в рамках "правительственного часа" был еще один вопрос. Может быть, мы первым поставим вопрос о ситуации вокруг Ирака, а там решим по ходу дела.

Тогда, Виктор Николаевич, с Вашего позволения я снимаю Ваше предложение.

Виктор Константинович, у вас по ведению? Пожалуйста.

^ Глухих В.К., представитель в Совете Федерации от администрации Ярославской области.

МИД России – это очень важно, но, наверное, надо бы кого-то пригласить и из Десятого управления Министерства обороны. Потому что это связано и с тем, что мы сегодня выделили туда самолет-разведчик и так далее. Сегодня Министерство обороны о многих вопросах тоже имеет представление и знает не хуже, чем МИД, какова там обстановка. Может быть, надо пригласить и представителя Министерства обороны.

Председательствующий. Виктор Константинович, мы уже проголосовали по поводу представителей МИДа. Если у нас действительно появятся в ходе обсуждения вопросы, мы будем определяться. Пока давайте этим ограничимся.

Итак, коллеги, нет других предложений по докладчику, по содокладчику. Мы вопрос решили положительно.

Коллеги, я предлагаю проголосовать повестку дня, и порядок работы в целом. В том числе за то, что "правительственный час", если мы не успеем, проведем после обеда. У нас на 12.30 запланирован "правительственный час", может быть, продолжим его и после обеда – в 16 часов. После обеденного перерыва будем рассматривать вопрос с представителем МИДа. По времени еще определимся.

Итак, прошу подготовиться к голосованию повестки дня в целом. Идет голосование.


^ Результаты голосования (10 час. 12 мин. 33 сек.)

За 139 чел. 78,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 139 чел.

Не голосовало 39 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Коллеги, приступаем к работе. Пункт 2 повестки дня – о назначении на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации.

Слово предоставляется полномочному представителю Президента Российской Федерации в Совете Федерации Хижнякову Вячеславу Фадеевичу. Пожалуйста, Вячеслав Фадеевич.

^ Хижняков В.Ф. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые члены Совета Федерации! Президент Российской Федерации, руководствуясь пунктом "е" статьи 83 Конституции Российской Федерации, представляет кандидатуру Клеандрова Михаила Ивановича для назначения на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации.

Михаил Иванович родился в 1946 году. В 1970 году окончил Таджикский государственный университет. После окончания университета практически всю свою жизнь трудился на поприще юриспруденции.

В 1993 году Михаил Иванович назначен судьей Экономического суда Содружества Независимых Государств в качестве представителя Российской Федерации, а с 1995 года – председатель Арбитражного суда Тюменской области. Доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Российской академии наук.

По своим деловым, профессиональным и человеческим качествам Михаил Иванович достоин занимать высокую должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации.

Уважаемые члены Совета Федерации! Прошу рассмотреть кандидатуру Михаила Ивановича и поддержать предложение Президента Российской Федерации о назначении его судьей Конституционного Суда Российской Федерации.

Председательствующий. Коллеги, вопросы к Вячеславу Фадеевичу есть? Нет. Спасибо, Вячеслав Фадеевич.

Уважаемые коллеги, слово предоставляется председателю Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Шарандину Юрию Афанасьевичу. Пожалуйста, Юрий Афанасьевич.

^ Шарандин Ю.А. Уважаемые коллеги, Комитет по конституционному законодательству рассмотрел на своем заседании в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации и главой 24 Регламента Совета Федерации кандидатуру Клеандрова Михаила Ивановича на должность судьи Конституционного Суда и заключает следующее. Кандидатура Клеандрова Михаила Ивановича отвечает требованиям, предъявляемым Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" к судье Конституционного Суда Российской Федерации.

Мы рекомендуем Совету Федерации назначить Клеандрова Михаила Ивановича на должность судьи Конституционного Суда и привести к присяге в случае положительного результата голосования непосредственно после оглашения итогов голосования.

Я хотел бы сразу обратить внимание уважаемых коллег на то, что в соответствии со статьей 173 Регламента Совета Федерации приведение к присяге судьи Конституционного Суда сопровождается некоторыми специфическими особенностями. Первое. Во время принесения присяги судьей Конституционного Суда члены Совета Федерации слушают присягу стоя.

И второе. После принятия присяги исполняется Гимн Российской Федерации в честь нового судьи Конституционного Суда. Мы вчера это обсуждали на Совете палаты. Хотелось бы сегодня еще раз повторить, что мы выслушаем присягу стоя, а Гимн будет исполняться в честь обоих судей после приведения к присяге второго судьи.

Председательствующий. Коллеги, к Юрию Афанасьевичу есть вопросы? Юрий Афанасьевич, порядок голосования Вы предложили?

^ Шарандин Ю.А. Да, вчера также обсуждался порядок голосования, и предлагается провести тайное голосование с использованием электронной системы.

Председательствующий. Андрей Викторович Артюхов, пожалуйста, Ваш вопрос.

^ Артюхов А.В., представитель в Совете Федерации от Тюменской областной Думы.

У меня не вопрос, а краткое выступление.

Председательствующий. Тогда такой порядок, коллеги. Сейчас мы определимся по порядку голосования. Попрошу, после того как мы примем решение, карточки пока не менять.

Итак, коллеги, прежде всего давайте проголосуем предложение Юрия Афанасьевича о том, что в соответствии со статьей 171 Регламента мы голосование по кандидатурам на должности судей Конституционного Суда проведем тайно, используя электронную систему. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.


^ Результаты голосования (10 час. 17 мин. 51 сек.)

За 131 чел. 100,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 131 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято. Итак, коллеги, карточки пока не меняйте.

Слово предоставляется кандидату на должность судьи Конституционного Суда Клеандрову Михаилу Ивановичу.

^ Клеандров М.И. Уважаемый Председатель, уважаемые члены Совета Федерации! С удовольствием отвечу на ваши вопросы.

Председательствующий. Коллеги, вопросы есть? Нет. Спасибо, Михаил Иванович.

Коллега Артюхов, Вам слово предоставляется, потому что начинается процедура обсуждения.

^ Артюхов А.В. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Михаил Иванович долгое время работал в Тюменской области и сейчас там работает. Мне посчастливилось вместе с ним быть в Совете ректоров Тюменской области. Этот человек пользуется очень большим уважением у научного сообщества, у судей, у всего населения области, его хорошо знают и уважают. Прошу поддержать его кандидатуру.

Председательствующий. Леонид Юлианович, пожалуйста, Вам слово.

^ Рокецкий Л.Ю., первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления.

Уважаемый Сергей Михайлович, я не могу не выступить. Я больше всех знаю Михаила Ивановича и подтверждаю, что он достойный кандидат, государственник, крупный научный деятель. Он будет достойным представителем Конституционного Суда. Прошу поддержать его кандидатуру.

Председательствующий. Коллеги, прошу заменить карточки для голосования. Будьте внимательны.

Уважаемые коллеги, поступило предложение назначить судьей Конституционного Суда Российской Федерации Клеандрова Михаила Ивановича. Прошу голосовать. Идет голосование.


^ Результаты голосования (10 час. 20 мин. 32 сек.)

За 142 чел. 79,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 142 чел.

Не голосовало 36 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, позвольте от вашего имени поздравить Михаила Ивановича с высоким назначением. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, прошу встать. Михаил Иванович, прошу Вас принести присягу.

^ Клеандров М.И. Клянусь четно и добросовестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более. (Аплодисменты.)

(Председатель Совета Федерации поздравляет судью Конституционного Суда Российской Федерации со вступлением в должность и передает ему мантию как символ судебной власти.)

Председательствующий. Прошу садиться, коллеги.

Уважаемые коллеги, теперь следующий кандидат. Я снова приглашаю на трибуну Вячеслава Фадеевича Хижнякова.

^ Хижняков В.Ф. Уважаемые члены Совета Федерации! Президент Российской Федерации, руководствуясь пунктом "е" статьи 83 Конституции Российской Федерации, представляет кандидатуру Красавчиковой Ларисы Октябриевны для назначения на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации.

Лариса Октябриевна окончила Свердловский юридический институт в 1976 году. С 1976 года связала свою судьбу со Свердловским юридическим институтом (сегодня Уральская государственная юридическая академия), доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии. Имеет большое количество работ, является специалистом по гражданскому законодательству. По своим деловым, профессиональным и человеческим качествам Лариса Октябриевна достойна выполнять функции судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Прошу вас поддержать кандидатуру Ларисы Октябриевны для назначения на эту высокую должность.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Вопросы к Вячеславу Фадеевичу есть? Нет. Спасибо, Вячеслав Фадеевич.

Слово предоставляется председателю Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Шарандину Юрию Афанасьевичу. Пожалуйста, Юрий Афанасьевич.

Коллеги, пока прошу вас заменить карточки, так как, возможно, будет запись на выступление. Пожалуйста, замените карточки на обычные.

^ Шарандин Ю.А. Уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству рассмотрел вчера кандидатуру Красавчиковой Ларисы Октябриевны на должность судьи Конституционного Суда и дает следующее заключение. Красавчикова Лариса Октябриевна отвечает требованиям, предъявляемым Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством к судье Конституционного Суда Российской Федерации. Мы рекомендуем Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначить Красавчикову Ларису Октябриевну на должность судьи Конституционного Суда и привести к присяге после оглашения результатов голосования о назначении на должность. Предлагается также провести тайное голосование с использованием электронной системы.

Председательствующий. Коллеги, вопросы к Юрию Афанасьевичу. Спасибо, Юрий Афанасьевич.

Итак, уважаемые коллеги, прошу подготовиться к тайному голосованию по кандидатуре на должность судьи Конституционного Суда с использованием электронной системы голосования. Идет голосование. Коллеги, после принятия решения не меняйте карточки, так как, возможно, будут вопросы к кандидату.


^ Результаты голосования (10 час. 25 мин. 22 сек.)

За 128 чел. 99,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,8%

Голосовало 129 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Слово предоставляется Красавчиковой Ларисе Октябриевне.

^ Красавчикова Л.О. Буду благодарна за все ваши вопросы.

Председательствующий. Коллеги, вопросы будут к Ларисе Октябриевне? Борис Георгиевич Преображенский, пожалуйста.

^ Преображенский Б.Г., первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации.

Уважаемая Лариса Октябриевна! Скажите, пожалуйста, а у Вас есть опыт юридической практики?

^ Красавчикова Л.О. Большим опытом я обладаю в области научно-педагогической деятельности. Хотя, если вспомнить свой жизненный путь, мне пришлось быть и народным заседателем тогда, когда они были, я была в составе судей и рассматривала гражданские дела в суде первой инстанции, в судах общей юрисдикции. То есть определенный практический опыт у меня есть. Но не буду говорить, что он у меня столь же значителен, как и у моего предшественника. В большей мере на протяжении 20 лет я занималась научно-педагогической работой.

Председательствующий. Еще вопросы есть, коллеги? Выступающие есть?

Уважаемые коллеги, прошу заменить карточки для тайного голосования.

Коллеги, поступило предложение назначить на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации Красавчикову Ларису Октябриевну. Прошу голосовать, идет голосование.


^ Результаты голосования (10 час. 27 мин. 51 сек.)

За 125 чел. 70,2%

Против 5 чел. 2,8%

Воздержалось 10 чел. 5,6%

Голосовало 140 чел.

Не голосовало 38 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Красавчикова Лариса Октябриевна назначена на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации. (Аплодисменты.)

Коллеги, прошу встать для принятия присяги.

^ Красавчикова Л.О. Клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более. (Аплодисменты.)

(Председатель Совета Федерации поздравляет судью Конституционного Суда Российской Федерации со вступлением в должность и передает ей мантию как символ судебной власти.)

(Звучит Государственный гимн Российской Федерации.)

Председательствующий. Коллеги, от нашего имени давайте еще раз поздравим судей Конституционного Суда, пожелаем им успешной работы! (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, продолжаем работу. Пункт 3 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Озеров Виктор Алексеевич. Пожалуйста, Виктор Алексеевич.

^ Озеров В.А. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Целью данного закона, принятого Государственной Думой, является приведение в соответствие абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 2 названной статьи.

Суть состоит в следующем. В абзаце третьем пункта 1 статьи 52 федерального закона говорится о том, что выпускник, закончивший военную кафедру, зачисляется в запас. Получалось противоречие: он мог закончить обучение на военной кафедре, но не закончить высшее учебное заведение. С целью устранения этого юридико-технического противоречия и принят данный закон.

Более того, он устраняет и противоречия между указом Президента Российской Федерации и приказом Министра обороны, который ввел в действие положение о порядке прохождения военной службы офицеров запаса.

Комитет по обороне и безопасности рассмотрел данный закон и единогласно принял решение рекомендовать палате одобрить его. Комитет по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии также поддерживает данный закон.

Председательствующий. Коллеги, вопросы к Виктору Алексеевичу есть? Нет. Желающие выступить по этому вопросу есть? Нет.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Идет голосование.


^ Результаты голосования (10 час. 33 мин. 10 сек.)

За 141 чел. 79,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 2 чел. 1,1%

Голосовало 143 чел.

Не голосовало 35 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 4 повестки дня – о Федеральном законе "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности Оганян Оганес Арменакович. Пожалуйста, Оганес Арменакович.

^ Оганян О.А. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности на своем заседании рассмотрел Федеральный закон "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", принятый Государственной Думой 7 февраля в редакции, предложенной согласительной комиссией.

Вы помните, что мы рассматривали этот вопрос на своем заседании 27 декабря и было принято решение отклонить закон и создать согласительную комиссию. В ходе согласительных процедур комиссия проделала достаточно большую работу. В состав комиссии вошли 29 членов Совета Федерации, и мы дважды собирались на свое заседание в январе.

Мы рассмотрели более 30 поправок, которые были предложены членами Совета Федерации. Условно их можно было поделить на две группы. Это поправки, которые носили концептуальный характер, комиссия с ними не согласилась, и авторы в итоге сами отозвали свои поправки, которые изменяли концепцию закона, и остальные поправки. Мы приняли из 30 поправок порядка 18 поправок, которые, с нашей точки зрения, существенно улучшили закон.

На заседании согласительной комиссии совместно с Государственной Думой 24 января наши коллеги из Государственной Думы согласились со всеми поправками, которые предложила депутация Совета Федерации.

В предлагаемой на ваше рассмотрение редакции закона уточнена сфера его действия. В соответствии с новой формулировкой статьи 1 федеральный закон устанавливает организационно-правовые особенности приватизации имущества железнодорожного транспорта, а также управления и распоряжения этим имуществом. Более точно сформулированы положения, определяющие размеры арендной платы за пользование земельными участками.

В перечень федеральных органов, которые утверждают передаточный акт и с которыми должен согласовываться перечень объектов, вносимых в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, по нашему предложению включено также Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Поправкой в абзац третий пункта 1 статьи 6 федерального закона в число видов деятельности, осуществляемых единым хозяйствующим субъектом, включены перевозки грузов, пассажиров и багажа в пригородном сообщении. Исключены положения, предусматривающие отчетность ОАО "Российские железные дороги" перед Государственной Думой, упорядочен процесс назначения и утверждения президента этого акционерного общества. Уточнен порядок рассмотрения требований кредиторов к организациям федерального железнодорожного транспорта. Внесены уточнения в понятийный аппарат закона. Кроме того, внесен целый ряд поправок редакционного характера. Принятые поправки, как я подчеркнул, значительно улучшили редакцию закона.

С учетом вышесказанного Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности принял решение рекомендовать Совету Федерации одобрить Федеральный закон "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Все комитеты и комиссии, которые рассматривали данный закон, также дали положительное заключение. Оно у вас имеется.

В заключение я хотел бы остановиться на одном из вопросов, который остался нерешенным. Это вопрос о компенсации потерь бюджетов нескольких субъектов Федерации, связанных с реформированием железнодорожного транспорта.

Этот вопрос мы также обсуждали на заседании комитета. Коллеги из Комиссии по естественным монополиям тоже это обсуждали. И мы приняли решение рекомендовать Совету Федерации принять отдельное постановление по этому вопросу с обращением к Правительству Российской Федерации (его проект находится у вас). В нем мы предлагаем обратиться к Правительству с предложением предусмотреть механизмы компенсации потерь.

Председательствующий. У коллег Трушникова, Чернявского, Слуцкера, Ткаченко вопросы или выступления? Прошу ответить. Коллега Трушников? Выступление. Коллега Чернявский?

^ Чернявский В.С., представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Омской области.

У меня, скорее всего, вопрос к Министру путей сообщения.

Председательствующий. Он здесь. Пожалуйста, задавайте вопрос.

^ Чернявский В.С. Считаю, что голосовать за закон, по всей вероятности, мы будем. Но у меня вопрос именно к Вам вот в связи с чем – Счетная палата неоднократно обращала Ваше внимание на невыполнение ее предписаний и представлений.

На заседании коллегии Счетной палаты 7 февраля совершенно четко прозвучало следующее. В связи со структурной реформой, проводимой в соответствии с известным постановлением Правительства, из-за отсутствия инвентаризации и учета имущества возникает реальная угроза потери федеральной собственности.

Интересно, в связи с чем позиция Министерства путей сообщения долгое время (более года) остается неизменной по отношению к соответствующим позициям Счетной палаты? И какие меры Вы предполагаете принять после того, когда, допустим, закон будет одобрен?

^ Фадеев Г.М., Министр путей сообщения Российской Федерации.

Во-первых, данные, которыми Вы располагаете, взяты из средств массовой информации. Я хочу проинформировать Совет Федерации, что на самом деле речь идет о 2000–2001 годах, о проверках и фактическом исполнении замечаний, которые сделала Счетная палата. То, что проверялось уже в текущем году Счетной палатой, ход реформирования… Хочу доложить о том, что мне известно, и по материалам, за которые я расписался, замечаний в адрес хода реформ нет.

Опасения всегда были и, видимо, исключать этого не следует. Но в соответствии с Гражданским кодексом мы должны провести последнюю инвентаризацию по состоянию на 31 декабря 2002 года, что мы сегодня и делаем. Это гигантская работа, поскольку надо инвентаризировать более миллиона объектов. На самом деле, может быть, какие-то отклонения есть.

Но если то, что сегодня находится в федеральной собственности, каким-то образом не будет учтено (это я предполагаю, фантазирую), то те объекты, которые сегодня находятся в федеральной собственности, останутся в той же собственности. Опасений, как я понимаю, с этой точки зрения никаких нет, инвентаризация идет.

Председательствующий. Владимир Иосифович, у Вас вопрос? Выступление. Герман Владимирович, вопрос? Выступление. Светлана Юрьевна? Выступление. Виктор Алексеевич, вопрос? Коллеге Озерову включите микрофон.

^ Озеров В.А. Я хотел бы задать вопрос в связи с проектом обращения, который роздан членам Совета Федерации. Мы таких обращений в адрес Правительства принимали достаточно много. Где гарантия того, что в бюджете на 2004 год субъектам Федерации учтут те дополнительные расходы, которые они будут нести в связи с одобрением данного закона?

Мне кажется, согласительная комиссия должна была бы в тексте закона однозначно прописать норму, по которой эти расходы компенсировались бы за счет средств федерального бюджета. В противном случае мы опять перекладываем на бюджеты субъектов Федерации полномочия, не подкрепленные финансами, что входит в противоречие с нормами тех законопроектов, которые сегодня разрабатываются так называемой комиссией Козака.

Председательствующий. Пожалуйста, кто будет отвечать?

Оганян О.А. Я отвечу, а потом попрошу представителя Министерства финансов прокомментировать. Виктор Алексеевич, мы подробно рассматривали этот вопрос и все-таки пришли к выводу, что он не является предметом регулирования данного закона.

Здесь речь идет не о функциях и полномочиях субъектов Федерации, которые не подкреплены финансами, а речь идет о выпадающих доходах бюджетов субъектов Федерации, связанных с регистрацией единого хозяйствующего субъекта. То есть идет переориентация финансовых потоков. И за счет этого некоторые бюджеты субъектов Федерации понесут потери.

В этой связи мы подробно рассматривали на заседании согласительной комиссии этот вопрос. Присутствовал (и здесь сейчас присутствует) представитель Министерства финансов. Он нам сказал на согласительной комиссии, что было поручение Правительства Российской Федерации в этой части конкретно Министерству финансов. Я бы хотел попросить ответить на этот вопрос представителя Министерства финансов.

Председательствующий. Иван Валентинович Стариков, у Вас вопрос?

Стариков И.В., председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике.

Нет.

^ Фадеев Г.М. Пусть вначале выступит заместитель Министра финансов, потом мне предоставьте слово.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Юрьевич Петров, заместитель Министра финансов Российской Федерации.

^ Петров А.Ю. Добрый день, уважаемые сенаторы! Я хотел бы сказать, что действительно вопрос, связанный с выпадающими доходами отдельных территорий, имеет место. И сейчас в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации Министерством финансов, Министерством путей сообщения и Министерством по налогам и сборам проводится работа по анализу этих возможных потерь. В основном речь идет о налоге на прибыль.

По отдельным территориям действительно такие выпадающие расходы могут быть. Но мы сейчас не можем конкретно сказать, поскольку имеем пока данные только в разрезе дорог. К концу февраля такая работа будет закончена, и соответствующий доклад в Правительство с предложениями будет представлен.

Мне кажется, совершенно правильно, что данная норма (если вводить ее в закон) не является предметом настоящего закона, а должна прописываться отдельно. Мне кажется, что это норма бюджетного законодательства. В соответствии с тем, что мы сейчас будем вносить изменения в Бюджетный кодекс, соответствующие поправки, связанные как раз с возможностью ликвидации такого рода выпадающих расходов по отдельным территориям, будут учтены. Я хотел бы подчеркнуть: только по отдельным территориям. Дополнительных расходов в целом не должно быть.

Председательствующий. Иван Валентинович, у Вас вопрос? Выступление.

Василий Дмитриевич, вопрос? Пожалуйста.

^ Ключенок В.Д., представитель в Совете Федерации от администрации Тамбовской области.

Уважаемый Сергей Михайлович! Я хотел бы узнать, в каком порядке мы будем голосовать? Будем совместно обсуждать закон и постановление? Текст постановления может существенно повлиять на расклад голосов. Спрашиваю в унисон с вопросом Виктора Алексеевича.

Председательствующий. У нас, коллеги, только один вариант. Мы сначала голосуем в режиме одобрения закона. Это отдельное голосование. Потом рассматриваем постановление.

Иван Валентинович, у Вас выступление. Коллеги, вопросов больше нет? Пожалуйста, Владимир Константинович.

^ Агалов В.К., представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Бурятия.

Оганес Арменакович, я хотел бы пояснить: не отдельные регионы теряют финансовые ресурсы за счет выпадающих доходов. Есть и второй момент: регионы несут дополнительные расходы, связанные с покрытием убытков от работы пригородного железнодорожного транспорта. Этот факт нам не надо забывать. Он один, по-моему, из основных, по которому вчера, особенно на Комиссии по естественным монополиям, заострялся этот вопрос. Нигде он не находит отражение. По нему расходы у субъектов будут немалые.

Я бы хотел, чтобы представитель Министерства финансов ответил и на этот вопрос.

^ Фадеев Г.М. Сергей Михайлович, можно Министр путей сообщения ответит?

Председательствующий. Пожалуйста.

Фадеев Г.М. Что касается потери доходов регионов, я хочу сказать следующее. При образовании единого хозяйствующего субъекта образуется одно юридическое лицо. Естественно, начисление налогов и прибыли будет распределяться.

И сегодня доходы железной дороге начисляются от расчетных цен. Такой порядок установлен и принят Правительством. Начисление после образования юридического лица будет идти в соответствии с ныне действующим законодательством, то есть в соответствии с объемом имущества и количеством работающих.

Таким образом, если наложить сегодняшние и завтрашние финансовые потоки в регионы, которые обслуживают железные дороги – Московскую, Северную, Горьковскую, Восточно-Сибирскую (Бурятия туда входит) и некоторым образом Дальневосточную, они уменьшатся по объемам начисления прибыли до 15–17 процентов. Вот о чем идет речь. Эти регионы подпадут под снижение этой доли.

Что касается убытков от пригородных перевозок – это вечная проблема, уже десяток лет Правительство пытается ликвидировать перекрестное субсидирование, но так как Совет Федерации и Государственная Дума принимают бюджеты, ничего не получается. В прошлом и текущем годах в бюджете предусмотрено 300 млн. рублей на погашение убытков от пассажирских перевозок дальнего следования. И эти 300 миллионов идут на погашение потерь на литовском участке, вам известном, с тем чтобы пассажиры не теряли в стоимости билетов при движении на этом участке.

Что касается пригородных перевозок… И сегодня, и завтра, и до тех пор, пока Правительство при рассмотрении вместе с вами бюджета не будет предусматривать погашение потерь, все остается в силе. Надо законодательно решить этот вопрос. Но государство в бюджете, вы сами свидетели этого, не может найти на это средства. Цена вопроса – 54 млрд. рублей. Примерно поровну: 25 млрд. рублей – убытки от перевозок дальнего следования и 25–26 млрд. рублей – от пригородных перевозок. Государство эти деньги найти не может. Поэтому эта проблема переложена на грузоотправителей. Так было, так есть сегодня, так будет и в предстоящие годы.

Председательствующий. Коллеги, еще вопросы есть? Уважаемые коллеги Трушников, Слуцкер, Ткаченко, Орлова, Стариков, вы записаны. Я вам дам слово.

А сейчас записавшиеся на вопросы.

Пожалуйста, Юрий Яковлевич, Ваш вопрос.

^ Ковалев Ю.Я., представитель в Совете Федерации от Государственной Думы Томской области.

Я бы хотел, чтобы Министерство финансов дало ясное разъяснение по вопросу компенсации выпадающих доходов. Дело в том, что статья 131 второй части Бюджетного кодекса Министерством финансов практически постоянно не выполняется. В том числе даже тогда, когда они дают письменное обязательство. По единому налогу на вмененный доход у меня есть письменный ответ заместителя Министра финансов, и обязательство не исполнено. И как голосовать сейчас за этот закон, когда мы знаем, что нанесем ущерб бюджетам субъектов Федерации. Я этого не представляю при такой дисциплине и ответственности Министерства финансов за исполнение законов.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Юрьевич.

Петров А.Ю. Можно конкретизировать вопрос применительно к настоящему обсуждению?

^ Ковалев Ю.Я. Я привел пример по единому налогу, когда задним числом, 27 июля, мы забрали у субъектов Федерации 30 процентов от этого снимаемого налога. И ничего. Задним числом забрали все у субъектов Федерации и ничего не восстановили. Хотя письменное обязательство Министерства финансов было. Как это оценивать?

^ Петров А.Ю. Я еще раз хочу подчеркнуть то, что я сказал, то, что сказал Министр путей сообщения. Первое. Правительством поставлена задача проанализировать все выпадающие доходы, которые будут связаны с реформированием железнодорожного транспорта, выпадающие доходы по субъектам Федерации, и затем будут приняты соответствующие решения. Тем более что по нормам Бюджетного кодекса мы обязаны в случае принятия на федеральном уровне подобного рода решений компенсировать потери через субвенции.

Второй вопрос – по пассажирским перевозкам. Я еще раз хочу сказать, что в настоящее время мы пригородные перевозки не дотируем из федерального бюджета. Частично дотация идет за счет МПС, частично за счет субъектов Федерации с учетом принимаемых решений по стоимости перевозок и так далее.

Безусловно, если возникнет такая необходимость, будем рассматривать эти вопросы одновременно с формированием проекта бюджета на соответствующий год. Тем более что так прописаны все эти процедуры.

Напомню, что такие вопросы неоднократно ставились в самом начале рассмотрения проекта бюджета, но потом депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, видимо, видя более насущные проблемы, как говорится, принимают решение по изменению других статей. Но по данной статье решение не принимается. Действительно, всего 300 млн. рублей предназначено на ликвидацию перекрестного субсидирования, как Геннадий Матвеевич Фадеев сказал. К сожалению, исходя из этого мы и работаем.

Председательствующий. Евгений Викторович Бушмин, пожалуйста.

^ Бушмин Е.В., председатель Комитета Совета Федерации по бюджету.

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Еще раз хочу обратить ваше внимание: разговор идет не о том, что выпадают доходы, а о том, что у муниципалитетов появляются дополнительные расходы. Поэтому это как бы другая постановка, вам отвечают не совсем на тот вопрос, который вы задаете.

Что касается моего вопроса. Для того чтобы уточнить наше постановление, хотел бы Оганесу Арменаковичу задать вопрос, связанный с тем, что, по моему мнению, по крайней мере, по тем законам, которые мы уже одобрили, в 2004 году не прекратится перекрестное субсидирование. Если я ошибаюсь, вы меня поправьте. У меня такое ощущение, что это произойдет то ли с 2005, то ли с 2006 года. Таким образом, никаких последствий собственно в бюджете на 2004 год не наступает. Вы могли бы разъяснить эту ситуацию?

^ Оганян О.А. Речь идет об обсуждении постановления, и мы предполагали рассмотреть вопрос о поправках к проекту закона о федеральном бюджете на 2004 год не в части дополнительных компенсаций, связанных с перекрестным субсидированием, а в части выпадающих доходов от потери налога на прибыль единого хозяйствующего субъекта за счет перераспределения финансовых потоков, так как он будет уплачиваться по месту регистрации и регионы потеряют часть доходов. То есть идет речь об этой части компенсации, которая должна быть отмечена.

Председательствующий. Дмитрий Иванович Бедняков, пожалуйста.

^ Бедняков Д.И., представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Нижегородской области.

Уважаемый Оганес Арменакович! Пункт 2 статьи 4 закона предусматривает, что прогнозный план приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации. А статья 7 говорит о том, что судьба акций единого хозяйствующего субъекта решается только федеральным законом.

Не кажется ли Вам, что здесь есть финансово-экономическое и юридическое противоречие, хотя бы по той простой причине, что акции тоже являются разновидностью имущества и тоже должны быть частью приватизационных планов?

^ Оганян О.А. Моя точка зрения – серьезных противоречий здесь нет, потому что так или иначе прогнозный план приватизации Правительство утверждает каждый год. Он является приложением к бюджету Российской Федерации и в этой связи также является законодательным актом. Поэтому, с моей точки зрения, серьезных противоречий нет.

Председательствующий. Владимир Константинович, у Вас вопрос?

^ Агалов В.К. Уважаемый Сергей Михайлович, я вынужден вновь возвратиться к своему вопросу.

Евгений Викторович Бушмин пояснил: действительно, и уважаемый заместитель Министра финансов, и Оганес Арменакович все время возвращаются к выпадающим доходам. Да, некоторые регионы теряют выпадающие доходы, но ведь абсолютное большинство регионов получает дополнительную финансовую помощь, связанную с дотированием пригородного железнодорожного транспорта.

Я хотел бы, чтобы заместитель Министра финансов сейчас ответил и дал бы хоть какую-то гарантию того, что при рассмотрении бюджета на 2004 год этот вопрос будет рассматриваться вместе с нами и с Государственной Думой. Но инициатива должна идти от Правительства. Если этого не будет, снова регионы получат уже в этом году дополнительные финансовые нагрузки, не обеспеченные источниками дохода, а они ведь немалые.

^ Петров А.Ю. Я не уполномочен давать гарантии, но со своей стороны обязуюсь этот вопрос поставить перед руководством.

Кроме того, повторю: в сентябрьском решении Правительства Российской Федерации, когда рассматривался ход реформирования железнодорожного транспорта, особо говорится относительно доклада Правительства и анализа ситуации, связанной с теми вопросами, которые вы все ставите.

Естественно, что этот доклад будет подготовлен с соответствующими предложениями, начиная с формирования бюджета на 2004 год.

Председательствующий. Коллеги, приступаем к обсуждению. Называю порядок выступающих: коллеги Трушников, Слуцкер, Ткаченко, Орлова и Стариков. Первое слово Трушникову Валерию Георгиевичу.

^ Трушников В.Г., представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Свердловской области.

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Комиссия по естественным монополиям внимательно рассмотрела в очередной раз уже отработанный согласительной комиссией закон и поддерживает предложение ведущего комитета о том, чтобы его одобрить. Вместе с тем я хотел бы напомнить уважаемым руководителям Министерства путей сообщения и Министерства финансов, что когда мы обсуждали закон на согласительной комиссии, то вопрос действительно стоял одновременно и о компенсации выпадающих доходов, и о дополнительных расходах, которые появляются в связи с местными и пригородными перевозками. Представитель Министерства финансов на комиссии нам сказал, что такое поручение от Правительства Минфин имеет, и они подготовят предложения и мероприятия к началу бюджетного процесса 2004 года.

В связи с этим я предлагаю (чтобы второй раз не выступать) поправки в подготовленный проект постановления, касающийся мер по компенсации расходов. Во-первых, слово "рекомендовать" заменить на слово "предложить"…

Председательствующий. Вы предлагаете поправки по тексту постановления? Давайте отдельно, сначала обсудим закон.

^ Трушников В.Г. Сергей Михайлович, дело в том, что действительно голосование по закону связано с этим вопросом. Если мы в нем выработаем какую-то ясность, тогда проще пройдет голосование.

Председательствующий. Пока предложения можно вносить, но будем обсуждать позже.

^ Трушников В.Г. Поэтому я предлагаю в данном постановлении конкретно записать, что будет предусмотрена компенсация расходов субъектов железнодорожного транспорта по пассажирским перевозкам пригородного и местного значения и по выпадающим доходам налога на прибыль, чтобы у нас уже не было споров. У нас действительно есть две проблемы: это налог на прибыль, который меняется в субъектах в связи с изменением статуса железных дорог, и расходы, которые сегодня "повисают", связанные с пригородными местными перевозками.

Председательствующий. Слуцкер Владимир Иосифович, пожалуйста.

^ Слуцкер В.И., представитель в Совете Федерации от Кабинета Министров Чувашской Республики.

Уважаемые коллеги, за относительно короткое время, которое прошло с того дня, когда мы отклонили Федеральный закон "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", была проделана очень большая работа и в рабочих группах, и в комиссиях, и на совместных заседаниях Совета Федерации и Государственной Думы. Практически все поправки, которые мы вносили, были рассмотрены по существу. И как уже сказал Оганес Арменакович, практически все, что было предложено Советом Федерации, принято Государственной Думой. Поэтому с учетом этого я предлагаю поддержать предложение Оганеса Арменаковича и одобрить данный федеральный закон.

Что же касается обсуждаемого сейчас постановления, предлагаю разделить эти вопросы и сначала провести голосование по Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а потом приступить к обсуждению постановления.

Председательствующий. Ткаченко Герман Владимирович, пожалуйста, Вам слово.

^ Ткаченко Г.В., представитель в Совете Федерации от администрации Самарской области.

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Данный закон при первичном рассмотрении в Совете Федерации, как мы помним, вызвал много вопросов. В работе согласительной комиссии при участии представителей Министерства путей сообщения, Министерства экономического развития и торговли, Правительства, Государственной Думы основные замечания, которые выдвигал наш комитет, были учтены. Поэтому я предлагаю поддержать не столько коллегу Оганяна, сколько данный закон. В то же время это лишь контур той реформы, которую нужно проводить, и сегодня еще существует много вопросов и претензий ко всему блоку законов.

Основная работа сегодня должна вестись по улучшению тех законов, которые мы приняли на прошлом заседании. Мы знаем, что внесен ряд поправок, в том числе Президентом и Правительством. Основная работа сегодня ведется в штабе реформы железнодорожного транспорта, где мы должны очень ответственно и эффективно поработать. Давайте поддержим этот закон, в то же время понимая, что это лишь контур, который нужно улучшать, и будем этим заниматься.

Председательствующий. Светлана Юрьевна Орлова, пожалуйста, Вам слово.

^ Орлова С.Ю., первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету.

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Действительно, на комиссии были обсуждены острые вопросы, поставленные практически всеми членами Совета Федерации. Я обратилась и в Законодательное собрание Кемеровской области, и мы посоветовались с представителями исполнительной власти. Те вопросы, которые мы ставили на согласительной комиссии, в основе своей решены.

Остался один вопрос, который волнует сегодня всех коллег, сидящих в зале, и сами субъекты Федерации, – это потери. Но абсолютно прав Евгений Викторович, что сейчас не 2004 год. Сейчас рассматривается налоговая реформа Правительства. 27 февраля будет окончательное заседание. Мы начали работу уже над бюджетом на 2004 год. Да, пусть такой налог на прибыль, который имеет льготы по мобмощностям (он не возвращается в субъекты Федерации в связи с принятием этих законов), федеральный бюджет возьмет себе, а НДС (1–2 процента — это процент счета) отдаст субъектам. Но это наша с вами работа, а не только Правительства. Это не только наши рекомендации Правительству, а поправки в налоговое и бюджетное законодательство. И здесь абсолютно прав Министр путей сообщения Геннадий Матвеевич Фадеев. Поэтому прошу данный закон поддержать и вместе двигаться дальше по тем проблемам, которые мы с вами уже прекрасно знаем.

Председательствующий. Иван Валентинович, пожалуйста, Вам слово.

^ Стариков И.В., Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Когда мы с вами обсуждали чуть более месяца назад пакет законов о реформе Министерства путей сообщения (одного из естественных монополистов), то я тогда сказал, что одна из главных проблем успешного проведения экономических и структурных реформ в России – это возможность разделения функций государственных органов (в данном случае министерства и хозяйствующего субъекта) и функций хозяйствующего экономического органа.

Сегодня мы с вами должны отчетливо представлять, что без этого закона такое разделение невозможно. Сам закон, по сути дела, позволяет провести приватизацию на железнодорожном транспорте путем создания акционерного общества со 100-процентным государственным капиталом. Мы достаточно профессиональные люди и знаем, что в рамках действующего Гражданского кодекса имеется такая организационно-правовая форма, как акционерное общество, есть соответствующий федеральный закон. Решение о создании акционерного общества принимается Правительством Российской Федерации. Поэтому с точки зрения нормальной юридической практики и экономической логики здесь все абсолютно правильно и объективно.

Теперь то, что касается самого закона и что мне здесь понравилось. Первое – это обеспечение прозрачности финансовых операций единого хозяйствующего субъекта. Об этом говорит статья 6 "Основы деятельности хозяйствующего субъекта". В частности, одна из главных претензий, которая предъявляется естественным монополистам и МПС,– это отсутствие такой прозрачности. Много вопросов по инвестиционной программе. Они, вы знаете, возникают постоянно в части различных инвестиционных проектов, не связанных с основной деятельностью. Создание акционерного общества со 100-процентным государственным капиталом позволит обеспечить эту прозрачность. Второе – это раздельное ведение учета доходов и расходов. Оно крайне необходимо, потому что сами вопросы экономической жизни единого хозяйствующего субъекта заставят двигаться в этом направлении, в том числе и в плане оптимизации своих тарифов. Поэтому я считаю необходимым поддержать данный закон. После этого нужно серьезно начать работать, в том числе и с Правительством Российской Федерации, с учетом региональной специфики, таким образом двигаясь вперед.

Председательствующий. Николай Игнатович Кондратенко, пожалуйста, Вам слово.

^ Кондратенко Н.И., представитель в Совете Федерации от администрации Краснодарского края.

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Я, к сожалению, не смогу нажать на кнопку "за", дабы не давать дальше Министерству финансов оставаться в том положении, в которое они все время себя ставили. Как будто есть страна с ее проблемами, с ее людьми, живыми, конкретными, а Министерство финансов служит другому богу.

Но как это – выйти с этим законом и обойти проблему пригородных перевозок, вопросы компенсации, финансирования и так далее? Ведь сложились пригородные перевозки не по прихоти регионов. Они сложились по различным причинам, что должен был бы и Минфин России изучить. Это связано и с обороной – возили и возят военных. Возят и сотрудников МВД, возят и ветеранов, которые в разных отраслях работали, потому что их дачные участки располагаются вдоль автомобильных и железнодорожных путей сообщения. И теперь отвернуться и сказать, что это будет потом, в далекой перспективе, я не могу, потому что много обмана звучало и здесь, в этих стенах.

Ничего не мешает нам сегодня продолжить обсуждение этого закона. Минфину вместе с нами (кто недоизучил эту проблему) следует изучить, из чего складываются пригородные перевозки и какова будет компенсация, каким путем будем здесь идти. Мы должны получить четкий ответ, сколько можно принимать высшие нормативные акты без доработки, без учета нужд конкретного человека? Они ведь нас избирали, они нам доверяли! И я твердо знаю: край не найдет источников, край густонаселенный. Это огромная проблема, она гирей висела, было вечное противоречие между администрацией и железной дорогой.

Я изучил бы все это до конца, дал ответ на вопрос, чем будем возмещать эти потери, и тогда бы с удовольствием проголосовал "за". По другим проблемам противоречий нет.

Председательствующий. Вячеслав Александрович Новиков, Вам слово.

^ Новиков В.А., представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.

Уважаемые коллеги, хотел бы предложить все-таки одобрить данный закон, исходя из следующих аргументов.

Аргумент первый. Мы уже одобрили три закона, а этот закон, который по существу решает главную проблему реформ, то есть разделение функций управления и функций хозяйствования, мы отклоняем.

Второй. Та проблема, которая приводит к такому же выводу, совершенно справедливо находит отклик, но совсем в другом законе, который мы одобрили. Это закон о железнодорожном транспорте, пункт 2 статьи 10 которого напрямую оставляет регионы в части пригородного и внутрирегионального железнодорожного сообщения наедине… Эти проблемы решаются только регионом, а все остальные органы власти снимают с себя всякую ответственность.

Третий. Об этом уже говорили, я еще раз хочу подчеркнуть, что проблема, которая очень важна для нас, – это предмет регулирования других законов. У нас есть несколько возможностей. Мы вообще так лихо привыкли (и, наверное, справедливо) ругать Правительство за то, что оно чего-то не делает, того-то обманывает и так далее, но я хотел бы задать вопрос самому себе: а что мы сделали, где наши законодательные инициативы, в частности в Налоговый и Бюджетный кодексы, по этому поводу? Эту работу мы тоже должны проделывать и должны это иметь в виду.

И последнее. У нас есть совершенно нормальное решение этого вопроса. Давайте примем решение (внутреннее хотя бы), мы можем его не записывать. Бюджет на 2004 год не будет одобрен Советом Федерации, пока согласительная комиссия не решит эту проблему. Вот наша политическая воля где должна проявляться.

Поэтому я предлагаю этот закон одобрить.

Председательствующий. Последний выступающий – Геннадий Тимофеевич Хрипель, Вам слово.

^ Хрипель Г.Т., представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Вологодской области.

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Я хотел бы поддержать выступающих коллег в том, что мы действительно представляем интересы субъектов Российской Федерации. Но в последнее время все законы, которые отражают реформирование какой-то отрасли… Ни в одном из законов не просчитаны финансовые параметры. И сегодня самая главная претензия почти всех субъектов Российской Федерации заключается в том, что они говорят: когда вы будете принимать законы, которые сразу будут предусматривать все финансовые возможности?

Поэтому у меня такое предложение в поддержку, очень краткое. Сейчас мы работаем на постоянной основе. Многие комитеты уже начинают предварительно работать с теми законопроектами, которые рассматриваются в Государственной Думе. Давайте примем за правило: ни один закон не должен поступать на пленарное заседание палаты, если он не рассматривает все финансовые параметры.

И в этом случае таких разговоров, что сначала давайте стулья, а потом – деньги, наверное, не будет. И когда все эти вопросы будут решаться в комплексе, будет и нам легче, будет намного легче и региональным бюджетам.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию.

У вас вопрос по ведению? Пожалуйста. Коллеге Глухих включите микрофон.

^ Глухих В.К. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Я думаю, что коллеги высказались абсолютно правильно по этому закону. Нам бы надо принять одно решение и дать поручение бюджетному комитету проанализировать наши постановления, которые мы принимали по тем или иным вопросам, по дорожному фонду, по табачным акцизам: как они выполнены Министерством финансов, и нам доложить. Тогда дальнейший ход наших взаимоотношений с Минфином будет соответствующий.

Председательствующий. Пожалуйста, Геннадий Матвеевич, что Вы хотите сказать?

^ Фадеев Г.М. Я хотел лично Вас и сенаторов попросить. В стране много проблем, и та проблема, которую сегодня вы поднимаете, тоже существует. Но изначально этот закон не предусматривал норму регулирования этого вопроса.

Я хочу вас попросить. Ведь три закона принято ранее. Сегодня сотня нормативных актов вытекает из данного закона. Мы отбросим решение проблемы, не знаю, на какой период времени. Идут гигантские перевозки. Мы, по сути, можем остановиться. Сейчас, разрабатывая нормативные акты исходя из принятого закона (если он будет принят), есть возможность вернуться к этому вопросу и принять решение. Прошу вас поддержать.

Председательствующий. Итак, уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Идет голосование.


^ Результаты голосования (11 час. 14 мин. 59 сек.)

За 115 чел. 64,6%

Против 9 чел. 5,1%

Воздержалось 18 чел. 10,1%

Голосовало 142 чел.

Не голосовало 36 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, у нас есть текст постановления "О мерах по компенсации расходов субъектов Российской Федерации, связанных с реформированием железнодорожного транспорта", документ № 52. Предлагаю проголосовать о принятии постановления за основу. Дальше мы определимся с поправками – либо сегодня будем их рассматривать, либо дадим комитету какое-то время и потом рассмотрим.

А сейчас, коллеги, прошу подготовиться к голосованию о принятии за основу документа № 52. Идет голосование.


^ Результаты голосования (11 час. 15 мин. 46 сек.)

За 126 чел. 70,8%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 4 чел. 2,2%

Голосовало 131 чел.

Не голосовало 47 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, я хочу посоветоваться: мы сейчас будем какие-то поправки, изменения вносить либо дадим время на доработку поправок, поручим это комитету и на следующем заседании примем окончательно? Какие будут предложения? Оганес Арменакович, хочу услышать Вашу точку зрения.

^ Оганян О.А. Думаю, это будет логично и правильно, так как надо учесть все замечания, предложения наших коллег.

Председательствующий. Коллеги, я предлагаю тогда дать одну неделю на внесение поправок, чтобы еще неделя была на их обработку. Все поправки вносить в профильный Комитет по экономической политике, предпринимательству и собственности и в Комиссию Совета Федерации по естественным монополиям. Вы вместе потом доработаете, и окончательный вариант постановления мы примем на следующем заседании. Нет возражений, коллеги? Нет. Тогда устанавливаем срок подачи поправок – одна неделя. Прошу комитеты и комиссии вносить соответствующие поправки.

Коллеги, идем дальше. Пункт 5 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в статьи 6 и 8 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению Васильев Сергей Александрович.

^ Васильев С.А. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Как вы помните, этот закон был нами отклонен на последнем заседании в осеннюю сессию. Согласительная комиссия, образованная Советом Федерации и Государственной Думой, довольно плодотворно отработала в январе, практически все проблемы были решены.

Прежде всего, мы согласились с тем, что никаких разрешений на вывоз наличной иностранной валюты на сумму до 10 тыс. долларов не нужно ни для резидентов, ни для нерезидентов Российской Федерации. Но в то же время при вывозе наличной валюты на сумму от 3 до 10 тыс. долларов необходимо письменное декларирование этой валюты, что позволит обеспечить необходимый контроль за оборотом наличной валюты при вывозе и ввозе ее в страну.

И, наконец, еще одно решение, которое выработано согласительной комиссией, – это запрет на вывоз наличной валюты на сумму свыше 10 тыс. долларов, если она до этого не была ввезена в страну. Это тоже необходимо для борьбы с отмыванием денег.

Закон в этой редакции поддержан нашим комитетом –комитетом по бюджету. Присутствующие на заседании согласительной комиссии представители Президента, Правительства и Центрального банка также поддержали эту редакцию. Прошу поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы. Олег Евгеньевич Пантелеев.

^ Пантелеев О.Е., представитель в Совете Федерации от администрации (правительства) Курганской области.

Закон этот распространяется только на физических или на юридических лиц тоже?

^ Васильев С.А. Нет, это только для физических лиц.

Председательствующий. Виктор Николаевич, пожалуйста.

Степанов В.Н. Уважаемый Сергей Александрович! Я буду голосовать за этот закон, но у меня вопрос. Есть нестыковка между некоторыми постановлениями Правительства и некоторыми законами. Речь идет о чем? Сегодня мы разрешаем вывозить в соответствии с законом, не декларируя, определенную сумму в валюте, увеличиваем эту сумму по сравнению с той, которая была. Но по постановлению Правительства ввоз физическим лицом товаров даже для личного потребления ограничивается, во-первых, по весу – 50 килограммов (стиральная машина в приграничной торговле около 80 килограммов весит), это абсурд просто.

И, во-вторых, по сумме. Как Вы считаете, Правительство должно внести поправки в свои нормативные акты в связи с принятием этого закона? Ваше отношение к этому.

^ Васильев С.А. Я согласен. На мой взгляд, таможенные правила достаточно ограничительные, в принципе они создают неудобства для физических лиц при ввозе потребительских товаров в Россию.

Председательствующий. Владимир Константинович Агалов, пожалуйста.

Агалов В.К. Сергей Александрович, пожалуйста, поясните, а для юридических лиц у нас есть отдельный закон? Как эта норма регулируется?

^ Васильев С.А. Вы знаете, до сих пор, в частности у нас, есть разница. Существуют юридические лица (не банковские организации), там отдельный порядок. И для банков – также отдельный порядок, утвержденный Центральным банком. Думаю, что этот вопрос должен быть разнесен. Вывоз наличной валюты физическими лицами – это одно. Совершенно понятно: туризм не связан с хозяйственной деятельностью. Ввоз и вывоз валюты юридическими лицами – это хозяйственная деятельность, это должно регулироваться другими нормативными актами.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 6 и 8 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Идет голосование.

^ Результаты голосования (11 час. 20 мин. 59 сек.)

За 139 чел. 78,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 140 чел.

Не голосовало 38 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 6 повестки дня – о Федеральном законе "О государственном языке Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Шудегов Виктор Евграфович.

^ Шудегов В.Е. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые члены Совета Федерации! Необходимость разработки Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" вызвана тем, что в действующем законодательстве Российской Федерации о языках недостаточно полно раскрыты функции русского языка как государственного языка Российской Федерации. Не в полной мере разработан механизм правового регулирования использования государственного языка во всех сферах общественной жизни.

Отдельно следует сказать о законах, принятых в республиках и других субъектах Российской Федерации. Почти все республики объявили своим государственным языком русский язык и наряду с ним язык или языки своей титульной нации, что нашло отражение в законах о языках, а также в большинстве случаев и в конституциях республик. Русский язык в Российской Федерации выполняет несколько социальных функций. Он является национальным языком русского народа, составляющего около 84 процентов жителей страны, средством межнационального общения народов России и стран СНГ, государственным языком Российской Федерации, употребляемым в разных сферах общения – в сфере государственного управления, образования, науки, в сфере массовых коммуникаций, деловой сфере и ряде других.

Конечно, русский язык должен развиваться и функционировать наряду и в тесном взаимодействии с другими бытующими в России языками. Он никоим образом не должен ущемлять права народов Российской Федерации на использование и развитие своих языков и национальных культур. Но его статус как общегосударственного языка должен быть обозначен более определенно в рамках российского законодательства.

Федеральный закон "О государственном языке Российской Федерации" предполагает укрепить правовую основу использования русского языка как государственного языка Российской Федерации. Однако принятие Государственной Думой Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" вызвало большую дискуссию в обществе и в средствах массовой информации.

На наш взгляд, неоднозначное отношение к этому федеральному закону вызвано тем, что в нем оспаривается на концептуальном уровне ряд очень серьезных позиций и эти позиции не имеют отношения к государственному языку. Скорее они должны были бы относиться к закону о защите русского языка.

Так, например, в пункте 1 статьи 3 федерального закона, где речь идет об обязательном использовании государственного языка, говорится об исключительных случаях, если использование лексики не соответствует нормам русского языка как государственного языка Российской Федерации и если это является неотъемлемой частью художественного замысла. В данном случае речь идет скорее о литературном языке для создания художественного образа. И кто будет определять эти исключения?

Далее, в пункте 6 статьи 1 установлено, что при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование иностранных слов при наличии общеупотребительных аналогов в русском языке. Здесь тоже не до конца все ясно. С одной стороны, некоторые иностранные слова стали неотъемлемой частью русского языка и отменить их невозможно. Но вместе с тем появляется необходимость защитить русский язык от чрезмерного употребления иностранных слов.

Кстати, в тексте самого федерального закона используются иностранные слова (я их насчитал 16), а с учетом того, что многие повторяются многократно, получается уже 135. Например, такие слова, как "конституция", "федерация", "референдум", "лексика", "орфография", "муниципалитет" и, наконец, слово "президент", – это все слова иностранные.

По федеральному закону имеются замечания правового характера. Пунктом 1 статьи 3 федерального закона определено, что государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации. Данное положение не соответствует части 2 статьи 10 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года, согласно которой судопроизводство и делопроизводство у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации ведутся на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

При этом необходимо учитывать конституционную норму, содержащуюся в части 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации, о недопустимости противоречия между федеральными законами и федеральными конституционными законами. В статье 6 федерального закона определено, что нарушение этого закона, равно как и принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов, направленных на ограничение использования русского языка как государственного языка Российской Федерации, влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Однако необходимо отметить, что в действующем российском законодательстве ответственность за подобные действия и нарушения не предусмотрена. Я уже не говорю о том, что многие политики имеют статус неприкосновенности, в том числе и мы с вами. И поэтому не понятно, как в этом случае по отношению к нам, как к нарушителям, будут применяться штрафные санкции.

Некоторые положения рассматриваемого закона являются декларативными, так как не обеспечены правовым механизмом их реализации – пункты 4, 5, 6 статьи 1, третий абзац пункта 1 статьи 5, статья 6 федерального закона.

Уважаемые члены Совета Федерации! Учитывая вышеизложенное, Комитет Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии рекомендует Совету Федерации отклонить Федеральный закон "О государственном языке Российской Федерации" и предложить Государственной Думе создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий по указанному федеральному закону.

Решение нашего комитета поддержали: Комитет по конституционному законодательству, Комитет по делам Федерации и региональной политике, Комитет по вопросам местного самоуправления. В раздаточных материалах у вас есть все заключения.

Председательствующий. Спасибо. Валерий Иванович Федоров, у Вас вопрос?

^ Федоров В.И., первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству.

У меня вопрос, и я бы хотел выступить.

Председательствующий. Пожалуйста, сначала вопрос.

Федоров В.И. Расскажите, пожалуйста, о степени участия членов Совета Федерации в подготовке данного проекта закона. И, если будет принято решение об отклонении федерального закона, Вы думаете, двух членов Совета Федерации в согласительной комиссии хватит для того, чтобы написать его ярко и по-настоящему?

^ Шудегов В.Е. Уважаемые коллеги, дело в том, что первоначально, когда закон только поступил в Совет Федерации, в частности, в наш комитет, этот закон назывался, как вы знаете, о русском языке, затем – о русском как государственном, и под конец уже – о государственном. И каждый раз, когда менялось название, фактически нужно было менять концепцию. Безусловно, разработчиком этого закона является Комитет Государственной Думы по культуре и туризму во главе с Николаем Николаевичем Губенко, а наш комитет участвовал в работе над этим законопроектом с самого начала.

Что касается второй части вопроса, безусловно, недостаточно двух членов нашего комитета для доработки этого законопроекта. Мы рассчитывали на то, что сегодня в зале найдутся желающие из других комитетов участвовать в доработке этого закона.

Председательствующий. Рафгат Закиевич, у Вас вопрос? Выступление.

Валерий Тотразович, вопрос? Выступление.

Вячеслав Николаевич Виноградов, у Вас вопрос? Выступление.

Рамазан Гаджимурадович, вопрос? Выступление.

Коллеги, вопросы к докладчику есть? Нет. Спасибо, Виктор Евграфович. Секундочку, Виктор Евграфович, вернитесь, пожалуйста.

Виктор Николаевич Степанов, пожалуйста.

^ Степанов В.Н. У меня вопрос. Я согласен с Вашей точкой зрения, буду голосовать против этого закона и за создание согласительной комиссии, тоже прекрасно понимая, что язык постоянно развивается и регулировать законом все нормы русского языка, как и любого иного языка, по крайней мере не умно. Я бы не хотел в этой компании находиться.

Но что касается согласительной комиссии. Не кажется ли Вам, что прежде чем начнет работать согласительная комиссия, нужно передать этот закон, вообще его концепцию, всю конструкцию на серьезную экспертизу языковедам, то есть тем специалистам, кто профессионально занимается русским языком, а не от случая к случаю, как некоторые депутаты Государственной Думы.

^ Шудегов В.Е. Абсолютно с Вами согласен. Я считаю, что научная общественность должна подключиться к обсуждению этого законопроекта, хотя достаточно много было замечаний. Их поступило около 60 после первого чтения, но я считаю, что, когда закон широко обсуждается, этих замечаний бывает сотни. От этого законопроект только выиграет.

Председательствующий. Коллеги, я понимаю, что больше нет вопросов. Спасибо, Виктор Евграфович.

Итак, слово – Валерию Ивановичу Федорову.

^ Федоров В.И. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Мы обсуждаем очень важный, непростой, я бы даже сказал, щепетильный вопрос о государственном языке Российской Федерации.

В статье 1 закона еще раз подтверждается, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком на всей территории России является русский язык. Сама идея борьбы за чистоту великого и могучего, естественно, заслуживает всяческой поддержки. Кто же будет спорить, что защита и поддержка русского языка способствуют приумножению и взаимообогащению нашей духовной культуры? Однако в рассматриваемом законе гораздо больше минусов, чем плюсов. Чувствуется, уважаемые коллеги, что закон писался и рождался в ненужной для этого спешке и торопливости.

Судите сами. Вот только малая толика замечаний. В пункте 6 статьи 1 установлено: если ты пользуешься русским языком, забудь про иностранные слова, ищи в своем багаже русские слова. Но в самом тексте (здесь уже коллега говорил) авторы забыли про это, а может, просто не хватило терпения, и используют иностранные слова. Призывают не делать, а сами делают.

Другой пример. Мы берем пункт 1 статьи 3: "Государственный язык подлежит обязательному использованию в судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации". А в другом законе о судебной системе написано: может вестись на государственном языке и республики, на территории которой находится суд. Думаю, таких разночтений в наших законах, естественно, быть не должно.

Можно и дальше продолжить этот печальный перечень недостатков и технико-юридического, и, самое главное, правового характера. Они есть и в заключении нашего Комитета по конституционному законодательству.

Полагаю, что Федеральный закон "О государственном языке Российской Федерации" нужен, идея правильная, но написан он должен быть грамотно, настоящим русским языком. Как говорят у нас в народе, "должен быть как песня". Этого, к сожалению, в данном законе нет. Поддерживаю предложение об отклонении закона с созданием согласительной комиссии.

Председательствующий. Рафгат Закиевич, пожалуйста, Вам слово.

^ Алтынбаев Р.З., председатель Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления.

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Мы тоже очень кропотливо рассмотрели закон на заседании комитета, он у нас вызвал серьезные сомнения по многим параметрам. Я хотел бы согласиться с коллегой Степановым, что конструкция самого закона должна быть выстроена более аргументированно, чем это сделано сегодня.

Понятно, что те, кто предлагает нам этот закон, хотели сделать русский язык чистым. Но доводить до абсурда нельзя, поскольку, например, в пункте 6 статьи 1 говорится: не допускать использования просторечных слов. Мы здесь просто лукавим, этого невозможно сделать, потому что и бабушки, и дедушки в разных регионах Российской Федерации разговаривают практически на различных диалектах, не говоря уже о стилизации самих слов. И запретить это и тем более потом еще и попробовать наказать – это, наверное, является абсурдным.

Я поддерживаю выступление председателя комитета в том плане, что в самом законе действительно уже заложены элементы нарушения (тогда, когда появляются слова "мэр" и "парламент" и так далее). Поэтому сам закон практически требует серьезной доработки, комитет предлагает не одобрять его и создать согласительную комиссию, причем не выхолащивая благую идею поддержания чистоты русского языка.

Председательствующий. Валерий Тотразович, пожалуйста, Вам слово.

^ Кадохов В.Т. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Русский язык сложился и функционирует давно в общественном сознании, независимо даже от российского сената, который, кстати, по непонятным мне причинам проявляет такую раздражительность в отношении статуса русского в Российском государстве.

Конституция четко декларирует (и выше мы не возьмем планку), что государственным языком в Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. К ней относятся и те регионы, которые давно обрели статус автономий. Я не вижу никакого ущемления ничьего статуса, я вижу больше – мы как только беремся, то сами до абсурда доводим. Любой сенат является не только законодательным органом, но, пожалуй, более в моем представлении – представительным. Так вот, представительная миссия Совета Федерации как раз и предполагает отнестись именно с этой точки зрения и посмотреть политическую составляющую закона. Его одобрение прежде всего означает развитие установленных Конституцией гарантий, имеет огромное значение для укрепления прежде всего государственности и позиций самого русского языка и среди русского этноса, и как государственного языка других народов, населяющих нашу страну.

Наш комитет, рассмотрев закон, большинством голосов принял такое же решение. Я из того меньшинства, которое выступало за одобрение этого закона, но я обязан довести до вас решение комитета – возвратить его в согласительную комиссию. Ведь русский язык сейчас даже в странах СНГ (в трех из них) принят в качестве государственного, у нас поэтому другого выхода нет. Поэтому мне кажется, что сейчас те шероховатости, которые в нем обозначены… С точки зрения правовой безукоризненности мы слишком придирчивы. Думаю, что согласительная комиссия в короткие сроки все же ликвидирует их, и я от имени нашего комитета тоже прошу поддержать эту идею.

Председательствующий. Вячеслав Николаевич, пожалуйста, Вам слово.

^ Виноградов В.Н., представитель в Совете Федерации от Костромской областной Думы.

Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Закон очень важен для жизни нашего народа и будущих поколений. Но, к сожалению, к тем недостаткам, о которых уже говорили, я хотел бы добавить, что он загроможден излишними, повторяющимися по смыслу абзацами. Так, абзац первый статьи 3 и абзац шестой этой же статьи содержат одно и то же и по написанию, и по смыслу.

Кроме того, в законе не определена четко ответственность за его нарушение.

Поэтому этот закон заранее обречен и работать не будет. Предлагаю его отклонить и создать согласительную комиссию, включив меня в ее состав.

Председательствующий. Рамазан Гаджимурадович, пожалуйста.

^ Абдулатипов Р.Г., представитель в Совете Федерации от правительства Саратовской области.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я выступаю только потому, что был инициатором принятия данного закона в Государственной Думе в 1996 году. Но наша инициатива касалась другого – вопроса о русском языке как государственном языке Российской Федерации.

Соответственно, изменение названия, как справедливо сказал председатель комитета Шудегов, изменило и многие концептуальные направления разработки данного закона.

Мне представляется, что Конституция говорит уже о русском языке как государственном языке. Это означает прежде всего, что в
данном законе должны быть разработаны обязательства государства, которые оно берет на себя по поддержке и развитию русского языка.

И вторая сторона этого закона – обязательства органов власти непосредственно всех субъектов Федерации по поддержке и развитию русского языка. И эти задачи в целом закон выполняет, несмотря на противоречия, которые в нем есть.

Виктор Николаевич Степанов говорил о необходимости привлечения научной общественности. Мне кажется, синтаксис, орфография, морфология перегружены только из-за того, что научная общественность, наверное, оказала большее влияние, чем законодатель, на разработку данного закона. И он затрагивает те вопросы, которые невозможно регулировать законом.

Вы были свидетелями сегодня, как здесь карел Степанов, татарин Алтынбаев, удмурт Шудегов, осетин Кадохов говорили на прекрасном русском языке и без этого закона. Поэтому эта задача не ставится перед законом, эта задача ставится перед российской школой.

Считаю, что надо действительно еще раз вернуться к тем вопросам, которые невозможно регулировать законодательным путем, "подчистить" все и не задерживать одобрение этого закона.

И в заключение я хотел бы обратить внимание на следующее: надо иметь в виду, что республики Российской Федерации тоже имеют право принять закон о государственном языке, и недостатки, которые мы допустим в данном законе, фактически будут копироваться по всей Российской Федерации в республиках. Чтобы этого не допустить, надо закон доработать, еще поработать согласительной комиссии, обращая внимание на тонкости, и одобрить данный закон.

Председательствующий. Валерий Александрович Сычев, пожалуйста, Вам слово.

^ Сычев В.А., представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Ульяновской области.

Русский Сычев – это в продолжение замечания предыдущего оратора. Я хотел бы сказать, что данный закон умещается в одну фразу – часть 1 статьи 68 Конституции, и больше ничего писать не надо. Этим все сказано. Все остальное, написанное в этом законе, я считаю псевдопатриотизмом. Не знаю, кто какие цели преследует, но в том виде, в каком закон написан, он, наверное, принесет больше вреда, чем пользы.

И обсуждать этот закон даже в согласительной комиссии, по моему мнению, не стоит. Поэтому у меня есть предложение отклонить этот закон без создания согласительной комиссии.

Председательствующий. Валерий Васильевич Сударенков, пожалуйста, Вам слово.

^ Сударенков В.В., представитель в Совете Федерации от правительства Калужской области.

Спасибо, уважаемый Председатель. Я бы отметил два достоинства закона – во-первых, это попытка оживить интерес к русскому языку, и нельзя игнорировать этот факт.

И, во-вторых, он гарантирует всему населению, на всей территории Российской Федерации использование государственного языка – русского.

Но мы должны сформулировать несколько положений, которые приняла бы согласительная комиссия.

На мой взгляд, пункт 6 статьи 1, которая запрещает использовать просторечные слова и выражения, вообще должен быть опущен из этого текста, ибо понятие "русское просторечие" появилось давно. Отличаются этим и наши классики: и Пушкин, и Гоголь, и Чернышевский, и другие. Но это не имеет никакого отношения к данному закону, и я бы предложил исключить этот пункт из статьи федерального закона.

Второй момент касается иностранных слов. Достаточно взять словарь Ожегова на букву "А", там 900 иностранных слов приведено, теперь уже ставших русскими. Как мы сегодня обойдемся без слов "абажур", "авиация", "автобиография", "автомат", "агония" и так далее? Это только на одну букву. А если взять весь словарь, то это десятки тысяч слов, которые просто стали русскими словами. Слово "вокзал" заимствовано из английского, "партизан" – из французского. Мы бы сегодня говорили вместо слова "автомат" – "самодвига", вместо "пенсне" – "носохватка" и так далее. Просто до абсурда доведены некоторые положения этого закона.

Зачем мы пристегиваем Правительство к формированию норм государственного языка? Из истории известно, что был некий министр народного просвещения Шишков, который восклицал, что французские слова "тротуар" и "галоши" надо заменить на русские "топталище" и "мокроступы". Я думаю, это не функции Правительства заниматься тем, чтобы устанавливать какие-то нормы для русского языка.

И совершенно непонятно, что такое "художественный замысел"? Это попытка соединить соединимое с несоединимым. Я готов участвовать в согласительной комиссии и предлагаю поддержать мнение комитета.

Председательствующий. Николай Игнатович Кондратенко, Вам слово.

^ Кондратенко Н.И. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Как правило, мы бросаемся из крайности в крайность. Сначала решим одно, потом нас потянет в крайность, и мы решительно все отменяем. Мне кажется, что здесь точно такой подход. Отбрасывается в сторону аргумент о том, что язык – это живое дело, он находится в развитии. И правильно сейчас коллега Сударенков говорил: "Давайте вернемся к прошлому, чтобы самим над собой еще и посмеяться".

А вместе с тем, начиная с 1985 года, мы сами толкнули общество к резкому отторжению самой сути русского языка, когда начали выражаться "консенсусами" и прочими словами и залезли так далеко. Посмотрите, где вы найдете (в Америке, в Париже, в Лондоне), чтобы реклама была не на национальном языке, так, как в Москве. Какое это национальное достоинство? Должна же быть национальная гордость. Пусть будут изредка иностранные слова, но плати, браток, штраф в бюджет, чтобы ты задумался: "А может, лучше выражаться на своем родном языке?".

Не будем бросаться в крайности. Не хватает еще уголовной ответственности. Здесь мы просто-напросто бы начудили. Но посмотрите наше постыдное телевидение. Есть канал, на котором слово "трахаться" не умолкает. Оно в обиход взято. Дети, бабушки, дедушки – все слушают это. Какое бесстыдство! И никто их не останавливает, будто в России должно вестись нравственное разложение детей.

Почему некий телевизионщик в этом вопросе рулит? Кто ему дал право? Его народ избрал? Кто он такой? Это же быдло, которое вылезло. Он может сенатора растлить, губернатора разложить. Почему Сванидзе большие права заимел над всеми? Его кто-то избирал? Но он приговоры всем выносит.

На телевидении забыли уже русский язык. Там русских по роду и племени нет. Поэтому русский язык и захромал у них на обе ноги. А посмотрите на наших придворных шутов, которые стали народными артистами! Стыдно, что это культура моей страны – они шуты придворные с анекдотами. Послушайте их анекдоты! Пошлятина.

Там смеяться уже нечего, искусственно за сценой имитируют смех, и все остальные сидят, осклабляются за телевизионной камерой.

Вот этих надо останавливать, их злодейство, кощунство над русским языком, над русской культурой, над русским самосознанием и российским самосознанием, я имею в виду коренные народы России.

Поэтому закон нужен, как воздух. Помнить мы должны, что не карать, а "отремонтировать" теперь общество надо эволюционным путем. Ума много не надо, чтобы затянуть людей в грязь, а потом можно и пересажать. Не так выразился – давай мы тебя на полную железку, как говорится, и шандарахнем, чтобы ты нас запомнил. (Аплодисменты.) Хорошее выражение. И даже когда по НТВ вчера выступал Хрюн Хрюнович, я посмеялся. "Если, – говорит, – послать человека в задницу, есть художественный замысел или нет?" И отвечает: "Конечно, есть, и еще какой!" Потом говорит: "А если вместо "побить человека" сказать "отшандыбить" его, то не посадят ли за это?" Сами залезли в эти дебри, значит, нужно и выруливать.

Считаю, что надо закон отклонить, но направить в согласительную комиссию наших людей, которые знают толк в русском языке. Мне понравилось выступление сенатора Сударенкова, и сам готов принять участие в этой комиссии, чтобы еще чему-то поучиться, это очень полезное дело. И сделать таким образом, чтобы мы облагородили сегодняшний разговор на русском языке.

Председательствующий. Юрий Афанасьевич Шарандин, Вам слово. Коллеги, просьба немножко покомпактнее.

^ Шарандин Ю.А. Уважаемые коллеги! В словосочетании "Конституция Российской Федерации" есть два иностранных слова.





оставить комментарий
страница1/4
Дата05.11.2011
Размер1,09 Mb.
ТипРешение, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх