Бюллетень Европейского Суда по правам человека icon

Бюллетень Европейского Суда по правам человека



Смотрите также:
Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика Сборник...
Прецеденты европейского суда по правам человека руководящие принципы судебной практики...
Председателю Европейского Суда по правам человека Комиссару по правам человека Совета Европы в...
1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 мая 2004 года по делу № 49806/99...
1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 мая 2004 года по делу № 49806/99...
Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N с. 57 99...
Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N с. 5, 15 23...
Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N с. 60 76...
Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 10. С. 51, 77 87...
Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 10. С. 51 65...
Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N с. 79, 103 122...
Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека по вопросу эффективности...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18
вернуться в начало
скачать

Вопрос о соблюдении права быть незамедлительно доставленным к судье или другому должностному лицу





По делу обжалуется 16-дневное содержание под стражей до доставки арестованных в судебный орган после задержания их судна в открытом море. По делу требования статьи 5 Конвенции нарушены не были.

Медведев и другие против Франции
[Medvedyev and Others v. France] (N 3394/03)





^ Постановление от 10 июля 2008 г. [вынесено V Секцией]


(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте пункта 1 статьи 5 Конвенции.)

По жалобам о нарушениях статьи 6 Конвенции




По жалобам о нарушениях пункта 1 статьи 6 Конвенции [гражданско-правовой аспект]




Вопрос о применимости к делу положений статьи 6 Конвенции





Вопрос о применимости положений статьи 6 Конвенции к промежуточному разбирательству. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты.

Микаллеф против Мальты
[Micallef v. Malta] (N 17056/06)





^ Постановление от 15 января 2008 г. [вынесено IV Секцией]


В Постановлении Палаты Европейский Суд установил четырьмя голосами "за" и тремя голосами "против", что по делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Меньшинство пришло к выводу о том, что статья 6 Конвенции неприменима к указанному разбирательству.

Дело передано на рассмотрение Большой Палаты по требованию государства-ответчика.

Иные подробности дела см. в "Информационном бюллетене по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 104* (* См., соответственно, "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 7/2008.).

Вопрос о наличии гражданских прав и обязанностей





По делу обжалуется перевод заключенного на режим повышенной безопасности. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

Энеа против Италии
[Enea v. Italy] (N 74912/01)





[II Секция]


Жалоба касается условий содержания заявителя под стражей в порядке применения статьи 41bis Закона "О тюремном управлении" и его перевода в сектор режима повышенной безопасности. Она также затрагивает вопросы о неэффективности жалоб, поданных заявителем в Неаполитанский суд, осуществлявший надзор за исполнением наказаний, на решения о переводе на режим повышенной безопасности, предусмотренный статьей 41bis, а также об отсутствии правовых оснований для такого перевода и действенных средств правовой защиты против него. Заявитель жалуется также на мониторинг его переписки и нарушение статьи 9 Конвенции.

Более подробная информация о деле содержится в Решении о приемлемости жалобы от 29 сентября 2004 г. 

См. также дело "Мусумечи против Италии" [Musumeci v. Italy], жалоба N 33695/96 ("Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 71* (* См., соответственно, "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 6/2005.)).

Вопрос о соблюдении права на доступ к правосудию





По делу обжалуется отмена в надзорном порядке вступившего в силу судебного решения, которое отрицательно повлияло на права третьего лица. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Проценко против России
[Protsenko v. Russia] (N 13151/04)





^ Постановление от 31 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Обстоятельства дела


Заявительница возбудила разбирательство о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, состоящее из нескольких коттеджей. В апреле 2003 г. районный суд удовлетворил ее требования. Судебное решение не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в силу. В декабре 2003 г. на основании заявления колхоза - собственника земли, на которой располагались коттеджи, решение суда было отменено в надзорном порядке, поскольку районным судом не были установлены все обстоятельства дела и к участию в деле не был привлечен собственник земли, что повлекло нарушение его прав. При новом рассмотрении дела требования заявительницы были отклонены.


^ Вопросы права


Собственник земли узнал о спорном судебном решении лишь после его вступления в силу. В любом случае, не являясь лицом, участвующим в деле, он не мог подавать кассационную жалобу не по своей вине. Эти обстоятельства были достаточны, чтобы оправдать отмену вступившего в силу судебного решения в надзорном порядке. Таким образом, действия судов страны не были несовместимы с принципом правовой определенности и не лишили заявительницу "права на доступ к правосудию".


Постановление


По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом





По делу обжалуется отсутствие права обжалования приказа о введении управления конкурсной массой в судебном органе, обладающем полной юрисдикцией. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Компания "Дружстевни заложна приа" и другие против Чехии
[Druzstevni Zalozna Pria and Others v. Czech Republic] (N 72034/01)





^ Постановление от 31 июля 2008 г. [вынесено V Секцией]


(См. ниже изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.)

Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела беспристрастным судом





По делу обжалуется исключение законом возможности заявить отвод судье на основании его родственных отношений с адвокатом противной стороны. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты.

Микаллеф против Мальты
[Micallef v. Malta] (N 17056/06)





^ Постановление от 15 января 2008 г. [вынесено IV Секцией]


(См. выше изложение обстоятельств данного дела (вопрос о применимости к делу положений статьи 6 Конвенции.)

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции [уголовно-правовой аспект]




Вопрос о соблюдении права на доступ к правосудию





По делу обжалуется невозможность отказа депутата парламента от неприкосновенности, препятствовавшей его защите по уголовному делу. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Карт против Турции
[Kart v. Turkey] (N 8917/05)





^ Постановление от 8 июля 2008 г. [вынесено II Секцией]


Обстоятельства дела


В связи с исполнением профессиональных обязанностей адвоката против заявителя были возбуждены два уголовных дела. После этого он был избран в Великое национальное собрание, что обеспечило ему депутатский иммунитет. Суд первой инстанции решил приостановить разбирательство в соответствии с Конституцией и Уголовно-процессуальным кодексом и передал дело для лишения заявителя депутатской неприкосновенности.

Заявитель не возражал против лишения неприкосновенности. В своем заявлении он указывал на то, что депутатская неприкосновенность введена не для того, чтобы освободить члена парламента от ответственности или исключить наказание за совершенные им преступления, а для того, чтобы обеспечить беспрепятственное и независимое исполнение им своих обязанностей. Он также утверждал, что в отличие от неподотчетности, иммунитет является по своей природе относительной и временной привилегией. С учетом этого пределы иммунитета, процедура его лишения и недостатки применения фактически подрывают авторитет Великого национального собрания. Заявитель добавил, что превращение института, первоначально предназначенного для обеспечения надлежащего исполнения депутатских обязанностей, в личную привилегию несовместимо с верховенством права.

Тем не менее объединенный комитет Великого национального собрания решил приостановить уголовное дело против заявителя до истечения срока его полномочий. Заявитель возражал, ссылаясь на свое право на справедливое судебное разбирательство. Вопрос о требовании заявителя лишить его депутатской неприкосновенности оставался в повестке дня пленарных заседаний Великого национального собрания в течение более чем двух лет, до следующих выборов, но так и не был рассмотрен. Тем временем заявитель был переизбран в парламент. Спикер Великого национального собрания проинформировал его о том, что вопрос о лишении депутатской неприкосновенности рассматривается объединенным комитетом.


^ Вопросы права


Согласно турецкой конституции депутат, подозреваемый в совершении преступления до избрания в парламент, не может быть задержан, допрошен, заключен под стражу или подвергнут уголовному преследованию, если Великое национальное собрание не лишит его неприкосновенности. Парламентский иммунитет служит законной цели, а именно обеспечению полной независимости депутатов и самого парламента. Разбирательство, возбужденное против депутата, может воспрепятствовать деятельности парламента и помешать его работе. Таким образом, с точки зрения преследуемой законной цели не имеет значения характер события, вызвавшего разбирательство (в настоящем деле событие не было связано с парламентскими функциями заявителя). Однако исключения, сопутствующие парламентскому иммунитету, законны только в том случае, если они связаны с работой депутата и составляют не личную привилегию, а принцип политического законодательства, направленный на защиту не индивидуума, а функции, которую он или она исполняет. Следовательно, несущественно, что обстоятельства дела имели место до парламентских выборов.

Однако законность парламентского иммунитета не исключает необходимости проверки пропорциональности меры с учетом прав заявителя, гарантированных статьей 6 Конвенции. Положения Конституции не могут быть основанием для отказа заявителю в использовании этих прав. Предоставление парламентского иммунитета относится к пределам усмотрения, предоставленного государству. При этом иммунитет члена турецкого парламента выглядит более широким, чем у членов законодательных органов других стран Европы. Он распространяется как на уголовные, так и на гражданские дела, на действия, совершенные до избрания депутатом и после занятия должности. Само по себе правило, обеспечивающее абсолютный иммунитет, не может считаться выходящим за пределы усмотрения, которым располагают государства при ограничении доступа граждан к правосудию. Парламентский иммунитет является элементом публичной политики, обязывая судебные органы учитывать его в своей деятельности, причем действия, противоречащие этому правилу, являются недействительными. Кроме того, поскольку парламентский иммунитет не являлся правом, которым депутаты обладали как индивидуумы, заявитель не мог отказаться от этого права. При этом он мог просить собрание, членом которого он являлся, лишить его этого права; точно так же собрание могло лишить его неприкосновенности по запросу судебных органов. Согласно турецкому законодательству при получении запроса о лишении депутата неприкосновенности объединенный комитет может после консультаций с подготовительным комитетом лишить депутата неприкосновенности или приостановить уголовное дело против заинтересованного лица. Если объединенный комитет принимал решение о приостановлении уголовного дела, решение могло быть обжаловано на пленарном заседании собрания, которое принимало решение по вопросу о лишении иммунитета. Однако отсутствовали правовые положения, определявшие условия, при которых возможно лишение неприкосновенности. По-видимому, критерии были в первую очередь политическими. Таким образом, немотивированность решения объединенного комитета в сочетании с отсутствием ясно определенных критериев, регулирующих прекращение иммунитета, лишила все заинтересованные стороны средств защиты их прав. Кроме того, не предусматривалась неотложность принятия решения, и отсутствовали предельные сроки для процедуры лишения парламентского иммунитета. Поэтому дело заявителя оставалось в повестке дня Великого национального собрания без принятия решения в течение более чем двух лет, несмотря на требования заявителя.

Наконец, приостановление всех уголовных дел, возбужденных против члена парламента в течение срока его полномочий, означало истечение длительного срока между совершением преступления и возбуждением уголовного дела, что было чревато неопределенностью при разбирательстве, особенно когда это касается доказательств. Время, которое требовалось для рассмотрения дела, могло повлиять на его эффективность. Заявитель был прямо затронут последствиями такой задержки. В этом отношении иммунитет, которым пользовались члены турецкого парламента, представлял собой противоречивый вопрос, подвергавшийся сильной публичной критике и характеризовавшийся как одна из основных проблем в борьбе с коррупцией. Процедуру лишения парламентского иммунитета остановил тот факт, что пленарное заседание отказалось от использования своих полномочий по данному вопросу. В этом контексте Европейский Суд понимает озабоченность заявителя последствиями и риском дискредитации при такой длительной задержке, поскольку отсутствие решения о его депутатском иммунитете могло быть воспринято как попытка выиграть время и воспрепятствовать отправлению правосудия. Можно только сожалеть о том, что не было принято во внимание его ясное желание отказаться от неприкосновенности. Неопределенность процесса принятия решения, отсутствие объективных критериев, регулирующих лишение иммунитета, инертность части депутатов Великого национального собрания, устранившихся от рассмотрения дела заявителя, и задержки разбирательств, которые до сих пор продолжаются в судах страны, создают слишком много препятствий для рассмотрения дел заявителя по существу в судах по уголовным делам. С учетом этого указанный процесс принятия решений и способ его применения не могут считаться совместимыми с надлежащим отправлением правосудия и представляют собой вмешательство в право заявителя на доступ к правосудию в степени, которая не может считаться соразмерной преследуемой законной цели.


Постановление


По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя голосами "против").





оставить комментарий
страница4/18
Дата02.11.2011
Размер1,24 Mb.
ТипБюллетень, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх