Фольклор как специфический род творческой деятельности. Особенности фольклора. Исторические типы фольклора. Динамика жанровой системы icon

Фольклор как специфический род творческой деятельности. Особенности фольклора. Исторические типы фольклора. Динамика жанровой системы


18 чел. помогло.
Смотрите также:
Основные понятия. Фольклор...
Программа курса «славянский фольклор»...
Рабочая программа дисциплины (модуля) Устное народное творчество...
«Устное народное творчество» Общие проблемы фольклористики. Определение фольклора и его значение...
Экзаменационные вопросы по дисциплине «Детская литература с практикумом по выразительному...
И фактор формирования жанровой системы...
Программ акурс а "русское устное народное творчество" Для государственных университетов...
1 Выставка книг прототип Устное народное творчество...
Мифологический мир в малых формах фольклора восточных славян...
Проблемы перевода фольклорных текстов (на материале фольклора эвенков)...
Тематический план лекционных и практических занятий разбивка часов для озо объем лекционных...
Учебно-методический комплекс дисциплины Теория фольклора Специальность...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   22
вернуться в начало
Тема «маленького человека» в творчестве Пушкина и Гоголя («Станционный смотритель», «Шинель»).

Тема «маленького человека» является одной из сквозных тем русской литературы, к которой постоянно обращались писатели. Первым ее затронул А. С. Пушкин в повести «Станционный смотритель». Продолжателями этой темы явились Н. В. Гоголь, создавший в «Шинели» бессмертный образ Акакия Акакиевича и Достоевский, который уже в первом своем романе в письмах «Бедные люди» обращается к теме «маленького человека».

С темой «маленького человека» в русской литературе связаны лучшие гуманистические традиции. Писатели предлагают людям задуматься о том, что каждый человек имеет право на жизнь, на счастье, на свой взгляд на окружающую его действительность. Вообще же образ «маленького человека» таков: это не знатный, а бедный, оскорбляемый высшими по чину людьми, доведенный до отчаянья человек. Это человек, не имеющий служебного чина, и ввиду этого ощущающий свое бессилие перед жизнью. Порой он способен на протест. К бунту «маленького человека» всегда ведет жизненная катастрофа, но исход протеста — безумие, смерть.

Каждый из авторов, обращающихся к этой теме, увидел и показал нам в своих героях что-то новое, незамеченное раньше. Пушкин открыл в бедном чиновнике новый драматический характер. В повести А.С. Пушкина «Станционный смотритель» Самсон Вырин вызывает сочувствие, жалость, сострадание. Автор хочет обратить на него внимание современников.

«Маленький человек» Н.В. Гоголя, главный герой повести «Шинель», еще «меньше», чем станционный смотритель А.С. Пушкина. Акакий Акакиевич беден и в социальном и в духовном плане, он был совершенно принижен и забит жизнью. Но Гоголю интересен внутренний мир своего героя, «маленького человека», хотя он и представил его нам заурядным, почти не отличающимся от других несчастным человеком.

В свою очередь, Ф.М. Достоевский продолжил традиции Гоголя («Все мы из Гоголевской «Шинели» вышли). Но он раскрыл тему «маленького человека» немного в другом свете, обратив внимание и заметив то, на то, что раньше никем не было отмечено в русской литературе. Достоевский не только продолжил исследование души «маленького человека», он углубился в его внутренний мир. Своим творчеством писатель пытается доказать, что всякий человек, кто бы он ни был, как бы он низко ни стоял, имеет право на свое собственное мнение, а также сочувствие и сострадание со стороны более обеспеченных и благополучных людей.


«Станционный смотритель» А.С.Пушкина


Повесть «Станционный смотритель» относится к циклу повестей, названных Пушкиным «Повести покойного И.П.Белкина», которые были созданы в 1830 году.

В каждой из этих повестей присутствует сквозная тема неизбежности судьбы, и подчинения человека своей участи. Наиболее четко эта тема прослеживается в повести «Станционный смотритель». Из этой повести мы узнаем о нелегкой жизни ее главного героя Самсона Вырина, зависимого по долгу службы от расположения и настроения многих проезжающих через его станцию людей. Беседу с читателем А. С. Пушкин начинает не со знакомства с главными героями повести, не с завязки сюжета, а с вопроса, отражающего причины трагедий и бед одного из героев: «Что такое станционный смотритель?» «И очень скоро мы ясно понимаем, что участь этих людей далеко не завидная», ведь работа — «настоящая каторга», «покою ни днем, ни ночью».

Должность станционного смотрителя подразумевает больше обязанностей и ответственности, чем прав и привилегий, поэтому-то и называет их А.С.Пушкин «сущими мучениками четырнадцатого класса, огражденными своим чином токмо от побоев, и то не всегда…». Это человек, на котором каждый проезжающий считает своим долгом выместить гнев и раздражение от неприятностей, случившихся в дороге. И в то же время, по свидетельству автора, «сии столь оклеветанные смотрители вообще суть люди мирные, от природы услужливые, склонные к общежитию, скромные в притязаниях на почести и не слишком сребролюбивые».

Таков и Самсон Вырин. Долгие годы службы развили в нем терпение и наблюдательность, а неприятности и страдания не смогли вытеснить из его сердца доброту и доверие к людям. Жена у него умерла, и всю свою любовь Самсон отдавал подрастающей красавице дочери, с нею же связывал и свое счастье. На Дуне не только «дом держался», но она также умела успокоить сердитых и раздражительных постояльцев. По воле судьбы случается так, что проезжающий через станцию гусар Минский влюбляется в девушку и обманом увозит ее из отцовского дома. От горя и сознания собственной беспомощности Вырин тяжело заболевает, а выздоровев, решает пешком отправиться за своей дочерью в Петербург.

Разыскав похитителя Дуни, отец просит его вернуть Дуню, но Минский пытается убедить старика, что он девушку не обидит и сделает ее счастливой, и, дав денег, выпроваживает Вырина на улицу. Имея все основания не верить Минскому, смотритель предпринял еще одну неудачную попытку увидеть Дуню, после чего «подумал, махнул рукой и решился отступиться». Так он вернулся домой, к службе. Горький жизненный опыт говорит ему о плачевном будущем Дуни: «Не ее первую, не ее последнюю сманил проезжающий повеса, а там подержал да и бросил. Много их в Петербурге, молоденьких дур, сегодня в атласе и бархате, а завтра поглядишь, метут улицу вместе с голью кабацкою».

Потеряв дочь, смотритель утратил и смысл своей жизни. Кто же виноват в его смерти? Конечно, общество, система, при которой человек остается одиноким среди других людей, ощущая на себе весь гнет их равнодушия и свою беззащитность перед ними. Несомненно, виноват Минский, решивший, что от отцовских чувств можно просто-напросто откупиться.

Нельзя снимать ответственности за смерть отца и с Дуни, потому что судьба ее на самом деле сложилась счастливо, девушка вышла замуж по любви за обеспеченного человека, родила детей — что же мешало ей если не приехать, так хотя бы послать отцу весточку о себе? Наверно, так случилось лишь потому, что у Дуни не хватило характера преодолеть «приличия» новой среды, в которой она очутилась. Войдя в другой мир, она принуждена была порвать с отцом все связи. Стена классовых предрассудков разлучила ее с ним навсегда. «Зачем тебе ее? - говорит смотрителю Минский.- Она отвыкла от прежнего своего состояния».

Как и в других произведениях из «Цикла покойного И.П. Белкина», вес произведения накапливается к развязке, о которой мы узнаем неожиданно в самом конце повести – из наивного рассказа мальчика о «барыне», приехавшей на могилу смотрителя! Если бы Минский бросил Дуню, то получилась бы жалостная сентиментальная история, и весь смысл повести сводился бы к обличению безнравственного соблазнителя.

Произведение Пушкина не только глубже, тоньше, но и реалистичнее: на первом плане социальные условия, сословные перегородки, различия классовой психологии. Несмотря на «счастливую» развязку, повесть сохраняет трагическую окраску.

Сам Пушкин жалеет своего героя, ему же и посвящает эту повесть, желая тем самым показать, что любой человек, невзирая на его общественное положение, имеет право на чуткость и сострадание со стороны окружающих, тем более со стороны близких.

Отношение Пушкина к главному герою повести "Станционный смотритель" Самсону Вырину можно понять двояко. На первый взгляд, авторская позиция в этом произведении совершенно ясна: автор сочувствует своему герою, сопереживает ему, изображая горе и страдания старика. Пушкин умышленно вводит в повесть образ повествователя, от лица которого идет рассказ. Он своими мыслями, рассуждениями как бы закрывает истинное отношение автора к главному герою. Чтобы понять автора, нельзя полагаться на поверхностные впечатления от текста повести: Пушкин завуалировал свою точку зрения в более мелких деталях, которые видны только при подробном изучении текста.

Особую роль в произведении играет символика. Так, по картинкам, висевшим на стене в комнате Самсона Вырина, которые долго рассматривал рассказчик, мы можем судить о дальнейшем ходе событий. Картинки "изображали историю блудного сына". На первый взгляд может показаться, что эти картинки рассказывают о жизненном пути Дуни. Но на самом деле образ блудного сына - это образ самого главного героя. Первая картинка говорит о том, что Самсон Вырин "уходит" от своей дочери. Ведь он совсем не верит в ее счастье, он даже не способен представить, что молодой гусар может жениться на Дуне.

В разговоре с Минским в Петербурге Вырин сказал: "отдайте мне... бедную мою Дуню. Ведь вы потешились ею; не губите ее понапрасну". В этих словах проявляются как отцовские чувства, так и непонимание своей дочери, отсутствие веры в любовь. Дуня с Минским сразу договорились, что уедут вместе. Но почему они не сказали ничего об этом Самсону Вырину? Они полюбили друг друга, но можно предположить, что гусар не сразу решил жениться на дочери бедного станционного смотрителя, поэтому Дуня и Минский не могли ничего сказать. Отец, не доверяя молодому гусару и не веря в силу любви, разбил бы их счастье, а вместе с этим и их жизнь.

"Что такое станционный смотритель?" - спрашивает Пушкин у читателей через рассказчика в самом начале повести. "Сущий мученик четырнадцатого класса", потому что его чин становится его жизнью, то есть он "ограничен", он мыслит именно как "чиновник четырнадцатого класса". И, по его логике, бедная девушка не может быть счастлива с богатым ротмистром, который только посмеется над ней и уж, конечно, никогда не женится.

Самсон Вырин при этом недальновиден. Дуня не решалась сама сесть в кибитку, и, может быть, у нее не хватило бы смелости это сделать, но ее отец сказал: "Чего ж ты боишься?.. ведь его благородие не волк и тебя не съест: прокатись-ка до церкви". Самсон Вырин как бы сам определил судьбу своей дочери. Но тут присутствует и другая символика…

На ограниченность, недальновидность Вырина намекает вторая картинка. На ней мы видим блудного сына, окруженного "ложными друзьями". Действительно, и в другом случае Самсон Вырин поверил доктору, посоветовавшему здоровому гусару отдых и покой на несколько дней, даже и не подозревая, что этот доктор в сговоре с Минским.

На третьей картинке изображен юноша, который пасет свиней и разделяет с ними трапезу; на его лице изображены глубокая печаль и раскаяние. Этот сюжет как бы подсказывает дальнейшую судьбу смотрителя, который за три или четыре года без Дуни превратился из "бодрого мужчины" в "хилого старика". Он не мог простить себе, что отпустил дочь, одно упоминание о ней вызывало боль и горечь.

Последняя же картинка рассказывает нам о возвращении блудного сына, с чем ассоциируется "возвращение" отца к дочери уже после смерти, когда Дуня приезжает навестить отца и находит его на кладбище. "Коллежский регистратор. Почтовой станции диктатор", - слова Вяземского, приведенные Пушкиным как эпиграф к произведению. Самсон Вырин именно "диктатор" жизни Дуни, не оставляющий ей права выбора. Ограниченность Самсона Вырина - это не просто свойство его индивидуального характера, она социально обусловлена, определена условиями его жизни. Осуждая станционного смотрителя, Пушкин, тем не менее, жалеет того, рассказывая о трагедии его неудавшейся жизни. "Станционный смотритель" - это первое произведение в русской литературе, в котором создан образ "маленького человека". В дальнейшем эта тема становится типичной для русской литературы. Она представлена в творчестве таких писателей, как Гоголь, Достоевский, Толстой, Гончаров и др.

Создание образа "маленького человека" - это тоже средство выражения авторской позиции. Но каждый автор по-своему решает эту проблему.

Заостряя внимание на проблемах «маленьких людей», А. С. Пушкин тем самым внес свой неоценимый вклад и в их разрешение, ведь не зря говорят, что правильная постановка вопроса — уже половина решения.

Авторская позиция Пушкина, несомненно, выражена в осуждении ограниченности станционного смотрителя, но, осуждая, Пушкин все же не презирает этого "маленького человека", а пытается вызвать к нему сочувствие, в отличие от Гоголя в "Шинели".


«Шинель» Н.В. Гоголя


В ряду величайших художников слова, составляющих гордость русской литературы, стоит имя Николя Васильевича Гоголя, мировое значение творчества которого давно признано всем прогрессивным человечеством.

Творчество Гоголя занимает новую ступень в развитии русской литературы. Гоголь продолжил и приумножил лучшие традиции русской литературы - ее связь с жизнью, ее народность, ее благородные передовые идеалы.

Гоголем был написан цикл повестей, названных им «Петербургские повести», в которых он продолжил развитие темы, начатой еще А.С. Пушкиным - темы «маленького человека». Гоголь дал новую трактовку образу жертвы эгоистичного светского общества и писал свои произведения в соответствии с принципами пушкинского реализма.

Гоголь продолжил тему «маленького человека» в петербургских повестях ("Нос", "Невский проспект", "Записки сумасшедшего", "Портрет", "Шинель"). Но продолжил своеобразно, опираясь на собственный жизненный опыт.

Петербург поразил Гоголя картинами глубоких общественных противоречий, трагических социальных катастроф. По Гоголю, Петербург — город, где человеческие отношения искажены, торжествует пошлость, а таланты гибнут. Это город, где, «...кроме фонаря, все дышит обманом». Именно здесь нет житья бедному Акакию Акакиевичу Башмачкину, главному герою повести «Шинель». Герои Гоголя сходят с ума или погибают в неравной борьбе с жестокими условиями действительности.

Человек и нечеловеческие условия его общественного бытия - главный конфликт, лежащий в основе петербургских повестей. В «Шинели» Гоголь передал трагизм бедняка-разночинца, гневный протест против его унижения, против несправедливости общественных отношений. В этом произведении автор выступил как борец за попранное человеческое достоинство слабого человека, страдающего от жестоких законов общества, в котором он живет.

Жертвой Петербурга, жертвой нищеты и произвола является Акакий Акакиевич Башмачкин. "Он был то, что называют вечный титулярный советник, над которым, как известно, натрунились и наострились вдоволь разные писатели, имеющие похвальное обыкновение налегать на тех, которые не могут кусаться", - так говорит о Башмачкине Гоголь.

Автор не скрывает ироничной усмешки, когда описывает ограниченность и убожество своего героя. Гоголь подчеркивает типичность Акакия Акакиевича: "В одном департаменте служил один чиновник Башмачкин - робкий, задавленный судьбой человек, забитое, бессловесное существо, безропотно сносящее насмешки сослуживцев.

Акакий Акакиевич "ни одного слова не отвечал" и вел себя так, "как будто бы никого и не было перед ним", когда сослуживцы "сыпали на голову ему бумажки". И вот таким человеком овладела всепожирающая страсть обзавестись новой шинелью. При этом сила страсти и ее предмет несоизмеримы. В этом ирония Гоголя: ведь решение простой житейской задачи вознесено на высокий пьедестал.

Когда Акакия Акакиевича ограбили, он в порыве отчаяния обратился к "значительному лицу". Отчаянье, охватившее при этом несчастного бедняка, пробуждает в нем чувство протеста. Правда, этот протест робкий, неосознанный, бессильный. "Значительное лицо" - обобщенный образ представителя власти. Именно сцена у генерала с наибольшей силой обнаруживает социальную трагедию "маленького человека". Из кабинета "значительного лица" Акакия Акакиевича "вынесли почти без движения".

Гоголь подчеркивает общественный смысл конфликта, когда бессловесный и робкий Башмачкин только в предсмертном бреду начинает "сквернохульничать, произнося самые страшные слова". И только мертвый Акакий Акакиевич способен на бунт и месть. Привидение, в котором был узнан бедный чиновник, начинает сдирать шинели "со всех плеч, не разбирая чина и звания".

Несправедливость всего окружающего - наглое воровство, безразличие частного пристава и, наконец, холодное бездушие "значительного лица", к которому обратился бедняк-чиновник, конечно, не осознаны им как единая цепь.

Однако эти конкретные проявления поведения общества и полного равнодушия к горю "маленького человека" ожесточили даже кротчайшего Акакия Акакиевича. Но Акакий Акакиевич не был способен на борьбу, он не мог отстоять свои права.

Ничтожный чиновник, он бессилен перед лицом бездушного эгоистичного общества и в конце концов погибает - так же незаметно и жалко, как и жил. «Исчезло и скрылось существо, никем не защищенное, никому не дорогое, ни для кого не интересное…»- говорит о его смерти Гоголь. Эти слова звучат не только грустной эпитафией, но и обвинением в адрес окружающего общества.

Сочувствие судьбе Акакия Акакиевича усиливало разоблачительный пафос повести, суровое осуждение значительных лиц»- виновников его гибели. Гоголь создал сатирический образ значительного лица, чьими отличительными чертами являются не только эгоистическое бездушие и мелочное тщеславие, но и упоенность своей властью.

Мнение критиков и современников Гоголя об этом герое разошлось. Белинский считал «Шинель» произведением, «отличающимся глубиною идеи и чувства, зрелостию художественного резца». Достоевский увидел в "Шинели" "безжалостное издевательство над человеком". Критик Апполон Григорьев - "любовь общую, мировую, христианскую". А Чернышевский назвал Башмачника "совершенным идиотом".

Как в "Записках сумасшедшего" нарушены границы разума и безумия, так и в "Шинели" размыты границы жизни и смерти. И в "Записках", и в "Шинели" в конечном итоге мы видим не просто "маленького человека", а человека вообще. Перед нами люди одинокие, неуверенные, лишенные надежной опоры, нуждающиеся в сочувствии. Поэтому мы не можем ни беспощадно судить "маленького человека", ни оправдать его: он вызывает и сострадание, и насмешку. Именно так изображает его Гоголь.


  1. ^ Жанр, сюжет и композиция поэмы Н.В.Гоголя «Мертвые души». Лирические отступления и их роль в воплощении авторского замысла.

Вершиной творчества Н. В. Гоголя стала поэма «Мертвые души». Приступая к созданию своего грандиозного по замыслу произведения, он писал Жуковскому, что «вся Русь явится в нем!». В основу конфликта поэмы Гоголь положил главное противоречие современной ему действительности между исполинскими духовными силами народа и его закабаленностью. Реализуя этот конфликт, он обратился к самым насущным проблемам того периода: состоянию помещичьего хозяйства, моральному облику поместного и чиновничьего дворянства, взаимоотношениям крестьянства с властями, судьбам народа в России. В поэме Гоголя «Мертвые души» выведена целая галерея моральных уродов, типажей, ставши нарицательными именами. Гоголь последовательно изображает чиновников, помещиков и главного героя поэмы Чичикова. Сюжетно поэма построена как история похождений Чичикова - чиновника, скупающего

«мертвые души».


Характеристике различных типов русских помещиков посвящена почти половина первого тома поэмы. Гоголь создает пять характеров, пять портретов, которые так непохожи друг на друга, и в то же время в каждом из них выступают типичные черты русского помещика. Образы помещиков, которых посещает Чичиков, представлены в поэме контрастно, поскольку несут в себе различные пороки. Один за другим, каждый духовно ничтожнее предшествующего,следуют в произведении владельцы усадеб: Манилов, Коробочка, Ноздрев, Собакевич, Плюшкин. Если Манилов сентиментален и слащав до приторности, то

Собакевич прямолинеен и груб. Полярны их взгляды на жизнь: для Манилова все окружающие — прекрасны, для Собакевича — разбойники и мошенники. Манилов не проявляет настоящей заботы о благополучии крестьян, о благосостоянии семьи; он все управление передоверил плуту приказчику, который разоряет и крестьян и помещика. Зато Собакевич — крепкий хозяин, готовый ради наживы на любое жульничество. Манилов — беспечный фантазер, Собакевич — циничный кулак- выжига. Бездушие Коробочки проявляется в мелочном скопидомстве; единственное, что ее волнует, — это цены на пеньку, мед; «не продешевить бы» и при продаже мертвых душ. Коробочка напоминает Собакевича скупостью,

страстью к наживе, хотя тупость «дубинноголовой» доводит эти качества до комического предела. «Накопителям», Собакевичу и Коробочке, противостоят «расточители» — Ноздрев и Плюшкин. Ноздрев — отчаянный мот и кутила, опустошитель и разоритель хозяйства. Его энергия превратилась в скандальную

суету, бесцельную и разрушительную.

Если Ноздрев пустил по ветру все свое состояние, то Плюшкин превратил свое в одну видимость. Ту последнюю черту, к которой может привести человека омертвение души, Гоголь показывает на примере Плюшкина, чей образ завершает галерею помещиков. Этот герой уже не столько смешон, сколько страшен и жалок, так как в отличие от предыдущих персонажей он утрачивает не только духовность, но и человеческий облик. Чичиков, увидев его, долго гадает, мужик это или баба, и, наконец, решает, что перед ним ключница. А между тем это помещик, владелец более чем тысячи душ и громадных кладовых.

Правда, в этих кладовых хлеб гниет, мука превращается в камень, сукна и холсты — в пыль. Не менее жуткая картина предстает взору и в барском доме, где все покрыто пылью и паутиной, а в углу комнаты «навалена куча того, что погрубее и что недостойно лежать на столах. Что именно находилось в этой

куче, решить было трудно», так же как трудно было «докопаться, из чего состряпан был... халат» хозяина. Как же случилось, что богатый, образованный человек, дворянин превратился в «прореху на человечестве»? Чтобы ответить на этот вопрос. Гоголь обращается к прошлому героя. (Об остальных помещиках он пишет как об уже сформировавшихся типах.) Писатель очень точно прослеживает деградацию человека, и читатель понимает, что человек не рождается чудовищем, а становится им. Значит, эта душа могла жить! Но Гоголь замечает, что с течением времени человек подчиняет себя господствующим в обществе законам и предает идеалы юности.

Все гоголевские помещики — характеры яркие, индивидуальные, запоминающиеся. Но при всем их внешнем разнообразии суть остается неизменной: владея живыми душами, сами они давно превратились в души мертвые. Истинных движений живой души мы не видим ни в пустом мечтателе, ни в крепколобой хозяйке, ни в «жизнерадостном хаме», ни в похожем на медведя помещике-кулаке. Все это лишь видимость с полным отсутствием духовного содержания, потому эти герои и смешны. Убеждая читателя, что его помещики не исключительны, а типичны, писатель называет и других дворян, характеризуя их даже фамилиями: Свиньин, Трепакин, Блохин, Поцелуев, Беспечный и т. п.


Причину омертвления души человека Гоголь показывает на примере формирования характера главного героя — Чичикова. Безрадостное детство, лишенное родительской любви и ласки, служба и пример чиновников-взяточников — эти факторы сформировали подлеца, который таков, как все его окружение.

Но он оказался более жаден в стремлении к приобретательству, чем Коробочка, черствее Собакевича и наглее Ноздрева в средствах обогащения. В заключительной главе, восполняющей биографию Чичикова, происходит окончательное его разоблачение как ловкого хищника, приобретателя и предпринимателя буржуазного склада, цивилизованного подлеца, хозяина жизни. Но Чичиков, отличаясь от помещиков предприимчивостью, тоже «мертвая» душа. Ему недоступна «блистающая радость» жизни. Счастье «порядочного человека» Чичикова основано на деньгах. Расчет вытеснил из него все человеческие

чувства и сделал его «мертвой» душой. Гоголь показывает появление в русской жизни человека нового, у которого нет ни знатного рода, ни титула, ни поместья, но который ценой собственных усилий, благодаря своему уму и изворотливости пытается сколотить себе состояние. Его идеал — копейка; женитьба мыслится им как выгодная сделка. Его пристрастия и вкусы чисто материальные. Быстро разгадав человека, он умеет по-особому к каждому подойти, тонко рассчитав свои ходы. Внутренняя многоликость, неуловимость

подчеркивается и его внешностью, описанной Гоголем в неопределенных чертах: «В бричке сидел господин, ни слишком толст, ни слишком тонок, нельзя сказать, чтобы стар, однако и не так, чтобы слишком молод». Гоголь сумел разглядеть в современном ему обществе отдельные черты зарождающегося типа и собрал их воедино в образе Чичикова. Чиновники города NN еще более обезличены, чем помещики. Их мертвенность показана в сцене бала: людей не видно, повсюду муслины, атласы, кисеи, головные уборы, фраки, мундиры, плечи, шеи, ленты. Весь интерес жизни сосредоточен на сплетнях, пересудах, мелком тщеславии, зависти. Они отличаются друг от друга только размером взятки; все бездельники, у них нет никаких интересов, это тоже «мертвые» души.


Но за «мертвыми» душами Чичикова, чиновников и помещиков Гоголь разглядел живые души крестьян, силу национального характера. По выражению А. И. Герцена, в поэме Гоголя проступают «позади мертвых душ — души живые». Талантливость народа открывается в сноровистости каретника Михеева,

сапожника Телятникова, кирпичника Милушкина, плотника Степана Пробки. Сила и острота народного ума сказались в бойкости и меткости русского слова, глубина и цельность русского чувства — в задушевности русской песни, широта и щедрость души — в яркости и безудержном веселье народных праздников. Безграничная зависимость от узурпаторской власти помещиков, обрекающих крестьян на подневольный, изнуряющий труд, на беспросветное невежество, порождает бестолковых Митяев и Миняев, забитых Прошек и Пелагей, не знающих, «где право, где лево», покорных, ленивых, развращенных Петрушек и

Селифанов. Гоголь видит, как искажаются высокие и добрые качества в царстве «мертвых» душ, как гибнут крестьяне, доведенные до отчаяния, бросающиеся в любое рискованное дело, лишь бы выбраться из крепостной зависимости.

Не найдя правды у верховной власти, капитан Копейкин, помогая себе сам, становится атаманом разбойников. «Повесть о капитане Копейкине» напоминает властям об угрозе революционного бунта в России.

Крепостническая мертвенность разрушает добрые задатки в человеке, губит народ. На фоне величественных, бескрайних просторов Руси реальные картины русской жизни кажутся особенно горькими. Обрисовав в поэме Россию «с одного боку» в ее отрицательной сущности, в «потрясающих картинах

торжествующего зла и страждущей ненависти», Гоголь еще раз убеждает, что в его пору «нельзя иначе устремить общество или даже все поколение к прекрасному, пока не покажешь всю глубину его настоящей мерзости».


В. Г. Белинский назвал поэму Н. В. Гоголя «Мертвые души» «творением, выхваченным из тайника народной жизни, творением глубоким по мысли, социальным, общественным и историческим. Надо было быть поэтом, чтобы написать такую поэму в прозе... русским национальным поэтом во всем

пространстве этого слова». Ни в рассказе, ни в повести, ни в романе автор не может так свободно вторгаться своим «я» в ход повествования. Отступления, органично введенные в текст, помогают автору коснуться различных проблем и сторон жизни, сделать более полным описание героев поэмы.


Тема патриотизма и писательского долга получает дальнейшее развитие в конце поэмы, где Гоголь объясняет, почему он считает необходимым показать зло и обличить пороки. В доказательство автор приводит рассказ о Кифе Мокиевиче и Мокии Кифовиче, разоблачающий тех писателей, которые не желают рисовать суровой действительности, которые «превратили в лошадь добродетельного человека, и нет писателя, который бы не ездил на нем, понукая и кнутом, и всем, чем попало».

С темой писательского долга, патриотизма тесно связаны лирические отступления автора о России и народе. С потрясающей глубиной Гоголь изображает серую, пошлую крепостническую действительность, ее нищету и отсталость. Трагическая судьба народа особенно достоверно высвечена в образах крепостных людей, трактирных слуг.

Рисуя образ беглого крестьянина Абакума Фырова, возлюбившего вольную жизнь. Гоголь показывает вольнолюбивую и широкую натуру, которая не мирится с гнетом и унижением крепостной неволи, предпочитая ей трудную, но свободную жизнь бурлака. Гоголь создал подлинно героический образ русского богатыря, имеющий символический характер. России «мертвых душ», вечно закусывающей, играющей в карты, сплетничающей и строящей свое благополучие на злоупотреблениях. Гоголь противопоставляет лирический образ народной Руси. На протяжении всей поэмы утверждение простогнарода как положительного ее героя сливается с прославлением Родины, с выражением патриотических суждений. Писатель славит «живой и бойкий русский ум», его необыкновенную способность к словесной выразительности, удаль, сметливость, любовь к свободе. Когда автор обращается к образам и темам народной жизни, к мечте о будущем России, в авторской речи появляются грустные нотки, мягкая шутка, неподдельное лирическое одушевление. Писатель выразил глубокую надежду на то, что Россия поднимется к величию и славе. В поэме Гоголь выступил как патриот, в котором живет вера в будущее России, где не будет собакевичей, ноздревых, Чичиковых, маниловых... Изображая в поэме

параллельно две Руси: поместно-бюрократическую и народную. Гоголь в последней главе «столкнул» их и тем самым еще раз показал их враждебность. Пламенно-лирическое отступление о любви и родине, о признании ее великой будущности: «Русь! Русь!.. Но какая же непостижимая, тайная сила влечет к тебе?.. Что пророчит сей необъятный простор?.. Русь!..». — прерывается грубым окриком фельдъегеря, скакавшего навстречу бричке Чичикова: «Вот я тебя палашом!..» Так повстречались и разминулись прекрасная мечта Гоголя и окружающая его безобразная самодержавная действительность. Важную роль в

поэме играет образ дороги. Сначала это символ человеческой жизни. Гоголь воспринимает жизнь как тяжелый путь, полный лишений, в конце которого его ждет холодное, неприютное одиночество. Однако писатель не считает ее бесцельной, он полон сознания своего долга перед Родиной. Дорога — это композиционный стержень повествования. Бричка Чичикова — символ однообразного кружения сбившейся с прямого пути души русского человека. А проселочные дороги, по которым эта бричка колесит, не только,

реалистическая картина российского бездорожья, но и символ кривого пути национального развития. «Птица-тройка» и ее стремительный лет противопоставлена бричке Чичикова и ее однообразному кружению по бездорожью от одного помещика к другому. «Птица-тройка» — символ национальной стихии

русской жизни, символ великого пути России в мировом масштабе.

Но эта дорога — уже не жизнь одного человека, а судьба всего Русского государства. Сама Русь воплощена в образе птицы-тройки, летящей в будущее: «Эх, тройка! птица тройка, кто тебя выдумал? знать, у бойкого народа ты могла только родиться, в той земле, что не любит шутить, а ровнем-гладнем разметнулась на полсвета.

Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка несешься?.. и мчится вся вдохновенная Богом!.. Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа... летит мимо все, что ни есть на земле... и дают ей дорогу другие народы и государства».






  1. Скачать 4,24 Mb.
    оставить комментарий
    страница7/22
    Дата28.09.2011
    Размер4,24 Mb.
    ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   22
плохо
  10
не очень плохо
  1
средне
  2
хорошо
  5
отлично
  32
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2014
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх