Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кемеровской области за 2009 год icon

Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кемеровской области за 2009 год



Смотрите также:
Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного...
Сводный доклад Кемеровской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов...
Сводный доклад...
Сводный доклад...
Сводный доклад...
Пояснительная записка к сводному докладу о результатах мониторинга эффективности деятельности...
Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного...
Сводный Доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного...
Доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов...
Сводный доклад Республики Бурятия о результатах мониторинга эффективности деятельности органов...
Сводный доклад...
Сводный Доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного...



страницы: 1   2   3   4
вернуться в начало
скачать

^ 8. ОРГАНИЗАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ


Основная задача органов местного самоуправления - повышение результативности действий и эффективности использования ресурсов. Органы местного самоуправления должны организовывать управление ресурсами таким образом, чтобы с одной стороны, обеспечивать существующие потребности населения, с другой, создавать условия для социально-экономического развития муниципальных образований.

При оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления в сфере организации муниципального управления основное внимание уделяется показателям, характеризующим качество жизни населения, степень внедрения новых методов и принципов управления.

В 2009 году доля налоговых и неналоговых доходов в общем объеме доходов консолидированного бюджета Кемеровской области (без учета субвенций) составила 74,4 процента. Доля налоговых и неналоговых доходов бюджетов муниципальных районов в общем объеме доходов бюджетов муниципальных районов (без учета субвенций) составила 32 процента, по городским округам – 49,6 процента.

Объем налоговых поступлений увеличился (от 8 до 44 процентов) в городах Ленинске-Кузнецком, Мыски, Тайге, Беловском, Ленинск-Кузнецком, Тяжинском и Яйском районах. Меньше, чем в предыдущем году налоговые поступления в бюджеты муниципальных образований сложились в городах Анжеро-Судженск, Новокузнецк, Прокопьевск, в районах Кемеровском, Новокузнецком и Таштагольском (от 2 до 15 процентов) (рисунок 62).


5 ГО

11 ГО

104,2

среднее по ГО

90,8

Анжеро-Судженск

144

Мыски


Рисунок 62. Динамика налоговых доходов бюджетов муниципальных образований, в процентах к предыдущему году


Неналоговые поступления в местные бюджеты за 2009 год, по отношению к предыдущему году, сложились ниже по всем муниципальным образованиям, за исключением городов Анжеро-Судженска, Полысаево, Беловского, Кемеровского, Крапивинского, Ленинск-Кузнецкого, Новокузнецкого, Промышленновского, Таштагольского, Тисульского, Тяжинского, Чебулинского и Яйского районов, где их рост по отношению к уровню 2008 года составил от 0,1 до 39 процентов (рисунок 63).



Рисунок 63. Динамика неналоговых доходов бюджетов муниципальных образований, в процентах к предыдущему году


При этом только в четырех муниципальных образованиях Кемеровской области доля собственных доходов местного бюджета (за исключением безвозмездных поступлений, поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений и доходов от платных услуг, оказываемых муниципальными бюджетными учреждениями) в общем объеме доходов бюджета муниципального образования в 2009 году доминировала над суммами финансовой поддержки из областного бюджета: в пгт Краснобродский, Беловском, Прокопьевском и Новокузнецком районах, где собственные доходы составили от 51 процента до 63 процентов от общей суммы бюджетных доходов соответственно. На 30-40 процентов покрываются доходы бюджета за счет собственных средств в городах Белово, Кемерово, Междуреченске, Мыски, Новокузнецке, Полысаево и Кемеровском районе.

Самый низкий уровень собственных доходов бюджета сложился в  городах Анжеро-Судженске, Березовском, Осинники, Ижморском, Чебулинском, Крапивинском, Тяжинском, Яшкинском и Юргинском районах, где менее 11 процентов бюджетных доходов складывается за счет внутренних ресурсов (рисунок 64).

Доля затрат на содержание органов местного самоуправления в расходной части бюджетов муниципальных образований имеет достаточно большой разброс: по городским округам она колеблется в диапазоне от 1,7 процента в городе Осинники до 7,6 процента в пгт Краснобродский, по муниципальным районам – от 4,6 процента в Таштагольском районе до 9,8 процента в Ленинск-Кузнецком районе (рисунок 65).



62,7

Прокопьевский

21,9

среднее по МР

5,5

Юргинский



5 МР

13 МР


Рисунок 64. Доля собственных доходов местного бюджета (за исключением безвозмездных поступлений, поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений и доходов от платных услуг, оказываемых муниципальными бюджетными учреждениями) в общем объеме доходов бюджета муниципального образования, процентов


9,8

Ленинск-Кузнецкий


6,7

среднее по МР

4,6

Юргинский



10 МР

8 МР


Рисунок 65. Доля расходов бюджета муниципального образования на содержание органов местного самоуправления в общем объеме расходов бюджета, процентов


Анализ затрат на содержание органов местного самоуправления в расчете на душу населения показал, что жителям муниципальных районов содержание органов местного самоуправления в среднем обходится дороже, чем жителям городских округов. Если на каждого жителя городского округа в год приходится от 440 рублей в городе Киселевске до 1760 рублей в пгт Краснобродский бюджетных расходов на содержание органов местного самоуправления, то в муниципальных районах эта сумма составляет от 1070 рублей в Промышленновском районе до 2400 рублей в Ижморском районе (рисунок 66). Это совершенно закономерно, так как при меньшей численности населения в муниципальных районах должно быть обеспечено наличие всех органов, посредством которых осуществляется местное самоуправление.



Рисунок 66. Расходы бюджета на содержание органов местного самоуправления в расчете на душу населения, рублей


В результате по итогам 2009 года неэффективное расходование бюджетных средств в сфере «Организация муниципального управления» отмечено в городах Тайге, Калтане, Полысаево, Киселевске и пгт Краснобродский, а также в Тисульском, Топкинском, Чебулинском, Юргинском, Кемеровском, Яйском, Ижморском и Ленинск-Кузнецком районах. Наибольший объем нерационально расходуемых средств в расчете на одного жителя муниципального образования в сфере муниципального управления отмечен в Ленинск-Кузнецком районе – 626 рублей, пгт Краснобродский – 903 рубля, Ижморском районе, Киселевске и Полысаево от 366 до 572 рублей.


По сравнению с 2008 годом в 2009 году произошли значительные изменения по распределению мест в сфере «Организация муниципального управления».

Существенное повышение рейтинга наблюдается у городов Березовского, Киселевска и Ленинска-Кузнецкого, Ижморского, Крапивинского, Ленинск-Кузнецкого, Новокузнецкого, Прокопьевского, Промышленновского, Топкинского и Яйского районов (от 4 до 10 позиций).

Наибольшее снижение – города Белово, Мыски, Новокузнецк и Полысаево, Беловский, Мариинский, Тисульский, Тяжинский и Чебулинский районы (от 4 до 14 позиций).

Максимальное повышение – Новокузнецкий район (10 позиций), максимальное снижение – город Полысаево (14 позиций).


По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Полысаево

2-е место – Кемерово

3-е место – Калтан

4-е место – Междуреченск

5-е место – Ленинск-Кузнецкий

6-е место – Мыски

7-е место – Киселевск

8-е место – Краснобродский

9-е место – Юрга

10-е место – Тайга

11-е место – Березовский

12-е место – Новокузнецк

13-е место – Анжеро-Судженск

14-е место – Белово

15-е место – Осинники

16-е место – Прокопьевск

1-е место – Прокопьевский

2-е место – Новокузнецкий

3-е место – Кемеровский

4-е место – Таштагольский

5-е место – Промышленновский

6-е место – Гурьевский

7-е место – Ижморский

8-е место – Яшкинский

9-е место – Топкинский

10-е место – Юргинский

11-е место – Крапивинский

12-е место – Яйский

13-е место – Ленинск-Кузнецкий

14-е место – Беловский

15-е место – Чебулинский

16-е место – Мариинский

17-е место – Тяжинский

18-е место – Тисульский


Рейтинг муниципальных образований в сфере «Организация муниципального управления» представлен на схеме 8.














Схема 8. Рейтинг муниципальных образований по сфере

«Организация муниципального управления»


По сравнению с 2008 годом в 2009 году произошли существенные изменения по распределению мест в итоговом рейтинге.

Наибольшее повышение рейтинга наблюдается у городов Междуреченска, Прокопьевска и Киселевска, Ижморского, Крапивинского, Гурьевского, Промышленновского и Прокопьевского районов (от 4 до 12 позиций).

Значительное снижение – города Калтан, Мыски, Белово и Ленинск-Кузнецкий, Беловский, Таштагольский, Юргинский, Тяжинский и Тисульский районы (от 4 до 11 позиций).

Максимальное повышение – город Киселевск (11 позиций) и Прокопьевский район (12 позиций), максимальное снижение – Тисульский район (11 позиций).


Итоговый рейтинг сложился следующим образом:

городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Кемерово

2-е место – Киселевск

3-е место – Новокузнецк

4-е место – Междуреченск

5-е место – Юрга

6-е место – Полысаево

7-е место – Березовский

8-е место – Прокопьевск

9-е место – Мыски

10-е место – Калтан

11-е место – Анжеро-Судженск

12-е место – Ленинск-Кузнецкий

13-е место – Белово

14-е место – Осинники

15-е место – Краснобродский

16-е место – Тайга

1-е место – Промышленновский

2-е место – Прокопьевский

3-е место – Гурьевский

4-е место – Кемеровский

5-е место – Новокузнецкий

6-е место – Ленинск-Кузнецкий

7-е место – Таштагольский

8-е место – Мариинский

9-е место – Топкинский

10-е место – Тяжинский

11-е место – Ижморский

12-е место – Крапивинский

13-е место – Чебулинский

14-е место – Юргинский

15-е место – Яйский

16-е место – Беловский

17-е место – Тисульский

18-е место – Яшкинский



Итоговый рейтинг муниципальных образований по комплексной оценке представлен на схеме 9.








Схема 9. Рейтинг муниципальных образований по комплексной оценке




оставить комментарий
страница4/4
Дата31.10.2011
Размер0,68 Mb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх