Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кемеровской области за 2009 год icon

Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кемеровской области за 2009 год



Смотрите также:
Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного...
Сводный доклад Кемеровской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов...
Сводный доклад...
Сводный доклад...
Сводный доклад...
Пояснительная записка к сводному докладу о результатах мониторинга эффективности деятельности...
Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного...
Сводный Доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного...
Доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов...
Сводный доклад Республики Бурятия о результатах мониторинга эффективности деятельности органов...
Сводный доклад...
Сводный Доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного...



страницы: 1   2   3   4
вернуться в начало
скачать

^ Общее образование


В соответствии с постановлением Губернатора Кемеровской области от 30.12.2009 № 67-пг «Об утверждении Порядка организации и проведения в городских округах и муниципальных районах Кемеровской области социологических опросов в сфере образования» удовлетворенность населения качеством общего образования в 2009 году составила 72,7 процента.

По данным социологического опроса, в 2009 году удовлетворенность населения качеством общего образования колебалась в пределах 68,1 процента в городе Белово до 80,8 процента в городе Кемерово (рисунок 39).



Рисунок 39. Удовлетворенность населения качеством общего образования по муниципальным образованиям,
процентов от числа опрошенных


В 2009 году удельный вес выпускников, сдавших Единый государственный экзамен (далее – ЕГЭ) по обязательным предметам (русский язык и математика), в числе выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвующих в ЕГЭ, в целом по Кемеровской области составил 95,7 процента. Самый высокий удельный вес таких выпускников в городе Тайге (99,4 процента) и Яйском районе (100 процентов), самый низкий – в городе Ленинске-Кузнецком (91,4 процента) и Мариинском районе (85,4 процента).

При этом доля выпускников, сдавших ЕГЭ по трем и более предметам, в числе выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвующих в ЕГЭ, составляет в целом по Кемеровской области 69,5 процента, а по муниципальным образованиям колеблется от 52 процентов в Новокузнецком и Крапивинском районах до 83 процентов в городе Анжеро-Судженске  (рисунок 40).

Менее 70 процентов выпускников, сдавших ЕГЭ по трем и более предметам, в городах Березовском, Междуреченске, Мыски, Тайге и пгт Краснобродский, в Крапивинском, Новокузнецком, Беловском, Мариинском, Промышленновском, Топкинском, Юргинском, Прокопьевском, Гурьевском, и Ленинск-Кузнецком районах (52 -68 процентов) (рисунок 40).




Рисунок 40. Удельный вес выпускников, сдавших ЕГЭ по трем и более предметам, в числе выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвующих в ЕГЭ, процентов


В 2009 году в Кемеровской области реструктурировано 135 образовательных учреждений. В ходе реструктуризации ликвидирована 41 общеобразовательная школа, учащиеся малокомплектных и ликвидированных школ переведены в более крупные. Это позволило увеличить наполняемость классов до 24,4 ученика в городских поселениях и до 14,9 в сельской местности (рисунок 41).



Рисунок 41. Наполняемость классов, численность учеников, приходящихся на одного учителя


В итоге наполняемость классов в городских школах соответствует или выше нормативного уровня в городах Киселевске, Междуреченске, Мыски, Полысаево и в Мариинском районе, в сельских школах – в городах Киселевске, Междуреченске, Мыски, Осинники, пгт Краснобродский, Беловском, Гурьевском, Кемеровском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Новокузнецком, Прокопьевском, Промышленновском, Юргинском, Яшкинском районах. Низкая наполняемость классов в городских поселениях городов Анжеро-Судженска, Белово, Березовского, Калтана, Кемерово, Ленинска-Кузнецкого, Новокузнецка, Осинники, Прокопьевска, Тайги, Юрги, пгт Краснобродский, Гурьевского, Ижморского, Крапивинского, Промышленновского, Таштагольского, Тисульского, Топкинского, Тяжинского, Чебулинского, Яйского и Яшкинского районов (от 19,9 до 24,9 ученика), в сельских поселениях городов Березовского, Тайги, Ижморского, Крапивинского, Таштагольского, Тисульского, Топкинского, Тяжинского, Чебулинского и Яйского районов (от 8,4 до 14 учеников).

Во всех городских округах соотношение «ученик-учитель» соответствует или превышает нормативный уровень (15 учеников), в муниципальных районах из-за наличия сельских малокомплектных школ это соотношение колеблется от 8,4 ученика на одного учителя в Ижморском до 14,7 в Мариинском районе.

Уровень оплаты труда работников образования несколько ниже, чем в здравоохранении, и по отношению к размеру заработной платы на крупных и средних предприятиях сложился следующим образом: заработная плата учителей муниципальных общеобразовательных учреждений сформировалась в пределах от 12889 рублей в городе Белово до 18344 рублей в Юргинском районе и в большинстве муниципальных образований ниже, чем в реальном секторе экономики. Исключение составляют города Анжеро-Судженск, Киселевск, Ленинск-Кузнецкий, Прокопьевск и Юрга, Ижморский, Крапивинский, Ленинск-Кузнецкий, Промышленновский, Тисульский, Чебулинский, Юргинский, Яйский и Яшкинский районы, где она выше на 10-45 процентов (рисунок 42).

Размер заработной платы прочих работающих в муниципальных общеобразовательных учреждениях (от 9863 рублей в Ленинск-Кузнецком районе до 18985 рублей в Кемеровском районе) во всех муниципальных образованиях Кемеровской области сложился ниже уровня оплаты труда на крупных и средних предприятиях, кроме городов Анжеро-Судженска, Новокузнецка, Юрги, Гурьевского, Ижморского, Мариинского, Промышленновского, Тисульского, Тяжинского, Чебулинского, Юргинского и Яшкинского районов. Разрыв составляет до 59 процентов (рисунок 42).

В целях повышения эффективности использования бюджетных средств подавляющее большинство общеобразовательных учреждений Кемеровской области (93 процента) переведены на нормативно-подушевое финансирование, однако эта система не распространяется на сельские малокомплектные школы, где в силу объективных обстоятельств невозможно достичь нормативной наполняемости классов. Поэтому в городах Тайге, Междуреченске, Беловском, Ижморском, Кемеровском, Крапивинском, Мариинском, Новокузнецком, Прокопьевском, Таштагольском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском, Юргинском и Яйском районах перевод малокомплектных общеобразовательных учреждений на нормативно-подушевое финансирование не будет произведен.

В сфере образования к концу 2009 года доля государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, переведенных на новые (отраслевые) условия оплаты труда, ориентированные на результат, в целом по Кемеровской области составила 62 процента.

Рисунок 42. Уровень оплаты труда работников образования, рублей


Полностью перешли на эти условия оплаты труда общеобразовательные учреждения городов Белово, Березовского, Кемерово, Киселевска, Ленинска-Кузнецкого, Мыски, Полысаево и пгт Краснобродский. Менее половины образовательных учреждений, применяют новые условия оплаты в городах Калтане, Осинники, Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Прокопьевском, Промышленновском, Тисульском, Тяжинском, Чебулинском, Юргинском, Яйском и Яшкинском районах. В остальных муниципальных образованиях оплата труда по результатам применяется в 50-90 процентах школ. Перевод работников общеобразовательных учебных заведений на систему оплаты труда, ориентированную на результат, затруднен в сельских малокомплектных школах, где в силу объективных обстоятельств невозможно достичь нормативной наполняемости классов.

Неэффективные расходы в сфере образования, в Кемеровской области в 2009 году отсутствуют (рисунок 43).



Рисунок 43. Динамика снижения неэффективных расходов в сфере образования по Кемеровской области, млн. рублей


Наименьшая эффективность использования бюджетных средств сложилась в Тяжинском, Юргинском, Прокопьевском, Яйском, Крапивинском, Ижморском районах (от 1204 до 1813 рублей на душу населения). В городских округах уровень неэффективных расходов в среднем существенно ниже, чем в муниципальных районах. При этом наиболее эффективно расходуются бюджетные средства в городах Анжеро-Судженске, Осинники, Ленинске-Кузнецком, Кемерово, Новокузнецке (от 1,7 до 7,2 рубля на душу населения), наименее эффективно - в городах Белово, Прокопьевске и Тайге (от 37 до 86 рублей на душу населения). Нет неэффективных расходов в системе образования Киселевска, Междуреченска, Мыски, Полысаево (рисунок 44).



Рисунок 44. Неэффективные расходы в сфере образования по муниципальным образованиям, рублей на душу населения


С целью наиболее эффективной деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области образования необходимо проводить следующие мероприятия:

для решения проблемы по обеспечению достойного уровня доходов работников образовательных учреждений продолжать введение новых систем оплаты труда;

продолжать реструктуризацию сети общеобразовательных учреждений путем увеличения наполняемости классов и оптимизации штатной численности персонала;

с целью расширения финансовой самостоятельности образовательных учреждений, создания мотивации у руководителей и коллективов на сокращение неэффективных расходов, повышения качества образовательных услуг, высвобождения внутренних резервов для повышения заработной платы работников и модернизации инфраструктуры необходимо активно внедрять современные эффективные методы управления;

продолжить работу по оснащению современным оборудованием ресурсных центров, общеобразовательных учреждений;

создание возможности выбора профиля обучения в общеобразовательных учреждениях, имеющих старшую ступень общего образования;

реализация сетевого взаимодействия образовательных учреждений во всех городских округах и муниципальных районах.


По сравнению с 2008 годом в 2009 году произошли существенные изменения по распределению мест в сфере «Образование» как в городских округах, так и в муниципальных районах.

Наибольшее повышение рейтинга наблюдается у городов Киселевска и Прокопьевска, Беловского, Прокопьевского, Таштагольского и Яшкинского районов (от 4 до 10 позиций).

Существенное снижение – города Анжеро-Судженск, Белов, Березовский и Полысаево, Крапивинский и Топкинский районы (от 4 до 9 позиций).

Максимальное повышение – город Киселевск (10 позиций), максимальное снижение – город Белово (9 позиций).


По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Кемерово

2-е место – Киселевск

3-е место – Полысаево

4-е место – Новокузнецк

5-е место – Юрга

6-е место – Мыски

7-е место – Прокопьевск

8-е место – Междуреченск

9-е место – Ленинск-Кузнецкий

10-е место – Березовский

11-е место – Краснобродский

12-е место – Анжеро-Судженск

13-е место – Калтан

14-е место – Осинники

15-е место – Белово

16-е место – Тайга

1-е место – Кемеровский

2-е место – Мариинский

3-е место – Гурьевский

4-е место – Чебулинский

5-е место – Яшкинский

6-е место – Прокопьевский

7-е место – Таштагольский

8-е место – Тяжинский

9-е место – Юргинский

10-е место – Промышленновский

11-е место – Топкинский

12-е место – Беловский

13-е место – Ленинск-Кузнецкий

14-е место – Тисульский

15-е место – Новокузнецкий

16-е место – Крапивинский

17-е место – Яйский

18-е место – Ижморский



Рейтинг муниципальных образований по сфере «Образование» представлен на схеме 5:














Схема 5. Рейтинг муниципальных образований по сфере

«Образование»


^ 6. ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО


Удовлетворенность населения качеством жилищно-коммунальных услуг возросла на 1,3 процентных пункта и составила 26,4 процента.

Одной из важнейших задач реформирования отрасли является развитие инициативы собственников жилья. Создание частных управляющих компаний является одной из ключевых составляющих реформы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) и необходимым условием повышения ответственности перед потребителями.

К концу 2009 года основная доля (99,4 процента) собственников многоквартирных домов выбрала и реализует один из способов управления многоквартирными домами.

Практически во всех муниципальных образованиях все собственники выбрали тот или иной способ управления, исключение составляет город Кемерово, где эта доля составила на конец 2009 года 84 процента, так как собственники 201 дома жилого фонда (включая студенческие общежития) не выбрали способ управления.

К концу 2009 года доля убыточных предприятий в сфере ЖКХ составила 7,7 процента, что на 0,3 процентных пункта выше уровня 2008 года (рисунок 45).



Рисунок 45. Доля убыточных предприятий в сфере ЖКХ
в Кемеровской области, в процентах от общего числа предприятий


Полностью ликвидирована убыточность предприятий жилищно-коммунального комплекса в городах Белово, Калтане, Киселевске,
Ленинске-Кузнецком, Новокузнецке, Юрге и пгт Краснобродский, Гурьевском, Ижморском, Кемеровском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Прокопьевском, Промышленновском, Юргинском, Яшкинском районах. Сохраняется высокая убыточность в городах Осинники, Полысаево, Беловском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском, Яйском районах, где с убытками работают от 12,5 до 37,5 процента предприятий.

Важным индикатором эффективности деятельности органов местного самоуправления является уровень внедрения систем учета и отпуска коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями приборов учета, так как, с одной стороны, это отвечает задачам энергосбережения, с другой стороны, снижает расходы населения за счет сокращения платы за потребляемые коммунальные услуги.

В целом по Кемеровской области к концу 2009 года через приборы учета отпущено 78,2 процента холодной воды, это на 7,3 процентных пунктов выше уровня предыдущего года, 68,1 процента горячей воды (на 4,2 процентных пункта выше), 66,9 процента тепловой энергии (на 3,5 процентных пунктов выше) (рисунок 46).



Рисунок 46. Динамика отпуска различных видов коммунальных ресурсов по приборам учета по Кемеровской области,
процентов от общего объема ресурса


Выше или соответствует среднеобластному значению доля объема отпуска холодной воды, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета в городах Анжеро-Судженске, Белово, Кемерово, Киселевске, Ленинске-Кузнецком, Тайге и Юрге, в Гурьевском, Кемеровском, Крапивинском, Новокузнецком, Промышленновском, Таштагольском, Топкинском и Тяжинском районах (78 – 96 процентов). Менее 30 процентов холодной воды проходит через приборы учета в пгт Краснобродский, Ижморском и Чебулинском районах (рисунок 47).

Доля объема отпуска горячей воды, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета, выше или соответствует среднеобластному уровню в городах Анжеро-Судженске, Киселевске, Мыски, Новокузнецке и Юрге, в Беловском, Гурьевском, Кемеровском, Крапивинском, Новокузнецком, Промышленновском, Таштагольском и Тяжинском районах (68,8-95 процентов). Менее трети горячей воды учитывается в городах Ленинске-Кузнецком, Прокопьевске, Тайге, Ижморском и Чебулинском районах (рисунок 48).




Рисунок 47. Доля объема отпуска холодной воды, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета в муниципальных образованиях,
процентов от общего объема отпуска






Рисунок 48. Доля объема отпуска горячей воды, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета в муниципальных образованиях,
процентов от общего объема отпуска


Тепловая энергия является наименее учитываемым коммунальным ресурсом. Только в городах Анжеро-Судженске, Киселевске, Мыски, Новокузнецке, Юрге, Гурьевском, Кемеровском, Новокузнецком, Промышленновском, Таштагольском и Тяжинском районах учтенная доля объема тепловой энергии выше или соответствует среднеобластному уровню. Менее 30 процентов тепловой энергии оплачивается согласно показаниям приборов в городах Ленинске-Кузнецком, Прокопьевске и  пгт Краснобродский, а также Ижморском и Чебулинском районах (рисунок 49).



Рисунок 49. Доля объема отпуска тепловой энергии, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета в муниципальных образованиях,
процентов от общего объема отпуска


Важным резервом эффективного использования коммунальных ресурсов является снижение их потерь в процессе производства и транспортировки до потребителей. В целом по Кемеровской области удельный вес потерь воды составил 23,9 процента, тепловой энергии – 11 процентов. По сравнению с 2008 годом произошло снижение потерь воды и тепловой энергии соответственно на 1,6 и 0,2 процентных пункта (рисунок 50).



Рисунок 50. Потери воды и тепловой энергии в процессе производства и транспортировки до потребителей в Кемеровской области,
процентов от общего объема производства


Высокий удельный вес потерь коммунальных ресурсов является следствием износа и технологической отсталости объектов коммунальной инфраструктуры, причем в городских округах из-за большей протяженности водопроводных и тепловых сетей уровень потерь воды и тепловой энергии в среднем выше, чем в муниципальных районах.

Удельный вес потерь воды при транспортировке в системах водоснабжения в городах Анжеро-Судженске, Кемерово, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Мыски, Прокопьевске и Тайге достигает
25,3 – 38,8 процента. Минимальные потери воды, не превышающие 10 процентов общего объема, - в пгт Краснобродский, Беловском, Гурьевском, Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Прокопьевском, Таштагольском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском районах (рисунок 51).




Рисунок 51. Удельный вес потерь воды в процессе производства и транспортировки до потребителей, в суммарном объеме воды, поданной в сеть в муниципальных образованиях, процентов


Потери тепла в тепловых сетях при транспортировке в городах Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Мыски, а также в Кемеровском районе превышают или соответствуют 20 процентам от общего объема производства тепловой энергии. С минимальными потерями тепла проходит отопительный сезон в Белово, Калтане, Кемерово, Киселевске,
пгт Краснобродский, городе Новокузнецке, Гурьевском, Ижморском, Ленинск-Кузнецком, Прокопьевском, Таштагольском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском районах, где удельный вес потерь тепловой энергии составляет не более 10 процентов (рисунок 52).




Рисунок 52. Удельный вес потерь тепловой энергии в процессе производства и транспортировки до потребителей, в суммарном объеме отпуска в муниципальных образованиях, процентов


Неэффективные расходы в жилищно-коммунальном хозяйстве в 2009 году стали меньше на 2 процента по сравнению с 2008 годом и составили 5878 млн. рублей, это значит, что за каждого жителя Кемеровской области доплачивается из средств областного бюджета за услуги ЖКХ 2092 рубля в год (рисунок 53).



Рисунок 53. Динамика неэффективных расходов в сфере ЖКХ, млн. рублей


Минимальный уровень неэффективных расходов в жилищно-коммунальной сфере (не более 1000 рублей в расчете на душу населения) сложился в городе Осинники, в Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Тисульском, Промышленновском, и Топкинском районах. Максимальные неэффективные затраты в жилищно-коммунальном хозяйстве (от 1500 до 5000 рублей на душу населения) несут бюджеты всех муниципальных образований, кроме городов Березовского, Юрги, а также Ижморского, Крапивинского, Тяжинского и Юргинского районов (рисунок 54).




Рисунок 54. Неэффективные расходы в сфере ЖКХ в муниципальных образованиях, рублей на душу населения


Несмотря на существенное увеличение бюджетного финансирования, в большинстве городских округов, муниципальных районах жилищно-коммунальное хозяйство по-прежнему остается зоной повышенных социально-экономических и политических рисков: сохраняется убыточность отрасли; преобладает административно-командное регулирование деятельности коммунальной сферы (доля организаций, в которых «участие власти» не превышает 25 процентов, по-прежнему остается очень низкой); износ основных фондов; низкая инвестиционная привлекательность, что не позволяет проводить масштабный капитальный ремонт и строить новые объекты.

В дальнейшем необходимо совершенствовать формы взаимодействия между органами власти, жилищно-коммунальными организациями и населением с целью улучшения состояния многоквартирных домов, благоустройства и обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий муниципальных образований.

В свете основных направлений государственной политики ставится задача по повышению энергоэффективности жилищно-коммунальной сферы. Необходимо организовать надлежащий учет энергопотребления, направленный на снижение необоснованных потерь, продолжить внедрение сберегающих технологий.

В целях повышения эффективности деятельности системы жилищно-коммунального хозяйства необходимо:

развивать конкурентные отношения в сфере управления и обслуживания жилищного фонда путем совершенствования развития рынка управляющих компаний;

своевременно производить ремонтные работы сетей коммунальных ресурсов;

продолжать развитие инициативы собственников жилья;

утверждать экономически обоснованные тарифы по водоснабжению и водоотведению для всех групп потребителей;

продолжать внедрение энергосберегающих и малозатратных технологий, в том числе усиливать работу, направленную на внедрение систем учета потребления и реализации коммунальных ресурсов.


По сравнению с 2008 годом в 2009 году произошли значительные изменения по распределению мест в сфере «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Существенное повышение рейтинга наблюдается у городов Киселевска, Междуреченска и Новокузнецка, Гурьевского, Новокузнецкого, Прокопьевского, Промышленновского и Тисульского районов (от 4 до 9 позиций).

Наибольшее снижение – города Анжеро-Судженск, Белово, Ленинск-Кузнецкий, Осинники, Тайга, Юрга, пгт Краснобродский, Крапивинский и Топкинский районы (от 4 до 12 позиций).

Максимальное повышение – город Киселевск (9 позиций), максимальное снижение – пгт Краснобродский (12 позиций).


По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Киселевск

2-е место – Юрга

3-е место – Полысаево

4-е место – Березовский

5-е место – Калтан

6-е место – Ленинск-Кузнецкий

7-е место – Междуреченск

8-е место – Новокузнецк

9-е место – Анжеро-Судженск

10-е место – Кемерово

11-е место – Осинники

12-е место – Прокопьевск

13-е место – Мыски

14-е место – Белово

15-е место – Тайга

16-е место – Краснобродский

1-е место – Таштагольский

2-е место – Промышленновский

3-е место – Гурьевский

4-е место – Ленинск-Кузнецкий

5-е место – Кемеровский

6-е место – Тисульский

7-е место – Тяжинский

8-е место – Прокопьевский

9-е место – Новокузнецкий

10-е место – Ижморский

11-е место – Крапивинский

12-е место – Мариинский

13-е место – Юргинский

14-е место – Топкинский

15-е место – Яшкинский

16-е место – Беловский

17-е место – Чебулинский

18-е место – Яйский


Рейтинг муниципальных образований по сфере «Жилищно-коммунальное хозяйство» представлен на схеме 6:














Схема 6. Рейтинг муниципальных образований по сфере

«Жилищно-коммунальное хозяйство»


^ 7. КУЛЬТУРА, ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СПОРТ


Удовлетворенность населения условиями для занятий физической культурой и спортом составила 31,4 процента от числа опрошенных.

На конец 2009 года доля населения, систематически занимающегося физкультурой и спортом, составила в целом по Кемеровской области 20,4 процента, что выше уровня 2008 года на 2,8 процентных пункта (рисунок 55).



Рисунок 55. Динамика удельного веса населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом, обеспеченности спортивными залами и спортивными плоскостными сооружениями


Наибольшую активность в занятиях физической культурой и  спортом проявляет население городов Анжеро-Судженска, Юрги, Междуреченска, Кемерово, Киселевска, Калтана, Новокузнецка, Кемеровского, Чебулинского, Таштагольского, Гурьевского и Мариинского районов, где 20 и более процентов населения занимаются в спортивных клубах и секциях, наименее активны в этом отношении жители пгт Краснобродский, города Ленинска-Кузнецкого, Ленинск-Кузнецкого и Промышленновского районов, где удельный вес населения, систематически занимающегося физкультурой и спортом, ниже 17 процентов (рисунок 56).

При этом следует отметить, что физкультурно-оздоровительная и  портивная активность населения напрямую не зависит от развития инфраструктуры спортивных сооружений, а больше связана с социальной потребностью в ней. Следовательно, одной из важнейших задач органов местного самоуправления является не только открытие новых спортивных площадок, но и необходимость активной пропаганды здорового образа жизни и приобщение населения к активным занятиям физической культурой и спортом.




Рисунок 56. Удельный вес населения, систематически занимающегося физкультурой и спортом, в процентах к среднегодовой численности населения


В среднем в 2009 году уровень обеспеченности жителей Кемеровской области в расчете на 10 тыс. человек населения составил: спортивными залами – 2,24 тыс. кв. метров, плавательными бассейнами – 67,3 кв. метра зеркала воды, плоскостными сооружениями – 6,8 тыс. кв. метров. При этом рекомендуемые социальные нормативы по обеспеченности населения спортивными залами, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.07.96 
№ 1063-р «О социальных нормативах и нормах», соблюдены лишь на 64 процента - по спортивным залам и на 34,6 процента - по плоскостным сооружениям.

Лучше, чем в других муниципальных образованиях, обеспечены спортивными залами жители городов Полысаево, Прокопьевска, Белово, Калтана, Киселевска, Мыски, Междуреченска, Ленинска-Кузнецкого, Тайги и всех районов, где в среднем на 10 тыс. жителей приходится от 2 до 4,5 тыс. кв. метров спортивных залов. Низкая обеспеченность спортивными залами сложилась в городах Новокузнецке, Осинники, Березовском, Юрге, Кемерово, Анжеро-Судженске и пгт Краснобродский (от 1,2 до 1,9 тыс. кв. метров на 10 тыс. жителей) (рисунок 57).

Выше среднеобластного уровня обеспечены плавательными бассейнами жители городов Белово, Калтана, Киселевска, Ленинска-Кузнецкого, Междуреченска, Мыски и Юрги, а также Кемеровского, Новокузнецкого, Прокопьевского, Таштагольского и Топкинского районов: от 72 до 361,2 кв. метра зеркала воды на 10 тыс. человек населения. Наиболее низкий уровень обеспеченности бассейнами в городах Березовский, Кемерово, Осинники (от 32 до 42,2 кв. метров зеркала воды на 10 тыс. человек населения).




Рисунок 57. Обеспеченность спортивными залами,
тыс. кв. метров на 10 тыс. населения


Обеспеченность плоскостными спортивными сооружениями сложилась выше среднеобластного значения в городах Калтане, Тайге, Междуреченске, пгт Краснобродский, а также в Топкинском, Промышленновском, Таштагольском, Беловском, Яйском, Новокузнецком, Ленинск-Кузнецком, Тисульском, Прокопьевском, Юргинском, Крапивинском, Гурьевском, Ижморском, Тяжинском и Кемеровском районах (от 6,8 до 26,7 тыс. кв. метров на 10 тыс. человек населения).

Ниже среднеобластного значения обеспеченность плоскостными спортивными сооружениями сложилась в городах Кемерово, Полысаево, Мыски, Киселевске, Юрге, Ленинске-Кузнецком, Новокузнецке, Белово, Прокопьевске, Осинники, Анжеро-Судженске, Березовском, Чебулинском, Мариинском и Яшкинском районах (от 2,2 до 6,4 тыс. кв. метров на 10 тыс. человек населения) (рисунок 58).



Рисунок 58. Обеспеченность спортивными плоскостными сооружениями в муниципальных образованиях, тыс. кв. м на 10 тыс. человек


Доля населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, в 2009 году по Кемеровской области составила 98 процентов, что на 1,3 процентных пункта больше, чем в 2008 году (рисунок 59).

Организация культурного досуга населения органами местного самоуправления определяется оценочно путем соотношения численности участников культурно-досуговых мероприятий и населения муниципального образования и отражает количество, качество организации таких мероприятий, а также интерес к ним жителей городского округа, муниципального района.



Рисунок 59. Динамика удельного веса населения, участвующего
в культурно-досуговых мероприятиях, процентов


Таким образом, можно говорить о том, что наиболее интересно и массово проводятся культурно-досуговые мероприятия в городах Белово, Калтане, Кемерово, Киселевске, Междуреченске, Новокузнецке, Прокопьевске, Тайге и пгт Краснобродский, а также во всех районах, кроме Новокузнецкого (от 508 до 2115 процентов). То есть, в этих муниципальных образованиях каждый житель от пяти до двадцати раз принимал участие в местных развлекательных программах (рисунок 60).





Рисунок 60. Удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, в муниципальных образованиях, процентов


Наименьший интерес к культурному досугу, организованному органами местного самоуправления, проявляют жители городов
Анжеро-Судженска, Березовского, Ленинска-Кузнецкого, Мыски, Осинники, Полысаево и Юрги, также Новокузнецкого района (от 211 до 478 процентов) (рисунок 60).

Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры колебалась от 78,9 процента от числа опрошенных в городе Юрге до 92,7 процента в Прокопьевском районе (рисунок 61).




Рисунок 61. Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры в муниципальных образованиях,
процентов от числа опрошенных


По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:

городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Междуреченск

2-е место – Кемерово

3-е место – Новокузнецк

4-е место – Прокопьевск

5-е место – Киселевск

6-е место – Калтан

7-е место – Тайга

8-е место – Мыски

9-е место – Анжеро-Судженск

10-е место – Ленинск-Кузнецкий

11-е место – Белово

12-е место – Юрга

13-е место – Березовский

14-е место – Краснобродский

15-е место – Полысаево

16-е место – Осинники

1-е место – Прокопьевский

2-е место – Кемеровский

3-е место – Мариинский

4-е место – Ижморский

5-е место – Таштагольский

6-е место – Гурьевский

7-е место – Топкинский

8-е место – Чебулинский

9-е место – Крапивинский

10-е место – Ленинск-Кузнецкий

11-е место – Тяжинский

12-е место – Беловский

13-е место – Яйский

14-е место – Юргинский

15-е место – Промышленновский

16-е место – Новокузнецкий

17-е место – Тисульский

18-е место – Яшкинский


Рейтинг муниципальных образований по сфере «Культура, физическая культура и спорт» представлен на схеме 7:














Схема 7. Рейтинг муниципальных образований по сфере

«Культура, физическая культура и спорт»





оставить комментарий
страница3/4
Дата31.10.2011
Размер0,68 Mb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх