План: I. Введение. Актуальность проблемы футлярности в современной жизни. II
скачать  Выполнили: Ерохина Екатерина, Исламгалиева Александра, Вахрушев Богдан, Литвиненко Екатерина. Руководитель: Казаковцева Любовь Владимировна. п.Солнечный 2005 г. План: I.Введение. Актуальность проблемы футлярности в современной жизни. II. Идейное своеобразие трилогии Чехова. а) «Человек в футляре»- болезнь души человеческой.. б) «Крыжовник»- обнищание духа человека. в) «О любви»- неосуществлённость личности. III. Причина победы футлярности - инертность людей. ^ Введение. В поздних произведениях Чехов становится более активным: он изображает мир скучных людей, допуская гротесковые преувеличения, нарушая бытовое правдоподобие. Нарастает масштаб художественного обобщения: за бытом проступает бытие, за фактами повседневности – жизнь в ее коренных основах. Эти переменны ощутимы в знаменитых рассказах Чехова 1898 года – «Человек в футляре», «Крыжовник» и «О любви», - связанных между собою и получивших название «маленькой трилогии». Хотя эти рассказы написаны довольно давно, проблема, поднятая автором, все же остается вне времени. Особенно это касается сегодняшнего сурового мира. Ведь известно, что отказать, запретить легче, чем разрешить. Эти рассказы посвящены исследованию трех основных институтов общественной жизни, трех столпов, на которых она держится: категория власти – «Человек в футляре», категория собственности – «Крыжовник» и категория семьи – «О любви». Каким образом проявляется в каждом из рассказов, так называемая футлярность жизни героев? К какому выводу стремится привести нас автор? -эти вопросы стали основой начала нашей работы. Мы поставили перед собой цель: на основе исследования словесной ткани вышеназванных рассказов, исследования имеющихся критических работ по этому вопросу ответить на вопросы: почему футлярность как возможный путь жизни человека оказывается так сильна и очень часто побеждает? ^ «Человек в футляре» Рассказ «Человек в футляре» открывает своеобразную трилогия рассказов “о любви”, написанных Чеховым в 1898 году. Формальной сюжетной рамкой, в которую вписаны все три истории – «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви», - стала охота, на которую отправился “высокий, худощавый старик с длинными усами” Иван Иваныч Чимша-Гималайский, служащий ветеринарным врачом, и учитель гимназии Буркин, “небольшого роста, совершенно лысый, с черной бородой чуть ли не по пояс”. Охотники рассказывают друг другу истории, причем не вполне охотничьего свойства; один сюжет цепляется за другой, так и возникает цикл рассказов. В центре каждого из них стоит любовная история. Но посвящены ли они любви на самом деле? Герой «Человека в футляре» - гимназический учитель Беликов; в роли рассказчика-героя на сей раз выступает Буркин. Образа Беликова в рассказе Буркина приобретает гротескно-аллегорические черты. Он олицетворяет особую косность, омертвение индивидуальности, почти полное исчезновение человеческих чувств. Этот учитель, державший лет пятнадцать в страхе и гимназию, и весь город, «был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в колошах с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле... и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он все время прятал его в поднятый воротник... Одним словом, у этого человека наблюдалось постоянное... стремление создать себе, так называемый, футляр, который уединил бы его, защитил от внешних влияний... и древние языки, которые он преподавал, были для него, в сущности, те же колоши и зонтик, куда он прятался от действительной жизни». И лишь внезапная полувлюбленность в веселую, часто хохотавшую сестру нового учителя истории и географии Коваленко, Вареньку подействовало, было на Беликова, как живая вода на мертвое тело. «Он поставил у себя на столе портрет Вареньки и все ходил ко мне и говорил о Вареньке, о семейной жизни, о том, что брак есть шаг серьезный». И все равно образ жизни (подобный смерти) он не перемени, начавшаяся в нем душевная работа не дала результата: «... он похудел, побледнел и, казалось, еще глубже ушел в свой футляр»... История неожиданной любви Беликова к Вареньке венчается столь же неожиданной развязкой: однажды Беликов встречает Вареньку и ее брата катающимися на велосипедах; приходит в ужас; предупреждает Коваленко о последствиях; будучи изгнанным из их дома и спущенным с лестниц, идет к себе и через месяц умирает от потрясения. И тут – как было и в случаи с рассказом «Смерть чиновника» - грамотный читатель ловит себя на масли, что он эту историю уже читал. Правда, в другом, зеркально противоположном изложении. Еще раз вспомним оно из самых известных произведений русской классической литературы – повесть Николая Васильевича Гоголя «Шинель». Несчастный Акакий Акакиевич был изгнан из кабинета «одного значительного лица», после чего простудился и умер. Правда, похоже? И с Беликовым у Акакия Акакиевича вроде бы сходство есть: он в своем роде тоже человек в футляре, всего боится боготворит мертвую букву, нивелирован социальной системой. Но кто выступал в «Шинели» виновником трагедии, кто жертвой? Черты безличной бюрократической системы аллегорически воплощало в себе «одно значительное лицо». Напротив, Акакий Акакиевич на самом деле в душе сохранял человеческие чувства, которые, как в нервном окончании, были сосредоточены для него в мечте о новой шинели. А что у Чехова? У Чехова Беликова с лестницы спускает живой и энергичный Коваленко, а умирает чиновный «человек в футляре». Причем умирает не оттого, что его лишили мечты, а оттого, что он соприкоснулся с чересчур живой жизнью. Но отличия этим не ограничиваются. Как всегда у Чехова, герой превращается в раба не только и не столько потому, что его вынуждают к этому социальные обстоятельства. Страх его перед жизнью до конца не объясним, не выводим из внешних причин. Кто вынуждает Беликова всего опасаться, прятаться в футляр? Атмосфера гимназии? Но он же эту атмосферу и создает. Начальство? Но директриса гимназии сама боится Беликова больше всего на свете; недаром именно она оказывается во главе учительского «заговора», направленного на женитьбу «человека в футляре». Ведь если он влюбится, женится, то поневоле выйдет из своего футлярного затвора, и его можно будет не так бояться. И учителя, насколько можно судить по рассказу Буркина, сами по себе настроены весьма либерально. Чего же они в таком случае боятся? Почему Беликов оказывается сильнее их? Казалось бы, ответ содержится в размышлениях собеседника учителя Буркина, Ивана Иваныча Чимши-Гималайского. «Видеть и слышать, как лгут, - проговорил Иван Иваныч, поворачиваясь на другой бок, - и тебя же называют дураком за то, что ты терпишь эту ложь; сносить обиды, унижения, не сметь открыть заявить, что ты на стороне честных, свободных людей, и самому лгать, улыбаться, и все это из-за куска хлеба, из-за теплого угла, из-за какого-нибудь чинишка, которому грош цена, - нет, больше жить так невозможно!» Но мы с вами уже знаем, что путать точку зрения героя, даже самого симпатичного, с точкой зрения автора не следует. Разве власть заставляла городских дам отказаться от субботних спектаклей? Разве социальные условия жизни вынуждали горожан «боятся громко говорить, посылать письма, знакомиться, читать книги, бояться помогать бедным, учить грамоте»? Разве не в этой же самой Российской империи сформировались веселые, свободные и открытые (при всех их сложных взаимоотношениях) брат и сестра Коваленко? И разве слова учителя Коваленко, обращенные к коллегам, не звучат как самый суровый суд над ними, над их добровольной трусостью? «Не понимаю, - говорил он нам, пожимая плечами, - не понимаю, как вы перевариваете этого фискала, эту мерзкую рожу. Эх, господа, как вы можете тут жить? Атмосфера у вас удушающая, поганая. Разве вы педагоги, учителя? Вы чинодралы, у вас не храм науки, а управа благочиния, и кислятиной воняет, как в полицейской будке». Что же делать? Ответа в рассказе нет, есть только вопрос. Потому что Чехов, как врач-диагност, указывает на причину болезни: человеческую душу. А рецептов излечения болезни он никогда не предлагал. Недаром в цикле рассказов о любви автор прячется за спинами героев-рассказчиков. «Крыжовник» В «Крыжовнике» Буркин и его собеседник Чимша-Гималайский меняются местами. Теперь Иван Иваныч рассказывает историю своего брата, Николая Иваныча, мечтавшего о «маленькой усадебке где-нибудь на берегу реки или озера» и, главное, о собственном крыжовнике, из которого можно варить чудесное варенье. Крыжовник символизирует для дворянина-чиновника Николая Иваныча идиллическую, пасторальную жизнь, которая во всём противоположна жизни социальной, основанной на лжи. Он влюбляется в свою мечту о крыжовнике, как влюбляется в женщину. Эта мечта постепенно вытесняет все другие желания, становится самодостаточной целью. Ради её осуществления он готов платить любую цену, копит деньги, живёт как нищий, женится по расчёту, а после смерти нелюбимой жены (которая во многом стала жертвой его скаредности) покупает именьице, сажает двадцать кустов крыжовника и превращается в барина. Именно в барина! Он-то надеялся вырваться за пределы чиновного мира и стать человеком, человеком вообще, свободным от сословных ограничений. А превратился в раба собственной мечты, из одной сословной «ниши» перескочил в другую: был чиновником, стал помещиком. Служа в палате, он (подобно «человеку в футляре») боялся иметь своё мнение; теперь, поселившись в усадьбе, провозглашает пошлые истины «таким тоном, точно министр»: «Образование необходимо, но для народа оно преждевременно». Свободным человеком Николай Иваныч так и не стал. Как и в рассказе «Человек в футляре», центром реалистического, жизнеподобного описания становится гротескная сцена: герою подают полную тарелку крыжовника, в первый раз собранного с кустов: «…Он не мог говорить от волнения, потом положил в рот одну ягодку, поглядел на меня с торжеством ребёнка, который, наконец, получил свою любимую игрушку и сказал: -Как вкусно!» Цель жизни достигнута. Самой жизни - не осталось. Недаром рассказчик полуязвительно замечает: «Было жёстко и кисло, но, как сказал Пушкин, «тьмы истин нам дороже нас возвышающий обман» (отметим: цитату Чехов даёт неточную). Казалось бы, перед нами ещё одна история делегации человеческой личности, добровольно растворившейся в социальных обстоятельствах. Герой-рассказчик Иван Иваныч Чимша-Гималайский так и считает: «Уходить из города, от борьбы, от житейского шума, уходить и прятаться у себя в усадьбе - это не жизнь, это эгоизм, лень, это своего рода монашество, но монашество без подвига. Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа». Согласен ли с точкой зрения рассказчика, с его оценкой автор? Видимо, да: Чехов никак не дистанцируется от этих слов Чимши-Гималайского, а мы с вами знаем, что у любого писателя есть такая стилическая возможность. Более того, в размышлениях Ивана Иваныча о неизбежности и непонятности смерти, помнить о которой следует ежеминутно, звучат молитвы, которые пронизывают позднюю чеховскую прозу. Но, как и в рассказе «Человек в футляре», совпадение точки зрения автора с точкой зрения героя или рассказчика не означает их полного тождества; автор смотрит на жизнь глубже и во многом трагичнее, чем Иван Иваныч. Чехов не пытается объяснить царящее неблагополучие ближайшими социальными причинами; потому историю о любителе крыжовника Николае Иваныче, рассказанную Чимшей-Гимолайским, а мы с вами знаем, что у любого писателя есть такая стилистическая возможность. Более того, в размышлениях Ивана Иваныча о неизбежности и непонятности смерти, помнить о которой следует ежеминутно, звучат мотивы, которые пронизывают чеховскую прозу. Но, как и в рассказе «Человек в футляре», совпадение точки зрения героя или рассказчика не означает их полного торжества; автор смотрит на жизнь глубже и во многом трагичнее, чем Иван Иваныч. Чехов не пытается объяснить царящее неблагополучие ближайшими социальными причинами; потому историю о любителе крыжовника Николае Иваныче, рассказанную Чимшей-Гимолайским, он встраивает в рамку рассказа о молодом помещике Алехине, у которого охотники заночевали. Алёхин попросту одичал, редко моется, зарос, не видит жизни, окружающей его: герои потрясены красотой алёхинской супруги Пелагеи, ему же словно и дела до неё нет. Отчего вполне состоятельный помещик Алёхин превратился в дикаря? Мы вновь задаём этот вопрос - и вновь не получаем конкретного ответе. Потому что жизнь так устроена – звучит в подтексте рассказа. «От…трубочки, лежавшей на столе, сильно пахло табачным перегаром, и Буркин долго не спал и всё никак не мог понять, откуда этот тяжёлый запах». А это и есть тяжёлый дух самой человеческой жизни, разгадать мрачную тайну которой чеховские герои не в состоянии. Они могут лишь исповедаться друг перед другом – что и делают персонажи маленькой трагедии. «О любви» В замыкающем её рассказе «О любви» в роли героя-рассказчика выступает Алёхин. История, которую он рассказывает, по-чеховски печальна и по-чеховски безысходно. Окончив университет, герой, белоручка и кабинетный человек, осел в имении и стал заниматься хозяйством, поскольку на его образование было потрачено слишком много и на имении висел долг. Но однажды Алехин попал в дом своего товарища председателя окружного суда Лугановича – и влюбился в его жену, Анну Алексеевну. Он скрывал свое чувство, боясь(как он думал поначалу) вторгнуться в «счастливое течение жизни её муж, детей, всего этого дома», хотя догадывался об ответном чувстве Анны Алексеевны. И лишь спустя годы, когда Лугановича перевели в другой город, перед самым отъездом Алехин наконец-то признался ей в любви. И понял, что главной причиной удерживающей его от этого шага до сих пор была трусость, страх отдаться счастью вопреки обстоятельствам. Так в финальном рассказе цикла Чехов окончательно расставляет все по своим местам и дистанцируется от точки зрения симпатичного и во многом близкого ему героя-рассказчика Ивана Иваныча, который склонен во всем видеть следствие общественного неблагополучия, которым заражена Россия. Да, первоначальный толчок к нивелированию личности, к драме ее неосуществлённости дает социальная жизнь. В случаи Алехина - финансовые условия. Но довершает все сам человек. И обстоятельства тут не причем. Не даром алехинская история, завершающая маленькую трилогию, рифмуется с историей беликовской, которая трилогию открывает. И там, и тут любовь, нечто «высшее», более важное, «чем счастье или несчастье, грех и добродетель в их ходячем смысле», могла оживить омертвевшего героя, разрушить скорлупу, в которую он сам себя загнал. Но не разрушила. Метафизическая, почти религиозная привычка к обыденному существованию оказалась сильнее. Трясина засосала человека. Чавкнула, вздохнула и покрылась ровной ряской. Заключение Главных героев этих рассказов объединяет то, что они боятся нарушить уклад своей жизни, изменить, поменять все капитальным образом, для своей же пользы. Всем им не хватает смелости и сил переступить через свой футляр, разбить созданную ими же скорлупу, оболочку от внешней жизни. Человек всю жизнь играет какие-то роли. «Жизнь – театр», - это еще Шекспир сказал. В разных ситуациях, обстановках каждый ведет себя по-разному. Иногда можно поймать себя на мысли, а какой я на самом деле. Человек бережно хранит свой внутренний мир от посторонних, мало кто способен полностью понять другого. Мы боимся быть смешными показаться не умными, не добрыми и еще какими-нибудь. Нет ни одного поступка, которому мы не нашли бы оправдания в своих глазах. Мы прячемся в свои футляры. Но футляры из «маленькой трилогии» у всех на виду и именно поэтому они так ярко выделяются в обществе. Люди «маленькой трилогии» многое понимают. Они осознали безысходный тупик «футлярной» жизни. Но их прозрение чуть-чуть запаздывает. Инерция беликовского существования держит в плену их души, за праведными словами не приходит черед праведных дел: жизнь никак не меняется, оставаясь «не запрещенной циркулярно, но и не разрешенной вполне». Показывая исчерпанность и не состоятельность всех старых устоев русской жизни, Чехов не скрывает и трудностей, которые предостерегают Россию на пути обретения духовной свободы. Список литературы:
|
отлично
1 