О соответствии постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 23 октября 2007 года Конституции и законам Азербайджанской Республики в связи с жалобой Ф. Джавадова и В. Асланова icon

О соответствии постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 23 октября 2007 года Конституции и законам Азербайджанской Республики в связи с жалобой Ф. Джавадова и В. Асланова


Смотрите также:
Именем азербайджанской республики...
Именем азербайджанской республики постановление пленума конституционного суда азербайджанской...
О соответствии постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда...
О соответствии постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда...
Установи л
Именем азербайджанской республики...
Азербайджанской республики...
О проверке соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда...
Постановление пленума конституционного суда азербайджанской республики о соответствии решения...
О соответствии постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда...
О соответствии постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда...
О проверке соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда...



Загрузка...
скачать
ИМЕНЕМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


О соответствии постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 23 октября 2007 года Конституции и законам Азербайджанской Республики в связи с жалобой Ф.Джавадова и В.Асланова


30 декабря 2008 года город Баку


Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики в составе Ф.Абдуллаева (председательствующий), Ф.Бабаева, С.Гасановой, Б.Гарибова (судья-докладчик), Р.Гваладзе, Э.Мамедова, И.Наджафова, С.Салмановой и А.Султанова,

с участием секретаря суда И.Исмайлова,

заявителей - Джавадова Фуада Фильямуддин оглу, представителя Асланова Вюгара Вахид оглу Вахида Асланова, адвоката Э.Мамедова,

представителя ответчика - сотрудника Аппарата Верховного Суда Азербайджанской Республики Р.Акберова,

в соответствии с частью V статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики рассмотрел в открытом судебном заседании по конституционному судопроизводству конституционное дело в связи с жалобой Ф.Джавадова и В.Асланова относительно проверки соответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 23 октября 2007 года Конституции и законам Азербайджанской Республики.

Заслушав по делу доклад судьи Б.Гарибова, выступления представителей заявителей и ответчика, изучив и обсудив материалы дела, Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики


У С Т А Н О В И Л:


Решением Сабаильского районного суда города Баку от 13 сентября 2005 года иск Рустамова Буньями Юсиф оглу против отдела Судебных надзирателей и судебных исполнителей Сабаильского районного суда города Баку (далее - отдел СН и СИ), Государственной нотариальной конторы №46 города Баку (далее - ГНК №46), Управления технической инвентаризации и регистрации прав собственности города Баку (далее - Управление регистрации), обществ с ограниченной ответственностью «Терегги» и «Кюлек» Сырьевой и товарной биржи Азербайджанской Республики (далее - ООО «Терегги» и ООО «Кюлек») и Джавадову Фуаду Фильямуддин оглу относительно аннулирования договора о купле-продаже, признания аукциона и регистрационного удостоверения недействительными, утраты Ф.Джавадовым прав на квартиру 10/12 дома 1 (далее - квартира) по улице Инджесенет (ныне Азиза Алиева) города Баку и его выселения из квартиры, вынесения частного определения для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников органа и организации, которые провели аукцион, иск «Азербайджанского международного банка» (далее - Банк) против данных ответчиков относительно аннулирования аукциона, купли-продажи и выданного регистрационного удостоверения не был удовлетворен.

Решение Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Азербайджанской Республики (далее - СКПГД Апелляционного суда) от 9 декабря 2005 года об оставлении в силе данного решения было отменено постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики (далее - СКПГД Верховного Суда) от 14 июня 2006 года, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением СКПГД Апелляционного Суда от 9 июля 2007 года иск Б.Рустамова был удовлетворен частично, а иск Банка - полностью.

Постановлением СКПГД Верховного Суда от 23 октября 2007 года это решение было оставлено без изменения.

Письмом председателя Верховного Суда от 20 февраля 2008 года Ф.Джавадов был уведомлен о том, что поданная им в порядке дополнительной кассации жалоба из-за отсутствия оснований оставлена без вынесения на рассмотрение пленума.

Из установленных судами обстоятельств гражданского дела видно, что, согласно договорам номер 453 и 462, заключенным с Банком 4 ноября и 18 декабря 1998 года производственная коммерческая фирма «Карал-А» (далее - фирма) получила кредиты на сумму 130 тысяч и 19 тысяч 500 долларов США.

В качестве обеспечения кредита Б.Рустамов, согласно договору, заключенному с Банком 4 ноября 1998 года, заложил находящуюся в его собственности квартиру, заявление его жены о согласии на заклад спорной квартиры было заверено в соответствующем порядке, данный договор и его неотъемлемая часть - приложение номер 1 от 18 декабря 1998 года зарегистрированы и оформлены в ГНК №46.

Несмотря на то, что сроки кредитных договоров закончились соответственно 13 ноября 1999 года и 22 декабря 1999 года, тем не менее, фирма не вернула средства.

Решением Сабаильского районного суда от 3 апреля 2001 года иск Банка против Б.Рустамова и фирмы относительно освобождения квартиры, продажи имущества с аукциона и обеспечения кредитного обязательства не был удовлетворен, а встречный иск Б.Рустамова против Банка относительно признания залогового договора недействительным удовлетворен, признаны недействительными и залоговый договор от 4 ноября 1998 года и приложение к нему №1 от 18 декабря 1998 года.

Решением СКПГД Апелляционного Суда от 30 июля 2001 года решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен, а встречный иск не удовлетворен.

Постановлением СКПГД Верховного Суда от 29 ноября 2001 года решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Письмом Банка от 24 октября 2001 года вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции и выданный на основании данного решения исполнительный лист от 19 декабря 2001 года были направлены в отдел СН и СИ с просьбой об обеспечении исполнения.

Определением суда кассационной инстанции 6 ноября 2001 года исполнение было прекращено. После рассмотрения дела по существу и отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке дополнительной кассации, исполнение продолжалось на основании письма от 7 мая 2002 года, поступившего из данной инстанции в Сабаильский районный суд.

После того, как 5 ноября 2001 года должнику был предоставлен 10 дневный срок для добровольного исполнения судебного решения, 13 декабря 2001 года Б.Рустамову вновь было сделано предупреждение, копия письма с предупреждением подписанная им была взята 14 декабря 2001 года, письменные обращения последнего об отсрочке исполнения от 20 декабря 2001 года, 3 июня 2002 года, 18 июня 2002 года, 21 июня 2002 года (предоставление дополнительного времени, отсрочке и прекращении производства) были приняты к сведению отделом СН и СИ.

В очередном заявлении Б.Рустамова, поданном 21 июня 2002 года в отдел СН и СИ, также говорится, что он не возражает против передачи квартиры Банку, однако просит оказать содействие в описи имущества и хранению его там до 30 июля 2002 года.

В тот же день был составлен акт об осмотре сотрудниками отдела СН и СИ квартиры в присутствии представителя Банка и двух понятых, передаче данной квартиры и описанного там имущества представителю требователя для временного хранения.

В письме от 24 июля 2002 года, направленном Банком в отдел СН и СИ, указано, что 22 июля 2002 года должник и члены его семьи незаконно заняли квартиру и, выражена просьба о пресечении данного обстоятельства (обращения аналогичного содержания под различными датами направлялись Банком в данный отдел и после этого).

На основании представления данного отдела от 27 августа 2002 года в связи с этим фактом об оценке в соответствии с законом действий должника и установлении последующего порядка исполнения определением Сабаильского районного суда от 12 сентября 2002 года производство по исполнительному документу, выданному для исполнения решения от 30 июня 2001 года, было обновлено.

16 октября 2002 года отдел СН и СИ направил должнику уведомление о добровольном освобождении квартиры в течение 5 дней. В связи с тем, что в указанный срок квартира не была освобождена, было назначено принудительное исполнение на 25 октября 2002 года.

Определением СКПГД Апелляционного Суда от 28 октября 2002 года определение суда первой инстанции от 12 сентября 2002 года было отменено и направлено в данный суд для повторного рассмотрения вопроса, а 5 ноября 2002 года в связи с исполнением решения повторно выдан исполнительный лист.

Отдел СН и СИ уведомлением от 8 ноября 2002 года предложил должнику в 5 дневный срок освободить квартиру, а на 28 ноября 2002 года было назначено принудительное исполнение.

Согласно акту, составленному 28 ноября 2002 года в присутствии сотрудников данного отдела, представителя требователя, понятых, должника и членов его семьи, и официальной просьбе должника ему было предоставлено время до 4 декабря 2002 года.

На основании письма отдела СН и СИ от 3 декабря 2002 года квартира актом, составленным 6 декабря 2002 года оценщиками ООО «Терегги» была оценена в 441 миллион манатов (АZМ) с учетом средней рыночной цены, а в заказном письме от 23 декабря 2002 года, адресованном отделом ООО «Кюлек», была выражена просьба о продаже квартиры через аукцион и перечислении вырученных денег на его соответствующий депозитный счет.

В письме, направленном Банком 3 января 2003 года в отдел СН и СИ, говорится, что по сообщению организации, проводящей аукцион, покупатели, видя лиц, незаконно проживающих в неосвобожденной оспариваемой квартире, отказываются приобретать ее и выражается просьба в целях обеспечения возвращения государственных средств принять меры для освобождения оспариваемой квартиры и продажи ее на аукционе.

В адресованных Банку справках отдела СН и СИ от 31 января 2003 года и 3 февраля 2003 года сообщается, что для решения вопросов, связанных с исполнением и разъяснением решения с указанием средней рыночной цены оспариваемой квартиры дело 28 января 2003 года направлено в суд апелляционной инстанции, и в зависимости от результата меры по исполнению будут продолжаться.

В письме, адресованном ООО «Кюлек» отделу СН и СИ и Банку 19 февраля 2003 года, говорится о невозможности продажи квартиры в связи с тем, что покупатели туда не впускаются, направленной им 24 февраля 2003 года в отдел телефонограммой сообщается о предстоящем 26 февраля 2003 года проведении аукциона, связанного с продаваемым имуществом, включая квартиру.

В протоколе от 26 февраля 2003 года, составленном ООО «Кюлек» в связи с аукционом, говорится, что в связи с тем, что участники аукциона не видели квартиру и отказываются от ее приобретения, цена снижена на 10% и она вынесена на очередной аукцион, сообщение такого же содержания нашло отражение и в письме ООО «Кюлек» от 5 марта 2003 года.

В письме, направленном ООО «Кюлек» в отдел СН и СИ 17 апреля 2003 года, говорится, что из-за невозможности проведения осмотра квартиры исполнение дела прекращается на неопределенный срок.

На основании представления отдела СН и СИ от 14 апреля 2003 года об установлении последующего порядка исполнения решения от 30 июля 2001 года в связи с отказом Б.Рустамова и членов его семьи добровольно освободить квартиру определением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2003 года дано разъяснение относительно направления основного долга в манатах с учетом курса доллара США в момент его удержания на оспариваемую квартиру, продажи ее на открытом аукционе и погашения его из этой стоимости, данное определение было оставлено без изменения постановлением СКПГД Верховного Суда от 29 октября 2003 года (исполнительный лист в связи с определением был выдан судом апелляционной инстанции 31 июля 2003 года).

8 августа 2003 года началось исполнительное производство по данному определению, 12 августа 2003 года должнику и членам его семьи направлено уведомление о добровольном освобождении квартиры, 28 августа 2003 года они отказались принять данный документ. А в письме (уведомлении) отдела СН и СИ от 12 сентября 2003 года говорится, что должник и члены его семьи участвовали в судебном процессе, поэтому были уведомлены о принятом определении, не принимая уведомления, умышленно затягивали исполнение, и что принудительное исполнение назначено на 16 сентября 2003 года.

При осуществлении действий по принудительному исполнению с учетом письменной просьбы должника с обещанием освободить и сдать квартиру в течение 10 дней исполнительные меры были отложены (тогда же был составлен и акт), при осуществлении в очередной раз мер принудительного исполнения по просьбе должника предоставлено время до 28 ноября, 2 декабря 2003 года, 4 декабря 2003 года квартира была полностью освобождена и сдана по акту для временного содержания представителю требователя. По данным судебного исполнителя, ООО «Кюлек» 9 декабря 2003 года разместила в газете «Маркет» объявление о продаже квартиры с указанием цены – 441 миллион манатов (AZM) (в номере данной газеты за 10-16 февраля 2004 года было дано повторное объявление в связи с продажей квартиры).

В телефонограмме, отправленной ООО «Кюлек» отделу СН и СИ 19 февраля 2004 года сообщается, что аукцион будет проведен 20 февраля 2004 года, и выражается просьба об обеспечении участия полномочных представителей и заинтересованных лиц, квартира, вынесенная в этот день на открытый аукцион, была продана покупателю номер 2, предложившему наиболее высокую цену, за 588 миллионов манатов (AZM), в тот же день между представителем отдела СН и СИ, выступавшим в качестве продавца, и Ф.Джавадовым был заключен договор купли-продажи, а вырученная сумма в соответствии с письмом Банка от 16 марта 2004 года была перечислена на его счет 31 марта 2004 года. Регистрационным удостоверением от 3 апреля 2004 года право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Ф.Джавадова.

На основании заключенного 27 июля 2005 года между Ф.Джавадовым и Вюгаром Вахид оглу Аслановым договора купли-продажи относительно данной квартиры 13 августа 2005 года последнему было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности.

Сабаильский районный суд в решении от 13 сентября 2005 года относительно неудовлетворения иска Б.Рустамова и иска Банка, выдвигающего самостоятельное требование в качестве третьего лица, пришел к выводу о том, что должник, неоднократно обращаясь с заявлением, просил предоставить отсрочку для исполнения, пытался создать различные препятствия с тем, чтобы помешать исполнению решения. Сотрудник Банка был выделен им в качестве представителя для участия в исполнительных делах, а в последующих исполнительных делах это полномочие было возложено на других сотрудников.

В период исполнения Банк неоднократно направлял в отдел СН и СИ обращения, требующие освобождения и продажи оспариваемой квартиры, в газете «Маркет» за 9 декабря 2003 года было опубликовано объявление с указанием цены на квартиру, 26 февраля 2003 года проведен аукцион, однако в связи с тем, что он не состоялся, принято решение о проведении очередного аукциона.

20 февраля 2004 года аукцион состоялся, Ф.Джавадов, предложив наиболее высокую цену, приобрел в этот день оспариваемую квартиру на основании договора купли-продажи, ГНК №46 выдало ему свидетельство о приобретении жилого дома на открытом аукционе.

Суд также отметил, что согласно вступившим в законную силу решениям суда, в связи с выдачей кредита фирме остаток долга, возникшего по договору, должен быть потребован у данной фирмы, а не путем отмены Банком аукциона и повторной продажи оспариваемой квартиры в связи с повышением цен.

Аргументы Б.Рустамова о том, что ему не было известно о проведении аукциона, что в газете не было опубликовано объявление об этом также не были приняты судом с указанием, что в газете «Маркет» были размещены объявления, связанные с продажей оспариваемой квартиры, отмечено, что ему было известно об аукционе с указанием, что в соответствии с платежным поручением номер 544 от 31 марта 2004 года средства, вырученные от аукциона, на основании просьбы Банка перечислены отделом СН и СИ на его счет, что после этого никаких протестов от него в суд не поступало.

Суд, одновременно подчеркнув отсутствие нарушения статей 38.1 и 51.1 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений», соблюдение отделом СН и СИ и ООО «Кюлек» требований статьи 61.2 данного Закона, заключение с выигравшим аукцион Ф.Джавадовым договора в соответствии со статьей 414.1 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики (далее - ГК), проведение и документирование аукциона в соответствии со статьей 415 данного Кодекса и отсутствие факта, подтверждающего нарушение требований данной статьи, ссылаясь на статьи 347.1, 338 ГК, отметил, что Ф.Джавадов является добросовестным покупателем.

Решением СКПГД Апелляционного Суда от 9 декабря 2005 года со ссылкой на те же аргументы решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Постановлением СКПГД Верховного Суда от 14 июня 2006 года кассационная жалоба истцов была удовлетворена, данное решение отменено, а дело возвращено в Апелляционный Суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции признал, что суд апелляционной инстанции не исследовал неоднократного изменения и повышения с 2002 до 2004 года цены на недвижимость, отклонив ходатайство истца о назначении экспертизы, не назначил ее, не установил наличие полномочия представителя банка на участие в повторно проведенном аукционе, не дал правовой оценки соответствию объявления о продаже квартиры через аукцион статье 415.2 ГК. А это привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и неверному правовому результату по делу.

Решением СКПГД Апелляционного Суда от 9 июля 2007 года при рассмотрении дела в данном суде был частично удовлетворен иск Б.Рустамова, включая признание недействительным договора купли-продажи относительно квартиры, заключенного 27 июля 2005 года между Ф.Джавадовым и третьим лицом В.Аслановым, и регистрационное удостоверение от 13 августа 2005 года относительно данной квартиры, выданного на имя последнего, дополнительное требование о выселении В.Асланова из данной квартиры, а также удовлетворен иск Банка. Было принято решение о признании недействительными результатов аукциона относительно квартиры, проведенного отделом СН и СИ и ООО «Кюлек», протокол-решение ООО «Кюлек» от 20 февраля 2004 года и договор купли-продажи относительно данной квартиры, заключенный 20 февраля 2004 года между отделом СН и СИ и Ф.Джавадовым, выданное на имя Ф.Джавадова регистрационное удостоверение, получении у ООО «Терегги», ООО «Кюлек» и Банка и возвращении Ф.Джавадову денег, выплаченных им в старых азербайджанских манатах на аукционе, утрате последним права на оспариваемую квартиру и выселении его из квартиры, одновременном исполнении возвращения ему денег с утратой права на квартиру и выселения из квартиры, признании недействительными договора купли-продажи относительно данной квартиры, заключенного между Ф.Джавадовым и В.Аслановым, и выданного на имя последнего регистрационного удостоверения, выселении В.Асланова из данной квартиры, продаже квартиры на аукционе в присутствии Б.Рустамова, представителей Банка и фирмы-должника «Карал А», выплате из денег от продажи долга Банку и возвращении остальных денег Б.Рустамову (в связи с тем, что Банк отказался от апелляционной жалобы, поданной 10 октября 2005 года на решение от 13 сентября 2005 года, его просьба с заявлением от 28 июня 2007 года о прекращении апелляционного производства в отношении данной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 9 июля 2007 года не была принята).

Данный суд обосновал свое решение тем, что согласно статье 297 ГК, реализация (продажа) заложенного имущества производится только лишь путем продажи с публичных торгов специализированными организациями. Суд первой инстанции, нарушив требования статей 28, 45.1, 51.1 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений», не придал значения тому, что Б.Рустамов является должником по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения, что при оценке ООО «Терегги» оспариваемой квартиры не было обеспечено его присутствие, что ему не было направлено то или иное письменное уведомление об этом, что установленная цена не отражала реальной рыночной цены, не провел в связи с этим экспертизы и не получил заключения.

Б.Рустамов не был уведомлен не позднее, чем за 30 дней, о дате, месте, форме и порядке проведения обоих аукционов, ему не было направлено письменное уведомление, аукционы были проведены в его отсутствии, а квартира продана спустя два года после оценки, что было воспринято судом как нарушение требований статей 414 и 415.2 ГК. Аукцион и договор, заключенный с выигравшим его лицом, также были признаны не действительными на основании статьи 416 данного Кодекса, установлено, что после приобретения квартира была отремонтирована Ф.Джавадовым, и указано, что в результате незаконных действий были нарушены и его права, а договор купли-продажи относительно квартиры, заключенный между Ф.Джавадовым и В.Аслановым, признан недействительным как надуманная сделка, заключенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия на основании статьи 340.1 ГК.

СКПГД Верховного Суда постановлением от 23 октября 2007 года, отказав в удовлетворении кассационных жалоб Ф.Джавадова и В.Асланова, оставил на тех же основаниях без изменения решение суда апелляционной инстанции.

Ф.Джавадов и В.Асланов, указывая в своей конституционной жалобе на нарушение постановлением СКПГД Верховного Суда от 23 октября 2007 года их прав, закрепленных статьями 13 и 29 Конституции Азербайджанской Республики (далее – Конституция), и требований части II статьи 127, а также несоблюдение ряда норм ГК и Гражданско-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее - ГПК), просят отменить его.

Пленум Конституционного Суда считает необходимым отметить в связи с жалобой следующее.

Согласно Конституции, на основе рыночных отношений создаются условия для развития экономики, охватывающей различные виды собственности, гарантируется свободное предпринимательство. Каждый может в установленном законом порядке, свободно используя свои возможности, способности и имущество, отдельно или совместно с другими заниматься свободной предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельностью (статьи 15 и 59 Конституции).

Физические и юридические лица вправе избирать отдельно или совместно вид и направленность такой деятельности и свободно осуществлять их.

Реализация прав, связанных с имуществом, в рамках конституционных норм, закрепляющих право собственности, строится на таких правовых принципах, как равенство субъектов гражданского права, свобода их воли, неприкосновенность собственности и свобода договора.

Следует отметить, что отношения права обязательства наряду с отношениями права собственности как вид отношений имущественного права служит свободному размещению материальных благ среди участников гражданского оборота. Согласно статье 385.1 ГК, вытекающей из положений Конституции и регулирующей такие отношения, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, выполнить работу, передать имущество, оказать услугу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С целью дисциплинировать стороны отношений обязательства, поощрения его полного и своевременного исполнения данный Кодекс также устанавливает методы обеспечения исполнения обязательств, создающие прямую или косвенную загруженность в отношении должника в сравнении с кредитором и выступающие как дополнительное средство гарантии. Согласно статье 460 ГК, одним из таких методов является залог (ипотека).

Залог и ипотека являются не только методом обеспечения исполнения должником денежного или другого обязательства перед залогодержателем, но и вещным правом залогодержателя в отношении вещи закладчика (статья 269 ГК).

В этом контексте ипотека, как дополнительное (акцессорное) обязательство побуждает должника к своевременному исполнению основного обязательства, так как создает угрозу реального лишения имущества в случаях невыполнения или задержки выполнения обеспеченных ею обязательств.

Из анализа законодательства, регулирующего залоговые (ипотечные) отношения в связи с решением указанных в конституционной жалобе вопросов, выясняется, что статья 27 раздела 4 принятого 3 июля 1998 года Закона Азербайджанской Республики «О залоге», повествующая о направлении выплаты на залог и его прекращении, отражены случаи, создающие право безотлагательного направления платежа на предмет залога, момент возникновения данного права и действия (бездействия), свидетельствующие о его хранении, и установлено осуществление во внесудебном порядке права обеспечения требований залогодержателя за счет заложенного имущества.

Статьи 29, 30, 32, 33 Закона также предусматривают процедуру направления выплаты, правила, связанные с продажей имущества, распределением полученных от продажи средств, судебными защитными мерами при направлении выплаты на заложенное имущество (данный закон утратил силу 24 января 2007 года).

Согласно данному закону, заклад собственности или объектов (включая землю), размещающихся на земельном участке, принадлежащем лицу на основании другого права, считался ипотекой.

А ныне действующий ГК, различая понятия и предметы залога и ипотеки, предусматривает систему норм, регулирующих возникающие в связи с этим отношения. В действовавшей на 20 февраля 2004 года, когда был проведен 2-й аукцион, связанный с продажей оспариваемой квартиры, редакции статьи 317 ГК, регулировавшей правила, связанные с требованием продажи загруженной ипотекой вещи, указано, что в случае задержки должником обеспечения требования, средством гарантии которого является ипотека, ипотекодержатель может потребовать продажи недвижимой вещи, а также осуществление продажи в соответствии с правилами, истолкованными в разделе 12 данного Кодекса (положения, повествующие о гарантированном вещном праве, праве залога и ипотеки) и нормами ГПК.

А в статье 319.1 данного Кодекса устанавливается внесудебный порядок и отмечено, что если должник задержал исполнение обязательств, возникающих от предоставления имущества в ипотеку для их обеспечения, ипотекодержатель имеет право продать обремененный ипотекой объект на публичных торгах.

Принятый 15 апреля 2005 года Закон Азербайджанской Республики «Об ипотеке» предусматривает направление удержания на предмет ипотеки как в судебном, так и внесудебном порядке (статьи 35-39 Закона). Статья 39.3.3 Закона предусматривает, что в случае направления удержания в судебном порядке первоначальная продажная цена предмета ипотеки указывается в судебном решении на основании договоренности ипотекозакладчика и ипотекодержателя, а в случае спора – на основании заключения независимого оценщика. В Законе нашли отражение осуществление судебным исполнителем процедуры направления удержания на основании решения суда или исполнительной записи нотариуса, продажа предмета ипотеки на аукционе, предоставление судебным исполнителем созданной при товарной бирже специализированной организации заказа на проведение аукциона, составление заказа в соответствии с Законом Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений» и отражение первоначальной продажной цены выносимого на аукцион предмета ипотеки, проведение торгов в форме открытого аукциона (статьи 41.2, 41.3 и 41.5 Закона).

В статье 42 Закона, регулирующей порядок проведения аукциона, нашли отражение положения относительно публикации организатором объявления в средствах массовой информации о проведении аукциона, сроков подачи объявлений с указанием направления ипотекодержателю и ипотекозакладчику уведомления методом подтверждения и пр., а в статьях 43 и 44 указаны соответственно последствия признания аукциона несостоявшимся или недействительным (данный Закон вступил в силу 9 июля 2005 года).

Принятым 24 июня 2005 года Законом Азербайджанской Республики «О внесении изменений и дополнений в Закон Азербайджанской Республики «Об утверждении, вступлении в силу Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики и связанных с этим вопросах правового регулирования» и утвержденный данным Законом Гражданский Кодекс Азербайджанской Республики» (далее - Закон) в ГК внесен ряд дополнений и изменений, включая нормы, регулирующие отношения, связанные с ипотекой (статьи 307-323 ГК), в новой редакции статьи 317.2 ГК, в отличие от предыдущей предусмотрено, что продажа осуществляется в соответствии со статьями 414-416 данного Кодекса (данный Закон вступил в силу с 1 ноября 2005 года).

В связи с указанным Пленум Конституционного Суда считает, что судебные акты СКПГД Апелляционного Суда от 9 июля 2007 года и СКПГД Верховного Суда от 23 октября 2007 года относительно удовлетворения исков не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции в своем решении от 9 июля 2007 года, вынесенном в связи с иском, предъявленным Б.Рустамовым спустя более года и двух месяцев после проведения аукциона, ссылаясь на статьи 414.1, 414.2, 414.4 и 414.5, 415.2, 416.1 и 416.2 ГК, пришел к выводу о том, что Б.Рустамов не был уведомлен, как собственник не позднее, чем за 30 дней, о дате, месте, форме, порядке проведения аукциона, что письменное уведомление ему направлено не было, а аукцион был проведен в его отсутствии, и признал результаты аукциона не действительными.

В статье 415.2 ГК говорится, что если иное не предусмотрено законодательством, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене и другие установленные законодательством сведения.

Пленум Конституционного Суда подчеркивает, что предусмотренное содержанием данной статьи уведомление, в целом, по своей правовой природе считается предложением (офертой), адресованным как односторонняя сделка неопределенному кругу лиц, и в данной статье проведение аукциона ставится в зависимость от направления письменного уведомления непосредственно должнику или требователю и их обязательного присутствия, и не вводится в запрет.

Лишь в статье 42 Закона Азербайджанской Республики «Об ипотеке», вступившем в силу с 9 июня 2005 года, регулирующей порядок проведения торгов, различаются понятия объявления и уведомления, предусматриваются публикация объявления в средствах массовой информации и направление уведомления ипотекодержателю и ипотекозакладчику, в том числе круг необходимых сведений о том, что ипотекодержатель и ипотекозакладчик вправе участвовать в торгах в качестве покупателя, об указании в объявлении и уведомлении.

Согласно части VII статьи 149 Конституции, нормативные правовые акты, улучшающие правовое положение физических и юридических лиц, устраняющие или смягчающие их правовую ответственность, имеют обратную силу. Другие нормативные правовые акты обратной силы не имеют. Если подходить с этой точки зрения, то согласно предусмотренному ГК порядку, положения Гражданского законодательства не имеют обратной силы и после вступления в силу применяются к возникшим отношениям, за исключением предусмотренного частью VII статьи 149 Конституции. В случаях, непосредственно предусмотренных Законом, гражданское законодательство может иметь обратную силу (статьи 7.1, 7.2 ГК).

Внесенное Законом изменение в статью 317.2 данного Кодекса относительно продажи загруженной ипотекой вещи в соответствии со статьями 414-416 ГК вступило в силу с 1 ноября 2005 года (после проведения 2-го аукциона), в данном Законе не указано применение его к ранее возникшим отношениям.

С другой стороны, если даже предположить, что 20 февраля 2004 года регулирование отношений, связанных с аукционом, подпадает под влияние статей 414-416 ГК, из материалов дела, тем не менее, выясняется, что до проведения аукциона, 9 декабря 2003 года и 10-16 февраля 2004 года (не позднее, чем за 30 дней), в газете «Маркет» были опубликованы уведомления об аукционе и аукцион проведен специализированной организацией в форме открытого аукциона, а договор заключен с лицом, предложившим наиболее высокую цену на аукционе (статья 414 ГК). С точки зрения содержания уведомлений (статья 415 ГК) были указаны сведения о форме, дате, месте, предмете и начальной цене аукциона, хотя и не были отмечены сведения о порядке проведения аукциона, оформлении участия, определении выигравшего его лица, задатке, тем не менее, они не были впоследствии оспорены участвовавшими в аукционе лицами.

В решении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что были нарушены также требования статей 28, 45.1, 51.1 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений», однако не придал значения тому, что из-за чинимых должником исполнению различных препятствий исполнение решения от 30 июля 2001 года состоялось по истечении длительного времени – лишь 20 февраля 2004 года, а также установленным обстоятельствам дела относительно того, что в истекший период ни фирма, ни должник не предприняли никаких попыток, чтобы использовать имеющиеся возможности для выполнения обязательства.

Хотя в решении данного суда от 9 июля 2007 года указаны продажа квартиры Ф.Джавадову, ее оформление в соответствующем порядке и осуществление им последующего ремонта, нарушение прав данного лица в результате незаконных действий, тем не менее, постановлено лишь возвращение денег, выплаченных им на аукционе, а вопросы, связанные с расходами на ремонт, остались открытыми, не были разъяснены его права с целью обеспечения законных интересов.

Ссылаясь на формальные суждения (выдвинутые должником аргументы) и руководствуясь статьей 340 ГК, были ликвидированы договор купли-продажи относительно квартиры, заключенный между Ф.Джавадовым и В.Аслановым, и регистрационное удостоверение, однако не было изучено, подпадают ли права последнего под влияние положений действовавшей при заключении указанной сделки статьи 157.3 ГК с точки зрения оформления в соответствующем порядке им своих прав, связанных с данной сделкой, а также то, сообщил ли ему покупатель сведения о споре, возникшем в связи с квартирой, и располагает ли он сам такими сведениями.

А в постановлении СКПГД Верховного Суда от 23 октября 2007 года сделана ссылка не на статью 297 ГК (реализация (продажа) заложенной вещи), как это сделано в решении суда апелляционной инстанции, а на статью 319 данного Кодекса, регулирующую продажу во внесудебном порядке загруженного ипотекой объекта, а также на статьи 51.1, 53.2, 61.1, 62.1 Закона Азербайджанской Республики «Об исполнении судебных решений», и указано, что требования процессуального законодательства соблюдены, данное решение оставлено без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции в отличие от действовавшей в момент проведения аукциона редакции статьи 319 ГК отдано предпочтение вступившему в силу с 1 ноября 2005 года тексту, в который Законом внесено изменение.

Статья 60 Конституции гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право судебной защиты, входя в число основных прав и свобод человека и гражданина, воспринимается одновременно как гарантия других прав и свобод. Не ограничиваясь лишь правом обращения в суд, данное право также предусматривает правосудие, способное эффективно восстановить нарушенные права и свободы в рамках установленных законодательством пределов. Соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции, является обязанностью органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Споры, связанные с нарушением прав и свобод человека и гражданина, разрешаются судами (части I и VII статьи 71 Конституции).

В связи с этим следует учесть, что защита прав и свобод человека обусловливает такое применение соответствующих норм материального права с точным соблюдением норм процессуального права, чтобы в итоге не были подорваны другие ценности конституционного значения, был соблюден баланс между общественными и личными интересами.

Согласно ГПК, правосудие осуществляется на основе состязательности, равенства сторон и фактов. Для достижения истины суд создает необходимые условия всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Для этого он разъясняет участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, предупреждает их о последствиях действий, которые будут или не будут предприняты, оказывает содействие осуществлению их процессуальных прав. Объективно, беспристрастно, всесторонне и полностью рассмотрев доказательства, он расценивает их в соответствии с правовыми нормами (статьи 9.1, 14.1, 88 ГПК). Судебные акты, вынесенные (принятые) без соблюдения данных принципов и указаний, в целом, установленных ГПК правил или с уклонением от них не могут считаться справедливыми, так как не отвечают критериям законности и обоснованности.

Однако гражданское дело было рассмотрено СКПГД Апелляционного Суда с нарушением требований статьи 71 Конституции, статей 7.1, 7.2, а также действовавшей до 1 ноября 2005 года статьи 157.3 ГК, статей 9.1, 14.1 и 88 ГПК, в итоге было нарушено закрепленное статьей 60 Конституции право заявителей на судебную защиту.

Согласно положениям ГПК, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения или определения суда апелляционной инстанции. А их отмена входит в полномочия данного суда (статьи 416, 417, 418 ГПК).

Вместе с тем СКПГД Верховного Суда не проверила правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставив в силе постановлением от 23 октября 2007 года его решение, нарушила закрепленную в части I статьи 60 Конституции гарантию судебной защиты прав и свобод каждого.

Согласно Конституции, каждый имеет право собственности. Ни один вид собственности не превалирует над другим. Право собственности, в том числе право частной собственности, охраняется законом. У каждого в собственности могут находиться движимость и недвижимость. Право собственности включает в себя право собственника единолично или совместно с другими лицами владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (части I, II, III статьи 29 Конституции).

Однако вынесенные (принятые) судебные акты привели к бессмысленности прав собственности, полученных заявителями в связи с квартирой с соблюдением соответствующих правил.

Таким образом, Пленум Конституционного Суда приходит к такому выводу, что из-за несоответствия постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 23 октября 2007 года по гражданскому делу, связанному с иском Б.Рустамова против отдела судебных надзирателей и судебных исполнителей Сабаильского района, Государственной нотариальной конторы №46, Управления технической инвентаризации и регистрации прав собственности города Баку, ООО «Кюлек» Сырьевой и товарной биржи Азербайджанской Республики и Ф.Джавадова относительно признания недействительными результатов аукциона, проведенного в связи с квартирой 10/12 дома 1 по улице Инджесенет (ныне Азиза Алиева), аннулирования договора купли-продажи, признания регистрационного удостоверения недействительным, утраты Ф.Джавадовым права на квартиру и его выселения из квартиры, признания недействительными договора купли-продажи, заключенного между Ф.Джавадовым и В.Аслановым относительно данной квартиры, и выданного на имя последнего регистрационного удостоверения, его выселения из квартиры, продажи квартиры путем проведения повторного аукциона, обеспечения участия в аукционе, вынесения определения о возбуждении уголовного дела в отношении преступных деяний сотрудников обществ с ограниченной ответственностью «Кюлек» и «Терегги», которые провели аукцион, иском «Азербайджанского международного банка», выдвинувшего самостоятельное требование в качестве 3-го лица, против данных ответчиков относительно аннулирования аукциона, купли-продажи и регистрационного удостоверения частям I, II, III статьи 29, части I статьи 60 Конституции Азербайджанской Республики, статьям 416, 417, 418.1 ГПК должно быть признано утратившим силу, а данное гражданское дело пересмотрено в предусмотренные ГПК сроки и порядке в соответствии с указанной в настоящем Постановлении правовой позицией.

Руководствуясь частями V, IX и Х статьи 130 Конституции Азербайджанской Республики, статьями 52, 62, 63, 65-67 и 69 Закона Азербайджанской Республики «О Конституционном Суде», Пленум Конституционного Суда Азербайджанской Республики


П О С Т А Н О В И Л:



  1. Признать утратившим силу постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Азербайджанской Республики от 23 октября 2007 года по гражданскому делу относительно признания результатов аукциона недействительными и других исковых требований Б.Рустамова и «Азербайджанского Международного Банка» против Отдела судебных надзирателей и судебных исполнителей Сабаильского района в связи несоответствия частям I, II, III статьи 29, части I статьи 60 Конституции Азербайджанской Республики, статьям 416, 417, 418.1 Гражданско-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики. Дело пересмотреть в соответствии с настоящим Постановлением в порядке и сроки установленные гражданско-процессуальным законодательством Азербайджанской Республики.

  2. Постановление вступает в силу со дня его объявления.

  3. Постановление опубликовать в газетах «Азербайджан», «Республика», «Халг газети», «Бакинский рабочий», в «Вестнике Конституционного Суда Азербайджанской Республики».

  4. Постановление окончательно и не может быть отменено, изменено или официально истолковано ни одним органом или лицом.



Председательствующий Фархад Абдуллаев




Скачать 253.38 Kb.
оставить комментарий
Дата18.10.2011
Размер253.38 Kb.
ТипЗакон, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх