Краткий обзор передач лекций, прочитанных на тк «Культура» в рамках передачи «Академия» icon

Краткий обзор передач лекций, прочитанных на тк «Культура» в рамках передачи «Академия»


Смотрите также:
Краткий обзор передач лекций, прочитанных на тк «Культура» в рамках передачи «Академия»...
Данный документ содержит краткий конспект лекций по “Аналитической верификации программ”...
Планы лекций по дисциплине «организационная культура» Лекция...
Конспект лекций прочитанных на кафедре инфекционных болезней для фельдшерского отделения осенью...
Юрия Норштейна "Снег на траве"...
Краткий курс лекций по “Информатике” д...
Девять лекций, прочитанных в Бреславле с 7 по 15 июня 1924 г...
1. Цель дисциплины...
Одиннадцать лекций, прочитанных в Дорнахе с 1 июля по 8 августа 1924 г...
План Расширения понятия угла и дуги, их измерение. Тригонометрические функции в Индии...
Курс лекций Челябинск Издательский центр юургу 2009 ббк ю3(0 я7 Б484...
Курс лекций Челябинск Издательский центр юургу 2009 ббк ю3(0 я7 Б484...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5   6
вернуться в начало
скачать
Это же какой цинизм, какая ложь, какое кощунство, писать свои бредовые опусы на костях тысяч, миллионов погибших и неизлечимо больных людей, своим несчастьем доказавших только смертельную опасность и вредность мутаций, в т.ч. и радиационных, для всего живого, для всей нашей цивилизации! Вот это и есть ваша редукция в чистом виде! Редукция вашей совести.

А вы, академик (!) Инге-Вечтомов твердите о каком-то «инструменте изучения структуры генов»! Это даже уже не стыд и позор, это что-то большее!

Даже студенту ясно, что при этих процессах воздействие превосходит возможности иммунной системы особи и она уже не в состоянии справиться с его отрицательными последствиями. Но почитайте «труды» наших академиков: там вообще нет места иммунной системе человека и животных! Она же мешает им крутить эволюционное колесо! Это же тормоз эволюции, красный свет. Надо испортить этот светофор и включить зелёный! Стыд и позор! И это академическая наука, находящаяся на безбедном содержании у государства!

Далее докладчик упомянул Крика и отметил универсальность генетических механизмов жизни, присущих всем видам живого. Но цель, то другая: «И возник вопрос, можно ли во всем этом разнообразии найти какие-то тенденции в эволюции генов. В принципе немного, но можно». Т.е. позарез нужна эволюция, нужны хотя бы какие доказательства или зацепки. Будем искать!

«Прежде всего, если сравнивать бактерии и, в первую очередь, эубактерии и эукариот, мы можем(!) надеяться(!), что эукариоты так или иначе произошли от прокариот и посмотреть, какие же принципиальные отличия в организации геномов у этих групп организмов существуют. Прежде всего, тенденция к автономизации генов. То есть, гены в ходе эволюции становились все более автономными в смысле независимости регуляции их самыми разными клеточными регуляторными системами».

Опять та же простая и примитивная логика, всё тот же старый шулерский приём: раз геномы особей (здесь бактерий и прокариот) отличаются, то следует однозначный вывод: одни произошли от других, произошла мутация или цепь непрерывных мутаций и осталось только как то это объяснить. Нельзя же всё время собственные домыслы вначале выдавать за факт эволюции, а потом его обосновывать и объяснять!

Далее автор рассуждает как бы о механизмах эволюции, о тенденциях эв. процессов. Он называет «тенденцию к автономизации генов» и «процесс олигомеризации генов», т.е. их укрупнение…. «И, наконец, наверное, последняя тенденция, которую можно четко отметить в эволюции генетического материала. Она сегодня косвенно упоминалась. Это кондуктизация носителей генетической информации у всяких паразитических макромолекул. В частности это вирус… Вот эта тенденция, связанная с редукционными процессами, с дегенерацией тех или иных организмов. …Вот такие основные тенденции можно наметить в эволюции генов».

Всё это опять только досужие ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ автора. И опять дегенерация выдаётся за эволюцию. А что вам ещё остаётся? Он не привёл ни одного доказательства своим предположениям, опять построенных на одном и том же приёме: выдать факт различий за факт эволюционных изменений. А доказательством этих, да и всех других рассуждений о эволюции может быть доказанный МЕХАНИЗМ этих изменений. Раз, по- вашему, есть эв. изменения, то должен же быть и его чёткий механизм! Где он?

И автор «берёт быка за рога»: «И теперь, вступив в эру геномики, мы получили доказательства (?) того, что более-менее подозревали раньше чисто интуитивно: что в ходе эволюции (?) число генов должно увеличиваться. И действительно, так оно и есть. Несколько примеров. У кишечной палочки это 4200 с лишним генов (Сергей Васильевич может меня поправить по последним современным данным), у дрожжей-сахаромицетов более 6300, у дрозофилы 18 тысяч, у человека где-то около 35 тысяч генов существует».

Да, в интуиции вам не откажешь! Т.е. за доказательства эволюции выдают абсолютно всё, всю реальную генетическую фактуру! Хватаются просто за всё, как за соломинку. А зачем простому червю 19 тыс., а мыши практически столько же, как и человеку? Это не доказательство, и даже не иллюстрация. Жалкие потуги. А вот у кукурузы их вообще 50 тысяч! Зачем её столько?

«Возникает вопрос, как же возникают новые гены, а собственно новые белки и новые функции? Сергей Васильевич в предыдущем сообщении все свел к горизонтальному переносу. Не верьте ему ….Вот я и хочу подчеркнуть, что не всё сводится к горизонтальному переносу»

Вот это борьба идей, вот это напряжение! Оказывается, предыдущий докладчик нагло врал? Вот с этим я могу полностью согласиться.

« Оказалось, что путем простых точковых мутаций, замен пар нуклеотидов просто новое не может возникать. То есть, араморфозы - это слово, которые я тоже употребляю, по Северцеву, новшество в эволюции, - таким путем возникнуть не могут. А возникает скорее всего некий популяционный полиморфизм, и при этом оказывается, что примерно 10 % всех нуклеотидных участков в пределах гена могут действительно испытывать такие нейтральные замены, и, соответственно, 10 % во всей аминокислотной последовательности белка. Вот такие вот участки, где возможна фиксация, сохранение этих самых нейтральных замен, получили наименование коварионов или одновременно варьирующих кодонов. Так вот, эта самая коварионная структура может меняться в ходе эволюции. Одна мутация может (!) менять (!)коварионную структуру всего(!) гена. Очень интересно, что число коварионов совпадает грубо с числом изозимных вариантов, то есть, ферменов, которые встречаются, кодируемых одним и тем же геном, которые встречаются в природных популяциях. Всегда очень приятно, когда независимо идущие исследования дают совпадающие результаты. Ну, порядка десятка коварионов и порядка десятка изозимов в спектре каждого фермента вы можете обнаружить в природе. В этом действительно что-то есть».

Значит, простые случайные точковые мутации уже не двигатель эволюции. А какой же придуман новый двигатель? Это возникновение неких нейтральных замен! Но, это же, опять случайные процессы и всё случайные мутации. А как происходит эта случайная ЗАМЕНА? Само слово «замена» предполагает, что одна нуклеотидная последовательность исчезает, а на её место приходит какая-то другая. Как исчезает «старая»? Куда она исчезает? Откуда приходит новая? Куда она встраивается? Какую информацию она несёт? А «старая» последовательность, что делала в геноме? Она что, была там лишняя? Ничего не выполняла и её можно просто убрать? А «новая» же «нейтральна», т.е. не мешает, но и ничего не несёт в себе, зато, наверное, всегда быстро и правильно мутирует ? Опять просто безумные, нелепые предположения. Это опять не геном, а проходной двор какой-то, какая-то гостиница для приезжих гастарбайтеров. Вам до сих пор не ясно, что и геном, и гены – это всё ПРОГРАММНЫЕ продукты, теснейшим образом связанные друг с другом. Это и операционная система, и огромный набор связанных, отлаженных прикладных программ, обеспечивающих работу сердца, мозга, дыхания, зрения, очистку крови и т.д.) и антивирусный пакет, обеспечивающий работу иммунной системы. А разве могут случайно и произвольно собираться, писаться и компоноваться программные продукты? Разве могут произвольно перетасовываться программные участки? А разве появиться новая работающая программа за счёт сбоев в исходной программе? Они же никогда не будут работать! Произвол здесь не допустим! И иммунная система у вас опять никак не реагирует. А её, наверное, вообще нет. И опять всё абсолютно случайно. Просто стыдно читать.

«Теперь мне бы хотелось обратить внимание на то, что на базе этой самой коварионной модели два умных человека, Эмиль Цукерпандл и Лайнус Полинг, придумали молекулярные часы эволюции. Гипотеза была очень привлекательной, дальше можно ее критиковать, я сам к ней скептически отношусь. Если действительно происходит фиксация нейтральных мутаций, мутационный процесс идет с более-менее постоянной скоростью - тоже отдельно обсуждаемая проблема, он и действительно соответствует данным Дрейка, в пересчете на геном действительно это величина постоянная, обратно пропорциональная размеру генома. Скажем для простых механизмов от бактериофагов до грибов, где варьирование генома примерно в миллион раз, частота мутаций на пару нуклеотидов варьирует обратно пропорционально. Тоже очень приятно знать такие цифры. Так вот, Цукерпандл и Полинг решили, что тогда можно ввести некую независимую временную шкалу и использовать молекулярные часы для калибрования эволюции. То есть по тому, сколько замен зафиксировано, сколько пар нуклеотидов заменилось или сколько аминокислот заменилось, нейтральных замен, можно посчитать эволюционное врем время».

Опять безумные фантазии. Какая «постоянная скорость мутационного процесса»? Конечно, тут даже школьнику ясно: если предположить, что эв. процесс был, тот его скорость легко подсчитать, поделив число шагов- мутаций, но структурированных, придуманных САМИМИ авторами, на общее предполагаемое время. Всё тот же приём. Но, что интересно: если этот процесс идёт случайным образом, то как всё время, непрерывным потоком у вас получаются только «правильные» мутации? Где множество побочных продуктов эволюции, когда её вектор не совпадает с нужным вам направлением? Он же не может идти строго по заданному направлению, т.к. его просто нет! Это же чисто стохастические процессы! Это же датчик случайных чисел. Ведь, говоря языком геометрии, таких направлений 360, если шаг условно мерить не в градусах, а в минутах это уже 21600! У вас же нет же ничего. Нет ни побочных результатов эволюции, этого множества «неудачных» мутаций, этого огромного множества уродов и химер, ни чисто промежуточных, переходных, «правильных» форм! Нет абсолютно ничего. Предъявить народу нечего. Ведь процесс-то у вас всё-таки пошаговый! В реальности есть только уроды и мутанты в зонах заражения по причине сильных радиационных и других воздействий! Вот, что мы имеем реально, как бесспорное доказательство опасности реальных мутационных процессов. Нет, это не часы эволюционные надо калибровать, это СОВЕСТЬ потерянную надо отыскивать и градуировать!

«Сначала это вызвало безудержный энтузиазм: вот теперь мы, благодаря открытиям Матоа Кимуры и идее молекулярных часов, можем иметь независимую шкалу для калибровки эволюции. В дальнейшем оказалось, что разные гены "эволюционируют", то есть накапливают нейтральные замены, с разной скоростью. Это пример, скажем, того как дивергировал цитохром-С. Оказывается, можно, посчитав число замен на ген, кодирующий этот самый цитохром-С, построить эволюционное древо от некого предкового организма, и здесь можно найти все сущее на Земле. А вот и человечек, который практически от обезьяны не отличается оп этому критерию».

Мысль интересная! А если взять за критерий идентичность волосяного покрова у обезьяны и у человека в подмышках или других интимных местах, то сходство будет абсолютное. Молодёжь! Учитесь делать науку, т.е. доказательства!

«Короче говоря, вес это говорит о том, что за счет точковых мутаций эволюция не происходит. Спрашивается: как происходит эволюция? Что же является движущей силой эволюции? И на этот вопрос ответил другой японец, Сусумо Она». Вот тебе раз! Только что «доказали» работоспособность и безотказность механизма «нейтральной замены» и начинай всё сначала! Странно, если не сказать больше.

«Так вот, он предложил следующий механизм. Эволюция происходит за счет дуплицирования предсуществующих (!?)генетических структур, то есть тиражирования, размножения доменов или целых генов, и последующей их дивергенции. При этом, возвращаясь к предыдущему сообщению, неважно, как принесены эти новые копии. Дупликация может быть действительно за счет рекомбинационного процесса, и то, что это происходит с использованием мигрирующих генетических элементов, в настоящее время показано экспериментально(?). Найден фермент, который умеет проводить рекомбинацию, то есть перетасовывать (!)куски ДНК и дуплицировать(!) их либо по очень коротким участкам - гомология всего здесь 6-5 нуклеотидов, а можно вообще без гомологии иметь незаконные рекомбинации. То есть, физический путь для дупликации разных частей генома открыт(!). Более того, возможна дупликация отдельных участков хромосомы, возможна дупликация целых хромосом(!) и, наконец, возможна(!) дупликация(!) целых(!) геномов(!)».

Опять набор предположений: дупликация, рекомбинация, перетасовывание. Но докладчик УМЫШЛЕННО забыл добавить к этим процессам всего одно слово – СЛУЧАЙНАЯ дупликация, и т.п. Опять игра слепого случая. Небольшое отступление. Если речь идёт о дупликации целых геномов, то это, вероятно, речь может идти о полиплодии. Читаем букварь: «ПОЛИПЛОИДИЯ - наследственное изменение, заключающееся в кратном увеличении числа наборов хромосом в клетках организма. Широко распространена у растений (большинство культурных растений - полиплоиды), среди раздельнополых животных встречается редко. Полиплоидия может быть вызвана искусственно (напр., алкалоидом колхицином). У многих полиплоидных форм растений более крупные размеры, повышенное содержание ряда веществ, отличные от исходных форм сроки цветения и плодоношения. На основе полиплоидии созданы высокоурожайные сорта сельскохозяйственных растений (напр., сахарной свеклы)». Т.е. эволюции здесь опять нет!

«Дальше начинается процесс, полный всяческих неприличий. Часть из дуплицированных копий может быть потеряна, часть сохранена. Из разных дупликатных копий могут потеряться разные гены. Но, что самое интересное, часть генов не теряется, но превращается в псевдогены. Когда у вас есть две копии одного и того же гена, тогда одна из них может спокойно мутировать, а другая продолжает выполнять свои функции. Мутировавшая копия далее не функциональна, она выскальзывает (!) из-под давления дарвиновского естественного отбора, и тем самым начинает с огромной частотой, гораздо большей частотой, чем функционирующие гены, накапливать вот эти самые нейтральные для организма мутации. Действительно очень много псевдогенов было найдено при анализе геномов. Геномика показывает, что это десятки процентов эндогенов в геноме эукариот, я подчеркиваю. И далее, в соответствии с идеей Она, этот материал псевдогенов может быть использован для возникновения новых генов. Подобно тому, как из испорченного автомобиля, вам могут использовать его на запчасти и ремонтировать более-менее нормальную, но тоже испорченную машину. Но это отдельный разговор, там тоже есть Правда, есть две сложности. Если псевдогены копят мутации, и псевдогены отличаются тем, что они прежде всего заперты либо мутациями- бессмыслицами - нонсенс-кодоны, которые полностью прерывают трансляцию синтез белка, либо сдвиг считывания генетической информации читается так, что там получается полная абракадабра вместо значащего белка. Можно ли, и как можно использовать эти псевдогены для дальнейшей эволюции? Хотя уже в 70-е годы Хох показал, что обязательной стадией эволюции и возникновения нового гена является стадия псевдогенов. Очередной парадокс, который нужно разрешить.
Решение этого парадокса можно искать в двух направлениях. Во-первых, можно надеяться, что на ранних стадиях псевдогенизации, пока псевдоген еще не стал полностью отхожим местом или мусорной корзиной, можно какие-то куски, кодирующие разные домены, использовать для возникновения новых генов, с использованием механизма, который я только что показал. В детали тут можно не вникать, можно к нему вернуться. А другой вариант, это активация псевдогенов. То есть можно ли эти гены, запертые сдвигами считывания или нонсенсами, время от времени активировать для предъявления их естественному отбору . В принципе такой механизм тоже существует. Это совершенно другая песня, я о нем говорить сегодня не буду.

Таким образом, блочный или блочно-модульный принцип в теории эволюции подразумевает, что все ныне сущее возникло за счет комбинаторики исходно возникшего небольшого числа неких инвариантных доменов, которые далее комбинировались в разных сочетаниях».

Комментарии, как говорят в таких случаях, излишни! Ни добавить, ни убавить! Старый, избитый, изношенный набор ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ, псевдонаучных и витиеватых слов, характеризующих весь этот придуманный, высосанный из пальца эволюционный процесс, все эти придуманные механизмы, всё равно свёлся к игре слепого случая, к буйству безумности, к абстрактной комбинаторике, к случайному появлению и исчезновению «псевдогенов», к случайной рекомбинации и дупликации, к случайной перетасовке генома, как старой колоды карт! И где же подтверждения, где РЕЗУЛЬТАТЫ этой безумной игры случая? Где множество положительных мутаций, где «линейка переходных моделей»? Нет же ни чего! ОДИН НАБОР БЕЗУМНЫХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ! Нет, это не наука! Это дешёвая китайская подделка, научный контрафакт! И это академики! И не стыдно нести такую откровенную чушь?

Нет, это не «псевдогены», а это псевдонаука, это действительно «полная абракадабра», это полная «бессмыслица - нонсенс-кодон»!! Одно, сплошное неприличие!

7. Доклад д.б.н. Бердникова В.А. «Генетические основы прогрессивной эволюции».

Этот доклад единственный, где автор не побоялся, но с опаской, осмыслить эволюционный подход с философских позиций, задав себе и всем присутствующим весьма неудобный вопрос: в чём смысл эволюции? Есть ли у неё цель? Какая цель у каждого организма? И так ответил на него:

«Вообще я бы так сказал, что всё, чем обладает организм, все его структуры и органы служат только одной цели: выжить в этой среде, меняющейся, не меняющейся, но этой реальной среде ….Поэтому, когда Дарвин поставил перед собой этот вопрос, что выживают у него более приспособленные, то из этого слова "более приспособленные" никак не вытекало, что должны выживать более сложные и более какие-то высокоорганизованные. Только более приспособленные. И когда он в письме к Гуккеру писал, что "меня смущает этот вопрос, я не знаю на него ответа". Почему, на каком основании может одновременно существовать в огромном количестве очень примитивные существа, причем с огромной биомассой, а венец всего живущего где-то там тлеет».

Но, к сожалению, докладчик не нашёл ответа на свои же вопросы. Он склоняется к более чем странной позиции, что эта цель, возможно, реализуется путём простого увеличения биомассы (??!). Попытаемся и мы ответить на этот серьёзный вопрос. Если исходить из цели выживаемости, то очевидно, будут выживать самые неприхотливые, самые простые или примитивные организмы, ведущие минимальный обмен со средой. Такими организмами являются вирусы и бактерии, которые, как уже отмечалось, способны на века консервироваться в споры. Их там ни чем не достанешь! Но тогда, зачем эволюция «производит» всё новые, более сложные, более совершенные и разнообразные виды, требующие более серьёзных защитных механизмов, механизмов выживаемости?! Почему один вид породил другой вид? Почему образовалось всё многообразие прекрасной флоры и фауны? Должны же действовать причинно-следственные связи. Их же ещё никто не отменял. Они действуют везде, и в микромире, и в макромире, и в космосе, во вселенной, в истории, и в атоме, и в молекуле. Интересно, что, по этому важнейшему вопросу думают академики-физики? Отменены сегодня вами в РАН эти устаревшие причинно-следственные связи или ещё нет?

Ваша «теория» эволюции ответа на этот вопрос не даёт, да и вопрос этот не задаёт. Избегает. А ответ простой: не было эволюции! Один вид не порождал другой. Нет причин! Нет и следствия! В эволюционной биологии (это же надо так её оскорбить!) нет причинно-следственных связей. Нет целей. Мало того, нет и самого МЕХАНИЗМА эволюции, механизмы трансформации одного вида в другой, механизма трансформации одного генома в другой! Нет ничего. А вы всё об этой глупости, да ещё с умным видом.

Но автор пытается как-то построить логическую цепочку и у него «получается такая вещь, что на самом деле сложность в данном случае является следствием этой гонки, где догоняли среду быстрее те, которые были сложнее». Он предположил, что приспосабливаются те, у кого более сложный геном. А, так как речь всё время шла об образовании таксонов, то ясно и очевидно, что тут работают механизмы наследственности и отбора, когда среда влияет на популяцию, отбирая вместе с особями только тех, кто оказался более живуч. Эти изменения у автора особенно ярко это проявляю при процессах деградации (т.е. процессов, по сути, обратных эволюции!), когда среда оказывает сильное отрицательное, вредное воздействие как на особь, так и на её геном, замедляя или изменяя процессы деления и образования клеток, в т.ч. и половых.

Далее автор пытается нащупать и описать эти очень сложные корреляционные связи и механизмы, в том числе и механизмы регулирующие активность трансляционных процессов в геноме и активность самих генов в зависимости от изменений, особенно ухудшении, внешних условий.

« … будет идти перекачка как бы генетической информации от структуры избыточной в структуру, которая сейчас, в данный момент, лимитирующая. Дело в том, что когда у вас изменилась среда, сменила знак, лимитирующим стало что-то другое. И для того, чтобы это другое спасти, вы должны к нему подтянуть (!)генетическое обеспечение. И это генетическое обеспечение надо откуда-то брать. Это кажется довольно дико, но я вам покажу на примере пещерных рыб, что, вообще говоря, что-то в этом духе наверное идет…Они связываются здесь, вот эти молекулы, и это процесс кооперативный. Вообще у них сродство невысокое обычно, но зато если есть рядом сосед, то они колоссально увеличивают вот это эффективное связывание. И в итоге возникает такой мультибелковый комплекс, который включает интенсивно эту самую транскрипцию… Это и есть, с моей точки зрения, по крайней мере, на данный момент представляется, самый главный способ управления регуляцией генной активности. Распределены вот такие элементы, которые способны узнавать какие-то гены-регуляторы. Сам этот ген может тоже производить регулятор, включать и на себя и куда угодно, и возникает такая сложная серия взаимосвязанных процессов, такая взаимная регуляция. И как она меняется в эволюции». «Вот рыбка… ее предки, посидели в этой пещере по оценкам разным от 600 тысяч до миллиона лет. За это время, обратите внимание, у нее нет глаз, она стала белая».

В этом случае всё достаточно очевидно: ухудшение условий обитания, в частности, темнота, привели к тому, что у этой популяции стали атрофироваться именно те органы, необходимость в которых отпала. Какая эволюция, какое развитие? Вы уж, определитесь хотя бы с определениями и основными понятиями. Это и уже упоминавшаяся девочка – Мауглии, море других примеров. Да вы возьмите и морите голодом животных, вот вам и эволюция! Или пытайте их холодом или жарой? Или ядом? Я вас уверяю, эволюция пойдёт быстро. ЛОМАТЬ – НЕ СТРОИТЬ! И, вообще, как можно выдавать очевидные процессы деградации, ухудшения, вплоть до исчезновения, за процессы эволюции? Это же очевидная глупость и кощунство! Такими опытами занимались безбожники и изуверы фашисты в концлагерях и застенках Гестапо: вырезали органы, травили газами и отравляющими веществами, морили голодом, у детей(!) в концлагере «Красный берег» полностью забирали кровь, обрекая их на смерть. Такие опыты широко практиковали ваши идейные предшественники – большевики, издеваясь и пытая невинных в сталинских застенках НКВД и в ГУЛАГЕ. Вот ваши учителя в области «редукционной эволюции», а вы их достойные последователи. Смерть великого учёного и гражданина Н.И.Вавилова от голода и истощения в сталинской тюрьме вы можете тоже записать себе в актив, как пример вашей эволюции. То, что вы творите - это позор!

Нет, это не редукционная эволюция, приводящая к деградации живого, это ПОЛНАЯ ДЕГРАДАЦИЯ ВАС И ВСЕЙ ВАШЕЙ ПСЕВДОНАУКИ!

Вот, если бы наоборот: особь без глаз поместили на свет и на тебе, чудо: со временем у неё появились глаза! Или у гусеницы отрасли ноги? Или появились уши? Слабо? Ясно, что это бред. Появиться из ничего не может, а вот исчезнуть может! Появиться может лишь в том случае, если у особи в геноме изначально было ЭТО что-то ЗАЛОЖЕНО, но по многим, как правило, внешним причинам было не востребовано. Или произошёл мутационный СБОЙ. Именно об этом, докладчик и остановился далее:

« …вот тут черное, это крылья есть, а белое, это крыльев нет. Это палочники всевозможные и другие. И видно, если мы будем восстанавливать предка, что с вероятностью 99 % предок должен был быть бескрылым. Предок древний. И потом вдруг появляются где-то там крылья. Значит, крылья многократно возникли из ничего. Я повторяю точно, что написано в этой статье. Они возникли из ничего. Естественно, из ничего ничего не может возникнуть. Но в данном случае как бы из ничего. То есть, они же не проверяли, вообще говоря, развитие, там может быть какие-то зачаточки есть. Так вот, главное, что крыло в полной своей красоте, как тут изображено, появилось потом несколько раз. Значит, оно все это время в спрятанном виде где-то жило. И, как у Беляева Дмитрия Константиновича гипотеза, спало крыло. Оно спало, спало и вдруг проснулось».

Ясно, что в этом случае в геноме была информация о крыльях, но условия обитания влияли на процессы развития особей, на механизмы «активации» генов.

Мало того, (но вы этого не знаете и знать просто не хотите), опыт выведения осетровых рыб на Каспии показал, что хорошие условия, селекция, при которой ПРИ ОПЛОДОТВОРЕНИИ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ БЛИЗКИХ РОДСТВЕННИКОВ, позволил сократить срок созревания рыб в два раза, с 20 лет до 10! Т.е. специально подбирался генетический материал по принципу отдалённости родства. Именно при отдалённом родстве, при смешанных браках, рождаются умные и красивые дети, т.к. меньше вероятность им унаследовать генные мутации, вызывающие болезни. Именно, поэтому и запрещены браки между родственниками. А почему не происходит накопления положительных мутаций? По простой причине – ИХ НЕТ В ПРИРОДЕ! И этот, опять очевидный ФАКТ, вы не замечаете. И не стыдно.

Но, собственно о эволюции в широком смысле, о её механизмах автор ничего не сказал. Чл.корр.В.И.Евсиков : « Владимир Александрович, вы ничего не сказали по сути дела». А от вас так ждали доказательств эволюции! Не оправдали вы оказанного вам высокого доверия!

8. Доклад член-корр. Розанова А.Ю. «Что дала палеонтология для познания жизни в докембрии».

Речь шла о датировке ранней органики и эволюции это в целом не касалось. Но, что интересно, докладчик утверждал совсем обратное тому, что предполагал академик Юшкин Н.П. Т.е. не жизнь возникла из камня, камни возникли при участии жизни - бактерий.

«Это в чистом виде натуральный объект, который показывает, что у нас с помощью бактерий провоцируется образование вот таких минералов… Мы взяли книжку Ловенштанна и Вейнца и посомотрели, - с бактериями описаны 20 лет назад 20 минералов. Сегодня это 110, которые связаны с деятельностью бактерий. Я должен сказать, что во всех породах мы можем найти бактерии, абсолютно во всех породах, почти в каждом образце. Потому что бактерии, и это экспериментально у Георгия Александровича показано в лаборатории, фоссилизируюстя за несколько часов, они не успевают разрушиться. И они сохраняются лучше, чем нормальная фауна». Т.е. всё правильно, только наоборот! Не жизнь из камня, а камень из жизни! Вот и пойми вас, академиков.

9. Доклад член-корр. Каныгина А.В. « Эволюционный потенциал экзогенных и эндогенных экосистем».

Докладчик привязал появление тех или иных простейших форм жизни с геологическими эпохами, с формированием атмосферы и кислорода, с природными катаклизмами. Но, ни о причинах появления жизни, ни о том, как она могла появиться, за счёт чего, ни о механизмах эволюции практически ничего не было сказано. Вот появляются организмы, и всё. Идёт как-то эволюция и всё. Внешние причины её толкают. Провоцируют её вспышки. И этого достаточно. Вполне.

10. Доклад академика Пармона В.Н. «Механизм воспроизведения органических молекул».

«Если мы упираемся в слово РНК или ДНК как необходимый атрибут жизни, то тогда мы начинаем упираться в несколько логических нестыковок. Возьмите теории зарождения жизни. Первая - самоорганизация вещества. Миллер, 40-50-ые годы: образование молекул за счет жестких физических воздействий - молнии, и т.д. Далее несколько других теорий: фазовые переходы для увеличения сложности молекул и так далее. Ни одна из этих теорий не говорит, откуда взялись первые ДНК… Дело в том, что если они образовались случайным образом, то вероятность образования такой молекулы настолько ничтожна, что этого не может быть никогда (!!!). Поэтому в ряде случаев начинают говорить о том, что жизнь, она занесенная, занесение семян жизни произошло из космоса».

Уважаемый академик Пармон! Вы абсолютно правы! Вы – единственный, кто не побоялся сказать очевидную ПРАВДУ! Ни первые ДНК, ни другие, как более, так и менее, сложные элементы биологической жизни, ни первоорганизмы, ни более сложные виды не могли появиться на Земле по воле случая. Но кто вас услышал? Кому в РАН нужны такие суждения? Всем нужны и самозарождение жизни и правильно, чётко и быстро идущая эволюция. Кто же признает свои ошибки и заблуждения? А как же прошлые заслуги? Их, что, отменить? Поняв бесперспективность этой крамольной мысли, докладчик стал искать «обходные пути» и коротко упомянул возможные пути возникновения жизни, некоторые попытки что- то проверить (реакция Бутлерова) и ни к чему конкретному не пришёл. Он честно признал: вопрос остаётся открытым и как произошла жизнь науке не известно! А как же тогда эволюция? Какие могут быть сомнения! Кто не с нами, тот …. Опасно это вольнодумие!

11. Доклад академика Власова В.В.

«В какой момент природа решила (ну, так ей захотелось) пойти по пути левому (левый спин у белков, который может быть получен только искусственно!), а не по правому, и на основании чего, это, как физический закон, абсолютно непонятно(!)…То есть, вообще говоря, для того, чтобы долгие процессы развивались, это не получится….. Все будет распадаться быстрее, чем будет идти эволюция…».. .Постепенно под эволюционным давлением получаются все лучшие катализаторы…»

Докладчик фактически признал, что самостоятельно жизнь зародиться не могла! Он много говорил о сверхсложных процессах, происходящих в клетке, о их сложности, о функциях и возможностях РНК, о попытках как-то повторить отдельные фрагменты копирования. Но, какой же, можно сделать вывод? Выводов автор не сделал. Вот идёт эволюционное давление и идет! Конечно, пусть идёт, если его туда послали. Далее он говорит, что можно что-то получить новое, но путём ИСКУССТВЕННОЙ СЕЛЕКЦИИ. А то, что эволюции у него не получилось, он явно не говорит. Зачем обижать коллег недоверием и подвергать сомнению «официальную линию»!

А вывод можно сделать очень простой: сегодня, в 21 веке человечество только начинает разбираться в сверхсложных механизмах биологической жизни и не в состоянии, обладая уже существенными технологиями и знаниями, сделать хотя бы что-то подобное, не говоря о воспроизведении жизни из неживой материи, собрав весь свой интеллектуальный уровень в один кулак. Весь свой разум! Тогда, как же жизнь, этот сверхсложный процесс и его носители, смогли появиться на планете, да ещё абсолютно случайным образом? В тех экстремальных условиях! Что же вы не можете это даже приблизительно, хотя бы как-то, объяснить? Но с пеной у рта доказываете всем, и школьникам, и студентам, да и самим себе, что это было, всё это когда-то состоялось, а потом, как по маслу, быстро и чётко эволюционировало в клетку, в бактерию, в водоросли, в рыбу, во всю сверхсложную, разнообразную, красивую, гармоничную флору и фауну!

Разве так поступают честные люди? Нет, так поступают обманщики и шулера, блефующие картёжники с плохими картами, бесчестные учёные! Дайте сначала НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своих утверждений, докажите свои позиции своими опытами экспериментами, ДОКАЖИТЕ ИХ ВСЕМ, а уж потом тиражируйте их, распространяйте и отстаивайте. Получайте степени и звания, должности и премии, почести и положение в порядочном обществе. А так, как-то рановато и незаслуженно!





оставить комментарий
страница4/6
Дата18.10.2011
Размер1.31 Mb.
ТипЛекция, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх