Краткий обзор передач лекций, прочитанных на тк «Культура» в рамках передачи «Академия» icon

Краткий обзор передач лекций, прочитанных на тк «Культура» в рамках передачи «Академия»


Смотрите также:
Краткий обзор передач лекций, прочитанных на тк «Культура» в рамках передачи «Академия»...
Данный документ содержит краткий конспект лекций по “Аналитической верификации программ”...
Планы лекций по дисциплине «организационная культура» Лекция...
Конспект лекций прочитанных на кафедре инфекционных болезней для фельдшерского отделения осенью...
Юрия Норштейна "Снег на траве"...
Краткий курс лекций по “Информатике” д...
Девять лекций, прочитанных в Бреславле с 7 по 15 июня 1924 г...
1. Цель дисциплины...
Одиннадцать лекций, прочитанных в Дорнахе с 1 июля по 8 августа 1924 г...
План Расширения понятия угла и дуги, их измерение. Тригонометрические функции в Индии...
Курс лекций Челябинск Издательский центр юургу 2009 ббк ю3(0 я7 Б484...
Курс лекций Челябинск Издательский центр юургу 2009 ббк ю3(0 я7 Б484...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5   6
вернуться в начало
скачать
4. ДОКЛАД АКАД. Юшкина Н.П. «Углеродная кристаллизация живых систем».

Автор - минеролог безуспешно пытается помочь собратьям биологам в решении вопроса происхождения жизни на земле. «Я напомню, конечно, всем известно, что сейчас можно выделить … два течения концептуальных. Это течение, которое можно назвать генобиоз, когда первично рассматривается структура типа гена, на которую уже потом накручивается все другое. И концепция…, когда первичной является клетка или структура подобная клетке, с которыми мы хорошо знакомы. Наиболее ярко выраженным представлением из концепции генобиоза является концепция генетического захвата Койнен-Смита, которая рассматривает в качестве протогена, протоисточника структуру минералов и водных кристаллов…… Говоря об этом, хотелось бы вспомнить и нашего знаменитого Опарина, поскольку концепции мы все его хорошо знаем. Мы ее знаем со школьных дней. Я хотел бы только подчеркнуть, что, вводя эту концепцию, он может быть даже по сути дела совершил научный подвиг, поставив проблему происхождения жизни из области веры, из области рассуждений на научный уровень, на уровень даже возможности экспериментальной проверки. Та схема, которая сейчас базируется на химической эволюции, а затем геологической и биологической, она почти на всех уровнях проверена! …. Это великие реформаторы и мы должны, видимо, этим гордиться!».

И опять нет правды! Абсолютно ничего проверки не выдержало, ни одно положение!!! Чем же нам предлагают гордиться? Набором нелепых, абсурдных, бездоказательных предположений?

Автору представляется, т.е. он только предполагает (!), что «ген должен был иметь каких-то небиологических предшественников»! « Каталитическую роль могут (опять предположение!) играть монокристаллы, их поверхность, и что мы имеем какие-то вот эти процессы, которые происходят внутри минералов, и там формируются простейшие биомолекулы, которые далее развиваются в жизнь». Мысль, конечно, интересная. Свежая и оригинальная, но абсолютно бездоказательная, как и всё в эволюции. Такая уж наука.

Автор пытливо ищет «предбиологические структуры» и хочет «посмотреть, какие процессы в биологических системах определяются механизмами типа кристаллизации». Ну, а кто же мешает вам совершить мировое научное открытие? Тем более, когда пропадает столько наработок. Ваш доклад следовало бы назвать «Жизнь из камня» или «Жизнь в камне»! Правда, красиво.

Академик Добренцов: « Так что, конечно, там (в минералогии) законы, в законах очень много общего, законы одинаковы и для живых систем, и для неживых систем. Но есть и различия».

Вот это фокус! Это же чисто механистический подход, чисто механически переносящий процессы в геологии на биологические процессы, не имеющий абсолютно никаких ни практических подтверждений, ни теоретических доказательств! Просто смехотворные, умозрительные, абсолютно нелепые построения! И это всё с серьёзным видом! Ещё одна «теория» происхождения живой жизни их неживой. Глупость полная. Ну, сколько можно бросать слова на ветер? Разве учёный такого уровня имеет право на голословные утверждения?

Это, что? Гениальные догадки? Нет, это опять безумные домыслы!

5. ДОКЛАД АКАД. ШЕСТАКОВА С.В. «Роль горизонтального переноса генов в эволюции».

Этот доклад поставил меня просто в тупик. Это хаотичный набор (ТИПОВОЙ!) нелепых предположений, малопонятных, размытых, не строгих, бездоказательных, т.е. голословных утверждений.

Для автора ключевыми являются три основных направления в эволюции: «Первое, это вертикальная (???) эволюция. Это и есть то, что связано с дивергенцией, с бифуркацией, с ветвлением. И здесь передаются как бы ортологи. Ортологи, это одинаковые гены, сходные гены у разных организмов. Вот они в ходе эволюции как бы сохраняются, передавая информацию о базальных, очень важных характеристиках. На и основе в результате диупликации и других процессов образуются паралогичные гены, то есть те, которые не одинаковы, а сходны в одном геноме. И вот за счет этих паралогичных генов, вместе, конечно, с ортологами, обеспечивается специфичность организмов, характер усложнения клеток, интеграция и координация функций. Это вертикаль.
Что касается второго типа эволюционных процессов, редукционных, которые мне очень по душе (потом скажу, почему), это как бы вертикаль вниз. То есть, это сокращение числа генов, уменьшение функций, редукция функций, в конце концов даже редукция целых органеллов. То есть, это существенное сужение. Определяется это оптимизацией физиологической приспособленности организмов к определенной экологической нише. Причем, чем выше приспособленность, тем как бы ниже ниша. Ну, паразиты, например, которые потеряли довольно большое количество генов - я имею в виду паразитические бактерии патогенные. Они утратили очень большое количество генов. Они им не нужны, потому что они обеспечивают свою жизнь за счет клетки хозяина, используя ее энергетический ресурс, метаболический и так далее. И на самом деле роль редукционной эволюции ничуть не меньше, чем многих других направлений эволюционного процесса. Недаром мы сегодня с вами говорили, что вымирание, все это, на самом деле, тоже может быть реализовано через пути утраты, а не приобретения. Приобретения, например, за счет мутаций или геномных перестроек. Это очень важное отличие.

Ну и, наконец, то, о чем я сегодня буду говорить, сравнительно узкий вопрос, казалось бы. Это третий эволюционный процесс, процесс горизонтального переноса генов. Но на самом деле, наверное, он является основным источником инноваций (!?). То есть, появление новых качеств на самом деле связано не с накоплением градуальным мутаций - это был бы длиннющий эволюционный процесс. Нет, это импульсные вещи, связанные с тем, что гены от одного организма могут переноситься в другой организм, привнося с собой новые качества принципиально, а иногда даже целую группу генов - патогенов, например»…. « возвращаюсь все-таки к горизонтальному переносу, потому что это ключевой момент в приобретении новых признаков, в приобретении новых генов. Причем такое приобретение, которое может приводить к радикальным изменениям свойств организма. Это источник быстрых, я подчеркиваю, адаптационных, эволюционных изменений. Но все три процесса, само собой разумеется, не действуют разобщенно, они все сопряжены, это совершенно очевидно. Они обеспечивают коэволюцию клеточных систем и самих организмов в сообществах, на самом деле, само собой разумеется….. Я не буду говорить сейчас о механизмах изменчивости, связанных с мутациями, с геномными перестройками, с действием других факторов. Я обращу внимание только на нижнюю часть, где горизонтальный перенос генов, он же как-то должен осуществляться. Это то, что называется каналом генетических коммуникаций. Это может быть ДНК внеклеточная трансформация, это могут быть физические контакты, там, где бактериальные клеточки физически контактируют, и хромосомы перетекают из одной в другую, передача с вирусами, любыми векторами. Это могут быть вирусы, это могут быть плазмиды, это могут быть мобильные элементы, - неважно. Важно, что это переносчик, вектор в генетическом измерении. Это поглощение с пищей, на самом деле. Например, многие бактериальные гены у протистов появились потому, что поедали просто и потом интегрировали в свой собственный геном. Само собой разумеется, перенос может быть в ассоциативных системах, симбиотических системах, паразитарных системах. То есть, по существу, всюду, где есть физический контакт, обеспечивающий перенос гена и, очень важно, его сохранение.

Из доклада не ясно, всё множество схем-механизмов эволюции, упомянутых автором, относятся ко всем биологическим видам, ко всей эволюции, или речь идёт только о бактериях, прокариотах? Разве можно так вольно обращаться с этим хрупким существом «эволюция»? Вы же учёный, надо быть очень строгим в терминах и выражениях, они же несут в себе смысл (как правило). Рассмотрим утверждения докладчика подробнее.

а) Первое, вертикальное, направление эволюции, которое у автора связано с дивергенцией, бифуркацией и ветвлением. Дивергенция, как и ветвление, – это не механизмы эв. процессов, а их результат (если она была). Это расхождение признаков, в результате которого образуются таксоны и эндемы. Но эволюции, т.е. образования новых видов и классов живого, здесь нет! Есть образование видового разнообразия: сортов помидор и роз, пород баранов и козлов, рас людей и т.д. Не более того. Именно об этом и писал Н.И.Вавилов. «В своей работе Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости Он описал явления параллелизма мутаций в близкородственных группах растений. По аналогии с гомологическими рядами органических соединений, он предложил назвать это явление Гомологические ряды в наследственной изменчивости. Описание закономерностей наследственных вариаций позволяло предсказывать и целенаправленно искать ещё не выявленные гомологичные мутации у разных видов культурных растений, что привело к интенсификации селекционной работы». «В 70-80-х годах XX века к закону гомологических рядов обратился в своих трудах Медников Б. М., написавший ряд работ, в которых показал, что именно такое объяснение возникновения сходных, часто до мелочей, признаков в родственных таксонах(!!!) — вполне состоятельно».

Следовательно, речь может идти только об образовании близкородственных групп: таксонов и эндемов. И ни у вас, да и ни у кого нет оснований распространять этот очевидный факт и очевидный процесс на процесс образования новых, далеко отстоящих видов и классов. Опять подлог!

Бифуркация. Это понятие, на первый взгляд, вообще к биологии отношения не имеет, а имеет отношение к новомодной и абсурдной «науке» - «синергетика». Синергетика – это младшая сестра эволюции, т.к. у них одни родители: атеизм и безумие со случайностью. Хотя ясно, что по смыслу, именно бифуркация и есть двигатель, общий знаменатель всего многообразия выдуманных механизмов эволюционных процессов. Ведь бифуркация – это случайные флуктуации разной природы, приводящие к изменению состояния системы. Т.е. это всё многообразие, букет случайных генных мутаций (дреф, горизонтальный перенос, удвоение и т.д.). И что-то, тем более новое в понимание природы и законов эволюционных изменений это понятие привнести не может! Опять, эта старая, избитая абсолютная случайность – двигатель всего эволюционного процесса, но слово красивое, и где-то даже «научное».

Автор упоминает дупликацию, в результате которой появляются паралогичные гены (!?). Этот вопрос является также важным, а его трактовка в эволюционной биологии весьма сомнительной.

Википедия: «Гомологичные последовательности называют ортологичными, если к их разделению привел акт видообразования: если ген существует у некоего вида, который дивергирует с образованием двух видов, то копии этого гена у дочерних видов называются ортологами. Гомологичные последовательности называют паралогичными, если к их разделению привело удвоение гена: если в пределах одного организма в результате хромосомной мутации произошло удвоение гена, то его копии называют паралогами».

Если с ортологами более или менее ясно, это гомологичные гены, например, у новой породы собак и у исходной. А с парологами далеко не всё ясно, нужны серьёзные доказательства. Весьма похоже, что это только простое, очередное предположение некоторых учёных, которые из факта близости и схожести генов, предположили, что эти гена произошли путём удвоения (дупликации) исходного гена. Быстрее всего, это вполне самостоятельные гены, существовавшие изначально и вечно.

б) Второе направление эволюции – это редукционное, «сокращение, потеря, числа генов и их функций». Термин «редукция» вообще не применяется в биологии, это что-то из механики, в т.ч. газовой, механики давлений: «газовый редуктор» и т.п. Это что-то новое, оригинальное, но полная глупость. То, что в живом мире идут процессы деградации, массовое исчезновение целых видов это очевидно. Но, ни какой эволюции здесь нет и быть не может. Слабый приём. Об этом я уже упоминал выше. И геномы не переносят в дырявых кастрюлях и они не могут терять свои составные части. И бактерии тоже не теряли свои гены. Если геном потеряет свою часть, то родиться или урод или вообще никто не родиться, или особь будет бесплодна. И митохондрии на месте. Это очередное ваше предположение, и опять не просто нелепое, а безумное. Более подробно на этой просто безумной мысли о ^ РЕДУКЦИОННОЙ ЭВОЛЮЦИИ остановимся у д.б.н.Бердникова при рассмотрении его безглазых рыб.

г) Третье направление - горизонтальный перенос генов – главный(!) источник и механизм эволюции(!) (по докладчику), когда гены и даже хромосомы просто ручьём или рекой «перетекают» от донора к реципиенту по «каналам генетических коммуникаций», в т.ч. с пищей, с вирусами и т.п. И опять подлог: надо, наверное, говорить о случайном горизонтальном переносе, о случайном процессе. Но у автора «горизонтальный перенос по существу осуществляется во всех направлениях, с разной, конечно, вероятностью и скоростью, без каких бы то ни было ограничений»! И далее: «приходит (!) ортологичный ген, и он замещает свой собственный ген». Но это просто очередная глупость, вот взял ген, чужой, захотел и пришёл. Шёл мимо и зашёл, а чего не зайти? Проходной двор какой-то, а не геном! Это опять неуклюжая попытка всё же найти, точнее выдумать, этот неуловимый, несуществующий механизм бездоказательной эволюции. Разве могут так протекать сверх чёткие генетические процессы в генетических программах!?? Что же реально может быть на практике?

Читаем букварь – Википедию: «У прокариот может происходить частичное объединение геномов. При конъюгации клетка-донор в ходе непосредственного контакта передаёт клетке-реципиенту часть своего генома (в некоторых случаях весь). Участки ДНК донора могут обмениваться на гомологичные (!) участки ДНК реципиента. Вероятность такого обмена значима только для бактерий одного вида(!). Аналогично бактериальная клетка может поглощать и свободно находящуюся в среде ДНК, включая её в свой геном в случае высокой степени гомологии(!) с собственной ДНК. Данный процесс носит название трансформация. В природных условиях протекает обмен генетической информацией при помощи умеренных фагов (трансдукция). Кроме этого, возможен перенос нехромосомных генов при помощи плазмид определённого типа, кодирующих этот процесс, процесс обмена другими плазмидами и передачи транспозон. При горизонтальном переносе новых генов не образуется (!!!!!!) (как это имеет место при мутациях), однако осуществляется создание разных генных сочетаний».

Таким образом, это значимо ТОЛЬКО для бактерий и при этом ^ НОВЫХ ГЕНОВ НЕ ОБРАЗУЕТСЯ! Да и бактерия остаётся всё той же бактерией, в том числе и бактерия кишечной полочки. Но автор смело заявляет, что «изменчивость бактерий настолько велика, она происходит каждый день»! Но, в чего же превратились эти бактерии? Автор не поясняет. А18% её генома, которые, по вашему, появились недавно, всего 100 миллионов лет назад, – это всё слабо, крайне не убедительно, голословно. Мало того, по данным науки, бактерии не просто устойчивы и жизнеспособны, а крайне устойчивы и крайне жизнеспособны, и образуют свои весьма УСТОЙЧИВЫЕ формы. Читаем букварь – «Википедию»:

«Образование особо устойчивых форм с замедленным метаболизмом, служащих для сохранения в неблагоприятных условиях и распространения (реже для размножения) является наиболее распространённым видом дифференциации у бактерий. Наиболее устойчивыми из них являются эндоспоры, формируемые представителями Bacillus, Clostridium, Sporohalobacter, Anaerobacter (образует 7 эндоспор из одной клетки и может размножаться с их помощью[5]) и Heliobacterium. Образование этих структур начинается как обычное деление и на первых стадиях может быть превращено в него некоторыми антибиотиками. Эндоспоры многих бактерий способны выдерживать 10-минутное кипячение при 100 °C, высушивание в течение 1000 лет и, по некоторым данным, сохраняются в почвах и горных породах в жизнеспособном состоянии миллионы лет(!). Менее устойчивыми являются экзоспоры, цисты (Azotobacter, скользящие бактерии и др.), акинеты (цианобактерии) и миксоспоры (миксобактерии)… Клеточная дифференциация - это — изменение набора белков (обычно также проявляющееся в изменении морфологии) при неизменном генотипе(!). Морфологически дифференцированные клетки : актиномицеты и цианобактерии образуют дифференцированные клетки, служащие для размножения (споры, а также гормогонии и баеоциты соответственно). Необходимо также отметить структуры, подобные бактероидам клубеньковых бактерий и гетероцистам цианобактерий, служащие для защиты нитрогеназы от воздействия молекулярного кислорода»

И опять не получается эволюции, даже у бактерии ни бифуркационной, ни редукционной, ни горизонтальной! Не получается «импульсная» эволюция, нет «источника инноваций», нет «ключевого момента». И заявление докладчика, что - «таким образом, привлечение новых генов может кардинально, просто резко изменить направление эволюции и скорости эволюции. Это очевидно» - не просто не очевидно, а крайне абсурдно! Ну, никак не выдумаем его механизм! Фантазии просто бьют через край.

А классическая мутация, по мнению докладчика, просто не работает: «появление новых качеств на самом деле связано не с накоплением градуальным мутаций - это был бы длиннющий эволюционный процесс». Опять одни нелепицы. Автор честно признаётся, что он (они) ещё мало разобрались в устройстве и назначении разных генов: «Мы в среднем знаем 40 % функций, только 40 % генов в среднем по разным геномам, а большую часть мы не знаем. Мы знаем, что этот ген есть, мы знаем, как он выглядит, а что он делает в клетке, мы понятия не имеем. Так вот, наибольшее количество перенесенных (?) генов, это как раз те гены, о которых мы очень мало знаем и для которых нет ортологов. Но, тем не менее, такие переносы, еще раз хочу подчеркнуть, они могут (Ну, если очень надо, то могут!) изменить направление эволюции, либо существенно повлиять на фенотип в условиях адаптации и взаимодействия сообщества, дать начало новой субпопуляции, а стало быть и образованию нового вида. Это одна из движущих сил, на самом деле, эволюционного процесса».

Опять бездоказательные выводы – предположения: могут стать, могут повлиять, могут быть, а могут и не быть. У автора, геном - это «некий конгломерат, как говорится, еще не устоявшихся клеток, которые очень легко обмениваются различными генами. На ранних этапах эволюции это был основной механизм увеличения генетической информации, создания базы для дифференцировки клеток». Но это опять безумное предположение. Какие-то абстрактные базы и банки данных! А кто ими заведует? Где они находятся? У автора даже «понятия вида нет, в принципе!». И на что не пойдёшь ради эволюции: нет кошек, нет собак, нет людей… Всё расплывчато и крайне размыто. Нет строго очерченных границ. И в конце автор приводит им выведенную формулу эволюции:

«^ Есть что-то общее, - кто-то куда-то чего - то передал»!!!!! Это изречение надо поместить на Знамени всего вашего эволюционного движения! И это высокая наука! И это академики!

Далее. «Далее: «генетическая инженерия сегодняшняя вся базируется на самом деле на горизонтальном переносе. И эта генетическая инженерия происходит и в природе, мы ничего не выдумали. Мы используем те же самые приемы, что и природа, но только мы ускоряем очень сильно этот процесс…»

Вот очередной и яркий пример очередного ПОДЛОГА и нечестности: чисто стохастические, случайные генные изменения МУТАЦИОННОЙ ПРИРОДЫ выдаются за аналог процессов, которые творят в новейших лабораториях учёные, вооружённые последними знаниями механизмов жизни, новейшим оборудованием, используя свой ум, разум и интеллект! Где здесь случайность? И не стыдно делать подмену и жульничать! Разве можно приравнивать слепой случай и разум? Разве операции по генной инженерии, равно, как и хирургические операции, можно провести вслепую? С закрытыми глазами? Без сложнейшего современного инструмента, без знаний и опыта? Без подготовки и плана? И это аргументы академика! Ведь доказательством всех ваших конструкций может быть только обилие, множество ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ мутаций, как в растительном мире, так и в животном. Где они. Нет же ни одной, достоверной и понятной. Нет и никаких «модельных рядов» переходных форм. Нет ничего, кроме витиеватых, абсурдных предположений.

Нормальному человеку, даже школьнику, ясно, что любое случайное вмешательство в сложнейший, до тонкостей отрегулированный генетический механизм, может привести только к отрицательным последствиям, к уродствам, к врождённым болезням, к смерти. Ну, сколько можно твердить о том, что случай и безумство – это творец всего прекрасного мира, всей флоры и фауны, это двигатель эволюции! Если хирургу закрыть глаза, что он натворит? Если дать скальпель самой умной обезьяне, что она сделает с пациентом? Разве обезьяна, не обладающая абстрактным мышлением и разумом человека способна написать, случайно, хотя бы одно слово? Вам, академикам, это до сих пор не ясно? Или вы прикидываетесь непонимающими? Сколько можно лгать и изворачиваться! Побойтесь Бога! Хотя, о чём это я.

6. Доклад академика Инге-Вечтомова С.Г. «Блочный принцип в теории биологической эволюции».

Сразу хочется отметить, что никакой «теории биологической эволюции» нет! И этот семинар – самое яркое тому подтверждение. Если бы была мало-мальски приличная и убедительная теория, да еще с набором фактических подтверждений, то чего собираться? Вот и приходиться каждому докладчику практически, не отыскивать в реальной природе, а на ходу придумывать собственную «теорию», строить собственные умозрительные конструкции, по принципу: «Кто в лес, кто по дрова». Но вернёмся к докладчику.

Воздав хвалу Ч.Дарвину и СТЭ, докладчик заявил, что «появился знаменитый закон Харди-Вайнберга, так возникла генетика популяций, которая стала основой синтетической теории эволюции в дальнейшем. Здесь приведена формула Харди-Ванберга. Соответственно, А и а, это две аллели одного и того же гена, и эта формула отражает состояния равновесия в популяции, которое может смещаться. Хотя на самом деле в природе не бывает равновесных популяций».

Здесь, в одной фразе содержится явно не просто ложные утверждения, а прямая фальсификация(!) научных данных!!! И это академик! А именно: этот закон не имеет к эволюции ни какого отношения. Наоборот, этот закон говорит не о эволюции, и даже не о изменчивости, он ясно говорит только о наследственности, о том, что дети и детёныши будут содержать только признаки своих родителей в строго определённых пропорциях и ничего более! И в природе как раз только и есть именно равновесные популяции, которые по своему генотипу за всю историю не претерпели ни каких эволюционных изменений! Кошки остались кошками, козлы козлами, люди – людьми, окунь – окунем и т.д. Таксоны и эндемы появились, как результат определённой приспосабливаемости за счёт естественного отбора и наследственности. Как-то стыдно. Вы, эволюционисты, и из Менделя сделали эволюциониста, приписав ему законы изменчивости, а он открыл Законы наследственности! Именно законы, которые можно многократно проверить, как и законы Харди-Вайнберга! А какие законы эволюции, которые вы настойчиво пропагандируете, можно проверить на практике? Да у вас их и нет! Нет ни одного! Проверить то нечего! И этот упомянутый закон не стал основой СТЭ, этого набора безумных ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ. И никто никуда не смещается, всё, как раз, находиться в строгом равновесии и гармонии. Это опять ваши нелепые, бездоказательные домыслы. Это опять враньё! Одно враньё!

Далее вообще абсурдное и ложное утверждение: « И, наконец, первым, кто материализовал ген, был Томас Хант Морган - что ген, это некая единица в хромосоме, которая мутирует как целое, обмениваются как целостные структуры»! То, что гены мутируют известно всем. Но эти мутации все отрицательные. Положительных мутаций, приводящих к появлению у особи новых признаков или функций, в природе не обнаружено. Вы их тоже не знаете! У вас нет ни одного примера!!! И нет доказательств обмена генами у особей, разве что, в какой-то степени, у предыдущего докладчика у бактерий. К чему эти безумные обобщения?

Далее. По мысли автора, гены могут быть (а могут и не быть?) сгруппированы в апероны. Общеизвестно, что гены сгруппированы в хромосомы, а ни в какие апероны! Что за манера, что за дешёвый приём? «В последние годы все более и более акцент здесь смещается на молекулярный уровень, и эти поиски касаются изучения инвариантных блоков или доменов». Вот, опять новое понятие. Или это новое слово в науке? Т.е. уже в устоявшихся, общепринятых понятиях вы творить не в состоянии?

Автор говорит, ссылаясь на Николая Владимировича Тимофеева-Ресовского, что «единицей эволюции является популяция, и элементарным эволюционным событием является изменение частот аллелей в популяции». Вот всё тот же образец лживой, голословной «науки» и ложной логики: раз есть разные популяции, то однозначно есть и эволюция!!! Это вы, ни имея абсолютно ничего, назвали «популяцию» единицей эволюции, выдавая её за эту единицу. И частота аллелей ничего не говорит ни о эволюции, ни, тем более, о её механизмах. Единицей эволюции может быть только ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ МУТАЦИЯ, этот эволюционный единичный шаг, который привёл к появлению у особи явного элемента нового признака, нового органа или члена, и который получит в дальнейшем своё развитие! Но их нет в природе! Вы только вдумайтесь: у эволюционистов вообще нет НИ ОДНОГО факта положительной мутации! Ну, нет! А как же шла тогда эволюция? Какой у неё был шаг, как она шагала по всему раскидистому дереву эволюции, постепенно заселяя этот «вавилон», эту многоквартирную башню? Или она «не шагала», а «прыгала», как блоха, перепрыгивая через ВСЕ промежуточные фазы и стадии, сразу от одного полностью завершённого вида к другому? У вас так же нет же и ни одного промежуточного вида. Ну, нет!

Да и всех вас, в т.ч. и уже упоминавшегося А. Маркова, логика проста и примитивна: раз геномы особей (человека и обезьяны, козы и барана и т.д.) отличаются (но не по принципиальным позициям, которые вы не замечаете, а по отдельно выхваченным генам), то следует однозначный вывод: произошла мутация или цепь непрерывных мутаций и осталось только как то это объяснить. Это школьный дешёвый приём подгона решения задачи под ответ!

« …уже упомянутый сегодня Герман Джозеф Мёллер открыл влияние рентгеновых лучей на мутационные процессы и тем самым дал в руки исследователям инструмент изучения структуры генов».

Позволю себе не согласиться. Нет, Мёллер дал не инструмент изучения генов. Он подписал всем вам смертный приговор! Как сказал акад. Шумный во вступительном слове: « Мёллер – это выдающийся человек, лауреат Нобелевской премии, второй после Моргана по генетике. Первую Нобелевскую премию получил Морган, вторую Мёллер за открытие радиационного мутагенеза». А что такое мутагенез?

Читаем букварь – Википедию: «В течение 1926 года Меллер совершил несколько важных открытий. В ноябре он провёл два эксперимента с различными дозами рентгеновского излучения. Во второй серии он скрещивал дрозофилы с супрессорными мутациями, которые он получил в 1919. В результате этих экспериментов он заметил чёткую количественную зависимость между радиацией и летальными (!!!!!) мутациями. Выступление Меллера под названием «Проблемы генетической модификации» на Пятом международном Генетическом Конгрессе в Берлине вызвало сенсацию в прессе. К 1928 году его результаты были подтвержены с использованием других модельных организмов — ос и кукурузы. После этого учёный начал компанию о возможной опасности радиационного облучения, например, у врачей-рентгенологов».

То, что открыл Мёллер очевидно и понятно всем, и нормальным учёным, и студентам даже школьникам. Но, не понятно и абсолютно не замечаемо или фальсифицируемо эволюционистами: очевидный, однозначный огромный вред и огромную опасность, которую несёт в себе радиационное и другое опасное излучение, сильное химическое воздействие, которую несут в себе все мутации. И горьких и страшных подтверждений здесь – миллионы!!! Но вы этого обилия фактического материала просто не замечаете! Вы это напрочь игнорируете! Как можно игнорировать МИЛЛИОНЫ ФАКТОВ!!!!!!! Это и смерти и лучевые болезни в Хиросиме и Нагасаки, в зоне Чернобыльской АЭС, в зоне ПО «Маяк» на Ю.Урале, под Семипалатинском, во Вьетнаме. Но миллионы генных смертельно опасных мутаций, сотни тысяч людей-уродов и людей-мутантов, как ярчайшее доказательство абсолютной опасности и сплошной отрицательности генных мутаций, источником которых и является радиационное, химическое, сильное солнечное, экологическое и другое воздействие на человека и на всё живое, не впечатляют наших эволюционистов и они всё настойчивее, как испортившееся автоматы, твердят о прогрессивной роли случайных мутаций, даже радиационной природы!





оставить комментарий
страница3/6
Дата18.10.2011
Размер1.31 Mb.
ТипЛекция, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх