Правовой департамент аппарата фнпр icon

Правовой департамент аппарата фнпр


Смотрите также:
Обзор судебной практики по вопросам социально- трудовых правоотношений...
«Позиция фнпр по «заемному труду»...
«90 лет Международной организации труда: влияние конвенций и рекомендаций мот на развитие...
Профсоюзов
Концепция гендерной политики фнпр 6 Резолюция 1V съезда фнпр о равенстве прав и возможностей...
«Об итогах работы VII съезда фнпр и задачи профсоюзных организаций области по выполнению его...
О кпд информационного взаимодействия профсоюзов...
Конкурс проводится в рамках реализации молодежной политики фнпр и направлен на активизацию...
Xxii липецкой областной межсоюзной конференции профсоюзов...
Доклад Председателя фнпр м. В. Шмакова на...
Заседание Совета Псковского Облсовпрофа 23 апреля 2008 г...
Типовое положение о профсоюзной правовой инспекции труда...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4   5
скачать
ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ


ПОСТОЯННАЯ КОМИССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО СОВЕТА ФНПР

ПО НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРОФСОЮЗОВ


ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ АППАРАТА ФНПР




О ПРАКТИКЕ УЧАСТИЯ ОБЩЕРОССИЙСКИХ ПРОФСОЮЗОВ И

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ОРГАНИЗАЦИЙ

ПРОФСОЮЗОВ В НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И ЗАЩИТЕ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ПРАВ

И ИНТЕРЕСОВ ТРУДЯЩИХСЯ


Информационный сборник № 14


Москва, 2010 г.


Данный Информационный сборник подготовлен в Правовом департаменте Аппарата ФНПР с учетом законодательства субъектов Российской Федерации, правоприменительной практики членских организаций, судебной практики


Составитель -

ведущий юрисконсульт Овчинникова Ю.А.

тел.(8-495) 938-84-39


Ответственный за выпуск:

Руководитель Департамента –

главный правовой инспектор труда ФНПР

^ Пелешенко Ю.И.


Информационный сборник подлежит распространению для членских организаций ФНПР


ОГЛАВЛЕНИЕ

Раздел I. Нормотворческая деятельность
  1. Указ Президента Республики Адыгея от 18.11.2008 г. N 115 "О мерах по улучшению взаимодействия с профессиональными союзами"………………….5


  2. Соглашение о сотрудничестве между Белгородским областным объединением профсоюзов и Объединением профсоюзов Харьковской области………………7


^ Раздел II. Профсоюзная позиция

Профком обжаловал отказ Государственной инспекции труда в привлечении работодателя к административной ответственности за нарушение коллективного договора…………………………………………………………………………………9


Раздел III. Судебная практика

  1. Трудовой договор

    1. Суд изменил формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации морального вреда…………………………………………..11

    2. Суд обязан проверить заключение срочного трудового договора на основе добровольного согласия работника………………………………………….17

    3. Допуск к конкурсу (государственная служба) при отсутствии высшего образования влечет недействительность решения конкурсной комиссии………..27

  2. Оплата труда

    1. Средняя заработная плата на период трудоустройства в случае ликвидации организации (медицинский вытрезвитель) взыскана с администрации г. Владивостока………………………………………………………………………..31

    2. Взыскание единовременного вознаграждения предусмотренного коллективным договором предприятия в связи с увольнением по сокращению штатов………………………………………………………………………………….37

    3. Условия коллективного договора для работодателя обязательны (компенсация оплаты услуг ЖКХ)……………………………………………..……41

    4. Работодатель обязан объективно применять стимулирующие выплаты………………………………………………………………………………..47

    5. Распоряжение начальника отдела технического контроля «О снижении размера премии» незаконно………………………………………………57

  3. Охрана труда

Первичная профсоюзная организация незаконно привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.………………...63



  1. Ответственность за вред, причиненный здоровью

Задолженность государства по возмещению вреда (ДТП) взыскана за счет казны Российской Федерации……………………………………………………………….68


  1. Права профсоюзов

    1. Профсоюзы самостоятельны в своей деятельности…………………...74

    2. Вмешательство в деятельность профсоюза недопустимо (распространение порочащих сведений)……………………………………………76


^

Указ Президента Республики Адыгея
от 18 ноября 2008 г. N 115
"О мерах по улучшению взаимодействия с профессиональными
союзами"


­

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и в целях дальнейшего улучшения взаимодействия с профессиональными союзами по обеспечению социально-трудовых прав и интересов работающих

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Исполнительным органам государственной власти Республики Адыгея:

1) принять меры по установлению действенного партнерства с профессиональными союзами, строить свои отношения с профсоюзными органами на основе делового сотрудничества и взаимного уважения;

2) не допускать ущемления прав профессиональных союзов, вмешательства в их деятельность, в установленном федеральным законодательством порядке создавать необходимые условия для осуществления профсоюзной деятельности в экономике, бюджетной сфере, способствовать созданию первичных профсоюзных организаций в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности;

3) при подготовке проектов нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея, затрагивающих социально-трудовые права работников, учитывать мнение Федерации профсоюзов Республики Адыгея;

4) беспрепятственно представлять органам профессиональных союзов информацию по социально-трудовым вопросам, обеспечить участие их представителей в работе координационных и совещательных органов, образуемых исполнительными органами государственной власти Республики Адыгея, мероприятиях социально-экономической направленности, проводимых в Республике Адыгея;

5) использовать возможности трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в Республике Адыгея для защиты интересов работников.

2. Рекомендовать:

1) органам местного самоуправления:

а) осуществлять взаимодействие с профессиональными союзами на основе социального партнерства, обеспечить необходимые условия для их деятельности по представительству интересов работников, созданию первичных профсоюзных организаций в трудовых коллективах, в том числе в сфере малого и среднего бизнеса;

б) содействовать созданию объединений работодателей в муниципальных образованиях с целью их участия в формировании и проведении согласованной политики в сфере социально-трудовых отношений;

2) объединениям работодателей, руководителям организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности:

а) обеспечить необходимые условия для создания и деятельности профсоюзных организаций в соответствии с нормами Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности";

б) своевременно заключать соглашения, коллективные договоры, обеспечивающие защиту интересов работников в сфере трудовых отношений и безопасности условий труда;

в) обеспечить перечисление в установленном порядке из заработной платы работников на счета профессиональных союзов членских профсоюзных взносов;

3) средствам массовой информации систематически освещать деятельность профессиональных союзов, вопросы развития социального партнерства.

3. Признать утратившим силу Указ Президента Республики Адыгея от 25 июня 2003 года N 108 "О взаимодействии органов исполнительной власти Республики Адыгея, органов местного самоуправления, предприятий и организаций всех форм собственности с профессиональными союзами" (Собрание законодательства Республики Адыгея, 2003, N 6).

4. Настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.





Президент Республики Адыгея

А. Тхакушинов



г. Майкоп

18 ноября 2008 г.

N 115


^ Соглашение о сотрудничестве между Белгородским областным объединением профсоюзов и Объединением профсоюзов Харьковской области


Белгородское областное объединение организаций профсоюзов и Объединение профсоюзов Харьковской области, именуемые в дальнейшем Сторонами, учитывая исторически сложившиеся добрососедские отношения между населением Белгородской и Харьковской областей, важность взаимодействия Сторон для стабильных социальных и экономических связей приграничных областей, признавая необходимость профсоюзного сотрудничества заключили настоящее соглашение.


  1. ^ Предмет соглашения


Соглашение о сотрудничестве определяет цели и формы взаимоотношений, сторон при осуществлении совместной работы объединений профсоюзов, их членских организаций.


  1. ^ Цель соглашения


Развитие и совершенствование приграничного сотрудничества между профсоюзными организациями, их выборными органами.


  1. Формы взаимодействия сторон


1. Стороны, исходя из целей соглашения, совместно осуществляют:

  • изучение практики профсоюзной работы по защите социально - трудовых и гражданских прав, производственных, профессиональных, экономических и социальных интересов членов профсоюзов, коллективных прав и интересов работников, проведение солидарных акций по защите прав трудящихся;

  • обмен опытом работы профсоюзных органов по вопросам заключения коллективных договоров и соглашений между профсоюзами, работодателями и органами власти, охраны труда, работы с молодежью, оздоровления и отдыха членов профсоюзов и трудящихся, правозащитной, финансовой и организационной работы выборных профсоюзных органов;

- изучение состояния, проблем профсоюзного членства и рабочего движения, обмен информацией по этому вопросу;

- по приглашению обеих Сторон участие в мероприятиях, проводимых органами исполнительной и законодательной власти регионов, общественными организациями и объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями,

  • обмен информацией по перспективным и текущим вопросам профсоюзной жизни.

    1. Основываясь на принципах настоящего Соглашения, Стороны считают необходимым заключать договоры, подписывать протоколы и программы сотрудничества, приложения и дополнения, возложив эту работу на соответствующие органы профсоюзов и их руководителей.

Все договоры, протоколы, программы, приложения и дополнения к данному Соглашению являются его неотъемлемой частью.

Стороны считают, что в осуществлении сотрудничества могут принимать участие профсоюзные органы и их лидеры всех уровней, расположенные на обеих территориях Сторон и которые будут соответствующим образом способствовать развитию сотрудничества.

    1. Соглашение Сторон заключается сроком на 3 года и может быть продлено или остановлено по инициативе каждой из Сторон путем направления одной из сторон письменного сообщения другой стороне не менее чем за 6 месяцев до окончания срока действия договора.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и имеет равную силу для каждой из сторон.



^ Председатель Белгородского

областного объединения организаций профсоюзов


______________Н.М. Шаталов


Председатель Объединения профсоюзов Харьковской области


______________С.А. Тесленко

^ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2009 года Красноярский край

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу С.Н. дело по заявлению Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Красноярский завод цветных металлов» им. Гулидова В.Н. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 30.05.2008 года №1-4254 по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Красноярском крае на решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 17 декабря 2008 года, которым постановлено:

«Заявление Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Красноярский завод цветных металлов» им. Гулидова В.Н. удовлетворить. Признать решение Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 30.05.2008 года №1-4254, незаконным. Обязать Государственную инспекцию труда в Красноярском крае рассмотреть заявление председателя Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Красноярский завод цветных металлов» им. Гулидова В.Н. от 26.05.2008 года в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Красноярский завод цветных металлов» им. Гулидова В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 30 мая 2008 года №1-4254.

Мотивируя требования тем, что в ОАО «Красцветмет» заключен коллективный договор, который предусматривает в пункте 9.8.3, что «работодатель обеспечивает профоргам цехов, а также членам профсоюзного комитета, работникам аффинажного и ювелирного производства, право выноса информации на бумажных носителях, связанной с их общественной деятельностью».

В связи с невыполнением данного пункта профсоюзная организация обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае о привлечении к административной ответственности руководителя ОАО «Красцветмет» по статье 5.31 КоАП РФ за нарушение и неисполнение обязательств по коллективному договору.

Решением от 30 мая 2008 года Государственная инспекция труда в Красноярском крае отказала в рассмотрении заявления, ссылаясь на отсутствие у инспектора труда права возбуждать административное производство.

Первичная профсоюзная организация Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Красноярский завод цветных металлов» им. Гулидова В.Н. считает решение Инспекции незаконным и необоснованным.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Красноярском крае просит об отмене решения, считая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей первичной профсоюзной организации А. В. и В. Г., представителя ответчика А.А. не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 5.31. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим заявление, выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО «Красцветмет» обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Красноярском крае с заявлением о привлечении его к административной ответственности по статье 5.31 КоАП РФ за нарушение пункта 9.8.3. коллективного договора.

В нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, без вынесения определения, Государственная инспекция труда письмом от 30.05.2008 года отказала профкому в возбуждении дела, полагая, что пункт 9.8.3. коллективного договора регламентирует правоотношения, не регулируемые трудовым законодательством.

Доводы Государственной инспекции труда о том, что она не вправе вести административное производство по заявлению о неисполнении условий коллективного договора неправомерны.

Статья 5.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Из части 1 статьи 23.12 КоАП РФ прямо следует, что Государственной инспекции труда подведомственны дела по статье 5.31 КоАП РФ. Причём подведомственность определена без каких-либо изъятий.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательно исследованных судом доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в принятом судом решении.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 17 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи

Извлечение

РЕШЕНИЕ

^ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2009 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области, рассмотрев гражданское дело по иску В.И., Н.В., А.И., Л.П., М.Л. к МОУ «В(с)ОШ № 6» об изменении формулировки увольнения, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.И., Н.В., А.И., Л.П., М.Л. обратились в Курганский городской суд с иском к МОУ «В(с)ОШ № 4» об изменении формулировки увольнения, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование иска указали, что были уволены 31.08.2009 г. из школы МОУ «В(с)ОШ № 4» по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ они не согласны, так как, согласно приказа директора школы от 25.05.2009 г. № 68 истцы были предупреждены о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности и штата работников школы с. 01.09.2009 г. о чем в приказе они поставили подписи ознакомления. Кроме того изменения условий труда не должны были ухудшать положение работников по сравнению с условиями трудового договора. До дня увольнения 31.08.2009 г. истцы были уверены, что при несогласии продолжать работу, будут уволены по сокращению. Истцы просили суд

  1. Обязать работодателя изменить формулировку увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соответствующей выплатой выходных пособий согласно ст. 178 ТК РФ.

  2. Взыскать с работодателя моральный вред, в размере 10 тыс. руб. каждому в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Определением Курганского городского суда исковые требования М.Л. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В судебном заседании истцы В.И., Н.В., А.И., Л.П. и их представитель на исковых требованиях настаивали, обоснование иска оставили прежними, указали, что при ознакомлении с приказом № 68 их уверяли, что они будут сокращены по сокращению штатов. В дальнейшем А.И. 19.08.2009 г. была уведомлена работодателем МОУ «В (с)ОШ № 4» о сокращении, а 25.08.2009 г. МОУ «В (с)ОШ № 6» всем истцам была предложена работа в МОУ «В (с)ОШ № 6» в соответствии с которой изменялись условия ранее заключенного сторонами трудового договора. С указанными предложениями истцы не согласились так как они существенно ухудшали условия труда.

Истцы полагали, что их увольнение по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ противоречит действующему законодательству так как об изменении условий труда они были извещены менее чем за 2 месяца до расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Полагают, что приказ № 68 от 25.05.2009 года таковым извещением не является, так как предупреждает работников о высвобождении с 01.09.2009 г. в связи с реорганизацией учреждений и сокращении численности и штата работников. Предупреждением об изменении существенных условий труда указанный приказ считаться не может так как не содержит информации, каким образом изменяются условия труда. Кроме того указанное предупреждение должно быть после утверждения штатного расписания предприятия после его реорганизации. Однако об учебных планах на 2009 учебный год и соответственно о количестве учителей работодатель узнал только 25.08.2009 года.

Кроме того указали, что неправомерными действиями работодателя, его отношением к работникам истцам причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы взысканием с ответчика в пользу истцов по 10000 руб. каждой.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что МОУ «В(с)ОШ № 6» после проведенной реорганизации является правопреемником МОУ «В(с)ОШ № 4». Формально МОУ «В(с)ОШ № 4» как юридическое лицо еще существует, но только потому, что не все документы сданы в налоговые органы, однако МОУ не функционирует, так как не имеет ни штатов, ни персонала, ни печати. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцам 25.08.2009 г. ею была предложена работа в МОУ «В(с)ОШ № 6» в соответствии с их профессиональной подготовкой на ставку (18 часов в неделю), однако истцы от предложения отказались. О том, что у них, возможно, будут изменены существенные условия труда, истцы были извещены приказом № 68 от 25.05.2009 г. Каким образом и для кого конкретно изменятся условия труда до начала учебного года довести не представляется возможным, так как учебный план и соответственно количество учебных часов, количество ставок и необходимое количество преподавателей в учебном заведении становиться известно непосредственно перед началом учебного года (01.09.2009г.) Как только стали известны вышеназванные показатели, она, исходя из фактического количества преподавательского состава МОУ «В(с)ОШ № 6», предложила истцам работу. Остальные работники МОУ «В(с)ОШ № 4» были уволены по сокращению штатов. Моральный вред истцам ответчиком причинен не был.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Администрации г. Кургана, действующая по доверенности в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указала, что работодателем установленный порядок увольнения по п. 7 ч. 1. ст. 77 ТК РФ был соблюден. Истцам была предложена работа, от выполнения которой они отказались. О том, что возможно изменение условий труда, истцы были предупреждены 25.05.2009 г. приказом № 68.

Суд, заслушав в судебном заседании истцов и их представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации г. Кургана 22.05.2009 г. № 4327 была проведена реорганизация муниципальных общеобразовательных учреждений города Кургана, в соответствии с которой МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» была реорганизована. Правопреемником МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» стало МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6». В соответствии с приказом № 68 от 25.05.2009 г. МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» работники школы были предупреждены о возможном высвобождении 01.09.2009 г. в связи с реорганизацией учреждений и сокращении численности и штата работников. Работники были предупреждены о возможном изменении существенных условий труда. Указанный приказ был под роспись доведен до работников.

25.08.2009 г. директором МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6» истцам была предложена работа учителями в МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6» с учебной нагрузкой не менее 18 часов (1 ставка), от которой истцы отказались. Другая имеющаяся работа работодателем истцам не предлагалась.

Приказами от 25.08.2009 г. директора МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) В.И., Н.В., А.И., Л.П. были уволены.

На момент издания приказа № 68 от 25.05.2009 г. МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» штатное расписание и тарификационный список МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6» на 01.09.2009 г., а так же у кого персонально из работников и каким образом изменяются условия труда, работодателю известно не было.

Представленная суду ксерокопия Тарификационного списка на 01.09.2009 г. МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6» Администрацией г. Кургана не утвержден, доведен до учителей МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6» в период с 07.10.2009 г. по 12.10.2009 г. В указанном списке имеются 6 вакансии учителей и вакансии консультантов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Исходя из диспозиции ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются:

- фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

- сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

- идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

- сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 57 ТК РФ).

Принимая во внимание, что истцы работодателем уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд приходит к выводу, что реорганизация МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» изменила определенные сторонами условия трудового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ истцов работодателем нарушена, так как об изменении условий трудового договора истцы узнали 25.08.2009 года в день увольнения. Какой-либо другой работы работодатель истцам не предлагал. Доказательств отсутствия таковой ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ изложенную в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Постановление от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) согласно которой исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что реорганизация МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» повлекла за собой сокращение численности работников МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» суд приходит к выводу, что исковые требования в части изменения формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица, что приказом № 68 от 25.05.2009 г. МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» истцы были извещены о предстоящем изменении условий труда судом не принимаются так как указанный приказ не содержит ни одного указания на какие-либо изменения условий трудового договора (ст. 57 ТК РФ) относительно истцов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истцов.

Истцы обосновывают свои требования о взыскании компенсации морального вреда, тем, что в результате действий работодателя они испытывали нравственные страдания.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями, связанными с увольнением по основанию, не предусматривающему соответствующих социальных гарантий, истцам причинен моральный вред, в связи с чем требование истцов о взыскании в свою пользу с ответчика денежной компенсации в счет причиненного морального вреда подлежит удовлетворению, однако частично, в сумме 2000 руб. каждой.

Исходя из принципа исполнимости судебного решения, суд полагает, что МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.И., Н.В., А.Л, Л.П. к МОУ «В(с)ОШ № 6» об изменении формулировки увольнения, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения работников в приказах от 25.08.2009 г. директора МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Взыскать с МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6» в счет компенсации причиненного морального вреда 2000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении иска в остальной части В.И., А.И., Л.П. отказать.

Взыскать с МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6 в пользу муниципального образования город Курган государственную пошлину.


Судья





оставить комментарий
страница1/5
Дата17.10.2011
Размер1,27 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх