Николай азаров биография нового премьера Украины с. 39 icon

Николай азаров биография нового премьера Украины с. 39


Смотрите также:
С. В. Гиппиус тренинг развития креативности...
С. В. Гиппиус тренинг развития креативности. Гимнастика чувств спб: Издательство "Речь", 2001...
Премьера!!!! Николай Коляда...
Азаров Ю. П.    Искусство воспитывать: книга для учителя / Ю. П. Азаров. 2-е изд...
Премьера!!!! Николай Коляда...
Бюллетень книг на cd поступивших в библиотеку в 2010 году...
Николай константинович муравьев: научная биография...
Николай песоцкий украденная страна луганск...
Программа региональной научной конференции семантика и прагматика языковых единиц в синхронии и...
Всеукраинской ассоциацией клинической химии и лабораторной медицины...
Закон украины
Перечь мультимедийных презентаций по предметам...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
вернуться в начало
скачать
^

Выборы в Москве: что это было?

Стенограмма XV Круглого стола «Панорамы»
(Москва, Независимый пресс-центр, 20 октября 2009 г.)


^ Список выступавших (согласно их собственным пожеланиям, в каком качестве их представить):

Дмитрий Беломестнов – журналист агентства «Прима-ньюс»

^ Григорий Белонучкин – сотрудник Центра «Панорама»

Андрей Бузин – гражданин РФ

Сергей Жаворонков – гражданин РФ

Константин Катанян – главный редактор газеты «Право каждого» и журнала «Нотариальный вестник»

^ Марина Литвинович – гражданка РФ

Аркадий Любарев – эксперт ассоциации «Голос»

Владимир Лысенко – президент Института современной политики

Владимир Милов – гражданин РФ

^ Галина Михалёва – ответственный секретарь Политического комитета РОДП «ЯБЛОКО»

Юрий Московский – вице-президент Фонда исследования и моделирования общественных процессов

^ Борис Надеждин – не состоял, не шакалил…

Алексей Пятковский – сотрудник Института гуманитарно-политических исследований

Кирилл Шулика – член ОИК № 13 с правом совещательного голоса, Движение «Солидарность»

Илья Яшин – член КС Движения «Солидарность»

^ Участникам заранее были разосланы
по электронной почте примерные темы
для обсуждения:


– Будущее оппозиции, будущее Москвы, будущее Лужкова.

– Астрахань, Воскресенск, Дербент.

– Иные (кроме выборов) методы политической борьбы.


После расшифровки стенограммы участникам была предоставлена возможность прислать отредактированные тексты. Стилистическая правка учтена практически полностью. В тех же случаях, когда участники добавили в свои выступления пространные разъяснения и уточнения, которые на мероприятии не звучали, они приведены в квадратных скобках. Также в квадратных скобках даны некоторые редакторские пояснения реалий, упоминание которых на месте воспринималось однозначно, но с которыми могут быть не знакомы наши читатели будущих веков.

Г.Белонучкин: Здравствуйте! Я тут выступаю местоблюстителем Владимира Прибыловского, у которого неожиданно сегодня оказался арбитражный суд по делу «Компромат.ру против Антикомпромата.ру». Он горит желанием прийти хотя бы к концу нашей дискуссии, но неизвестно, получится ли у него. Суд у него в Тимирязевском районе в 14.30.

Обычно у нас первым выступал Олег Савельев из ВЦИОМа, сегодня его нету. Поэтому как носитель цифр, связанных с выборами, как его заклеймил какой-то из провластных политологов – «оппозиционный математик» Андрей Юрьевич Бузин доложит нам цифры.

Вторым по традиции будет выступать Борис Надеждин.

Если придёт Галина Михалёва – мы ей вне очереди предоставим слово, она сейчас на другом столе, чуть ли не на ту же самую тему, в Росбалте.

Желательно укладываться минут в 6. Сейчас придёт лист записи, и станет ясно, сколько желающих выступать.

Итак, Андрей Юрьевич Бузин.

А.Бузин: Начну не с цифр, а с очередного анекдота, которые после каждых выборов появляются в решениях избирательных комиссий. В Чебоксарах, например, после выборов депутатов Государственной Думы был замечательный ответ на жалобу о том, что портрет Путина на всех избирательных участках висит. Ответ одной из избирательных комиссий такой: «Владимир Владимирович Путин является атрибутикой Российского государства». После сочинских выборов мы тоже получили замечательное решение, где комиссия из одной больницы перечислила названия лекарств, которые пришлось принимать председательнице комиссии в связи с тем, что её довели наблюдатели. А здесь у меня чудесное решение Территориальной избирательной комиссии Войковского района. Я зачитаю два абзаца:

«Из поступивших из УИК №259 материалов по данному вопросу следует, что Петросян прибыл на избирательный участок после прекращения голосования, когда входные двери были закрыты и доступ посторонних лиц в помещение прекращён. [Тем не менее, он прибыл]

Далее заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 88 Избирательного кодекса Москвы, просит Территориальную комиссию отменить решение УИК об итогах голосования. Изучение данной статьи показывает, что недопущение на избирательный участок члена Территориальной избирательной комиссии после его закрытия не является существенным нарушением законодательства и нЕкак не влияет на результаты голосования.

Теперь про цифры. Я не буду, конечно, описывать всем известные цифры, которые официально объявлены Московской городской избирательной комиссией. На данный момент, по моим сведениям, на двух избирательных участках отменены итоги голосования: это в Головинском районе один участок, и другой – номер 404. Причём на одном зафиксировано в решении комиссии, что обнаружены сложенные пачки бюллетеней, извлечённые из избирательных ящиков. А на другом участке – 404-м – отменили итоги голосования по той причине, что за последние полчаса перед окончанием голосования мастера из этой избирательной комиссии умудрились собрать 500 бюллетеней на выездном голосовании. Так что мы идём по правильному пути, я подозреваю что ещё по нескольким избирательным комиссиям результаты могут быть отменены, потому что сейчас Московская городская комиссия собирает, насколько я знаю, сведения о нарушениях. Поэтому я думаю, на 5-6, может быть даже на 10 участках будут признаны результаты недействительными. Это обычная картина, которую мы наблюдаем, например, в московских судах по избирательным спорам, когда идёт, например, оспаривание отказа в регистрации по подписям. Отказывают в регистрации, потому что сдали 1000 подписей недействительных. Обязательно прокурор признаёт, что 3-4 подписи или десяток подписей незаконно признаны недействительными.

И по поводу цифр не оригинальных и не тех цифр, которые опубликованы на сайте МГИК, а тех цифр, которые оттуда следуют. Сегодня в «Независимой» появилась наша с Любаревым и Сергеем Шпилькиным публикация. Но там, во-первых, не всё, во вторых там кучу опечаток сделали, в третьих чуть-чуть урезали самые резкие высказывания. А в общем и целом там интересные картинки напечатаны. Первую картинку покажу, наверное, отсюда будет видно.





Вот что происходит с выборами, когда начинается борьба за явку. Вот картинка, которая показывает, что когда голосование происходит более-менее, не фальсифицируют, по крайней мере, подсчёт голосов, есть основания ожидать, что по закону больших чисел (есть такая теорема в статистической теории), будет наблюдаться распределение Гаусса. Тут не гауссово, но такое унимодальное, с одним горбом распределение – и это распределение голосования в предыдущую Мосгордуму в 2005 году. Вполне объяснимо. В 2007-2008 году по Москве случилось следующее: правый конец начал подниматься у этого распределения. Но это бы ещё ничего. А на этих выборах случилась страшная вещь с этим распределением: оно присело и вот здесь просто-напросто начало показывать «пилу». Это нечто неестественное. Вообще-то говоря, по всем подобного рода картинкам – Сергей Шпилькин правильно заметил – можно оценить объём фальсификаций, и это было сделано – он составил, если я не ошибаюсь, где-то порядка 900 тысяч голосов, которые были приписаны к «Единой России» и к явке.

Точно помню цифру, что приписка по этим оценкам получилась по «Единой России» порядка 57% от того, что она получила.

Г.Белонучкин: Можно уточнить? 57 процентных пунктов из тех 66, что она получила – или просто в полтора раза?

А.Бузин: В полтора раза. Правда, мы ожидали, что эти пики, которые здесь получаются, они получатся на круглых цифрах, как это получилось в 2007-2008 году, то есть: 65%, 75%, 85% там были пики. Здесь пики не получились, зато получились пики на другой картинке, очень хорошо выраженные. Это распределение количества участковых избирательных комиссий по проценту голосов за «Единую Россию». Здесь очень чётко выражен «пик коммунизма», который приходится ровно на 70%. Поэтому есть подозрение, хотя я не большой любитель обращать внимание на подобного рода совпадения, но в Интернете это много обсуждается, действительно картинка очень яркая. Это 70%, дальше идёт пик на 75%, потом небольшое плато на 80%. Это что касается распределений.





Кстати, шпилькинская методика – это некая другая сторона той методики, которая давно используется для определения наличия фальсификаций на выборах, которую я условно называю методикой Собянина – Суховольского, заключающейся в том, что строится просто-напросто распределение точек в плоскости Явка – Процент голосования от общего числа избирателей у разных партий. Когда мы видим, что прямая, которая проходит через это множество точек, начинает сильно увеличивать свой наклон – если он больше единицы, это означает, что в среднем один пришедший избиратель давал больше одного голоса этой партии. Если прямая, которая интерполирует эти точки, имеет очень большой наклон – это тоже свидетельство фальсификации. И этот метод тоже показывает, что на этот раз в Москве фальсификации были и более серьёзные, в отличие от 2005 года, и, более того, они были распределены по всей Москве. Если раньше эти фальсификации очень сильно концентрировались и различались по административным округам, то теперь они были размазаны по всей Москве.

Тут я могу показать такой вот графичек – по одномандатным округам.




Если использовать метод Собянина – Суховольского и смотреть, насколько сильно графики победителей отличаются от того, что должно теоретически быть – во всех 17 округах есть достаточно сильное отклонение для тех кандидатов, которые победили. Правда, здесь исключены все закрытые участки, потому что, как ни странно, на этот раз на закрытых участках такое ощущение, что фальсификаций не было. Если раньше на закрытых участках было бог знает что, то сейчас закрытые участки показали то же самое распределение в среднем, что открытые участки. Не знаю почему. Но они маленькие, они составляют всего 1,2% от количества избирателей, поэтому их можно не учитывать. И если их исключить, то мы получим ярко выраженную картину. Нет ни одного округа, где бы вот этот вот столбик (синий) шёл бы вниз. А вот внизу все – это те, кто заняли вторые места. И у них у всех отрицательные показатели. Этот график довольно чётко показывает закономерность, наблюдаемую у административных кандидатов.

Кстати, появилось и третье подтверждение, третий метод, который опубликован. Я о нём не буду говорить, но он тоже показал очень близкие к шпилькинским результаты.

Если кто не знает, распределение [мест в Мосгордуме], которое получается по шпилькинскому методу, по партийным спискам такое: «Единая Россия» – 10 (т.е. на 5 меньше). КПРФ – 4, ЛДПР – 2 и по одному мандату «Справедливая Россия» и «Яблоко». Это из 18 партийных мандатов, об одномандатниках не говорю, потому что там и конкуренции, собственно говоря, не было.

Ну и ещё, пожалуй, интересные цифры получаются, когда мы сравниваем протоколы по одномандатным и по партийным округам. Если строго следовать закону и строго следовать той инструкции, которую издала Московская городская избирательная комиссия – о том, как надо подсчитывать голоса – то между двумя протоколами – по одномандатному округу и по партийному округу – существует некоторая арифметическая связь: то, что называется «контрольные соотношения», но это те контрольные соотношения, о которых не знают избирательные комиссии. Они знают о контрольном соотношении – должен быть баланс бюллетеней, у них это записано в законе, они это считают, у них это всё сходится. У них есть контрольное соотношение, которое показывает, что общее количество избирателей должно быть больше, чем количество выданных бюллетеней – тоже считают, смотрят. Это всё сходится. А вот те контрольные соотношения, которые не записаны – они и не проверяют, и отсюда опять же вылезают вот эти вот самые «уши фальсификаций».

Так вот, не записано контрольное соотношение связи между протоколами. Если сравнивать протокол, то выявляется удивительная вещь. Например, понятно, что если человек приходит на избирательный участок с открепительным удостоверением, он по этому открепительному удостоверению может получить один бюллетень либо два бюллетеня. Причём два бюллетеня он получает намного реже, потому что он, чтобы получить два бюллетеня, должен жить в этом же самом избирательном округе. Из этого следует, что если исключить экзотические случаи, которые очень маловероятны – типа того, что человек приходит и говорит: от вот этого бюллетеня я отказываюсь, а вот этот возьму. Так вот, если исключить эти экзотические случаи, то понятно, что количество тех людей, которые проголосовали на избирательном участке по открепительному удостоверению и по партийному бюллетеню, оно должно быть больше – обычно. Да, бывает, что когда мало голосовали, оно может быть равно. Если это сравнивать, то мы увидим, что не так это во многих комиссиях.

Здесь у меня нарисован такой графичек, правда, видно будет плохо





Вот эти две вертикальные высокие линии – ограничивают область экзотических случаев: плюс-минус три бюллетеня на эти самые экзотические случаи. Так вот, во многих комиссиях, оказывается – их больше ста, этих комиссий – во многих комиссиях оказывается по одномандатным бюллетеням проголосовало больше по открепительным удостоверениям.

Можно и по-другому посмотреть на этот вопрос. Можно понять, что разница между количеством избирателей в протоколе партийном и в протоколе одномандатном должна быть равна разнице между количеством избирателей, которые по открепительным получили партийный бюллетень и которые по открепительным получили одномандатный бюллетень. То есть она должна быть равной нулю, ну или плюс-минус два-три бюллетеня, которые идут на всякую экзотику. Так вот, если посмотреть, какое распределение идёт по этому параметру – вообще говоря, оно должно быть, что называется, вырожденным: вот здесь должен быть один-единственный пик. Ничего подобного! Все эти «уши» вокруг этого пика – это, по крайней мере, если не фальсификация, то неумение работать, неумение считать.

Всё, спасибо.




Г.Белонучкин: Я уточняю, что 6 минут я специально заявил, чтобы укладывались хотя бы в 10-12. Записалось не так много, 11 человек, так что я надеюсь, что все успеют выступить, и если не будет сильных возражений, я предлагаю в таком порядке как записались и выступать, соответственно будет проще передавать диктофоны. С тремя отступлениями: Борис Борисович выступает сейчас; Константин Катанян, которому надо уходить, он предупредил, может передвинуть себя выше по списку; и третье – когда и если приходит Галина Михалёва, мы предоставляем ей слово.

Мы можем задать вопросы Андрею Юрьевичу.

Б.Надеждин: А Вы проверяли ещё одну историю, такую: когда они рисуют заранее цифры, у них последняя цифра числа за Едро должна отличаться от статистического распределения, знаете эту историю?

А.Бузин: Знаю.

Б.Надеждин: Проверяли?

А.Бузин: Нет.

Б.Надеждин: Я объясню, это элементарная вещь. Если Вы кидаете кости, или какой-то случайный процесс, и числа большие – 500, 800, 900, то последняя цифра должна по теории вероятности с равной вероятностью быть ноль, один, два, три и т.д. Когда мы делали это несколько раз на участках в Подмосковье, где вбросы были в 2007 году – у них пики на цифре ноль, потому что вписывая левые числа, они не фантазируют, а пишут Едру плюс 500.

Реплика: Обычно 550.

Б.Надеждин: 550, да, и, короче говоря, у них аномалия статистическая: количество голосов, поданных за Едро, всегда кончается на ноль – в отличие от других партий. Это, конечно, бред. Правда, я это в суде Железнодорожного заявлял, сказали, что это же может быть. Я ответил: теоретически да, но практически – нет.

Не проверяли?

А.Бузин: Проверим. Это легко.

Б.Надеждин: Собственно. ответ получен. Можно выступать?

Г.Белонучкин: Сейчас. У меня тоже вопрос.

Андрей Юрьевич, у нас был Круглый стол под названием «Есть ли в России выборы?», довольно давно, когда они, по-моему, ещё в большей степени были, чем сейчас. И Вы там что-то сказали примерно такое, что есть два выхода: или как-то пытаться взаимодействовать с этой реальностью, или купить много-много фанеры, сделать самолёт и улететь отсюда неизвестно куда.

Вот у нас последний вопрос в темах обсуждения сформулирован так: «Иные, кроме выборов, формы политической борьбы». Можете ли Вы что-нибудь, хотите ли Вы что-нибудь сказать по этому поводу?

А.Бузин: Я вообще не политик, поэтому мне трудно всё-таки на эту тему рассуждать. Полагаю, что тем, кто не может от этих выборов уехать, тем остаётся разделиться на три категории. Первая категория, как обычно, категория интеллигенции, которая, как обычно, начинает просто-напросто, тихо в стол описывать то, что происходит. Вторая категория – это, всё-таки, те, у кого свербит, и я боюсь, что наши организаторы выборов спровоцируют, в конечном итоге, серьёзную ситуацию, при этом, наверное, как мне кажется, всё это будет происходить постепенно, начиная с краёв нашей большой империи. Третья позиция – это просто-напросто не обращать на это внимание до тех пор, пока за тобой не придут.

Всё.

Г.Белонучкин: Предваряя выступление Бориса Борисовича Надеждина. Он знает, что я очень люблю его цитировать. Сейчас я хочу привести такую из него цитату: «Мы их посадим, вот увидите!» – про фальсификацию на московских областных выборах 2007 года. И вчера я с удовлетворением прочитал в блоге Бориса Борисовича – кстати, всем рекомендую, блог на newsland.ru, это не забронзовевший спикер, который только монологами разражается, а реальный блоггер, который отвечает на все вопросы. Борис Борисович там написал, что нескольких председателей комиссий удалось наказать хотя бы штрафами и условными сроками. Вопрос такой: послужило ли это уроком не им – им это в общем, не важно, если они перестают после этого быть, а уроком тем, кто пришёл им на смену в участковых и территориальных комиссиях.

Б.Надеждин: У меня 6 минут, 5 тезисов, 1 минута 10 секунд на каждый. Поэтому ответ – вне графика.

Да, действительно, по итогам судов 2007 года в Железнодорожном, Химках, они сдали тёток из участковых комиссий, тётки там плакали на судах, тёткам выписали штрафы несколько тысяч рублей, а председатель Химкинской территориальной комиссии, где были большие фальсификации, умер от инфаркта прямо в суде. Я не вижу в этом своей заслуги, Боже упаси, тем не менее шум был большой. После чего на него списали все фальсификации, на этом тема была закрыта, дело не развилось. Хотя какую-то определённую силу небесную можно в этом видеть. По крайней мере, председатель Мособлизбиркома мадам Смирнова специально на совещании говорила, плача прямо слезами, какая я скотина, довёл человека до могилы. Ничего личного, он мне нужен был живой.

Как это повлияло на их конкретную работу, я узнаю на следующих выборах в Мособлдуму, надеюсь дожить, там разберёмся. Но в принципе, эти дела доводятся, и люди, которые реально это делают – их просто сдают. Я думаю, что этих тёток из школы потом как-то премировали из мэрии, как-то им компенсировали, но да, были дела, были суды, они давали показания. Я могу отдельно про это рассказать. Я в Железнодорожном поставил опыт. Я распространил в городе тысячи листовок, в которых были протоколы с одной стороны наши, а с другой стороны – те фееричные протоколы, где 0 голосов за СПС, Яблоко и другие партии, 95% Едро, 5% КПРФ. Так они решили. Это так же, как где Митрохин голосовал – такая же фенька.

И там были подписи – факсимиле – этих людей. У меня около 100 человек в суде были готовы давать показания, что они голосовали за эти партии. Это можно сделать, хотя я могу сказать, что бюджет и организационные усилия на этот город были фантастические с моей стороны. Я это дело дожал. Если кто в Москве возьмётся – давайте

Ладно, теперь включаем счётчик. Несколько тезисов.

Первое. Сообщение. В Москве нет коррупции, это только что решил Мосгорсуд, отказавший в иске Леониду Гозману, объявивший, что сведения, распространённые им в передаче РЕН-ТВ о том, что в Москве есть коррупция, не соответствуют действительности – вот протокол. Лёня не сумел доказать в суде, что в Москве есть коррупция.

Г.Белонучкин: А к федеральным органам в Москве это тоже относится?

Б.Надеждин: Нет, относилось к Лужкову, а теперь он должен выплатить 50 тысяч рублей Юрию Михайловичу. Мы сейчас скидываемся Леониду Яковлевичу на передачки и всё такое. Есть судебное решение: коррупции в Москве нет, обращаю Ваше внимание.

Теперь второе, более по теме сюжет. Хочу прокомментировать пару слов про итоги по России, потому что все знают мою нелюбовь к Москве. Я же провинциал долгопрудненский! Кроме Мосгордумы выбирались ещё в 75 регионах органы власти, местные и т.д. Могу сказать, что ситуация разная, вообще говоря. Если брать три региона, где выборы были субъектовые – город Москва, Тула и Марий Эл – моё ощущение чисто экспертное плюс по докладам с мест следующее: полная лажа в Москве и Марий Эл и, как ни странно, достаточно реалистичный результат в Туле. Более того, очень реалистичные результаты в Твери, где мой товарищ Дмитрий Зеленин всё-таки имеет какие-то понятия, видимо, с Физтеха полученные, особо не свирепствует, в частности, в Твери, в Ржеве победили коммунисты, многие это знают. В моей Московской области «Единая Россия» вдрызг проиграла ряд довольно больших городов, такие как Шаховская, Луховицы, Павлов Посад и т.д. – просто проиграли кандидаты «Единой России» выборы мэров.

Могу похвастаться, что, наверное, единственный регион, где похожая на либералов партия, то есть «Правое дело», получила по спискам проценты нормальные – это Московская область. У меня прошло 5 из 6 списков, средний результат – 12%. А в двух районах мои списки взяли второе место после «Единой России»! Пиковое значение – 26%. Думаю, что никакого отношения эти результаты, честно говоря, не имеют к либерализму и «Правому делу», это скорее последствия моей 20-летней работы в Московской области, система связей с людьми и т.д.

Г.Белонучкин: А Вы возглавляли эти списки?

Б.Надеждин: Я возглавлял список в одном месте – в Кашире, и именно там с выборов нас сняли. Видимо, была такая задача, чтобы я нигде не вылез. В Кашире – это известная история, там я копии обложки паспорта не сдал. А в других районах, где не сняли, там не я возглавлял, возглавляли местные, как правило, депутаты, и там результат в принципе есть.

Я хочу сказать для учёных: опыт один. Я не знаю, как его правильно описать, это очень важные цифры. Я по опыту могу сказать, сколько на самом деле должно проголосовать за Вас, чтобы Вас пустили в парламент, и сколько на самом деле должен быть отрыв от единороссов, чтобы результаты признали в Вашу пользу на выборах главы. Это основано на опыте десятков выборов в Московской области, сотен выборов и тысяч в стране, я это изучал долго. Докладываю. Для того чтобы Вам засчитали 7%, Вам нужно получить примерно не меньше 9-ти, лучше 10-ти. По опыту 2007 года, у меня же массовый опыт, если Вы получаете на самом деле 7,5 или 8, Вам рисуют 6,9 или 4,7. Но если Вы получаете 9 или 10, то Вас просто бросают и типа «Ну, чёрт с Вами, подавитесь». Именно так было с СПС, ну все знают, 2007 год. СПС получал либо 6,9, либо 10, он никак иначе не получал.

Второй вопрос. Насколько нужно обыграть единоросса на выборах мэра города, чтобы они расслабились. Ответ. В 5 городах, где отрыв был 20% – это такие как Луховицы, Шаховская и т.д. – то есть, единоросс получал 20% или 30, а победитель 50, они признавали победу конкурента. Кстати, конкуренты были самые разные: и беспартийные, и один был из ЛДПР, и один из «Справедливой России», три коммуниста и т.д. Хотя надо отдавать себе отчёт, что на местных выборах люди просто используют лицензии.

Г.Белонучкин: В каких городах проиграли кандидаты «Единой России»?

Б.Надеждин: Я говорю про Московскую область. Шесть городов, где они проиграли и признали, и один город – Воскресенск, про него много сейчас говорят. Докладываю ситуацию, поскольку там мои ребята делали кампанию. Там единоросс, конечно же, проиграл. Проиграл он 50 на 40, и в официальном протоколе результат 51 на 49 – в пользу единоросса. Точно такая же ситуация была на мартовских выборах в городе Жуковском, тоже многие знают. Там благополучно сидит единоросс в кресле мэра, Бобовников и т.д.

Короче говоря, это может иметь прикладное значение на будущее. Если Вы хотите выигрывать, и чтобы они ничего не могли сделать, надо показывать такие результаты. Они корректируют, но они не могут из 10% «Правого дела» или Яблока сделать 6. Не могут. Не получается. Видимо, есть какие-то пределы в тех технологиях, которые они используют.

Теперь следующий момент важный очень. На мой взгляд, кроме чисто математических и прочих экспертных вещей крайне важна общественная оценка в стране итогов этих выборов, и именно за это должны бороться, мне кажется, все здесь сидящие. Мы должны добиться абсолютно очевидного понимания в массовом сознании – не только в первом и втором кругах наших знакомых, активистов, сотрудников и т.д., а в массовом сознании – чёткого, ясного понимания, что выборы эти лажовые, что так жить нельзя, что это катастрофа, это нелегитимный захват власти и т.д. Конечно, когда мы это показывали на примерах Железнодорожного, Чечни или Дагестана, это было трудно объяснить, хотя это всегда было в стране, но сейчас уникальная ситуация: это прошло в Москве. В Москве это произошло, они пошли на это. Они заведомо сделали невозможные, невероятные, идиотские результаты и их опубликовали, и что самое смешное – за них держатся, вот это мне непонятно.

Я проводил фокус-группу: каждую субботу ко мне на лекцию на кафедру приходят 500 студентов Физтеха двух потоков. Я провёл опрос, простой. Это ребята из Москвы, из провинции, со всей России. Я задал вопрос простой: послушайте, кто-нибудь из Вас верит, что в городе Москва картина политических предпочтений москвичей выглядит так: 90% за «Единую Россию» и 10% за КПРФ? (Это состав Мосгордумы). Есть ли хоть один человек, который в это готов поверить? Ни один. Точка. Это означает, что, по крайней мере, минимально культурная часть населения, если ей про это говорить везде – а говорить нужно именно так, иначе невозможно – просто то содержание глубокое, которое порождают Шпилькин, Бузин и т.д. – оно возможно для экспертного сообщества, но невозможно на митинге – это невозможно донести. Нужно доносить простую вещь. Ребята, кто-нибудь из здесь сидящих верит в то – и это любая аудитория, где бы Вы ни были, студенческая и т.д. – кто-нибудь считает, что вот так Москва устроена? Ответ: нет. Следовательно, нужно подрывать ощущение легитимности этих людей, нужно их узурпаторами выставлять. Вот что нам нужно делать. И это абсолютно понятная вещь.

Последнее, что хотел сказать, в качестве прикладных… Какие мои личные планы – можете присоединяться, как-то что-то делать. Первое. Без всякого сомнения, везде, где можно, нужно протестовать, привлекать внимание и т.д. У меня в результате каких-то странных хороших отношений с префектурой Центрального округа, с отделом, который пикетирования разрешает, мне разрешили завтра пикетировать Мосгордуму. Завтра в 9 утра можно быть на Петровке, 22, все, кто хочет – приходите, не вопрос. Можно пикетировать, мы будем проклинать депутатов, плевать им в лицо. Правда, говорят, они перенесли заседание в последний момент. Кроме того, у меня есть сотовый телефон начальника ОМОНа московского, он беспокоился, что я не приду на митинг – это реальная история, я её описал. Он мне позвонил на сотовый телефон, Вы, говорит, где? Я говорю: как где? А нас послали Вас разгонять. Я говорю: если в следующий раз я Вас позову нас разгонять? Он говорит: да, конечно, очень удобно. Поэтому, если Вам нужен ОМОН – то это ко мне.

За пределами регламента. У меня была гениальная идея, я всё хочу её опробовать. Где-нибудь найти митинг нашистов, у какого-нибудь посольства Эстонии, вызвать туда – сказать: тут какие-то идиоты что-то творят… Посмотреть, как сработает команда.

Не важно, короче говоря, завтра в 9.30 будет пикет. Там ограниченное количество, но как отличить пикетчика от прохожего – я не знаю. Петровка, 22 – это Мосгордума. Нам разрешили около входа – там есть такой скверик на Неглинке, они мимо едут – депутаты и т.д.

Второе. Нужно без всякого сомнения – я приветствую максимально публичное и т.д. – надо просто ездить и выступать, надо встречаться с людьми, со шко… я не знаю, со студентами – и рассказывать всё это. В уместной аудитории показывать картинки, в какой-нибудь другой – говорить лозунгами.

И последнее, что хочу сказать. На мой взгляд, сейчас переломный момент. На самом деле, реально переломный момент. Он состоит вот в чём. В Кремле, насколько я понимаю, насколько мне оттуда рассказывают мои воспитанники, оказавшиеся в итоге чиновниками средней руки, реально истерика, злоба по отношению к Лужкову, Чурову и т.д. Потому что, ну там же тоже не идиоты сидят, понимают, как это выглядит. Кроме того, им тут подгадили ещё Грызлов, который ляпнул, что оппозиция хочет поставить Россию на колени. Вообще сильно! И Чуров, который сказал, что призывы пересчитать бюллетени – это уголовное преступление – помните, да? Ну это просто фантастика. Они реально понимают, что с этими ребятами надо что-то делать. По всей вероятности Чурова будут пододвигать и т.д. Не в стиле Путина, конечно же, сдавать людей сразу после проклятия оппозиции – типа, слабину показать. Но, мне кажется, судьба этих граждан в целом решена – так по большому счёту. Они показали, что заставь дурака богу молиться, он начальство подставит. У них очевидное ощущение эксцесса исполнителя.

По этой причине надо эту энергетику соединять, и я планирую заниматься этим с двух сторон, и на улицах, и на выборах и т.д. Плюс заносить в Кремль – поскольку у меня сейчас партия для этого очень подходящая – всякие там слова о том, что они натворили. Там сейчас благодатная почва: в Кремле открылись какие-то чакры местами, то есть просто у меня есть прямой запрос на какую-то леденящую душу фактуру, которую нужно туда отдать, и они там кому надо покажут. Я не знаю, куда оно ложится, то ли в папке ФСБ с грифом «Ещё о Надеждине», но есть надежда, что в другое место куда-то.

Доклад собственно закончен, всё у меня.

Я кстати, голосовал за Яблоко, я даже фотографию прислал Галине [Михалёвой]: я с бюллетенем. Но есть ещё запрещённое для детей видео, там нарисовано, что я написал на бюллетене про кандидата-одномандатника. Это я близким друзьям только посылать буду.

Г.Белонучкин: Передайте, пожалуйста, диктофоны Марине Литвинович. У нас с Мариной первый раз в жизни состоялся диалог на морозовском клубе блоггеров. Если кто не знает, Саша Морозов, один из основателей нашей Панорамы, собирает своих знакомых рангом вплоть до Марины и Павловского, кто читает его блог. В кафе «Транзит» в Гостином дворе, так раза два в месяц, общаться на разнообразные темы. Диалог был такой. Марина сказала, что Медведев своим обращением подал такой пас, и следовало бы этот пас поймать, то есть как-то откликнуться на его добрую волю. А я ей возразил, что если смотреть на дела медведевского руководства, то в общем-то не видно никаких пасов. У меня к ней вопрос: это было до выборов, не изменилось ли её мнение по поводу потенциально добрых намерений власти после выборов в Москве и где-то там ещё.




оставить комментарий
страница2/10
Дата17.10.2011
Размер1.3 Mb.
ТипБиография, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх