Научно-исследовательская работа руководитель проекта, зав сектором социальных инноваций Института экономики Уро ран, д филос н., проф. А. Ф. Суховей icon

Научно-исследовательская работа руководитель проекта, зав сектором социальных инноваций Института экономики Уро ран, д филос н., проф. А. Ф. Суховей


Смотрите также:
Программа учебной дисциплины арабо-мусульманская философия Составитель...
Научный отчет о командировке в Китайскую Народную Республику к э. н....
Всероссийская Молодежная научная конференция Института физиологии Коми нц уро ран проводится...
Отчет (препринты...
Прогнозирование экономики Дальнего Востока: опыт инструментального моделирования...
Отчет о выполнении работы по теме: «Создание научно-учебной Лаборатории количественного анализа...
Научно-исследовательская работа в магистратуре 15 Научно-исследовательская работа в семестре 15...
Т. Е. Андреева к ф. н., зав сектором эвенкийской филологии ипмнс со ран, г. Якутск...
Медицинский институт...
Савторефератом можно ознакомиться на официальном сайте Института экономики ран www inecon ru...
Савторефератом можно ознакомиться на официальном сайте Института экономики ран www inecon ru...
 Международная научно-техническая конференция «Достижения текстильной химии в производство»...



Загрузка...
страницы:   1   2   3
скачать
Российская Академия Наук

Уральское отделение

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ


О подходах к реструктуризации бюджетных

организаций культуры Свердловской области


НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА


Руководитель проекта,

зав. сектором социальных инноваций

Института экономики УрО РАН,

д.филос.н., проф. А.Ф. Суховей


Ответственный исполнитель:

с.н.с., к.э.н. И.М. Голова


Екатеринбург 2005


КУЛЬТУРА, РЕОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ КУЛЬТУРНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ, СОЦИАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ НА УСЛУГИ ОРГАНИЗАЦИЙ КУЛЬТУРЫ, ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ КУЛЬТУРЫ

Объектом исследования является система культурного обслуживания населения региона.

В работе рассмотрены проблемы и подходы к реструктуризации бюджетного сектора культуры Свердловской области, методические вопросы формирования социального заказа на культурное обслуживание населения, разработана система показателей социально-экономической эффективности для наиболее массовых типов учреждений культуры. Результаты исследования ориентированы на внедрение в практику управления Министерства культуры Свердловской области.

Область применения – управление культурными процессами в регионе.

Содержание








Стр.

Введение

4

1.

Проблемы и подходы к реструктуризации бюджетного сектора культуры Свердловской области

6

2.

Методические рекомендации по формированию областного государственного заказа на обеспечение культурного обслуживания населения

26

3.

Формирование показателей эффективности деятельности учреждений культуры

38

Введение


Актуальность исследования обусловлена кардинальной организационной перестройкой сферы культуры и изменением принципов ее финансирования в связи с проводимой в РФ административно-бюджетной реформой.

Задачи исследования:

    1. анализ правового поля и опыта других регионов по реструктуризации бюджетного сектора культуры субъекта Федерации;

    2. обоснование подходов к реструктуризации бюджетного сектора культуры и принципов обеспечения взаимодействия органов государственной власти Свердловской области и муниципальных образований в сфере культуры в условиях административно-бюджетной реформы;

    3. разработка методических подходов к формированию областного государственного заказа и оценке эффективности деятельности учреждений культуры разного типа;

При разработке подходов к реструктуризации бюджетных учреждений культуры учтены:

  • изменения в федеральном и областном законодательстве в связи с проведением административно-бюджетной реформы;

  • постановление Правительства РФ «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» №249 от 22.05.2004;

  • материалы Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ;

  • предложения Министерства культуры Свердловской области.

Эмпирической базой НИР являются: данные официальной статистики, а также материалы, предоставленные Министерством культуры Свердловской области, результаты обобщения опыта других регионов РФ по реформированию бюджетного сектора культуры, предложения специалистов в области управления культурой.

В первой главе работы рассмотрены имеющиеся проблемы реструктуризации бюджетного сектора культуры Свердловской области и разработаны подходы к организации культурного обслуживания населения региона в новых условиях. Вторая глава посвящена разработке методических рекомендаций по формированию областного государственного заказа на обеспечение культурного обслуживания населения. Рассмотрен состав областного заказа на культурное обслуживание населения в современном нормативно-правовом поле. Даны предложения по созданию в регионе условий, направленных на повышение социальной эффективности областного заказа на культурное обслуживание населения. В третьей главе предложена система оценок социально- экономических результатов деятельности учреждений культуры, которая включает как непосредственные результаты (предоставление услуг определенного качества и объема), так и конечные результаты (эффект от предоставленных услуг для их получателей) для наиболее массовых типов учреждений культуры.

^ 1 Проблемы и подходы к реструктуризации бюджетного сектора
культуры Свердловской области



В настоящее время идет переход на новые принципа организации административно-территориального управления Россией. И хотя вступление в действие федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. отсрочено на три года, это время необходимо использовать на отработку оптимальных форм организации управления социальной сферой территорий, в том числе сферой культуры.

Реорганизация системы управления сферой культуры – процесс объективный, обусловленный изменением социально-экономических условий жизни общества. Однако, учитывая ту важную роль, которую играет культура в обеспечении социальной стабильности и формировании человеческого капитала, а также повышенную ранимость данной сферы, проводить его следует крайне бережно. Иначе мы рискуем растерять тот бесценный багаж духовного опыта прошлых поколений, без которого, как известно, нет будущего.

Изменение принципов местного самоуправления и взаимоотношений субъекта Федерации и органов местного самоуправления коренным образом меняет систему организации культурного обслуживания населения территорий.

Во-первых, вводится принцип жесткого разделения сферы культуры на федеральную, субъекта Федерации и муниципальную. При этом именно на муниципалитеты ложится основная нагрузка по обеспечению жителей социальными, в том числе культурными услугами.

В результате нарушается принцип сохранения единого культурного пространства страны, без которого невозможно нормальное развитие культуры, в частности, проведение единой культурной политики на территории субъектов Федерации.

Ради прозрачности бюджетных потоков оказались разрушенными вертикальные связи управления культурными процессами. Складывается парадоксальная ситуация, когда культурой одной и той же территории одновременно, но совершенно независимо друг от друга, управляют Федерация, субъект Федерации и органы местного самоуправления. Так, Министерство культуры Свердловской области даже не было поставлено в известность, что в Екатеринбурге создано Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Уральскому федеральному округу.

Субъект Федерации, в свою очередь, также практически лишен возможности координировать развитие культурных процессов на территории. Так, по закону № 95-ФЗ от 2003 г.1 субъект Федерации должен выполнять свои функции по культурному обслуживанию населения только за счет подведомственных ему учреждений культуры, которые расположены, как правило, в областном центре и мало доступны для жителей удаленных городов и районов. При этом реально повлиять на развитие сети муниципальных учреждений культуры субъект Федерации не может, так как не имеет права оказать финансовую помощь учреждениям культуры, находящимся в муниципальной собственности. Между тем в России с ее огромными пространствами, чтобы обеспечить доступность культурных благ населению, принципиально важно сохранить учреждения культуры не только в центральных городах, но и на периферии.

Необходимо понимать, что культура - это не набор объектов собственности, а единый живой организм, и попытка разорвать его на части может иметь самые плачевные последствия. Как сказано в Евангелии: «если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот»2. Поэтому в интересах сохранения культурного потенциала страны следует как можно скорее внести в федеральное законодательство изменения, позволяющие вернуться к цивилизованной форме управления культурой.

Главным приоритетом государственного управления должно стать не разграничение бюджетных потоков, а благо нации. Ситуацию, когда действие законов субъекта Федерации распространяется только на учреждения культуры субъекта Федерации, иначе как абсурдной не назовешь.

Целесообразно внести поправки в ФЗ № 131, позволяющие оказывать прямую поддержку сфере культуры муниципальных образований со стороны субъекта Федерации и сохранить созданные комплексы учреждений культуры на уровне районов.

Во-вторых, в соответствии с новыми положениями законодательства, сужается круг вопросов, относящихся к компетенции субъекта Федерации и органов местного самоуправления в сфере культуры.

К ведению субъекта Федерации будет относиться только управление учреждениями культуры областного (республиканского) подчинения (табл. 1.1), при этом возможность непосредственного воздействия на состояние культуры на местах со стороны органов власти субъекта Федерации существенно ограничивается. В отличие от физической культуры и спорта, для которых законодательством предусмотрена возможность разработки и осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов субъектом Федерации, целевая поддержка сферы культуры на местах со стороны субъекта Федерации может быть осуществлена, в основном, через реализацию межмуниципальных инвестиционных проектов3. То есть субъект Федерации лишается реальных рычагов воздействия на сохранение культуры на местах.

Интересы сохранения сети учреждений культуры настоятельно требуют внесения изменений и в закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления…». Этим законом необоснованно урезаны полномочия органов местного самоуправления по поддержке сферы культуры.

Таблица 1.1 - Полномочия по управлению культурой и обеспечению культурного обслуживания населения субъекта Федерации и органов местного самоуправления


Субъект Федерации

Городской округ

Поселение

Муниципальный район

ФЗ № 184 от 06. 10. 1999 г.

(ред.21.07.2005 г.)

ФЗ № 131 от 06. 10. 2003 г. (ред. 21.07.2005 г.)

Ст. 26.3 п.2.

13) обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в … соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации;

14) предоставление начального и среднего профессионального образования (за исключением образования, получаемого в федеральных образовательных учреждениях, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации);

14.1) предоставление дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения;

15) охрана и сохранение объектов культурного наследия регионального значения;

16) организация библиотечного обслуживания населения библиотеками субъекта Российской Федерации;

17) создание и поддержка государственных музеев (за исключением федеральных государственных музеев, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации);

18) организация и поддержка учреждений культуры и искусства (за исключением федеральных государственных учреждений культуры и искусства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации);

19) поддержка народных художественных промыслов (за исключением организаций народных художественных промыслов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации);

20) поддержка региональных и местных национально-культурных автономий, поддержки изучения в образовательных учреждениях национальных языков и иных предметов этнокультурной направленности;

29) организация и осуществление межмуниципальных инвестиционных проектов;

^ 30) организация и осуществление региональных и межмуниципальных программ и проектов в области физической культуры и спорта.

Ст.15 п.1.

13) организация предоставления дополнительного образования … на территории городского округа;

16) организация библиотечного обслуживания населения;

17) создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры;

18) охрана и сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных в границах городского округа;

19) обеспечение условий для развития на территории городского округа массовой физической культуры и спорта;

20) создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Ст. 14 п.1.

11) организация библиотечного обслуживания населения;

12) создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры;

13) охрана и сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных в границах поселения;

14) обеспечение условий для развития на территории поселения массовой физической культуры и спорта;

15) создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения.


Ст. 15 п.1.

11) организация предоставления дополнительного образования … на территории муниципального района;

19) организация библиотечного обслуживания поселений (обеспечение услугами библиотечного коллектора);

20) выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав муниципального района, за счет средств бюджета муниципального района.

п. 2. Органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях и в сельских населенных пунктах, не являющихся муниципальными образованиями

п. 4. Органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.

Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема субвенций, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Органы местного самоуправления … вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации).


В настоящее время поселениям и городским округам оставлены только функции библиотечного обслуживания, охраны и сохранения памятников культуры местного значения, создания условий для организации досуга и обеспечения населения услугами организаций культуры, а за муниципальными районами - лишь обеспечение услугами библиотечного коллектора.

Между тем реально муниципальная культура значительно богаче. В целом по России в ведении муниципальных образований находится 121933 учреждения культуры или 97% от общего числа, в ведении субъектов Федерации – 2,6% и лишь 0,4% относятся к федеральному ведению4. В Свердловской области 99 % учреждений культуры – муниципальные, в том числе в регионе действуют 18 муниципальных театров, 53 музея (без учета филиалов), в том числе такие уникальные, как Нижнетагильский музей-заповедник горного дела, Екатеринбургский музей изобразительных искусств, Ирбитский историко-этнографический музей, 993 библиотеки, 915 клубных учреждений, другие организации культуры (рис. 1.1).

Если новое положение о полномочиях органов местного самоуправления с 1 января 2006 г. все-таки будет введено в действие, это поставит под угрозу существование ряда ключевых для сохранения культурного уровня поселений объектов. Конечно, органы государственной власти субъектов Федерации предпринимают меры по сохранению наиболее значимых объектов культуры. В частности, в Свердловской области уже идет работа по передаче муниципальных музеев в областную собственность. Но надо отдавать себе отчет, что при всем желании субъекты Федерации не смогут принять к себе на баланс все муниципальные учреждения культуры, содержание которых отныне уже не относится к вопросам местного значения.

Предлагается наделить органы местного самоуправления такими функциями, как создание и поддержка муниципальных музеев, учреждений профессионального искусства, народного творчества, народных промыслов и ремесел. Полагаем, что такой подход является правильным, так как, он позволит сохранить многообразие культуры регионов и ее доступность для населения. Кроме того, органы местного самоуправления фактически уже выполняют перечисленные выше функции.





В отношении музеев, в Свердловской области принято решение оставить уже существующие муниципальные музеи в ведении муниципалитетов. Это положение следует ввести и в федеральное законодательство. Это позволит оптимально учесть интересы населения, муниципальных образований и возможности субъекта Федерации по сохранению музейной сети.

Обостряется вопрос сохранности музейных фондов. Из-за нехватки средств уже сейчас на ряде территорий возникает реальная опасность утраты наиболее ценных из хранящихся там коллекций. Так как большинство музеев субъектов Федерации работает на основе коллекций, являющихся федеральной собственностью, представляется, что Федерация, как собственник коллекций, должна участвовать и в расходах по обеспечению их сохранности.

В Свердловской области началась передача муниципальных учреждений среднего специального художественного образования в ведение субъекта Федерации. При этом возникли определенные сложности с учреждениями, которые в свое время получили лицензию как музыкальные и хоровые лицеи. Сегодня им надо переоформлять уставные документы и приводить программы в соответствие с требованиями, предъявляемыми к учреждениям среднего специального художественного образования. При передаче учреждений очень важно добиться взаимопонимания с муниципалитетами, чтобы максимально сохранить за образовательными учреждениями их материальную базу.

В-третьих, ликвидируются финансовые обязательства по поддержке сферы культуры и сохранению сети учреждений культуры со стороны как субъекта Федерации, так и органов местного самоуправления. Из федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» изъяты все положения, гарантирующие протекционизм государства по отношению к культуре. Отменены статьи об обязательных нормативах расходов федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации на развитие культуры (2 и 6% соответственно). При этом вводится принцип расходования средств органами власти только в объемах, покрываемых их собственными ресурсами.

Эта норма при отсутствии в настоящее время в России государственных стандартов на культурное обслуживание граждан и четких ориентиров государственной культурной политики может привести к самым печальным последствиям, особенно в депрессивных районах. Таким образом, в настоящее время созданы все условия для усугубления остаточного подхода к финансированию сферы культуры.

Учитывая высокую социальную значимость сохранения территориальной сети учреждений культуры, необходимо, чтобы в законодательстве было обязательно закреплено право субъекта Федерации на участие в решении вопросов о судьбе муниципальных учреждений культуры, особенно когда речь идет об их закрытии и перепрофилировании. Одним из механизмов защиты культуры муниципальных образований могли бы стать целевые трансферты из вышестоящих бюджетов, когда средства перечисляются конкретно на культуру и есть возможность проконтролировать их использование. В противном случае, деньги, выделяемые на культуру, зачастую используются не по назначению. Необходимо также предусмотреть в федеральном законодательстве специальные меры по защите культурных интересов граждан депрессивных территорий, малых и сельских поселений.

Организация финансирования культуры в новых условиях - самая острая и сложная проблема ее реформированная. В силу своей нерыночной природы, культура не может существовать без государственной поддержки даже в экономически благополучных странах. Так, доля государственных расходов на культуру во Франции составляет 3,2%, в Норвегии и Финляндии – 3,6%, а в Швеции – 4,8%. В России же расходы консолидированного бюджета на культуру составляют порядка 1,5%.

В целях сохранения финансовых гарантий развития культуры и обеспечения доступности культурных ценностей для населения, необходимо ввести в законодательство положение об обязательном государственном финансировании сферы культурного обслуживания. Попытки строить экономику в отрыве от проблем развития культуры обречены на провал, так как эффективность экономики самым непосредственным образом зависит от культурного уровня населения. В связи с этим увеличение бюджетных расходов на культуру следует рассматривать как важный шаг в направлении формирования сильной жизнеспособной экономики.

Еще один принципиально важный вопрос – обеспечение условий для сохранения потенциала территорий, являющихся крупными культурными центрами. К числу таких территорий, безусловно, относится и Свердловская область, которая известна уникальными памятниками культуры и давними художественными традициями. Здесь множество прославленных творческих коллективов, в том числе носящих высокое звание академических. Тем не менее, на сегодняшний день Свердловская область в федеральной программе «Культура России» представлена весьма скромно. Надо добиваться расширения адресной поддержки из федерального бюджета для регионов, являющихся опорными очагами российской культуры.

В-четвертых, серьезнейшей проблемой сохранения условий для культурного воспитания населения глубинки является предусмотренное законом 131-ФЗ от 06.10.2003 г. перераспределение компетенции по управлению культурными процессами на территории между муниципальным районом и поселениями. Если раньше на уровне района традиционно были сконцентрированы центральные для подведомственной территории учреждения культуры, то сегодня район лишается возможности их содержать. На его долю в отношении подведомственных поселений остаются лишь координационные функции и обеспечение услугами библиотечного коллектора. Непосредственно культурное обслуживание населения он вправе осуществлять лишь в отношении жителей межселенных территорий (это, в основном, услуги передвижек). Реально же собственность, кадры и другие ресурсы сферы культуры сосредоточены именно на районном уровне. Учитывая имеющиеся прогнозы о недостаточности бюджета 30% муниципальных образований для финансирования мероприятий по решению вопросов, отнесенных законом к уровню муниципальных образований5, непродуманная реструктуризация муниципальной сети учреждений культуры может привести к ее разрушению.

В связи с тем, что реформа только что началась, опыта по реструктуризации сети практически не накоплено. Ставропольский край и Белгородская область, где в 2005 г. проводился эксперимент по реализации новой системы местного самоуправления, пошли по пути сохранения районных управлений и учреждений культуры за счет использования предусмотренной законом № 131-ФЗ нормы о праве поселений заключать с муниципальным районом соглашения о передаче им части своих полномочий (в том числе и в сфере культуры). Ставропольский край разработал пакет документов, необходимых для реализации этой модели на местах (проекты соглашений о передаче полномочий, примерная структура и функции районного управления культуры)6. Московская область также предлагает «обеспечить делегирование поселениями части своих полномочий в области культуры органам местного самоуправления муниципального района за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района»7.

Но, так как полномочия органами местного самоуправления должны передаваться только с соответствующим финансированием, то реально поселения вряд ли пойдут на этот вариант организации культурного обслуживания. Такая попытка сохранения сложившейся системы культурного обслуживания населения бесперспективна еще и потому, что районные структуры по управлению культурой, выполняющие функции, переданные поселениям, будут поставлены в крайне неустойчивое положение (договора по передаче полномочий носят временный характер (см. табл. 1.1), возможны серьезные сбои с финансированием).

Поэтому, если закон останется без изменений, Свердловской области в течение переходного периода необходимо определиться с судьбой районных учреждений культуры. Если они не будут переданы в ведение поселений или субъекта Федерации, то, в соответствии со ст. 50 закона №131-ФЗ8, большинство из них придется ликвидировать, а центральные районные библиотеки перевести в статус межпоселенческих библиотек.

С изменением полномочий по управлению сферой культуры, сохранение районных управлений культуры становится весьма проблематичным. Вместе с тем органам власти субъекта Федерации следует обратить внимание районов на необходимость сохранения в структуре районной администрации штатных должностей специалистов по культуре, которые будут осуществлять координационно-методические функции и обеспечивать решение вопросов межпоселенческого характера. Сохранение, пусть в урезанном виде, структуры по управлению культурой территории на районном уровне, создаст определенные предпосылки для поддержания уровня культурного обслуживания населения и обеспечит бóльшую устойчивость сферы культуры территорий.

Следует отметить, что идея о том, что оптимальный вариант организации жизни нации складывается тогда, когда каждое сообщество граждан само строит соответственную себе среду обитания, в отношении культуры не срабатывает. Культура - одно из высших проявлений жизни человека. Ее внедрение в массовое сознание всегда требует усилий и патронажа со стороны государства.

Одна из актуальнейших проблем – обеспечение доступности культуры для экономически слабо защищенных групп населения. 122 федеральным законом отменены льготы на посещение платных мероприятий учреждений культуры для детей дошкольного возраста, инвалидов и военнослужащих. Вместе с тем в России в настоящее время 1/3 населения живет за чертой бедности. Средние расходы на культуру в Свердловской области для городских жителей составляют 271 руб., а для сельских – всего лишь 100 руб. в год на человека. Поэтому в целях сохранения человеческого капитала необходимо решить вопрос о компенсации расходов на культуру для малообеспеченных категорий населения, в первую очередь, детей и юношества.

В интересах сохранения условий для реализации гражданами конституционного права на приобщение к культурным ценностям, необходимо ускорить разработку государственных стандартов культурного обслуживания населения. В противном случае мы рискуем попасть в ситуацию, когда культура станет практически недоступной для большинства населения.

В ходе разработки стратегии реформ в России любят оглядываться на Запад. При определении перспектив развития социальной сферы также было бы неплохо учесть опыт европейских стран. Как свидетельствует мировая практика, за последние 50 лет в западных странах доминирующей тенденцией становится социализация услуг образования и культуры, увеличение доли их государственного финансирования9. Такой подход к развитию социальных отраслей обусловлен пониманием того, что в современных условиях уровень здоровья, образования и культуры рассматриваются как важнейшие факторы социального прогресса и устойчивости общества.

Реформирование культуры России существенно сдерживается отсутствием государственной стратегии ее развития. А, как говорил еще римский философ Сенека (IV в. до Р.Х.), «кто не знает, в какую гавань плыть, для того нет попутного ветра». Представляется, что главной целью культурной политики России на среднесрочный период должно стать создание благоприятных условий для развития культуры как основополагающего фактора социально-экономического роста и повышение ее роли в формировании человеческого капитала.

Именно недооценка значимости культуры в жизни человека и общества является одной из причин неуспеха многих начинаний в российской экономике. Ведь человек, как говорил Аристотель, есть мера всех вещей. Пока культура находится в загоне, нельзя ожидать возрождения России как сильного самостоятельного государства. Поэтому важнейшая на сегодня задача – добиться изменения отношения к культуре в российском обществе и повышения ее статуса как важнейшего приоритета государственной политики.

Как уже отмечалось, основными субъектами культурной политики на местах становятся городские округа и поселения. Вместе с тем у многих населенных пунктов, особенно районного подчинения, не хватает соответствующего опыта управления культурой. В этой связи одним из важных направлений подготовки Свердловской области к реструктуризации системы культурного обслуживания населения является методическое обеспечение реформы.

В контексте решения этой задачи по инициативе Министерства культуры Свердловской области подготовлены проекты положений об органе управления культурой городского округа и поселения в двух вариантах:

а) для муниципального управления культуры как самостоятельного юридического лица (приложения А, Б);

б) для муниципального управления культуры как подразделения местной администрации, не имеющего прав юридического лица (приложения В, Г).

Оба эти варианта предусмотрены федеральным законодательством. Орган управления культурой является отраслевым (функциональным) органом местной администрации.

Создание органа управления культурой с правами юридического лица целесообразно для крупных и средних муниципальных образований с развитой сетью учреждений культуры, таких как Екатеринбург, Нижний Тагил, Каменск-Уральский. В городских округах и городских поселениях, где сфера культуры представлена не столь значительно, более приемлем вариант создания управлений культуры без прав юридического лица. Для небольших поселений возможно совмещений функций управления культурой и рядом других социальных сфер в рамках одного отдела.

В соответствии с п.2 ст.41 закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые наделяются правами юридического лица, создаются




Скачать 489.03 Kb.
оставить комментарий
страница1/3
Дата17.10.2011
Размер489.03 Kb.
ТипНаучно-исследовательская работа, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх