Э. П. Кругляков отв редактор icon

Э. П. Кругляков отв редактор


Смотрите также:
Э. П. Кругляков отв редактор...
Современная геополитическая ситуация на северном кавказе: проблемы региональной геостратегии...
Бюллетень №4
А. М. Асхабов (отв редактор), А. И. Таскаев (зам отв редактора), Н. В. Ладанова (отв секретарь)...
В. А. Рычков (отв редактор), Э. М. Агаджанов, Н. В. Хмельницкая, Д. А. Любвин (отв секретарь)...
Экономика. Другие общественные науки...
Ю. Ю. Гранкин (гл редактор), В. Д. Лаза (отв редактор), Л. А...
В. М. Пивоев (отв редактор), М. П. Бархота, Д. Д. Бреннон «Свое»...
В. М. Пивоев (отв редактор), М. П. Бархота, Д. Д. Бреннон «Свое»...
И. А. Альтман (отв составитель), М. В. Воронов...
И. А. Альтман (отв составитель), М. В. Воронов...
Т. А. Ткачева (отв редактор), Е. В. Кузнецова (зам отв редактора)...



Загрузка...
скачать
УДК 001

ББК 72.4(2) Ç11


Издается с 2006 года


Редколлегия:


Э.П. Кругляков — отв. редактор, Ю.Н. Ефремов — зам. отв. редактора,

Е.Б. Александров, П.М. Бородин, СП. Капица,

В.А. Кувакин, А.Г. Литвак, Р.Ф. Полищук, А.И. Пономарёв,

М.В. Садовский, В.Г. Сурдин, A.M. Черепащук


В защиту науки / [отв. ред. Э.П. Кругляков]; Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. - М.: Наука, 2006 -.

Å˛Î. ‹ 2. - 2007. - 208 Ò. - ISBN 978-5-02-036182-9.

Статьи Бюллетеня № 2 "В защиту науки" убеждают читателя в том, что, если бес­спорные научные аргументы и рекомендации относительно лженаучных теорий и практик в медицине, образовании и других областях будут восприняты властными структурами, -это станет величайшим благом для развития общества и науки. О научном контроле, об экспертизе так называемых "новых научных открытий", об узаконении Президентом экс­пертной функции РАН ратуют авторы Бюллетеня.

Для общественных деятелей, преподавателей и широкого круга читателей.


По сети "Академкнига"


ISBN 978-5-02-036182-9 © Российская академия наук и издательство

"Наука", продолжающееся издание "В защиту науки" (разработка, оформле­ÌËÂ), 2006 („Ó‰ ÓÒÌÓ‚‡ÌËfl), 2007

© Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований êÄç, 2007

© Редакционно-издательское оформление. Издательство "Наука", 2007


Предисловие


Немало событий произошло в нашей стране с момента выхо­да первого номера бюллетеня "В защиту науки". Конечно, для Российской академии наук наиболее важным событием явилось Общее собрание РАН. Присутствовавшие на нём члены РАН, представители научной общественности и журналисты, прослу­шав отчётный доклад Президента РАН академика Ю.С. Осипова, убедились в том, что академия может гордиться своими научны­ми результатами: было продемонстрировано немало достижений мирового класса. И это при уровне финансирования, многократ­но уступающем тому, который есть сегодня в наиболее развитых странах!

Кульминацией Общего собрания явилось обсуждение проекта нового Устава РАН. Высокопоставленные чиновники приготови­ли к собранию "Модельный устав", полностью лишавший акаде­мию самостоятельности, насаждавший, по существу, чиновничий диктат в форме "Наблюдательного совета", берущего на себя уп­равление имуществом (поскольку, по мнению чиновников, Ака­демия управляет имуществом неэффективно). Не следует делать вид, что никто ничего не понимает. Борьба вокруг Устава РАН фактически сводилась к тому, быть или не быть Российской ака­демии наук и другим государственным академиям. Попытки от­хватить собственность РАН предпринимались с первых дней молодого российского государства. В случае принятия "Модельного устава" (а чиновники откровенно давали понять, что только ре­формирование Академии в духе этого устава устроит Правитель­ство) появление "Наблюдательного совета" позволило бы изъять у Академии "неэффективно работающие институты" на закон­ном основании. Критерии "эффективности" (или "неэффектив­ности") стали бы вырабатывать чиновники. Каковы эти крите­рии, видно на примере пресловутого ПРНД (показатель результа­тивности научной деятельности). Сотрудники одного из институ­тов математики прислали нам ПРНД лауреата Нобелевской премии академика Л.В. Канторовича за 55 лет его научной деятель­ности. За эти годы у Леонида Витальевича было 10 лет почти с нулевым ПРНД, причём иногда такой ПРНД "двоечника" науки встречался три года подряд! Случись это сегодня, в соответствии с "Модельным уставом" за вопиющую нерадивость можно было бы Л.В. Канторовича и уволить. Ну, в крайнем случае, зарплату понизить, чтоб неповадно было.

Ещё один пример из недавнего прошлого. Группа довольно молодых физиков взялась за реализацию некоего метода, рас­ширяющего возможности физики высоких энергий. Надо ска­зать, было немало скептиков, считавших, что из этого ничего не выйдет. Получилось! Сегодня метод признан мировым научным сообществом и широко используется во многих лабораториях мира. Трое участников этого блестящего проекта были избраны членами-корреспондентами РАН. А ведь в течение пяти лет, по­ка установка строилась и отлаживалась, у большого количества научных сотрудников, принимавших участие в разработке мето­да, ПРНД равнялся нулю. Стало быть, по логике чиновников, в течение пяти лет всем участникам проекта следовало платить пониженную зарплату! Тонкое это дело - наука. Нельзя к ней подходить с мерками, пригодными для стимулирования оплаты труда заводских рабочих. И ни в коем случае нельзя поручать разработку критериев эффективности научного труда людям, которые не занимались наукой и ни разу в жизни не испыта­ли того творческого подъема, который сопутствует любому открытию.

К чему ведёт управление науки чиновниками, мы уже имели возможность видеть: в стране практически полностью уничтоже­на прикладная наука. А теперь нам говорят о необходимости ин­новационного пути развития...

Учёные больше, чем кто-либо другой, понимают, к какой ка­тастрофе может привести внешнее бюрократическое управле­ние. При нынешнем отношении чиновничества к науке уже через десять-пятнадцать лет в России не останется не только науки, но и квалифицированных экспертов, способных отличить крупное научное открытие от многочисленных завиральных лженаучных идей, которых и сегодня в стране предостаточно.

Вот почему очередная атака чиновничества, жаждавшего порулить фундаментальной наукой, была отбита научным сообще­ством. Общее собрание РАН практически единогласно (при од­ном воздержавшемся!) приняло проект Устава, разработанного уставной комиссией РАН.

Многие журналисты с пониманием отнеслись к происшедше­му. Нашлись, однако, недобросовестные борзописцы, которые немедленно и злобно откликнулись на происшедшее, представив Академию в виде клуба старцев, борющихся лишь за свои приви­легии. Похоже, что эти журналисты понятия не имеют о том, как делается наука (впрочем, не исключена и другая версия: продаж­ные писаки получили команду "фас!"). Наука развивается путём возникновения, становления и длительного развития научных школ, куда входят учёные нескольких поколений - от научной молодежи до учёных почтенного возраста.


* * *


В феврале 2007 г. в Санкт-Петербурге состоялся первый в ис­тории России "обезьяний процесс". Для креационистов первый блин оказался комом: суд отклонил иск М. и К. Шрайбер, кото­рые требовали включить в программу средней школы по биоло­гии библейские представления о сотворении человека божествен­ной силой (креационизм) вместо якобы "устаревшего и ошибоч­ного" дарвинизма.

Но ведь это вопрос, относящийся только к компетенции нау­ки. Увы, не все так считают. Патриарх Алексий II на Рождествен­ских образовательных чтениях 2007 г. заявил: "Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о проис­хождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть он так и считает, но не навязывает это другим". Однако в школе нельзя забыть про выводы науки, нельзя перейти на зазубривание догматов. Интересно, что католическая церковь признаёт доводы науки как по поводу эволюции Вселенной, так и по эволюционному развитию органического мира.

В марте 2007 г. в Москве состоялся XI Всемирный русский на­циональный собор. Среди его решений обращает на себя внима­ние резолюция "О развитии отечественной системы религиозно­го образования и науки". В этой резолюции, в частности, предла­гается обратиться в Правительство РФ с предложением внести спе­циальность "теология" в перечень научных специальностей Выс­шей аттестационной комиссии (ВАК). Предлагается также вве­сти "Основы православной культуры" в качестве обязательного предмета во всех школах России.

Данная резолюция (и не только она) инициировала появление открытого Письма десяти академиков РАН Президенту страны В.В. Путину, которое уже было опубликовано 23 июля 2007 г. в Приложении "Кентавр" к "Новой газете". Это письмо, приводи­мое нами далее и в этом выпуске Бюллетеня, вызвало колоссаль­ный резонанс в обществе. В развернувшейся дискуссии предста­вители церкви утверждали, что теология как предмет сегодня су­ществует практически во всех университетах мира. Увы, это ма­ло похоже на правду. В действительности она преподается лишь в некоторых университетах. Утверждение же о том, что "Основы православной культуры" преследуют единственную цель: позна­комить детей с многовековой православной культурой, оказыва­ется не в ладах с фактами. В "письме десяти" приведена цитата из циркуляра патриарха Алексия II, разосланного во все епархии России, свидетельствующая о некотором лукавстве церковных иерархов: «Если встретятся трудности с преподаванием "Основ православного вероучения", назвать курс "Основы православной культуры", это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе». Как бы ни открещивались церковные деятели, речь идет о внедрении в школы страны "Закона Божьего". В интервью газе­те "Известия" (20 апреля 2007 г.) митрополит Кирилл также при­знает наличие дополнительной цели: «Почему мы настаиваем на том, чтобы курс "Основы православной культуры» преподавался в школах? Потому что в этом случае мы сможем включить в сис­тему нравственного воспитания подрастающего поколения рели­гиозную мотивацию, а это очень важно».

То, что такие действия ущемляют интересы других конфес­сий, что единственная разумная альтернатива в условиях много­конфессионального государства - это введение курса "Истории религий" (уже напечатанный учебник, созданный Институтом ис­тории РАН, называется "Религии мира"), деятели Русской право­славной церкви не замечают, равно как и то, что они нарушают Конституцию РФ.

Заверения митрополита Кирилла в том, что между наукой и религией противоречий нет ("...никакого конфликта с естествен­нонаучным знанием у Церкви в России не было, включая XIX век, породивший дарвинизм..."), на практике оказываются не совсем верными. Дарвинизм и современный эволюционизм церковных иерархов явно не устраивают. Так, на одной из пресс-конферен­ций митрополит Калужский и Боровский Климент выразил сожа­ление в связи с тем, что в школах до сих пор преподается дарвинизм, хотя ему уже имеется "прекрасная замена". В качестве та­кой замены он предложил... библейскую теорию происхождения мира. Нам представляется, что иначе как прямым вмешательством и в дела науки, и в дела государства (все-таки школьные программы находятся пока в его ведении) такие заявления назвать нельзя.

Не устраивают церковников нынешние школьные учебники, "пронизанные духом материализма". Что можно сказать по это­му поводу? Во всех цивилизованных странах естественнонаучные предметы дети изучают по таким же учебникам, с таким же духом материализма. В мировой науке существуют единые физика, хи­мия, биология, геология, математика и т.д. А вот о теологии это­го сказать нельзя. Здесь сколько религий, столько и теологии, причем нередко противоречащих друг другу.

Церковь стыдливо обходит неудобные вопросы, возникавшие в ходе многочисленных дискуссий. Обошла она молчанием и ут­верждение корреспондента журнала "Шпигель", о котором гово­рил в интервью А.И. Солженицын ("Известия",
24 июля 2007 г.): "Нам представляется, что она [Русская православная церковь] вновь превращается в государственную церковь, каковой она бы­ла столетия назад". Этот взгляд со стороны весьма созвучен с мыслями десяти академиков, высказанными по поводу угрозы клерикализации страны. И вновь аргументированных ответов Русской православной церкви не замечено.... Вместо обоснован­ных возражений - заявления, что авторы письма - едва ли не по­следние атеисты России. В высказываниях многих церковнослу­жителей и их сторонников само слово атеист выглядит бранным; подразумевается, что и сегодня атеисты - аналог воинствующих безбожников 20-х годов минувшего столетия, разрушавших церк­ви и расстреливавших священников. Игнорируется тот факт, что среди сегодняшних атеистов не меньше высоконравственных лю­дей, чем среди верующих, а среди перевертышей, сменивших ате­изм на веру, немало людей аморальных. В уже упоминавшемся интервью митрополит Кирилл утверждает, что "огромное число ученых сейчас - верующие люди". Интересно, на чем основано это утверждение? По нашим наблюдениям, и у нас в России, и за рубежом верующие учёные, хотя и встречаются, но составляют они явное меньшинство.

Даже в сложившихся в стране условиях, когда главные редак­торы ряда СМИ опасаются публиковать материалы в поддержку "письма десяти" (по принципу: как бы чего не вышло), когда сло­во атеист стало синонимом слов погромщик или бандит, недавний опрос, проведенный аналитическим Центром Ю. Левады, по­казал, что треть населения страны считают себя атеистами. Не надо обольщаться по поводу чиновников - бывших атеистов. Кто-нибудь поверит, что они стали набожными? Что же касается действительно верующих, посещающих церковные службы хотя бы раз в месяц, то таковых в России менее 5% (хотя в православ­ные по опросу записались 56% россиян).

Почему-то в последнее время у церковников и желающих им угодить появилось стремление представлять истово верующими выдающихся ученых как прошлого, так и недавно ушедших из жизни. Вообще-то был ли ученый верующим или не был, зачас­тую достаточно сложно проверить, к тому же это ровным счетом ни о чем не говорит. Но все же тенденция представлять атеистов верующими явно существует. Это случилось и в процессе полеми­ки по поводу письма академиков.

Наместник московского Сретенского монастыря архиманд­рит Тихон (Шевкунов) под крупным заголовком "Безбожная нау­ка хромает!", взятой якобы из высказываний
А. Эйнштейна, в "Ответе на письмо учёных против влияния Русской православной церкви" опубликовал в "Аргументах и фактах" № 31 за 2007 г., портреты ряда верующих учёных и их высказывания, по его мне­нию, демонстрирующие приверженность религии. Первые три набожных высказывания приписываются убеждённым атеистам И. Павлову, А. Эйнштейну и Ч. Дарвину. Что ж, придется восста­новить справедливость.

11 сентября 1880 г. И. Павлов написал своей невесте С.В. Карчевской: "...сам я в бога не верую, никогда не молюсь...". А вот как он относился к верующим. "На свете еще очень много тем­ных, необразованных людей, которые весьма плохо разбираются в явлениях природы и общественной жизни и лишены такой мощ­ной моральной опоры, как просвещение, образование. Мораль­ной опорой для их жизни в известной мере является религия, ве­ра в Бога". Однако Павлов становился нетерпимым к вере, когда речь заходила о его коллегах, ученых-физиологах: "Но как могут верить физиологи, когда уже ясно, что душевную деятельность можно изучать естественнонаучными методами? Что души как таковой изолированно от человеческого мозга не существует".

Архимандрит Тихон приписывает А. Эйнштейну следующие слова: "Я верю в Бога как в личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом".

Ну что ж, приведём подлинные слова самого Эйнштейна: "Это, конечно, ложь, - то, что вы читали о моих религиозных убе­ждениях, причём ложь, систематически повторяемая. Я не верю в Бога-личность и я никогда этого не отрицал, а напротив, ясно выражал. Если и есть что-то во мне, что может быть названо религиозностью, то это безмерное восхищение структурой ми­ра, поскольку она постигается нашей наукой". Так Эйнштейн от­ветил 24 марта 1954 г. на письмо, в котором выражалось сомнение в правильности изложения в некоторых газетах его религиозных взглядов
(см. http://www.sacred-texts.com/aor/einstein/einprayr.htm).

Приведем также слова А. Эйнштейна, взятые из его творче­ской автобиографии, опубликованной в 1945 г., за десять лет до смерти: "Я не могу принять этого иллюзорного бога, награжда­ющего и наказывающего свое создание... Я не хочу и не могу также представить себе человека, остающегося в живых после телесной смерти, - что за слабые души у тех, кто питает из эго­изма или смешного страха подобные надежды". Добавим, что в предсмертном завещании Эйнштейн распорядился никаких ре­лигиозных обрядов при похоронах не совершать. Интересно, по незнанию г-н Шевкунов белое называет черным или предна­меренно?

Теперь о Дарвине. В молодости он действительно был верую­щим ("Не думаю, впрочем, что религиозное чувство было когда-либо сильно развито во мне", - пишет он в своей автобиографии), но порвал с религией и стал атеистом. И далее: "...постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в ка­честве знамения завета и пр., и пр. и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря".

Следующее высказывание Дарвина показывает, что он был не просто атеистом, но и борцом против религии. "Нет ничего бо­лее замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жиз­ни". Случай Дарвина - ученого и атеиста - весьма не типичен. Обычно ученые-атеисты просто не замечают религию.

Трудно понять, как можно было этих трех убежденных атеи­стов зачислить в истово верующих. Видимо, очень хотелось.

А теперь вернемся к полемике сторонников и противников Письма академиков. Спустя две недели после опубликования Письма в диалог вмешались сопредседатели Совета муфтиев Рос­сии Нафиулла Аширов и Мукаддас Бибирсов, а также ряд ислам­ских общественных деятелей: "Повеяло духом средневековой ин­квизиции, от которого, собственно, и предостерегали академики. Пошли в ход ярлыки типа "враги России". Сами же клерика­лы своей нетерпимостью и подтвердили правоту академиков!" Мусульмане заметили в Письме то, чего никак не хотела видеть Русская православная церковь: нельзя пренебрегать интересами других конфессий. Это может плохо кончиться. Есть ли выход? Разумеется, есть. Но для этого Русская православная церковь должна прекратить попытки внедрения в государство, научиться жить в мире и взаимном уважении с другими конфессиями, а за­одно и с атеистами, которых в нашей стране, вопреки заявлениям сторонников Русской православной церкви, отнюдь не так мало, как этого хотелось бы церкви, и они представляют не такую уж темную часть населения нашей страны.


* * *

В заключение несколько новостей из мира антинауки. Центр так называемой мировой "науки" перемещается в Ижевск. Там творит новую "науку" руководитель концерна "Акойл Энергия" А.Г. Кочуров. Приведем наиболее впечатляющие плоды его дея­тельности. "Впервые в мире созданы и испытаны преобразовате­ли электрической энергии, которые производят электрическую энергию, не потребляя никакого топлива". В текущем году кон­церн готов выпускать электростанции с мощностями от 1 кВт до
100 ГВт (знает ли г-н Кочуров, что мощность всех электростан­ций страны примерно соответствует 100 ГВт?).

Вихревые теплопарогенераторы (ТПГ) с к.п.д больше 100% стали уже рутиной. Их производят (и, что самое удивительное, продают!) несколько фирм. Судя по всему,
г-н Кочуров считает, что именно он является родоначальником данного направления. Поэтому, чтобы пресечь контрафактное производство, он начи­нает выпуск принципиально новых - плазменных и вакуумных ТПГ с к.п.д не менее 1000%!

Г-н Кочуров кажется универсалом. Его концерн готовится к строительству Международного медицинского центра, который будет работать на новых технологиях диагностики и лечения ра­ка, сахарного диабета, СПИДа и еще свыше 150 различных заболеваний! У него созданы нейтринные пушки и генераторы, кото­рые позволяют эффективно лечить онкологические заболевания, обеззараживать питьевую воду и т.д., и т.п. Концерн может про­изводить "живую" и "мертвую" воду!

Среди прочих "шедевров" г-на Кочурова совершенно непри­метно выглядит мировая сенсация: получение высокотемпе­ратурной сверхпроводимости в интервале от 50 до
3300 °С. При­ходится удивляться, куда смотрит так называемая мировая "наука"? Почему
г-н Кочуров до сих пор не номинирован на Нобелевскую премию?

У читателя, вероятно, уже давно возник недоуменный вопрос: почему на перечисление этих нелепостей потрачено столько мес­та? Да потому, что в действиях Кочурова просматривается меха­низм разворовывания бюджетных средств. В марте 2006 г. кон­церн принял участие в выставке "Госзаказ-2006". Кипучая дея­тельность концерна по разработке, так сказать, ультрасовремен­ных "технологий" была удостоена диплома. Попутно удалось по­лучить несколько госзаказов...

В самом конце 2006 г. (22 декабря) правительственная "Российская газета" опубликовала интервью с генерал-майором ФСО Б.К. Ратниковым, сообщившим об успешных разработках технологии вхождения в чужое сознание и о создании "психогенераторов". По его словам, спецслужбы вывели магическую прак­тику древних жрецов на научный уровень. Генерал упомянул о своеобразном паритете между нами и американцами: американ­ские экстрасенсы мысленно отслеживали маневры наших подвод­ных лодок и состояние их ядерного вооружения, зато наши маги манипулировали сознанием госсекретаря США и "гуляли по моз­гам президента". Вызывает удивление, что официальная прави­тельственная газета опубликовала эти фантастические сведения. Тайны подсознания, которыми, по словам журналиста, бравшего интервью, занималось подразделение генерала Ратникова, здесь явно ни при чём, как, впрочем, и не существующие в природе "психогенераторы". Речь идет о банальном оккультизме, под при­крытием которого расхищались бюджетные средства. Недавно американский Конгресс разбирался со своими "телепатами", раз­воровавшими немалую сумму на опыты по передаче команд экс­трасенсов на подводную лодку. Вот бы где нам брать пример с США, а не в попытках подражать их системе образования.

В мартовском номере (№ 13) еженедельника "Собеседник" за 2007 г. опубликована восторженная статья Инги Земзаре о при­боре, который "безошибочно вычисляет людей, готовящихся со­вершить преступление". Он реагирует на внутреннее напряже­ние или даже взволнованность террориста. По словам руководи­теля этой уникальной разработки, Александра Минкина, «систе­ма в состоянии отличить "мирное" волнение от "преступного". Никакой возможности обмануть прибор нет». Вот, что утвер­ждает
А. Минкин: "Обмануть не получится. Если террорист пы­тается скрыть свои эмоции, например, кипит от ярости, но при этом улыбается, его полушария вступают в конфликт - левое забивает правое. Прибор без труда это фиксирует и расценивает как ложь. Кстати, вот, если любопытно, аура Джорджа Буша с телезаписи предвыборных дебатов. По ней видно, что он говорит неправду...".

Что можно сказать об этой абракадабре? Журналистка, не ра­зобравшись в сути дела, исказила смысл? Нет, она значится ис­полнителем Госконтракта в качестве психолога-филолога. В та­ком случае как всё это понимать? А вот как. Фирмой "Элсис" по Госконтракту с Минобрнауки была создана одна из версий поли­графа (или "детектора лжи") с регистрацией вибраций организма человека, возникающих в состоянии страха, тревоги, агрессии (уровень вибраций порядка 100 микрон). Простые оценки пока­зывают, что такой прибор в принципе сможет работать в качест­ве полиграфа, если его использовать в непосредственной близо­сти от испытуемого, но говорить о возможности обнаружения террориста в толпе - крайне несерьезно. В статье слишком мно­го необоснованной рекламы и прямого обмана. Даже откровенно лженаучный термин ("аура"), широко используемый всевозмож­ными мошенниками, нашел применение. Для усиления воздейст­вия на читателя в статье сообщается об участии в разработке ува­жаемого академического института. На самом же деле Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова РАН исследовал реакцию человека и животных на различные эмоцио­нальные раздражители контактными методами (к примеру, элек­троэнцефалографией), однако никакого отношения к разработке прибора не имел и узнал о скандальной публикации лишь после ее появления.

Одна из лженаучных сенсаций, преподнесенных первым ка­налом телевидения, была связана с изобретением звёздных бата­реек, действующих 24 часа в сутки. Такая батарейка якобы спо­собна работать от энергии звезд. Ее емкость в десять тысяч раз больше обычной. Все это далеко от правды, которая состоит лишь в том, что по ненаучности это "открытие" не имеет анало­гов в мире.

В апреле 2006 г. телеканал "Россия" показал мастерски сня­тый фильм "Великая тайна воды", который иначе как пасквилем на мировую науку назвать нельзя.

В конце 2006 г. года фильм получил три премии "ТЭФИ". Тем самым телевизионных дел мастера убедительно продемонстриро­вали, что для них самое главное - рейтинг, даже если он достига­ется ценой грубого обмана. А то, что при этом совершенно безза­стенчиво попирается наука, что людям навязываются средневековые представления, организаторам премиального балагана без­различно. 7 января 2007 г. фильм был показан вновь...

Несколько лет назад один из руководителей телевидения, Олег Попцов, заметил, что телевидение - это механизм управле­ния обществом. Пожалуй, было бы точнее назвать его механиз­мом манипулирования и оболванивания. Этот механизм набирает обороты...


Редакционная коллегия




Скачать 161,24 Kb.
оставить комментарий
Дата17.10.2011
Размер161,24 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх