Ассоциация российских банков протокол заседания Комитета по коллекторской деятельности icon

Ассоциация российских банков протокол заседания Комитета по коллекторской деятельности


Смотрите также:
Ассоциация российских банков...
Сборник статей содержание проект «Российские банки в условиях мировой финансовой турбулентности»...
П. А. Медведев Член Комитета Госдумы РФ по финансовому рынку...
Протокол №1 заседания Комитета Совета Федерации...
Ассоциация российских банков...
Ассоциация российских банков...
1. Риэлторы 4 и 23 колонны! Что нам продают под видом "усадьбы" 4...
А. В. Емелин (Ассоциация российских банков) доклад Проблемы правового регулирования банковской...
Протокол №4 заседания государственного антинаркотического комитета...
Протокол №12 совместного заседания Всероссийского совета региональных банковских объединений...
Протокол первого заседания комитета «Рынок получения и использования данных космического...
«Оценка выполнения посреднических функций разными группами российских банков»...



Загрузка...
скачать
АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКИХ БАНКОВ

Протокол заседания

Комитета по коллекторской деятельности


г. Москва

Скатертный пер., д.20, стр. 1

13 декабря 2010 г.

14:00


Председатель Комитета: Рахманин С.А.

Присутствовали:

  1. Митяшова Л.А. – начальник Правового Департамента

  2. Лазаревич И.С. – Генеральный директор ООО КА «ЛазЕр»

  3. Московский О.Е. – эксперт-аналитик по финансовой грамотности

населения, руководитель рабочей группы.

  1. Фомин И.В. – «Бюро кредитной безопасности»

  2. Поддубная И.Г. - заместитель генерального директора - директор по развитию бизнеса ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн».

  3. Михмель П.С. – Исполнительный директор ООО «Первое коллекторское бюро».


Приглашенные:

Дашевский В.Л. – топ-менеджер в строительно-инвестиционном бизнесе

(девелопмент) в Москве. Руководил строительно-инвестиционным комплексом компаний «ИНТЭС», «ИТЕРА-ИНВЕСТ-СТРОЙ», Группы

«ГУТА», автор и руководитель проектов строительства и реконструкции гостиниц класса 4-5 звезд.


Лопатин В.А. – Председатель Комитета АРБ по вопросам внешнего управления и секьюритизации банковских активов, Генеральный директор

ООО «Центр управления ипотечной задолженностью»


  1. Слушали доклад Митяшовой ЛА. по проекту Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности».

Было предложено:

а) В статье 4 Проекта внести поправку: после слова «денежное» дополнить словами «или иное». Там же в термине «Реструктуризация» исключить слово «отступное», и вместо «осуществляемое с согласия кредитора» дополнить словами: «осуществляемое путем заключения с кредитором соответствующих соглашений».

б) В статье 5 необходимо скорректировать принципы с учетом целей и сферы применения закона. Предложенные в законопроекте принципы представляются абстрактными и/или неточными применительно к предмету урегулирования.

в) В статье 7 пункт 3 Проекта необходимо определить , что структура задолженности определяется на определенную дату, например на дату заключения договора или дату передачи активов.

г) Дополнить главу 3 Проекта правом взыскателей делать запросы в любые регистрирующие органы.


Постановили: доработать Проект в соответствии с предложениями.


  1. Выступил с докладом Лопатин В.А. «Проблемные активы. ЗПИФы для банков: проблемы регулирования.

  2. Выступил с докладом Дашевский В.Л.


4. Выступил эксперт-аналитик по финансовой грамотности Московский Олег Евгеньевич.


В своем выступлении он сообщил присутствующим, о том что, итогом работы (за 2010г.), ряда организаций, было принято решение о создание Общественно-экспертного совета - «Комитет по управлению просроченной задолженностью», осуществляющего взаимодействие между общественными и коммерческими организациями РФ, органами законодательной и исполнительной власти РФ, инициативными гражданами РФ, для предотвращения коррупционной, криминальной составляющей и нечистоплотности при управлении просроченной задолженностью, а также для участия в законотворческой деятельности и вырабатывания общих правил, этических норм. Цели и задачи комитета: независимая оценка и общественный надзор при управлении просроченной задолженностью в сфере : ЖКХ, Энергетика, Газ, Банки и др. Создание современной системы управления дебиторской задолженностью, которая должна включать всю совокупность методов анализа, контроля и оценки дебиторской задолженности. Выявление и профилактика источников возникновения просроченной задолженности. Члены комитета: эксперты и руководители ассоциаций и СРО (аудит, арбитраж, оценка, юристы, коллекторы и др.) непосредственно участвующие в процессе оценки и управления просроченной задолженностью, депутаты Гос. думы, представители профильных министерств, банков, факторинговых компаний, ведущие экономисты.


(Приложение)

Дашевский В.Л.

Доклад.

По разным оценкам в залоге у банков находится пятая часть всех девелоперских проектов страны, оценочной стоимостью свыше 1 триллиона рублей, предположительно цифра занижена многократно. Основания полагать так дает краткий список активов Сбербанка, переданных… Иначе говоря, правильным представляется исходить из того, что пятая часть проектов сегодня изъята (без движения) у рынка, переживающего стагнацию.

Если все же рассматривать эту долю рынка именно как долю рынка, она является самой непрозрачной на сегодняшний день: ни банки, ни заемщики нигде не позиционируют свои активы по очевидным соображениям. Этот сегмент представляется менее прозрачным, чем рынок слияний и поглощений, показательный в данном отношении.

На сегодняшний день нельзя сказать однозначно, что же все таки является целью банков: быстро избавиться от «токсичных» (проблемных) активов, по справедливой цене, либо реализовать проекты по докризисным ценам, как это пытаются сделать все крупные землевладельцы без исключения1.

Именно это желание просматривается в передаче активов в ПИФЫ и дочерним (подконтрольным) девелопмент-компаниям, создаваемым в означенных целях.

В противном случае все они (активы) были выставлены на аукцион в пакете с теми или иными кредитами или условиями финансирования и вопрос был бы закрыт.

Справедливой ценой в данном случае возможно было бы считать сумму кредита плюс стоимость обслуживания и другие фактически понесенные кредитором затраты. Однако, не следует забывать, что строительные или ипотечные кредиты  другие кредиты не использовались на рынке недвижимости!  составляли максимум 0.7 от оценочной стоимости залога, кредитное наполнение  не более 0.5. Иначе говоря, в собственности или в залоге у банков оказывались активы за 20% от рыночной стоимости, а иногда и ниже, в том случае, если кредит брался на завершение СМР. Желание банков заработать в данной ситуации очевидно и законно, другой вопрос: реализуемо ли оно?

Для понимания ситуации необходимо отметить, что большая часть непрофильных активов находится в залоге, а не в собственности банков.

Из информации в прессе следует заключить, что к 2010-2011гг., когда сроки договоренности банков с залогодателями о реструктуризации долга закончатся, а ряд компаний не сможет погасить кредиторскую задолженность, финансовые учреждения будут вынуждены выставлять имущество на продажу либо создавать новые структуры по управлению доставшейся им "в наследство" собственности.

Сложилось положение, при котором недвижимость, выступающая обеспечением по кредиту, теряет свою стоимость в связи со снижением оценочной цены и уровня доходности, с другой стороны - банкам сегодня не выгодно выставлять на продажу залоговые активы. Основная причина этого кроется не в снижении стоимости этих активов (будь то земельные участки, здания или квартиры ипотечных заемщиков), а в изменившейся в связи с падением ликвидности этих объектов скорости их реализации. В этой ситуации банкам выгоднее договориться с должником, нежели заниматься продажей активов.

Это очевидное положение до вчерашнего дня не рассматривалось банками, как основное в решении проблемы «токсичных» активов, по нескольким причинам, основные таковы: «токсичные» активы перешли от «токсичных» заемщиков, процедуры реструктуризации бессмысленны в отношении заемщиков с проблемными активами (в результате чего образовалось множество предприятийзомби), имеет место «кризис доверия» у банков в отношениях с членами профессионального сообщества  управляющими компаниями, предлагающими брокеридж для т.н. «доходных залогов» или торговых, офисных и многофункциональных центров и комплексов. В последнем случае речь шла об отказе консалтинговых фирм, входящих в Группу Управляющих Девелоперов, брать на себя риски по принятым решениям, т.е. гарантировать доходность взятых в управление или перепозиционируемых объектов.

В ходе возникшей полемики ГУД доказывала банкам, что решение всего комплекса задач не под силу чисто банковским, хотя и специализированным структурам (очевидно, имелись ввиду «ВТБ Долговой Центр» «ВТБ Северо-запад», «Сбербанк Девелопмент»), что потеря репутации  более весомая гарантия, нежели финансовые обязательства и что членам ГУД надо передать, как минимум, активы в регионах, чтобы банкам, вдобавок, не решать проблем вертикальной интеграции их собственных непрофильных компаний для реализации непрофильных активов. В итоге девелоперские структуры банков типа ООО «Эстейт Менеджмент», «дочки» «ВТБ СевероЗапад», на конкурсной основе привлекли-таки компании из ГУД, что на мой взгляд, является половинчатым решением, если является решением вообще.

Общеизвестными на сегодняшний день являются следующие факторы, предопределившие в принципе ситуацию с «проблемными» («токсичными») активами.

Прежде всего, это отсутствие представления, в частности, у финансовых учреждений, что такое девелопменткомпании, как они работают и управляются. Далее, это отсутствие квалифицированного управления в строительно-инвестиционных компаниях (у ИЗЗ или инвесторов-заказчиков-застройщиков), поголовно управляемых собственниками, не имеющими элементарной квалификации и подавлявшими менеджмент. В результате у компаний-заемщиков отсутствовали рискменеджмент, проектное, процессное управление, финансовый менеджмент, стратегия деятельности на рынке, страховые и иные фонды, ликвидные активы. Сами компании были, мягко говоря, не прозрачны, а процедуры) due diligence компаний активов не проводились банками и контроллинг, финансовый и управленческий, применительно к ним, не имел места.

Универсальным решением проблемы, на мой взгляд, являются антикризисные мероприятия с постановкой управления (корпоративного, в частности), в компаниях заемщиках, путем реорганизации, после которой реструктуризация задолженности и дофинансирование реализации проектов, будь то застройки территорий или завершение строительством гражданских или промышленных объектов будут иметь место.

Естественно, вместо зомбирования предприятий и перевода активов в ПИФЫ, которое сегодня не дает ничего, эффективными мерами по расшивке накопившихся проблем представляются:

1. Финансирование банками слияний и поглощений компанийзаемщиков афелираванными или уполномоченными компаниями, прошедшими процедуры due diligence, высокоорганизованными (оснащенными) и имеющими соответствующее внешнее окружение (строительных консультантов2, операторов рынков ритейла, гостиничной индустрии, индустрии развлечений).

2. Активная выдача кредитов LBO, MBO (leveraged buy-out (LBO) — приобретение компаний с использованием заемных и собственных средств инвесторов;

management buy-out (MBO) — выкуп компаний их менеджментом с использованием заемных и собственных средств (как разновидность LBO)в соответствии с мировой практикой, в частности, США времен Великой Депрессии, для оздоровления предприятийдолжников и передачи управления менеджменту под контролем советов директоров.

3. Наконец, использования в полном объеме практики работы ЕБРР в части финансирования проектов развития и соответствующие схемы: пропорциональное 70/30 финансирование на условиях «инвестиции против акций» (реальные и финансовые инвестиции), вхождение в советы директоров, реальный контроллинг реализации проектов и процесса управления, привлечение независимых директоров.

Разумеется, это должно иметь место при слияниях и формировании пула проектов (проблемных активов).

Для реструктуризации и в дальнейшей работе банкам, на мой взгляд, необходимо предоставлять весь набор финансовых инструментов, который используется для строительных и девелопмент-компаний западными банками, в первую очередь, строительные кредиты с льготными периодами погашения в 18-24 месяца (ЕБРР), кредитовать против муниципальных гарантий на начальной стадии реализации проектов при редевелопменте и перепозиционировании проблемных активов.

Создание прибанковских девелопменткомпаний и коллекторских подразделений я считаю следующей по порядку стратегической ошибкой, тиражированием прежних проблем с прежними людьми.


В.Л. Дашевский

Руководитель проектов ЗАО «ИНТЕРА-ИНВЕСТСТРОЙ», ЗАО «ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ».


Г. Москва

16 декабря 2010 г.



1"Те объекты, которые еще полтора года назад считались самым надежным обеспечением любых проектов - земельные участки, имущественные комплексы - моментально превратились в проблемные активы. И если сегодня перед банками встает проблема реализации заложенного имущества, то девелоперы ищут возможность возврата заемных средств и дальнейшего рефинансирования проектов", - рассказывает генеральный директор Knight Frank St.Petersburg Олег Барков.

Реализация залогового имущества могла бы стать инструментом возврата части вложенных в проекты средств для девелоперов, однако, по словам руководителя Санкт-Петербургского отделения компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергея Спасеннова, сегодня большинство девелоперов в Петербурге подходят к реализации объектов с точки зрения полного возврата вложенных до кризиса в проект инвестиций. Основным ориентиром для них при выставлении объекта на продажу являются докризисные цены. "Конечно, эти цены являются сегодня завышенными, и продать по ним объекты крайне проблематично. Именно поэтому реальные сделки на рынке сейчас практически отсутствуют", - заключает эксперт.

По данным руководителя консультационного центра журнала "Ваш дом за рубежом" Юлии Лозовской, зарубежные девелоперы и банки в отличие от своих российских коллег, активно реализуют проблемные активы и готовы идти на существенное снижение цен. Данная ситуация подтолкнула крупных инвесторов, в том числе и российских, к поиску интересных предложений за рубежом по цене часто в 1,5-2 раза ниже их докризисной стоимости.”

2





Скачать 88,48 Kb.
оставить комментарий
Дата17.10.2011
Размер88,48 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх