Алексей Иванович Подберезкин. Обзор сми за 2001 год Алексей Подберезкин: \"Надо доказать избирателю, что мы нужны\" icon

Алексей Иванович Подберезкин. Обзор сми за 2001 год Алексей Подберезкин: "Надо доказать избирателю, что мы нужны"


Смотрите также:
Алексей Подберезкин: «человеческий капиталъ»...
Алексей шел по Тверской, наслаждаясь хорошей погодой и видом...
Б Алексей Иванович в Александр Иванович...
Царь Алексей Михайлович глазами современников...
-
Алексей Васильевич, Олег Иванович и участники совещания!...
Абрамов Алексей Владимирович, gr manager, Metro ag...
Статистика чемпионатов мира 2009 года в летних олимпийских видах спорта...
Нло как фактор глобального риска Алексей Турчин...
Статья 1 Арбитражные суды в Российской Федерации...
Конференция «россия энергетическая сверхдержава»...
«Живой»



Загрузка...
страницы:   1   2   3
скачать
Алексей Иванович Подберезкин. Обзор СМИ за 2001 год


Алексей Подберезкин: "Надо доказать избирателю, что мы нужны"

В Москве лидеры ряда лево-центристских партий и организаций обсуждали принципы предстоящего объединения партийных структур. Д уже в начале июля российские социал-демократы приступают к важному этапу в рамках работы по объединению своих единомышленников в единую политическую организацию. По просьбе нашего корреспондента Валентина ЕЛИСЕЕНКО на вопросы отвечает один из инициаторов объединения социалистов и социал-демократов - лидер всероссийского общественно-политического движения "Духовное наследие" Алексей ПОДБЕРЕЗКИН.

- Ряд последних встреч за "круглым столом" был посвящен, если кратко сказать, "объединительной проблематике". Встретились, обменялись мнениями... И что дальше?

- Сейчас создана рабочая группа. Уже 4 июля будет заседание оргкомитета. Можно предположить, что в его работе будут участвовать представители не тринадцати, а двадцати или более партий. Затем будут организованы межрегиональные и региональные конференции. И будем готовить съезд - это планируется на осень, на октябрь.

- Как известно, социал-демократические партии, которые возглавляют Михаил Горбачев и Константин Титов, тоже ведь объявили о своем объединении. И это на фоне общего объединения социал-демократов и социалистов!..

- Согласен, некое противоречие возникает. Но мы договорились между собой, что, во-первых, не будем абсолютизировать эти противоречия. И вполне возможно, во-вторых, что мы выберем такую форму: а почему бы не иметь фракции в единой партии - предположим, правая, левая фракции, фракция христианских социалистов? Вот я, к примеру, христианский социалист - условно, да? А Горбачев, к примеру, - классический социал-демократ, а Титов с Яковлевым - скорее праволиберальные социалисты или социал-демократы... Ничего страшного в такой фракционной деятельности нет.

- Алексей Иванович, объединительные процессы-2001 протекают на виду у всех: правые объединились в партию - появилась СПС; "Отечество" намерено подравняться под формат "Единства"... И вот вы на своем фланге тоже увлеченно заняты решением объединительных задач... Автоматически задаешься вопросом: а чем вызвана явная активизация объединительных процессов? Неужели имеется некое тайное указание или желание Кремля резко сократить на политическом поле число "грядок"?

- При чем здесь указание Кремля?! Понимаете, объективно идет процесс политической структуризации общества. И хотим мы или нет, но в любом случае может быть 4-5 федеральных партий. Кто-то захочет быть шестой без малейших шансов участия в федеральной жизни. Ну, пускай..

Для меня, для нашего движения "Духовное наследие" этот вопрос не очень актуален, потому что мы никогда особенно не рвались к победе на выборах...

- Но ведь в той или иной форме участвовали!

- Да, мы участвовали, рассматривая этот процесс как способ пропаганды своих идей. И никаких проблем у нас с выборами не было. У нас сейчас проходят люди на выборах в органы местной власти - ну и хорошо, пусть проходят, мы помогаем иногда даже.

Так что в целом все понятно и нормально. Скажу даже так: и новый закон о партиях не будет особенно влиять. Он никак не ограничивает возможности движения "Духовное наследие" - там требуется 10 тысяч членов, у нас 47 тысяч - зафиксированных, подтвержденных документами, состоящих в движении не первый год; мы действуем, участвуем во всех (и местных, и федеральных, и президентских) выборах уже шестой год. Так что никаких трудностей у нас нет. А есть желание объединиться. Почему? А потому, что появляется уже некая политическая перспектива, смысл и целесообразность для того, чтобы создать в стране достаточно влиятельную левую социалистическую или социал-демократическую партию

Желание решить эту задачу появляется по двум причинам. Первая причина и очень важная - сейчас лидерам КПРФ удалось фактически разломать всю оппозицию, ликвидировать своих конкурентов. И, обладая поддержкой, предположим, 21 проц. населения страны, они на самом деле могут контролировать до 40, а в случае кризиса - до 55-60 процентов электората.

Ну, представьте себе, вернутся эти лидеры КПРФ к власти - во если будет кризис в стране, OHI получат 35, 40, 50 процентов. По тому что нет альтернативы на левом фланге - ну не будут люди которые хотели бы, скажем, голо совать за меня, они не будут голо совать за Немцова или за Хакамаду. Не будут!!! Они в этих условиях будут вынуждены проголосовать за Зюганова.

Вот это, я считаю, и будет ката строфа: приход к власти лидере! КПРФ - это катастрофа для страны. Я не говорю коммунистов -это не коммунисты, это лидер1 КПРФ. Это общегосударственная проблема на самом деле, на которую мало кто внимание обращает.

А вторая причина - внутренняя. Если мы не играем в детски игры, а занимаемся серьезно политикой, значит, должна быт политическая партия, у которой есть реальный шанс участвовать на федеральном уровне в выбоpax, рассчитывая на солидно представительство.

И мы теперь должны своей работой доказать избирателю, что мы нужны. И нам это будет сделать легче, потому что у нас ест устойчивые группы активистов - пускай небольшие, десятки тысяч, но есть.. Это и есть организационный ресурс, который может помочь нам решить эту задачу.

"Время политики и экономики"
2001г.





^ Структуризация политической системы России

Выход России из кризиса сегодня в наибольшей степени связан с эффективностью политики Президента. В этом смысле политическая составляющая (и не только в Государственной Думе, что, к сожалению, иногда с этим ассоциируется) будет во все большей степени влиять на темпы, да и саму возможность преодоления хаоса.

Именно последствия действий политиков для государства, всей нации должны стать предметом самого пристального анализа. Проще говоря, любой политик, его деятельность должны оцениваться прежде всего с точки зрения пользы (или вреда) для государства, его граждан. В этом смысле извечное противоречие, с которым сталкивается политический лидер, - между интересами государственными и социальными (узкопартийными) - должно быть преодолено. Будь ты коммунист, центрист, либерал, ты обязан быть в первую очередь гражданином, государственником. Это моя принципиальная позиция, если хотите, краткий тезис всей статьи.

Именно с этой позиции я хотел бы рассмотреть как политическую ситуацию в стране, так и перспективы левых сил, которые, по моему мнению, должны превратиться в одну из главных опор российской государственности.

Выборы 1999 и 2000 годов стали этапным явлением в политической истории России. По сути дела, они провели водораздел между десятилетием радикальных изменений государства и общества и формированием основ нового государства и новой политической системы. Масштабы этих изменений еще не осознаны в полной мере - до недавних пор сохранялось политическое затишье, сродни шоку. Их последствия сказываются и еще будут сказываться в ближайшем будущем. Мало кто, однако, из политиков и исследователей до конца понимает, что происходит и что еще может произойти в структуре и расстановке политических сил. На мой взгляд, эти последствия следующие.

Во-первых, совершенно очевидно, что власть в России (и не только исполнительная) не только окрепла, но и структурировалась. С политической точки зрения она представляет собой политический центр ("Единство" и "Отечество", а также примыкающие к ним политические партии и группы), ориентированный на сильную государственную власть и полулиберальные реформы, своего рода "либерального дракона". В целом у этих сил очень много общего -все они так или иначе смогли приспособиться к нынешним реалиям, и идеологически, и политически.

Объединение "Единство" и "Отечества" было не просто естественным, закономерным, но и полезным для государства. Я всегда считал, что их разделение ВЫБОРЫ законодательство и технологии носит искусственный характер и вызвано субъективными, личностными противоречиями двух частей по сути одного истэблишмента, сложившегося в 80-90 годы. И эта борьба была вредной для государства. Осенью 1999 г., в разгар выборов, я даже пытался говорить об этом с руководством обоих лагерей. Правда, безуспешно - слишком сильны были личные мотивы.

Создание серьезного пропрезидентского центра заметно усиливает социально-политическую базу Президента, а главное - дает ему устойчивое, даже принципиальное, большинство в Государственной Думе. То большинство, без которого выходить из кризиса будет труднее. В этом смысле позитивный импульс может быть очень сильным для укрепления государства. Наконец, есть еще одно, на мой взгляд, важное последствие этого объединения: слияние двух сил неизбежно заставляет "Отечество" освободить значительную нишу "левее центра", то есть то политическое пространство, которое находится между центром и КПРФ. Сегодня на этом поле нет серьезных игроков, кроме псевдосоциалистов из движения "Россия" (которое неизбежно окажется сателлитом КПРФ) и ряда старых и новых партий и движений, которые пока не объединились. Подчеркну, что во всех европейских странах такие партии либо правят, либо являются вторыми в претензиях на власть. Пусть далекая, но такая же перспектива есть и у нашей страны.

Во-вторых, резко упало влияние КПРФ и его нынешнего придатка НПСР, которые не только потеряли большинство в Государственной Думе, но, главное, впервые за 10 лет утратили политическую перспективу. Если успех на выборах 1995 г. и относительный успех на выборах 1996 г. дал им реальный шанс прорваться к власти (собственно выборы в регионах в 1996-1999 годах для представителей НПСР в большинстве случаев складывались удачно) на парламентских и президентских выборах 1999-2000 годов, то появление Владимира Путина на политической арене как государственника, демократа и патриота, с одной стороны, и отказ лидеров КПРФ от идей широкой коалиции, с другой, привели к потере Компартией политической перспективы. Партия не только осталась в одиночестве, без союзников, но и не сделала выводов из своих ошибок 1999 года. Отказавшись от широкой коалиции, взяв курс "на себя", она стала политически и идеологически маргинализироваться. Этими причинами, в частности, объясняется поведение руководства КПРФ уже после прихода В.Путина к власти: сначала попытки сговориться (и не только в Госдуме), выторговать себе места в исполнительной власти, навязать свое узкопартийное понимание действительности, а затем, когда это не получилось, попытка шантажа вотумом недоверия правительству, громогласные заклинания о том, что "режим сбросил маску" и т.п.

Весьма симптоматичными в этом контексте выглядят идеологический и организационный аспекты в поведении руководства КПРФ. Общее, что их объединяет, - это лицемерие, примитивное фарисейство. Одни слова говорятся на встречах с В.Путиным и М.Касьяновым, другие - для СМИ, еще одни - на заседаниях фракции, и уж совсем иные - на пленумах ЦК. Такое ощущение, что есть, как минимум, три "политические линии", три Зюганова и четыре купцова.

Теперь о главном, а главными в коммунистической партии всегда были оргвопросы, или партийные должности. Именно кадровая политика является самым лучшим индикатором, определяющим действительную политику партии. Здесь то же, что и в идеологии: говорят о кадровом резерве, создают школы, комиссии, даже пленумы созывают. А на деле в 2001 г. Президиум ЦК КПРФ тот же, что был при создании партии. Только постарел на 10 лет. Впрочем косметические изменения все-таки произошли: в 2000 г. из его состава был выведен один из немногих мудрых людей В.Зоркальцев, а в 2001 г. была введена ортодокс Т.Астраханкина. Тенденция ясна.

В-третьих, достаточно определенно обрисовался правый фланг, представленный Союзом правых сил и "Яблоком". Из множества политических организаций и лидеров праволиберального толка по существу сохранились только эти две силы. У правого фланга всегда будут сторонники, но немного - не более 10%.

Таким образом, к весне 2001 г. обозначились основные направления политической структуризации российского общества. Неясной осталась только ситуация левее центра, где сохранилось формальное доминирование КПРФ. Такое доминирование бесперспективно в идеологическом плане и угрожает нестабильностью государства в политическом плане.

В то же время сегодня в лево-патриотической части политического спектра сложилась благоприятная ситуация для создания центра консолидации значительной части социал-демократических, коммунистических и патриотических ориентированных сил. Это вызвано несколькими причинами.

В 1999-2000 годах лидеры КПРФ сознательно разрушили Народно-патриотический союз России, приняв решение идти на выборы в Госдуму отдельно, своим партийным списком. Множество организаций и их лидеров, активных общественных деятелей "остались за скобками", то есть оказались фактически вытолкнутыми из политической жизни (А.Тулеев, С.Говорухин, А.Подберезкин, Э.Балтин, В.Милосердов, С.Бабурин, В.Семаго, И.Константинов, Ю.Иванов, Ю.Петров и другие).

В самой КПРФ есть ряд функционеров, которые всерьез сомневаются в правильности избранного алгоритма поведения и размышляют о возможности развития партии в более современном социал-демократическом направлении. Еще более существенный потенциал среднего звена КПРФ сосредоточен на уровне обкомов и райкомов. Но их-то как раз лидеры во власть и не пускают. Есть активная часть политиков социал-демократической ориентации (Г.Попов, А.Владиславлев и другие), искренне заинтересованных в развитии этой идеи, но не желающих брать на себя инициативу, ответственность и тяжесть организационной работы. Есть организации и лидеры леворади-кального толка (В.Анпилов, В.Тюлькин, С.Умалатова), также по-своему заинтересованные в кристаллизации социал-демократического направления. Хотя бы для того, чтобы четче обозначить водораздел с КПРФ.

При этом центр притяжения политических сил социал-демократической ориентации в современной России до сих пор не сложился. Ни М.Горбачев, ни Г.Селезнев, ни Ю.Лужков не могут, а, главное, по разным причинам, не хотят возглавить массовое социал-демократическое движение. Таким образом, изрядно истоптанная поляна российской социал-демократии на сегодня пуста с точки зрения присутствия реальной политической силы.

Проблема заключается еще и в том, что, господствуя политически на левом фланге, лидеры КПРФ не только изжили политических конкурентов, но и лишили смысла дискуссию в рамках левой идеи: их собственная позиция рассматривается как истина в последней инстанции, а любая критика ее оценивается как "предательская", "раскольническая". К примеру, Г.Зюганов не стесняется утверждать, что "только КПРФ представляет оппозицию". Все это очень напоминает лозунг "Слава КПСС", висевший раньше на всех заборах.

Монополизировав левый фланг, лидеры КПРФ испугались широкой дискуссии, потребность в которой остро ощущается не только ориентированными на социал-демократию гражданами, но и собственно членами КПРФ. Это слабое место лидеров КПРФ до сих пор всерьез никто не использовал. В этой связи организация "круглых столов", пресс-центра и т.п. мероприятий с помощью собственных и афиллированных медиа-ресурсов могла бы оперативно навязать руководству КПРФ жесткую дискуссию, в том числе и по вопросу о лидерстве в левопатриотическом движении. В этой связи, я думаю, необходимо создать механизм, способный выполнять следующие задачи.

Первое. Сформулировать современную идеологию российской социал-демократии, привлекая для этой работы значительные массы общественности, как из прежних социалистических, социал-демократических и коммунистических структур, так и новых сторонников. Необходим "мозговой штурм", общенациональная дискуссия, творческий поиск, то, что вяло велось на протяжении последних лет в левом движении, душилось партийными идеологами КПРФ не только в собственной партии, но и вне ее. При этом следует отметить несколько важных обстоятельств.

Развитие социалистической и социал-демократической мысли на Западе в последнее десятилетие ушло настолько далеко, что нынешние английские лейбористы, например, или немецкие социал-демократы качественно отличаются от тех, что были в 80-е и даже в

90-е годы. Под влиянием растущей глобализации существенно усилились не только гуманитарные, но и национальные аспекты их политики.

Такая широкая дискуссия могла бы привести к появлению новой программы социалистов. Именно новой, а не очередного модернизированного варианта прежних программ. Возможная новая программа должна стать следствием анализа реальных процессов, проходящих в мире, ответом левых на вызовы. Причем в основу ее разработки следует положить научный, а не партийно-идеологический подход.

Дискуссия должна быть не только научной, но и демократичной по самой своей сути. Любая ориентация на партии, лидеров, авторитеты не только лишает ее научности, но и демократичности, а в итоге - возможности дать объективный анализ и адекватную программу, способную привлечь общественность.

Второе. Распространять социал-демократические идеалы и ценности в различных слоях общества, в разных регионах России. Организовать и провести научно-практические конференции по теоретическим проблемам левого движения. Результаты этих конференций в Москве можно легко транслировать в регионы как через медиаресурсы, так и через организацию на региональном уровне аналогичных мероприятий. На уровне регионов повторение московской дискуссии, как показывает опыт, особенно эффективно. На местах интерес к научному поиску не утих. Совсем наоборот, он прорывается через создание кружков, издание газет, организацию встреч и конференций. В регионах нет идеологической ангажированности, заданное. Там внимательно слушают и думают.

Третье. Создание такой структуры может привести к консолидации различных сил, оказавшихся сегодня вне большой политики. Более того, не исключено, что в короткие сроки, используя в том числе и региональные структуры различных левопатриотических партий и движений (только у "Духовного наследия" сохранилось более 500 дееспособных региональных групп), можно будет создать влиятельную партию, которая сможет конкурировать с КПРФ, например, Единую социалистическую партию.

Оптимальной организационной формой общественно-политической структуры, способной решать вышеперечисленные задачи, мог бы быть институт, коллектив которого будет выполнять научно-исследовательские, пропагандистские и организационные задачи. Нами был предложен план организации работы такого института, предусматривающий, в частности, еженедельное проведение весной-летом 2001 г. "круглых столов" для научного обоснования программы действий левопатриотических сил в условиях новых мировых реалий и создания идеологической платформы "новых левых",или "русских лейбористов". Организация еженедельных информационных поводов для средств массовой информации и информирование (через целевую рассылку) политических партий, движений, депутатов и региональные элиты может привести к общенациональной дискуссии и, в конечном счете, к утверждению среди части граждан идеологии "новых левых". В рамках проекта предусматривается также консолидация сторонников платформы "новых левых" для решения организационно-политических задач, в том числе создания (а затем поэтапного расширения) оргкомитета по учреждению объединенной левой партии. Уже первые контакты говорят о том, что учредительный съезд новой партии с участием ориентировочно 15-20 движений может быть организован в конце июня.

В этом же ключе следует рассматривать и подготовку международной научно-практической конференции "Глобальные процессы: позиция левопатриотических сил", намеченной на 20-30 июня. На конференцию предполагается пригласить практически все (за исключением КПРФ) левые и патриотические партии, движения и организации из России, СНГ, Западной, Восточной и Центральной Европы, а также некоторых представителей из других регионов. Число зарубежных участников может колебаться от 70 до нескольких сотен.

Уровень представительства может быть максимально высоким, включая членов правительств (может быть, даже глав правительств), лидеров партий, международных организаций. С российской стороны было бы желательно участие Президента или премьера.

Подготовка конференции возлагается на оргкомитет, формируемый на базе российских партий, движений и общественных организаций левопатриотической направленности (их число может достигнуть нескольких сотен) с участием зарубежных представителей. При этом необходим не только высокий политический, но и научный уровень докладов, которые смогли бы вывести дискуссию на уровень конференции в Рио-де-Жанейро (1992 г.). В центре дискуссии - поиск эффективного пути, который могли бы предложить левопатриотические силы в условиях глобализации. Такая дискуссия, как показывают консультации, чрезвычайно актуальна не только для российского, но и для международного сообщества. Материалы этой конференции, как и сам факт ее проведения, могут серьезно повысить политический рейтинг России и ее руководства не только в среде социалистов и социал-демократов, но и среди центристов и правых.

По мере выполнения вышеперечисленных задач будет осуществляться подготовка к созданию единой левопатриотической партии России, претендующей на занятие ниши между КПРФ и политическим центром. На эту платформу можно было бы перетянуть как некоторых сторонников КПРФ, так и левоцентристов, а также многочисленные организации, входившие в НПСР до 2000 года. Уже первые недели реализации этого проекта показали его осуществимость. Так, 12 апреля удалось создать оргкомитет и подписать проект обращения.

Таким образом, наряду с анализом политической расстановки сил я предлагаю вполне реалистический и конкретный план влияния на формирование будущего политического ландшафта. Важная роль в нем должна принадлежать альтернативной КПРФ левой организации, способной преодолеть традиционную для коммунистов тягу использовать любые трудности в обществе и государстве в интересах своей партии. Очень часто это совпадает с желанием дестабилизации общества, ослабления государства, что может помешать выходу из кризиса и решению острейших социальных проблем.

"Партийное строительство"
Выборы законодательство и технологии
№5, май 2001г.


Алексей Подберезкин
директор Института современного социализма





^ Горбачев объединяет социал-демократов

Но возможно, он скоро станет российским дипломатом

ВЧЕРА социал-демократы заявили о грядущем глобальном объединении, намеченном на 4 июля. Никакая другая идея не была так популярна в России, как идея социал-демократии. Одно время все только и говорили о "шведском социализме" да об успехах европейских стран, где правят социал-демократы. В 1990 году в кабинетах ЦК КПСС писали социал-демократическую программу для советских коммунистов. Идея Горбачева была в том, чтобы через год на базе КПСС сформировались три партии - либеральная, демократическая и коммунистическая. Не получилось. Никто не поверил в то, что можно построить "социализм с человеческим лицом", а из верных ленинцев сделать верных горбачевцев. После развала Союза идея социал-демократии востребована не была. Радикальные настроения в обществе и во власти выстроили свою схему, где либералы прочно заняли правую часть политической сцены, а коммунисты приватизировали левую. Теперь уже так называемыми консерваторами из "Единства" занят и центр, а многочисленным социал-демократическим образованиям не остается ничего другого, как воевать с КПРФ за место под солнцем и критиковать правых и партию власти за радикализм и подыгрывание Кремлю.

Однако партий и движений, считающих себя социал-демократическими, в России так много, что им даже трудно договориться между собой. Гораздо проще (по крайней мере для лидеров) примыкать к более сильным политическим структурам. Так было, например, с социал-демократическим союзом "Май" Липицкого и Буркова. На последних парламентских выборах "Май" входил в состав ОВР, но ни один его представитель не был включен в список блока. Теперь сам Василий Липицкий входит в политсовет "Отечества", а некоторые региональные отделения союза перешли в РОСДП Горбачева и в селезневскую "Россию". Партия самоуправления трудящихся Святослава Федорова после трагической смерти своего лидера тоже фактически перестала существовать: часть ее членов присоединилась к "Единству", а часть - к "России". Русская социалистическая партия Брынцалова, основанная на базе фирмы "Ферейн", признав свою несостоятельность, вошла в "Единство". Движение "За новый социализм" Жуковой тоже перестало существовать, после того как бывший глава администрации президента Юрий Петров прекратил спонсирование этой структуры через Государственную инвестиционную корпорацию и Гута-банк. Движение "Отечество", по оценке экспертов, вполне могло в свое время стать базовой основой российских "эсдеков", но этого не захотели сами лидеры. В настоящее время "Отечество" находится в стадии бурного политического романа с "Единством", однако ряд региональных отделений помогает РОСДП. Явлинское "ЯБЛОКО" все никак не может определить свою ориентацию, объявляя то о союзе с СПС, то о своей социал-демократической идентичности. На днях "ЯБЛОКО" провело Демократическое совещание, в котором участвовали не только правые, но и Александр Яковлев и Михаил Горбачев. А о судьбе многих маргинализированных партий типа социал-демократов Оболенского и говорить уже не приходится.

В то же время существуют вполне серьезные организации, претендующие на самостоятельную роль в политике и на успех в случае даже временной консолидации социал-демократических сил. Прежде всего это РОСДП Горбачева, которая сегодня имеет 73 региональных отделения и лидера, обладающего авторитетом. По признанию давно "Россия" Геннадия Селезнева, которая создавалась не без участия администрации президента. Однако сейчас вес этого движения заметно снижается, потому что сам Селезнев так до конца и не определился, с кем ему быть - с Зюгановым или с Кремлем. Особняком в этом социал-демократическом сонме стоит Российская партия социальной демократии Яковлева-Титова. На последнем съезде РПСД было четко заявлено, что они не сторонники любого социализма, что ориентируются на развитие в стране малого и среднего бизнеса, а их стратегическим союзником является СПС. Но, несмотря на это, Титов быстро нашел общий язык с Горбачевым и подписал соглашение о политическом альянсе двух партий.

Итак, социал-демократы заявили об объединении, намеченном на 4 июля. 18 партий и движений леводемократического толка уже подписали соответствующие документы. В будущей единой партии пока не будет одного вождя, коллективным лидером станут пять сопредседателей ведущих соц-демструктур. Как сообщил корреспонденту "НГ" руководитель "Духовного наследия" Алексей Подберезкин, социал-демократы не намерены создавать организацию в духе демократического централизма. Понимая, что "социал-демократия" и "социальная демократия" все-таки понятия разные, они согласились на то, что в партии будет и левое, и правое крыло. Кроме этого, возможно, "эсдеки" обзаведутся своим депутатским корпусом, потому что уже сейчас в Думе действует некое межфракционное объединение в три десятка человек, разделяющих социал-демократические идеи. В него входят сейчас не только одномандатники, но и члены фракций КПРФ и ЛДПР.

И все же, несмотря на рапорты о долгожданном появлении на политической арене России но вой сильной партии, говорить победе социал-демократов над левым, правым и властно-центристским радикализмом пока рано. У социал-демократов по-прежнему нет ярко выраженного лидера, без которого партия не возможна. Ведь Михаил Горбачев все еще верит в демократический социализм, к тому же ход слухи, что его назначат после России в ФРГ для лучшего урегулирования проблем по внешнему долгу. Нет четкого отношения частной собственности (показательно, что в споре о Земельном кодексе, о новом КЗОТе они не сделали ни одного яркого заявления), к правам человека, к poли государства, к реформам власти и самой нынешней власти. Думается, что рано или поздно именно эти основополагающие политические вопросы станут причиной нового раздора в стане социал-демократов, по которому oни в конце концов разбредутся по уже уже обжитым квартирам КПРФ, "Единства", "Отечества", "ЯБЛОКА" или СПС. Ведь, как известно, социал-демократическая идея дает хорошие плоды толы в том случае, когда она произрастает в условиях стабильной экономики и достаточно развито гражданского общества.

"Независимая газета"
21 июня 2001г.


^ Горбачев верит во второе пришествие

Российские социал-демократы могут объединиться до конца года.

Так считает Михаил Горбачев, усиленно занимающийся в последнее время сплочением существующих социал-демократических организаций.

По его мнению, до конца года будет проведен объединительный съезд социал-демократов и левоцентристов. Экс-президент напомнил, что сейчас завершается объединение его партии с Партией социальной демократии, которую возглавляет самарский губернатор Константин Титов.

По словам г-на Горбачева, уже выработаны принципы объединения в единую социал-демократическую партию левоцентристских партий и организаций России.

На самом деле у проекта единой социал-демократической партии шансов стать реальной политической силой ровно столько же, сколько и пополнить список мертворожденных политический затей.

Социал-демократия упорно не приживается в России - в частности, на последних выборах организация с соответствующим названием набрала менее 1% голосов. Большинство нынешних соратников гг. Горбачева и Титова - либо ельцинские (Сергей Филатов, Иван Рыбкин), либо зюгановские (Алексей Подберезкин) отставники. Однако к социал-демократическому проекту проявляют серьезное внимание в Кремле. За последние месяцы экс-президент СССР несколько раз встречался с Владимиром Путиным. В окружении г-на Горбачева упорно говорят, что действующий президент с симпатией отнесся к социал-демократическому проекту.

Этого может быть достаточно для Того, чтобы проект Горбачева был удачнее аналогичных попыток.

"Время новостей"
21 июня 2001г.
Леонид ПЕТРОВ




^ Придут осенние дожди - объявятся вожди

Российские социал-демократы пытаются объединиться и потеснить КПРФ

В МОСКВЕ прошел очередной круглый стол на тему "Будущее российской социал-демократии". Как и две недели назад, лидеры нескольких социал-демократических и представители лево-центристских партий пытались найти взаимопонимание.

Если отбросить риторику и общие рассуждения о судьбе русской социал-демократии, участники круглого стола решали вопросы: как, с одной стороны, потеснить КП РФ, а с другой - как не пропасть им по одиночке после принятия нового закона о партиях? Объединившись, можно стать заметной политической силой в обществе. Если верить словам лидера движения "Духовное наследие" Алексея Подберезкина, то в строй единой социал-демократической партии могут сразу встать более 200 тысяч человек. Примерно столько сегодня насчитывается индивидуальных членов в многочисленных партиях и движениях левого толка.

Готовы ли они к объединению? Ответ, скорее, да, готовы. По крайней мере партийные вожди смогли наладить диалог между собой, несмотря на то что в течение последних десяти лет избегали прямых дискуссий. Более того создали информационную базу для пропаганды идеи объединения.

Решен, кажется, и вопрос лидерства. Многие известные политики из социалистической среды уже заявили, что не рвутся в вожди. Пример подал Михаил Горбачев. Старики от политики, по его мнению, могут отойти в сторону, дав дорогу молодым и энергичным. Поумерили свои амбиции Иван Рыбкин и Алексей Подберезкин. Последние считают, что руководство будущей партии может основываться на принципе сопредседателей. Допускаются в ней на первых порах и различные фракции.

Однако даже такой партийный либерализм не смягчает остроты проблемы как объединяться, а точнее, вокруг кого? К примеру, Сергей Бабурин, на дух не приемлет возможность влиться в Российскую объединенную социал-демократическую партию под руководством Михаила Горбачева. Как стало известно, лидеры лево-центристского крыла ведут переговоры с Геннадием Селезневым. По мнению экспертов, объединение политических сил вокруг движения "Россия", которое возглавляет спикер, значительно повысило бы шанс создания представительной социалистической партии.

Впрочем, название ее еще окончательно не определено. Один из участников круглого стола предложил назвать ее так:

"Российский единый социалистический Союз России". А Иван Рыбкин был еще более оригинален, его предложение -"Союз Социалистических Сил России". Словом, даешь СССР!

Но как бы там ни было, три организации ("Духовное наследие", Социалистическая партия России и Центральный Совет Всероссийского движения "Союз реалистов") объявили об образовании оргкомитета, призванного объединить народно-патриотические, социалистические и социал-демократические силы России. Первое его заседание состоится 4 июля. А предположительно осенью (3-4 ноября) должен уже пройти учредительный съезд единой социал-демократической партии.

"Российская газета"
9 июня 2001г.
Александр ШИНКИН





^ Семинар Института современного социализма в Президент-Отеле

"Российские партии и движения социально-демократическое направления намерены объединиться"

"На политической арене современной России до настоящего времени нет представленной в органах власти организованной силы социал-демократической ориентации, способной реально защищать насущные интересы широких слоев российского общества", - говорится в Заявлении участников круглого стола "Будущее российской социал-демократии", состоявшегося 22 мая 2001г в Президент-Отеле в серии семинаров "Глобальные процессы: позиция лево-патриотических сил России"

Отмечая стремление партий и движений лево-центристского толка к объединению, участники круглого стола заявляют, что одностороннее воздействие праволиберальных сил на действия государственной власти отрицательно сказывается на результатах развития государства.

Они считают, что "современная основанная на принципах социал-демократии и национального возрождения партия" могла бы стать "альтернативной точкой опоры" для Президента и Правительства и говорят о создании единой социал-демократической партии.

Открывая заседание круглого стола, А.И.Подберезкин, Руководитель Института современного социализма, сообщил, что по итогам всех заседаний намечено провести международную конференцию, и это решение уже получило поддержку от руководителей многих партий. Он сказал, что сейчас складываются благоприятные условия для объединения социал-демократических движений, и у них есть будущее в России. Необходимо разработать социал-демократическую программу, реально отражающую условия реального мира в условиях глобализации. Подберезкин призвал лидеров всех -крупных, средних и мелких партий и движений социалистической направленности - "отодвинуть личные моменты в сторону и объединить свои ресурсы".

И.Рыбкин, Председатель Социалистической партии России, сказал, что в России уже второе столетие спорят о будущем социал-демократии, хотя условия для объединения есть.

"Почему мы, имеющие одни взгляды, многое пережившие, многое перестрадавшие - не зря в России так популярна поговорка "от тюрьмы да от сумы не зарекайся" - почему не вместе, и на левом фланге только одна партия приватизирует ту идеологию, которой многие из присутствующих посвятили жизнь?" Он сказал, что вершиной общей работы должна быть общая договоренность о создании Оргкомитета объединительного процесса, нужно ехать на места, говорить с людьми и создавать единую социал-демократическую партию.

Председатель Российской объединенной социал-демократической партии (РОСДП) М.С.Горбачев считает, что сейчас, когда происходит формирование политической ситуации в стране - большой серьезный процесс, в котором заинтересованы власти - есть перспективы для объединения, и делать это нужно не сверху, а снизу.

Он сказал, что за время существования РОСДП (с 1989 года) были годы спада и увеличения ее активности, был наплыв, интерес: "что там дают?" - затем интерес схлынул. Теперь - новая волна, прилив представителей молодого и среднего поколений. Он считает, что это - нормальный процесс и "надо освоить тот состав, который есть и понять, что может объединять". Нужно будет создать инфраструктуру, сосредоточить усилия на объединении позиций и "перешагнуть через мелкие амбиции" - чтобы была большая серьезная народная партия, с отделениями на периферии.

Ставя перед собой цель o завершить процесс создания единой социал-демократической партии России до конца текущего года, РОСДП вместе с Российской партией социальной демократии приняли решение обратиться с призывом принять участие в объединительном процессе к общественно-политическим движениям "Регионы России" и "Духовное наследие". Республиканской партии РФ, Российской объединенной промышленной партии, Социалистической партии России, Аграрной партии России и другим общественно-политическим организациям страны.

В.Алкснис считает, что в России не создались пока условия для успешного развития социал-демократии, характерного для "сытой, стабильной страны". По его мнению, из-за создавшегося в нашей стране расслоения людей o довольного и богатого меньшинства и подавленного, со значительной долей находящегося за чертой голода большинства - не удастся сформировать влиятельной социал-демократической партии. При этом части этого недовольного большинства присущ "антикоммунистический синдром", и они проголосуют за партию власти. Другая часть - традиционно голосует за коммунистов. Поэтому сейчас вряд ли удастся создать единую партию, но нужно прорабатывать идеи, формировать процесс.

По мнению В.В.Семаго, сторонниками единой социал-демократической партии могли бы быть многие граждане, поддерживающие правых "от безысходности" - от безальтернативности. Если начнется объединение социал-демократических сил, оно привлечет людей из многих уже существующих структур, в том числе и из некоторых фракций в Государственной Думе. Он считает, что ожидаемый всеми как кризисный 2003 год может изменить устоявшиеся взгляды многих людей и привести их от либералов на сторону социал-демократов: "Россия не сумасшедшая страна, чтобы еще больше либерализировать тот хаос, который сегодня существует".

А.М.Оболенский, заметив, что его партия существует уже 11 лет, за которые она предлагала ряд объединительный проектов, но не была поддержана, выразил сожаление в отсутствии солидарности среди социал-демократических движений. Он сказал, что не всегда требования государственных структур к политическим партиям соответствуют Закону, (например, требование предоставить списки членов партии), а покорность политических организаций в таких вопросах говорит о том, что если партия не может защитить своих членов, то как он может защитить весь народ ( это о формулировке Г.Попова: "главная задача партии -быть коллективным адвокатом перед властью за народ").

Депутат Государственно Думы прошлого созыва от объединения "Яблоко" А.Г.Голов выразил свое согласие с А.М.Оболенским и сказал, что сейчас в России ситуация парадоксальная - социал-демократических объединений много, но они не являются объединенной силой, а скорее демонстрируют разрозненность социал-демократических сил. Избиратели, не находя среди их множества адекватных своим воззрениям, голосуют за партию власти, и механическое объединение, по его мнению, не решит проблем.

Однако, и Подберезкин, и Горбачев в своих выступлениях подчеркивали, что несмотря на усталость, различие во мнениях, трудности с ресурсами, объединительный процесс нужно вести. К этому подталкивает и Закон о политических партиях, который скоро будет принят. Пока нет общей идеологии - нужна программа. Заявление участников кругого стола завершается словами: "Мы призываем всех, кто разделяет идеалы прогресса, социальной справедливости и просвещенного патриотизма, активно включиться в процесс объединения и укрепления российской социал-демократии!"

2001г.




"Перспектива техногенной катастрофы 2003 года - взгляда с позиции левых сил"

^ Семинар Института современного социализма в Президент-Отеле

Проблема техногенных катастроф, реально проявляющаяся перед всем человечеством, в связи с увеличением озоновых дыр, опасностью неуправляемых термоядерных реакций, неизвестными пока последствиями таких радикальных открытий, как возможность клонирования, для России отягощается собственными обстоятельствами: моральным устареванием и физическим износом основного оборудования, прессом внешнего долга, плохой демографической ситуацией, плачевным состоянием здравоохранения.

Участники состоявшегося 4 мая 2001г в Президент-Отеле круглого стола, проводимого Институтом современного социализма, на тему: "Техногенная катастрофа 2003 года: Быть или не быть?" отмечали, что поскольку основные фонды за последние 10 лет не обновлялись, транспорт, флот, самолеты, железнодорожный парк, энергетические структуры и сложные технические установки несут в себе постоянную угрозу катастроф.

Резко увеличилась доля оборудования, находящегося в критическом состоянии, в том числе и по причине недооценки стоимости основных фондов - амортизационные отчисления малы и не компенсируют износ. Изношенность коммуникаций, в первую очередь, канализации и теплотрасс, несет в себе угрозу всей социальной сфере.

По словам профессора В.Герасимова, необходимо помимо увеличения внутренних и внешних инвестиций, провести переоценку амортизационных отчислений. Поскольку бремя внешнего долга затрудняет инвестиции в оборудование и увеличивает шансы техногенных катастроф, по мнению Герасимова, необходимо провести ревизию внешнего долга и суммы процентов по нему.

Академик РАЕН А.А.Галкин напомнил, что "германское чудо" - восстановление страны в 1947-1949П-произошло при увеличении амортизационных отчислений до 25%, позволившем за 4 года обновить основное оборудование. Кроме того, он считает, что нужно искать и направлять средства на новейшие технологии и аппаратуру, а не на строительство и восстановление предприятий. При этом основными направлениями должны быть: коммунальная сфера (канализация, транспорт - в первую очередь), инфраструктура (Приморье - это начало), основные капиталы и производство ("удивляют оптимистические оценки нашей экономики"), изменение банковской сферы ("деньги внутри страны есть, но нормальный человек в нынешнюю банковскую систему деньги не отдаст").

По словам депутата Государственной Думы О.А.Финько, ставка первых демократов на иностранную помощь себя не оправдала: инвестиции были, но только в тех размерах и в те отрасли, которые дают быструю отдачу ("почти все кондитерские предприятия принадлежат иностранным компаниям").

Он считает полезным примером результаты реализации проекта "Сахалин-1", в соответствии с Соглашением о разделе продукции "открывшего иностранцам доступ к нашим полезным ископаемым". Сахалинская область, по словам Финько, получила доход в 1 млрд. рублей, большая часть которого была вложена в модернизацию предприятий области.

Если в нефтяной и газовой промышленности можно найти средства на обновление оборудования, то в остальных отраслях дело с оборудованием обстоит плохо. Рыболовецкие суда невозможно в срок отремонтировать из-за нехватки запчастей и их высокой стоимости, а продукция в этих условиях контрабандой продается за границу. Наряду с устареванием фондов и их разворовыванием, в том числе из-за наличия в них ценных деталей и цветных металлов, предприятия необратимо теряют высококвалифицированные кадры. Лучше, по словам Финько, обстоят дела на оборонных предприятиях, которые начинают получать заказы, но их пока немного, и эти заказы невелики.

Возвращаясь к кризису в Приморье, депутат Финько сказал, что в городском хозяйстве есть направления, которые окупаются, например переработка мусора, и такие, которые не окупаются нигде в мире, например, тепловые сети. Выход он видит в разработке перспективного плана развития городского хозяйства, который базировался бы на бюджетных средствах. Как законодатель, он считает, что разработано довольно много законопроектов, которые нужно довести до конца. Что касается привлечения средств, то он также считает, что необходимо изменить банковскую систему ("никто не несет деньги в банк, так как понимает, что обманут, как всегда") и принять закон об амнистии - тогда, может быть вернутся ушедшие капиталы.

А.И.Подберезкин считает, что одними инвестициями проблему обновления оборудования не решить и основой для ее решения должно быть бюджетное финансирование. По его словам, в мире ремонт сетей и химических заводов производится за счет бюджетного финансирования. Над бюджетом нашей страны висит бремя выплаты внешнего долга, хотя мы наконец стали его аккуратно выплачивать. Он сказал, что необходимо создать специальный фонд для выплаты внешнего долга, попутно заметив, что в долг брали кредиты, как долг государственного бюджета, "под бешеные проценты" - "теперь эта политика сменилась кардинально и принципиально". По мнению Подберезкина, государство должно вложить деньги в научные исследования и в те отрасли, которые не могут давать быструю отдачу: "инвесторы в эти отрасли деньги вкладывать не будут - сейчас это уже понимают, началось это понимание еще при Примакове, но реальных решений очень мало". Он считает, что нужно кардинально менять приоритеты бюджетной политики, т.к. считает, что капитальный ремонт не может финансироваться из частных бюджетов.

Директор объединения "Наукограды России" М.И.Кузнецов, говоря о проблемах страны и поиске ресурсов для развития, отметил 3 составляющих бюджета: поступления - единственное, что можно обсуждать, это рента, "присваиваемая экспортерами сырьевых отраслей", распределение - экономия на ресурсах: образовании, заработной плате, социальной сфере ("народ доведен до такого состояния, что с него больше не возьмешь"), перераспределение - здесь он согласен с Подберезкиным, что нужно менять приоритеты. Он назвал проблемы, связанные не со старением, а с неиспользованием оборудования, которое могло бы быть конкурентоспособным внутри страны. Как сказал Кузнецов, в науке и научных институтах есть проблема "скорлупизации предприятий" - все существует, но работать не может.

Интеллектуальный капитал используется тот, что накоплен за годы советской власти, не воспроизводится вновь. Если пять лет назад нужны были бухгалтеры и специалисты по маркетингу, то сейчас не хватает рабочих высокой квалификации. По данным Кузнецова, "потеряно" около 100 тысяч человек - научных кадров, официально финансирование обучения сократилось в 10-15 раз, реально - в 30-40 раз. Дополнительно вложение денег в высшее образование сократилось за счет косвенных средств: раньше были научно-исследовательские работы для оборонных предприятий, оборудование, стенды, практика, филиалы кафедр на предприятиях. Кузнецов согласен, что необходимо увеличить долю амортизации, но воспроизведение кадров - тоже требует много средств. "Дети рождаются больными от психологического состояния родителей".

Но есть, по мнению Кузнецова, и проблемы менталитета руководителей и политиков, в соответствии, с которым они стремятся вкладывать малые деньги в кадры - и столкнутся с проблемами техногенных и антропогенных катастроф.

По словам А.А.Пригарина, Первого секретаря РКП-КПСС, нужно концентрировать ресурсы для инвестирования в машиностроение, в каком-то смысле возвращаясь к периоду индустриализации.

В.И.Баринов (журнал "Прикладная физика") считает, что наша экономика должна носить мобилизационный характер, с ограничением свобод и прав, по ряду причин. По его словам, деньги, вложенные в НИР, не дадут отдачи, так как результаты научных исследований не будут востребованы экономикой. Свободная конкуренция принесет убытки поскольку наше производство в целом, по его мнению, неконкурентоспособно в условиях глобализации, в частности, из-за климатических условий затраты энергии больше, чем в других странах, а добыча сырья обходится дороже, чем в других странах. Он считает, что сегодня ситуация не может улучшиться из-за сырьевого характера нашей экономики, поэтому в наших условиях свобода передвижения капитала вредна. Вывод; создать "свою замкнутую временную модель капитализма, в котором будет ограничена экономическая свобода".

2001г.




^ Проблемы глобального мира: взгляд слева

У России есть уникальный шанс найти себя на новом этапе развития цивилизации

Майский номер "НГС" продолжает начатое в апрельских "Сценариях" освещение фундаментальной темы - глобализации и роли России в рамках этого процесса. Данной проблематике - рассматриваемой под самыми различными углами зрения и анализируемой на самом различном материале - посвящены материалы Юрия Корякина, Валериана Соколова, Евгения Кузнецова. Причем если апрельский номер "НГС" открывался текстом Михаила Делягина, которого не без оснований считают либералом, "правым", то сегодня "под шапкой" мы публикуем статью Алексея Подберезкина, "левого" государственника (хотя и оппонирующего КПРФ). Кстати, последний, предлагая вниманию редакции свой материал, отметил, что в нем использованы как его собственные наработки, так и идеи, высказанные участниками ряда представительных форумов и научно-практических конференций, проведенных в последнее время Советом по внешней и оборонной политике (СВОП) и движением "Духовное наследие".

ПРОБЛЕМА глобализации, казалось бы, хорошо нам знакомая с 80-х гг., при ближайшем рассмотрении оказывается очень противоречивой, в том числе в глазах российской политической и научной элиты. Отчасти это объясняется тем, что за последние годы мы привыкли к некоторым понятиям и иногда не задумываемся над их смыслом. А между тем именно понятийная точность для анализа нового явления важна принципиально. Здесь возникает немало вопросов конкретного политического характера. И не только для нашего государства, но и для политических партий. Известно, что сейчас идет не только бурный процесс партстроительства в центре, на правом и левом фланге, но и активная работа по подготовке программных документов будущих партий, формирование их позиций по ключевым вопросам современности.

Левые в России отнюдь не исключение: у них также происходит осмысление политических реалий, создается, по сути, новая программа единых социалистических сил. Идеологическая и организационная импотенция лидеров КПРФ, понятно, серьезно затрудняет этот процесс, но отнюдь не лишает смысла. Более того, можно сказать, что если левые в России не создадут идеологической и организационной альтернативы нынешней КПРФ, то левое движение в нашей стране обречено.

^ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА

Глобальная проблема, как правило, не возникает "вдруг". Она становится следствием развития общества, может быть увидена до того, как превратится в проблему, требующую решения. Мы можем также предположить, что некие глобальные процессы пока еще не стали глобальными проблемами, но, вероятно, могут ими стать. Сегодня, например, такими глобальными проблемами (и не только для России) являются катастрофический рост внешней задолженности или подмена Североатлантическим союзом Совета Безопасности ООН. При этом глобальные процессы, в отличие от глобальных проблем, не всегда создают непосредственную угрозу человечеству. Их влияние может не только не нести угрозу, но и позитивно сказываться на развитии человечества, либо совмещать отрицательные и положительные черты. Таков, например, глобальный процесс роста значения образования, превращения образования в ведущую производительную силу, в отрасль экономики, обладающую эффективностью, в том числе и рентабельностью. По сути дела, меняется сам предмет воздействия, когда основные инвестиции вкладываются уже не в средства производства, а в человека.

Алексей Иванович Подберезкин - директор Института современного социализма, доктор исторических наук.

"Независимая газета"
16.05.2001г.
Алексей Подберезкин





Агония

Читатели вряд ли заподозрят "Новые Известия" в намерении подменить научные журналы левого направления в работе по совершенствованию социалистической теории. Конечно, для публикации статьи, которую предложил нам видный идеолог современного левого движения, есть информационный повод: резкая критика Алексея Подберезкина в адрес недавних партийных товарищей свидетельствует о серьезном кризисе в зюгановском лагере.

Но и этот факт не такая уж новость, чтобы отводить его констатации столько места в газете. Предложенный Подберезкиным анализ идейной жизни КПРФ представляет содержательный интерес: лидер "Духовного наследия" по существу подтверждает давние предположения демократических политиков о том, что господствующая в программных документах КПРФ смесь сталинизма с национал-социализмом не имеет никакого отношения к социалистической мысли.

Соответственно значительное число голосов, получаемых этой партией на выборах, отражает не столько поддержку реальной идеологии этой партии, сколько ностальгические мечтания тех избирателей, которые хотят вернуться в прошлое и верят в такую возможность.

Эти избиратели просто не успели еще осознать, что никакой современной социальной идеи за зюгановскими словесами нет. Такое понимание неизбежно со временем приходит, а это значит, что на левом фланге российской политики предстоят перемены.

Анализ ситуации в КПРФ, на мой взгляд, имеет сегодня важное значение по двум причинам.

Во-первых, развалив народно-патриотический союз, лидеры КПРФ лишили прежнюю, классическую оппозицию политической перспективы. И до тех пор, пока они будут доминировать на левом фланге, такой политической перспективы у левых не появится, очевидно, что чем дольше агония КПРФ, тем сложнее левым и патриотам вернуть себе прежнее влияние.

Во-вторых, и это главнее, затягивание доминирования КПРФ будет всегда нести в себе угрозу политической дестабилизации, а значит, и экономических, и социальных осложнений для российского государства и нации. Движение вперед всегда будет ощущать трудности и препятствия из-за таких лидеров КПРФ, которым просто необходимо постоянно создавать трудности, искусственно нагнетать социальную напряженность. Без такой тактики они просто будут не нужны ни своему партийному активу, ни избирателям.

В этой связи актуально проанализировать последние попытки лидеров КПРФ выйти из того политического, идеологического и организационного кризиса, в который они сами себя загнали, отказавшись от идеи широкого народно-патриотического фронта в 1998-1999 годы. Речь идет, в частности, о принципиальной статье Г.А.Зюганова, посвященной, как заявлено в преамбуле к ней, "программным ориентирам и кадровому потенциалу", т.е. проблеме "идей и людей", об отсутствии которых я не раз предупреждал лидеров КПРФ и НПСР в 1997-1999 годах. Похвально, что через 3 года и Г.Зюганов, и В.Купцов увидели, что такая проблема есть. Вопрос только в том, как они пытаются ее решить, в т.ч. и для того (как пишет Г.Зюганов), чтобы "доказать, что у КПРФ есть альтернатива существующему порядку".

Итак, раздел первый - КПРФ и сегодняшняя власть.

^ Тезис первый. "Закончилась двусмысленность. Исполнительная власть сделала свой выбор. Выбор, в результате которого Россия должна быть прикована к "Новому мировому порядку". Этот порядок означает бесконтрольное господство международных финансовых спекулянтов... По сути, речь сейчас идет о "новом апартеиде", главной жертвой которого становится Россия... Провозглашена дальнейшая и окончательная распродажа страны..." и т.д.

- Очевиден традиционный набор в риторике Г.Зюганова, не меняющейся с 1990 года. С точки зрения анализа реальной ситуации он ничего не дает: Г.Зюганов просто обвиняет "исполнительную власть" (т.е. президента, правительство и всех остальных), что она сделало выбор в пользу апартеида по отношению к русскому народу и "бесконтрольного господства финансовых спекулянтов". При этом он не желает видеть или не хочет признавать, что ситуация 2001 года кардинально отличается от 1990-1991 годов в своих основных параметрах:

- Исполнительная власть не только заговорила о государстве, его укреплении, но и сделала эту задачу самой приоритетной в 2000-2001 годах.

Реально сделала, не допустив развала государства. Напомним, кстати, что и Г.Зюганов, и В.Купцов, и другой его заместитель - И.Мельников сделали свою партийную карьеру в конце 80-х годов, когда идеи "антиэтатизма" (так элегантно назывались идеи ослабления государства) были официальной доктриной КПСС.

- Исполнительная власть России в 2000-2001 годах впервые избавилась от унизительной зависимости от МВФ. Зависимости не только финансовой, но и экономической, и политической, когда выдвигались требования, неприемлемые для суверенного государства.

Как и всякому банкиру (для которого тяжелейшим оскорблением является отказ брать кредиты), российская исполнительная власть своевременно вернула не только проценты по долгам, но и отказалась брать в долг.

Более того, Россия стала выплачивать основную часть долга, сделанную прежде всего в конце 80-х годов (напомним, когда "вдруг" сделали свои партийные карьеры нынешние руководители КПРФ - Г.Зюганов, В.Купцов, И.Мельников и др.). Но такая политика объявляется Г.Зюгановым содействием "господству международных финансовых спекулянтов".

- Исполнительная власть избавилась от односторонней, проамериканской внешней политики. Защита национальных интересов формально и фактически стала главным приоритетом во внешней политике России. Восстановление отношений с Кубой, Ливией, С.Кореей, Китаем, Индией, достойная политика по отношению к США и другим странам НАТО, все, что Г.Зюганову незаметно. Конечно, он не международник, и международников во фракции нет - посоветовать особенно некому (разве что официальным "штатным" идеологам И.Мельникову и А.Шабанову, которые "по штату" отвечают за международные отношения в КПРФ), но даже с такими слабыми знаниями этого не видеть нельзя. Тем более что в некоторые официальные поездки В.Путин берет того же В.Купцова, который там провозглашает тост за "мудрую внешнюю политику президента".

- Лидеры КПРФ не хотят видеть, что за 2000-2001 годы была переосмыслена и стала реализовываться новая концепция национальной безопасности и новая концепция военной реформы. Вооруженным силам, спецслужбам и правоохранительным органам не только вернули авторитет, но и делают первые шаги по укреплению их статуса и социального положения в стране. Напомним в этой связи, что именно во второй половине 80-х годов, когда КПСС была правящей, а Г.Зюганов, В.Куп-цов и И.Мельников делали свои блестящие карьеры в партаппарате, была развязана самая разнузданная в истории России антиармейская кампания.

^ Тезис второй - обострение социальной напряженности и классовых противоречий. Видимо, Г.Зюганов хорошо запомнил тезис 80-х годов о том, что по мере углубления общего кризиса империализма социальные противоречия будут также нарастать. Настолько хорошо, что вот уже 10 лет, особенно накануне майских и ноябрьских праздников, регулярно и с энтузиазмом их озвучивает. Заодно пугает тем, что "буря может грянуть в любой момент". Эту надоевшую риторику можно было бы и не комментировать, если бы не два "интеллектуальных прорыва"в статье Г.Зюганова. Первый - "Реализация мер, заложенных в президентском послании, приведет к еще большему (чем при Б.Ельцине?) усугублению тяжелой ситуации в стране. Оскал неуправляемого рынка стал сейчас (при В.Путине?) виден всем".

Этот тезис Г.Зюганова свидетельствует о том, что он не видит, не хочет видеть и признавать, что власть впервые за последние годы (а может быть, десятилетия?) действительно озаботилась социальными проблемами, сделала первые шаги в этом направлении. Но не уравнительные, так понятные Г.Зюганову, а адресные. И не либеральные, а эффективные, во всяком случае, как показывает международный опыт, в будущем.

Второе обстоятельство, которое, видимо, и вправду беспокоит Г.Зюганова, как сторонника госсобственности, что государство берет под свой контроль многие процессы, отпущенные на волю в последние 15 лет, "не посоветовавшись" с лидерами КПРФ. Например, телевидение, процесс, который сторонник государственного телевидения Г.Зюганов в статье называет "оказениванием". Или "судорожная реконструкция силовых ведомств" (видимо, Г.Зюганов полагает, что за последние 15 лет там сделали все идеально). Или "в Кремле усиливается стремление выстроить губернаторов", что, видимо, неприемлемо для сторонника сильного государства Г.Зюганова, который категорически против того, что "правительство раздевает регионы".

^ Тезис Третий, взятый на вооружение Г.Зюгановым в начале 90-х годов: "Необходим дальнейший синтез ленинской методологии и наследия лучших отечественных мыслителей с целью создания основ теории современного социализма...". К сожалению, последние 10 лет показали, что эта мысль не несет ровно никакого содержания. За эти годы можно было бы не только добиться этого синтеза, но и создать не только основы теории современного социализма, но и саму теорию. Похоже, что Г.Зюганов остановился в своем развитии где-то в начале 90-х годов, когда, в т.ч. и при моем участии, идея синтеза стала популяризироваться в общественном сознании. Но, остановившись, он вынужден продолжать мимикрировать. Топтание на месте в идеологии, имитируя движение вперед, не может продолжаться долго. Начинается сначала стагнация, а затем деградация.

Именно это мы сейчас и наблюдаем в идеологии КПРФ под призывы о неких "прорывах". А ведь прошло-то уже более 5 лет.

Такая идеологическая импотенция неизбежно ведет к лицемерию и откровенной лжи, самовосхвалению. В качестве примера приведу "аргументацию" Г.Зюганова, которая сродни прежним, мягко говоря, нескромным, лозунгам "Слава КПСС!". Только у руководителей, начисто лишенных чувства меры и юмора, хватит ума писать о себе: "Прежде всего, у нас есть мощная организация, структуры во всех регионах. У нас есть программа. Понимание очередных задач, проверенные и надежные кадры профессионалов. У нас авторитетные союзники по народно-патриотическому движению. У нас массовая народная поддержка, огромный морально-политический потенциал. Ведь КПРФ ни разу не обманывала людей. Мы честно отстаивали свои позиции, и жизнь постоянно подтверждает нашу правоту. За нами идеалы правды, добра и справедливости. Поэтому к партии активно тянутся сторонники, приходит новая плеяда людей, которые осознанно делают выбор в пользу социализма, справедливости и державности". Комментарии излишни! Продолжим, однако, анализ выступления Г.Зюганова уже в части, посвященной организационным вопросам.

Напомним, что традиционно эта область была всегда закрыта для окружающих. Очевидно, что в новую эпоху вынужденной демократизации для лидеров КПРФ встала нелегкая проблема "вывода из тени" своей кадровой политики. Да тут еще постоянная критика, упреки, что у КПРФ нет кадров. В этих условиях Г.Зюганов выбирает свою излюбленную тактику: оставляя на деле все как есть, не решая вопрос по сути, создается видимость политической работы.

В самом деле, ключевые должности в ЦК КПРФ сосредоточены у несменяемой группы людей, договорившейся между собой о разделе власти - "группе В.Купцова" и "группе Г.Зюганова". Эти группы и составляют президиум, который предопределяет все решения ЦК и фракции. За все годы существования КПРФ этот состав практически не изменился - лишь осенью 2000 года "по болезни" вывели В.Зоркальцева и весной "укрепили" секретарем Т.Астраханкиной. Равновесие сил внутри президиума, договоренности между Зюгановым и Купцовым, их взаимоотношения во многом, если не во всем, определяют "курс партии". Конечно, ни о какой дискуссии внутри и вне президиума речи не идет - там занимаются делом, борьбой за власть. Соответственно очень ревниво относятся и к любым инициативам, выходящим за рамки "поручений" Зюганова либо Купцова. Все, что не соответствует этому критерию, безжалостно уничтожается под предлогом сохранения "единства партии". Такова ситуация в действительности.

Для "актива" существует другая версия. Например, организация и проведение пленума ЦК по кадровым вопросам, как это было весной 2001 года, когда три четверти времени было посвящено политическому кликушеству (критике президента и правительства), а остальная четверть - созданию "комиссий" и пр. кадровой работе.

Маневр удался: ни о какой кадровой политике по сути и не говорили, была сплошная имитация деятельности (для приличия избрали нового секретаря). Вопрос о кадрах, действительно важнейший для КПРФ, был умело обойден, точнее подменен "критикой режима".

Но; естественно, видимость кадровой политики руководства КПРФ нужно сохранить. Именно этим и объясняется анализируемая статья Зюганова, имеющая, кстати, подзаголовок: "Необходим новый кадровый прорыв" (как будто бы был уже какой-нибудь "прорыв", даже простое шевеление за последние 10 лет!).

И вот здесь начинается словесная эквилибристика! Происходит подмена понятий. Вдруг, например, говоря о кадровом потенциале партии среди губернаторов, Г.Зюганов называет их "патриотическим движением", т.е. "незаметно" губернаторы-коммунисты становятся единственными губернаторами-патриотами (все остальные соответственно "не патриоты"). "Скромно" говорит он и о "прекрасной пляеяде руководителей представительных органов власти". Не больше и не меньше. Очень напоминает "вечно живое учение..."

Еще скромнее Г.А.Зюганов говорит о партийных экономистах:

"Более солидного кадрового потенциала нет ни у одной другой партии России" (?!). Среди лучших экономистов страны, по Зюганову, есть, например, блестящий физик Ж.Алферов, строитель В.Видьманов и т.д. Ну и дальше в том же роде, по нисходящей - и талантливый организатор В.Купцов, и блестящий идеолог И. Мельников (хорошо бы, конечно, работы их почитать тем, кто вдруг заинтересуется) и т.д. и т.п. Хотя и чувствуется по тексту, что "натягивать" конкретику было авторам статьи трудно, но все-таки удалось доказать партактиву, что у "партии есть все", что она единственная, а ее, руководство - мудрейшее.

Выводы:

1 .Никакого "интеллектуального" прорыва (о котором, кстати, я много говорил и писал в 1997-1999 годах) в КПРФ нет. Есть очередные декларации о намерениях, стремление "показать", что мысль не стоит на месте. В партии не ведется дискуссий, нет по-прежнему ни идей, ни желания адекватно оценить реальную ситуацию. Более того, робкие попытки того же В.Зоркальцева осудить неоправданное богоборчество встречают редкий отпор: те же В.Зоркальцев и А.Кравец были выведены в последний год из партийного руководства - один из президиума, а другой - из секретарей ЦК.

Дискуссии, полемика, так свойственные ВКП(б) и КПСС, подменены заявлениями Г.Зюганова о поиске "программных ориентиров". Во всех последних материалах, кстати, нет и в помине ни одного нового "программного ориентира" - только заклинания и риторика образца 1990 года.

2.Никаких "кадровых прорывов" нет. За 10 лет существования КПРФ президиум практически не изменился - те же 20 человек. Лишь интеллигентный и толерантный В.Зоркальцев... был выведен из него, да еще введен ортодоксальный секретарь - Т.Астраханкина. Если это "кадровый прорыв", то кадровые изменения при И.Сталине и Л.Брежневе за то же время были "кадровыми революциями". На деле партийная верхушка приватизировала КПРФ (и остатки НПСР), гарантировав свою несменяемость до естественного завершения жизненного пути. "На наш век хватит" - вот лозунг зюгановского "кадрового прорыва".

3.Если нет ни "интеллектуального", ни "кадрового" прорывов, то зачем тогда Г.Зюганову без конца твердить об этом, делая вид, что что-то происходит? Ответ прост: партийному активу и избирателям надо показать, что президиум ЦК КПРФ работоспособен, что он занимается традиционно важнейшими для партии вопросами - идеологическим и организационным, - а не паразитирует на трудностях в стране, протестных настроениях и порядочности рядовых коммунистов, на всю жизнь связавших себя с партией. Для реализации этой "благородной" цели никаких "прорывов" и не нужно. Можно ограничить имитацией деятельности, использовать вековые лицемерные и фарисейские приемы, помня главный завет: борьба за власть в партии не прекращается никогда.

4.И, наконец, главное. Лидеры КПРФ не смогли и не желают в действительности развития собственной партии, ибо не захотели сделать выбор в пользу развития, решительного обновления коммунистической идеологии. Такой выбор предполагал бы прежде всего отказ от прежнего наследства: примитивного материализма, вульгарного экономизма, преступного богоборчества и глумления над душами людей (вспомним хотя бы предсмертную записку А. Фадеева о "самоуверенно невежественном руководстве партии в искусстве").

Лидеры КПРФ предпочли сохранить, законсервировать партийно-идеологический механизм образца 70-80-х годов, того периода, когда они учились в партшколах и университетах марксизма-ленинизма, когда партийная работа и карьера складывалась из приспособленчества и лицемерия.

Эти свои навыки они тщательно сохраняют и по сей день, безусловно, преуспевая в тактике аппаратной интриги и борьбе за власть. Понятно, что в стратегическом плане это ведет к уходу такой коммунистической партии из политической жизни страны, что, конечно же, хорошо и для государства, и для нации. Но вот что делать тем коммунистам, которые всерьез озабочены будущим партии? Которые понимают архаичность ее идеологии и видят ее агонию?

Видимо, для них ничего другого не остается, как создавать настоящую социалистическую партию, способную признать ошибки, сделать выводы и пойти вперед.

^ Алексей ПОДБЕРЕЗКИН
"Новые Известия"
26 мая 2001г.





Пока не до лидерства

Продолжать переговоры и консультации на предмет возможного создания единой партии - такова позиция большинства лидеров социал-демократических партий и движений России. Публично это мнение было высказано вчера в рамках заседания за округлым столом" по теме "Будущее российской социал-демократии".

Вообще-то многих наблюдателей удивляло собрание лидеров разнообразных социал-демократических партий и движений, которые разместились за реальным круглым столом из орехового дерева в уютном конференц-зале столичного "Президент-отеля" И в самом деле, можно ли было себе представить еще недавно, что вот так, за одним столом, окажутся, к примеру, бывший генсек КПСС Михаил Горбачев и его давние оппоненты, в том числе лидер Российского общенародного союза Сергей Бабурин, Виктор Алкснис. Но ведь там же сидел и добрый десяток в недавнем прошлом весьма высокопоставленных чиновников администрации президента Ельцина - Сергей Филатов, его замы и помощники. Разве что ранее предполагавшегося в этом кругу лидера "трудороссов" Виктора Анпилова здесь можно не ожидать. Об этом Сергей Бабурин заявил корреспонденту нашей газеты с обезоруживающей откровенностью: Виктор Анпилов слишком радикален для такого собрания...

То, что организаторам "круглого стола" вполне ясны цели и задачи встречи, можно было понять из довольно четкого распределения ролей между ними Кратким вступительным словом встречу открыл лидер всероссийского общественно-политического движения "Духовное наследие" Алексей Подберезкин. Но он старался не принимать на себя роль парторга - просто изложил несколько тезисов причин, по которым нынешним социал-демократам следует объединяться: чтобы КПРФ не приватизировала левый фланг, тем более, что в России "существует уникальная политическая система - сформирован центр, правые тоже консолидированы, а все, что остается, отдано КПРФ".

Да и лидер Социалистической партии России Иван Рыбкин считает, что социал-демократам вполне по силам занять левый партийный фланг, хотя "объединение социал-демократов - дело весьма непростое. На левом фланге политической арены есть только один приватизатор социал-демократической идеологии, которой многие отдавали свою жизнь, - это КПРФ, которая душит живые, здоровые силы партии".

В том же ключе высказывался и экс-президент СССР Михаил Горбачев, возглавляющий Российскую объединенную социал-демократическую партию (РОСДП). При этом он подчеркнул, что главной задачей для себя определил не занятие лидерской должности в создаваемом альянсе социал-демократов, а помощь молодым единомышленникам в отстраивании единой российской социал-демократической организации,

А еще участники встречи согласились с весьма конкретным предложением Подберезкина: подвести черту под критикой социал-демократическими организациями друг друга.

Но не все, похоже, идет так, как хотелось бы организаторам "круглого стола". Не случайно даже подготовленный текст совместного заявления участников встречи официально не оглашался. Хотя чего уж отказываться от четкой констатации положения на левоцентристском фланге:

"Несмотря на все существующие на пути объединения трудности, переговоры и консультации должны быть продолжены. Принципиально важно, чтобы процесс объединения всех этих конструктивных сил завершился созданием единой социал-демократической партии".

"Время политики"
23 мая 2001г.
Валентин ЕЛИСЕЕНКО





^ Робкая дружба

Социал-демократы ищут точки соприкосновения

Лидеров левых партий и движений все больше привлекает идея создания единой соцпартии в качестве вменяемой альтернативы КПРФ. Пока решено сближаться шаг за шагом.

Число "круглых столов", организованных одним из видных левых Алексеем Подберезкиным, приближается уже к десяти. Однако его усилия не пропадают даром - на этот раз среди участников были не только соратники и попутчики вроде Виктора Алксниса или Ильи Константинова. Активное участие в заседании приняли лидер РОСДП Михаил Горбачев и председатель Соцпартии Иван Рыбкин.

Уже в начале работы "стола" Подберезкин объяснил новым участникам основную задачу: родить идею (в данном случае новую социалистическую программу) и, "отодвинув личные амбиции", объединиться на базе этой идеи. Главная цель - сделать будущую партию "второй, альтернативной точкой опоры" для президента и правительства.

Коллегу-социалиста поддержал Рыбкин. Вовремя вспомнив о грядущем принятии партзаконодательства, он призвал подумать о ситуации на партийном рынке 2003 года - то есть "поставить на крыло" сильную левую партию, которая на выборах в Госдуму отберет голоса у коммунистов. Вообще, левые считают, что их будущий электорат находится не только среди сторонников КПРФ, но и среди тех, кто голосует за "Яблоко" и СПС, - эта уверенность прозвучала в выступлении Владимира Семаго. Сей персонаж левого фланга политсцены уверен, что в случае наступления техногенного "кризиса 2003 г." Кремлю придется идти на некие "непопулярные меры", что ослабит позиции партии власти. По той же причине не сумеют обрести популярность и поддержку общества правые, а тем временем КПРФ продолжит сдавать свои позиции - вот тут-то и настанет звездный час единых социалистов.

Не все были настроены столь оптимистично. Депутат Виктор Алкснис считает, что социал-демократия в России "имеет будущее, но имеет его в перспективе", а унавоженная левыми почва Может дать всходы "не раньше чем через десять-пятнадцать лет": чтобы воспринять идеи социал-демократии, страна должна быть свободной и сытой.

Патриарх российского социализма Михаил Горбачев согласился с тем, что процесс создания общей партии надо форсировать, и предложил до конца июня провести первое заседание оргкомитета. В комитет, по его мнению, должны войти не только основные лидеры левых, но и губернаторы Прусак, Тулеев и Трутнев (видимо, даже собравшись вместе, левые боятся не набрать нужного политического веса). По мысли Горбачева, объединять соцпартии надо не сверху, а снизу - через осторожную притирку друг к дружке региональных отделений. Вообще же бывший президент СССР был явно не в форме: он старательно доказывал, что, мол, старая гвардия свое отлюбила и надо "дать дорогу молодым", оказывая им помощь советом и опытом.

Организатор "стола" Подберезкин "закруглил" его конкретным предложением: объединить усилия и выдвинуть на довыборах своего кандидата в Думу Бурного восторга предложение не вызвало.

газета "Известия"
23 мая 2001г.
Михаил ВИНОГРАДОВ





^ Михаил Горбачев объединяет левый центр

С разрешения Кремля

Вчера в Москве в Президент-отеле прошел "круглый стол" под названием "Будущее российской социал-демократии", организованный Институтом современного социализма. На нем представители различных социал-демократических движений от Михаила Горбачева до Алексея Подберезкина выразили готовность начать процесс объединения в единую Социал-демократическую партию. Как уверяет экс-президент СССР, это будет делаться с личного одобрения Владимира Путина.

За одним круглым столом в Президент-отеле собрались лидеры множества мелких социалистических партий: Российской объединенной социал-демократической партии - Михаил Горбачев, "Духовного наследия" - Алексей Подберезкин и Владимир Семаго, Российского общенародного союза - Сергей Бабурин и Виктор Алкснис. В роли ведущего выступил председатель Социалистической партии Иван Рыбкин. В один голос лидеры рассказывали друг другу об острой необходимости скорейшего объединения, так как "в обществе уже назрела необходимость в сильном социал-демократическом движении", которое сможет стать достойной альтернативой КПРФ и другим левоцентрис-тским объединениям. Только Виктор Алкснис высказал мнение, что реализовать свои замыслы социал-демократы смогут только лет через 10-15, так как "они имеют перспективу только в сытой, одетой и довольной стране, а не в нищей и голодной".

Впрочем, главный объединитель - Михаил Горбачев еще в понедельник на заседании политкомитета своей партии уже подвел предварительные итоги начавшегося еще в апреле процесса интеграции. Заместитель господина Горбачева по партии Борис Гуселетов с энтузиазмом рассказал единомышленникам: "Наш процесс объединения с партией социальной демократии Константина Титова должен быть масштабнее, нельзя отдавать патриотические лозунги в руки Жириновского и КПРФ. Поэтому мы ведем переговоры и с думской фракцией „Регионы России" Олега Морозова, депутаты уже высказали намерение сотрудничать". Помимо участвовавших во вчерашнем "кругом столе" политиков в числе потенциальных союзников господин Гуселетов назвал Республиканскую партию Владимира Лысенко, Аграрную партию Михаила Лапшина, Социалистическую народную партию Мартина Шаккума и движение "Кедр". Отказ от объединения горбачевцы получили лишь от "Яблока" и "России" Геннадия Селезнева.

По словам господина Гуселетова, уже осенью должен состояться объединительный съезд Социал-демократической партии России. Он подчеркнул: "Администрация президента с большой благосклонностью относится к нашему объединению, так как сильный левоцентристский блок - в интересах страны и общества".

Сам Михаил Горбачев проинформировал товарищей по партии, что у него были контакты с губернаторами Новгородской области Михаилом Прусаком, Кемеровской области Аманом Тулеевым и главой Пермской области Юрием Трутневым - все Они также выразили готовность сотрудничать с объединенными социал-демократами. Но главное: по словам экс-президента СССР, на последней встрече с Владимиром Путиным, которая состоялась 7 мая, нынешний президент сказал, что "одобряет формирование сильного социал-демократического движения".

"Коммерсант" №87
23 мая 2001г.
^ ПАВЕЛ КОРОБОВ





оставить комментарий
страница1/3
Дата17.10.2011
Размер0.93 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх