Программа курса «сравнительная политология» для студентов 2 и 3 курсов факультета Политологии Москва

Загрузка...

страницы: 1 2 3

вернуться в начало

скачать
Тема 3. Основные разновидности сравнительных исследований.

Данная тема открывает основную часть курса, построенного как знакомство с отдельными разновидностями сравнительных исследований и с работами политических компаративистов, дающими представление о соответствующей разновидности исследований.

^ Лекция 5. Универсальные и казусно ориентированные сравнения.

Универсальные и казусно ориентированные сравнения как два противоположных типа сравнения.

Универсальное сравнение позволяет охватить все подлежащие сравнению казусы и в результате знать обо всем, но немного.

Казусно ориентированное сравнение позволяет знать много, но лишь об одном казусе. Весь остальной привлекаемый материал призван лишь высветить те или иные стороны изучаемого казуса.

Формирование традиции казусно ориентированных сравнений непосредственно связаны с анализом отдельных примеров при произвольном использовании сопоставлений самого различного свойства. Постепенное укрепление систематичности сравнений позволяет перевести подобные опыты в ранг эмпирических исследований. Ключевой работой, доказавшей эвристическую ценность казусно ориентированных сравнений, стало сочинение Джеймса Брайса «Современные демократии» (1921), а точнее, ее вторая и основная часть «Отдельные демократии в их функционировании» (главы 16-57). Здесь подробно представлены шесть основных казусов – Франция, Швейцария, Канада, США, Австралия и Новая Зеландия, а также более сжато античная демократия в Афинах и латиноамериканские демократии. Казусно ориентированные сравнения обрамлены представлением общей нормативной базы современной Брайсу демократии и аналитическим разбором сходств и различий, выявленных в результате казусных исследований.

Достоинства и недостатки казусно ориентированных сравнений.

Формирование универсальных матриц сравнения.

Классическая матрица форм правления в версиях Платона и Аристотеля. Нормативное, дескриптивное и эмпирическое использование матрицы форм правления.

Включение в классическую матрицу фактора временной последовательности. Круговорот форм правления по Платону.

Классификационная схема Т.Парсонса строится на том, что параметр развития (developmental dimension) совмещен с идеей разветвления линий эволюции. В качестве фактора, определяющего направление развития и степень развитости, избирается «обобщенная способность к адаптации» (generalized adaptive capacity). Она сочетается с «множественными источниками основных типов общностей (multiple origins of the basic societal types)» [Parsons 1977: 231], что обеспечивает «ветвление» (branching) и многообразие (variability) развития. Парсонс выделяет «три очень широких эволюционных уровня ... примитивный (primitive), промежуточный (intermediate) и современный (modern)» [Parsons 1966: 26].

Для примитивных обществ характерна единая сродная (affinal) коллективность. «Продвинутый» примитивный тип («advanced» primitive type) характеризуются стратификацией и некого вида центральной политической организации.

Первой ступенью следующей, промежуточной стадии Парсонс считает архаические общества (archaic societies), характеризующиеся развитием письменности и космологических религий. Эта ступень отличается от продвинутой промежуточной (advanced intermediate), которой свойственна полная грамотность высшего класса (full upper-class literacy). В качестве примеров второго, продвинутого этапа промежуточной стадии Парсонс рассматривает четыре т.н. исторические промежуточные империи в следующей очередности: Китай, Индию, исламскую цивилизацию и Рим. Этот порядок, по мнению Парсонса, демонстрирует «все более усиливающее соответствие продвижению к современному типу (progressively greater affinity with the trend toward the modern type)» [Parsons 1966: 69].

Парсонс выделяет также стоящие несколько особняком питомники (seed-beds) – ветхозаветный Израиль и эллинские полисы. Первый доводит до предела контраст между земным и небесным порядком, превращает Яхве в единственного легислатора и решает проблему легитимности через завет-ковенант Яхве и избранного народа. Эллины создают полис – самодовлеющее и самолегитимирующееся сообщество равноправных граждан. Эти, по мнению Парсонса, тупиковые формы дали, однако, крайне важный импульс развитию современных систем.

Становление собственно современных систем Парсонс связывает с прогрессирующей дифференциацией. Ключевыми или революционными моментами стало выделение аналитических функциональных планов (политики, экономики, культуры и т.п.) и обретение ими самоценной значимости. Первая такая «революция» произошла в эпоху Возрождения и породила секулярную культуру, дифференцированную от религиозной матрицы. В ходе Реформации и контрреформации выделилась территориальная полития. Промышленная революция дает новый уровень дифференциации экономики, развитию механизмов рынка, кредита и финансового обращения. Демократическая революция дает соответствующую дифференциацию механизмов циркуляции власти в системах представительного правления. Разворачивается революция в области образования. Модернизация получает глобальное распространение прежде всего благодаря процессам культурной диффузии.

Исходя из сходного понимания уровней и типов развития, Г.Алмонд и Дж.Бингхем Пауэлл создали более простой и удобный инструмент сравнений. Они построили матрицу, используя системно-функциональные показатели, релевантные для сопоставления любых политических систем и культур. Такими показателями были избраны субсистемная автономность и структурная дифференциация. Эти показатели были соотнесены друг с другом в виде декартовых координат с разделением каждой из осей на три уровня проявленности соответствующих качеств (низкий, средний, высокий), что дало девять полей (см. схему [Almond & Powell: 308; Ильин: ; Мелешкина: ]). Параметр структурной дифференциации помимо низкой, средней и высокой проявленности характеризовался отнесением этих уровней соответственно к примитивным, традиционным и современным системам. Он был также дополнен параметром культурной секуляризации при оговорке, что оба параметра могут изменяться независимо друг от друга.

Невозможность "точечного" расположения значительного числа политий в их девятиклеточной классификации (Индонезия, Соединенное Королевство, Италия и т.п.). Проблематичность "ареальной" локализации многих политий (Россия, Индия).

Достоинства и недостатки универсальных матриц.

^ Литература для подготовки к лекции

Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. Ч.I. Основания хронополитики. М.: МГИМО, 1995. – С.61-72.
Парсонс Т. Общества. // Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. – С.777-829.
Parsons T. The system of modern societies. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. 1971 (русский перевод: Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997).
Almond G. & Powell G. Bingham, Jr. Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston: Brown & co., 1966. – Рp. 213-332.
Parsons T. Societies. Evolutionary and Comparative Perspective. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966.
Parsons T. (ed. by J.Toby). The evolution of societies. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1977.

Семинар 5. Матрица универсальных сравнений Алмонда и Пауэлла.

Основные параметры матрицы Алмонда и Пауэлла. Их темпоральный характер.
Локализация отдельных политий в матрице Алмонда и Пауэлла^².

Основная литература к семинару

Almond G. & Powell G. Bingham, Jr. Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston: Brown & co., 1966. – Рp.213-332 (особенно pp.302-314).

Дополнительная литература к семинару

Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. Ч.I. Основания хронополитики. М.: МГИМО, 1995. – С.61-64.

Лекция 6. Учет фактора времени при сравнениях. Синхронные и кросстемпоральные сравнения.

Парадоксы сосуществования политических систем разного эволюционного и исторического «возраста» в мире и «разновозрастных» институтов внутри отдельных политий.

Синхронные сравнения. Проблема эволюционных несоответствий в сравнительной политологии.

Изучение эволюционной морфологии с помощью кросстемпоральных исследований. Эволюционные типологии О.Шпенглера, А.Тойнби и Т.Парсонса.

Использование принципов и методов эволюционной морфологии в сравнительно-ретроспективных исследованиях. Работы Ш.Н.Эйзенштадта.

Кросстемпоральные сравнения эволюционно соответствующих друг другу явлений.

Кросстемпоральные сравнения различных эволюционных состояний отдельных политий и институтов.

Кросстемпоральные сравнения шести поколений британских парламентов.

«Предпарламент» от вотанагемота до curia regis Иоанна Безземельного 1213 года.

Первое поколение средневековых парламентов: оксфордский парламент 1258 года, монфоровский парламент 1264 года, «образцовый» парламент 1295 года и его модификации.

Второе поколение: реформационный парламент (the Reformation Parliament) 1529-1536 годов и его модификации, «долгий парламент» (1640-1653), его «охвостье» и период парламентского суверенитета (1648-1653), «малый» или Бербонский парламент, реставрационный парламент.

Третье поколение: конституционный (олигархический и традиционный) парламент от 1688 до 1832 года.

Четвертое поколение: модернизующийся парламент «большого XIX столетия».

Пятое поколение: демократический парламент для социального государства «большого XX столетия».

Тэтчеровская революция и перспективы возникновения нового поколения «инструментальных» британских парламентов.

Обострение эволюционно-морфологических противоречий в условиях глобализации.

Попытка создания инструмента их изучения Ф.Риггзом. Разработанная им «призматическая система» позволяет выделить особый класс политических систем и институтов, находящихся в состоянии трансформации от традиционных к современным.

«Призматическая система» предполагает объяснение парадоксальных результатов развития с помощью различения не только традиционных и модернизованных институтов, но и их реального функционирования. Институт кажется современным, но функционирует как традиционный и наоборот. Риггз объясняет это тем, что в переходных или транзитных системах, ушедших от традиционных, но и не ставших вполне современными, дифференциация институтов, структур и функций зашла достаточно далеко, но при их общей аморфности позволяет им совершенно произвольным образом интерферировать.

Риггз отталкивается от бинарной схемы Агрария – Идустрия, разработанной им на основе бинарных сравнений Ч.Лумиса и Дж.Бигла, позволявших характеризовать паттерны отдельных казусов. Инструмент Риггза представляет собой декартовы координаты, где на вертикальной оси указывается количество индивидов с некими чертами (traits), а на горизонтальной - степень диффракции этих черт [Riggs: 29].

Методики Риггза позволяют ему охарактеризовать траектории развития. Для этого он также строит декартовы координаты с осями характеризующими эндогенные или экзогенные силы модернизации. Соотношение этих сил и длительность их воздействия помогают схематично представить, как и когда преодолеваются условные пороги развития [Riggs: 40].

Литература для подготовки к лекции

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальты и действительность. М.: Мысль, 1993, Т.2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998.
Парсонс Т. Общества. // Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. – С.777-829.
Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.
Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1990.
Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999.
Parsons T. Societies. Evolutionary and Comparative Perspective. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966.
Parsons T. The system of modern societies. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. 1971 (русский перевод: Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997).
Parsons T. Comparative Studies and Evolutionary Change. // Vallier I. (ed.) Comparative Method in Sociology: Essays on Trends and Applications. Berleley: University of California Press, 1971. – Рp.97-139.
Parsons T. (ed. by J.Toby). The evolution of societies. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. 1977.
Riggs F.W. Administration in Developing Countries: The Theory of Prismatic Society. Boston: Houghton Mifflin Co, 1964.

Семинар 6. Модель призматических систем Ф. Риггза.

Проблема эволюционных несоответствий в сравнительной политологии.
Теория призматических систем Ф. Риггза.
Характеристика отдельных политий как призматической системы^³.

Основная литература к семинару

Riggs F.W. Administration in Developing Countries: The Theory of Prismatic Society. Boston: Houghton Mifflin Co, 1964.

Дополнительная литература к семинару

Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. How to Compare Nations. М., 1994. – С. 14-27.
Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. Ч.I. Основания хронополитики. М.: МГИМО, 1995. – С.97-101.

Часть вторая (осенний семестр третьего курса)

Тема 4. Сравнительный анализ систем правления и режимов.

Данная тема позволяет студентам освоить основы подхода к политическим явлениям как к целостным системам, овладеть навыками цельносистемного сравнения в политике.

^ Лекция 7. Цельносистемные сравнения. Сравнительный анализ современных форм правления, конституций и режимов.

Сравнительное изучение целостных политических систем или политий во всем их объеме и только современных систем.

Сравнительный конституциализм в политологии и в юриспруденции.

Расплывчатость и нечеткость понятий, касающихся несовременных политических систем. Их высокая конкретность (княжество, королевство, город и т.п.) и недостаточная абстрактность. Три аристотелевских понятия политейа: организация полиса, принципы этой организации («конституция») и особый вид полисного устройства.

^ Политический строй и правление как базовые аналитические категории, которые могут использоваться при сравнении политических систем – как современных, так и несовременных.

Категория формы правления имплицитно, а иногда и явно предполагает категорию субстанция правления.

Появление понятий и аналитических категорий, конгениальных современности в условиях западноевропейской модернизации. Требовалось концептуализировать политическую организацию, находящуюся в состоянии развития. Требовалось выделить постоянные и переменные характеристики политической организации.

Категория конституции предполагает фиксацию неизменных характеристик политической организации.

Исторические версии понятия конституции.

Эволюционные типы конституций.

Конституции первого порядка (поколения) фиксируют сосуществование суверенного государства и гражданского общества или конституционный пакт. Пример – британская конституция, возникающая в результате Славной революции (1688) и Революционного установления (1689).

Конституции второго порядка (поколения) регламентируют систему взаимодействия между государством и гражданским обществом, то есть представительное правление. Пример – американская конституция 1787 года, текст которой в основном дает описание того, как организована система представительства.

Конституции третьего порядка (поколения) закрепляют базовые институты современной полиархии или современного демократического правления. Пример – послевоенные конституции ряда западноевропейских государств (Франция, Италия, ФРГ и т.д.).

Соединение порядков в конституциях более поздних времен. Американская базируется на британской, конституционный пакт и система представительного правления имплицитно или эксплицитно включаются в конституции западноевропейских полиархий. В условиях неполной или однобокой модернизации появляются имитационные или симуляционные «конституции с прорехами».

Формальная (структурно-функциональная) и содержательная (политкультурная) стороны политической организации, их связь, но не совпадение с ее постоянными и переменными характеристиками.

Категория режима предполагает как целостное представление способа правления («организации государственной власти»), так и его переменные характеристики. Постоянные, персистентные (persisting) и непостоянные, нонперсистентные (non-persisting) системы (Истон). Расширенное, строгое и метафорическое использование понятия режим. Исторические версии понятия режим.

Политический режим как способ организации и функционирования власти.

Конституционный режим. "Правление закона" (rule of law).

Неконституционный режим. "Произвольное правление" (arbitrary rule).

Режим чрезвычайного положения.

Революционные и переходные режимы.

Военные режимы, их разновидности.

Режим личной власти. Диктаторские режимы.

Основные типологии режимов в мировой политической науке.

Режимы традиционного, харизматического и рационально-правового господства (Вебер).

Типология Э.Шилза: демократия, охранительная (tutelary) демократия, модернизирующаяся олигархия, традиционная олигархия и тоталитаризм [Shils].

Типология Дж.Коулмена: соревновательные (competitive), полусоревновательные (semi-competitive) и авторитарные режимы [Coleman].

Типологии демократий, предложенные А.Лейпхартом: центробежные (centrifugal), центростремительные (centripetal), деполитизованные и консоциативные (consociational) режимы [Lijphart 1968], а также мажоритарная и консенсусная модели[Lijphart 1973, Lijphart 1999].

Типология современных недемократических режимов, предложенная Х.Линцем и А.Степаном: авторитаризм, тоталитаризм, посттоталитаризм, султанизм [Linz & Stepan].

Тоталитарные режимы: советский, "народная демократия", принцип фюрерства (Fuehrerprinzip) и т.п. Фашистские и парафашистские режимы.

Проблемы типологизации постсоветских и посткоммунистических режимов.

Литература для подготовки к лекции

Голосов Г.В. Сравнительная политология. Издание 3-е. СПб: Летний Сад, 2001. – С. 63-99 (или Голосов Г.В. Сравнительная политология. Изд. 2. Новосибирск: Изд. Новосибирского ун-тета, 1995.)
Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. How to Compare Nations. М., 1994. – С.241-248.
Coleman J.S. The Political Systems in the Developing Areas. // Almond G. & Coleman J.S. (eds.) The Politics in Developing Areas. Princeton: Princeton University Press, 1960.
Lijphart A. Typologies of Democratic Systems. // Comparative Political Studies. Vol.1. № 1. 1968.
Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven: Yale University Press, 1973.
Lijphart A. Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press, 1999.
Linz J. & Stepan A. Modern Nondemocratic Regimes. // Linz J. & Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1996. – Рp. 38-54.
Shils E. Political Development in the New States. The Hague: Mouton, 1960.

Семинар 7. Работа М.Шугарта и Дж.Кэри “Президенты и ассамблеи”.

Системы максимального (президентская и ассамблейная) и минимального раздельного выживания (президентско-парламентской и премьер-президентской). Особое место парламентских систем.
Причины распространенности отдельных систем.
Локализация отдельной политии в матрице Шугарта и Кэри^⁴.

Основная литература к семинару

Шугарт М.С., Кэри Дж.М. Президентские системы. // Голосов Г.В. (ред.) Современная сравнительная политология. М. МОНФ, 1997. – С.198-246.
Shugart M. & Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Camb.: Cambridge University Press,1992.

Дополнительная литература к семинару

Голосов Г.В. Сравнительная политология. Издание 3-е. СПб: Летний Сад, 2001. – С. 264-287 (или Голосов Г.В. Сравнительная политология. Изд. 2. Новосибирск: Изд. Новосибирского ун-тета, 1995.)

Лекция 8. Формы распределения государственной власти – функционального и территориального, корпоративного, культурно-исторического и т.п.

Категория распределения государственной власти (разделения властей) предполагает, что большие объемы власти как символического посредника, обеспечивающего принятие связывающих решений, в больших системах требуют специализации и дифференциации этого посредника и центров его циркуляции (авторитетов).

Функциональное распределение государственной власти.

Типология Дж.Локка во «Втором трактате о правлении» (1689). Выделение двух внутриполитических властей – исполнительной и законодательной, – а также одной внешнеполитической – федеративной.

Типология Ш.Л.Монтескье в «Духе законов» (1748) – классическая трехчленка законодательной, исполнительной и судебной властей.

Типология Б.Констана в «Политических принципах» (1815). Развитие и усложнение типологии Монтескье, введение двух «обрамляющих» властей – верховной, «монархической» и базовой, муниципальной, а также разделение законодательной на две взаимно балансирующих друг друга: законодательная власть палаты представителей и «законоохранительная» власть сената.

Территориальное распределение государственной власти. Унитарные и союзные государства. Шкала форм территориальной концентрации и распределения власти.

Корпоративное распределение власти. Касты, сословия, корпорации в несовременных политических системах. Сословное государство (Ständestaat) эпохи Раннего Модерна. Попытки создания корпоративных государств в XX столетии, особенно в межвоенный период. Практика Италии, Португалии, ряда латиноамериканских и восточно-европейских стран. Теоретические концепции Манойлеску. Современный корпоратизм. Его изучение компаративистами (Ф.Шмиттер и др.). Отсутствие целостной концепции системы принципов корпоративного распределения власти.

Распределение власти между культурно-историческими сообществами. Консоциация.

Литература для подготовки к лекции

Constant de Rebeque H.B. Principes de politique applicable à tous les gouvernement representatifs et particulièrement à la constitution actuelle de la France. P.: Eymery, 1815.
Manoilesco M. Le Siècle du Corporatisme. P: Alcan, 1934.
Schmitter Ph. Autobiographical reflections: or how to live with a conceptual albatross around one’s neck. // Daalder H. (ed.) Comparative European Politics: The Story of a Profession. L., N.Y.: Pinter, 1997.

Семинар 8. Основные концепции сравнительного федерализма.

Основные модели территориального распределения власти, федерализма и федераций (Д.Элейзер, А. Степан и т.д.).
Современные федеративные государства. Составные части, основа, национальный и конфессиональный состав федераций. Партии и политическое представительство в федерациях.
Федерализм в условиях глобализации.

Основная литература к семинару

Кинг П. Классифицирование федераций. // Полис. №5. 2000. – С. 6–18.
Захаров А.А. Федерализм и глобализация. // Полис. №6. 2002. – С. 116–126.
Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма (Федералистские теории и тенденции развититя федеративных отношений в России). // Полис. №3. 2003. – С.98-108.
Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм. // Полис. №5. 1995. – С. 106–115.

Дополнительная литература к семинару

Бахлов И.В. Современное федеративное государство (опыт методологии анализа механизма федеративных отношений). Саранск, 1999.
Гоптарева И.Б. К вопросу о типах федеральных систем. // Политическая наука. № 3. 2003. – С.187-207.
Захаров А.А. «Исполнительный федерализм» в современной России. // Полис. №4. 2001. – С. 122–131.
Коукли Дж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах. // Полис. №3. 1997. – С. 148–168.
Comparative Federalism and Federation: Competing Traditions and Future Directions / edited by M. Burgess and A.-G. Gagnon. Toronto; Buffalo: University of Toronto Press, 1993.
Federalism as Grand Design: Political Philosophers and the Federal Principle / edited by D.J. Elazar. – Lanham, MD.: University Press of America; [Philadelphia, Pa.]: Center for the Study of Federalism, 1987.
Stepan, Alfred. Federalism and Democracy: Beyond the U.S. Model // Journal of Democracy. 1999. 10.4 – Pp. 19–34 (русский реферат статьи – Степан А. Федерализм и демократия: за границами американской модели. // Политическая наука. № 3. 2003. – С. 222-226.)

Лекция 9. Распределение власти между культурно-историческими сообществами. Сравнительный анализ консоциаций.

Особым способом распределения власти (разделения властей) является консоциация. Ее важнейшей характеристикой является взаимодействие, сосуществование и сотрудничество различных культурно-исторических сообществ, проживающих на одной территории и включенных в одну национально-государственную систему.

Открытие консоциации было совершено компаративистами во второй половине 60-х годов. Важнейшие аспекты концепции были представлены практически одновременно на конгрессе Международной ассоциации политической науки в 1967 году в Брюсселе. Отдельные практики и институты консоциации были выявлены различными исследователями: Г.Лембрухом (1967) на материале Австрии и Швейцарии, В.Лорвином (1966) и Л.Хюйсе (1970) на материале Бельгии, Х.Даалдером (1966) и А.Лейпхартом (1968) на материале Нидерландов и Ю.Штайнером (1970) на материале Швейцарии.

Структура распределения власти на основе консоциации заключается в выделении консолидированных сообществ или «колонн» (pillars, zuilen), «лагерей» (Lager) на основании исторически сложившихся размежеваний (cleavages). Элиты каждого лагеря, колонны, зойли достигают согласия между собой по конкретным вопросам, что обеспечивает распределение ответственности и коалиционное согласование политики или пилларизацию, верзойлюнг. Коалиционное сотрудничество оформляется через партийную систему и органы представительной власти в виде политики приспособления или politics of accommodation (Лейпхарт), пропорциональной демократии или Proporzdemokratie (Лембрух), демократии соглашений или Konkordanzdemokratie (он же).

Одним из условий консоциации является использование принципа совпадающих большинств (concurrent majorities), впервые сформулированного еще в XIX веке выдающимся американским политиком и политическим мыслителем Дж.Кальхуном. Данный принцип предполагает взаимное вето каждого их сообществ и необходимость получения большинства в каждой из соучаствующих в политической системе групп.

Консоциация распространена и за пределами Западной Европы, точнее, ее зоны «пояса городов», например, в Ливане, Малайзии, Индии и других странах.

Политика апартеида может рассматриваться как дисфункциональная версия консоциации, когда одно из сообществ оказывается полностью исключено из процесса распределения власти. Попытки внедрить консоциацию в ходе южноафриканских реформ столкнулись с серьезными трудностями из-за слабой консолидированности основных колонн, а также неприемлемости для господствующего большинства принципа совпадающих большинств.

Потенциально консоциация могла бы использоваться в отдельных российских регионах, например, в Кабардино-Балкарии, однако применимость многих принципов и процедур консоциации в отечественных условиях остается неясной и требует дополнительных исследований.

Литература для подготовки к лекции

Dahl R. Democracy and its Critics. New Haven: Yale University Press, 1989. – Pp.256-260. Русский перевод: Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003. – С.388-399 (или Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий. // Полис. № 6. 2002. – С.34-56, особенно С. 47-51).
Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. How to Compare Nations. М., 1994. – С.134-147.
Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.: Аспект Пресс, 1997.

Семинар 9. Работа Лейпхарта “Демократия в многосоставных обществах”.

Классические примеры консоциативной демократии.
Примеры проблематичных консоциаций.
Анализ применимости модели консоциации для отдельных постсоветских или посткоммунистических политий^⁵.

Основная литература к семинару

Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.: Аспект Пресс, 1997. (особенно С. 35-46; 60-79; 111-120; 124-140)

Дополнительная литература к семинару

Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. How to Compare Nations. М., 1994. – С.134-147.
Dahl R. Democracy and its Critics. New Haven: Yale University Press, 1989. – Рp.256-260.
Русский перевод: Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий. // Полис», № 6. 2002. – С.34-56 (особенно С. 47-51).

Лекция 10. Режим и оппозиция как категории сравнения.

Взаимосвязь режима и оппозиции в современных демократических системах правления.

Становление института оппозиции в западноевропейских странах. Переход от соревнования властвующих групп к соревнованию политических курсов – правительственных и оппозиционных.

Функциональная рациональность отношений «режим – оппозиция», их нормативное значение для современной демократии.

Недостаточность чисто нормативных представлений о режиме и оппозиции, необходимость эмпирических исследований. Проект Комитета по сравнительной политологии под руководством Р.Даля.

Книга 1966 года о режиме и оппозиции в Западной Европе [Dahl 1966]. Состав книги, ее основные авторы. Казусы «оппозиции с большой буквы» (Великобритания), слабой оппозиционности (Германия) и преувеличенной оппозиционности (Франция, Италия). Влияние на отношения корпоративного плюрализма (Норвегия), различных размежеваний (Бельгия, Нидерланды).

Пять основных условий, влияющих на паттерны оппозиции:

конституция и избирательная система,
широко распространенные культурные предпочтения,
наличие своеобразных субкультур,
недовольство политикой правительства,
социально-экономические различия.

Дополнительные факторы: структура размежеваний (specific patterns of cleavage), а также степень поляризации. Ключевое значение приобретают взаимное подкрепление или ослабление условий и факторов формирования оппозиций.

Книга 1973 года [Dahl 1973]о проблематичных казусах (СССР, Восточная Европа, Африка, Испания, Латинская Америка, Индия, Япония).

Последующее изучение отношений «режим – оппозиция». Сборники под редакцией Генриха Оберройтера [Oberreuter 1975], Евы Колински [Kolinsky 1987], Вальтера Ойхнера [Euchner 1993], а также специальный выпуск журнала «Правительство и оппозиция» [Government and Opposition 1997].

Перспективы изучения отношений «режим – оппозиция». Значение постсоветского и посткоммунистического опыта, необходимость его эмпирического освоения.

Литература для подготовки к лекции

Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. How to Compare Nations. М., 1994. – С. 241-248.
Dahl R. (ed.) Political Oppositions in Western Democracies. New Haven, L.: Yale University Press, 1966. – Рp.348-399.
Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press, 1971.
Dahl R. (ed.) Regimes and Oppositions. New Haven, L.: Yale University Press, 1973. – Рp.1-25.
Euchner W. (Hrsg.) Politische Opposition in Deutschland und im internationalen Vergleich. Göttingen, 1993.
Government and Opposition. 1997. Vol. 32. № 4 (Special issue “The Repositioning of Opposition”).
Kolinsky E. Opposition in Western Europe. Beckenham: Policy Studies Institute, 1987.
Linz J. & Stepan A. Modern Nondemocratic Regimes. // Linz J. & Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1996. – Рp. 38-54.
Oberreuter H. Parlamentarische Opposition. Ein internationaler Vergleich. Hamburg, 1975.

Семинар 10. Два проекта анализа режимов и оппозиций под руководством Р.Даля.

Разнообразие политического оппозиционирования, возможности и пределы сравнения политических оппозиций.
Анализ отдельного казуса отношений режим-оппозиция^⁶.
Развитие постсоветских режимов и оппозиций.

Основная литература к семинару

Dahl R. (ed.) Political Opposition in Western Democracies. New Haven: Yale University Press, 1966. – Рp.348-399.
Dahl R. (ed.) Regimes and Oppositions. New Haven: Yale University Press, 1973. – Рp. 1-25

Дополнительная литература к семинару

Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. How to Compare Nations. М., 1994. – С. 241-248.
Blondel J. Political Opposition in the Contemporary World. // Government and Opposition. 1997. Vol. 32. № 4 (Special issue “The Repositioning of Opposition”). – Рp.462-486.
Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press, 1971.
Euchner W. (Hrsg.) Politische Opposition in Deutschland und im internationalen Vergleich. Göttingen, 1993
Helms L. Politische Opposition. Oplanden: Leske `Budrich, 2002.
Johnson N. Opposition in the British Political System. // Government and Opposition. 1997. Vol. 32. № 4 (Special issue “The Repositioning of Opposition”). – Рp.489-510.
Kolinsky E. (ed.) Opposition in Western Europe. Beckenham: Policy Studies Institute, 1987.
Neunreither K. Governance without Opposition. // Government and Opposition. 1998. vol. 33. – Рp.419-441.
Pizzorno A. Opposition in Italy. // Government and Opposition. 1997. Vol. 32. № 4 (Special issue “The Repositioning of Opposition”). – Рp.647-656.
Polsby N. Political Opposition in United States. // Government and Opposition. 1997. Vol. 32. № 4 (Special issue “The Repositioning of Opposition”). – Рp.511-521.

Лекция 11. Сравнительные исследования современных демократических систем и режимов.

Два полярных подхода к сравнению демократий: включать все казусы, которые отвечают самым минимальным требованиям, или же, напротив, включать только те казусы, которые соответствуют самым строгим требованиям (Лейпхард).

Первый подход был намечен в исследовании 114 политий Робертом Далем [Dahl 1971]. Вслед за ним Тату Ванханен предпринял попытку расширить круг сравниваемых политий – 119 стран в 1984 году, 147 в 1990 году и 172 страны в 1997 году (в настоящее время Т.Ванханен завершает новое еще более масштабное исследование).

Противоположный подход использовал Аренд Лейпхарт. Он пошел на более строгое и систематическое сравнение надежно отобранных демократий – 21 в 1984году и 32 в 1999 году.

С учетом опыта перечисленных выше исследований представляется возможным предпринять попытку систематического сравнения демократических и демократизующихся политий. При этом можно было бы сочетать достаточно жесткие качественные ограничения (опыт А.Лейпхарта) с максимальным количественным охватом (опыт Т.Ванаханена) за счет включения казусов во всей их динамике, как позитивной (результативной), так и негативной (нерезультативной). Иными словами можно учесть не только определившиеся как современные и демократические, но также определяющиеся или пытавшиеся определиться в таком качестве политии, введя, естественно, минимальное качественное ограничение. Это позволило бы осуществлять сравнения всех современных политий без изъятия.

Литература для подготовки к лекции

Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003.
Dahl R. Polyarchy.: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press. 1971.

Семинар 11. Сравнительные исследования демократий Т.Ванханена, Р.Даля и А.Лейпхарта.

Критерии выделения демократических систем в сравнительных исследованиях.
Использование различных исследовательских замыслов при сравнении демократий.
Возможные критерии включения постсоветских политических систем в группировки демократических и авторитарных казусов.

Основная литература к семинару

Dahl R. Democracy and its Critics. New Haven: Yale University Press, 1989
Русский перевод: Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003.

Дополнительная литература к семинару

Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven: Yale University Press, 1984. – Рp. 1-36.
Lijphart A. Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press, 1999. – Рp. 9-47.
Vanhanen T. The Emergence of Democracy: A Comparative Study of 119 States, 1850-1979. Helsinki: Finnish Society of Arts and Letters, 1984.
Vanhanen T. Process of Democratization: A Comparative Study of 147 States. 1980-88. N.Y.: Crane Russak, 1990.
Vanhanen T. Prospects of Democracy: A study of 172 Countries. L.: Routledge, 1997.

Лекция 12. Вестминстерская и консенсусная модели демократии.

Бинарные модели и анализ материала с помощью паттернов.

Отбор казусов на основании, во-первых, нормативных критериев, во-вторых, длительности (устойчивости) существования демократического правления. В качестве нормативных используются далевские критерии полиархии. В книге 1984 года [Lijphart 1984] учитываются только отвечающие нормативным критериям демократические системы, которые непрерывно функционировали с конца Второй мировой войны до начала 1980 года. В книге 1999 года [Lijphart 1999] учитываются демократии, просуществовавшие не менее 19 лет в 1998 году.

Концепция книги 1973 года. Основные результаты исследования. Таблица показателей.

Концепция книги 1999 года. Основные результаты исследования. Таблица показателей.

Общая логика концентрации и распределения власти в демократических системах. Сводная таблица, ее анализ.

Перспективы использования методологических подходов Лейпхарта, их развития и совершенствования.

Литература для подготовки к лекции

Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven: Yale University Press, 1973. – Рp. 1-36.
Lijphart A. Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press, 1999. – Рp. 9-47.

Семинар 12. Работы Лейпхарта “Демократии. Паттерны мажоритарного и консенсусного правления в 21 стране” и “Паттерны демократии. Формы и практика правления в 36 странах”.

Основные характеристики мажоритарной и консенсусной систем организации власти в современных демократиях.
Паттерн как инструмент характеристики демократии.
Представление специфического паттерна на материале одной из стран мира^⁷.

Основная литература к семинару

Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven: Yale University Press, 1984. – Рp. 1-36.
Lijphart A. Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press, 1999. – Рp. 9-47.

Часть третья (весенний семестр третьего курса)

Тема 5. Сравнительный анализ политических процессов.

Данная тема дает динамическую, темпоральную трактовку политическим явлениям, позволяет студентам овладеть навыками сравнения политических процессов, включая кризисы и тренды развития.

^ Лекция 13. Сравнительное изучение политических процессов и трансформаций.

Как существуют политика и политические явления?

Базовые онтологии политики. Натуралистические представления и натуралистический просчет.

Процесс как темпоральная система.

Временные и пространственные параметры политических процессов, их сочетание.

Хронополитика, геополитика и геохронополитика.

Развертывание институциональных политических систем во времени.

Циклы и ритмы существования (темпорального развертывания) институциональных политических систем.

Содержательная трактовка политического процесса как дискурса. Семитическое представление о двойственности дискурса: дискурс как продукте и дискурс как порождающая система.

Эмпирическое изучение динамических аспектов политики с помощью кросстемпоральных сравнений.

Сравнительный анализ международных процессов.

Литература для подготовки к лекции

Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен (о понятиях «прогресс», «изменение» и «развитие» в политологии). // Полис. № 2. 1993.
Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Часть первая. Основания хронополитики. М.: МГИМО, 1995. – С.6-11, 77-79.
Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-пресс, 1997.
Sztompka P. The Sociology of Social Change. Oxf.: Blackwell, 1993 (русский перевод: Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996).
Чихарев И.А. Хронополитические исследования: опыт синтеза. // Полис. №6. 2003.

Семинар 13. Работа Ш. Эйзенштадта “Революция и преобразование обществ”.

Эволюционная парадигма С.Эйзенштадта. Обособленные, совмещающиеся и особенные изменения.
Революции эпохи Модерна, их разновидности и типы. Структурные изменения, сопряженные с революциями.
Политические трансформации в условиях формирования мировой политики.

Основная литература к семинару

Eisenstadt S.N. Revolution and the Transformation of Socierties. A Comparative Study of Civilizations. N.Y.: The Free Press, 1978 (русский перевод: Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. – С.105-115, 118-120, 249-253, 292-302, 325-327, 356, 368-376).

^ Дополнительная литература к семинару

Eisenstadt S.N. Revolution and the Transformation of Socierties. A Comparative Study of Civilizations. N.Y.: The Free Press, 1978 (русский перевод: Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. – С.171-201, 270-292, 319-321, 349-356).
Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Часть первая. Основания хронополитики. М.: МГИМО, 1995. – С.70-72.

Лекция 14. Сравнительное изучение политических модернизаций. Сравнительная мировая политика.

Первоначальные представления о Модерне.

Активизация исследований политической модернизации в рамках новой сравнительной политологии.

Изучение фаз модернизации.

Появление представлений об альтернативных путях модернизации.

Развитие концепции множественной современности (multiple modernities).

Сравнительное изучение глобализации и мирового развития.

Сравнительная мировая политика как политический феномен и как научная дисциплина.

Две трактовки мировой политики в отечественной политологии.

Мировая политика как новое качественное состояние международной политики (международная политика становится мировой). Сравнение касается транснациональных акторов, в первую очередь новых.

Мировая политика как самый современный этап развития политики в целом (вся политика становится мировой). Сравнение касается всех акторов на всех уровнях политической организации от локального до глобального.

Литература для подготовки к лекции

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.
Виттрок Б. Современность: одна, ни одной или множество? Европейские истоки и современность как всеобщее состояние. // Полис. 2002. № 1.
Ильин М.В. Политическое самоопределение России. // Pro et contra. 1999. № 3.
Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М.: МГИМО, 2001.
Ильин М.В. Слуга двух господ (о пересечении компетенций политической науки и международных исследований). // Полис. 2004. № 5.
Ильин М.В., Иноземцев В.Л. (ред.) Мегатренды мирового развития. М.: Экономика, 2001.
Лебедева М.В. Проблемы развития мировой политики. // Полис». 2004. № 5.
Мельвиль А.Ю. Еще раз о сравнительной политологии и мировой политике. // Полис. 2004. № 5.
Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-пресс, 1997.
Переосмысливая современность (материалы международной конференции). // Полис. 2003. № 1 и 2.
Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.
Сергеев В.М., Бирюков Н.И. В чем секрет «современного» общества. // Полис. 1998. № 2.

Семинар 14. Работы Д.Аптера и С.Блэка по сравнительному изучению модернизаций.

Основные особенности концепции Д.Аптера.
Основные особенности концепции С.Блэка.
Возможности сравнительного анализа отечественной модернизации.

Основная литература к семинару

Apter D.E. The Politics of Modernization. Chicago & L.: Chicago University Press, 1965. – Рp.1-42, 391-421.
Black C.E. The Dynamics of Modernization. A Study in Comparative History. N.Y., Evanston and L.: Harper & Row, 1966. – Рp.56-94, 106-128.
Ильин М.В. Политическое самоопределение России. // Pro et contra. 1999. № 3.

Лекция 15. Сравнительное изучение кризисов развития.

Значение Стэндфордского проекта. Он стал результатом встречи одной из рабочих групп Комитета по сравнительной политологии, произошедшей в 1968 году в Стэнфорде [Almond]. Итоги исследований были обобщены в 1973 году в книге «Кризис, выбор и изменение. Исторические исследования политического развития» [Almond, Flanagan, Mundt].

Особый интерес представляют методологические главы – первая, вторая и десятая, а также приложения, содержащие квантифицированные с помощью единого математического инструментария данные о динамике перегруппировок политических сил в ходе каждого из анализируемых кризисов. Исследование намного превзошло общий уровень сравнительной политологии своего времени и потому осталось практически незамеченным.

Главное же достижение состояло в решительном обновлении методологии. И дело здесь не только в оригинальном математическом аппарате и не в попытке синтезировать теоретико-методологические подходы структурного функционализма, теории рационального выбора, учений о социальной мобилизации и о лидерстве. Главным было обновление компаративисткой методологии. Отчасти благодаря удачно найденным параметрам сравнения «статика – динамика» и «детерминация – выбор» участники рабочей группы впервые смогли достичь синтеза дедуктивных (генерационных) и индуктивных (таксонимических) стратегий сравнения. Речь идет о параллельных процессах моделирования и агрегирования данных, которые не просто взаимосвязаны, но взаимно определяют друг друга.

Литература для подготовки к лекции

Almond G. A voice from the Chicago school. // Daalder H. (ed.) Comparative European Politics: The Story of a Profession. L., N.Y.: Pinter, 1997. – Рp.54-67
Almond G.A., Flanagan S. and Mundt R. (eds.) Crisis, Choice, and Change: Historical Stories of Political Development. Boston: Little, Brown and Co, 1973
Ильин М.В. Сравнительная политология. Научная компаративистика в системе политического знания. // Полис. № 4. 2001. – С.162-165.
Ильин М.В., Сморгунов Л.В. Сравнительная политология // Политическая наука. № 2. 2001. – С.112-148.

Семинар 15. Стэнфордский проект. Методологические принципы сравнительного изучения кризисов развития.

Достоинства и недостатки структурного функционализма, теории рационального выбора, учений о социальной мобилизации и о лидерстве в изучении кризисов развития.
Методологическая база стэнфордского проекта.
Модель кризиса, используемая как эталон сравнения в стэнфордском проекте. Использование стэнфордской модели кризиса для анализа казуса по выбору^⁸.

Основная литература к семинару

Almond G.A., Flanagan S. and Mundt R. (eds.) Crisis, Choice, and Change: Historical Stories of Political Development. Boston: Little, Brown and Co, 1973.

Лекция 16. Казусно ориентированные сравнения развития отдельных политий.

В книгу «Кризис, выбор и изменение. Исторические исследования политического развития» вошли статьи, в которых на основе общих методологических принципов а6нализировались восемь исторических казусов качественных политических изменений.

Джордж Бингхем Пауэлл проанализировал события, связанные с принятием в 1832 году Акта о реформе в Великобритании.

Дэннис Кавана рассмотрел кризис партийной системы 1931 года в Великобритании,

Роберт Мундт в статье «Республика, которая нас меньше всего разделяет» проанализировал процессы, связанные с формированием Третьей республики во Франции.

Фолькер Риттбергер в статье «Революция и псевдодемократизация» проанализировал период формирования Веймарской республики.

Уэйн Корнелиус в статье «Формирование нации, участие и распределение. Политика социальных реформ при Карденасе» рассмотрел процессы, приведшие к стабилизации конституционной системы Мексики и к закреплению полуторапартийной системы в этой стране.

Джеймс Уайт проанализировал процессы, связанные с реставрацией Мэйдзи в Японии.

Томас Хедрик рассмотрел политический кризис середины 60-х годов в Индии, связанный восстановлением лидерства в ИНК после смерти Дж.Неру.

Каждый из казусов рассмотрен в соответствии с согласованными принципами и методиками. Они предполагают выделение предшествующей системы, ее десинхронизации, переходных этапов, включающих формирование политических коалиций, ресинхронизацию и закрепление последующей системы.

Литература для подготовки к лекции

Almond G.A., Flanagan S. and Mundt R. (eds.) Crisis, Choice, and Change: Historical Stories of Political Development. Boston: Little, Brown and Co, 1973.
Ильин М.В. Сравнительная политология. Научная компаративистика в системе политического знания. // Полис. № 4. 2001. – С.162-165.
Ильин М.В., Сморгунов Л.В. Сравнительная политология // Политическая наука. № 2. 2001. – С.112-148.

Семинар 17. Стэнфордский проект. Анализ отдельных казусов.

Обсуждение анализа отдельных казусов^⁹.
Возможности анализа отдельных отечественных кризисов развития с помощью стэнфордской модели.

Основная литература к семинару

Almond G.A., Flanagan S. and Mundt R. (eds.) Crisis, Choice, and Change: Historical Stories of Political Development. Boston: Little, Brown and Co, 1973.

Лекция 18. Казусно ориентированное сравнение отечественного политического развития.

Казусно ориентированные сравнения отечественной политии.

Критика концепций «исключительности» отечественной политики.

Попытки сравнительного выявления «загадки» отечественной политики. Отдельные «формулы» (когнитивные матрицы) отечественной политической организации в отечественной «предполитологии»: экспорт политического порядка извне и/или его двусмысленное принятие/завоевание, ускоренное развития “молодой” Руси, а затем России и жертвенное служение Руси человечеству, сосредоточение в Руси, а затем в России чистых (идеальных) форм жизнедеятельности. Политические формулы самодержавия. Самодержавие, православие, народность. Самодержавие народа («самодержавная республика», «народная воля», «вся власть советам»).

Формулы двойственности политической истории России. «Икона и топор». Концепции порочных кругов реформ и контрреформ (Янов, Ахиезер и др.).

Концепция «Русской Системы» Ю.С.Пивоварова и А.И.Фурсова, ее «некомпаративистский характер». Значение концепции для отечественной политологии вообще и для сравнительной политологии в частности. Проблема перемещения концептов в контексте универсализация уникального исторического опыта Запада современной политической наукой. «Что в этой ситуации делать нам, русским?» Развивать сравнительные исследования. Необходимость соотнесения «уникального типа» отечественной власти с универсальной шкалой типов властной структуры. Размытость локализации «дистанционной» власти на данной шкале. Применимость логики дистанционности власти для различных неевропейских и европейских политических систем прошлого и наших дней.

Возможность адаптации инструментария сравнительной политологии для анализа особенностей отечественной политики. Четырехблоковая модель отечественной политии М.В.Ильина. Происхождение четырех блоков и способ их взаимодействия. Содержательное сходство и методологические различия между концепциями Пивоварова-Фурсова и Ильина.

Литература для подготовки к лекции

Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская Система. // Политическая наука. 1997. № 2. – С.82-194.
Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская Система. // Политическая наука. 1997. № 3. – С.64-190.
Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. ‘Social Science’ как универсализация уникального исторического опыта Запада, и что в этой ситуации делать нам, русским? // Ильин М.В. (ред.) Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002. – С.9-19.
Ильин М.В. Отечественная политология между универсальностью и партикулярностью. // Ильин М.В. (ред.) Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002. – С.20-38.

Семинар 18. Опыт казусно ориентированного сравнения отечественного самодержавия.

Формула «Русской Системы»: власть, популяция и лишний человек. Дистанционность власти. Исторические мутации «Русской Системы».
Построение универсальной типологии властной структуры. Шкала непосредственного и опосредованного осуществление власти. Варианты «дистанционного» осуществления власти в различных политических системах^¹⁰.
Четырехблоковая модель отечественной политии М.В.Ильина. Бинарное сравнение отечественных блоков с их иностранными аналогами^¹¹.

Основная литература к семинару

Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская Система» как попытка понимания русской истории. // Полис. 2001. № 4. – С.37-48.
Ильин М.В. Хронополитическое измерение: за пределами Повседневности и Истории. // Полис. 1996. № 1. – С.71-74

Дополнительная литература к семинару

Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская Система. // Политическая наука. 1997. № 2. – С.82-194.
Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская Система. // Политическая наука. 1997. № 3. – С.64-190.
Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997. – С.405-408.
Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. Ч.II. Хронополитическая перспектива. Ч.III. Тенденции и перспективы российской хронополитики. М.: МГИМО, 1995. – С.63-122.

Лекция 19. Эволюционно-морфологические сравнения. Основные подходы к сравнительному изучению мировой политики.

Эволюция форм политической организации. Проблематичность их сравнения.

Философия истории и эволюционный сциентизм.

Линейные и стадиальные подходы к ранжированию эволюционных форм.

Попытки преодоления историцизма и линейных схем развития. Структурный функционализм.

Представления о нелинейном, «ветвящемся» развитии, альтернативные формы развития, их функционально-структурные соответствия.

Возможности использования категорий открытости-закрытости для описания системного усложнения.

Эволюционное наследования и сравнение пережиточных форм в виде «следов» или функционирующих рудиментов.

Модели глобализации и глокализации.

Концепция фрагмеграции Дж.Розенау.

Сетевые модели современного политического устройства.

Переход от условно ‘изолированного’ суверенитета вестфальской эпохи (метафора ‘бильярдных шаров’) к интегральной системе суверенной власти (метфора ‘сети’).

Сравнение транснациональных акторов, институтов и процессов. Их соотношение с национальными акторами, институтами и процессами.

Возникновение новых параметров политического в современной мировой политике. Феномен мировой политики. Проблема синхронизации политического развития и обретения контроля над развитием.

Литература для подготовки к лекции

Ильин М.В. Хронополитическое измерение: за пределами Повседневности и Истории. // Полис. 1996. №1. – С.55-77.
Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. Ч.I. Основания хронополитики. М.: МГИМО, 1995.
Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. Ч.II. Хронополитическая перспектива. Ч.III. Тенденции и перспективы российской хронополитики. М.: МГИМО, 1995.
Ильин М.В. Политическая глобализация: институциональные измерения. // Грани глобализации. М.:Альбина паблишер, 2003.
Ильин М.В., Иноземцев В.Л. (ред.) Мегатренды мирового развития. М.: Экономика, 2001.
Ильин М.В. Слуга двух господ (о пересечении компетенций политической науки и международных исследований). // Полис. 2004. № 5.
Лебедева М.В. Проблемы развития мировой политики. // Полис. 2004. № 5.
Мельвиль А.Ю. Еще раз о сравнительной политологии и мировой политике. // Полис. 2004. № 5.

Семинар 19. Сравнительный анализ процессов консолидации политических систем снизу: национальные и транснациональные варианты.

Варианты использования модели федерирования снизу в политической практике. Казусы средневековых городских лиг (Рейнский союз, Швабский союз, Ганза), Швейцарского клятвенного сотоварищества, Семи соединенных провинций и Европейских сообществ. Варианты соотношения ‘ацефальной’ (сетевой) организации с ‘головными’ (иерархическими) органами власти.
Соотношение внешнеполитических и внутриполитических факторов в швейцарском и европейских казусах^¹².
Разновидности политической консолидации в современной мировой политике.

Основная литература к семинару

Ильин М.В. Политическая глобализация: институциональные измерения. // Грани глобализации. М.: Альбина паблишер, 2003.
Spruyt H. The Sovereign State and Its Competitors. An Analysis of Systems Change. Princeton: Princeton University Press, 1994.

3. Примерный перечень вопросов к зачету

(зачет вне сессии в ходе весеннего семестра второго курса)

Природа сопоставления. Как возможно сравнение?
Сравнительная политология как отрасль науки и как учебная дисциплина.
Сравнение в политической науке и в обществоведении.
Становление сравнительной политологии
Традиционная сравнительная политология
Новая сравнительная политология
Плюралистическая сравнительная политология
Место сравнительной политологии среди других отраслей политической науки.
Сравнительная политология как «посредник» между теоретическими и описательными дисциплинами.
Сравнительная политология как эмпирическая дисциплина.
Универсальные и казусно ориентированные сравнения.
Синхронные и кросстемпоральные сравнения.
Бинарные и кластерные сравнения.
Проблема критериев или эквивалентной меры сравнения
Проблема «слишком много переменных – слишком мало казусов»
Проблема Гэлтона
Создание идеальных типов и таксономий максимального объема.
Снижение содержательных характеристик за счет увеличения объема
Формирование универсальных матриц сравнения
Классическая матрица форм правления
Матрица Алмонда и Пауэлла
Достоинства и недостатки универсальных матриц.
Локализация отдельных конституций и институтов в матрице Алмонда и Пауэлла.
Проблема увеличения количества параметров матриц.
Категориальный аппарат современной сравнительной политологии.
Понятие, его структура и инструментальные возможности.
Концептная натяжка
Идеальные типы как таксономии и модели.
Теория призматических систем Ф.Риггза.
Проблема эволюционных несоответствий в сравнительной политологи.

(зачет вне сессии в ходе осеннего семестра третьего курса)

Сравнительное изучение целостных политических систем.
Категория конституции, ее исторические версии и эволюционные типы.
Основные типологии режимов в мировой политической науке.
Проблемы типологизации постсоветских и посткоммунистических режимов.
Типология Шугарта и Кэри. Системы максимального (президентская и ассамблейная) и минимального раздельного выживания (президентско-парламентской и премьер-президентской).
Особое место парламентских систем в типологии Шугарта и Кэри.
Сравнительное изучение функционального распределения государственной власти.
Сравнительное изучение территориального распределения государственной власти. Унитарные и союзные государства. Шкала форм территориальной концентрации и распределения власти.
Основные модели территориального распределения власти, федерализма и федераций (Д.Элейзер, А. Степан и т.д.).
Сравнительное изучение корпоративного распределения власти. Касты, сословия, корпорации в несовременных политических системах. Современный корпоратизм.
Сравнительное изучение распределения власти между культурно-историческими сообществами. Консоциация.
Принципы консоциации и их реализация в различных условиях.
Режим и оппозиция как категории сравнения.
Два проекта анализа режимов и оппозиций под руководством Р.Даля.
Разнообразие политического оппозиционирования, возможности и пределы сравнения политических оппозиций.
Сравнительные исследования демократий Т.Ванханена, Р.Даля и А.Лейпхарта.
Использование различных исследовательских замыслов при сравнении демократий. Минималистские и максималистские стратегии.
Возможные критерии включения постсоветских политических систем в группировки демократических и авторитарных казусов.
Вестминстерская и консенсусная модели демократии.
Основные характеристики мажоритарной и консенсусной систем организации власти в современных демократиях.
Паттерн как инструмент характеристики демократии в работах А.Лейпхарта.
Перспективы использования ‘паттернов демократии’ Лейпхарта, развитие и совершенствование соответствующих исследовательских инструментов.

^ 4. Примерный перечень вопросов к экзамену.

Природа сопоставления. Как возможно сравнение?
Сравнительная политология как отрасль науки и как учебная дисциплина.
Сравнение в политической науке и в обществоведении.
Становление сравнительной политологии.
Традиционная сравнительная политология.
Новая сравнительная политология.
Плюралистическая сравнительная политология.
Место сравнительной политологии среди других отраслей политической науки.
Сравнительная политология как «посредник» между теоретическими и описательными дисциплинами.
Сравнительная политология как эмпирическая дисциплина.
Универсальные и казусно ориентированные сравнения.
Синхронные и кросстемпоральные сравнения.
Бинарные и кластерные сравнения.
Проблема критериев или эквивалентной меры сравнения
Проблема «слишком много переменных – слишком мало казусов»: содержание проблемы и варианты ее решения.
Проблема Гэлтона
Создание идеальных типов и таксономий максимального объема.
Формирование универсальных матриц сравнения.
Классическая матрица форм правления.
Матрица Алмонда и Пауэлла.
Достоинства и недостатки универсальных матриц.
Локализация отдельных конституций и институтов в матрице Алмонда и Пауэлла.
Проблема увеличения количества параметров матриц.
Категориальный аппарат современной сравнительной политологии.
Понятие, его структура и инструментальные возможности.
Концептная натяжка.
Идеальные типы как таксономии и порождающие модели.
Теория призматических систем Ф.Риггза.
Проблема эволюционных несоответствий в сравнительной политологии.
Вестминстерская и консенсусная системы.
Способы разделения властей как критерии сопоставления конституций и режимов.
Модель режимов по Шугарту и Кэри.
Корпоратизм «старый» и «новый». Корпоративное государство.
Основные современные типы государственного устройства.
Модели федерализма и федераций.
Модель консоциации: основные параметры, благоприятные условия и национальные варианты.
Концепция консоционализма: исследования Г. Лембруха, А. Лейпхарта и др.
Политический процесс как темпоральная система. Основные подходы к сравнительному изучению политических процессов.
Сравнительная мировая политика как политический феномен и как научная дисциплина. Две трактовки мировой политики в отечественной политологии.
Эволюционная парадигма С.Эйзенштадта. Обособленные, совмещающиеся и особенные изменения.
Что такое модернизация.
Концепция модернизации Дэвида Аптера.
Концепция модернизации Сирила Блэка.
Моделирование кризисов и политических изменений в сравнительной политологии.
Методологическая база стэнфордского проекта.
Модель кризиса, используемая как эталон сравнения в стэнфордском проекте.
Анализ отдельных казусов в рамках стэнфордского проекта: реставрация Мэйдзи.
Анализ отдельных казусов в рамках стэнфордского проекта: французский кризис.
Анализ отдельных казусов в рамках стэнфордского проекта: кризис британской партийной системы в 1931 г.
Анализ отдельных казусов в рамках стэнфордского проекта: Веймарская республика.
Анализ отдельных казусов в рамках стэнфордского проекта: Мексика при Карденасе.
Место и значимость сравнительного анализа в отечественной политической науке.
Отечественная власть и государственность в сравнительном контексте.
Основные типы эволюционной организации. Архаические, традиционные и современные типы политической организации.
Основные типологии режимов в мировой политической науке.
Режим и оппозиция как категории сравнения.
Два проекта анализа режимов и оппозиций под руководством Р.Даля.
Основные исследовательские парадигмы в сравнительной политологии.

^ III. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСОВ КУРСА ПО ТЕМАМ И ВИДАМ РАБОТ.

№ п/п	Наименование тем и разделов	ВСЕГО (часов)	Аудиторные занятия (час.)		Самостоятельная работа
			В том числе
			Лекции	Семинары
Часть первая (весенний семестр второго года обучения)
1	Лекция 1. Природа сравнения. Основные этапы развития сравнительной политологии. Семинар 1. Обзор основной литературы по сравнительной политологии.	4	2	2
2	Лекция 2. Сравнительная политология в системе политологических дисциплин. Семинар 2. Эмпирический характер сравнительной политологии. Основные инструменты сравнения (понятия, идеальные типы и т.п.)	4	2	2
3	Лекция 3. Методологические проблемы сравнительной политологии. Формы и типы сравнительных исследований. Семинар 3. Основные методологические проблемы сравнительной политологии.	4	2	2
4	Лекция 4. Научный аппарат современной сравнительной политологии. Семинар 4. Статья Дж.Сартори «Искажение понятий в сравнительной политологии».	4	2	2
5	Лекция 5. Универсальные и казусно ориентированные сравнения. Семинар 5. Матрица универсальных сравнений Г.Алмонда и Дж.Б.Пауэлла.	4	2	2
6	Лекция 6. Синхронные и кросстемпоральные сравнения. Семинар 6. Модель призматических систем Ф.Риггза.	4	2	2
	^ ИТОГО (первая часть)	24	12	12
Часть вторая (осенний семестр третьего года обучения)
7	Лекция 7. Цельносистемные сравнения. Сравнительный анализ современных форм правления, конституций и режимов. Семинар 7. Работа М.Шухарта и Дж.Кэри “Президенты и ассамблеи”.	4	2	2
8	Лекция 8. Формы территориального распределения власти. Сравнительный анализ федераций. Семинар 8. Основные концепции федеративного устройства (Д.Элейзер, П.Кинг и др.).	4	2	2
9	Лекция 9. Распределение власти между культурно-исторически сосуществующими политическими сообществами. Сравнительный анализ консоциаций. Семинар 9. Работа А.Лейпхарта “Демократия в многосоставных обществах”.	4	2	2
10	Лекция 10. Режим и оппозиция как категории сравнения. Семинар 10. Два проекта анализа режимов и оппозиций под руководством Р.Даля.	4	2	2
11	Лекция 11. Сравнительные исследования современных демократий. Семинар 11. Сравнительные исследования демократий Т.Ванханена, Р.Даля и А.Лейпхарта.	4	2	2
12	Лекция 12. Вестминстерская и консенсусная модели демократии. Семинар 12. Работы А.Лейпхарта “Демократии. Паттерны мажоритарного и консенсусного правления в 21 стране” и “Паттерны демократии. Формы и практика правления в 36 странах”.	4	2	2
	^ Итого (вторая часть)	24	12	12
Часть третья (весенний семестр третьего года обучения)
13	Лекция 13. Сравнительное изучение политических процессов и трансформаций. Семинар 13. Работа Ш.Эйзенштадта «Революция и преобразование обществ».	4
14	Лекция 14. Сравнительное изучение политических модернизаций. Сравнительная мировая политика. Семинар 14. Работы Д.Аптера и С.Блэка по сравнительному изучению модернизаций.	4
15	Лекция 15. Сравнительное изучение кризисов развития. Семинар 15. Стэнфордский проект. Методологические принципы сравнительного изучения кризисов развития.	4
16	Лекция 16. Казусно ориентированные сравнения развития отдельных политий. Семинар 16. Стэнфордский проект. Анализ отдельных казусов.	4
17	Лекция 17. Казусно ориентированное сравнение отечественного политического развития. Семинар 17. Опыт казусно ориентированного сравнения отечественного самодержавия.	4
18	Лекция 18. Эволюционно-морфологические сравнения. Основные подходы к сравнительному изучению мировой политики. Семинар 18. Сравнительный анализ процессов консолидации политических систем снизу: национальные и транснациональные варианты.	4
	ИТОГО	24	12	12
	ИТОГО	72	36	36

^ IV. ФОРМА ИТОГОВОГО КОНТРОЛЯ.

1. Тесты

Проводятся, как правило, 2-3 раза в семестр. Представляют собой ранжирование готовых ответов на 3-4 вопроса.

2. Домашние задания

Выполняются 3-4 раза в семестр. В основном это письменные задания по одной из тем семинарского занятия (см. соответствующие ссылки в программе). Кроме того в качестве домашнего задания раз в семестр делаются по переводу и по реферату текстов из числа обязательной или дополнительной литературы.

3. Сочинение (эссе)

Сочинение пишется раз в семестр и посвящается самостоятельному анализу одной из основных учебных тем в рамках первой, второй и третьей части курса. Эссе должно подтвердить, что студент освоил соответствующую тему курса, литературу по теме и способен использовать полученные знания для написания самостоятельного работы, демонстрирующей овладение профессиональными навыками компаративного анализа.

Текст должен быть самостоятелен, логически продуман, разбит на параграфы, должен иметь введение, оглавление и список использованной литературы, на который должны быть сделаны отсылки (библиографические сноски) по тексту. Сноски оформляются в соответствии со стандартами и требованиями факультета.

4. Зачеты

Проводятся в виде зачетного коллоквиума по материалам первого, второго и третьего раздела курса. В ходе собеседования студенты должны продемонстрировать знание основной литературы по соответствующему разделу, а также навыки компаративного анализа в пределах программы.

Скачать 0,8 Mb.

оставить комментарий

страница	2/3
Дата	17.10.2011
Размер	0,8 Mb.
Тип	Программа курса, Образовательные материалы

Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1 2 3

плохо

не очень плохо

средне

хорошо

отлично

Ваша оценка этого документа будет первой.

Ваша оценка:

Разместите кнопку на своём сайте или блоге:

Загрузка...

База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации