Логика и \"ледокол\" icon

Логика и "ледокол"


Смотрите также:
Логика в образовании...
Документация к открытому запросу предложений на поставку и выполнение сопутствующих работ по...
Решение задач и структурное программирование для разработка прикладных программ и создания...
Рабочая программа учебной дисциплины логика и теория аргументации для специальности 030602...
Рабочая программа учебной дисциплины логика и теория аргументации для специальности 030602...
Логика от греческого слова...
Лекция 06. «Железная»...
$ Логика Гегеля...
Рабочая программа дисциплины «логика»...
Рабочая программа дисциплины «логика»...
1. Логика — наука о мышлении...
Логика – как наука. История развития логики. Формы человеческого мышления...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4   5
скачать
Рябушев С. А.

ЛОГИКА И "ЛЕДОКОЛ".



Посещая книжные магазины, а, также проходя мимо уличных торговцев, иногда можно наткнуться на книгу, речь о которой пойдет в данной статье.

Я имею в виду книгу В.Резуна «Ледокол», опубликованную автором под псевдонимом В.Суворов довольно давно.

Для тех, кто эту книгу не читал, поясняю, что в ней В.Резун приводит свою версию начала второй мировой войны, согласно которой, данную войну начал Советский Союз, а Гитлер, нападая на нас, наносил всего лишь упреждающий удар. И эту свою версию автор пытается доказать с энтузиазмом и старанием, достойным, на мой взгляд, лучшего применения.

Надо сказать, что в своих попытках опровергнуть общеизвестные факты автор «Ледокола» вовсе не одинок. Есть авторы, которые с успехом «доказывают» и более невероятные веще. Довольно широкую известность приобрели попытки доказать что американцы никогда не высаживались на Луне, или что произведения Шекспира на самом деле были написаны группой авторов.

В своей статье я решил возразить версии В.Резуна.


Зачем я это сделал? А сделал я это потому, что мне надоело отсутствие альтернативных исследований по этому вопросу: куда ни глянь – один Резун. К тому же мне не понравился стиль этой книги. Если бы В.Резун изложил свою теорию как одну из возможных версий, объясняющую начало войны, к нему не было бы никаких претензий. Но он, почему-то, настаивает на своей исключительной правоте и пытается внушить читателю мысль, что не согласными с ним могут быть только коммунисты. Метод, надо сказать, довольно старый.

И вот В.Резун, на страницах своей книги, периодически обрушивается на каких-то коммунистических историков, которые, по его словам, хотят его оспорить. Но я ни разу не встречал, ни одной попытки анализа «Ледокола» в периодической печати. Как правило, его просто называют фальсификатором, но доказательств не приводят. Замечу, так же, что и западные историки, если брать настоящих историков, насколько я знаю, то же считают В.Резуна недобросовестным автором. Но и их мнения по этому вопросу можно обнаружить в нашей печати только в очень кратком виде. Впрочем, я слышал, что какую-то попытку опровергнуть теорию В.Резуна делал известный историк Волкогонов, правда, на фоне большого объема сочинений В.Резуна такие попытки мало заметны.

Этот пробел я и хочу восполнить.


Для начала —немного истории.

Впервые я прочел эту книгу в начале девяностых годов, и помню, какое большое впечатление она на меня произвела. У многих, кто прочел ее, уверен, было такое же чувство. И хотя я придерживался другой точки зрения по данному вопросу, но передо мной оказалась чрезвычайно убедительная система доказательств, которая показалась мне, тогда, довольно безупречной. В самом деле, почему бы не поверить в написанное в «Ледоколе», ведь его автор доказывает свою теорию так доходчиво.

И возможно я бы поверил В.Резуну, если бы не одно место в его книге, о котором я точно знал, что оно не соответствует действительности.

Мое увлечение —история авиации и танковых войск во Второй мировой войне, и эту тему я знаю достаточно хорошо. И когда В.Резун стал, для доказательства своей теории, приводить некоторые факты из истории предвоенного развития авиации и обсуждать их, несоответствие некоторых его утверждений действительности сразу бросилось мне в глаза.

И хотя эти утверждения, по сравнению с общим объемом книги, были не так уж значительны, и могли быть простой ошибкой, а не сознательным обманом, (всем известно, что многие военные плохо знают историю) я подумал - а так ли уж верно все остальное?

Решил я разобраться (ведь тема очень важная) истинная ли приведена в «Ледоколе» версия начала войны или ложная, а если ложная, то обманывает ли автор читателя сознательно или просто не разбирается в истории.

По этому, я занялся анализом «Ледокола» на достоверность. Я решил сделать то, чего, мне кажется, не пробовали сделать многие завороженные мастерским стилем этой книги, поклонники «Ледокола».

Я решил проверить, насколько достоверны приводимые в «Ледоколе» факты, а так же я решил проверить логику этой книги. То есть, насколько логичны рассуждения В.Резуна, и нет ли в его книге несовместимых противоречий.

Итак, я стал внимательно перечитывать «Ледокол».

И вы знаете, всякое доверие к этой книге развалилось довольно быстро.

Сейчас, по прошествии некоторого времени, мне даже смешно вспоминать, что я думал, что результатом моих исследований, возможно, будет вывод о том, что теория В.Резуна верна, и, соблюдая логическую честность, мне придется этот вывод принять. Но после проверки оказалось, что «Ледокол» полон разнообразного обмана и всяческих нелепостей, в чем читатель может убедиться, если захочет, прочтя эту статью.

Что я хочу доказать в своей статье? Хочу я доказать то, что по книге В.Резуна совершенно нельзя судить о начале Второй мировой войны, поскольку в этой книге В.Резун обманывает своего читателя слишком уж часто. Преступность сталинского режима, я естественно, опровергать не собираюсь. Режим был, конечно, преступен, но речь пойдет не о режиме, а о конкретных вопросах, второстепенном - собирался ли Советский Союз напасть на Германию в середине лета 1941 года, и главном - как так случилось, что в центре Европы появился Гитлер?

Но самое главное против чего я хочу возразить – это против допустимости лжи в исторических исследованиях.

Разумеется, в рамках одной статьи, я не стал опровергать все доводы В.Резуна подряд. У меня не было времени написать такую же по объему книгу. Это и не нужно, для опровержения «Ледокола» достаточно доказать что его автор часто прибегает к сознательному обману читателя в самых важных местах своей книги. К тому же, читателю наверняка было бы скучно читать полное перечисление того, где и как в «Ледоколе» В.Резун обманывал нас. По этому в этой статье я привел анализ только самых важных и типичных мест в «Ледоколе», которые являются решающими при оценке этой книги.

Как понять, фальсификатор В.Резун или нет? И как вообще оценивать достоверность той или иной книги на историческую тему? Это очень сложно. Ведь это нам сейчас хорошо известна тогдашняя ситуация. А политические деятели тех лет действовали зачастую исходя из ложных оценок как своих, так и вражеских сил, они могли только догадываться о намерениях лидеров других стран, к тому же ситуация осложнялась тем, что такие люди как Гитлер, были психически неуравновешенны и действовали иногда вопреки всякой логике. Поэтому, объяснить их действия с современной точки зрения достаточно трудно.

Одни и те же факты можно толковать, достаточно правдоподобно, совершенно по разному, делая из них совершенно разные выводы.

По этому, на словах конечно, можно практически доказать все что угодно из одних и тех же фактов. Например, почему в СССР почти не выпускались перед войной тяжелые четырехмоторные бомбардировщики Пе-8.? Можно конечно сказать, что их не выпускали потому, что Сталин планировал захватить Германию внезапным ударом, в ходе краткосрочной войны, в которой дальние бомбардировщики, предназначенные для разрушения промышленности противника, не нужны. А можно сказать, что мы готовились к чисто оборонительной войне, в которой, для защиты своей территории нужно как можно больше истребителей, поэтому и не стали отвлекать средства на выпуск дорогих и сложных в изготовлении Пе-8. И то, и другое объяснение одинаково убедительно (пока читатель не узнал альтернативное мнение) и, между прочим, одинаково неправильно. В реальности, то, что эти бомбардировщики были выпущены в незначительном количестве, объясняется, другими причинами, о которых речь пойдет дальше.

Всегда надо знать альтернативную точку зрения на события! Очень многие утверждения выглядят достоверно только до тех пор, пока им не стали возражать. Но наш книжный рынок по этой теме, к сожалению, полностью монополизирован В.Резуном и читатель не имеет никакой возможности эту альтернативную точку зрения узнать. Это очень напоминает коммунистические времена, когда в средствах массовой информации альтернативной точки зрения то же не наблюдалось.

Итак, на протяжении многих лет, автор «Ледокола» забивает мячи в не защищаемые ворота. Удобно он устроился.

Но я решил нарушить эту идиллию и подвергнуть «Ледокол» анализу.


Что же делать, как узнать, для чего писалась книга, для обмана, или для честного исследования истории. С чего надо начать, что бы ответить на этот вопрос?


А надо, перво-наперво, оценить честность автора. Подробный разбор его утверждений можно провести и потом.

Чем отличается нормальный исследователь истории от фальсификатора? Тем, что он вначале исследует все имеющиеся у него реальные факты, и на их основе строит свою теорию. И нормальный исследователь, никогда не будет лгать, подсовывая факты выдуманные им самим. Он выводит теорию из фактов.

Фальсификатор же, использует только те факты, которые не противоречат его теории, и не стесняется населять книгу своими выдумками. Он подгоняет и придумывает факты под свою теорию.

То есть, если мы увидим, что В.Резун ведет себя как честный исследователь, к нему у нас не должно быть никаких претензий, и его теорию о начале Второй мировой можно, по крайней мере, принять к дальнейшему рассмотрению.

Но если мы увидим, что он сознательно солгал хотя бы один раз, то тогда написанному в «Ледоколе» доверять не стоит. А если обнаружится что он прибегает к нечестным методам чаще, то ценность «Ледокола» вообще сводится к нулю. Действительно – нельзя же судить об истории по книге человека, который в этой книге постоянно обманывает читателя, история и без того достаточно сложна. Один из писателей, как-то заметил, что человек, прибредший репутацию лжеца, все равно, что онемел, так как никто не прислушивается к завыванию ветра. И точно так же, как спортсмена напичканного допингом не допустят к соревнованиям, никто из уважающих себя ученых не вступит в дискуссию с человеком, который для подтверждения своей теории приводит вымышленные факты.

Полагаю, что читатель этой статьи согласится с такой постановкой вопроса.


Соблюдая объективность, ложью мы будем считать только действительно сознательную ложь, а не мелкие ошибки, которые может допустить кто угодно. Любой может пару раз ошибиться, неправильно приведя дату, или характеристики самолета, но это будет только свидетельством некомпетентности или невнимательности, что, впрочем, тоже не украшает автора.

Конечно, некоторые люди применяют и другие способы оценки достоверности приведенных в книгах утверждений. Например, по политическим убеждениям авторов книг. При таком способе оценки, для коммунистов, для того, что бы принять утверждения автора, достаточно будет того, что автор коммунист, а антикоммунисты, не рассуждая, примут на «ура» утверждения своего единомышленника. Очень сильно изучение нашего прошлого осложняется тем, что вопросы истории используются в целях современной политической борьбы, о которой многие думают, что в ней хороши все средства. В том числе и сочинение «ледоколов».

В своей статье, я старался рассматривать только факты и не касаться идеологии, но если кому-то нужно знать о политических убеждениях автора данной статьи, то сообщаю что я - монархист.

Для доказательства своей теории, В.Резун пользовался, в основном, открытыми публикациями в советской печати, и я, для опровержения его книги, поступил аналогично, используя данные, которые можно получить в обычной областной библиотеке, за что ей – смоленской областной библиотеке большое спасибо. Так же, надо сказать, что для опровержения утверждений В.Резуна я использовал и его же «Ледокол», так как содержащиеся в нем утверждения часто противоречат сами себе. Конечно, в данной статье, невозможно было полностью исследовать ситуацию, сложившуюся перед началом войны, и ответить на все вопросы, но я, по крайней мере, хочу показать, что изучать этот вопрос по книге В.Резуна совершенно бессмысленно.

Для анализа я использовал издание: «Суворов В. «Ледокол. Кто начал Вторую мировую войну?», издательский дом «Новое время», 1992 год, 352 с.»


Итак, в данной статье, я намерен на простых и ясных примерах доказать, что В.Резун —хоть и очень умелый, но фальсификатор. Что бы понять это, не надо быть дипломированным экспертом, просто рассуждайте вместе со мной.

Начнем от простого к более значительному. От фактов из истории военной техники, к более важным вопросам.


^ О ТОМ, ЧТО СРАЗУ ВЫЗВАЛО НЕДОВЕРИЕ К «ЛЕДОКОЛУ».


Мое увлечение —история авиации и танкостроения во второй мировой войне, и эту тему я знаю неплохо. Поэтому, я вначале рассмотрю рассуждения В.Резуна о самолете Ил 2, танках Бт, противотанковой и зенитной артиллерии и об обучении советских летчиков, а так же о выводах, которые из этого следуют.


Дело в том, что В.Резун объясняет наши поражения в 1941 году, тем, что мы сами хотели первые напасть на Германию, и поэтому оказались не готовы к обороне. Для этого он пытается доказать, что наша армия оснащалась некоторыми видами оружия, специально предназначенного для нападения и только для нападения, и поэтому не могла эффективно защищаться. А так же, что летчиков обучали только для этой же цели. Рассмотрим же эти утверждения.


Итак, что пишет автор «Ледокола» о самолете Ил 2? Пишет он, что этот самолет создавался специально для внезапного нападения, поэтому его не снабдили оборонительным пулеметом, так как большинство вражеских самолетов при этом будет уничтожено на земле и нужды в нем не будет. А, следовательно, СССР готовился к не спровоцированной агрессии.

Давайте отвлечемся от рассуждений В.Резуна и вспомним, какой самолет на самом деле стал общеизвестным символом агрессии? Конечно же, пикирующий бомбардировщик Ju-87! С его ударов начинались все гитлеровские блицкриги в Европе. Именно он участвовал во всех внезапных первых ударах. Но у него-то оборонительный пулемет был! Если следовать логике В.Резуна, можно подумать что Ju-87 —оружие обороны. Так почему же в первый период войны у Ил 2 не было оборонительного пулемета?

Обратимся к истории авиации. Во вторую мировую только мы и Германия выпускали в большом количестве самолеты, которые проектировались как бронированные штурмовики с пушечным вооружением. Кроме наших илов, был еще немецкий Hs-129, выпущенный в количестве более 800 штук. Он начал принимать участие в боях примерно в начале 43 го и тоже выпускался без оборонительного пулемета! И это во время, когда наша авиация начала завоевывать превосходство в воздухе, и ни о каких внезапных ударах не могло быть и речи. Так значит, отсутствие оборонительного вооружения вовсе не признак того, что самолет предназначался для агрессивного первого удара?

Дело в том, что Ил 2 и Hs-129 имели очень сильное бронирование, особенно Ил 2, и мощное наступательное пушечное вооружение, из-за чего мощности моторов не слишком хватало на все остальное. И наши военные, очевидно, посчитали что, если установить оборонительный пулемет с запасом патронов, посадить стрелка, прикрытого броней, то это или снизит и без того не такую уж высокую бомбовую нагрузку в 400 кг (а двухместный Ju 87, с менее мощным двигателем, поднимал в 1941г. полтонны) или ухудшит летные характеристики. Так же, очевидно, рассуждали и немецкие военные, полагаясь, как и мы, на истребительное прикрытие. Наши на Ил 2 все же поставили пулемет, сэкономив на бронировании стрелка. А немцы —нет. И планы по захвату Европы здесь, получается, ни при чем.

Интересно как В.Резун подает историю с установкой пулемета. Что бы подчеркнуть «агрессивность» Ил 2 он пишет, что Ильюшин предусмотрел «небольшую оборонительную деталь» —стрелка с пулеметом. Но почему небольшую? Это типичный вариант защиты для небольших самолетов. Ни у одного одномоторного самолета в начале войны, в Европе, не было такой мощной оборонительной огневой точки с 12,7 мм. пулеметом, который потом установили на Ил 2. Даже многие двухмоторные самолеты воевавшие в начале войны, такие как немецкий Ме-110, голландский Фоккер G.1, английский бомбардировщик «Бленхейм I», проектируемый в Польше «Вилк» имели один пулемет обычного калибра ( у «Вилка» сдвоенный), для защиты от атак со стороны хвоста. Как видим, многие авиаконструкторы считали такую защиту достаточной даже для двухмоторных самолетов.

Потом В.Резун пишет, что «после начала «Барбароссы» Сталин снова позвонил Ильюшину и приказал выпускать Ил 2 двухместным» («Ледокол» с.34). Так вот, это явная неправда, так как хотя Сталин постоянно контролировал выпуск Ил 2, пулемет на Ил 2 вернули только в 42 году, после многочисленных просьб с фронта. Задание было получено в начале 1942 года, и серийные Ил 2 с кормовым пулеметом были впервые применены только 30 октября, во время штурма аэродрома под Смоленском. То есть, более года спустя после начала войны.

К тому же, если бы Ил 2 предназначался для первого удара, было бы логичным, за счет отказа от мощного бронирования, снабдить его большей бомбовой нагрузкой и обеспечить большую дальность полета, для увеличения глубины поражения территории противника. Ведь бронирование, необходимое для действий над линией фронта, вовсе не нужно для внезапного «резуновского» удара по захваченному врасплох противнику. А бомбовая нагрузка и дальность полета у Ил 2 большими не были. Не является он оружием для первого удара.

Давайте, сравнения ради, посмотрим, а была ли еще страна, которая то же создавала самолеты без оборонительного вооружения. В 1940 году в одной из стран, начал создаваться не совсем обычный бомбардировщик, ставший потом широко известным. У него полностью отсутствовало пулеметно-пушечное вооружение, как наступательное, так и оборонительное. Более того, у него не было брони и его конструкция выполнялась из дерева. От всего этого отказались в пользу высокой скорости полета и хорошей дальности действия. Если его догонял вражеский истребитель, этот бомбардировщик, был обречен. Способом его применения были внезапные удары и быстрый уход с места действия на максимальной скорости, так как после того как этот самолет сбрасывал бомбы, догнать его было трудно. Вот вам типичный самолет и для внезапного нападения, и для действий после него, соответствующий резуновским требованиям к такому самолету. В.Резун назвал бы его даже «сверагрессивным». Вот такой бы самолет, в отличие от Ил-2, идеально подошел бы для молнейносного первого удара по немецким аэродромам. Самолет назывался «Москито», а страна, в которой он разрабатывался в 1940 году, была Англией.

Если бы В.Резун решил доказать, что агрессором во второй мировой была Англия, он, несомненно, заявил бы, что если бы Англия готовилась к обороне, то англичане должны были строить истребители, а не такие бомбардировщики, которые могут действовать только при подавлении немецкой авиации во время внезапного первого удара (что, между прочим, как и в случае с Ил-2, не соответствует действительности). Вот такая ситуация получается, кого угодно можно обвинить в развязывании войны, используя методы В.Резуна. Содержащиеся в «Ледоколе» утверждения о том, что есть оружие для обороны и есть оружие для нападения несостоятельны. Почти любое оружие можно использовать в разных целях. Будем обвинять Англию в подготовке к агрессивной войне?

Может быть и англичане готовились первыми напасть на немцев, а Германия напав на войска союзников во Франции, только защищалась, нанося упреждающий удар? Так, насколько я знаю, утверждал Геббельс. Но если написать книгу в поддержку его заявления и начать продавать ее в Германии, на вас, наверное, подадут в суд за фашистскую пропаганду и правильно сделают. То же самое Геббельс утверждал и при нападении на Советский Союз. Но в этом случае гораздо больше, особенно на западе, охотников верить в подобные нелепицы. Будем обвинять англичан в подготовке к агрессии из-за того, что они приняли на вооружение «Москито»? Нет? Тогда почему агрессором В.Резун назвал Ил-2, совсем для этой роли не подходящий?

Существует так же еще одна причина, которая опровергает мнение о том, что Ил-2, мог использоваться для «агрессивного» нападения на Германию, и эта причина заключается в том, что 22 июня 1941 года самолетов Ил-2 на вооружении нашей армии не было. Два таких самолета использовались для испытаний, 8 – для обучения летчиков, а в воинских частях их количество равнялось нулю. Цифра есть такая – «0». Но как же быть тогда с информацией о том, что мы перед войной имели около 240 этих самолетов, как объяснить это несоответствие? Это объясняется тем, что В.Резун, как впрочем, и настоящие историки, был обманут историческими документами, которые не совсем верно отображали реальность. Дело в том, что 240 - это число произведенных самолетов, а между выпуском самолета из цеха, и размещением его на аэродроме воинской части проходило довольно значительное время. После того как самолет выкатывали из цеха и проводили заводские испытания, его передавали военным, и с этого времени он уже числился за армией, но передача эта происходила только на бумаге. А на самом деле самолет разбирали, упаковывали и отправляли в часть. После того, как он добирался до части, прибывшая с завода бригада его собирала, потом он снова проходил проверочные полеты и только после этого самолет зачисляли в часть и в него мог сесть военный летчик ( Авиация и космонавтика 2/2000). В.Резун пишет, что Сталин планировал нанести удар по Германии 6 июля, сомнительно, что бы за 15 дней количество Ил-2 в войсках существенно увеличилось. Похожим образом, обстояло дело и с другими новыми самолетами, реальное количество которых в воинских частях, отличалось раза в три от существовавшего на бумаге. Современные исследования показали, что в войсках находилось только около семисот современных самолетов, вместо 2739, как считалось ранее. А если взять западные округа, то получится еще меньше – не 1540, а только 377 ( Авиация и космонавтика 2/2000).

Следует так же заметить, что история нашего предвоенного самолетостроения не подтверждает и заявлений В.Резуна о том, что наши самолеты больше всего были приспособлены для поражения целей на земле. Пикирующий двухмоторный бомбардировщик Пе-2, например, вначале создавался как высотный истребитель, то есть, как оборонительный самолет ПВО, и в бомбардировщик его переделали достаточно торопливо перед войной. По этой причине он не стал слишком хорошим бомбардировщиком.

Рассмотрим статистические данные. Какие самолеты должна выпускать страна, прежде всего, если готовится к обороне. Конечно, она должна отдавать предпочтение истребителям. А если к нападению? Тогда должна увеличит выпуск бомбардировщиков. Правильно я рассуждаю, поклонники "Ледокола"? С точки зрения В.Резуна – правильно.

Теперь смотрите, я привожу данные: в начале лета 1941 года в нашей армии было 31% бомбардировщиков, 4,5% штурмовиков, 59,2 % истребителей. Как видим, наши военные вполне могли рассчитывать на надежное прикрытие штурмовиков истребителями.

В немецкой же авиации было, соответственно, 52,4% бомбардировщиков и 31,8% истребителей (Авиация и космонавтика 2/1999). Данные приведены для советско-германского фронта.

Так кто на кого собирался нападать?

Правда, В.Резун пишет о том, что большинство наших летчиков не учили воздушному бою, но это, помимо того, что не соответствует действительности, еще и не логично. Судите сами, зачем тогда вообще выпустили так много истребителей, если их не собирались использовать как истребители! Ведь бомбардировщики, для атаки наземных целей приспособлены гораздо лучше. Не во вред же себе действовали наши военные. А если не во вред, значит перед войной наша авиация была готова к любому типу боевых действий.

Для доказательства, приведу данные для времени, когда наша армия действительно наступала, а немецкая оборонялась. В 1945 году у нас было 22% бомбардировщиков, 26,3% штурмовиков, 46% истребителей. В германской армии - 22,5% бомбардировщиков, 71% истребителей ( Авиация и космонавтика 2/1999).

Мне кажется, что это статистика неплохо все доказывает.


Перейдем теперь к рассмотрению проблем связанных с обучением пилотов.

Как быть с утверждением В.Резуна, что большинство наших летчиков-истребителей не учили воздушным боям с самолетами противника, потому что Сталин планировал внезапный первый удар по Германии, для которого достаточно умения расстрелять вражеские самолеты на земле? Это действительно написано в «Ледоколе». Однако реальные факты это утверждение опровергают.

Немецкие пилоты получали очень хорошую подготовку —около 400 часов налета в летной школе. У многих был еще богатый боевой опыт, и они летали в начале войны на лучших самолетах. Так почему же люфтваффе, с первых дней войны стало нести такие тяжелые потери. Если наших летчиков не учили вести воздушные бои, то кто же сбивал немцев с первых дней войны? Этому не научишься между делом.

Рассмотрим реальные факты. Воспользуюсь данными из журнала «Авиация и космонавтика 7/1998г. и 8/1998г.». Во время боевых действий против Англии, которая, очевидно, готовила своих летчиков истребителей хорошо, в период с 01.09.1939 года, до 01.09 1940 года немцы потеряли убитыми примерно 6400 летчиков. Это 533 человека в месяц. В боях с нами, в период 22 июня —31 декабря 1941, противник потерял 3827 самолетов и 6052 летчика ( в том числе и не по боевым причинам) выбыло из строя. Это примерно 589 самолетов и 931 летчиков в месяц.

Согласитесь —хорошие показатели.

Мне могут возразить, что их начали срочно учить сразу после начала войны. Но подготовить достаточное количество летчиков истребителей, для того, чтобы нанести такие потери фашистам к концу 41 года, было просто невозможно.

Еще одна логическая неувязка, —если бы наши истребители предназначались для штурмовок наземных целей в ходе первого удара, как это хочет представить В.Резун, было бы логичным оснастить их мощным вооружением, пусть даже в ущерб летным качествам. Но все наши новые истребители, которые начали поступать в войска перед войной, по мощности залпа уступали самолетам немцев и союзников. Единственный современный истребитель, в полной мере к началу войны освоенный войсками —МиГ 3, имел всего один крупнокалиберный и два обычных пулемета. Як 1 имел одну 20 мм. пушку и тоже два обычных пулемета. Так как наши конструкторы полагали, что если самолету в бою не хватит маневренности, мощное оружие ему будет уже ни к чему —все равно собьют. Это были самолеты для активного воздушного боя.

Кстати о МиГ 3 — это был высотный истребитель для перехвата высоколетящих бомбардировщиков. Вот что о нем сообщает в своих мемуарах, бывший тогда летчиком, И.Пстыго: «Миг-3 имел хорошие данные для воздушного боя на высоте 4 тысячи метров и выше, но на эту высоту не шли самолеты противника. На малых же высотах, где в основном и происходили воздушные бои, Миг-3 был очень тяжелым» (Пстыго И.И. На боевом курсе). И если мы так рьяно, если верить В.Резуну, готовились к агрессии, то зачем было отвлекать средства на выпуск большого количества самолетов, чьи летные характеристики были наилучшими на больших высотах. Для штурмовок наземных целей он, естественно, не годился, так как его маневренность у земли была хуже, и он не обладал мощным вооружением. Это был, если можно сказать, оборонительный самолет ПВО. А было их выпущено, всего, более двух тысяч. Не будет же В.Резун утверждать что летчиков, летающих на этих самолетах, не учили вести воздушный бой.

И МиГ 3, насколько я знаю, был принят на вооружение первым из новых истребителей —в 1940 г. и был самым многочисленным современным истребителем до войны.

Но о том, что самый многочисленный современный истребитель до войны был, если можно так сказать, оборонительным самолетом, В.Резун, по понятным причинам, не упоминает, так как это противоречит его теории. Впрочем, я уверен, что при желании, автор «Ледокола» с его ни чем не сдерживаемой фантазией мог обвинить в неких агрессивных качествах и этот летательный аппарат и приписать его создание подготовке нападения на Германию, только тогда его книга приняла бы в этом месте несколько юмористический характер.

Но вернемся к истребителям. Может быть, у нас не было нужды в сильно вооруженном истребителе, так как имелось много штурмовиков? Но штурмовики, как я уже говорил, составляли совершенно незначительную часть от количества боевых самолетов в начале войны.

Какие еще доводы приводит автор «Ледокола» в защиту того, что причиной наших больших потерь был не тот факт, что они летали на устаревших самолетах, а то, что их специально не учили воздушным боям?

В.Резун пытается доказать, что основной истребитель начала войны И 16 не был основательно устаревшим самолетом и хорошо подходил для воздушных сражений.

При этом он приводит высказывание английского летчика А.Прайса о том, что в сентябре 1939 года это был самый сильно вооруженный самолет, среди серийных истребителей. А.Прайс пишет что «по огневой мощи И 16 в два раза превосходил «Мессершмидт Е» и почти в три раза «Спитфайр 1» .

Но причем тут сентябрь 39 года, И 16 начали воевать с гитлеровцами летом 1941года! Если, в году 1938, И 16 и мог претендовать на звание лучшего истребителя мира, то в 1941 он, к сожалению, заметно устарел. Авиапромышленность развивалась, тогда, очень быстрыми темпами.

Вот какие скорости имели некоторые типичные самолеты на 41 год: И-16 – 462 км/час, И-153 – 427 км/час, «Спитфайр-MK-I» - 582 км/час, «Мессершмидт-Bf109E3» -570 км/час, Ju-88 – 420 км/час. То есть, новые истребители превосходили его по скорости более чем на 100 км/час!

Слово «устаревший», при описании И 16, В.Резун берет в кавычки. Но посмотрите на эти характеристики самолетов. Как его еще можно назвать? Поклонники «Ледокола», вам не кажется, что у автора этой книги что-то не в порядке со здравым смыслом. Даже бомбардировщик Ju-88 И 16 догонял с трудом, а И-153 и догнать-то его, наверное, не мог, при такой малой разнице в скоростях. Наши старые истребители могли успешно действовать только против Ju-87 и He-111. Согласитесь, что воевать на них против современных истребителей, было нелегко. А новых самолетов, у нас, к несчастью, не хватало.

В.Резун, в дальнейшем, будет частенько привлекать, для доказательства своих утверждений, высказывания разных экспертов. Рассмотрим, на примере А. Прайса, насколько можно им верить.

Мощность залпа самого слабо вооруженного варианта «Спитфайра МК I» с восемью пулеметами составляла 95 кг/мин., а вес залпа пушечного варианта И 16 составлял 180 кг/мин. Не получается «почти в три раза больше». Скорее всего А.Прайс перепутал «Спитфайр МК I» с «Мессершмидтом Bf109E1», у которого пулеметов было меньше. К тому же, если я не ошибаюсь, большинство И 16 имело на вооружении четыре скорострельных пулемета, уже недостаточных для борьбы с современными самолетами. Почему наши летчики так часто шли на таран? Одной из причин этого было то, что наш летчик, частенько, стрелял и стрелял, пока не кончались патроны, а вражеский бомбардировщик все летел и летел.

Получается, что не очень хорошо разбирается в истории авиации А.Прайс, недостаточно компетентен он, как эксперт. А это ставит под сомнение высказывания других, цитируемых В.Резуном авторов.

Мелкая неточность в одном месте, потом в другом и так далее. Чему, интересно, можно вообще верить в «Ледоколе»? Датам и географическим названиям вы можете верить твердо – на нас действительно напали в 1941 году и напавшая на нас страна действительно называлась Германия. Но всему остальному?

Недостаточная подготовка наших летчиков была вызвана не тем, что их специально чему-то не учили, а тем, что учеба у немцев, в начале и середине войны была поставлена лучше, не только у летчиков-истребителей и не только у летчиков.

Рассмотри историческую аналогию. Интенсивно ли сейчас обучаются воздушному бою российские летчики? Нет, насколько я знаю. Что, готовятся к нападению на натовские аэродромы? Нет, бедняги просто экономят горючее и борются с аварийностью полетов (путем сокращения их количества). Эти же причины осложняли летную подготовку и до войны.

К сожалению, у нас должного внимания учебе не уделяли, это был и есть большой недостаток нашей армии.

Так почему же наши летчики были подготовлены хуже и боеспособность наших ВВС основывалась на большей численности самолетов? Попробую назвать основную причину этого положения.

По мнению многих экспертов, причина заключалась в худшем качестве наших самолетов. Нам, правда, много лет говорили обратное, но оказалось, что даже наши новые самолеты были не так уж и хороши. Все наши новые истребители, например, оснащались ненадежными моторами, ни один из которых, в 1941 году не выдерживал положенных 50-часовых испытаний. В марте 1942 года 36,7% самолетов было неисправно из-за плохих моторов. Как известно специалистам, выпуск «сырых» машин сильно осложнил действия авиации, и это явилось одной из причин того, что только примерно 49% потерянных самолетов было сбито немцами – остальные разбились по разным причинам сами.

Если по качеству изготовления планера самолета мы не сильно отставали от крупных промышленных государств, то качество наших моторов было заметно хуже. И для того, что бы компенсировать недостаток качества решили увеличивать количество.

Решение это было, скорее всего, неправильным. Надежнее всего, было в тридцатые годы давать больше денежных средств не на количественный рост, а на научные разработки и создание передовых технологий, как это было сделано, например, в Англии. В результате этого мощность английских и американских моторов перевалила к концу войны за 2000 л.с., а наши так и не преодолели рубеж в 1900.

Что же из этого получилось? А получилось, что авиация стала очень затратной. Ведь для того, что бы содержать большое количество самолетов надо больше аэродромов, аэродромного персонала, больше мастерских и запчастей, больше авиазаводов, больше транспорта для обслуживания, больше летчиков и училищ для них, больше бензина и боеприпасов. И это при том, что по эффективности, такая авиация уступала более малочисленной авиации немцев.

Если бы мы имели компактную авиацию на хороших самолетах, всех летчиков можно было бы подготовить как надо. Но хорошо обучить большое количество летчиков затруднительно, ведь для этого потребовалось бы огромное количество бензина, возрос бы затрат средств на компенсацию износа моторов, возросло бы количество поломок а так же серьезных аварий, за которые пришлось бы отвечать руководству ВВС. Экономические возможности государства ограничены, и под расстрел идти никому не хотелось.

К тому же, надо полагать, сыграла свою роль вера в количественное превосходства и общее неуважение режима к человеку. Судите сами, если бы мощь ВВС основывалась на отличной подготовке не очень большого числа летчиков, такой летчик становился трудно заменимой ценностью и репрессировать такой персонал, по любому поводу, было уже нельзя. Такое положение дел в стране, позволить, в силу своей сути, сталинский режим не мог, что и стало одной из причин катастрофы 1941 года.

Но худшая подготовка —это не значит совсем уж плохая.

Вспомните Испанию, где советские летчики и обученные ими испанцы, успешно противостояли сторонникам генерала Франко и немцам, пока к немцам не стали поступать новые «мессершмитты» типа Bf-109.

Вспомните Халхин-Гол, где против нас сражались лучшие летчики императорской Японии. Тогда в схватках одновременно иногда сходилось более 100 истребителей. Было трудно, но превосходство в воздухе было завоевано нами без нападения на вражеские аэродромы. Вопреки утверждению В.Резуна о том, что нас учили достигать успеха только при внезапном нападении.

Все это было невозможным без умения вести воздушный бой. Ведению которого надо учить. А значит, их учили.

И не знать таких простых и общеизвестных вещей В.Резун просто не мог, а значит, сознательно обманывал нас. Согласитесь, к теории, для доказательства которой ее автор прибегает к обману, нельзя относится всерьез.


Перейдем к противотанковой артиллерии. Доказывая что СССР прекратил готовиться к обороне своей территории в 39 году, так как сам собирался напасть на Германию, В.Резун пишет: «но в этот момент Советский Союз прекратил производство противотанковых и зенитных пушек». ( Глава 4, часть 3.)

Оставим, пока, зенитные, о противотанковых же удалось установить следующее. Противотанковые пушки калибра 37 и 45 мм. действительно прекратили выпускать. Но только для того, что бы перейти на выпуск более мощных противотанковых пушек! Так как в это время появились сведения, что немцы готовятся к выпуску тяжелых танков, броня которых старыми пушками пробиваться не будет. Почему поверили эти сведениям? Да потому что сами в это время проектировали тяжелые танки, которые тоже не пробивались пушками калибров 37 и 45мм и ожидали того же от немцев. И немцы действительно перед войной создали опытный образец тяжелого танка. Правда, таких танков было выпущено совсем немного, и в серийное производство они не пошли, но наши военные об этом, тогда, очевидно не знали.

В своих мемуарах, Г.Гудериан, описывая посещение нашей военной комиссией немецких танковых заводов в 1941 году, пишет: «При этом русские, осматривая наш танк типа T IV, не хотели верить, что это и есть наш самый тяжелый танк. Они неоднократно заявляли о том, что мы скрываем от них наши новейшие конструкции, которые Гитлер обещал им показать».

И для борьбы с этими предполагаемыми тяжелыми танками в мае 40 года конструктор Грабин начал проектировать 57 мм. противотанковую пушку. С 1 июня до 1 декабря 41 года была выпущена 371 такая пушка, что свидетельствует против утверждений В.Резуна. Но так как тяжелых танков у противника не оказалось, выпуск этого, более сложного в производстве орудия был прекращен и снова возобновился в 43 году, когда такие танки появились. А в 41 году снова перешли к использованию калибра 45 мм. Так же перед войной планировался выпуск мощного 107 мм. орудия, то же не пошедшего в производство.

Приведу некоторые цифры. К 22 июня 1941 года в войсках было 14937  45 мм. противотанковых пушек образца 1932 и 1937 года (примерно поровну). Не так уж мало, не менее двух орудий на каждый немецкий танк, при любом способе подсчета. Перед войной было сформировано 10 специальных противотанковых бригад, для использования «на путях вторжения танков противника». Как видим, готовились и к обороне. Подробнее о противотанковых орудиях перед войной можно прочитать в журнале «Техника и вооружение 9/97». И здесь В.Резун оказался не прав.

Да и с зенитными пушками напутано в "Ледоколе". На 22 июня 1941 года мы имели 2630  85 мм. зенитных пушек образца 39 года. Знаете, что означает «образца 1939 года»? Это, между прочим, означает, что они прошли испытания в 39 году и начали выпускаться в 1940 году, вопреки утверждениям В.Резуна, согласно которым, производство таких пушек в это время было прекращено. Было, так же, и 750  76 мм. пушек образцов 1938 года и 3821 76 мм. пушек образца 1931 года, к сожалению, последние не все были в исправном состоянии (Техника и вооружение 7/98).

Правда, выпуск малокалиберных зениток, был, перед войной, провален, так как ему не уделяли должного внимания, но нельзя же успевать везде. И обратите внимание, малокалиберные зенитные орудия хорошо подходят для защиты на марше наступающих войск, так что то, что они не выпускались, свидетельствует против теории В.Резуна. Крупнокалиберные же зенитки, лучше подходят для защиты неподвижных объектов типа заводов, мостов и городов, а так же для борьбы с танками, то есть для оборонительных целей. И зениток этих было достаточно много, так как немцы оценивали московскую ПВО лучше, чем лондонскую.

Прекращение выпуска перед войной ряда образцов военной техники объясняется плохо согласованным перевооружением армии, когда старые образцы вооружения уже были сняты с производства, а новые к производству только готовились.

Немцы, в середине войны, чуть было не совершили такую же ошибку, когда хотели снять с производства свой основной танк Т-IV, что бы полностью перевести заводы на выпуск "пантер" и "тигров". Тогда бы выпуск немецких танков, в ответственный момент войны, резко снизился бы, и война, возможно, закончилась бы раньше. К несчастью, некоторым немецким генералам удалось отменить это решение.

Изучая историю артиллерии, я обнаружил интересный пример, который можно было бы привести для доказательства оборонительной стратегии нашей армии. Когда принимался на вооружение миномет, которому суждено было стать самым распространенным минометом нашей армии, для него, почему то, был выбран необычный калибр – 82 мм., в то время как во всем мире подобные минометы имели калибр 81,4 мм. Конструктор этого миномета заявил, что это сделано для того, что бы иностранные армии не могли использовать захваченные у нас мины для стрельбы из своих минометов, а наши артиллеристы их мины использовать бы могли. Что могло означать это заявление? Если бы наша армия готовилась, к нападению, было бы лучше принять калибр 81,4мм., что бы захваченные на территории противника мины лучше подходили для наших минометов. Ну а для оборонительных действий, когда возможно отступление в глубь страны с неизбежным оставлением части боеприпасов врагу, лучше бы подошел калибр 82мм., который и был принят. Был ли конструктор миномета расстрелян, как пораженец, за свое высказывание, из которого следовало, что в будущей войне наши войска будут отступать? Нет, не был. А это значит, что его точка зрения совпадала с официальной.

Как вам подобное утверждение, убедительно? Конечно. Логично? Несомненно. Но я не В.Резун и не буду использовать такую аргументацию. Так как высказывание конструктора было, скорее всего, рискованной шуткой, а принятие на вооружение миномета со слегка увеличенным калибром 82 мм., было очевидно вызвано тем, что это снижало риск заклинивания мины в стволе. А привел я этот пример, для того, что бы показать, что свет клином не сошелся на подготовке армии к обороне или нападению, и что для объяснения того или иного события существуют и настоящие причины.


Рассмотрим теперь рассуждения автора «Ледокола» о танке типа Бт. Этот танк был колесно-гусеничным, то есть при снятии гусениц, он мог ездить на колесах с большей скоростью. Прототипы этого танка, его конструктор Кристи, продал в СССР, по одной версии под видом тракторов, по другой - вполне открыто, уведомив госдепартамент, и даже потом использовал этот факт для рекламы своего танка перед американскими военными. В этой открытой продаже ничего невероятного нет, так как это было обычной практикой тех лет. Англичане, например, вполне официально продали нам образцы танков «Виккерс», на основе которых был создан наш танк Т-26, и кто-то из наших инженеров даже изучал производство танков на английском заводе.

В «Ледоколе» танк Бт объявляется оружием агрессии на основании того, что на колесах этот танк практически не применялся, так как, по утверждению В.Резуна, «танки Бт были совершенно беспомощны на плохих дорогах советской территории» («Ледокол» стр.29). А так как ближайшие хорошие дороги были только в Германии, делается вывод, что Бт специально принимался на вооружение с целью захвата Германии.

Что ставится в вину этому танку? Во первых —то что он, якобы, был сделан только для агрессии против Германии и стран западной Европы, и второе —то что он, вследствие этого, не был приспособлен для защиты нашей территории.

Обсудим дороги. Не настолько же были плохи наши дороги, что бы по ним не мог проехать танк на колесном ходу. Ездили же по ним автомобили! Вовсе не обязательно быть европейцем, что бы ездить на колесах. Наверняка ведь было достаточно много хороших дорог, по которым можно было быстро перебрасывать танковые соединения.

Но поклонники «Ледокола» скажут мне —кто этот оригинал, что позволил себе утверждать такую чушь о хороших дорогах в СССР? Не догадываетесь кто?..

Перейдите со страницы 29, на которой критикуются наши дороги, на страницу 301 (глава 29, часть 6), и прочитайте то, что думает сам автор «Ледокола» о европейской части Советского Союза и что сообщает читателю, доказывая свою очередную теорему: «Воевать в европейской части СССР, Гитлеру, конечно, было легко: ограниченная территория, множество дорог высокого качества, а зима мягкая». Итак, у нас, оказывается, по утверждению В.Резуна, было «




оставить комментарий
страница1/5
Дата17.10.2011
Размер1.55 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх