Опубликовано: Науки о культуре шаг в XXI век. Сборник материалов ежегодной конференции молодых ученых. Москва, декабрь, 2002г icon

Опубликовано: Науки о культуре шаг в XXI век. Сборник материалов ежегодной конференции молодых ученых. Москва, декабрь, 2002г


Смотрите также:
Дискуссионные вопросы изучения истории России с древнейших времен до XXI века...
Отчет о проведенной Международной научно-практической конференции молодых ученых «Молодежь и...
Опубликовано: Музей зритель. XXI век...
Международная олимпиада молодых ученых по терапии...
Iii я Международная научно-практическая конференция молодых ученых «молодёжь и наука XXI века»...
М. В. Авдеенко 3 > Д. Т. Арыбжанов 7 > О. Н. Асадчикова 11 > Е. В. Беляева 16 > О. А...
15 Всероссийская конференция «Шаг в будущее» 1 м. Москва, мгту им. Н. Э...
Программа конференции...
Lx VI научная конференция студентов и молодых ученых с международным участием актуальные...
Всероссийская научно-практическая конференция студентов и молодых учёных «Актуальные вопросы...
19 апреля 2012 года в гнц РФ имбп ран, г. Москва состоится «xi конференции молодых ученых...
Всероссийская научно-практическая конференция молодых учёных и специалистов приоритетные...



Загрузка...
скачать
Опубликовано: Науки о культуре – шаг в XXI век. Сборник материалов

ежегодной конференции молодых ученых. Москва, декабрь, 2002г./

Министерство культуры РФ, Рос. Институт культурологии МК РФ,

Научно-образовательный центр. Сост. и ред. И.М. Быховская,

Е. Шенкарева. – М., 2003. – С. 424 – 432.

Е.Н. Мастеница

.

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ МУЗЕЕВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ


В современной науке становится все более очевидным изменение ее статуса – институциональных связей с обществом и государством, социокультурных функций, систем международных и региональных взаимодействий. Возникают новые формы научных сообществ, происходит обновление тематики исследований, изменение ценностных ориентаций ученых, актуализация комплексных междисциплинарных направлений. Глобализация обуславливает нарастание интеграционных процессов в науке, но не исключает существования и развития в ней дифференциации, связанной с индивидуальными взглядами ученых, традициями различных научных школ. За разнообразием внешних модификаций структурных перемен стоят глубинные процессы методологических изменений, происходящих по всему пространству социально-гуманитарного знания. Методологическая, концептуальная и проблемная область музееведения представляет с данной точки зрения особый интерес. Он также обусловлен неоднозначным пониманием музееведения как среди зарубежных, так и отечественных специалистов. Выделяются различные точки зрения на музееведение:

- оно не существует, поскольку невозможно определить однозначно предмет, объект, структуру и методы изучения;

- это интегративная наука, которая охватывает связанные с человеком и его деятельностью области культуры и имеет междисциплинарные связи с философией, социологией, психологией и педагогикой и другими социально-гуманитарными науками;

- это формирующаяся наука с определившимся предметом изучения, который может исследоваться в различных ракурсах: институциональном, ценностном, функциональном, семиотическом и др.

Разделяя вторую и третью точки зрения, мы полагаем, что оформление музееведения как нетрадиционного в сравнении с другими гуманитарными науками направления в самостоятельную дисциплину происходило на протяжении ХХ века, особенно интенсивно во второй его половине. Однако этот процесс нельзя считать завершенным. Феномен музея и своеобразный путь развития музейного дела нуждается не только в научной рефлексии, но и в концептуальной интерпретации. Постижение феномена музея и музейности как специфического, ценностно-познавательного отношения человека к действительности требует известной теоретической высоты, достижение которой невозможно без построения методологического фундамента. Между тем недостаточная обоснованность и отдельных аспектов музейной теории, неразработанность научных основ методологии и методики музейной деятельности обедняет исследовательское поле музееведения.

В качестве одной из причин, осложнявших самостоятельное развитие музееведения в нашей стране, являлось то, что в годы советской власти развитие науки, с одной стороны, тесно увязывалось с идеологическими задачами, а с другой стороны, должно было носить прагматический, прикладной характер. Особенно драматично складывалась судьба гуманитарных наук, поскольку считалось, что гуманитарное знание было «либо лишено статуса научности, либо рассматривалось как не достигнувшее в своем развитии идеала точного знания».1 В СССР практически перестали пользоваться самим термином «гуманитарная наука», что было обусловлено внедрением новой методологии диалектического и исторического материализма, согласно которой все исследования – и естественнонаучного, и технического, и гуманитарного характера – имеют единую природу. «Обновленные» гуманитарные науки, в том числе и музееведение, превратились в общественные, что в немалой степени тормозило их развитие.2

Таким образом, в силу целого ряда причин, рассмотрение которых не входит в наши задачи, музееведческие изыскания отечественных специалистов были сфокусированы преимущественно на анализе музейных собраний, на институциональной организации музейной деятельности, на изучении процесса функционирования музеев во взаимодействии с общественными системами боле высокого порядка: политической, экономической, правовой, духовно-идеологической и др. В последнее время предпринимаются попытки проследить развитие музееведческой мысли в России на протяжении XIX – XX веков, усилия исследователей сосредоточены на изучении проблем музейной коммуникации вообще, и применительно к музейной аудитории в частности, появляются исследования в области музееведения, не только обобщающие историю, теорию и практику музейного дела, но и направленные на философское осмысление музея и его роли в постиндустриальном обществе и базирующиеся на принципиально новых концептуальных подходах. Знаменательно, что в конце XX – начале XXI века были опубликованы работы отечественных авторов, посвященные феноменологии музея3, фундаментальные труды по истории музейного дела4, новые учебные и практические пособия5, сборники статей, освещающих проблемы теории и методики музейного дела, а также проблемы разработки и внедрения новых технологий музейной деятельности.6 Не вдаваясь в детальный анализ разнообразных публикаций последних лет, мы полагаем, что сам факт их появления можно рассматривать как новый рубеж развития музееведения. В этом контексте показателен и выход в свет «Российской музейной энциклопедии» в 2001 году.

Однако в современных условиях очевидна настоятельная необходимость более четко обозначить границы проблемного поля музееведения, «вписать» его в систему социально-гуманитарных дисциплин. К проблеме междисциплинарного характера музееведения уже неоднократно обращались исследователи. Однако в число задач не входило установление связей между музееведением и культурологией и рассмотрение, казалось бы, настолько очевидной идеи их взаимодействия. В силу этого, на наш взгляд, необходимо определить место музееведения в широком спектре культурологических концепций и учений, выявить его взаимосвязь и соотношение с культурологией и с различными ее направлениями. Поэтому цель данной публикации заключается в попытке очертить возможные пути музееведческих исследований с позиций современного культурологического знания. Несмотря на неоднозначное понимание культурологии как науки, постараемся, опираясь на те позитивные сдвиги, которые произошли в ее развитии в последнее время, выделить идеи и подходы, способные дать новый импульс изучению музея как особого явления культуры и музейной деятельности как области социокультурных практик.

В качестве методологической предпосылки обозначим тезис о многовариантности культурологических теорий, их альтернативности и порой диалогизме. В современной научной литературе получили распространение постмодернистские представления о науке, которые исходят из признания множественности ответов на одни и те же вопросы, симфонизме мышления, реализующего множество позиций и исключающие любые претензии на истину в последней инстанции. Не соглашаясь с утверждением релятивизма знания и как бы неспособностью человека постичь истину, мы рассматриваем этот тезис как способ сопротивления критической мысли каким бы то ни было монополизирующим истину учениям. В условиях полифонии дискурса и отсутствия единой, господствующей теории коммуникативность и диалогичность выступают в науке на первый план, означая поворот к плюрализму методов и моделей.

Значительное место в системе культурологического знания занимает историко-культурный пласт. Его особенностью является прежде всего опора на мощную базу исторических источников (архивные материалы, документы, периодика). По отношению к истории музейного дела задачей историко-культурных исследований является выявление этапов, тенденций, факторов возникновения и развития музеев в диахроническом ключе, обнаружение культурного смысла происходивших в музейном деле с течением времени изменений. Историко-культурные музееведческие исследования, сохраняя свою актуальность, строятся на основе идеографического, описательно-систематизирующего метода, стремящегося последовательно, объективно и хронологически точно воспроизвести фактологию. Их цель – «построение научно-отрефлектированных историко-культурных рядов на основе факторов и событий реальной культурной жизни».7

Однако следует заметить, что границы истории культуры, и истории музеев как ее составной части, не столь безусловны. Данная проблематика традиционно включалась в поле зрения философов, историков, филологов, искусствоведов. В гуманитарных науках давно разрабатываются исторические разделы (история философии, языка, искусства, техники и т.д.) Историческое знание о культуре также относится к сфере фундаментального знания. В настоящее время оно получило признание и развитие как самостоятельное направление - историческая культурология. Ее контуры достаточно четко очерчены в трудах С.Н. Иконниковой.8 Для музееведения представляются чрезвычайно актуальными и плодотворными такие разделы исторической культурологии как культурогенез, трактуемый в исследованиях А.Я. Флиера как процесс возникновения и развития культурных явлений, технологий, норм, стилей, открытий, произведений и других форм процесса становления и развития субкультур.9 Не менее важным для исследования взаимодействий музея и общества может стать раздел, отражающий динамику и диалектику культуры, ее диффузию, взаимодействие культурных сред и групп. При рассмотрении музея как социокультурного института, осуществляющего хранение и трансляцию культурного наследия, следует, на наш взгляд, опираться на раздел исторической культурологии, изучающей мировой процесс сохранения и трансформации культурного наследия. Таким образом, некоторые постулаты исторической культурологи могут стать основополагающими для изучения генезиса музея и его функций.

Теория музееведения, состоящая из четырех взаимосвязанных концептуальных блоков: общая теория музееведения (метамузеология); теория документирования; теория тезаврирования; теория коммуникации, по-нашему мнению, как никогда остро нуждается в методологической опоре, учитывающей новые концепции, касающиеся структуры и динамики научного знания, в частности, те, которые характерны для настоящего времени. Если объектом классической науки были простые объекты, а неклассической - сложные системы, то в центре внимания постнеклассических исследований оказываются исторически развивающиеся системы, которые с течением времени формируют все новые уровни своей организации, причем возникновение каждого нового уровня оказывает воздействие на ранее сформировавшийся, меняя связи и композицию элементов.10 При этом внимание ученых концентрируется не только на объекте и его функциях, но и на ценностно-целевых аспектах.11 Применительно к музееведению это означает активное использование аксиологических и гносеологических подходов, а так же герменевтики при отборе объектов действительности в музейное собрание, в исследовании музейных предметов, их учете и сохранении, а также в при осуществления процесса коммуникации в музее, в основе которой лежат музейные предметы, специально организованная музейная среда и специфические способы передачи музейной информации.

Одной из характерных черт постнеклассической науки является усиление роли интердисциплинарных исследований. Культура в целом как сложноорганизованная система, а также формы ее сохранения и способы презентации в музее требуют для их исследования взаимодействия различных научных дисциплин. Определенную трудность представляет то, что каждая наука, с которой музееведение имеет пограничные области, обладает присущей ей логикой и понятийно-терминологическим аппаратом, что делает необходимым их согласование и синтез. В данном случае методология всегда наддисциплинарна, она в определенном смысле объединяет науки, что свидетельствует о серьезном интегративном потенциале методологической рефлексии.

В этой связи для музееведческих исследований представляется плодотворным положение о том, что культурология не только область знания, но и специфический метод. Так, В.М. Розин одним из первых выделил характеристики культурологического метода, представленные как логическая последовательность этапов познания.12 Музееведению еще предстоит осознать, что гуманитарное познание связано с изучением свойств музейного предмета, которые выражают сложные взаимосвязи вещественного и духовного, социального и психологического, культурного и природного как в человеке, так и в результатах его деятельности. Развитие науки предопределяет необходимость постановки вопроса о качестве представляемой в нем информации, ее объективности и соответствии новейшим научным взглядам. Культурологический подход, по нашему мнению, может рассматриваться как метод познания реального мира, позволяющий изучать музейные предметы как целостную совокупность созданных в ходе исторического развития материальных и духовных реалий. Письменные, вещественные, изобразительные, этнографические, фото-кино-фоно документальные, устные источники отражают явления, события и факты, свидетельствующие о взаимодействии человека с природой, обществом, а также о целях, возможностях, психологических мотивациях материальных и технических средств их производства. В соответствии с этим подходом методология исследования стала представлять собой систему приемов, представляющих музейный предмет как явление культуры своего времени. Традиционно он использовался в качестве доказательства определенного факта, идеи или явления и рассматривался как объект различных наук, например, археологии, этнографии, искусствоведения, вспомогательных исторических дисциплин и др. Сегодня стало необходимым сопоставление всего комплекса источников для характеристики явлений с максимально полным учетом особенностей конкретной эпохи. Музейный предмет, прежде всего, изучается как продукт культуры, то есть как результат человеческой деятельности. Поэтому для его исследования, по-нашему мнению, вполне обосновано использование культурологического подхода, предполагающего рассмотрение условий, обстоятельств или целей создания музейного предмета, его значения в контексте данной культуры, породившей его реальности. Особое внимание обращается на изучение роли, которую предметы играли в природе и обществе определенного времени. Это связано с выявлением семантики музейного предмета как такового и отражаемых им процессов и явлений. Таким образом, новые способы осмысления предметного мира с позиций музееведения позволяют всесторонне исследовать материальное наследие и извлечь закодированную информацию в целях исторической и культурологической интерпретации, восстанавливая тем самым связь с социокультурным контекстом.

Основанием исследования музейных предметов могут стать принципиальные положения культуроведческой теории Ю.В. Рождественского. По его версии, культуроведение занимается «фактами культуры», которые включают в себя «не любой факт, а факт, представляющий либо правило, либо прецедент».13 Такие факты представляют культурную значимость, имеют собственный хронотоп. При этом уникальность и типичность фактов культуры соотносится со свойствами музейного предмета, который является подлинным свидетельством, убедительным доказательством исторического прошлого или настоящего национальной, инонациональной или мировой культуры. Долгое время он изучался преимущественно как исторический источник и первооснова существования музея. На наш взгляд, правомерно изменить традиционный угол зрения и рассматривать музейный предмет в качестве объекта информации и факта культуры.14

Исторический и теоретический блоки музееведения дополняются циклом прикладного музееведения, методологией разработки которого могут служить исследования в области прикладной культурологии. Однако их взаимосвязи и соотношение должны стать предметом отдельного рассмотрения и поэтому остаются за рамками данной статьи.

В условиях глобальных социальных изменений неизбежно возрастает сложность и динамичность инновационных процессов в культуре и соответственно в науках о культуре. Их интеграция и одновременная дифференциация настолько интенсивны, что границы этих процессов не обозначились достаточно отчетливо. На многие вопросы сегодня не представляется возможным ответить однозначно. Можно лишь предположить, что чем больше будет попыток понять и объяснить проблему, тем больше будет оснований надеяться на приближение к истинному ее пониманию и объяснению.



 Термин «музеология», получивший широкое распространение во всем мире (в отечественной практике он чаще заменяется термином «музееведение»), впервые появился в немецком журнале «Zeitschrift für Museologie und Antikitätenkunde» в 1878 г. Он был введен основателем и главным редактором данного издания, директором знаменитого «Зеленого свода» и мюнц-кабинета Й. Г. Т. Грессе, который одним из первых пытался обозначить рождение новой научной дисциплины, названной им «музеология».



 Наиболее ярко это проявилось в книге «Основы советского музееведения», вышедшей в 1955 году.

1Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное знание. – М., 1991. – С. 3.

2 Основы советского музееведения: Учеб. пособие. – М., 1955.

3См.: Алешина Т. А. Музей как феномен культуры. Автореф. дис. … канд. филос. наук–. Ростов н/Д., 1999, Калугина Т. П. Музей как феномен культуры. Автореф. дис. … докт. филос. наук. – СПб., 2002.

4Грицкевич В. П. История музейного дела в мире до XVIII века. – СПб., 2001.

5Шляхтина Л. М., Фокин С.В. Основы музейного дела. – СПб., 2000; Музеи. Маркетинг. Менеджмент. – М., 2001.

6См. сборники: Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX – XXI веков/ Сост. Н.М. Полунина // Тр. ГИМ. Вып. 127. М., 2001; Проблемы теории, истории и методики музейной работы // Музейное дело. Сб. науч. Тр. Вып. 25. – М., 2000; Современная историография и проблемы содержания исторических экспозиций музеев. – М., 2002; Музей и новые технологии. Сб. ст./Сост. Н. А. Никишин. – М., 1999; Музей будущего: информационный менеджмент. – М., 2001.

7 Александрова Е.Я., Быховская И.М. Культурологические опыты. – М., 1996. – С. 35.

8 Иконникова С. Н. Контуры исторической культурологии // Культурология: как она есть и как ей быть. СПб., 1998. – С. 257-267., Иконникова С.Н. История культурологи: Идеи и судьбы. – СПб., 1996, Иконникова С.Н. Культурология в системе гуманитарных наук: междисциплинарные связи // Гуманитарий: Ежегодник. – СПб., 1995. – С. 73-82.

9 Флиер А.Я. Культурогенез. – М., 1995.

10 Проблемы методологии постнеклассической науки. – М., 1992.

11См. исследования: Пшеничная С.В. Музей как информационно-коммуникационная система. Автореф. дис. … канд. культурологии. – СПб., 2000.

Мишина И.В. Музей в системе ценностных ориентаций российского студенчества. Автореф. дис. … канд. культурологии. – СПб., 2002.

12 Розин В. М. Культура и проблемы ее изучения // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры. – М., 1988. – С. 234-247.

13 Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение. – М., 1996. – С. 13.

14 Подробнее об этом см.: Мастеница Е.Н. Музейный предмет как объект информации и факт культуры // Человек в информационном пространстве цивилизации: культура, религия, образование. Тез. докладов. – Краснодар, 2000. – С.87 – 90.

Мастеница Е.Н. Информационный потенциал музейного предмета: этнокультурный аспект // Музей. Традиции. Этничность. XX – XXI вв. – СПб.; Кишинев, 2002. – C. 328- 330.





Скачать 125,45 Kb.
оставить комментарий
Дата16.10.2011
Размер125,45 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх