Концепция “ часов со стр é icon

Концепция “ часов со стр é


Смотрите также:
Концепция мультипликатора стр. Глава Дж. М...
Закон приморского края...
Концепция «шесть сигм качества» стр. 114 Глава VIII инструменты качества стр...
Домашнее задание для учащихся 2 «А» класса: Математика Стр. 70, №1,2,3,4,5,8,9,10,11; стр. 73 №1...
Домашняя задание 6 а математика Малютина Наталья Владимировна №884 (уравнение), 885,846, 839...
Если есть справочное пособие по русскому языку Узоровой, Нефедовой: стр. 116 упр. 299; стр...
4а- 26,27 стр 58 учебник-ответить на вопросы 6б-activity book 9 стр 49(перевод), 1 стр68...
Домашнее задание по английскому языку 26 класс...
Окружающий мир Стр. 8 15 (вопросы)...
Протест в защита на Рила (стр. 30) Катастрофалните последици на „евроинтеграцията” (стр. 30-33)...
Реферат по экономике. Рынок: сущность, функции, структура...
«Роль имен прилагательных в речи»...



страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8
вернуться в начало
постепенно затухающим отклонениям. Пример: шарик, скатывающийся по наклонному желобу. Если катящийся шарик чуть-чуть толкнуть, то он слегка отклонится от своего пути, но под воздействием силы тяжести будет колебаться вправо-влево, пока сила трения не вернет его к исходному прямолинейному движению по желобу.

Устойчивая система — это такая динамическая система, у которой малые возмущающие воздействия приводят к малым отклонениям. Пример: шарик, скатывающийся по наклонной плоскости. Если катящийся шарик чуть-чуть толкнуть, то он слегка отклонится от своего пути. Но при этом возврата к невозмущенному движению не произойдет.

Неустойчивая система — это такая динамическая система, у которой малые возмущающие воздействия приводят сначала к малым, а затем все увеличивающимся отклонениям. Пример: шарик, скатывающийся с вершины конуса. Если катящийся шарик чуть-чуть толкнуть, то он покатится совершенно в другую сторону. И чем дальше, тем значительнее окажется отклонение от первоначального пути.

Есть у О. Генри два хорошо известных рассказа со сходными названиями: «Дороги, которые мы выбираем» и «Дороги судьбы». Оба построены на одном и том же сюжетном приеме: распутье и последующий проигрыш различных вариантов человеческой жизни. В первом рассказе проигрываются два варианта, и в обоих герой оказывается циничным и жестоким эгоистом, хотя судьба его складывается по-разному. Во втором рассказе вариантов три, и в каждом герой гибнет от одного и того же пистолета, хотя в совершенно различных обстоятельствах. Мораль первого рассказа — человеческий характер, определяемый генотипом, устойчив (может быть, даже асимптотически) по отношению к обстоятельствам жизни — возражений не вызывает. Мораль второго — судьба человека (т.е. сложная система, состоящая из самого человека и его внешнего окружения) асимптотически устойчива — не имеет под собой экспериментального или теоретического основания.

Астрология в значительной степени построена на “гипотезе”, что человеческая жизнь — асимптотически устойчивая система, как в «Дорогах судьбы». В самом деле, вот родился человек при определенном сочетании планет. И сразу же (уверяют нас астрологи) где-то, на каких-то скрижалях, записывается его судьба: что с ним произойдет через 10 лет, через 20, 30, 50, через 80. И никакие внешние события якобы не в состоянии произвести возмущающее воздействие на его жизненный путь — ну разве что мимолетное, которое с течением времени все равно сойдет на-нет.

Позволю себе привести реальный пример из собственной жизни. Несколько лет назад я шел по улице. Внезапно сильный порыв ветра хлопнул окном где-то на пятом этаже, там разбилось стекло, и огромный его осколок, летящий в вертикальном положении, с грохотом и звоном упал прямо передо мной. С содроганием я вспомнил, что за несколько минут до этого я чуть-чуть замедлил шаги, переходя перекресток на зеленый свет и пропуская машину, выполнявшую правый поворот. Если бы не эта машина, меня настигла бы мгновенная и (надеюсь) безболезненная смерть. Так что же: с подачи астрологов мы должны всерьез верить, будто спасшим мою жизнь грузовиком управляло сочетание планет, случившееся лет эдак 60 назад, когда я появился на свет?

Этот пример иллюстрирует простую мысль: в жизнь человека постоянно вмешиваются миллионы факторов, на первый взгляд незначительных, которые тем не менее способны круто повернуть ход этой самой жизни — вплоть до того, что либо спасти ее, либо внезапно прекратить совершенно непредвиденным образом. Какая уж тут “асимптотическая устойчивость”?

Вернемся к неисчерпаемому кладезю астрологической премудрости: брошюре «Астрология: ЗА и ПРОТИВ», часть “ЗА”, написанная Ф. Величко. Вот что он там, в частности, пишет.

«В любой науке есть некие основополагающие принципы — постулаты — недоказуемые (или пока еще не доказанные) положения, подтверждающиеся всем опытом человечества. <...> Таким постулатом в астрологии является утверждение, что натальная карта как бы навечно запечатляется в организме человека, что это та матрица, с которой организм непрерывно “советуется” в своем развитии <...>. В своем ритмичном движении планеты <...> за жизнь человека не раз проходят через те точки неба, которые они занимали в момент рождения и которые зафиксированы в натальной карте. И каждый раз при таком прохождении соответствующая функция мощно проявляется в жизни человека; планеты как бы щелчком замыкают некий контакт, нажимают на спусковой крючок, за чем следует выстрел...» и так далее в том же образном, но не очень вразумительном духе.

Как-то не сходятся у бывшего доктора химических наук концы с концами. Так все-таки что же такое планеты — это всего лишь стрелки часов, ни на что не влияющие, или мощные физические факторы, нажимающие на спусковой крючок и щелкающие контактами? Я уж не говорю о том, что наследственность человека закладывается не в момент рождения (в биологическом плане ничем не примечательном), а в момент оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом. Странно, что маститый химик не знает основ генетики, известных ныне любому старшекласснику (все-таки на дворе не 1948-й год). И если генетикам точно известно, где записан наследственный код человека — в молекуле ДНК, — то о том, где и как у человека “записывается” натальная карта, не в курсе и сами астрологи. Ведь не с бумажкой же, нацарапанной астрологом, “советуется” организм?

Займемся теперь более подробно “теорией” моделирования Феликса Казимировича. Читаем:

«^ Следовательно, ритмы Земли могут быть выражены через ритмы движения планет и через суперпозицию этих движений <...> В этом суть астрологии. <...> Такое выражение одних ритмов через другие есть не что иное, как давно известное и широко использующуюся в технике аналоговое моделирование, основанное на функциональном сходстве сравниваемых явлений. Так, можно собрать электрическую схему, характеристики которой (напряжение, сила тока, сопротивление, емкость, индуктивность) будут изменяться по тому же математическому закону, что и характеристики исследуемой системы. С помощью электромоделирования можно изучать самые разнообразные процессы: фильтрацию жидкостей в пористых средах, кручение стержней, пикирование бомбардировщика.<...> По электрическим схемам можно рассчитывать параметры плотин и изучать их действие во времени, то есть сжать несколько лет реальной службы плотины в несколько часов работы ее электромодели».

Давайте не торопясь разберемся в сказанном бывшим химиком.

Сначала насчет ритмов. Это одно из любимых слов не только астрологов, но и вообще всяких гадателей и ясновидцев. Но вообще-то это термин не науки, а искусства. В науке принято оперировать другими понятиями: частота, период, амплитуда, фаза и т.д. Далее, из того факта, что многие природные явления носят периодический характер, иногда делается ошибочный вывод, что и комбинация этих процессов непременно будет носить такой же характер. Читатель, не совсем забывший школьную премудрость, легко сообразит, что это совсем не обязательно. Возьмем два периодических процесса: cos t и cos αt, где α — любое иррациональное число. Сложим эти два процесса:

F(t) = cos t + cos αt

Будет ли результирующий процесс периодическим? Ни в коем случае. При t = 0 значение F(t) равно 2 (поскольку cos 0 = 1), но больше это значение никогда, ни при каком t не повторится. Ибо для этого необходимо, чтобы оба косинуса снова обратились в единицу, для чего, в свою очередь, нужно, чтобы оба аргумента были кратны 2π, что невозможно при иррациональном α.

Более того, периодические процессы могут вызывать однонаправленное движение. Недавно я обратил внимание на очень интересное явление, которое прекрасно иллюстрирует физико-математическое понятие “фазовая скорость”. Вообще-то явление это заурядное, его видел каждый. Например, в виде волн, накатывающих на берег. Частицы воды совершают вращательные движения по окружности в вертикальной плоскости, примерно перпендикулярной к береговой линии, а волна накатывает на берег горизонтально. Скорость поступательного движения этой волны и называется фазовой — это скорость перемещения не материального тела, а гребня волны. Но в данном случае уж очень кстати подвернулось это явление в качестве поучительного примера для данной книги.

В связи с почечной болезнью я регулярно прохожу процедуры гемодиализа. В диализных залах нашей больницы на окнах (высота их около двух метров) висят вертикальные жалюзи. И вот я случайно увидел, что на одном из окон от легкого ветерка колышутся лопасти жалюзи, совершая периодические покачивания влево-вправо. Поскольку длины всех лопастей одинаковы, то в полном соответствии с законами физики и математики периоды этих покачиваний тоже были одинаковы. Но они колебались не синхронно, нет! Колебания были такими, что пластинки попеременно сближались и расходились, образуя некие временные сгущения и разрежения. Каждая такая волна сгущений медленно двигалась поступательно слева направо. Это было волшебное, завораживающее зрелище! Я обратил на него внимание врача, инженера, обслуживающего аппараты “искусственная почка”, медсестер. Им тоже это понравилось, а одна сестра призналась даже, что иногда целыми днями зачарованно любуется этим зрелищем (не в ущерб работе, уточню я от себя — у нас в больнице персонал очень добросовестный и вообще просто замечательный).

Ну ладно, это было небольшое лирическое отступление — как иллюстрация того, что нельзя слишком увлекаться “ритмами” и примитивно считать, будто периодические причины всегда вызывают периодические следствия.

Теперь о том, что «можно собрать электрическую схему, характеристики которой будут изменяться по тому же математическому закону, что и характеристики исследуемой системы». Действительно, можно — никто с этим спорить не будет. Но, во-первых, для этого нужен посредник между системой и ее моделью — человек, задача которого очень трудна. Человек сначала должен изучить законы природы, описывающие систему, выразить их дифференциальными (или какими-то другими) уравнениями, а затем смастерить модель, подбирая параметры как можно точнее. Сама по себе эта модель не возникнет. Мало того, если человек изготовил модель плохо (неточно подобрал параметры, учел не все существенные связи), то и функционировать модель будет скверно, причем в соответствии с законами динамических систем рассогласование будет быстро нарастать ввиду отсутствия контура обратной связи (обратная связь — тоже очень важное понятие кибернетики!) между системой и моделью.

А в случае “астрологической модели” земных процессов — кто озаботился о возможно точном соответствии параметров? Господь бог? Но тогда позволительно полюбопытствовать: интересно, в каком это откровении Он поделился с г-ном Величко Своими конструкторскими замыслами? И потом ведь астрология берется предсказывать всё на свете — и судьбы людей, и природные катастрофы, и политику, и бог знает что еще. И всё это “моделируется” планетными движениями?

Далее, во-вторых, как бы полна ни была модель, она все равно не может быть всеохватной. «По электрическим схемам можно рассчитывать параметры плотин и изучать их действие...». Неужели так-таки можно — безоговорочно и во всех без исключениях случаях? А в том, что у соответствия “плотина — модель” есть границы, бывший доктор химических наук отдает себе отчет? С помощью моделирования можно прогнозировать штатное поведение плотины (или чего угодно). Но никакая модель в принципе не может предсказать, что через 26 лет и 7 месяцев эксплуатации плотины будет небывалое наводнение, которое прорвет ее в четырех местах. А астрология претендует именно на предсказание нештатных событий. Это в точности то же самое, что с помощью метронома, предварительно настроенного на частоту сердечного ритма, предсказывать инфаркт. Пример с метрономом — не карикатура, не пародия и не шарж, а фотографически точный портрет астрологии.

Так что вся эта болтовня о часах со стрелками и “теория” моделирования не выдерживает серьезной критики. Это такая же чушь, как и “влияние” планет на человеческую жизнь, судьбы государств и международных договоров.

^ Вести с энергоинформационных биополей, или Признавайтесь: кто настучал?!

Среди понятий, которыми пользуется кибернетика, одно из самых важных — “информация”. В значительной своей части кибернетика представляет собой не что иное, как теорию кодирования, преобразования, переработки, передачи, хранения, искажения и восстановления информации. Серьезный научный термин “информация” с энтузиазмом взят на вооружение практически всеми шарлатанами, и не только астрологами. Другой термин (правда, не кибернетический, а общенаучный), которому так же “повезло” — “поле”. В науке это слово употребляется в двух группах значений, в двух контекстах: во-первых, в алгебре (поле рациональных чисел, поле вычетов по простому модулю, поле Галуа) и во-вторых, в других разделах математики и в физике (скалярное, векторное, тензорное поле; гравитационное, электромагнитное поле). Разумеется, в эзотерических “науках” оба термина никакого точного значения не имеют — это просто звонкие побрякушки, лишенные какого бы то ни было содержания. Что ничуть не мешает провозглашать некую “науку” — эниологию, которая занимается изучением так называемого ЭНерго-Информационного Обмена (или Обмана?).

Не думаю, чтобы кто-либо из эниологов (или других подобных “ученых”) сумел бы уверенно написать формулу количества информации (через логарифмы вероятностей исходов) по Шеннону — одному из творцов кибернетики. Или аргументированно ответить на вопрос, к какому типу (скалярному, векторному или тензорному) принадлежит пресловутое биополе или энергоинформационное поле, которое якобы пронизывает всё наше пространство. А ведь на основании этого постулированного энергоинформационного поля делаются далеко идущие выводы о существовании ясновидения, то есть о возможности получать информацию “на халяву” — предсказывать будущее, узнавать отдаленное прошлое и т.п. Хоть всё это имеет лишь косвенное отношение к нашей теме — к астрологии — но заняться претензиями эниологов в этой книге тоже будет уместно.

Необходимо сознавать, что информации как таковой, в изолированном виде не бывает. Это такая же фикция, как знаменитая улыбка Чеширского кота — отдельно от самого кота эта улыбка существует лишь в Стране Чудес (не путать с Полем Чудес — там свои чудеса, не информационного характера). Не вдаваясь в теорию Шеннона, отметим две черты информации — во-первых, у нее всегда есть носитель, и во-вторых, она практически всегда условна в том смысле, что адекватно понять ее без расшифровки невозможно.

Носители информации бывают самые разнообразные. Это может быть бумага, береста, папирус, ровная поверхность скалы, обожженная глиняная табличка, каменные скрижали, фотопленка, грампластинка, видеокассета, лазерный компакт-диск, накопитель на жестком магнитном диске в компьютере и многое другое — можно не сомневаться, что в ходе научно-технического прогресса будут изобретены такие носители, которые сейчас и представить невозможно. Но из традиционных носителей это еще — звуковые волны. Именно они несут нам акустическую информацию, когда мы слушаем музыку, пение или обыкновенную человеческую речь. И еще — электромагнитное поле. Именно оно несет акустическую, визуальную и другую информацию, которую мы получаем, включая радиоприемник или телевизор. Но это именно носитель, а не сама информация. Поле— это такой же физический объект, как лист бумаги или кинолента.

Теперь об условности информации, точнее, об условности ее представления. Книга, написанная, скажем, на русском языке, доступна только человеку, этим языком владеющим. Если с ее содержанием хочет ознакомиться француз, грек, эфиоп или китаец (не знающий русского языка), то ему придется обратиться к помощи переводчика (отвлекаемся от проблем адекватного художественного перевода, когда речь идет о “Гамлете” или “Евгении Онегине”). Огромные объемы информации, содержащейся на древнеегипетских папирусах, были недоступны человечеству до тех пор, пока Жан Франсуа Шампольон не расшифровал египетские иероглифы. А информация, записанная на деревянных дощечках острова Пасхи (“кохау-ронго-ронго”) или на знаменитом фестском диске, недоступна до сих пор.

Это ясно и очевидно. Но кодирование информации — это не только ее представление на каком-то языке (естественном или искусственном). В случае записи музыки на бумаге — это нотная грамота, без знания которой невозможно прочитать не то что партитуру Пятой симфонии Бетховена, но даже “Собачий вальс”. Более того, одна и та же информация может быть представлена в неограниченном множестве разных видов: любое музыкальное произведение (скажем, та же Пятая симфония Бетховена) — это и ее запись на нотной бумаге, и модулированные по амплитуде звуковые волны (во время ее “живого” исполнения), и модулированное по частоте или амплитуде электромагнитное поле (когда она транслируется по радио или телевидению), и звуковая дорожка на грампластинке, и определенным образом намагниченные участки магнитофонной ленты, и лазерный диск, и звуковой файл на дискете или на жестком магнитном диске. Во всех этих случаях информация одна (если отвлечься от нюансов исполнения), а ее представление, кодирование — разное. И — что очень важно! — без знания способа кодирования-декодирования непосредственное восприятие информации невозможно.

Это как же так?! — уже слышу удивленный голос читателя. — Я понятия не имею, на каких физических принципах основана запись на компакт-диске, что не мешает мне с превеликим наслаждением ее прослушивать.

Всё правильно. Но когда я говорю о “знании” способа кодирования информации, я вовсе не имею в виду, что оно обязательно для пользователя. В данном случае “знание” воплощено в техническом устройстве — плеере для компакт-дисков. То есть этим “знанием” обладает изобретатель, конструктор плеера, каковое устройство преобразует информацию из одного вида в другой (сначала в электромагнитные колебания, а потом в акустические волны). Но где-то, в том или ином виде, это “знание” обязательно должно храниться, иначе ваш компакт-диск будет простой игрушкой. Представьте себе, что он попал в руки (или в щупальца) какого-нибудь инопланетянина из цивилизации, ушедшей далеко вперед по сравнению с нашей. Он не сможет его прослушать! Потому что способ записи звуковой информации на нем — сугубо наш, изобретенный нашей цивилизацией, пусть даже безнадежно отставшей от инопланетянской.

В несколько лучшем положении оказался бы инопланетянин, получивший в подарок грампластинку. На ней информация записана не в дискретном (цифровом) виде, а в непрерывном (аналоговом) — в виде извилистой канавки. Игла звукоснимателя, скользя по ней, вибрирует с переменной частотой, и эти вибрации превращаются сначала в электрические, а затем и в звуковые колебания. Здесь знать способ кодирования не так существенно именно в силу аналогового характера информации. Однако одна неопределенность все равно остается: инопланетянину неизвестно, с какой скоростью нужно вращать пластинку (то есть двигать иглу по пластинке). Выбрав эту скорость неправильно, он будет слушать симфонию (или квартет) не только в другом темпе, но и в другой тональности.

Другой наглядный пример. Телефонная связь первоначально была предназначена только для передачи звуковой информации: акустические волны превращались в модулированные электромагнитные колебания, передавались по телефонному кабелю и снова превращались в звуковые волны. С изобретением прибора под названием модем (от МОдуляция-ДЕМодуляция) появилась возможность передавать по тому же самому телефонному кабелю информацию практически любого вида: графическую (факс), звуковую, визуальную, видео и т.д. Ограничением служит лишь скорость передачи: высококачественная телевизионная запись (и даже музыкальная) передается по электронной почте или по Интернету не в реальном масштабе времени, а гораздо медленнее.

Пользователи персональных компьютеров прекрасно знают, что текстовые, звуковые, растровые и прочие файлы “устроены” по-разному. Попытка прочитать файл с расширением jpg с помощью программы Word или файл с расширением doc — с помощью программы WinAmp ни к чему хорошему не приведет. Это как знание (или незнание) языка, на котором написан обычный текст. А те, кто пользуется электронной почтой, знают также, что существуют разные, несовместимые между собой виды кодировки алфавитов, отличных от латиницы (в частности, русского): западноевропейский (Windows), кириллица (ISO), кириллица (КОИ8-Р), кириллица (Windows) и другие. Адресат, получивший электронное письмо в кодировке, которая отсутствует в его почтовой программе, не сможет его прочитать: на дисплее он увидит либо непонятную абракадабру, либо просто последовательность вопросительных знаков.

Однако условность информации этим не исчерпывается. Иногда для правильного восприятия какого-то сообщения необходимо знать нечто, известное источнику информации (отправителю) и получателю (адресату). Допустим, вы случайно услышали, как кто-то в телефонном разговоре ответил собеседнику: “Да”. С чисто теоретической точки зрения вы получили один бит (двоичную единицу) информации. Но, не зная заданного за секунду до этого вопроса, вы понятия не имеете о смысловом содержании этого “да”.

А помните, как Промокашка подслушивал телефонный разговор Шарапова с Жегловым возле кинотеатра («Место встречи изменить нельзя», 5-я серия)? Он тоже слышал только половину разговора, слышал каждое слово, но не понимал скрытого смысла фраз. А Жеглов этот смысл улавливал на лету, хотя у него с Шараповым никакой предварительной договоренности не было. Такую договоренность заменяла духовная общность двух МУРовцев и ясная обоим ситуация, требовавшая скрытой для посторонних передачи жизненно важной информации.

Еще аналогичный пример. Фраза «Над всей Испанией чистое небо» содержит, казалось бы, сугубо метеорологическую информацию. Однако переданная в 1939 году открытым текстом по радио, она послужила условным сигналом к началу фашистского путча. Об этой предварительной договоренности знал лишь узкий круг посвященных. История полна таких зашифрованных фраз. В 1945 году на Потсдамской конференции президент США Трумен получил лаконичную телеграмму: «Ребенок родился нормальным». Так он узнал об успешном испытании атомной бомбы.

Все эти примеры иллюстрируют тот факт, что информации “в чистом виде” не бывает. Во-первых, она всегда записана на каком-то материальном носителе. И во-вторых, ее представление в некотором смысле условно. Для адекватного ее восприятия необходимо либо знание адресатом способа кодирования-декодирования информации, либо “знание” каким-то устройством (техническим или природным) способа преобразования из одного вида в другой. Так что “хранящаяся” в пространстве астрологическая информация, “помнящая” натальную карту (гороскоп в момент рождения) — заведомая чушь. Как и ясновидческая информация, позволяющая якобы заглядывать в прошлое и будущее. Негде и не на чем ее хранить.

Первое потенциальное возражение от оппонентов: эдак, пожалуй, можно сокрушить и генетику. Передача наследственной информации — неоспоримая реальность. Где же эта информация хранится и как она кодируется? На эти вопросы ответы в общих чертах человечеству известны. Хранится генетическая информация в молекулах дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), а способ ее кодирования-декодирования — это законы физики, и в первую очередь квантовой механики. Именно по этим законам происходит удвоение молекулы ДНК, синтез белковых молекул из аминокислот и прочие, хотя и очень сложные, но постижимые процессы. Реализуются и управляются эти процессы с помощью микроскопических внутриклеточных аппаратов — трансляции, репликации, транскрипции и других. Никакой мистики, никакого бога — только законы природы!

Другое возможное возражение: никто ведь не будет спорить, что каждый кубический сантиметр нашего пространства буквально пронизан информацией от сотен, если не тысяч радиостанций и телевизионных каналов, а с недавнего времени — еще и от сотовых телефонов и Интернета (через спутниковую радиосвязь). Вот это и есть пример энергоинформационного поля! Ну что ж, мне остается лишь поблагодарить своих оппонентов — они любезно подкинули мне аргумент, который я только что сам собирался обсудить.

Этот, казалось бы, контраргумент, наоборот, подтверждает сказанное. Во-первых, эта информация имеет носитель — электромагнитное поле. А во-вторых, она — нравится это кому-то или нет — закодирована, а потому не может быть воспринята непосредственно, без технических устройств и без знания способа модуляции в каждом конкретном случае. Вы все еще упорствуете? Тогда попрошу любого ясновидящего медиума, способного, по его (ее) словам, “пить” информацию непосредственно из этого самого поля (как из Кастальского ключа), вот так, с ходу, без каких-либо технических средств, сказать, что сейчас идет по такому-то каналу телевидения, или какая информация “висит” сейчас на таком-то сайте и так далее. Ну как, слабо? Или все-таки беретесь? Тогда я выбрасываю белый флаг.

И еще одно свойство информации — порой очень неприятное, а порой спасительное: она может гибнуть безвозвратно. Это только в прекрасных сказках рукописи не горят. А в реальной жизни, если любой письменный (или на каком-то ином носителе) документ, существующий в единственном экземпляре, без копий, уничтожить, то никакой Воланд вам его не восстановит. В принципе его может восстановить автор или любой другой человек, знающий уничтоженный документ наизусть. Но это означает, что у документа была копия на другом носителе — в данном случае в мозгу какого-то человека. Процесс копирования информации не может быть разрывным ни в пространстве, ни во времени. Непонятно? Попробую объяснить на простом примере. Допустим, космонавты прибыли на какую-то отдаленную планету и там обнаружили... ну, скажем, полный текст «Войны и мира» Льва Толстого на русском языке, записанный пусть другими буквами (но тоже в алфавите из 33 букв) и не на бумаге, а на другом носителе. Как к этому отнестись? Либо попытаться найти канал, по которому этот огромный объем информации мог быть передан туда с Земли, либо допустить чудо в самом что ни на есть религиозном смысле этого слова. Ибо в реальности самопроизвольное возникновение точной копии информации большого объема невозможно. Интуитивно это понимает каждый психически нормальный человек. Допустим, что вы храните о себе какую-то тайну, которую хотели бы скрыть если не от всех, то от как можно большего количества людей. Скажем, в далеком прошлом вы совершили нечто ужасно постыдное или подлое. И вдруг кто-то неожиданно со злорадством напоминает вам об этой тайне, приводя совершенно потрясающие подробности, никому, кроме вас, казалось бы, не известные. Вот интересно: вас удовлетворит объяснение, что информация почерпнута из энергоинформационного поля? Или вы все-таки постараетесь докопаться, какой паразит настучал на вас?

^ Как астрология согласуется с генетикой

Может случиться и так, что дети порою бывают

С дедами схожи лицом и на прадедов часто походят.

Ибо нередко отцы в своем собственном теле скрывают

Множество первоначал в смешении многообразном,

Из роду в род от отцов к отцам по наследству идущих;

Так производит детей жеребьевкой Венера, и предков

Волосы, голос, лицо возрождает она у потомков.

^ Лукреций. О природе вещей

Не знаю, убедился ли читатель, что астрология не уживется в одной берлоге с кибернетикой. А уживется ли с генетикой?

Для начала давайте освежим в памяти азы этой науки, в нашей стране находившиеся полвека назад под запретом, а ныне преподаваемые в средней школе.

Носителем генетической информации является хромосомный набор, имеющийся в каждой клетке живого организма. В так называемой соматической клетке человека 23 пары хромосом, то есть 46 штук. Такой набор называется диплоидным. В половой клетке хромосомный набор редуцирован вдвое — он содержит 23 хромосомы (гаплоидный набор). Основа хромосомы — молекула ДНК, имеющая вид двойной спирали (точнее, винтовой линии). Каждая такая спираль представляет собой цепочку генов — основных структурных единиц наследственной информации. Под воздействием некоторых внешних факторов (жесткие космические лучи, некоторые вещества) гены время от времени мутируют — претерпевают спонтанные изменения — мутации. Эти искажения генов иногда полезны, иногда нейтральны, но чаще всего вредны. Мутации представляют собой основу изменчивости видов и, в конечном счете, эволюции.

Об аминокислотах, нуклеотидах, азотистых основаниях и прочем говорить не будем — к нашей теме это имеет весьма отдаленное отношение.

Почему хромосомы считаются не штуками, а именно парами? Две хромосомы, входящие в одну пару, называются гомологичными — “они заведуют” одинаковыми наборами наследственных признаков. Например, какой-то ген определяет цвет глаз, другой — склонность к облысению в определенном возрасте, третий — предрасположенность к тому или иному заболеванию и т.д. Возникают два вопроса: откуда берутся пары гомологичных генов, и какой будет цвет глаз, если соответственные гены разные. Ответ на первый вопрос: от разных родителей. В каждой паре гомологичных генов один получен от отца, другой — от матери. Второй вопрос решается так называемым законом доминирования. Из пары гомологичных генов один как бы “главнее” — он подавляет другой и называется доминантным. Подавляемый ген называется рецессивным. У человека, например, ген, определяющий карий цвет глаз, доминирует над геном голубоглазости.

И у мужчины, и у женщины начиная с определенного возраста в организме образуются половые клетки, как уже сказано, гаплоидные. Происходит это в процессе так называемого мейоза — редукционного деления клетки. Какая из двух гомологичных хромосом каждой пары попадет в первую дочернюю клетку, а какая — во вторую, это дело случая. Нетрудно сообразить, что вариантов потенциальных гаплоидных комбинаций из одной диплоидной клетки будет 223, то есть больше восьми миллионов. (Первая из хромосом может оказаться либо отцовской, либо материнской — две возможности. Для второй хромосомы возможности тоже две — в сочетании с первой это дает уже 22 = 4 возможности. Для трех хромосом возможностей будет уже 222 = 8 и т.д.).

Но этим случайности не исчерпываются. Мейозу предшествует своеобразный танец хромосом — так называемый кроссинговер (перекрест). На какое-то короткое время обе хромосомы каждой пары сходятся и — опять-таки случайным образом! — обмениваются несколькими гомологичными участками. (Наподобие двух слов — Клинцин и Ельтон — в шуточном стихотворении Игоря Иртеньева). В результате количество возможных комбинаций генов в половой клетке мужчины или женщины получается просто исполинским. Оно заведомо превосходит число сперматозоидов за одно семяизвержение (порядка сотни миллионов). Так что в семени мужчины практически нет двух одинаковых сперматозоидов! Женская яйцеклетка возникает точно таким же случайным образом с таким же гигантским числом потенциальных комбинаций генов.

Остается только поражаться поистине провидческой мудрости Лукреция, высказавшего почти два тысячелетия назад глубокую мысль: «Так производит детей жеребьевкой Венера...».

Из всего этого становится очевидно, что генотип ребенка — совершено случайное и принципиально непредсказуемое событие. Даже имея на руках подробные карты генов отца и матери (в наше время это вполне реально), абсолютно невозможно предсказать ни результатов кроссинговера, ни результатов расхождения хромосом в мейозе, ни того, который именно из миллионов сперматозоидов оплодотворит яйцеклетку будущей матери. Подчеркнем еще раз: эта непредсказуемость вовсе не обусловлена нехваткой знаний у человечества — она принципиальна! Никакой прогресс научных знаний никогда эту неопределенность устранить не сможет.

Поучительно проследить, каким образом был экспериментально раскрыт механизм репликации (удвоения) хромосом в митозе, то есть в обычном, не редукционном делении, когда из одной диплоидной клетки возникают две тоже диплоидных. Для этого был спланирован и осуществлен чрезвычайно остроумный и изящный опыт. Он является классическим образцом грамотного научного эксперимента, примером того, как надо ставить природе вопросы и получать от нее ответы на них. Рассказ об этом эксперименте взят из книги П. Кемп и К. Армс «Введение в биологию» (М., “Мир”, 1988).

Уже было известно, что молекула ДНК имеет структуру двойной спирали, причем каждая из спиралей служит в некотором смысле дополнением к другой. Это подобно рельефному изображению (скажем, на монете) и его оттиску на глине: каждой выпуклости “оригинала” соответствует впадина “копии” и наоборот. Только в случае с хромосомами нет ни “оригинала”, ни “копии” — обе половинки двойной спирали совершенно равноправны.

Было также известно, что при митозе из каждой хромосомы получаются две ее точных копии. Каким образом это происходит?

Этим вопросом и задались в 1958 г. два биолога — Метью Меселсон и Франклин Сталь. Они сформулировали три варианта гипотезы того, как это в принципе возможно:

1. ^ Гипотеза консервативной репликации. Двухцепочечная молекула ДНК служит матрицей для образования новой такой же молекулы. Одна из дочерних клеток получает исходную молекулу ДНК, а другая — синтезированную.

2. ^ Гипотеза полуконсервативной репликации. Две цепи исходной молекулы ДНК расходятся (подобно двум половинкам застежки-молнии). Затем каждая цепь служит матрицей для образования новой цепи. В результате каждая новая клетка получает гибридную молекулу ДНК, состоящую из одной новой и одной старой цепи.

3. ^ Гипотеза дисперсивной репликации. Молекула ДНК распадается на короткие фрагменты, используемые в качестве матриц для построения фрагментов двух новых двойных спиралей, которые затем каким-то образом соединяются между собой.

Заметьте: выбор из этих гипотез осуществлялся не путем рассуждений, какая из них более, а какая менее правдоподобна. Нет! Выбор был доверен природе: она должна была отсеять две из гипотез и оставить одну.

Прежде всего нужно было придумать способ различения “старой” и “новой” ДНК. Они ведь химически будут совершенно одинаковы! Меселсон и Сталь нашли такой способ: при химическом тождестве старая и новая молекулы будут различаться физически. С этой целью было взято два изотопа азота: обычный азот 14N и тяжелый его изотоп 15N, атом которого содержит дополнительный нейтрон. Сначала Меселсон и Сталь выращивали бактерии в питательной среде, содержавшей 15N. После того, как сменилось несколько поколений бактерий, у них в молекулах ДНК практически не осталось атомов 14N. Полученную “чистую” линию бактерий экспериментаторы перенесли в питательную среду, содержащую 14N. Получив первое поколение бактерий с реплицированной ДНК, Меселсон и Сталь попытались разделить пробу клеток на две фракции — легкую и тяжелую.

Логика в этом была такова. Если репликация молекул происходит по первой (консервативной) гипотезе, то каждая ДНК нового поколения будет либо целиком старой (тяжелой, с атомами 15N), либо целиком новой (легкой, с атомами 14N). В случае второй и третьей гипотез такого разделения произвести не удастся, поскольку каждая молекула будет “смешанной”: либо состоять из одной старой и одной новой половинки (вторая гипотеза), либо в каждой половинке содержать как старые, так и новые кусочки (третья гипотеза).

Опыт показал, что разделение на фракции провести не удается. Таким образом первая гипотеза была отвергнута. Теперь необходимо было дождаться второго деления бактерий в “облегченной” среде и посмотреть, что будет. В случае третьей (дисперсивной) гипотезы атомы тяжелого и легкого азота во всех дальнейших поколениях бактерий будут распределены примерно одинаково и разделить их на фракции не удастся никогда. Иное дело вторая (полуконсервативная) гипотеза. В первом поколении каждая молекула состояла из одной старой (тяжелой) половинки и одной новой (легкой). Условно обозначим такую молекулу ТЛ. При следующем делении (по второй гипотезе) эта молекула даст уже молекулы двух типов: ТЛ и ТТ. Они поддаются разделению на фракции.

Опыт показал, что так оно и есть: во втором поколении разделение удалось. Таким образом дисперсивная гипотеза была отвергнута раз и навсегда, а полуконсервативная стала в высшей степени правдоподобной и вероятной, хотя и не доказанной (на этой стадии экспериментов) окончательно.

Таков логически корректный и безупречный научный способ добывания истины. Вопиющим контрастом с этим является астрологическая метода. Астрологи сами навязывают природе собственные выдумки: сами делят эклиптику на 12 равных частей (а не на 7, не на 18 и не на 29), сами определяют начальную точку этого деления — точку весеннего равноденствия, сами приписывают планетам и знакам Зодиака различные человеческие свойства, сами изобретают всевозможнейшие “правила” и “законы” — из каких конфигураций и “аспектов” какие следуют выводы и так далее. И при этом нимало не утруждают себя их проверкой. Нигде вы не найдете теоретических или экспериментальных доказательств того, что рожденный при таком-то положении Марса в момент рождения ребенка сулит ему военную карьеру. Астрология подобна религии: просто верь и поменьше рассуждай!

Астрология противоречит науке, в частности, генетике, не только в методологии. Смотрите сами. По генетике, наследственность ребенка закладывается в него в момент зачатия, то есть оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом. Именно к этому моменту происходит решающий природный выбор: какие потенциальные задатки проявятся у будущего человека — таланты скрипача, способности к точным наукам, садомазохистские наклонности, политический гений, агрессивность, тихая покорность, врожденное слабоумие и многое другое — как в психической сфере, так и во внешнем облике, и в физических данных. Этот выбор делается в результате кроссинговера перед мейозом материнских и отцовских хромосом, в их попарном расхождении и, наконец, в случайном “выпадении” кости — какой из миллионов сперматозоидов оплодотворит яйцеклетку. И всё это записано неким кодом в последовательности генов в 46 хромосомах. Этот набор генов в ходе развития плода будет растиражирован в миллиардах экземпляров, и человек будет носить этот набор всю свою жизнь в каждой клеточке своего тела. Конечно, как сложится личность — это зависит не только от наследственности, но и от воспитания, да и вообще от окружения. Но эти обстоятельства не имеют никакого отношения не только к генетике, но и к астрологи тоже! Астрологи ведь кроме натальной карты ничем больше не интересуются!

К моменту появления ребенка на свет его организм в основном уже сформирован. А что говорит нам на этот счет астрология? То, что произошло примерно девять месяцев назад, никакой роли якобы не играет и никакого отношения к тому, что вырастет из новорожденного ребенка, не имеет. Действительно: астрологи никогда не спрашивают о генотипе родителей: по их мнению, всё определяет сочетание планет в момент рождения. И плевать, что рождение с биологической точки зрения ничем не примечательное событие — вот они вдолбили себе (и другим вдолбить пытаются), что этот момент очень важен — и слышать ничего не желают. Никаких объяснений, чем он, собственно, важен, вы от астрологов никогда не услышите и не прочитаете. И где, на каком физическом носителе записывается астрологическая информация, вы тоже ни от кого не добьетесь. Тем более — где помещается судьба человека, то есть совокупность внешних факторов и обстоятельств, могущих существенно повлиять на его жизнь (вспомните стекло, которое чуть меня не укокошило, и грузовик, спасший меня).

Нет, ну никак не согласовать астрологию с генетикой — хоть тресни! Представьте себе: в момент оплодотворения закладывается в эмбрион генотип, определяющий кроткий, миролюбивый, сострадательный характер, сочувствие к ближнему. Но вот проходит период беременности, и к моменту появления на свет ребенка планеты и астероиды ложатся таким образом, что из новорожденного должен вырасти кровавый садист и маньяк наподобие Джека-Потрошителя или Чикатило. Правда, если роды на несколько минут задержать или ускорить — глядишь, они придутся на другой знак Зодиака, или аспект Марса с Юпитером будет уже другой, а то и по восточному Зверинцу вместо Года одного какого-нибудь Цветного Животного наступит Год другого Цветного Животного. А что! По астрологии ведь все эти переходы из знака в знак и из Года в Год происходят не постепенно, а скачком. Прямо как в известной песенке: «Но бывает, что минута всё меняет очень круто, всё меняет раз и навсегда!». В который раз хочется воскликнуть риторически: господи, да сколько же извилин нужно иметь в мозгу, чтобы в конце XX — начале XXI века всерьез воспринимать такое откровенное издевательство над здравым смыслом!

Поучительно сравнить астрологию с настоящей наукой вот еще в каком отношении. Молекулярный механизм наследования различных признаков в целом универсален для всего живого — в общих чертах он одинаков и у людей, и у животных, и у грибов, и у растений. Правда, для простейших организмов, грибов и споровых растений есть некоторые различия, но они непринципиальны. Астрология же, похоже, из всех биологических видов интересуется только одним — Homo sapiens. Это как если бы закон Архимеда был справедлив, скажем, лишь для дельфинов, а для акул, морских черепах или там авианосцев — ни-ни. Обеспокоенный такой явной дискриминацией, на упоминавшихся уже лекциях С. Шестопалова я задал ему несколько вопросов:

Вопрос. Законы биологии, генетики одинаковы для носорога и кактуса, для слона и мухи дрозофилы. Обладает ли астрология такой же универсальностью или она сугубо антропоцентрична? Можно ли составить гороскоп на осьминога, черепаху или пингвина и в зависимости от знака Зодиака и стихии указать черты характера, отличающее данное животное от его сородичей?

^ СШ. Можно составлять гороскопы на животных, но их трактовка иная.

Вот вам и весь ответ. А составлял ли действительно кто-нибудь гороскопы на корову или кролика, проверял ли их выполнение — это повисло в воздухе. Не говоря уж о “другой трактовке”. Некоторая совокупность астрологических параметров может, по утверждению Шестопалова, указывать на “склонность к дальним путешествиям” у людей. Интересно, как следует ее трактовать применительно к коралловому полипу, ведущему, как известно, прикрепленный образ жизни? Или скрытность характера — применительно к воробью?

Вопрос. Вы назвали момент рождения человека исключительным с биологической точки зрения: именно тогда-то и запечатлевается на всю жизнь натальная карта. (В лекциях С. Шестопалов сравнивал запечатлевание натальной карты с так называемом импринтингом — запоминанием у некоторых видов птиц внешнего вида первого движущегося объекта в качестве мамы — П.Т.) А когда происходит импринтинг у животных с метаморфозом? Например, у насекомого: в момент кладки яиц? вылупления личинки? окукливания личинки? выхода из куколки имаго? Тот же вопрос для сцифоидных, жизненный цикл которых включает смену пяти форм: яйцо — планула — сцифистома (полип) — эфира — медуза.

Опять скользкая почва для астрологии. Как мы убедились выше, значимым с точки зрения наследственности является момент оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом, а отнюдь не момент рождения (да и зафиксировать этот момент можно лишь с точностью до нескольких минут). А вот если на секунду допустить, что момент рождения тоже биологически значим — с астрологической точки зрения, — то и возникает вопрос о животных с метаморфозом.

СШ. Этот вопрос никто не изучал. (А кто мешал, спрашивается? Впрочем, это мы обсудим чуть ниже. — П.Т.). Но у бабочки оба гороскопа в резонансе. У человека тоже (по-видимому, имеются в виду гороскопы моментов зачатия и рождения. — П.Т.). Хотя даже точный момент неизвестен (имеется в виду момент зачатия).

Насчет резонанса выпускник мат-меха несет, мягко выражаясь, чушь собачью. Наверное, излишне напоминать: резонансом в физике называется резкое увеличение амплитуды колебательной системы под воздействием вынуждающей силы, когда частота этой силы близка к собственной частоте колебательной системы. Широко известные примеры резонанса: две струны одинаковых тонов; мост, по которому в ногу шагает взвод солдат, если ритм шага близок к резонансной частоте (или к одному из обертонов) моста. Менее известные примеры: Луна, вечно повернутая к Земле одной и той же стороной; щели в кольцах Сатурна. В двух последних примерах механизм резонанса несколько сложнее, чем в первых двух, но тоже хорошо изучен и описан. А что означает “резонанс” в случае, скажем, окукливания гусеницы и дальнейшего вылупления из куколки бабочки? Да ничего не означает. Обычное пустозвонство, просто чтобы отделаться от неудобного вопроса. Или Сергей Васильевич хотел сказать, что в оба момента времени гороскопы предвещают бабочке нечто одинаковое, потому что хоть сочетания планет (натальные карты) и не повторяются в точности, но зато повторяются их интерпретации? Если так, то наш лектор даже отдаленно не представляет себе всех логических следствий такого опрометчивого утверждения. Интервалы между окукливанием личинки и выходом имаго (взрослого насекомого) для различных видов насекомых очень различны. Допустим чисто условно, что у какой-то стрекозы этот интервал, скажем, 90 дней, у бабочки — 40 дней, а у некоторого жука — 53 дня. Значит, сочетания планет, разделенные интервалом в 90 дней, должны интерпретироваться одинаково, одним и тем же гороскопом. Но точно так же одинаково следует интерпретировать констелляции, разделенные интервалом в 40 дней, а также интервалом в 90 – 40 = 50 дней, а также интервалом в 53 – 50 = 3 дня. Рассуждая дальше, мы видим, что фактически существует один-единственный гороскоп, не зависящий от какого бы то ни было сочетания планет!!!

Теперь о том, кто мешал астрологам исследовать их законы на мышах, лягушках или мухах дрозофилах. Упоминавшийся уже Альберт Тимашев, отвечая на аналогичный вопрос, сослался на отсутствие должного финансирования, соответствующих институтов, лабораторий и т.п. Нехватка средств? Я вас умоляю! Нищего, умирающего с голоду астролога, по-моему, найти труднее, чем плачущего большевика! Если увидите такого — сообщите мне, я приеду посмотреть. А ведь крысы и жуки — право же, объекты недорогие. И никаких особых лабораторий, оснащенных умопомрачительной техникой, не требуют (во всяком случае, для составления гороскопов с последующей их проверкой). Тогда, может быть, времени не было? Помилуйте, “наука”-то древняя: ей не меньше трех–пяти тысяч лет, а если верить Александру Зараеву, так все 800 000 лет! По-моему, дело совсем в другом: генетика, истинная наука, ставит своей целью раскрытие тайн природы. У астрологии цель несколько иная: облегчать кошельки доверчивых дураков. А для этой цели не то что стрекозы или хомячки не годятся, но даже носороги и крокодилы.

Вопрос. Во время нереста самка трески мечет около миллиона икринок. По-видимому, гороскопы их идентичны, но судьбы совершенно непохожи. Одни икринки будут съедены сразу же, из других вылупятся мальки, но тоже погибнут — кто раньше, кто позже. И лишь одна-две особи доживут до половозрелого возраста: таков суровый закон жизни. Способна ли астрология (хотя бы в принципе) указать ту счастливую икринку, которой звезды предназначили выжить и оставить потомство?

Любопытно: лектор эту записку не стал дочитывать до конца, а сразу заявил, что «даже у близнецов гороскопы могут быть различны, так как разница всего в четыре минуты (в моментах рождения) составляет один год жизни». Здесь есть что прокомментировать.

Прежде всего: откуда взялись четыре минуты, что это за странная мировая константа такая? А очень просто: это одна 360-я доля суток, что соответствует одному градусу окружности. Чувствуете первобытную дикость этого “природного” соответствия? Чисто условное, людьми придуманное деление окружности на произвольно взятое число частей возводится в абсолют.

Дальше. Неужели это соответствие — «4 минуты гороскопа — 1 год жизни» — одинаково действительно для всех живых существ? И для секвойи, живущей тысячелетия, и для бактерии, живущей минуты или десятки минут?

Наконец. Сергей Васильевич не стал читать про треску. А жаль. Тогда вся нелепость его “ответа” предстала бы в совершенно великолепной красе. Этот горе-математик-биолог дал ли себе хоть секундный труд прикинуть, во что превратится процесс нереста, если, как он утверждает, у всех икринок гороскопы различны? Это означает, что икринки мечутся по штучке с интервалами не меньше пресловутых четырех минут. Помножьте-ка 4 минуты на миллион...

И напоследок — информация к размышлению. Мы уже сравнивали две точки зрения на гибель сержанта Иванова. Проведем теперь аналогичное сравнение двух взглядов на рождение А.С. Пушкина.

^ Точка зрения генетика. На протяжении многих сотен поколений (а индивидов — миллионов или даже миллиардов) эфиопов и русских людей их гены мутировали, тасовались, перемешивались и сочетались самым причудливым и непредсказуемым образом, пока, наконец, осенью 1798 г. не сложились в редчайшую, уникальную комбинацию, определившую рождение 26 мая/6 июня 1799 г. человека с врожденными задатками поэтического гения. Всё определялось исключительно генами его родителей и отдаленных предков по женской и мужской линиям, ветвящимся в восходящем направлении (то есть деды — бабки, прадеды — прабабки и т.д.). А звезды и планеты не имели к этому никакого отношения.

^ Точка зрения астролога. Никакие гены тут ни при чем, и предки Пушкина, даже самые непосредственные, то есть родители, не имели к его гениальности никакого отношения. Всё определялось исключительно сочетанием планет и созвездий в момент его появления на свет, и ни секундой раньше.

Решайте теперь сами, какая из двух версий вам кажется убедительнее.

^ Академик” с кольцом в носу

А поворотись-ка, сынку! Экой ты смешной какой!... И этак все ходят в Академии?

Н.В. Гоголь. Тарас Бульба

Когда рядовые обыватели подвержены затянувшейся эпидемии (правильнее бы сказать “эпизоотии”) — салонной моде на деление людей по знакам традиционного Звериного Круга и/или восточного Зверинца, это стыдобушка. Но когда пропагандой подобной чепухи занимаются дяденьки не из шутовских “академий”, расплодившихся в последние годы, а из серьезных научных учреждений, это уже просто страшно. Оказывается, и там далеко не все могут усвоить разницу между тем, что дано природой, и тем, что придумано людьми. То есть и там не все понимают и признают ОПЦЧ.

Ярким примером мировоззренческого невежества может служить член-корреспондент Российской Академии Естественных (а может быть, Противоестественных?) наук Григорий Кваша, усердно разрабатывающий и пропагандирующий свою “теорию структурного гороскопа”. Судить о ней можно по ряду статей и интервью, которые Григорий Семенович обычно пишет и дает на рубеже годов («2000-й год Великого перелома», «Совершенно секретно», 01.12.2000; «Не верьте горескопам», «Московский комсомолец», 14.01.03; «Парадокс своего года», «Московская правда», 09.01.03; «Гибель армии», «Астрология без звезд» и другие), а также по куче книг на эту тему. Прислушаемся к его кредо, изложенному в одном из упомянутых интервью:

«Звериные символы повторяются каждые 12 лет; три такие дюжины, 36 лет, составляют одну историческую фазу, а четыре фазы, 144 года, — полный цикл. Повторяемость принципиальных событий в циклах столь впечатляюща, что позволяет говорить об истории не как о записи случайных событий, но как о системной науке — наподобие физики, химии или астрономии. Вот я и развиваю новую науку — теоретическую историю».

Замах, прямо скажем, не слабый: физика, химия, астрономия... Интересно, сколько же миллионов событий, случившихся во всем мире за тысячи лет, нужно было перелопатить: занести в какую-то фундаментальную базу данных, расклассифицировать по рубрикам и по уровню “принципиальности” (наверное, этот уровень измерялся в амперах, электрон-вольтах, градусах Фаренгейта или килокалориях), чтобы с эдаким апломбом надувать щеки и равняться с настоящими науками. А потом ведь нужна была бы еще статистическая обработка исполинского по объему материала: математическое ожидание, дисперсия, среднеквадратическое отклонение, доверительные интервалы... Да не худо бы здесь применить и аппарат рядов Фурье, коли речь зашла о наложении периодических процессов с разными частотами.

И еще:

«Я ничего не выдумываю и ничего не заимствую с Востока. Зато проверяю закономерности, которые в истории выявляются как циклические. Так вот, в четные годы звериные символы вступают в силу с 1 января, а в нечетные — с 13 — 15-го числа».

Здорово! Ничего не выдумывает, а только проверяет. Как, хотелось бы знать? Привязка годов к животным Восточного Зоопарка (как известно, их несколько, этих Зоопарков) — чистой воды выдумка, сколько бы господин Кваша ни бил в себя в грудь, уверяя всех в обратном. Как же можно “проверить”, в какой именно момент (момент!) состоялся “настоящий”, и притом скачкообразный (!!!) переход от одного звериного года к другому? Как Григорию Семеновичу удалось с такой точностью установить эту удивительную “закономерность”? Какими приборами он при этом пользовался — телескопом? микроскопом? барометром? термометром? вольтметром? амперметром?

Нашему “академику”, судя по всему, неведомо, что в астрономии различают несколько видов года (о чем писалось выше): есть тропический год — период прохождения Землей точки весеннего равноденствия и содержащий приблизительно 365,2422 солнечных суток; есть сидерический год — период обращения Земли относительно неподвижных звезд и составляющий 365,2564 солнечных суток, а есть и еще некоторые другие — драконический, например (только он никакого отношения к Году Дракона не имеет — это период прохождения видимого центра Солнца через один и тот же узел лунной орбиты, он составляет 346,62 суток). Теперь, похоже, придется ввести еще и квашианский год, длительность которого переменная: у годов с четными номерами продолжительность 365 + 13 = 378 суток, а у годов с нечетными номерами — 365 – 13 = 352 суток. Хорошо бы эту продолжительность тоже измерить с точностью до четвертого знака — отдельно для четных и отдельно для нечетных. Для этого нужен, как минимум, пустячок: дать столь же точное определение этого мифического года, как и годов, изучаемых в астрономии, — через период повторяемости каких-то реальных, а не воображаемых событий (например, прохождения Землей какой-то вполне определенной точки пространства)1.

Посмотрим теперь, на каких “закономерностях” базируется “теория” господина Кваши и какие предсказания он делает на ее основе.

Вот он перечисляет Годы Змеи, чреватые для России фатальными событиями — 1905, 1917, 1929, 1941 и т.д. Отмечает, что «год Дракона — високосный. Плохие события, конечно, могут происходить в любой год (Неужели? Да что вы говорите! — П.Т.), но загадочные, мистические — только в високосный». (Фатальность, загадочность, мистичность — понятия довольно расплывчатые и потому чрезвычайно удобные для подгонки любых придуманных периодических закономерностей. Было бы только желание, а оно у Григория Семеновича есть в избытке. — П.Т.).

Перечисляются Годы Козы — по характеристике Г.С. Кваши, “годы псевдорешений”: «1871 — Парижская коммуна», «1919 год — под влиянием Великой Октябрьской революции 1917 года (все перевороты в Империях происходили в годы Змеи) произошли социалистические революции в Германии и Венгрии», «В 1919-м образовали Лигу наций — мировое правительство, как тогда казалось оптимистам... Фашистское движение в Италии, Веймарская республика — типичные псевдорешения 1919 года», «Следующая Коза, 1931 года, ознаменовалась образованием Маньчжурии, государства, просуществовавшего лишь до 1945 года», «1943 год — немцы начинают наступление под Курском...», «1955-й — очередная Коза, еще одно псевдорешение: Варшавский договор. Вместо провозглашенного единства “стран народной демократии” — их панический страх перед “старшим братом” и ненависть, не изжитая до сих пор». Ну и так далее.

Подсчитываются сроки существования структур, возникших в результате “псевдорешений”: «Помните: многим переход власти в руки ГКЧП казался концом перестройки. А весь-то срок жизни этого псевдорешения длился три дня. В конце того же года образовано СНГ — явная историческая химера» (тут г-н Кваша трогательно солидарен с Тамарой Глоба: помните, она отводила Содружеству не больше года. — П.Т.); дальше в порядке нарастания сроков существования — 71 день (Парижская коммуна), 14 лет (Веймарская республика, а также Манчжурия), 36 лет (Варшавский договор)... Разброс неплохой. Как известно, рано или поздно на свете всё кончается («У кошки хвост кончается, у школьника тетрадь» — пелось в какой-то песенке времен моего детства). Так что же такое “псевдорешение” с точки зрения критерия стабильности? Где проходит граница недолговечности, где кончается эфемерное существование и начинается долговременное? Произвольно проводя эту границу, при желании можно причислить к “псевдорешениям” все что угодно.

До чего же всё это примитивно и убого, а главное — субъективно. Не знаю, считает ли господин Кваша Парижскую коммуну “хорошим” событием или “плохим”, но соседство фашистского движения в Италии с Курской битвой выглядит, мягко говоря, странно. Григорий Семенович, что же — обоим этим событиям приписывает один и тот же знак — либо обоим “плюс”, либо обоим “минус”? Правда, в последнем случае эпизод дается с уточнением: «...немцы начинают наступление под Курском...». То есть «то, что русскому здорово, то немцу смерть». И снова приходится вспомнить принцип Юрия Деточкина...

Метода нашего “первооткрывателя” просматривается довольно прозрачная. (И если мне скажут, что на самом деле Г. Кваша действовал как-то иначе, я отвечу: во всяком случае, таким способом я берусь повторить его выводы, как впрочем, и любые другие). Итак, берем шкалу времени (на две-три сотни лет) и наносим на ней в виде вертикальных отрезков разные исторические события: важные — подлиннее, средней важности — покороче, совсем малозначительные — еще короче. Наберем этих событий как можно больше, чтобы в каждом году их было по крайней мере два-три десятка. Теперь нужно придумать какую-нибудь периодичность, например, 12-летнюю. Можно, конечно, взять любой другой период, скажем, 9 1/2 лет, 17 лет, 21 год 7 месяцев и 19 дней. Но мы уж решили подверстать всё под Восточный Зверинец. Названия Зверей, правда, к делу не относятся, они просто для пускания пыли в глаза и пущей солидности в глазах глупых обывателей. Дальше поступаем так. Разрезаем нашу шкалу с отрезками на 12 гребенок. Каждая такая гребенка — годы одного и того же Зверя, а в переводе на цивилизованный язык — годы с одним и тем же вычетом по модулю 12 (другими словами, годы с номерами, дающими один и тот же остаток при делении на 12). Смотрим теперь, что общего между событиями, произошедшими в годах с номерами 7 по модулю 12. Ничего не просматривается? Не будем унывать. Придумаем сами какую-нибудь общую черту на основании трех–пяти-десяти хотя бы отдаленно сходных событий с длинными отрезками. А дальше всё крайне просто. У других аналогичных событий из этой же “гребенки” удлиняем отрезки, то есть придаем им бóльшую важность — эта оценка важности совершенно ведь субъективна, она практически полностью в наших руках! Точно таким же образом поступаем с остальными одиннадцатью гребенками. Отрезки, не укладывающиеся в нашу произвольно сконструированную схему, укорачиваем или удлиняем по мере надобности, а то и вовсе “забываем” — при всем желании никто ведь не в состоянии проверить объективность и полноту нашей шкалы!

Беру на себя полную ответственность за следующий тезис:

^ С помощью подгонки, просеивания статистических данных, субъективных оценок событий и лиц можно “доказать” любую историко-астрологическую “теорию”.

И, как справедливо заметил сам же господин Кваша, звезды для этого не нужны (как, впрочем, для любых астрологических “предсказаний”).

Познакомимся теперь с выводами из “теории структурного гороскопа”.

Григорий Кваша направо и налево казнит и милует великих и средних мира сего:

«Ни президент, ни парламент, никто другой не сможет оказывать давление ни на телевидение, ни на печать. По моей теории, они продолжат оставаться высшей контролирующей властью».

«Я заметил, что в США кризисы повторяются ровно через каждые 72 года (^ Богатая же статистика у господина Кваши, если США вообще-то существуют немногим более 200 лет. — П.Т.). Но только три президента сумели вытащить страну из нищеты — Вашингтон, Линкольн и Рузвельт. В 2005 году появится еще один — самый великий президент».

«...приведет Штаты к грандиозному экономическому кризису... Я опять рискую репутацией дела всей своей жизни (^ Какая смелость, какая великолепная уверенность в своей правоте! — П.Т.), но подтверждаю этот прогноз. Причем масштаб кризиса моя теория определяет как самый грандиозный за всю историю Соединенных Штатов».

«...полное фиаско ждет США и президента Дж. Буша с кампанией против Ирака. Начни они военную операцию до 13 января 2003 года, у них был бы шанс сменить режим в этой арабской стране и утвердить себя в роли мирового жандарма. Но проволочка с началом, перенесение принятия решения на год Козы обрекла США на пустые хлопоты: Америка ничего не добьется в этом конфликте; более того, с неудачи в Персидском заливе может начаться кризис супердержавы, пик которого, по структурному гороскопу, придется на 2005 год».

«Говорят, что наиболее вероятным претендентом на президентство от демократов будет сенатор Джон Керри, родившийся 11 декабря 1943 года. Ну этот гороскоп для спасителя Америки, вязнущей в экономическом кризисе, совершенно не годится. Завершая тему американских президентов, отметим, что Нобелевскую премию мира получил Крыса Джеймс Картер (1924 г. р.)».

«Теперь о Кабанах. Главная потеря — это гибель Сергея Бодрова-младшего (1971 г. р.). Он осуществлял свой первый самостоятельный проект, сам написал сценарий, сам был режиссером и снимался в главной роли. Но съемочную группу накрыла лавина. А вот Анна Дубровская (Крыса), исполнительница главной роли (в нее по сюжету фильма влюблены сразу трое, а она всех предает и оказывается наркокурьером) чудом избежала гибели. Она также была в группе, но за день до кошмара внезапно уехала. Бодров уговаривал ее остаться, но она спешила в Москву, в свой театр (им. Вахтангова)...» (Ну вот, еще один комментатор Северо-Осетинской трагедии... Мало было В. Ледовских. «Не стая воронов слеталась // На груды тлеющих костей...» — П.Т.).

«Крах ждет другую Змею — Арафата: в нынешнем году его будут давить с небывалой силой, не удивлюсь, если палестинский лидер вообще сойдет с политической сцены».

«Очень много Котов в 2000 году на пике формы не пожелали сбавить обороты, как того требовал год Дракона. Разбился на вертолете Святослав Федоров. Умер Олег Ефремов».

«Таким образом, в прошедшем году Лошади, владельцам знака Лошади особенно не должно было везти, что собственно мы и наблюдали... Президент Белоруссии Лукашенко (1954 г. р.) был у всех на устах, но везенья не было и в помине, только ленивый его не обидел. Вся Европа, от мала до велика, отказалась принимать его в гости». (Ах, вот оно, в чем дело... А я-то наивно думал, что причиной этого — его импульсивное и не всегда обдуманное поведение. Оказывается, все дело в остатке от деления номера года рождения на 12. — П.Т.).

«Возможно, поднимут (речь идет о “Курске” — П.Т.). Но завесы секретности это, тем не менее, не приоткроет. Запомните мои слова. Похожее произойдет и с пожаром на Останкинской башне. Эта трагедия — вещий сон, в котором заложен глубокий символический смысл».

«Что касается 12-летнего цикла, то он, как говорилось уже ранее, начинается и кончается не в своем году, а в году своего векторного хозяина (так называемые кармические годы, годы перемены судьбы)».

«Это для него так называемый кармический год — перемены судьбы».

«Очень скорбный проход по кармическому году у Клебанова».

«Кармический год — вещь очень туманная...».

«Да только год-то для Крысы будет совсем другой. Сейчас был антикармический, а в 2004-м будет кармический».

Надо ли продолжать цитирование этого невежественного и самонадеянного бреда?

Вы, конечно, заметили слова «по моей теории», «сложная теория»... Вот еще несколько подобных хвастливых формулировок:

«Судьба Кабана в 2000 году вообще сложилась строго по моей теории».

«По моей теории, космос станет общим домом для всех».

Очаровательное простодушие восьмилетнего ребенка, воображающего, будто он сделал всамделишное открытие!

А журналистка, берущая у него интервью, угодливо подпевает:

«Вы следили за реализацией вашей теории в отношении этих знаков?»

Ну ладно, с журналистки спрос невелик: наверное, она с грехом пополам окончила среднюю школу, получила аттестат зрелости и тут же выкинула из головы за ненадобностью всё, чему ее в школе учили. Задуматься же самостоятельно о том, как устроен и по каким законам существует мир, недосуг было. А вот человеку, претендующему на звание “ученого”, просто позорно не усматривать разницы между глаголами “открыть” и “выдумать”. Если уж человек таких простых вещей не понимает, то это, как говорится, надолго.

Еще хуже не понимать другой элементарной вещи: теория вероятностей (и статистика тоже) изучает случайные, то есть в принципе не предсказуемые события. Предсказывать (с некоторой степенью правдоподобия) можно только массовые события. Например, если 1000 раз подбросить монету, то можно утверждать, что орел выпадет приблизительно 500 раз (точнее — опять же примерно! — от 450 до 550 раз). Но совершенно невозможнов принципе! — предсказать, как упадет монета при 748-м бросании. Непонимание этого — позорная дремучесть. Допустим на одно мгновение, что господину Кваше действительно удалось обнаружить какую-то статистическую закономерность — периодичность исторических событий. Но даже и в этом (более чем сомнительном!) случае ни о каких пророчествах говорить бы не пришлось.

Интересно, имеет ли Григорий Кваша хотя бы отдаленное представление о научном методе? об общепринятых в науке требованиях к гипотезе (речь, конечно, о настоящей науке, а не о потешной)? о планировании эксперимента с целью максимально исключить влияние на его результат посторонних факторов? о том, что такое контрольный эксперимент? о статистической проверке гипотезы?

Но если Григорий Кваша, — всего лишь прискорбное исключение в Академии, то почему же настоящие ученые, без кавычек, терпят в своей среде такого “коллегу”, к настоящей науке абсолютно никакого отношения не имеющего, почему публично не открестятся от него? Ведь он выступает с кликушествами в том числе и от их имени!

Догадываюсь, что мой тон не всем придется по душе. Что ж, на войне, как на войне. Мне надоело с кляпом во рту любоваться, как мою страну растлевают и унижают всякие колдуны, экстрасенсы и прочие жулики и проходимцы. Если полчища шарлатанов наподобие бывших супругов Глоба — просто позор страны, то кривлянье и паясничанье от имени науки, под сенью академий, — это позор вдвойне, втройне. Грустно, господа. Грустно и стыдно.

^ О некоторых попытках статистического обоснования астрологии

“Теория” Григория Кваши построена на придании абсолютного характера периодическим повторениям приблизительно однотипных исторических событий, выявленным на основе тенденциозно просеянной и субъективно трактуемой статистики. И тут уместно вспомнить еще об одной примечательной фигуре. Именем этого человека, как знаменем, астрологи размахивают, пожалуй, с не меньшим энтузиазмом, чем именем его тезки Мишеля Нострадамуса. Речь пойдет о Мишеле Гоклене (или — в другой транскрипции — Гокелене).

Французские психологи супруги Мишель и Франсуаза Гоклен (Michel et Françoise Gauquelin) первоначально были ярыми противниками астрологии и с целью ее посрамления предприняли статистическую проверку. Они взяли даты рождения нескольких тысяч выдающихся личностей из разных сфер деятельности и составили их натальные карты, проще говоря — сочетания планет на момент рождения — с тем, чтобы продемонстрировать отсутствие статистической связи между этим сочетанием планет и успехами в той или иной профессии. Результат этих исследований был опубликован в 1978 г. Неожиданно для исследователей некоторая слабая корреляция была все-таки обнаружена.

К злорадному ликованию поклонников астрологии скажу сразу: работ самого Гоклена (или супружеской пары) я не читал. Но косвенно могу о них судить, например, по книге Райнхарда Вихочка «Уран улыбается над Хиросимой. Гороскопированное общество» (Reinhard Wiechoczek. Uranus lächelt über Hiroshima. Die horoskopierte Gesellschaft. München, 1992). Вот основные выводы Гокленов, приводимые Вихочком:

«1. Представляется, что планеты действительно состоят в какой-то необъяснимой связи с тем, как развивается знаменитая личность. (У нормальных граждан никакой заметной тенденции не наблюдается).

2. Личности, добившиеся успеха в избранной профессии, чаще рождаются во время восхода или кульминации [то есть максимального приближения к зениту] определенных планет.

3. “Планетарное наследование” означает, что даже обычные (не знаменитые) дети проявляют тенденцию рождаться под определенной планетой (это не относится к родам в королевских семьях) в тех случаях, когда один или оба родителя увидели свет при восходе или кульминации соответствующей планеты. Наиболее заметно этот эффект проявился у Луны, Венеры и Марса, несколько меньше у Юпитера и Сатурна, и совсем не проявился у Меркурия и внешних планет».

В книге Вихочка воспроизводится несколько круговых диаграмм, иллюстрирующих эти результаты. Круг сначала разделен на четыре сектора с точками деления: восход — верхняя кульминация — закат — нижняя кульминация (максимальная близость к надиру). Каждый из четырех секторов делится еще на три, и получается деление на 12 секторов. На диаграмме откладывается радиус длины, пропорциональной относительному количеству, например, ученых (из общего числа 3647), родившихся в тот промежуток времени, когда Сатурн находился между восходом (0º) и 30º, затем между 30º и 60º и т.д. Концы радиусов соединяются прямолинейными отрезками, и получается 12-угольник, иллюстрирующий отклонение от равномерного распределения — окружности. Аналогичные 12-угольники строятся для деятелей искусства (из общего числа 5100) и Сатурна, спортсменов и Марса и т.д.

Что на всё это можно сказать? Сразу же возникает целая лавина вопросов, и закрадывается сильное подозрение, что большинство их останется без ответов даже после обращения к первоисточнику.

Каким образом круг делился на равные части? Этот вопрос не возникал бы, если бы видимая из родильного дома траектория движения планеты (условно говоря, ее топоцентрическая “орбита”) была либо строго вертикальной, либо строго горизонтальной окружностью. Тогда деление этой “орбиты” никаких проблем не вызывало бы. Но на самом деле эта “орбита”, во-первых, всегда наклонена к местному горизонту, и во-вторых, практически никогда не делится линией горизонта точно пополам — эти половинки (над и под горизонтом), как правило, не равны. Значит, как нужно делить: отдельно верхнюю половинку на 6 равных частей и отдельно — нижнюю? И что значит “равных”? Мы придем к разным результатам, если а) разделим на 6 частей “орбиту” в ее собственной плоскости и б) разделим на 6 равных частей проекцию “орбиты” на плоскость горизонта. Все такие детали необходимо заранее строго обговорить — от этого существенно зависит равномерность попадания планеты в каждый из 12 секторов.

Далее. Почему опять круг делится именно на 12 частей (подобно 12 знакам Зодиака и 12 так называемым “домам гороскопа”), а не на 9, не на 17, не на 23 части? Что это за магическое число? Почему просто не построить круговую гистограмму положений планеты в момент рождения?

Проводилась ли серьезная статистическая обработка полученных результатов? Насколько статистически значимо полученное отклонение от ожидаемого равномерного распределения — действительно ли оно выходит далеко за пределы естественного разброса?

Поскольку исследование супругов Гокленов существенно привязано к местному горизонту и к моменту рождения, возникает еще ряд вопросов (которые, впрочем, можно адресовать вообще всем без исключения астрологам). Учитывали ли исследователи географические координаты места рождения? (Хорошо, если будущий нобелевский лауреат родился в Лондоне или в Париже. А если в какой-нибудь небольшой, мало кому известной деревушке?) Беря из каких-то справочников поясное время рождения (интересно, с какой точностью оно в этих справочниках указывалось?), не забывали ли супруги при пересчете этого местного времени на звездное (астрологи признают только его, и это по-своему логично) учитывать декретное или летнее время (там и тогда, где и когда оно есть), а также разницу между поясным и истинным местным временем? С учетом большого объема исходного материала работа здесь требовалась нешуточная, даже с помощью компьютера. Если же этого сделано не было, то значимость результатов ставится под огромный вопрос.

И, наконец, весьма существенное (то же самое и применительно к Григорию Кваше): каковы критерии отбора “выдающихся” личностей в той или иной области? Где гарантии, что они не были субъективными?

Ну и, конечно, совершенно произвольно выглядит попытка исследовать именно положение планеты относительно местного горизонта в момент рождения (а не, скажем, ее геоцентрическую или гелиоцентрическую долготу).

Такие (или примерно такие) сомнения в действительной значимости результатов Гоклена я позволил себе высказать в интернетовской полемике с Альбертом Тимашевым. Разумеется, последний отстаивал правоту Гоклена и, как водится, уличал меня в том, что трудов самого Гоклена я не читал. Диспут был у всех на виду. И в разгар его я привел высказывание некоего астролога (орфография и пунктуация слегка исправлены):

«А вот тут я ОПЯТЬ вынужден сделать громкое компрометирующее светлое имя Гоклена утверждение. Я на той же базе данных из 30000 известных людей (напоминаю, что для 9000 из них известна дата смерти) провел анализ, аналогичный анализу Гоклена, только более корректный с математической точки зрения: я использовал не деление на 12 домов, а на градусы домов, а положение каждый планеты учитывал, добавляя к градусу, в который она попадает, 0.6 (условно, я использовал нормированную функцию exp(-(x/орбис)^2) для вычисления коэффициентов градусов), к соседним — 0.5, к тем, которые через 1 градус — 0.4 и так далее. Орбис был взят 5 градусов. Анализировалось распределение в системах домов Плацида и Коха, в проекции на главную вертикаль и на горизонт. Что получилось? А HИЧЕГО!!!

HИКАКИХ СКОПЛЕHИЙ ПЛАHЕТ В РАЙОHЕ ВОСХОДА И ВЕРХHЕЙ КУЛЬМИHАЦИИ, как утверждал Гоклен, HЕТ И В ПОМИHЕ!!! Для Марса у спортсменов ВООБЩЕ HЕТ статистически достоверных отклонений от случайного распределения! Hапомню, что именно 'Mars Effect' был козырем Гоклена, для Марса у спортсменов он получил наиболее явные отклонения. Hа самом же деле, я ответственно заявляю, что HИКАКИХ ОТКЛОHЕHИЙ HЕТ. ВООБЩЕ — даже не только на углах гороскопа».

Любопытное высказывание, правда? И принадлежит оно — кому бы вы думали? Альберту Тимашеву. Разумеется, он очень осерчал, когда я процитировал его собственные слова, предназначенные не для публики. Из чего можно сделать вывод, что для него существуют две научные этики: одна — для оппонентов и другая — для единомышленников.

В другой Интернет-полемике — с ярым сторонником Григория Кваши — я даже попробовал провести аналогичное мини-исследование для рождения талантливых военачальников по годам восточного гороскопа с 12-летним циклом (проблемы горизонта и местного времени тут не возникало). Мой оппонент назвался Сергеем Александровичем, и его слова я буду помечать инициалами СА. Защищая тезис, будто великие полководцы рождаются преимущественно в годы с одинаковым остатком от деления на 12, причем разница по сравнению с остальными годами резкая, он мне, в частности, предложил:

СА. Проведите очень несложный эксперимент. Возьмите любую энциклопедию и выпишите года рождения 50–70 самых выдающихся правителей, только не спрашивайте меня о критериях, найдите их там же. Полководцев. А потом разложите их по знакам годов рождения. И когда окажется, что знаки Лошади и Тигра дали по 20–25, а остальные по 2–3 постарайтесь найти этому объяснение. Когда окажется что самые великие полководцы рождены в год Петуха, и только они одни были непобедимы.

Ну что ж, я последовал этому совету с небольшой поправкой:

ПТ. Только человек, абсолютно незнакомый с теорией вероятностей, способен ограничиться числом 50–70, когда речь идет о вероятности 1/12. Это значит, что математическое ожидание будет <6, а среднеквадратическое отклонение — 2 с небольшим. Я взял Военный Энциклопедический словарь (2-е изд., 1986) и полностью обработал буквы А, Б, а также Ж, К, Н и С (чтобы не упустить Жукова, Кутузова, Наполеона и Суворова). Набрал 385 полководцев. Только на ваш с Квашой зверинец мне плевать, я уж воспользовался более цивилизованной терминологией: вычеты по модулю 12.

Отбирались военачальники по такому принципу — российские и советские — не ниже генерал-майора или контр-адмирала; зарубежные — примерно по такому же принципу. Годы их рождения заносились в таблицу с 12 столбцами — столбец с вычетом 0 по модулю 12, столбец с вычетом 1, с вычетом 2 и т.д. В результате получилось следующее:


0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

1920

1897

1898

1923

1900

-355

1902

1807

1808

1917

-62

1571




оставить комментарий
страница6/8
Дата16.10.2011
Размер1.86 Mb.
ТипЗакон, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх