Концепция “ часов со стр é icon

Концепция “ часов со стр é


Смотрите также:
Концепция мультипликатора стр. Глава Дж. М...
Закон приморского края...
Домашнее задание для учащихся 2 «А» класса: Математика Стр. 70, №1,2,3,4,5,8,9,10,11; стр. 73 №1...
Концепция «шесть сигм качества» стр. 114 Глава VIII инструменты качества стр...
4а- 26,27 стр 58 учебник-ответить на вопросы 6б-activity book 9 стр 49(перевод), 1 стр68...
Домашняя задание 6 а математика Малютина Наталья Владимировна №884 (уравнение), 885,846, 839...
8 б голицынский. Грамматика. Сборник упражнений    Стр. 13 упр. 11  Стр. 14 упр. 12. Стр...
Если есть справочное пособие по русскому языку Узоровой, Нефедовой: стр. 116 упр. 299; стр...
Окружающий мир Стр. 8 15 (вопросы)...
Домашнее задание по английскому языку 26 класс...
По учебнику: упр. 4 стр. 10...
«Роль имен прилагательных в речи»...



страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8
П.А. Тревогин


Академические мантии и шутовские колпаки

Заметки об астрологии и астрологах

Содержание

Лиц, привыкших жить чужим умом, просят не беспокоиться

Пастернак, Солженицын, Глоба, Шестопалов и другие

Что такое наука, ее цели и методы

Недоказанная истина — все равно что доказанная ложь

Основной постулат цивилизованного человека, или Какая разница между широтой и долготой?

Небесные тела в представлении древних

Небесные тела в современном представлении, или Астрономический ликбез

^ Звезды, Солнце и Млечный Путь

Планеты и астероиды

Кометы

Созвездия

Знаки Зодиака

Что такое затмения?

Сколько авторитетов признаёт наука?

Сбываются ли пророчества Нострадамуса?

^ Пророчества, рассчитанные на склеротиков

Пророчества задним числом

Закон причинности, или Гибель сержанта Иванова

Слон и муравей

Концепция часов со стрéлками

Как астрология согласуется с кибернетикой

Вести с энергоинформационных биополей, или Признавайтесь: кто настучал?!

^ Как астрология согласуется с генетикой

Академик с кольцом в носу

О некоторых попытках статистического обоснования астрологии

Мифы и правда о морских приливах

^ Эффект Барнума и игра в угадайку

Общепринятую, не базарную астрологию — в студию!!!

Куда же катится страна?


Лиц, привыкших жить чужим умом, просят не беспокоиться

Многострадальная наша Россия впала в младенчество. Слово “младенчество” использовано исключительно в качестве эвфемизма — во избежание более энергичных выражений вроде “первобытная дикость”, “кретинизм”, “маразм” и тому подобных. Люди работают, знакомятся, влюбляются, женятся, разводятся, занимаются бизнесом, принимают важные решения — короче, живут — исключительно по рекомендациям гороскопов, коих в любой газете, в радиопередачах, на телеканалах, в книжных магазинах и газетных киосках — видимо-невидимо. Человек, не знающий, под каким знаком Зодиака он родился, или какой на дворе год по восточному календарю (Серо-буро-малинового Осла, Оранжевого Верблюда или Зеленой Каракатицы) подобен белой вороне (простите за немудреный каламбур). Почитаешь иной раз интервью с каким-нибудь артистом, писателем, политическим деятелем, посмотришь и послушаешь всевозможные ток-шоу — только и мелькают там и сям: «по гороскопу я Лев», «мне этот спектакль не понравился, потому что я Козерог», «поскольку я родился в Год Обезьяны, я надеюсь победить соперника на выборах», «мы с женой (мужем; дочерью; братом) — Стрельцы, а следовательно...». Прямо диву даешься: да куда же у людей подевалось среднее школьное образование и просто элементарный здравый смысл? Впечатление такое, что забыты не только астрономия, физика, генетика и прочие школьные премудрости, но и закон причинности. Люди в массе своей просто разучились думать. Или никогда не умели?

Властителями дум в нашей стране стали откровенные шарлатаны и шуты гороховые вроде бывших супругов Павла и Тамары Глоба, Марка Левина, Александра Зараева, Валерия Ледовских и им подобных. Сейчас такого рода “ученых” в нашей стране больше, чем в лесах Бразилии — диких обезьян. Вспоминается малоприличная песенка моих студенческих лет с рефреном:

^ Много чудес-диковин:

Каждый чудак — Бетховен.

Возможно, все эти ворожеи и не пользовались бы таким успехом, если бы их усердно не поддерживали многочисленные средства массовой информации. Помимо всяких желтых газетенок и журнальчиков, специализирующихся на дутых псевдонаучных сенсациях, ориентированных на умственно отсталых читателей, есть ряд серьезных изданий, которые, фигурально говоря, подмешивают яд к полноценной пище. Прежде всего это государственная структура — ИТАР-ТАСС, регулярно рассылающая гороскопы по массовым изданиям, и еженедельник «Аргументы и факты». Эта газета особенно зловредна именно ввиду своей популярности и огромного тиража. Если бы там публиковалась только антинаучная чушь, то это было бы не страшно: подобных изданий пруд пруди, и читательская аудитория их специфична. Но в том-то и беда, что в публикациях «АиФ» все эти бредни перемешаны с серьезными статьями: политическими обзорами, советами медицинского характера, аналитическим статьями по экономике, экскурсами в историю, предостережениями против аферистов и т.п. Тем самым с полноценной информацией как бы уравнивается в правах заведомая чепуха: интервью с астрологами и “профессорами эзотерических наук”, разглагольствования об “энергетике” и “законе кармы” и т.п. (Одна только многолетняя эпопея профессора Мулдашева чего стоит!) Именно по этой причине еженедельник «Аргументы и факты» (а не низкопробные желтые листки) заслуживает титула Главного Рассадника Мракобесия в России.

А весь средневековый антинаучный шабаш, длящийся в нашей стране не первое десятилетие, носит характер интеллектуального геноцида, поскольку явно направляется (или, во всяком случае, поддерживается) какими-то силами сверху.

Масштабы одичания страны поистине ужасающи. Массовому астрологическому психозу поддались даже люди с учеными степенями и званиями. Здесь речь не идет о многочисленных шутовских “академиях”, в которых изучаются энергоинформационные поля, эзотерические “науки” и прочая чушь (по подсчетам настоящего, а не липового академика Э.П. Круглякова, подобных “академий” в России уже больше 180). Нет, в астрологический водоворот оказались втянуты настоящие ученые с реальными научными заслугами. Один из наиболее одиозных примеров — бывший доктор химических наук Феликс Казимирович Величко, лет 20 “серьезно” (по собственному признанию) занимающийся астрологией и обнародовавший свое кредо в брошюре «Астрология: ЗА и ПРОТИВ» (М., 1990 г., издательство Общества “Знание” РСФСР), точнее, в первой ее половине — “ЗА”. Помимо этой брошюры он продолжает выступать на ту же тему и по телевидению, и в прессе, в том числе в упоминавшемся уже еженедельнике «АиФ».

Так, может быть, астрология и в самом деле наука, а не первобытное суеверие? Неужели все те артисты, депутаты, писатели и ученые (вроде Величко), которые сами живут по гороскопам и другим советуют, идут не в ногу, а немногочисленные (во всяком случае создается впечатление, что немногочисленные) люди, ее не признающие, — в ногу?

Давайте попробуем разобраться. Будем при этом руководствоваться элементарными школьными знаниями и обыкновенным здравым смыслом, то есть способностью логически рассуждать. Правда, как показывает практика, не у всех эта способность — а главное, желание — есть. Нередко приходится сталкиваться с позицией агрессивного фанатизма: дескать, я в астрологию верю, и слышать ничего не желаю, и катитесь вы все туда-то и растуда. Ну с такими, естественно, говорить бесполезно, и убеждать их в чем-то бессмысленно. Человек, слепо убежденный в правоте астрологии, может сразу закрыть эту книгу — она не для него. Она предназначена только тем, кто способен считаться с фактами и воспринимать аргументацию. Вот с такими читателями и поговорим. Постараемся при этом обойтись без научных премудростей и без математических формул. Ну разве что только изредка. И уж во всяком случае решительно откажемся от тарабарского языка гадателей по звездам: “дом гороскопа”, “орбис”, “мокрые знаки Зодиака”, “сильный аспект” и тому подобное. Договоримся, что с вами беседует средний человек со средним умом и средним образованием — беседует на равных.

Хотя я пытался выстроить свою аргументацию в некой логической последовательности, это вовсе не значит, что перед вами — монография, учебник, который непременно нужно штудировать главу за главой, ничего не пропуская. Это, конечно, желательно, но совсем не обязательно. Вы можете читать книгу в любом порядке, выбирая прежде всего (или только) интересующие вас разделы.

^ Пастернак, Солженицын, Глоба, Шестопалов и другие

Не только от фанатически верующих в астрологию, но и от критически настроенных лиц мне не раз доводилось слышать: а вы сами-то изучали эту науку, чтобы ее критиковать? Сколько упреков в некомпетентности неизменно вызывали мои многочисленные антиастрологические публикации! При этом оппоненты никогда не опровергали приводимые мною научные факты или указания на логические ошибки в их (оппонентов) рассуждениях, но мне постоянно ставилось в вину незнание критикуемого предмета — астрологии.

Неоднократно этот упрек в незнании звучал в такой ехидной форме: «Я не читал книгу Пастернака (Солженицына), но, как и весь советский народ...». Дескать, судишь сам не зная о чем. Что на это можно ответить?

Прежде всего: если речь идет не о художественной литературе, то так ли уж бесспорен тезис о необходимости детального (подчеркиваю: детального!) знакомства с критикуемой теорией? Возьмем (чисто условно) Теорию Плоской Земли, Покоящейся на Трех Китах. Легко представить себе, что ее приверженцы (а они наверняка есть в наш просвещенный век) могут разработать теорию во всех деталях: чем питаются Киты, когда и подолгу ли спят, когда и куда испражняются, чешутся ли у них спины, кусают ли их блохи, вши и другие паразиты и т. д. и т. п. Спрашивается: нужно ли знать все эти трогательные подробности, чтобы отрицать в корне саму идею? То же и с астрологией: неужели непременно необходимо знать, какие планеты в каких сочетаниях и аспектах и в каких созвездиях управляют президентскими выборами и ценами на колбасу и сахар, чтобы поставить под сомнение само наличие подобных причинно-следственных связей?

Но астрологи непреклонны в своих требованиях. Вот характерный пример. Когда одному из постоянных участников астрологических передач по станции «Радио Балтика» какому-то астрологу — не то Рыжову, не то Рыжкову, не то Рыжакову — после моей “многосерийной” газетной публикации передали предложение радиослушателей, читавших статью, организовать в эфире диспут Тревогина с астрологами, тот решительно отказался. Посчитал ниже своего достоинства вступать в спор “с каким-то технарем”, причем сделал это в предельно развязной и хамской форме: «О бабах с ним можно поболтать, о водке, но не об астрологии». Его коллега астролог С.В. Шестопалов обхамил меня более интеллигентно. Он так мотивировал по телефону свой отказ: «Мне неинтересно с вами спорить: вы не ученый. Во всяком случае, не Волькенштейн и не Китайгородский». Но тут же неожиданно для меня закончил на мажорной ноте — предложил мне бесплатный абонемент на свои лекции. Было это в 1992 году.

И вот я — слушатель лекционного курса, который читает ректор Санкт-Петербургской астрологической академии, президент СПб ассоциации астрологов, сопредседатель совета Всероссийской ассоциации астрологов Сергей Васильевич Шестопалов, человек с двумя высшими образованиями — по его словам, он окончил биолого-почвенный и математико-механический факультеты Ленгосуниверситета. И представляет он не какую-нибудь “базарную” астрологию, а самую что ни на есть научную.

Этот лекционный курс по астрологии был рассчитан на три года, после чего слушатель, успешно сдавший экзамен, получал от Академии диплом профессионального астролога. Поскольку мои намерения так далеко не простирались, я ограничился лишь тем, что прослушал первый семестр, не пропустив ни одной лекции. В этом семестре, по словам лектора, были сообщены основные, наиболее важные сведения по научной астрологии. Остальные занятия — детализация полученных знаний и приобретение практических навыков. Так что после этих лекций обвинение в моей некомпетентности снимается автоматически. Теперь я, так сказать, с близкого расстояния могу защищать точку зрения, на которой твердо стоял и раньше.

К этому курсу лекций мы еще вернемся, а пока ограничусь одним вопросом (самым первым из двух-трех десятков), в письменном виде заданным мною Шестопалову:

^ Вопрос. Всё, что Вы рассказывали на этой лекции (да и на первой тоже), — это всё выдумано (наподобие древнегреческих мифов) или открыто (наподобие закона Фарадея)? Если выдумано, то какова его научная значимость? А если открыто, то как?

Вопрос, как вы понимаете, остался без ответа. Как и многие другие такого рода.

Правда, остается еще один очень существенный упрек, который мне тоже не раз бросался в лицо: «А жаль, что незнаком ты с нашим Петушком». То есть мало ли что, подумаешь — Шестопалова он слушал. А вот ты бы еще побывал на лекциях Павла (или Тамары) Глобы, почитал труды Александра Зараева, Сергея Вронского... И вообще — такой-то и сякой-то — шарлатан, серьезные астрологи его игнорируют (или даже под барабанный бой исключили из своего клана), и не судите о научной астрологии по балаганному ее варианту. (Вообще грызня между различными “школами” астрологов напоминает порой разборки между детьми лейтенанта Шмидта).

Вот с такими аргументами действительно спорить трудно. Если даже прослушать 37 курсов лекций и прочитать 284 монографии по астрологии, то все равно найдется 38-й “профессор”, которого бы тоже не мешало послушать и 285-й “академик”, классический учебник которого не знать просто неприлично. Короче, на всякий чих не наздравствуешься. Так что обойдемся уж тем, что Шестопалов послал. Тем более, что и Величко я читал, и Популярную астрологическую энциклопедию довольно основательно просматривал, да и еще кое-что.

Кстати о некомпетентности и невежестве. Полистал я книжку «Астрология в выборе профессии». Автор — Сергей Алексеевич Вронский, доктор медицины и доктор философии, которого Сергей Шестопалов благоговейно называет своим учителем. С таким же придыханием Валерий Ледовских на ток-шоу «Культурная революция» — «Верить можно только астрологам» (16.01.03) назвал Вронского “знаковой фигурой”. Почему, спрашивается, я ограничился тем, что только полистал? Да потому что читать ее подряд так же бессмысленно, как телефонный справочник или таблицу логарифмов. Книжка состоит из разделов типа «Меркурий в Стрельце», «Венера в Близнецах», «Марс в Козероге» и т.д. — во всевозможных комбинациях, с интерпретацией, чтό каждое из этих сочетаний означает при рождении, причем всё это сопровождается перечислением известных исторических личностей. Так вот, есть в книжке этого почтенного гуру среди прочих такой любопытный пассаж: «Сильная Лилит заставляет американского кинорежиссера Хичкока снимать фильмы ужасов... или Бодлера — фильмы, полные сатанинских, дьявольских сюжетов». Вынужден огорчить доктора двух наук (правда, уже посмертно): французский поэт Шарль Бодлер (1821–1867) не успел снять ни одного фильма, так как скончался за 28 лет до изобретения кинематографа братьями Люмьер (1895).

И такие вот “ученые” и “знаковые фигуры” ставят под вопрос компетентность других...

^ Что такое наука, ее цели и методы

Большинство моих оппонентов (хотя и не все) называют астрологию наукой. Шестопалов на одной из лекций с гордостью назвал ее даже «самой точной наукой». Попробуем разобраться, насколько оправданы такие притязания.

Вообще — что такое наука? Это понятие можно определить, например, так: наука — деятельность человека, направленная на выяснение того, как ведут себя вещи в окружающем нас реальном мире. Выяснение того, какие события (явления) происходят в обязательном порядке, какие могут происходить, а могут и нет, а какие ни при каких обстоятельствах произойти не могут. Все такого рода “правила поведения” носят, как известно, название законов природы.

В обыденной речи слово “закон” употребляется в двух совершенно различных смыслах: закон природы (закон Ома, менделевские законы наследственности) и закон, установленный людьми (закон о спекуляции, законы стихосложения, закон о наследовании). Но разница между ними огромна. Во-первых, человеческие законы до некоторой степени условны, произвольны. Наказание, скажем, за спекуляцию можно назначить построже, можно помягче, а можно и вообще не считать это деяние преступлением; стихи можно писать ямбом, можно хореем, а можно гекзаметром. Во-вторых, человеческие законы можно нарушать: вести преступный образ жизни; писать верлибром или даже вовсе прозой. В отличие от этого законы природы никакому уголовнику, никакому диктатору, никакому поэту-новатору не дано преступать: попробуйте в каком-нибудь физическом уравнении изменить значение коэффициента или переправить плюс на минус: природа на вас, мягко говоря, наплюет, вне листа бумаги никаких последствий это иметь не будет. Или попробуйте пренебречь законом всемирного тяготения: с крыши 20-этажного здания шагнуть в пустоту. Да нет, лучше уж не пробуйте — природа вас не поймет.

Не всякий объективный факт, хотя бы и вполне достоверный, может быть назван законом природы — для этого требуется некая универсальность, общий характер утверждения. Например, бесспорный факт, что алюминиевая болванка плавает в ртути, но тонет в воде, — еще не закон природы. Таковым является открытый Архимедом и известный всем из школы основной закон гидростатики. Из него как частный случай выводится поведение алюминия в ртути, дерева в воде, резинового шарика, наполненного гелием, в атмосфере и т. д.

Наука дает возможность на основании познанных ею общих законов природы делать частные заключения применительно к конкретным обстоятельствам. На первый взгляд, чем-то похожим занимается и астрология: свои прогнозы она облекает в форму дедукции, то есть идет от общих суждений к частным. Например: «В городах, живущих под знаком Тельца, вообще нельзя строить атомные станции, потому что Скорпион, который управляет атомной энергией, противодействует Тельцу». Это из высказываний самого скандально известного астролога — Павла Глобы. Звучит почти научно, хотя и вызывает в памяти известную поговорку насчет бузины, огорода, Киева и дядьки. И закрадывается некоторое беспокойство: а кто же, интересно, управляет атомной энергией где-нибудь в отдаленных уголках Вселенной — скажем, на планете Энтеропии из романа Станислава Лема «Звездные дневники Ийона Тихого»? Там ведь созвездия совсем другие, да и скорпионы вряд ли водятся. Может, там у них управляет атомной энергией созвездие (или знак тамошнего Зодиака) какого-нибудь Курдля или Осьмиола?

Ну да ладно, не будем ничего отрицать с ходу. Разберемся, какими путями приходят к своим утверждениям традиционные науки и какими — астрология. В какой степени те и другие заслуживают доверия.

Средства, каким наука добывает свои истины, общеизвестны: наблюдение, эксперимент, логический анализ. За тысячи лет, что человек стремится к познанию окружающего его мира, ничего лучшего придумано не было. Но зато эти три инструмента, отшлифованные до совершенства, привели к тому знанию законов природы, которым человечество теперь располагает.

Что такое наблюдение — понятно. Это пассивное созерцание того или иного явления природы. При этом могут использоваться как естественные органы чувств (зрение, слух и т.д.), так и искусственно созданные приборы, их усиливающие или дополняющие (вольтметр, весы, телескоп, интерферометр, спектроскоп и т.д.). Наблюдатель никак не вмешивается в естественный ход событий.

Эксперимент отличается от наблюдения только тем, что он не пассивен, а активен. Прежде чем наблюдать какое-то явление, человек целенаправленно создает определенные условия для этого наблюдения: собирает электрическую цепь, скрещивает два биологических вида, нагревает до кипения химический реактив, помещает обезьяну в комнату с несколькими ящиками и подвешенным к потолку бананом. Можно сказать, что эксперимент — это грамотно поставленный природе вопрос. Фигурально выражаясь, природу позволительно спросить: «При какой температуре замерзает ртуть?». Но ни в коем случае нельзя спрашивать природу: «Не при температуре ли –39°С замерзает ртуть?», т.е. нельзя якобы “ненавязчиво” (а на деле именно навязчиво) подталкивать природу к заранее заданному ответу. Это очень важное требование, которое астрологи нарушают постоянно, систематически!

Помню, в школе, классе в шестом, меня поразило остроумие описанного в учебнике физики опыта по проверке гипотезы: точка таяния льда под сильным давлением понижается, то есть если лед как следует подвергнуть давлению, то он растает. Как это проверить? Ведь когда давление будет снято, вода снова превратится в лед, и мы не узнáем, была ли она в жидком состоянии или оставалась в твердом. Опыт гениально прост. В прочном стальном цилиндре вода замораживается, и наверх кладется монета. Затем мощным поршнем лед сдавливается. Поршень убирается, и по положению монеты (сверху или снизу) мы судим о том, был ли лед хотя бы долю секунды в растаявшем состоянии. Вот такова наука: грамотно поставленный природе вопрос («Снижается ли при давлении точка таяния льда?») и смиренное выслушивание ее ответа («Нет, не снижается»). Никакой отсебятины!

Логический анализ — это, образно говоря, бесконтактное (виртуальное) общение с исследуемым объектом. Человек обдумывает, как поставить эксперимент (планирование эксперимента), как при этом исключить влияние посторонних факторов на результат (например, исключить психологический эффект при исследовании нового лекарства); какие выводы можно сделать из полученных результатов и т.д. В широком смысле слóва в логический анализ входят и математические выкладки — составление и решение дифференциальных уравнений, статистическая обработка числовых данных и т.п. Классическим примером этого вида научной деятельности может служить обоснование (задним числом) законов Кеплера — их строгий математический вывод из закона всемирного тяготения.

У нас будут еще и другие поводы сравнить научные методы исследования с астрологическими.

В отличие от ученых (без кавычек) астрологи ничего у природы не спрашивают: они всё знают заранее. Они совершенно точно знают a priori, что Зодиак нужно делить на 12 частей, и ни на какое другое. Они совершенно точно знают, какие углы (между какими направлениями) нужно измерять, чтобы узнать судьбу родившегося. Они совершенно точно знают, какая планета и какой знак Зодиака чем управляет (Скорпион — атомной энергией, Марс — военным талантом и т.д.). Но бесполезно было бы спрашивать у астролога, как это узнали и как в этом мог бы убедиться любой желающий.

Важная черта науки — открытость. То, каким образом были познаны те или иные законы природы, наука не скрывает, поэтому любой скептик может самостоятельно удостовериться в их справедливости. Вы сомневаетесь в законе Ома? Запаситесь приборами, соберите электрическую цепь и приступайте к измерениям. Вам не внушает доверия кварковая теория строения вещества? Ознакомьтесь с ее экспериментально-теоретической базой, повторите необходимые опыты, проследите за логическими рассуждениями и математическими выкладками и, если сможете, найдите в них ошибку.

В этих двух примерах трудности несоизмеримы, но разница лишь количественная. Любое утверждение науки потенциально поверяемо.

А как можно проверить «закон природы», гласящий, что именно Скорпион (а не Рак, не Лев) управляет атомной энергией? Каким образом созвездие Скорпиона может это осуществлять? Это обыкновенное шарлатанское словоблудие, напрочь лишенное какого бы то ни было смысла. Словоблудие, чрезвычайно типичное для астрологии и рассчитанное на таких же невежественных митрофанушек, как и сам Глоба.

Ни один астролог не утруждает себя хотя бы подобием доказательства своих утверждений. В лучшем случае дело ограничивается туманной ссылкой на “сокровенное знание”, “мудрость древних” и т. п.

И, как ни странно, многочисленных поклонников астрологии это устраивает. Они, как видно, не вспоминают (а многие так просто не знают) о том, что в традициях подлинной науки ученый обязан доказывать, защищать свою правоту, не дожидаясь требования оппонента.

^ Недоказанная истина — все равно что доказанная ложь

Нередко астрологи с вызовом говорят: «А чем вы докажете, что астрология ложна?» Здесь телега ставится впереди лошади. Оппоненты астрологии никому ничего не обязаны доказывать — доказывать свою правоту должны как раз сами астрологи (или их сторонники).

Есть в юриспруденции гуманный принцип презумпции невиновности. Он состоит в том, что никто не обязан доказывать свою невиновность: наоборот, суд обязан доказывать виновность подозреваемого (подсудимого). Однажды мне довелось прочитать нарочито усиленную формулировку этого принципа: Недоказанная виновность — это доказанная невиновность. С точки зрения формальной логики звучит вызывающе, вопиюще! Но в человеческом обществе иначе нельзя, иначе оно, общество, зайдет слишком далеко, что и произошло в конце 30-х годов в Советском Союзе (и не только — достаточно вспомнить средневековье с инквизицией). Бремя доказывания (есть такой термин в теории права) лежит на обвиняющей стороне, на суде. До тех пор, пока виновность человека не будет доказана в судебном порядке, этот человек a priori считается невиновным.

В науке всё обстоит “с точностью до наоборот”: бремя доказывания лежит на том, кто провозглашает нечто новое, а не на сомневающемся. Этот принцип можно назвать “презумпцией ложности” (научной теории). До тех пор, пока провозглашающий сам не докажет справедливость своей теории (гипотезы), она считается a priori ложной. По аналогии с вышеприведенной формулировкой принципа презумпции невиновности можно так сформулировать принцип “презумпции ложности”: Недоказанная истина — все равно что доказанная ложь. В науке только так и не иначе!

Вы с этим не согласны? Тогда скажите, возможен ли в науке такой диалог:

^ Физик. Я утверждаю, что существует явление сверхпроводимости.

Скептик. Не верю. Докажите!

Физик. С какой стати? Это вы докажите, что ее не существует!

В подлинной науке подобный разговор невозможен. Реальный автор открытия сверхпроводимости нидерландский физик Х. Каммерлинг-Оннес так себя, разумеется, не вел. Он, как это принято, опубликовал описание экспериментальной установки и самого опыта с тем, чтобы любой желающий мог этот опыт повторить и получить те же результаты. Что и было сделано.

Антагонизм двух принципов презумпции (виновности и ложности) только кажущийся. В обоих случаях бремя доказывания возлагается на того, кто утверждает нечто, а не на того, кто в этом сомневается (или даже отрицает): на того, кто утверждает виновность человека; на того, кто утверждает существование какой-то природной зависимости (например, судьбы и/или характера человека от сочетания планет в момент его рождения). Этот обобщающий принцип был провозглашен еще в римском праве:

Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает).

Для астрологов этот закон почему-то не писан. Они отмахиваются от требований обоснования: дескать, вы сомневаетесь — вы и доказывайте, что мы не правы. Этим самым притязанием они и отрекаются от настоящей науки.

^ Основной постулат цивилизованного человека, или Какая разница между широтой и долготой?

Нередко я начинаю публичную лекцию со следующего вопроса. Вот два бесспорных утверждения:

1) В сутках 24 часа.

2) В году 365 суток.

Какая разница между этими двумя высказываниями?

Иногда задается другой вопрос: какая разница между широтой и долготой?

Если оба этих вопроса вас затрудняют, то тогда можно задать третий: какая разница между Днем танкиста и днем весеннего равноденствия? Ну тут уж любой ответит не задумываясь: День танкиста совершено произвольно придуман людьми и к природе не имеет никакого отношения, а вот день весеннего равноденствия людям не подвластен, он задан природой. Это один из двух дней в году, когда день равен ночи. (Не будем придираться к неточности формулировки: строго говоря, с точки зрения астрономии равноденствие — это не день, а мгновение — когда в ходе годичного обращения Земли вокруг Солнца земная ось вращения оказывается строго перпендикулярной к направлению Земля — Солнце).

Тот же самый ответ должен быть дан и на два первых вопроса. Что означает утверждение «В году 365 суток»? Это констатация некоего природного факта: таково соотношение между длительностью солнечных суток и длительностью так называемого тропического года (т.е. периодом сменяемости сезонных явлений; в астрономии есть еще и другие понятия года, с несколько другой длительностью, да, впрочем, и сутки тоже бывают разные). А вот утверждение «В сутках 24 часа» имеет совершенно иной смысл. Это не природный факт, а результат произвольной, условной договоренности между людьми. Когда-то очень давно вавилонским жрецам показалось, что сутки удобно делить именно на 24 одинаковых части. Так и принято до сих пор, и никто не покушается на эту традицию. А ведь ничто не мешало бы разделить сутки и на 10, и на 29, и вообще на совершенно произвольное число частей. Сейчас это было бы просто неудобно: привычки пришлось бы ломать, да и все часы выбросить в помойку и начать производить новые.

То же и со вторым вопросом. Широта — угол между экватором и радиус-вектором точки на земной поверхности, величина, объективно характеризующая климатические условия данного места. Долгота — угол между меридианом места и произвольно выбранным людьми Гринвичским меридианом. Как известно, на роль исходного пункта отсчета, нулевого меридиана, в разное время претендовали различные географические пункты: Пулково, Париж, Лиссабон, Рио-де-Жанейро и другие города (Д. Хауз. «Гринвичское время и открытие долготы», М., «Мир», 1983, с. 135). Людьми (а не природой!) был в конце концов выбран Гринвич. Поэтому долгота места (в отличие от широты) никаких сведений о его природных условиях, в частности, о климате не дает.

Вспомните роман «Таинственный остров» Жюля Верна. Его герои (точнее, Сайрес Смит) без труда сумели определить широту острова, на который они попали — наблюдая созвездие Южного Креста. Но с определением долготы возникли бы непреодолимые трудности, если бы не одно существенное везение (волей автора, естественно). Часы другого героя — Гедеона Спилетта — прекрасный, точный хронометр — продолжали идти, показывая вашингтонское время. Смит предостерег Спилетта, чтобы тот не вздумал поставить стрелки по местному времени. Зафиксировав момент верхней кульминации Солнца (т.е. когда тень от вертикально поставленного шеста была самой короткой), Смит засек местный полдень, а значит, установил и разницу между вашингтонским и местным временем. Что и требовалось для определения долготы места.

Мы подошли к очень простому и очевидному, но в то же время важному мировоззренческому принципу, который носит несколько претенциозное название: Основной Постулат Цивилизованного Человека (ОПЦЧ):

Природа не считается с человеческими выдумками.

Несмотря на то, что этот принцип звучит прямо-таки банально, многие люди на подсознательном уровне его отвергают. Подавляющее большинство суеверий демонстрируют вызывающее неприятие ОПЦЧ. Таковы практически все календарные суеверия: от “несчастливых” дней недели, 13-го числа и високосных годов до ожидания конца света в “круглые” или ”симметричные” годы: 1500, 1961, 2000, 2002... Календарь — типичная человеческая выдумка, до которой природе нет и не может быть никакого дела. Условна начальная точка отсчета — дата рождения Иисуса Христа, определенная монахом Дионисием Малым на основании боле чем спорных предпосылок; условен момент смены года — 1 января, в природном отношении ничем не примечательный; условны длины месяцев — от 28 до 31 дня; условно правило чередования простых и високосных годов (различное в григорианском и юлианском календарях); условна семидневная неделя. Наконец — и в этом отдают себе отчет почему-то очень немногие, казалось бы, образованные люди — условна принятая в человеческом обществе десятичная система счисления, исторически и биологически обусловленная тем обстоятельством, что у человека на двух руках десять пальцев. Если бы у осьминогов или пауков была арифметика, они, безусловно, пользовались бы восьмеричной системой счисления. В ней 1500 год не был бы “круглым”, а имел бы номер 2734.

Есть прекрасный еврейский анекдот. Два хасида хвастаются своими цадиками (духовными наставниками):

— Однажды нашего цадика в пути застал дождь. Но он не растерялся: взмахнул правой рукой, взмахнул левой — и что вы думаете? Направо дождь, налево дождь, а посредине — сухо.

— Ха, и это у него называется чудо! Вот нашего цадика однажды в пути застал вечер пятницы. Наступал шаббат — суббота, когда религия запрещает делать что-либо, в частности, находиться в пути. Но наш цадик не растерялся: он взмахнул правой рукой, взмахнул левой — и что вы думаете? Направо суббота, налево суббота, а посредине — пятница!

Мораль этого анекдота проста: разумный человек обязан четко разграничивать то, что от природы (от бога, если угодно), и то, что от человека. Ясное понимание этой границы — водораздел между мышлением цивилизованного человека и первобытного дикаря.

В серьезных научных исследованиях произвольные выдумки никуда, кроме тупика, завести не могут. Напротив, выбор объективного (а не случайного, условного) критерия в качестве ориентира поиска может привести к важному открытию. Классический пример — открытие Д.И. Менделеевым в 1869 году периодического закона. Как известно, Менделеев пришел к нему, расположив известные в то время элементы по возрастанию атомных масс (по тогдашней терминологии — атомных весов). Попытки систематизации химических элементов предпринимались и раньше. Так, английский химик А. Ньюлендс в 1866 году тоже располагал элементы по атомным весам, но делал это без учета возможности существования еще не открытых элементов, а главное — пытался перенести в химию... законы музыкальной гармонии. «Когда Ньюлендс доложил о своей работе на заседании Лондонского химического общества, один из присутствующих не без сарказма спросил, не пробовал ли уважаемый докладчик расположить элементы в алфавитном порядке и не обнаружил ли он при этом какую-нибудь закономерность» (И. Петрянов, Д. Трифонов. «Великий закон». «Педагогика», 1976). По отношению к добросовестно заблуждавшемуся Ньюлендсу это убийственное замечание было, пожалуй, чересчур жестоким, а вот жрецы мистики и каббалы, которые на исходе ХХ века и в начале XXI бойко «располагают по алфавиту» реальные и выдуманные объекты, заслуживают его в полной мере.

Например, всевозможные Года Ультрафиолетового Дельфина и Инфракрасного Бурундука — это типичные человеческие выдумки. Подобных Разноцветных Животных можно насочинять сколько угодно — природе на них будет одинаково начхать.

Планеты — иное дело, это все-таки реальность. Но астролог не смотрит на планету как на материальный объект, обладающий вполне реальными характеристиками, такими, как масса, размеры, физико-химический состав, наличие или отсутствие атмосферы, магнитного поля и т.д. Нет, отправной точкой для умозрительных конструкций астролога служат как раз выдуманные свойства планет. Прежде всего, это исторически сложившееся мифологическое имя планеты, а отсюда, как производное, характер соответствующего персонажа — Марса, Юпитера, Сатурна и т.д., его “доброта” или “злость”, присущие ему психологические черты, которые затем переносятся на патронируемых им людей.

А впрочем, что собой представляют планеты и другие небесные тела, не мешает поговорить отдельно. И заодно вспомнить, что об этом думали наши далекие предки.





оставить комментарий
страница1/8
Дата16.10.2011
Размер1.86 Mb.
ТипЗакон, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8
отлично
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх