Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003 году icon

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003 году


Смотрите также:
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2005 году...
Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного по правам...
Д оклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного по правам...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2006 году...
Доклад уполномоченного по правам человека в Пермской области "о деятельности уполномоченного по...
Доклад о соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Амурской области и...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2004 году...
Доклад "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае в 2008 году"...
Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека свердловской области в 2008 году...
Ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Пермской области за 2002 г...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) в 2003 году...
Доклад подготовлен в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Кемеровской области «Об...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5   6
вернуться в начало
скачать
.


Ещё одним «громким» делом стало задержание сотрудниками правоохранительных органов группы молодых людей. К Уполномоченному обратились (вх. № 279) несколько граждан, которые 20 апреля 2003 г. находились на базе отдыха «Лукоморье». Около 22 часов, по утверждению заявителей, неожиданно появились сотрудники органов внутренних дел, которые не представились и не предъявили никаких документов. Они повалили отдыхающих на землю, а некоторых из них стали избивать ногами и прикладами автоматов, хотя те не оказывали никакого сопротивления. Затем, в ходе проведённого обыска, у заявителей и их знакомых были изъяты деньги, мобильные телефоны и другие вещи, после чего на служебном автобусе они были доставлены в Управление по борьбе с организованной преступностью УВД Липецкой области, где работники данного управления переписали их паспортные данные и, не составив протоколы задержания и изъятия, отпустили их около 4 часов утра. Некоторым из задержанных, по их словам, не были возвращены ранее изъятые деньги и ценные вещи. По утверждению заявителей, один из пострадавших лишился 2500 рублей, другому не вернули мобильный телефон, у третьего пропала золотая цепочка с медальоном. После освобождения трое пострадавших в связи с нанесёнными сотрудниками органов внутренних дел телесными повреждениями были доставлены на машине скорой помощи в медицинские учреждения, туда же, спустя некоторое время были вынуждены обратиться ещё несколько человек из числа задержанных.

Комментируя события в средствах массовой информации (ст. «Тень свастики» в «Липецкой газете» и «Милиционеры избили нацистов?» в газете «Житьё-бытьё» от 29 апреля и 5 мая 2003 г.), сотрудники правоохранительных органов, причастные к данному инциденту, объясняли обоснованность своих действий тем что, по имеющейся у них информации, указанные молодые люди праздновали день рождения А.Гитлера, и у них при задержании была изъята печатная продукция фашистского содержания. Если допустить, что подобный факт действительно имел место, хотя обратившиеся граждане это категорически отрицают, то следует признать, что действия заявителей и их знакомых не носили выраженного публичного характера, обращённого к широкому кругу граждан, направленного на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды. Их поступки не были направлены на совершение каких-либо противоправных деяний, относимых законодательством РФ к экстремистской деятельности, а соответственно меры, предпринятые по отношению к данным гражданам сотрудниками правоохранительных органов носили чрезмерный характер и не были достаточно мотивированы. Пострадавшие обратились в Грязинскую прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении превысивших свои полномочия сотрудников милиции, но им было отказано. После обращения Уполномоченного к прокурору Липецкой области материалы были направлены на дополнительную проверку, по результатам которой 5 июня 2003 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.


Другая группа жалоб на правоохранительные органы связана с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, недозволенными методами ведения следствия и дознания и пр. По фактам обращений (гр.Е. вх. № 2, гр. А. вх. № 3, гр. Г. вх. № 29, гр. С. вх № 37, гр. С. вх. № 220 и ряд других), Уполномоченным направлялись запросы в районные и областную прокуратуры, однако проведённые этими органами проверки каких-либо нарушений не выявили.


Несмотря на усилия Уполномоченного по оказанию помощи заявителям, справедливость торжествует далеко не всегда, что приводит к утрате веры в возможность соблюдения законности, принципов неприкосновенности личности и защиты ее чести и достоинства работниками государственных органов и в первую очередь органов внутренних дел. Основанием для большей части поступивших жалоб на действия правоохранительных являлась недостаточная служебная дисциплина и слабый контроль вышестоящих начальников за действиями своих подчинённых. Судя по проводимым мероприятиям направленным прежде всего на укрепление кадров и законности в работе самих органов внутренних дел, руководство УВД области понимает необходимость усиления ответственности и дисциплины органов правопорядка. Уполномоченный надеется, что совместные усилия по защите конституционных прав граждан позволят значительно сократить число жалоб со стороны граждан на работу правоохранительных органов и будут способствовать росту их авторитета.

^ 8. ПРАВО ГРАЖДАН НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ И КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ


Право на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 46 Конституции Российской Федерации) являются одними из основ правового государства.

В 2003 г. большая часть обращений граждан с жалобами на судебные решения была связана с уголовной проблематикой, осужденные пытались опротестовывать, по их мнению, незаконные и несправедливые приговоры. Направляя такого рода обращения, заявители, в подавляющем своем большинстве не указывают конкретных доводов, и, как правило, не прилагают копий приговоров и определений суда кассационной инстанции. В соответствии со статьей 15 Закона Липецкой области «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области» жалоба должна сопровождаться копиями решений принятых по жалобе. Поэтому, не имея необходимых документов, Уполномоченный не может рассматривать такие жалобы. В подобных случаях заявителям разъясняются требования и нормы уголовно-процессуального законодательства и указывается право и порядок обжалования приговора в установленном порядке

К сожалению, в тех редких случаях, когда Уполномоченный по правам человека на основе доступных сведений может предполагать нарушение права на справедливое судебное разбирательство, он, по сути, лишен возможности самостоятельно проверить доводы заявителя с тем, чтобы обоснованно изложить свою позицию должностному лицу, которое может внести надзорное представление, так как Уполномоченный по правам человека в субъекте РФ лишен по существу, возможности знакомиться с материалами уголовных дел, производство по которым закончено.

В данной ситуации Уполномоченный по правам человека вынужден прибегать к процедуре, предусмотренной п.п. 3 п. 1 статьи 16 Закона Липецкой области «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области», т.е. направлять жалобу заявителя в прокуратуру с ходатайством рассмотреть её по существу. На этом прокуратура, как правило, рассматривает функцию Уполномоченного по правам человека законченной, и ограничивается краткими уведомлениями примерно следующего содержания: «дело было истребовано и изучено, доводы гражданина (имярек) не подтвердились. Подробный и мотивированный ответ направлен заявителю». Всё это говорится не для упрека кому-либо, а для того, чтобы ещё раз подчеркнуть - необходимо на федеральном уровне четко определить место региональных Уполномоченных в системе обеспечения защиты прав осужденных.

Обжалуемые действия и решения судов и правоохранительных органов затрагивают взаимосвязанный комплекс основополагающих гражданских прав и свобод, гарантированных как нормами международного права, так и Конституцией Российской Федерации. Так, поступавшие жалобы на отступление от норм уголовно-процессуального законодательства, как органами предварительного следствия, так и судом (фальсификации, волокита, формализм защиты «прикрепленных» адвокатов и пр.) приводит к нарушению прав: на справедливое судебное разбирательство, на достоинство личности и защиту от насилия и жестокого обращения или наказания (тяжёлые условия содержания под стражей, применение мер физического и психологического воздействия с целью добиться признательных показаний).

По вопросу нарушения права на обращение в суд к Уполномоченному поступила жалоба гр. Х. (вх. № 526). Заявитель писал, что ему отказано в принятии искового заявления мировыми судьями Правобережного округа г. Липецка и Липецкого района из-за неподсудности по территориальному признаку, так как земельный участок садоводческого товарищества "Ветеран труда" исключен из городской черты, но не включен в черту Липецкого района. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился в земельный комитет Липецкого района за разъяснениями по вопросу административной принадлежности данного садоводческого товарищества, откуда был получен категоричный ответ, что садоводческое товарищество "Ветеран труда" в административные границы района не входит и рекомендовано обратиться в земельный комитет г. Липецка. По информации поступившей из кадастрового бюро это садоводческое товарищество зарегистрировано решением городского исполкома № 68 от 19.01.1968 г. в черте г. Липецка. Но при очередном обращении заявителя в Правобережный суд г. Липецка, ему вновь было отказано в судебной защите из-за территориальной неподсудности иска, ссылаясь на Постановление Липецкого областного Совета депутатов от 26.11.2002 г. № 144-ПС. Получив разъяснения сотрудников аппарата Уполномоченного о необходимости повторного обращения в областной Совет с просьбой о внесении изменений в соответствующее постановление, заявитель решил обратиться в областной законодательный орган самостоятельно.


В докладе за 2002 г. Уполномоченный уже указывал о проблеме исчисления срока пребывания в тюрьме осуждённого М. В начале 2003 г. гр. М. вновь обратился к Уполномоченному (вх. № 8). Заявитель был осуждён Димитровградским городским судом 19.03.2001 г. к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания первые 5 лет в тюрьме. По прибытии в учреждение ЮУ 323/Т-1 г. Липецка осуждённый М. узнал, что срок исчисления тюремного режима считается с момента прибытия, то есть с 13.06.2001 г., с чем он не согласен, считая, что в срок тюремного заключения должен войти период его содержания в следственном изоляторе. В приговоре Димитровградского городского суда указано: «зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ходе следствия и срок наказания осуждённому исчислять с 05.07.2000 г.».

Гр. М. обратился в Правобережный суд г. Липецка с заявлением об уточнении исчисления срока нахождения его в тюрьме. Суд в своем Постановлении от 24.05.2002 г., постановил: «срок отбывания наказания в тюрьме гр. М. исчислять со дня прибытия в тюрьму, то есть с 13.06.2001 г.».

Постановление было вынесено на основании Федерального Закона от 09.03.2001 г. №25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в Уголовно-исполнительный кодекс РФ и другие законодательные акты ...», которым внесено изменение в ст. 130 УИК РФ: «срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму». Постановление Правобережного суда г. Липецка обжаловалось осуждённым М. в Липецкий Областной суд и прокуратуру Липецкой области и было оставлено без изменения.

Изучив нормативные документы, Уполномоченный пришёл к выводу, что требования М. обоснованны. Так, в соответствии со ст. 54 Конституции РФ - «закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет». В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ - «преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния» (гр. М. был задержан 05.07.2000 г.). В ч. 1 ст. 10 УК РФ закреплено: «уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет». Таким образом, применение норм Федерального Закона №25-ФЗ от 09.03.2001 г. в отношении заявителя неправомерно и ущемляет конституционные права осуждённого М., ухудшает его положение - он находился под стражей в условиях следственного изолятора с 05.07.2000 г. в период предварительного следствия, после вынесения приговора до вступления его в законную силу и до прибытия в учреждение ЮУ 323/Т-1 г. Липецка (13.06.2001 г.).

На момент вынесения приговора в отношении М. действовали рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 11.04.2000 г. №14, в которых указано, что период, в течение которого осужденный содержался в следственном изоляторе, засчитывается в назначенный приговором срок тюремного заключения. Данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ было отменено следующей редакцией 12.11.2001 г. №14.

В соответствии со ч. 1 ст. 402 УПК РФ, Уполномоченный не наделён правом ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда, однако учитывая в том числе и морально-этическую сторону данного вопроса, а также тот факт, что, как указывает осуждённый М., из 41 жалобы, заявления, ходатайства которые он направил в различные инстанции, только в аппарате Уполномоченного изложенные им обстоятельства взяты во внимание. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился в Верховный суд с ходатайством о рассмотрении жалобы гр. М. в порядке надзора, проверить обоснованность постановленных судебных решений в отношении исчисления срока отбывания им наказания в тюремном заключении и вынести законное и справедливое решение. Но жалоба была возвращена из Верховного суда без рассмотрения, на основании приведённой выше статьи УПК.

Тем не менее, время подтвердило справедливость позиции Уполномоченного.

В Постановлении от 27 февраля 2003 г. № 1-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Л.Верещака, В.М.Гладкова, И.В.Голышева и К.П.Данилова, говорится: «Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данное положение - исходя из его места в правовой системе Российской Федерации - не исключает правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу». Именно это и указано в приговоре Димитровградского городского суда. По данному факту, осуждённому М.. были даны разъяснения и рекомендовано обратиться в Верховный суд РФ.

Анализируя итоги работы в 2003 г. по жалобам граждан на судебные решения и приговоры, а также опыт взаимодействия с судами по вопросам проверки обжалуемых судебных решений, Уполномоченный по правам человека в Липецкой области считает необходимым для действенной и результативной работы по защите прав граждан наделить институт Уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации правом знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об административных правонарушениях, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, а также с прекращенными производством делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел. С законодательной инициативой по данному вопросу уже выступил ряд регионов, кроме того, обращение по этой теме, подписанное Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации и Уполномоченными по правам человека в субъектах РФ, было направлено первому заместителю руководителя аппарата Администрации Президента Российской Федерации Д.Н.Козаку.


Ещё один немаловажный фактор, связанный с жалобами граждан на судебные решения заключается в юридичес­кой неграмотности граждан, незнании своих прав и неумении их защитить, в неспособности оплатить услуги адвоката, в ус­тоявшейся боязни граждан обращаться в суд, их желании раз­решить свои проблемы прежними, административными спосо­бами.

В суд зачастую поступают необоснованные или юридически негра­мотно составленные иски, жалобы, в судебном процессе граж­дане неубедительно отстаивают свои доводы или вообще вы­ступают в роли слушателя. Это приводит к загруженности су­дов, волоките и не всегда обоснованным решениям, то есть нарушению прав граждан на справедливое разбирательство дела в разумные сроки.

Уполномоченный считает необходимым обратить внимание судейского сообщества на то, что большинство граждан не готовы к изменениям процес­суального законодательства, устанавливающего состязатель­ный характер судопроизводства, в связи с чем нужно развивать правовое просвещение и более полно проводить разъяснительную работу с обращающимися гражданами.

В ст. 48 Конституции РФ закреплено не только право граждан на судебную защиту, но и право на получение квалифицированной юридической помощи. Однако есть достаточно большое число людей, которые не могут заключить договор на оказание юридических услуг адвокатом в силу своего бедственного материального положения. Этой проблеме был посвящён специальный доклад Уполномоченного «О реализации права граждан на квалифицированную юридическую помощь в Липецкой области», направленный в органы власти Липецкой области и Липецкий областной суд. Уполномочен­ный считает, что на сегодняшний день в нашем регионе одной из важнейших задач в области обеспечения и защиты прав человека, является создание муниципальных юридических консультаций для малообеспеченных граждан.

Гарантированное Конституцией РФ право каждого гражданина на квалифицированную юридическую помощь, продолжает во многом оставаться декларативным и каких-либо кардинальных действий в решении этого вопроса пока не намечается.

Вступивший в законную силу с 01.07.2002 г. Закон РФ «Об ад­вокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон об адвокатуре) не только не разрешил проблему, но и ухудшил доступ большинства граждан к квалифицированной юридической помощи, значительно сузив круг лиц, имеющих право на бесплатную юридическую помощь.

В Липецкой области гарантированное Конституцией РФ право каждого на юридическую помощь получило свое непо­средственное закрепление в Уставе области. Так, статьей 2-й Устава Липецкой области, на территории Липецкой области гарантируется защита и осуществление всех прав и свобод человека и гражданина, установленных Конституцией РФ, в том числе права на квалифицированную юри­дическую помощь. В статье 64-й Устава прямо указано, что «Оказание квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами». Закон Липецкой области «О порядке избрания представителей Липецкого областного совета депутатов в квалификационную комиссию при адвокатской палате Липецкой области, оказании бесплатной юридической помощи и создании юридических консультаций на территории Липецкой области» в ст.7 дублирует положения федерального закона и перечисляет следующие категории граждан, имеющих право на бесплатную юридическую помощь:

1) истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;

2) ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;

3) гражданам Российской Федерации - при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;

4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией.

Юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.


В 2003 г. в адрес Уполномоченного поступило значительное число обращений граждан которые, так или иначе, связаны с необходимостью оказания юридической помощи. Вопросы, которые ставят граждане, касаются практически всех областей права. Основные направления - гражданское, жилищное, трудовое, процессуальное, уголовное, семейное право. По этим обращениям принимаются соответствующие меры, даются исчерпывающие юридические консультации, в отдельных случаях работники аппарата Уполномоченного участвуют в судебных процессах в качестве представителя Уполномоченного по правам человека. Тем не менее, Уполномоченный не может выступать в интересах граждан в качестве бесплатного адвоката, деятельность этих двух институтов различна и по компетенции, и по юридическим возможностям.


Реальная возможность гражданина, независимо от физических и социальных характеристик лица, в том числе от материального положения, иметь доступ к квалифицированной юридической помощи является одной из основ правового государства. Однако в нашей стране, и в Липецкой области в частности, значительная часть населения имеет низкие доходы (по данным Липецкого областного комитета государственной статистики на июнь 2003 г., 24,3 % (свыше 296 тыс.чел.) населения имели доходы ниже прожиточного минимума) и не в состоянии позволить себе юридические услуги в случае необходимости защищать свои права в судебном или ином порядке. В таких случаях, видимо, необходим другой механизм реализации прав граждан на квалифицированную юридическую помощь и возможность её получения должна быть предоставлена именно государством.

Проблема доступа малоимущего населения к квалифицированной юридической помощи неоднократно затрагивалась различными международными организациями. Возможные пути ее решения закреплялись в соответствующих международных правовых актах. Причем акцент в них ставится именно на результате, то есть реально обеспеченном доступе каждого нуждающегося к такой помощи, а формы реализации данного права могут быть различны, по усмотрению каждого государства.

Во многих развитых странах мира в той или иной форме и с разной степенью эффективности реализуются эти положения. То есть государство принимает меры к тому, чтобы любой неимущий или малоимущий человек в стране имел реальный доступ к такой помощи.

В России наиболее распространенным является мнение, причем и на официальном уровне, о необходимости учреждения такой формы оказания юридической помощи малоимущим гражданам, как муниципальная адвокатура или муниципальная юридическая консультация.

Так, в постановлении II Всероссийского Съезда судей от 30.06.1993г. «О ходе судебной реформы в Российской Федера­ции» отмечалось, что для становления судебной власти необхо­димо, в том числе: «обеспечение каждому гарантированного права на юридическую помощь при осуществлении и защите прав и свобод и в связи с этим скорейшее принятие Основ зако­нодательства об адвокатуре, предусматривающих многообразие форм деятельности профессиональных защитников, в том числе учреждение муниципальной адвокатуры как гарантии доступно­сти юридической помощи для неимущих и малоимущих».

V Всероссийский Съезд судей в своем постановлении от 29.11.2000 г. «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы» констатировал, что на фоне определенных достижений в сфере становления и развития судебной власти, имеются и негативные факторы, существенно препятствующие продвижению судебной реформы, влияющие на эффективность работы судов и доступность правосудия, что вызывает обоснованные жалобы граждан. Одним из таких факторов отмечалась проблема, связанная с реализаци­ей конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь.

В связи с этим Съезд подчеркнул, что в ближайшие годы усилия федеральных органов государственной власти и судейского сообщества должны быть направлены и на: «принятие законодательных актов, обеспечивающих реализацию положений ст. 48 Конституции РФ о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотрев многообразие форм ее оказания, в том числе учреждения муниципальной адвокатуры как гарантии доступности юридической помощи для неимущих и малоимущих».

Для того чтобы реально гарантировать каждому малообес­печенному жителю области возможность получения квалифицированной юриди­ческой помощи Уполномоченный по правам человека предлагает Липецкому областному Совету депутатов и администрации Липецкой области, другим субъектам законодательной инициативы рассмотреть вопрос о разработке проекта закона Липецкой области «О получении бесплатной квалифицированной юриди­ческой помощи в учреждениях муниципальной адвокатуры Липецкой области» в котором определить порядок организации и финансирования таких специализированных кон­сультаций, их функции, порядок и условия оказания юридической помощи малоимущим гражданам, ввести в круг лиц, имеющих право на льготы в сфере предоставления адвокатских услуг этими консультациями все категории малоимущих граждан.


Уполномоченного по правам человека беспокоят вопросы, связанные с неисполнением решений судов. Такие случаи подрывают авторитет судебных органов и России, как правового государства. Особенно безысходная ситуация сложилась в решениях принятых по вопросам выплаты задолженностей по заработной плате и компенсационных выплат на предприятиях – банкротах, а также «боевых» денежных сумм участникам контртеррористических операций федеральных силовых структур на Северном Кавказе (заявления гр. Ф. (вх. № 98), Ж. (вх. № 245), А. (вх. № 510) и др.). Уполномоченный считает необходимым подчеркнуть, что исполнение судебных решений является неотъемлемой составной частью осуществления права граждан на доступ к правосудию. Пока судебное решение не реализовано – нельзя говорить о том, что правосудие состоялось. В указанных выше случаях проблема неисполнения судебных решений является следствием несовершенства федерального законодательства. В то же время поступали жалобы граждан на волокиту, допущенную некоторыми сотрудниками службы судебных приставов при исполнении решений судов, хотя количество таких обращений в 2003 г. по сравнению с 2002 г. снизилось на 16%.


  1. ^ СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ


В 2003 г. Уполномоченный продолжал внимательно следить за соблюдением законности и необходимых норм в отношении граждан, находящихся в местах лишения свободы. Проводилась активная совместная работа с руководством УИН по Липецкой области, помощником начальника УИН по соблюдению прав человека по мониторингу прав осуждённых и принятию мер по выявленным нарушениям. Уполномоченный неоднократно выезжал в учреждения УИН для проверки фактов по заявлениям осуждённых и обвиняемых.

По данным УИН на 31 декабря 2003 г. в исправительных учреждениях Липецкой области находилось 5858 осуждённых, из них в ИК общего режима – 1614, в ИК строгого режима – 3075, в других ИУ – 1169. В качестве подозреваемых и обвиняемых в СИЗО содержалось 514 человек. Среди осуждённых имелись заболевания: туберкулеза в активной форме – 344 человека (на диспансерном учёте 1593 человека), ВИЧ-инфекции – 164 человека.

Главные факторы, которые влияют сегодня на общую картину соблюдения прав обвиняемых и осуждённых – состояние зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, условия содержания обвиняемых и осуждённых и исполнение служебных обязанностей сотрудниками УИН в строгом соответствии с требованиями уголовно-исполнительного кодекса.

В 2003 г. к Уполномоченному поступило несколько жалоб, связанных с применением чрезмерного, не вызванного необходимостью физического насилия в отношении осуждённых со стороны сотрудников исправительных учреждений. Часть вторая статьи 21 Конституции Российской Федерации гласит: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию». В статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод также регламентирована аналогичная норма.

Таким образом, важнейшей гарантией физической и психической неприкосновенности лица является установленный Конституцией Российской Федерации и указанной Конвенцией запрет пыток, бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания. Европейский суд по правам человека, рассматривая дела, связанные с нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод неоднократно подчеркивал, что данная статья должна рассматриваться как одно из наиболее существенных положений, выражающее основополагающие ценности демократических государств, в том числе главную ценность — человеческое достоинство. Согласно судебной практике того же суда, запрет пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания носит абсолютный характер и действует независимо от обстоятельств или поведения самой жертвы. При рассмотрении дел о предполагаемом применении пыток или бесчеловечного обращения (наказания), унижающего достоинство обращения (наказания), Европейский суд, как правило, признает значимыми такие обстоятельства, как: умышленный характер ненадлежащего обращения; осуществление противоправных действий представителями власти при исполнении служебных обязанностей; причинение лицу страданий, с тем, чтобы добиться признания в совершении преступления или получить определенную информацию; применение жестокого обращения во время ареста или лишения свободы.

В адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратилась гр. А. (вх. № 339) с жалобой на действия сотрудников учреждения ЮУ 323/ИК-5 УИН МЮ РФ по Липецкой области. По словам заявительницы, 30.03.2003 г. в 19 часов, при проверке камер содержания осужденных, сотрудниками учреждения ее сыну – А., были причинены телесные повреждения (перелом правого плеча со смещением).

По данному случаю Уполномоченным были направлены запросы прокурору Липецкой области и начальнику УИН МЮ РФ по Липецкой области, с предложением дать соответствующую правовую оценку действиям сотрудников ИК-5. Уполномоченный обратил внимание должностных лиц на то, что во время проведения технического осмотра камер штрафного изолятора и помещений камерного типа сотрудниками учреждения ЮУ-323/5, осужденный А. не предпринимал никаких угрожающих действий, поэтому в подобных обстоятельствах применение силы не было соразмерно поведению заявителя. Более того, любое применение физической силы в отношении лишенного свободы лица, не являющейся необходимым в связи с его поведением, унижает человеческое достоинство и нарушает статью 21 Конституции Российской Федерации и статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Даже если телесные повреждения могут оказаться достаточно легкими (а в данном случае речь идет о переломе руки) они свидетельствуют о применении немотивированной физической силы в отношении лица, которое находится в зависимом положении.

Необходимо также отметить, что по утверждению заявительницы, после того как ее сын был доставлен в больницу скорой медицинской помощи и ему была оказана первичная помощь, сотрудники учреждения ЮУ-323/5, несмотря на протесты лечащего врача, вновь доставили его в колонию, где его продержали целый день, добиваясь письменных показаний, а отсутствие медицинской помощи также может рассматриваться как обращение, не совместимое со статьей 21 Конституции РФ. Способы и методы наказания не должны приводить к страданиям и тяготам, превышающим неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей, а здоровье и жизнеспособность должны быть адекватно обеспечены посредством предоставления лицу необходимой медицинской помощи с учетом практических требований содержания под стражей. Сотрудники учреждения ЮУ-323/5 не проинформировали своевременно заявительницу о случившемся, о факте нанесения ее сыну телесных повреждений она узнала от посторонних людей.

Согласно полученным ответам, 30.03.2003 года проводился технический осмотр камер штрафного изолятора (ШИЗО) и помещений камерного типа (ПКТ), при этом осуществлялся и личный обыск осужденных, содержащихся в указанных помещениях. При досмотре камеры у осужденного А. была обнаружена записка, зажатая в кулаке левой руки. Для ее изъятия у осужденного сотрудники колонии в соответствии со ст. 29 Закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" где указано, что "сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для задержания осужденных, пресечения преступлений и административных правонарушений, совершаемых осужденным или иными лицами, если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение их законных требований", применили физическую силу (о чем составлен акт), в ходе которой осужденному А. были причинены телесные повреждения - закрытый перелом правого плеча.

31.03.2003 года ему в отделении "Липецктрактормед" была сделана соответствующая операция. С 7.04.2003 года переведен в областную больницу УИН (Учреждение ЮУ-323/6), с 27.04.2003 года выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями «наблюдение хирургом учреждения ЮУ-323/5».

Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка, по поручению прокуратуры области, в апреле 2003 года, с соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка по указанному факту и 12.04.2003 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16.06.2003 года отменено прокуратурой области в связи с неполнотой проведенной проверки и допущенных процессуальных нарушений и направлено для разрешения в прокуратуру Октябрьского района. 10.07.2003 г. прокуратурой Октябрьского района г. Липецка повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на данные ответы, Уполномоченный на основании вышеизложенных фактов и требований Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека, считает, что в действиях сотрудников ИК-5 имели место нарушения конституционных прав осужденного А.


С похожей жалобой на действия сотрудников УИН обратились и родственники осуждённого Ш. (вх. № 171), которые сообщили, что 27.03.2003 г. он и другие, находящиеся в камере осуждённые, были избиты работниками СОБРа.

После запросов Уполномоченного выяснилась следующая картина. Осужденный Ш. прибыл в учреждение ЮУ-323/2 21.10.02. За время отбывания наказания характеризуется отрицательно. На момент проверки имел 8 дисциплинарных взысканий. Является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании распоряжения начальника УИН Минюста России по Липецкой области в целях недопущения и профилактики правонарушений среди осужденных в учреждении ЮУ- 323/2 г. Липецка 27 марта. 2003 года проводилась операция «Режим». В ходе операции по проведению обысковых мероприятий в помещениях ШИЗО, ПКТ учреждения ЮУ-323/2 привлекались сотрудники ОСНАЗ УИН. При осуществлении данных мероприятий обыску была подвергнута камера, где содержался, в том числе и осуждённый Ш.

В ходе проведения обыска осужденный Ш. совершил акт аутоагрессии. Он нанес себе режущие раны в районе живота и левого предплечья. Осужденному была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: резаная рана передне-брюшной стенки, резаные раны левого предплечья. Полученные осужденным раны не представляют угрозы для жизни.

08.04.2003 г. прокуратурой Правобережного района г. Липецка осужденный Ш. был направлен на судебно-медицинскую экспертизу. Проведенное обследование следов побоев у осужденного не выявило. Сотрудники прокуратуры посетили камеру, в которой содержится осуждённый Ш., в беседе с ним и другим осуждённым находящимся в этой камере, они не подтвердили информацию о нанесении побоев Ш. сотрудниками учреждения и ОСНАЗ УИН, а также в письменной форме заявил, что претензий к администрации не имеет. Таким образом, жалоба заявителей не подтвердилась.


Остаётся неурегулированным вопрос пенсионного обеспечения осуждённых, не имеющих гражданство РФ, но отбывающим срок наказания в России. Люди, которые во время отбывания наказания достигают пенсионного возраста или приобретают право на пенсию вследствие полученной инвалидности по российскому законодательству, оказываются вне поля действия пенсионного законодательства.

Иностранный гражданин, осуждённый на территории Российской Федерации, не имеет права на оформление гражданства РФ и получения вида на жительство (п. 5 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), хотя фактически находится в России то время, на которое был осуждён. А без вида на жительство на таких осуждённых не распространяется действие статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсион­ном обеспечении в Российской Федерации» и статьи 3 Федерального за­кона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определяющие обя­зательным условием для наступления права на получение пенсии по­стоянное проживание лица на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ - осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, которые установлены международными договорами РФ, законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства. Ст. 98 Кодекса гарантирует право осужденным, на общих основаниях, на государственное пенсионное обеспечение при инвалидности, предусмотренных законодательством РФ.

Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ считает, что в таких случаях пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии со статьей 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г., в котором говорится, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Со­глашения производится по законо­дательству государства, на территории которого проживает гражданин, то есть, где он зарегистрирован по месту жительства.

В связи с тем, что осуждённый иностранный гражданин отбывает наказание не на территории государства, подданным которого он является, а в Российской Федерации, то, следовательно, пенсии он не получает.

По указанной проблеме в адрес Уполномоченного по правам человека в Липецкой области обратился осужденный З. (вх. № 460), инвалид III группы, отбывающий наказание в учреждении ЮУ-323/4 УИН МЮ РФ по Липецкой области. В своем заявлении он указывал, что в 1998 г. прибыл в Липецкую область для отбывания наказания, работал в литейном цехе производства. Получал заработную плату, из которой производились обязательные отчисления. В 2002 г. ему была установлена группа инвалидности, в марте 2003 г. группа инвалидности продлена еще на год, однако пенсию З. не получает.

Полученные ответы на запросы Уполномоченного в УИН МЮ по Липецкой области и ГУ-ОПФР по Липецкой области подтвердили обоснованность отказа в выплате пенсии осужденному З. так как он согласно данных паспорта и информации работников паспортно-визовой службы Задонского района, никогда на территории России зарегистрирован не был, хотя и проживал в г. Задонске. По месту исправительного учреждения зарегистрировать осужденного невозможно, так как в период отбывания наказания, лицо, находящиеся в местах лишения свободы снимается с регистрационного учета в паспортно-визовой службе МВД России и поступает в распоряжение уголовно-исполнительной системы Минюста России.

В то же время выяснилась одна любопытная деталь – когда осужденный З. работал в литейном цехе в период с 1998 по 1999 гг., у него из заработка удерживались суммы страховых выплат. После того, как Уполномоченный обратил на этот факт внимание руководства УИН МЮ по Липецкой области и ГУ-ОПФР по Липецкой области стал решаться вопрос о возврате этих сумм.

Таким образом, вопрос пенсионного обеспечения осуждённых - иностранных граждан должен регулироваться специальным документом - двусторонним или коллективным соглашением, прежде всего с государствами СНГ.


Уполномоченный считает необходимым обратить внимание руководства УИН МЮ по Липецкой области на увеличение числа жалоб осужденных в связи с ненадлежащим лечением или отказом оказания медицинских услуг в местах лишения свободы области. Так, за период 2003 г. аналогичные жалобы, направленные в адрес Уполномоченного, составили 16% от общего числа жалоб осужденных. Такая статистика не может не вызывать тревогу и опасения за состояние здоровья граждан, которые не имеют возможности прохождения самостоятельного лечения и полностью зависят от сотрудников медицинской службы и руководства конкретных учреждений.

Согласно пункту 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Кроме того, в соответствии с параграфом 19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 224, прием осужденных в медицинских частях ИУ производится по предварительной записи и по назначению медперсонала с учетом режима работы медчасти. Осужденные, по их желанию, могут получать любую, оплачиваемую за счет собственных средств, дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оказываемую специалистами органов здравоохранения в условиях лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Тем не менее, жалобы на ненадлежащие оказание медицинской помощи и отказ в медицинских обследованиях в учреждениях исполнения наказания области продолжают поступать к Уполномоченному.

Так к Уполномоченному обратился гр.Н. (вх. № 546). В своей жалобе он указывал, что неоднократно обращался в адрес администрации ИК-5 и должностных лиц УИН МЮ РФ по Липецкой области за оказанием медицинской помощи и проведением соответствующего обследования, в связи с ухудшением состояния здоровья. Однако его просьбы не были удовлетворены.

После обращения Уполномоченного, проведенная служебная проверка, жалобы заявителя не подтвердила. По данным медицинских документов за период с апреля 2002 г. по осень 2003 г., неоднократно были оказаны медицинские услуги врачами различного профиля, в том числе проводилось амбулаторное и стационарное лечение в условиях медицинской части ИК-5. На основании полученного ответа, заявителю были даны разъяснения в соответствии с действующим законодательством.

Другое заявление пришло из учреждения исполнения наказаний г. Усмань. Осуждённый С. (вх. № 675) пишет, что неоднократно обращался в адрес администрации Учреждения ЮУ-323/1 по вопросам оказания медицинской помощи и проведения соответствующего обследования, поскольку, страдает туберкулезом и заболеванием желудочно-кишечного тракта. Однако помощь ему оказана не была, кроме того, в конце ноября 2003 г. он был помещён в штрафной изолятор. Администрация колонии считает, что гр. С. симулирует болезнь и сознательно вводит окружающих в заблуждение с целью ослабить режим содержания, поэтому его жалобы на ухудшение состояния здоровья, воспринимаются критически.

На основании обращения Уполномоченного были проведены параллельные проверки жалобы осуждённого С. прокуратурой Усманского района и УИН по Липецкой области. Согласно полученным ответам заявитель был направлен в межобластную больницу при УИН Минюста России по Воронежской области, где находился с 28.04.2003 г. по 25.05.2003 г. В МОБ г. Воронежа было проведено ФГС по результатам которого, признаков кровотечения и наличия язвенной болезни не обнаружено; поставлен диагноз – хронический гастрит в стадии обострения. Аналогичные обследования были проведены: 10.12.2003 г. (консультация хирурга); 18.12.2003 г. независимыми специалистами Центральной районной больницы г. Усмани, лечение выявленных заболеваний, производилось и производится в соответствии с рекомендациями и назначениями врачей.

Несмотря на то, что проведённые проверки нарушений прав осуждённого не выявили, гр.С. были даны разъяснения и указана возможность обращения в суд в случае несогласия с результатами проверки.

Поступающие на имя Уполномоченного жалобы свидетельствуют об определенных недостатках в организации и предоставлении им лечебной и санитарно-профилактической помощи. Существующий сегодня уровень медицинского обслуживания этой категории граждан не гарантирует реализацию их конституционного права на медицинскую помощь и охрану здоровья. Недостаточное государственное финансирование напрямую сказывается на фактическом наличии медицинского оборудования и лекарственных средств. Большая часть медицинской техники находящейся в исправительных учреждениях морально и физически устарела, что зачастую не позволяет качественно и своевременно оказывать медицинскую помощь.

Для реализации конституционного права осужденных на квалифицированную медицинскую помощь, учитывая, что руководству УИН, в силу объективных причин, сложно решить эту проблему без поддержки органов государственной власти Липецкой области, было бы целесообразным выделить из областного бюджета средства на приобретение необходимого медицинского оборудования, лекарственных препаратов, для развития и поддержания в должном порядке материальной базы медицинских учреждений системы УИН.


Значительная часть писем осуждённых касалась вопроса их перевода для отбытия наказания по прежнему месту жительства или по месту вынесения приговора. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратился осуждённый М. (вх. № 458), отбывающий наказание в тюрьме г. Ельца. Заявитель указывал, что осуждён на 14 лет и неоднократно обращался в различные инстанции с просьбой о переводе, но получал отказы. Удаленность нахождения тюрьмы от места его прежнего жительства - Ульяновской области - затрудняет свидания с близкими родственниками - родителями и детьми.

В ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ говорится о том, что осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ.

На основании вышеперечисленных фактов Уполномоченный обратился в УИН МЮ по Липецкой области с ходатайством о переводе осуждённого М. для отбывания наказания по месту его прежнего жительства. УИН МЮ по Липецкой области по этому вопросу обратился в ГУИН МЮ РФ в связи с тем, что перевод осуждённых из одного учреждения в другое, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, входит в его компетенцию. По поступившей информации, в силу ряда обстоятельств, ходатайство Уполномоченного было отклонено.

С аналогичными просьбами к Уполномоченному обращались ещё несколько осуждённых (вх. № 23, 221, 447, 458, 575). В ряде случаев ГУИН МЮ РФ, по ходатайству регионального руководства системы УИН, переводило осуждённых для отбытия наказания в другие регионы страны.


За прошедший год к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области поступали различные обращения и жалобы со стороны осуждённых. Некоторые из них подтверждались результатами проведённых проверок, по многим – нарушений выявлено не было. Однако нужно отметить и тот факт, что в почте Уполномоченного стали появляться и явные спекуляции со стороны некоторых осуждённых в отношении тяжёлых условий отбывания срока наказания, которые якобы нарушают их права.

Так, к Уполномоченному поступила жалоба осуждённого Ф. (вх. № 516) на то, что администрация исправительного учреждения принуждает его выполнять работу дневального – мыть полы, подметать и делать другие подобные работы, сам же осуждённый трактуя по-своему ст. 106 УИК РФ, считал, что бесплатно осуждённые могут привлекаться к работе только по благоустройству территории и, таким образом: «администрация своими неправомерными действиями подвергает меня пыткам и нарушает мои человеческие права».

По материалам этой жалобы, осужденному были разъяснено, что действительно, в соответствии с п. 1 ст. 106 УИК РФ осуждённые к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. То есть, данной статьёй чётко регламентированы неоплачиваемые вспомогательные работы осуждённых. В предыдущем УИК перечень таких работ был несколько шире.

Согласно ст. 22 закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - выполнение работ по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, осуществляются рабочими этих учреждений, а также осуждёнными. На основании п. 4.2 Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы министерства юстиции Российской Федерации (приказ от 29 июля 2002 г. № 210) осуждённые обязаны: выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня установленный в КВ, содержать в чистоте жилые и служебные помещения, учебные и рабочие места, по установленному образцу заправлять постель, соблюдать правила личной гигиены и т.д. Таким образом, вспомогательные работы и хозяйственные работы по обслуживанию учреждений исполняющих наказания, а также работы связанные с поддержанием чистоты и гигиены учреждениях исполнения наказания – это абсолютно разные виды деятельности.

На основании вышеизложенного, требования администрации колонии по поддержанию осуждёнными чистоты и порядка в помещениях исправительного учреждения обоснованы и законны.

Другое, подобное заявление, поступило от осуждённого С. (вх. № 304) с жалобой на тяжёлые условия труда на кирпичном производстве исправительной колонии и на несоответствующее питание. Проверка, проведённая лично Уполномоченным по правам человека в Липецкой области совместно с руководством УИН МЮ по Липецкой области по этому заявлению и ряду других жалоб, нарушений со стороны администрации колонии не выявила.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Обобщение и анализ поступивших обращений и жалоб по итогам второго года деятельности Уполномоченного, позволяют сделать вывод о том, что нарушения конституционных прав граждан по-прежнему остаются достаточно распространённым явлением.

Необходимо отметить, что, как и в 2002 году, среди основных причин нарушения прав и свобод человека и гражданина в Липецкой области в 2003 году, оставались:

  • Неполное финансирование норм федерального законодательства;

  • Ненадлежащее исполнение должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления в повседневной деятельности обязанностей по соблюдению прав и свобод человека и гражданина по причине либо слабого знания ими законодательства, либо прямого игнорирования закона под предлогом «невозможности» или «нецелесообразности» его исполнения;

  • Существующие «пробелы» в действующем законодательстве, несвоевременная разработка и принятие необходимых подзаконных актов, разъяснений, инструкций по применению вступающих в силу новых федеральных законов, что приводило к возможности их произвольного толкования и, как следствие (при неверном толковании) к нарушению прав отдельных категорий граждан;

  • Низкая правовая грамотность значительной части населения, порождающая его бессилие перед произволом отдельных должностных лиц;

  • Слабая упреждающая деятельность правозащитных организаций, ориентированных на защиту прав и свобод граждан;

  • Определённый скептицизм некоторых руководителей государственных и правоохранительных органов к правозащитной тематике, недопонимание важности соблюдения прав и свобод граждан закреплённых в Конституции РФ.


За прошедшее время Уполномоченному удалось наладить работу с населением области и добиваться восстановления прав, законности и справедливости теми способами и средствами, которые определены в законе Липецкой области «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области». Во многих случаях сотрудникам аппарата Уполномоченного было достаточно разъяснить гражданам порядок обращения в государственные и муниципальные учреждения, положения нормативно-правовой базы, определиться - действительно ли нарушены конституционные права и если такой факт имел место, что необходимо предпринять для их восстановления. Следовательно, одной из важнейших задач в перспективной работе Уполномоченного должно стать правовое просвещение населения. Каждый человек должен знать свои права и уметь их защищать. В этой связи неоценима роль средств массовой информации по пропаганде правовых знаний. Уполномоченный надеется, что в будущем году совместная работа со средствами массовой информации нашего региона будет носить более регулярный, системный и предметный характер.

Уполномоченный открыт для конструктивного сотрудничества с общественными правозащитными организациями в вопросах защиты прав и законных интересов жителей Липецкой области. Правовое государство опирается на гражданское общество. В многообразных взаимоотношениях внутри гражданского общества реализуется значительная часть прав и свобод человека, поэтому опыт правозащитной деятельности некоммерческих общественных объединений может оказать весомую поддержку государственным правозащитным институтам. Общественные организации имеют практически неограниченные резервы в правовом просвещении граждан, в выработке активной гражданской позиции населения Липецкой области. Одновременно, необходимо подчеркнуть, что Уполномоченный по правам человека в Липецкой области это беспристрастный государственный правозащитный институт, который должен быть лишён политической ангажированности и популизма.

Растущее число обращений граждан в институт Уполномоченного по правам человека является результатом совместной работы и возрастающего взаимопонимания между ним и органами государственной власти, местного самоуправления, правоохранительными структурами и средствами массовой информации в решении правозащитных задач. Уникальность института Уполномоченного состоит в том, что через него осуществляется «обратная связь» между органами власти и населением. Собственно через обращения граждан, Уполномоченный выполняет важную функцию построения более чёткой, организованной и ответственной деятельности государственных институтов. Системность, прозрачность и законность работы этих институтов для граждан – вот идеальный результат, на который направлен труд Уполномоченного по правам человека. Если государственными органами и их должностными лицами были допущены нарушения прав человека и они не в состоянии сами их исправить, если такие нарушения происходят неоднократно, то это сигнал для руководителей региона о том, что данная структура органов государственной власти или местного самоуправления работает неэффективно. Значит необходимо принять такие законодательные или организационные решения, которые устранят выявленную проблему и защитят права и свободы граждан. Именно такими сигналами и являются рекомендации и предложения Уполномоченного по правам человека.

Предлагая в данном годовом докладе оценку сложившейся ситуации с соблюдением прав человека в Липецкой области, а также выработанные на этой основе рекомендации и предложения органам законодательной и исполнительной власти, Уполномоченный надеется, что принятые решения будут способствовать восстановлению прав человека.

В своей будущей работе Уполномоченный рассчитывает на сотрудничество и взаимодействие с Главой администрации Липецкой области О.П.Королёвым и председателем областного Совета А.И.Савенковым, с депутатами Липецкого областного Совета депутатов и депутатами представительных органов местного самоуправления, с руководством областного суда, с руководителями органов местного самоуправления Липецкой области, с руководителями структурных подразделений федеральных органов действующих на территории Липецкой области, общественными организациями Липецкой области. Только совместными усилиями мы сможем построить правовое государство, обеспечить защиту прав человека и добиться торжества законности и порядка на территории Липецкой области.


25 февраля 2004 г.


Уполномоченный по правам

человека в Липецкой области В.А.Бородин




оставить комментарий
страница6/6
Дата16.10.2011
Размер1,53 Mb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх