Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003 году icon

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003 году


Смотрите также:
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2005 году...
Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного по правам...
Д оклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного по правам...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2006 году...
Доклад уполномоченного по правам человека в Пермской области "о деятельности уполномоченного по...
Доклад о соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Амурской области и...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2004 году...
Доклад "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае в 2008 году"...
Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека свердловской области в 2008 году...
Ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Пермской области за 2002 г...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) в 2003 году...
Доклад подготовлен в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Кемеровской области «Об...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5   6
вернуться в начало
скачать
^ 6. ПРАВО НА ГРАЖДАНСТВО И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ

Новый Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установил значительно более жёсткие требования получения гражданства. После вступления его в силу 01.07.2003 г. к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области стало поступать большое количество жалоб и обращений с просьбой содействовать в ускорении сроков рассмотрения заявлений граждан на получение гражданства Российской Федерации.

Принятие нового закона о гражданстве объяснялось, в том числе необходимостью привести процедуру предоставления гражданства в соответствие с Европейской конвенцией о гражданстве 1997 года. Главная, официально заявленная цель Конвенции – создавать условия преодоления ситуаций связанных с безгражданством и урегулирование правовых последствий множественного гражданства, а не ужесточение условий по предоставлению гражданства. В преамбуле Конвенции прямо сказано: «В вопросах, касающихся гражданства, следует учитывать интересы как государств, так и отдельных лиц». Сами условия приема в гражданство Конвенция оставляет на усмотрение государств.

Ранее действовавший порядок получения гражданства был значительно более либеральный и давал возможность его получения практически в порядке регистрации. Большая часть тех, кто хотел стать гражданами РФ, могли приобрести гражданство на основании п. «а» и п. «г» ст. 18 закона РСФСР от 28.11.1991 г. «О гражданстве РСФСР» (как лицо, у которого супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации; как гражданин бывшего СССР, проживающий на терри­тории государства, входящего в состав бывшего СССР, а также прибывше­го для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если до 31 декабря 2000 года он заявил о своем желании приоб­рести гражданство Российской Федерации).

Многие люди, переехавшие в Россию на постоянное место жительства не обращались в органы внутренних дел для получения гражданства в установленном порядке, так как считали, что своим переездом в Россию из республик бывшего СССР и, следовательно, собственным добровольным волеизъявлением они стали гражданами России. Кроме того, многие в паспортах, имели вкладыши о принадлежности к гражданству Российской Федерации, выданные уполномоченными государственными органами на основании ст. 13 Закона РСФСР «О гражданстве». Однако после принятия нового закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» в котором определен более жёсткий порядок получения гражданства и обмена советских паспортов на российские, многие граждане, даже длительное время проживающие в России, но своевременно не прошедшие необходимых процедур оформления гражданства, оказались в весьма сложной ситуации.

В статье 6 Конституции РФ установлено, что граж­данство Российской Федерации приобретается и прекращает­ся в соответствии с федеральным законом, каковым является закон РФ «О гражданстве Российской Федерации». Но, стремясь привести новый закон в соответствие с междуна­родными нормами, законодатель оставил без внимания механизмы его реа­лизации. Отсутствие конкретных регулирующих норм и требований в новом законе до сих пор позволяет толковать его положения на усмотрение должностных лиц паспортно-визовой службы. После принятия нового закона не было организовано своевременное поступления новых бланков разрешений на временное проживание, из-за чего ПВС вынуждена была в нарушение закона продлевать уже ранее выданные на 3 месяца миграционные карты, просто надписывая ручкой новую дату на старой миграционной карте, новым мигрантам их просто перестали выдавать. Во время не был подготовлен и утверждаемый Правительством РФ перечень документов (инструкций, разъяснений и других подзаконных актов), предусмотренных Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», что также явилось причиной задержки выдачи новых видов на жительство в течении почти восьми месяцев - до апреля 2003 г. Сотрудники паспортно-визовой службы, в связи с небольшой их численностью и из-за большой нагрузки просто физически не успевают своевременно рассматривать поступающие к ним заявления.

В настоящее время вынужденные переселенцы из республик бывшего Советского Союза, лица без гражданства, остаются одной из самых обделённых и социально уязвимых групп населения в Липецкой области. Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права о граж­данстве, (в частности, ст. 15 Всеобщей декларации прав чело­века; п. 3, ст. 24 Международного пакта о гражданских и полити­ческих правах) полная реализация прав человека непосред­ственным образом связана с наличием у него определенного гражданства, а трудности, сложившиеся с получением российского гражданства, делают этих людей бесправными и не защищёнными во многих жизненно важных ситуациях. Поступившие к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области в 2003 г. жалобы и обращения красноречиво свидетельствуют об этом.

В адрес Уполномоченного поступило заявление гр. Д. (вх. № 306) с жалобой на то, что отдельные должностные лица Задонского узла связи отказывают ей в получении льгот, предусмотренных для репрессированных граждан, мотивируя тем, что она еще не получила паспорт гражданина Российской Федерации. Престарелая женщина в 1998 году переехала на постоянное место жительство в Задонский район из Украины. Большую часть своей жизни жила и работала на территории РФ в районе Крайнего Севера, имеет удостоверение «ветеран труда» и участника Великой Отечественной войны, инвалид 2-й группы, перенесла операцию на сердце и нуждается в регулярной медицинской помощи. Не имея возможности по новому закону оформить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, гр. Д. в марте 2003 года получила вид на жительство. Несмотря на всё это, руководство узла связи не только отказывало заявителю в льготной оплате телефонных услуг, но и угрожали вообще снять телефон.

Уполномоченный обратил внимание должностных лиц Задонского района на ст.62 Конституции РФ, согласно которой, иностранные граждане в РФ пользуются правами наравне с гражданами РФ, а в данном случае, получается, что гр. Д. лишена многих социальных льгот. Была проведена совместная работа с руководителями районной и областной комиссий по реабилитированным. Вопрос удалось урегулировать.

Характерный случай при получении вида на жительство произошёл с гр. К. (вх. № 271), переселенкой из Узбекистана, которая с 1990 г. проживала на территории Российской Федерации. 14.10.2002 г. К. обратилась в паспортно-визовую службу Лебедянского района Липецкой области с документами по оформлению вида на жительство на себя и своих дочерей 1986 г.р. и 1988 г.р. Документы на младшую дочь были возвращены инспектором, так как на момент обращения ей не исполнилось 14 лет и по действующему законодательству она должна была автоматически вписываться в документы матери (о чем К. была проинформирована). Документы К. были направлены в ПВС УВД Липецкой области для дальнейшего оформления. В марте 2003 г. К. получила свои документы и была проинформирована, что в соответствии с Положением от 01.11.2002 г. «О выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство», утвержденным Постановлением Правительства РФ - иностранному гражданину (лицу без гражданства), не достигшему 18-ти летнего возраста, вид на жительство выдается на основании письменного заявления, поданного в орган внутренних дел одним из родителей или законным представителем, и теперь К. вновь должна предоставить пакет документов на свою младшую дочь, достигшую 14 лет, оплатив госпошлину в 1000 рублей.

Считая, что требования работников паспортно-визовой службы необоснованны, так как закон не имеет обратной силы и решать вопрос о выдаче документов девочке необходимо с первоначальной даты обращения ее матери 14.10.2002 г., Уполномоченный направил запрос в ОПВС УВД Липецкой области.

Уполномоченный, отмечая несовершенство законодательства о гражданстве, низкую правовую грамотность подавляющего числа обращающихся в органы паспортно-визовой службы граждан, затрудняющих их юридическую ориентацию в вопросах установления гражданства РФ, в то же время обратил внимание руководства паспортно-визовой службы области на факты ненадлежащего отношения должностных лиц районных отделов паспортно-визовых служб Липецкой области к исполнению требований законодательства при решении вопросов получения ими гражданства РФ (в частности, при оформлении документов на старшую дочь К., сотрудниками ПВС была утеряна квитанция об оплате государственной пошлины).

Тревогу Уполномоченного вызывает то, что в нарушение требований о правах человека, предусмотренных ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, имеет место случаи, когда документы, представленные до вступления в силу новых регламентирующих актов о гражданстве РФ, зачастую искусственно сдерживались в рассмотрении сотрудниками районных ПВС, нередко со ссылкой на неопубликованные ведомственные нормативно-правовые акты. Отмечается длительность рассмотрения документов в уполномоченных органах. Имеют место факты, когда сотрудники ПВС возвращают гражданам документы, оформленные до вступления в силу нового законодательства по ранее действующим требованиям, предлагая вновь их заполнить уже в соответствии с начавшим действовать законом «О гражданстве РФ», а это зачастую связано с непосильными финансовыми затратами для семей переселенцев.

Уполномоченный по правам человека в Липецкой области просил руководство паспортно-визовой службы УВД Липецкой области обратить внимание на организацию работы подведомственных структур, оформляющих гражданство, исключить случаи нарушения законодательных и конституционных требований, предоставлять полную информацию гражданам о действующем, официально опубликованном и используемом паспортно-визовой службой нормативно-правовом материале.

Своим обращением Уполномоченному удалось добиться соблюдения законности и справедливости по делу гр. К. В конце мая 2003 года у неё было принято заявление на оформление Российского гражданства в соответствии ст. 5, п. «а» феде­рального Закона «О гражданстве РФ» и Постановления Конституционно­го суда № 12-П от 16.05.1996 года. А 03.06.2003 года она получила паспорт гражданина России.

Решён вопрос и о приеме несовершеннолетних детей гр. К., 1986 и 1988 годов рождения, в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии ст. 14, ч. 2., п. «а» федерального Зако­на, без оформления видов на жительство, так как они зарегистрирова­ны в Липецкой области до вступления в силу федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть до 1 ноября 2002 года.

Достаточно большое число переселенцев приезжает на постоянное место жительства в Россию, даже не узнав, какие документы им необходимо предоставить для получения вида на жительство. Как правило, многие приезжие средних и старших возрастов живут стереотипами единого советского пространства и не задумываются о юридических аспектах своего переезда из одного государства в другое. В результате переселенцы сталкиваются с тем, что им не хватает требуемых документов, паспортно-визовая служба, исполняя букву закона, вынуждает людей или возвращаться обратно, или вступать в долгую и зачастую мало результативную переписку с государственными органами тех стран, откуда они приехали. Всё это время люди не могут устроиться на работу, получать пенсии и, по сути, находятся на грани выживания. Паспортно-визовая служба почему-то крайне неохотно использует свои возможности делать запросы по официальным каналам в отношении обратившихся граждан в компетентные структуры тех государств, откуда приехали переселенцы. Иллюстрацией таких ситуаций является письмо гр. К (вх. № 586). Одинокая 72-х летняя бабушка, приехавшая из Украины в Елецкий район писала: «…вот уже год как я живу в России и никак не могу получить вид на жительство. Все документы собрала, но с Украины надо справку, что я не была судима. Пять писем написала на Украину, но справку никак не присылают. Без вида на жительство мне пенсию не дают, мне совсем не на что существовать, хоть умирай с голода». После обращения Уполномоченного в ПВС УВД Елецкого района и к начальнику ПВС УВД Липецкой области ими был сделан запрос в информационный центр Республики Украина, и, получив необходимую справку гр. К. был выдан вид на жительство.


Право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства закреплено в международных документах. Статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года и статья 2 Протокола № 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливают, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежат права на выбор места жительства в пределах этой территории, на свободное передвижение. Эти права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в данном Пакте другими правами. Аналогичное право закреплено в статье 22 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 года.

Гарантии права на свободу выбора места жительства включены во все фундаментальные документы Организации (Совещания) по безопасности и сотрудничеству в Европе. Это право обеспечивается также специальными дополнительными обязательствами. В частности, в Документ Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (3 октября 1991 года) включено положение о том, что каждый человек будет иметь правовую защиту от незаконных административных решений в качестве гарантии соблюдения его соответствующего права.

В разделе, посвящённом жилищным правам граждан, Уполномоченный уже обращал внимание на критическую ситуацию, которая сложилась в этом вопросе, в том числе у переселенцев из республик пост-СССР.

С парадоксальной ситуацией столкнулся гр. В. (вх. № 380). Он родился в Таджикистане. В 1992 г. переехал с родителями в г. Лебедянь, а в 1993 был призван в ряды Российской армии. Во время службы выполнял служебно-боевые задачи по охране общественного порядка на территории Северной Осетии. После окончания службы вернулся в г. Лебедянь, устроился на работу, женился. По сути, заявитель, пользовался правами и выполнял обязанности гражданина России. Но при замене паспорта советского образца на российский в паспортно-визовой службе ему предложили начать процедуру получения гражданства Российской Федерации, предварительно оформив вид на жительство. Возникает резонный вопрос – как могли в этом случае призвать на действительную военную службу гр.В., если он не гражданин РФ? Значит налицо нарушение ст. 59 Конституции РФ и федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и лучшим выходом из этой ситуации было бы признать в таких случаях права на получение гражданства в упрощённом порядке.

Уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации одними из первых обратили внимание органов государственной власти, Правительства РФ, Президента РФ на несовершенство принятого закона «О гражданстве Российской Федерации». Институт Уполномоченного, по своей сути и по месту в системе государственной власти является одним из наиболее доступных и удобных для граждан. Таким образом, не случайно Уполномоченные внимательно следят за эффективностью новых законов и чутко реагируют на их правовые последствия, прежде всего для рядового человека. Именно поэтому Уполномоченными был проведён межрегиональный "круглый стол" в Калининграде, на котором была поднята проблема получения российского гражданства и внесены предложения о необходимости изменения действующего закона «О гражданстве Российской Федерации». Аргументы Уполномоченных, правозащитников, рядовых граждан и средств массовой информации были услышаны органами государственной власти. 11 ноября 2003 г. Президент России В.В.Путин подписал "Закон о внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон о гражданстве в Российской Федерации". Согласно этому документу круг лиц, получивших право на оформление гражданства в упрощенном порядке, расширяется. Уполномоченный по правам человека в Липецкой области надеется, что принятые меры в значительной степени уменьшат существующие проблемы и разрешат возникшую напряжённость в вопросе получения гражданства Российской Федерации.

  1. ^ ЗАЩИТА ПРАВ ГРАЖДАН ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ


В Конституции Российской Федерации в ст. 52 закреплено, что: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Тем не менее, в 2003 г. к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области поступали жалобы граждан на действия правоохранительных органов – прежде всего милиции, связанные с отказом в возбуждении уголовных дел, незаконным задержанием, превышением должностных полномочий, формализмом, отписками и т.д. По данным опроса проведённого фондом «Общественное мнение» осенью 2003 г., 20% респондентов проживающих в Липецкой области указали, что им за последний год приходилось сталкиваться с нарушением прав граждан и произволом правоохранительных органов. Только 23% опрошенных считают, что могут рассчитывать на помощь служб правопорядка в случае необходимости. Опрос о состоянии преступности проводила и администрация г. Липецка. По его данным, свыше 50% жителей не удовлетворены работой правоохранительных органов, 40% опасаются краж, 35% - грабежей и разбоев, многие опасаются ходить ночью по улицам, 80% опрошенных заявили, что не знают своего участкового уполномоченного. Всё это говорит о том, что уровень доверия общества к органам правопорядка пока остаётся низким.

В то же время необходимо отметить, что именно на органы внутренних дел возложена обязанность по пресечению правонарушений, восстановлению нарушенных прав, привлечению виновных к ответственности. Выполняя задачи по укреплению правопорядка, охраны прав граждан и интересов государства, работники ОВД не могут и не должны действовать грубо, высокомерно, тем более нарушать за­коны, попирать права личности. Прокуратура же, выполняя надзорные функции в отношении всех государственных и частных институтов по исполнению требований законов и, в том числе, по обеспечению прав граждан, обязана своевременно фиксировать и принимать необходимые меры реагирования на все случаи нарушения законодательства.

Работа правоохранительных органов не будет эффективной без постоянной работы с кадровым составом. По-прежнему, материально-бытовые условия многих сотрудников нуждаются в существенном улучшении, вместе с тем, необходимо проводить и мероприятия по укреплению служебной дисциплины.

Для повышения оперативности и эффективности работы органов милиции нужно восстановить систему опорных пунктов милиции, увеличить количество пунктов участковых уполномоченных, улучшить материально-техническую базу – прежде всего по обеспечению транспортом, средствами связи, средствами следственно-криминалистического оборудования.

Сотрудничая с органами внутренних дел и прокуратуры, Уполномоченный стремится содействовать тому, чтобы права граждан, зависящие от решений правоохранительных органов, соблюдались и граждане получали полные и обоснованные ответы на законно поставленные вопросы от любых должностных лиц.


К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратился гр. Ш. (вх. № 181) в связи с отказом органами милиции г. Липецка возбудить уголовное дело по факту мошенничества. Как указывал в своей жалобе гр. Ш., в 2001 г. им были переданы деньги под расписку гр. К. для решения возникших у заявителя проблем. Однако вопросы гр. Ш. решены не были, а вернуть деньги гр. К. отказался. После этого гр. Ш. обратился в милицию. Трижды следователи Советского ОМ выносили решение об отказе в возбуждении уголовного дела, дважды прокуратура опротестовывала их и направляла материалы для дополнительной проверки. После третьего отказа гр. Ш. обратился к Уполномоченному с просьбой оказать содействие в возбуждении уголовного дела против гр. К. Уполномоченным было направлено ходатайство прокурору Советского района г. Липецка провести проверку фактов изложенных заявителем. Как сообщили из прокуратуры Советского района в ходе проверки установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесе­но без всестороннего исследования обстоятельств происшедшего, в связи с чем 10.04.2003 г. оно было отменено. Материал направлен в Советский ОМ УВД г. Липецка для организации дополнительной проверки и принятия решения. Кроме того, в аппарате Уполномоченного гр. Ш. было рекомендовано по вопросу возврата денег обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.


С жалобой на бездействие прокуратуры к Уполномоченному обратился гр. К. (вх. № 284). Являясь потерпевшим по уголовному делу о кражах автомобилей и другого имущества граждан, заявитель был приглашён 21 июня 2002 г. к следователю УВД Липецкой области. Следователь направил потерпевшего в служебный кабинет, в котором не было сотрудников милиции, а находились адвокат, сестра и жена подозреваемого Д. В это время появился сам подозреваемый Д. и ударил потерпевшего гр. К. По требованию К. это происшествие было занесено в протокол очной ставки. После завершения следственных действий потерпевший обратился за медицинской помощью, и судебно-медицинская экспертиза подтвердила ушиб левой почки. Гр. К. обратился в прокуратуру Правобережного района г. Липецка, однако после проведения проверки прокуратура приняла решение отказать в возбуждении уголовного дела, т.к. ни подозреваемый Д., ни его адвокат, ни работники милиции факт избиения не подтвердили. Было бы странным, если бы в такой ситуации подозреваемый и его адвокат, а так же нарушившие (если верить заявлению гр. К) порядок проведения очной ставки оперуполномоченные свидетельствовали против себя.

На основании жалобы гр. К. Уполномоченный обратился в прокуратуру Липецкой области. В ходе проверки проведённого следственной частью следственного управления УВД Липецкой области был выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по конвоированию задержанного Д. конвоем УБОП КМ УВД Липецкой области. Присутствовавшие при ссоре гр. К. и задержанного Д. лица, а именно жена Д., и четыре сотрудника милиции (один из которых был в коридоре) пояснили, что не видели, чтобы задержанный Д. нанес удар гр. К., но подтвердили, что задержанный Д. заходил в кабинет, где в это время находился гр. К., и был в непосредственной близости от него. Почему-то в материалах проверки не был отражён факт, указанный гр. К. об отсутствии в момент происшествия сотрудников милиции и если это действительно так, то они, конечно, не могли видеть момент удара. Проведённая судебно-медицинская экспертиза квалифицировала полученную травму как легкий вред здоровью.

Исходя из материалов проверки, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (ст. 115 УК РФ) считается уголовным делом частного обвинения и согласно ч. 1 ст. 318, ст. 20 УПК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего путем подачи заявления мировому судье. На основании вышесказанного гр. К. было рекомендовано обратиться в мировой суд.


Уполномоченному поступило обращение гр. Т. (вх. № 593) с жалобой на сотрудников ОВД и Прокуратуры г. Ельца, отказавших в возбуждении уголовного дела по факту избиения и проникновения в её квартиру гр. К. Заявитель указывала, что до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, не опрошены свидетели с её стороны, которые были очевидцами указанного происшествия, её обращения в прокуратуру г. Ельца также не привели к положительным результатам, просит оказать содействие в возбуждении уголовного дела. После обращения в УВД Липецкой области, заявитель получила ответ, что за многочисленные нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления гр. Т. участковому уполномоченному милиции объявлен выговор. Но в отношении гр. К. милиция по-прежнему никаких мер не принимает.

Уполномоченный обратился к прокуратуру г. Ельца с просьбой проверить факты, указанные в заявлении. В ответе, данном прокуратурой говорилось, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено обосновано, усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (преступление небольшой тяжести, дело частного обвинения), в связи с чем, рекомендовано обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в порядке статьи 318 УПК РФ, поскольку подсудность и порядок возбуждения по делам частного обвинения отнесены только к мировым судьям. По этому случаю заявителю также было рекомендовано обратиться в мировой суд.

Обе ситуации, в которых потерпевшие граждане жаловались на действия правоохранительных органов, возникали из-за низкой правовой просвещённости населения, предоставления недостаточно полной информации со стороны сотрудников милиции и прокуратуры об изменениях в уголовно-процессуальном законодательстве, в частности о рассмотрении уголовных дел, таких как преступление небольшой тяжести или дело частного обвинения мировыми судьями. Всё это увеличивает поток жалоб граждан в государственные и правоохранительные органы, так как заявители не знают, куда и как им обратиться и считают данные отказы неправомерными.


К Уполномоченному обратилась дочь потерпевшей, гр. Б. (вх. № 533) в связи с невозможностью реализовать права её матери, определённые статьёй 52 Конституции РФ, в которой записано, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В сентябре 2001 г., в г. Ельце преступники в масках ворвались в дом к женщине, жестоко избили ее, нанесли увечья, похитили материальные ценности и скрылись.

По данному факту, Уполномоченный обратился в прокуратуру г. Ельца и УВД Липецкой области. В ходе проведенной прокуратурой г. Ельца проверки было установлено, что уголовное дело по обвинению гр. Л. по пункту 2 статьи 162 УК РФ было приостановлено в связи с розыском обвиняемого. Лишь 13 марта 2003 года в УВД г. Ельца поступила информация о нахождении гр. Л. в изоляторе г. Санкт-Петербурга и возбуждении в отношении него уголовного дела за совершение преступления в данном регионе.

Решение вопроса об этапировании гр. Л. в г. Елец было отложено до рассмотрения уголовного дела и вынесения соответствующего решения судом г. Санкт-Петербурга. В свою очередь, суд признал виновным гр. Л. в совершении преступления на территории Санкт-Петербурга и назначил ему наказание не связанное с лишением свободы. В связи с тем, что осужденный был освобожден из-под стражи в зале суда, УВД г. Ельца не смогло своевременно и оперативно решить вопрос о его аресте и этапировании в Липецкую область. Производство по уголовному делу было возобновлено, следственными органами принимаются активные меры к установлению местонахождения и задержанию гр. Л., расследование данного уголовного дела взято на контроль следственным управлением при УВД Липецкой области.

Остаётся сложной ситуация с состоянием изоляторов временного содержания. Практически во всех ИВС условия содержания не соответствуют требованиям федерального законодательства. Многие из них не имеют элементарных удобств и нуждаются в капитальном ремонте.

С жалобой на тяжёлые условия пребывания в Усманском изоляторе временного содержания к Уполномоченному обратился обвиняемый Г. (вх. № 121), который жаловался, что: «в камерах ИВС непередаваемое зловоние, сами камеры имеют тусклое освещение и цементированные полы, а спальные места образует настил из досок, который занимает более двух третей помещения камеры, из спальных принадлежностей ничего не выдаётся…». Нужно отметить, что руководство УВД объективно рассмотрело жалобу гр. Г. и не скрывает имеющихся недостатков по данному вопросу. В ответе, подписанном заместителем начальника УВД Липецкой области, факты несоответствия ИВС Усманского РОВД, построенного в 1965 году, требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признаны обоснованными. Ввиду недостатка площадей в ИВС отсутствуют комнаты для проведения свиданий, подогрева пищи, санпропускник, медкабинет. Нет возможности обеспечить подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений индивидуальными спальными местами, постельными принадлежностями и т.д. Согласно акту межведом­ственной комиссии, состоящей из представителей администрации района, сотрудников УВД и РОВД от 28.03.1995 г. здание ИВС признано аварий­ным. В связи с этим подготовлена проектно-сметная документация на строительство нового изолятора. Руководство УВД и РОВД неоднократно выходили с ходатайством в районную и областную администрацию о вы­делении денежных средств на строительство нового ИВС, однако до на­стоящего времени вопрос не решен.


Для того чтобы картина общего состояния зданий и сооружений изоляторов временного содержания была более полной, нужно отметить, что в области из 19 существующих ИВС для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении престу­плений, на сегодняшний день ни один не соответствует в полном объеме требованиям вышеназванного Федерального закона. Во всех изоляторах временного содержания отсутствуют комнаты для свиданий, изоля­торы для содержания больных, 12 ИВС области не оборудованы принудитель­ной вентиляцией, 11 - водопроводом, в 13 изоляторах отсутствуют санузлы в камерах, в 6 - комната для подогрева пищи, в 4 - прогулочные дворы, в 16 - санпропускники и дезинфекционные камеры. Из 107 камер, имеющихся в ИВС, только в 50 нары переоборудованы в индивидуальные спальные места (крова­ти). В настоящее время необходимо строительство 4 новых ИВС (ИВС УВД области, ОВД Грязинского, Лев-Толстовского, Усманского районов) и реконст­рукция 15 изоляторов.

Вместе с тем Управлением внутренних дел Липецкой области в адрес Министра внутренних дел РФ, а так же областной администрации, с момента выхода Федерального закона направлялось более 20 ходатайств о целевом выделении де­нежных средств в сумме 65 млн. 152 тыс. рублей для реализации требований Федерального закона на территории области. Однако, за все это время, как из областного, так и из федерального бюджетов денежные средства не выделя­лись. По ходатайствам, направляемым в 2001-2002 г.г. территориальными отде­лами милиции в органы местного самоуправления, было получено 144 тыс. 990 рублей, которые израсходованы на проведение косметического ремонта поме­щений ИВС, приобретение медикаментов и дезинфицирующих средств.

Хотя Управлением внутренних дел Липецкой области и принимаются необходи­мые меры, но без выделения денежных средств, в том числе и из областного бюджета, на строительство и рекон­струкцию ИВС, привести их к нормам Федерального закона в ближайшее время не представляется возможным, в связи с чем можно говорить о серьёзном нарушении прав указанной категории населения.

Вызывают беспокойство Уполномоченного поступавшие обращения родителей с жалобами на действия работников милиции в отношении несовершеннолетних детей.

Уполномоченный получил заявление из г. Данкова от гр. С. (вх. №268) о неправомерных, на их взгляд, действиях сотрудников милиции при задержании несовершеннолетнего сына. Как следовало из жалобы, сын гр. С. стоял и разговаривал с другом в подъезде дома, в котором жил друг. Неожиданно, с верхнего этажа к ним подбежал мужчина и, обвинив друзей в том, что они пытаются вскрыть квартиру на первом этаже, объявил им, что они задержаны. Сын гр.С., проживающих в соседнем подъезде этого дома, пытался убежать, но был сбит с ног и избит мужчиной. Мужчина оказался соседом ребят, старшим инспектором ГАИ, он вызвал дежурный наряд милиции, который доставил их в отделение. Родители утверждают, что, сотрудники милиции их своевременно не проинформировали о задержании сына, в нарушение п. 2 ст. 48 Конституции РФ ему не был предоставлен адвокат, от избиения ребёнок почувствовал себя плохо и после допроса был доставлен в ЦРБ Данковского района, где врачи зафиксировали ушиб мягких тканей поясничной области и левого бедра. В отношении подозреваемых милицией так и не было возбуждено уголовное дело.

Уполномоченный обратился в прокуратуру Липецкой области, но получил ответ, из которого следовало, что нарушений действующего законодательства в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ со стороны сотрудников Данковского РОВД районная прокуратура не выявила, а следственное управление прокуратуры области с данным решением согласи­лось. На взгляд Уполномоченного в данном вопросе прокуратура области проявила формальный подход, хотя вопрос касался именно защиты прав ребёнка.

Значительный общественный резонанс в области вызвал арест и помещение в психиатрическую больницу руководителя одной из правозащитных организаций г. Ельца – гр.Р. В своей жалобе жена гр. Р. (вх. № 95) указывала, что 12 февраля 2003 г. в их дом в г. Ельце её муж был задержан сотрудниками прокуратуры по неизвестным для неё основаниям и увезён в г.Липецк.

Против ареста гр. Р. выступили некоторые средства массовой информации области, ряд депутатов областного Совета потребовали объяснений действий прокуратуры и суда. Уполномоченным по правам человека в Липецкой области был направлен запрос в прокуратуру Липецкой области. В ответе сообщалось, что по ходатайству следователя, с согласия замес­тителя прокурора района, 12 февраля 2003 года судьёй Советского суда г. Липецка было вынесено постановление о помещении подозреваемого гр. Р. в психиатрический стационар в соответствии со ст. 203 УПК РФ для производства в отношении его судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Действия следователя прокуратуры Советского района г. Липецка и работни­ков милиции по задержанию гр.Р. признаны законными и обоснованны­ми.

Далее сообщалось, что 12 февраля 2003 года гр.Р. был помещен в стационарное отделение Липецкой областной психоневрологической больницы №1. По сообщению экспертов ЛОПНБ № 1, 21.02.2003 судебно-психиатрическое обследование гр. Р. завершено, дальнейшее пребывание его в психиат­рическом стационаре не вызывает необходимости. В этот же день гр.Р. из психиатрического стационара ЛОПНБ №1 был выписан.

Впоследствии областная прокуратура проинформировала о том, что прокурор области прекратил уголовное дело в отношении правозащитника гр. Р. Виновные, 4 сотрудника, допустивших нарушения по расследованию этого дела, наказаны в дисциплинарном порядке




оставить комментарий
страница5/6
Дата16.10.2011
Размер1,53 Mb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх