Обзор судебной практики по вопросам социально- трудовых правоотношений icon

Обзор судебной практики по вопросам социально- трудовых правоотношений


Смотрите также:
Рабочая программа учебной дисциплины «Вексельное право» Специальность 080102...
Рабочая программа учебной дисциплины «Вексельное право» Специальность 030501 «Юриспруденция»...
Рабочая программа учебной дисциплины «Вексельное право» Специальность 080115 «Таможенное дело»...
Приглашаем Вас принять участие в семинаре: защита интересов коммерческого предприятия при...
Решение по вопросам повестки дня: Овнесении изменений в состав Нефтеюганской муниципальной...
Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным...
Обзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2011 года...
Обзор судебной практики «Рассмотрение споров...
Выселение из жилых помещений: обзор и комментарий правоприменительной (судебной) практики...
Обобщение судебной практики по жилищным спорам...
Главная задача руководителя грамотно выстроить в организации стройную систему трудовых...
Главная задача руководителя грамотно выстроить в организации стройную систему трудовых...



Загрузка...
страницы:   1   2   3
скачать
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО

ВОПРОСАМ СОЦИАЛЬНО- ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

(I-2006)


Нефтегазстройпрофсоюз РФ информирует, что на официальном сайте ФНПР в разделе «правовой отдел» публикуется обзор судебной практики по рассмотренным судами делам с участием членских организаций ФНПР.

В дополнение к этому, отдел правовой защиты Профсоюза предлагает ознакомиться с подборкой судебных решений, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по иным делам, касающихся социально-трудовых споров, а также с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005г. № 25 « О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».


^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2005 года


Дело N 93-Г05-14


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


председательствующего Горохова Б.А.,

судей Василевской В.П.,

Гуляевой Г.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2005 г. по кассационной жалобе представителя работников цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" Микая Б.В. на решение Магаданского областного суда от 24 июня 2005 г. дело по заявлению ЗАО "Серебро Магадана" о признании забастовки коллектива цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" 12 июня 2005 года незаконной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ЗАО "Серебро Магадана" Капшука И.И. и Дятловой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


29 марта 2005 года состоялось собрание коллектива работников цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана", на котором были выдвинуты требования работников к работодателю о повышении заработной платы и об изменении порядка ее расчета.

2 июня 2005 года работодателю было направлено заявление представителя работников с уведомлением о принятии коллективом работников цеха решения об объявлении бессрочной забастовки с 12 июня 2005 года.

12 июня 2005 г. с 8 до 17 часов около 30 работников цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" провели забастовку.

ЗАО "Серебро Магадана" обратилось в суд с заявлением о признании решения коллектива цеха технологического автотранспорта от 2 июня 2005 года и проведенной 12 июня 2005 г. забастовки незаконными, ссылаясь на нарушения работниками цеха требований федерального законодательства, регулирующего порядок разрешения коллективного трудового спора и порядка объявления забастовки. В обоснование заявления указано на то, что цех технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" не является обособленным структурным подразделением общества и не вправе проводить забастовку, нарушающую права работников других структурных подразделений предприятия.

Заявитель ссылался также на то, что собрание коллектива работников цеха 29 марта 2005 года было неправомочно выдвигать коллективные требования к работодателю об изменении системы и размера оплаты труда, поскольку на нем присутствовало менее половины трудового коллектива цеха, причем вопрос об объявлении забастовки на этом собрании не обсуждался, а протокол собрания не подписан работниками. Это не позволяет с достоверностью определить численность работников, присутствующих на собрании, и факт избрания представителей трудового коллектива.

В заявлении указывалось также на то, что работники не направляли в адрес работодателя протокол собрания с предложением создать примирительную комиссию; протокол разногласий также не составлялся, и согласованное решение сторонами в письменной форме не принималось; трудовой арбитраж не создавался.

Заявление Микая Б.В., направленное работодателю 2 июня 2005 года с уведомлением о предстоящей забастовке, не отвечает требованиям ч. ч. 2, 4, 8 ст. 410 Трудового кодекса РФ и не может рассматриваться в качестве предупреждения о проведении забастовки.

ЗАО "Серебро Магадана" указало на то, что незаконная забастовка работников цеха технологического автотранспорта негативно отразилось на производственной деятельности всего предприятия в целом, поскольку водители автомашин "БЕЛАЗ" осуществляют поставку руды для других структурных подразделений.

Решением Магаданского областного суда от 24 июня 2005 г. заявление ЗАО "Серебро Магадана" о признании забастовки коллектива цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" 12 июня 2005 года незаконной было удовлетворено,

В кассационной жалобе представителя работников цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" Микая Б.В. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 413 Трудового кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона 23 ноября 1995 года N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (действующего в части, не противоречащей ТК РФ) при наличии коллективного трудового спора забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Статьей 410 ТК РФ предусмотрено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием работников организации (филиала, представительства и иного обособленного структурного подразделения) по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного работниками на разрешение коллективного трудового спора.

Данной нормой право на принятие коллективного решения работников о проведении забастовки обусловлено именно структурной обособленностью организации или ее относительно самостоятельной части. Особое указание в ст. 410 ТК РФ на то, что работники не любого, а только обособленного структурного подразделения организации вправе принимать решение о проведении забастовки, необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренного провести забастовку, или по иным причинам не желающих принять участие в забастовке.

В этой связи понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе, как такая степень самостоятельности этого подразделения, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников такого подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что цех технологического автотранспорта не может быть признан обособленным структурным подразделением ЗАО "Серебро Магадана", поскольку от его работы непосредственно зависела работа всех основных производственных участков данной организации.

Как следует из штатного расписания и Устава ЗАО "Серебро Магадана", цех технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" не является обособленным структурным подразделением общества.

Цех реально не обособлен от основного производства, находится на территории ЗАО "Серебро Магадана" наряду с другими подразделениями и службами, включен в общую производственную деятельность.

Отдельного Положения о цехе технологического автотранспорта не имеется. Деятельность цеха технологического автотранспорта регламентируется Уставом ЗАО "Серебро Магадана"; работники цеха подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО "Серебро Магадана".

Из материалов дела усматривается, что приостановка работы цеха технологического автотранспорта в связи с забастовкой 12 июня 2005 года привела к прекращению отгрузки и перевозки руды водителями автомобилей "БЕЛАЗ", что, в свою очередь, неблагоприятно сказалась на всей деятельности предприятия, 60 процентов производственных работ на котором были парализованы.

Довод кассационной жалобы о том, что в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано расширительное толкование структурного подразделения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии права у работников необособленного структурного подразделения на объявление забастовки, по их мнению, ошибочен, основан на неправильном толковании содержания указанного Постановления Пленума Верховного суда. Указанное определение структурного подразделения содержится не в п. 17, а в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, но относится оно к вопросу о законности перевода работников. К вопросам о законности забастовки это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ неприменимо.

Таким образом, забастовка работников цеха технологического автотранспорта привела к вынужденному простою большинства работников всего ЗАО "Серебро Магадана", которые участия в забастовке не принимали. Такая форма защиты экономических интересов в повышении уровня оплат труда работников цеха технологического автотранспорта законной быть признана не может.

Материалами дела подтверждается и правильность вывода суда о незаконности забастовки работников цеха технологического автотранспорта вследствие несоблюдения порядка принятия решения о проведении забастовки и вследствие несоблюдения процедуры урегулирования коллективного трудового спора.

В силу ст. 410 ТК РФ решение о проведении забастовки утверждается собранием работников организации. Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствовало не менее двух третей от общего числа работников. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины работников, присутствующих на собрании.

Помимо того, что работниками всего ЗАО "Серебро Магадана" решение о проведении забастовки не принималось, на состоявшемся 29 марта 2005 года собрании работников цеха технологического автотранспорта не было необходимого для проведения собрания количества работников цеха.

Как следует из штатного расписания ЗАО "Серебро Магадана", на предприятии работает более 1200 человек. По штату цеха технологического автотранспорта в марте 2005 года в нем числились 132 человека при отсутствии вакансий, а на собрании коллектива цеха технологического автотранспорта 29 марта 2005 года присутствовали лишь 62 человека.

Таким образом, для проведения собрания не было кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 399 Трудового кодекса РФ для выдвижения требований работников или ч. 2 ст. 410 Трудового кодекса РФ для принятия решения о начале забастовки, в связи с чем решения такого собрания законными быть признаны не могут.

В соответствии со ст. 29 Трудового кодекса РФ интересы работников организации при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

С учетом отсутствия в ЗАО "Серебро Магадана" профсоюзной организации согласно ст. 31 ТК РФ обязательным является поручение представительства интересов работников иному представителю, избранному на общем собрании (конференции) работников.


примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 399 Трудового кодекса РФ, а не статья 339 Трудового кодекса РФ.


Аналогичное требование содержится и в ст. 339 ТК РФ, предусматривающей, что требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения), утверждаются на собрании (конференции) работников.

Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих (ч. 3 ст. 399 ТК РФ).

Довод кассационной жалобы о несоответствии численности работников ЦТА согласно штатному расписанию и фактической численностью работников не является основанием для отмены правильного решения суда, так как фактическая численность работников ЦТА превышает установленную штатным расписанием.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о необходимости представления заявителем табеля учета рабочего времени за март 2005 г. для установления числа работников, занятых на производстве именно в этот день, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 399 ТК РФ юридическое значение для правомочности собрания работников имеет число работников данного подразделения, а не находящихся на рабочих местах в определенный момент.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол собрания коллектива работников ЦТА, проведенного 29 марта 2005 г., был подписан только 9 работниками. При таких условиях нельзя с достоверностью установить количество присутствовавших на собрании работников, а этот влечет за собой вывод об отсутствии данных о надлежащем избрании членами трудового коллектива своих представителей для участия в процедуре разрешения коллективного трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что на повестку дня собрания трудового коллектива работников ЦТА 29 марта 2005 г. выносилось 3 вопроса:

а) избрание секретаря собрания;

б) избрание председателя собрания;

в) избрание представителей трудового коллектива ЦТА в количестве 7 человек для выработки единого решения с администрацией ЗАО "Серебро Магадана" по двум вопросам:

- изменение оплаты труда,

- поквартальная выплата премиальных.

Из трех вопросов, вынесенных на повестку дня 29 марта 2005 г., было рассмотрено только два первых вопроса: избран секретарь собрания, председатель собрания, а также было предложено включить в группу представителей трудового коллектива ЦТА 7 работников данного подразделения.

Таким образом, фактически не были выработаны требования работников к работодателю; полученный работодателем 13 апреля 2005 г. протокол собрания трудового коллектива работников ЦТА от 29 марта 2005 г. не только не содержал выдвинутых требований работников, но свидетельствовал только о самом факте проведения собрания.

Моментом начала коллективного трудового спора является день сообщения решения работодателя об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем в течение 3-х рабочих дней со дня получения требований работников своего решения, а также дата составления протокола разногласий в ходе коллективных переговоров (ч. 3 ст. 398 ТК РФ).

В данном случае работодатель был поставлен в условия, когда у него фактически не было возможности сообщить работникам об отклонении или принятии невыдвинутых ими (их представителями) требований.

Данное нарушение повлекло за собой невыполнение требований ст. 402 ТК РФ о создании примирительной комиссии и ст. 404 ТК РФ о создании трудового арбитража.

Довод кассационной жалобы о том, что невозможность оформления работниками (их представителями) соответствующих решений о создании примирительной комиссии, трудового арбитража, оформления протокола разногласий была вызвана уклонением работодателя от участия в примирительных процедурах, при таких обстоятельствах дела является необоснованным.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ признается право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора.

Вмесите с тем реализация данного права законодателем обусловлена соблюдением ряда требований, которые имеют существенное правовое значение при рассмотрении спора о законности забастовки в суде.

Несоблюдение требований о проведении примирительных процедур является основанием признания забастовки незаконной в соответствии с ч. 3 ст. 413 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах дела решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены этого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. ст. 361, 366 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:

решение Магаданского областного суда от 24 июня 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" Микая Б.В. - без удовлетворения.


^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 года


Дело N 55-В05-9


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


председательствующего Горохова Б.А.,

судей Зелепукина А.Н.,

Гуляевой Г.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е., П. к разрезу "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь", ООО "Саянсоюзсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Е., П. на постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2003 года, решение Черногорского городского Суда Республики Хакасия от 22 января 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Е., П. работали водителем автомобиля БелАЗ и машинистом бульдозера разреза "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь".

Приказом ОАО "Красноярсккрайуголь" N 40 от 19 июня 2000 года они уволены с 28 июня 2000 года в связи с предстоящей ликвидацией разреза "Абаканский" по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РФ (по сокращению численности и штатов).

Считая увольнение незаконным, Е., П. обратились в суд с иском к разрезу "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что предприятие, на котором они работали, не ликвидировано, а реорганизовано. Оно продолжает работать, не изменив своего профиля, сменился лишь его собственник, так как имущество и имущественные права разреза "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь" приобретены ООО "Саянсоюзсервис".

Судом соответчиками по делу привлечены ОАО "Красноярсккрайуголь" и ООО "Саянсоюзсервис".

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2002 года, П. и Е. восстановлены на работе в ООО "Саянсоюзсервис" соответственно в качестве водителя погрузчика и водителя БелАЗа; с ООО "Саянсоюзсервис" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу П. 57413 руб. 87 коп., Е. - 51365 руб. 25 коп., а также компенсация морального вреда в размере 700 руб. каждому; во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отказано. В иске к разрезу "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь" истцам отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2003 года решение суда первой инстанции и кассационное определение изменены в части: П. и Е. восстановлены на работе с 28 июня 2000 года соответственно в должности машиниста бульдозера и водителя БелАЗа ООО "Саянсоюзсервис", а также уточнена дата восстановления их на работе.

В надзорной жалобе П., Е. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 18 ноября 2005 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 213 КЗоТ РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Судом установлено, что 15 марта 2000 года ОАО "Красноярсккрайуголь" выступило одним из учредителей ООО "Саянсоюзсервис", передав ООО "Саянсоюзсервис" имущество и имущественные права разреза "Абаканский" (л. д. 70 - 82).

Приказом ОАО "Красноярсккрайуголь" от 25 мая 2000 года N 51 во исполнение решения Совета директоров данного акционерного общества от 24 апреля 2000 года разрез "Абаканский" был ликвидирован как филиал ОАО "Красноярсккрайуголь" (л. д. 15, 20).

На заседании профкома разреза "Абаканский" от 22 апреля 2000 года и заседании профкома ОАО "Красноярсккрайуголь" от 14 июня 2000 года в связи с предстоящей ликвидацией разреза дано согласие на увольнение истцов по статье 33 пункту 1 КЗоТ РСФСР (по сокращению численности и штата).

Приказом ОАО "Красноярсккрайуголь" от 19 июня 2000 года N 40 в связи с предстоящей ликвидацией разреза "Абаканский" истцы уволены с занимаемых должностей с 28 июня 2000 года по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РФ (по сокращению численности и штатов).

Между тем, как установил суд, ликвидации разреза не произошло, поскольку он продолжает функционировать как имущественный комплекс ООО "Саянсоюзсервис" без изменения профиля. Истцы желали продолжать работу на разрезе "Абаканский", однако их волеизъявление во внимание работодателем не принято, а произведено увольнение в связи с сокращением штатов. В то же время доказательств, подтверждающих факт сокращения штата на разрезе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение истцов произведено с нарушением порядка и условий увольнения, поскольку имела место смена собственника предприятия, в связи с чем в силу части 2 статьи 29 КЗоТ РФ трудовые отношения с работниками разреза, с их согласия, должны продолжаться, а прекращение трудового договора по инициативе администрации в этом случае было возможно только при сокращении штата работников.

Руководствуясь выше приведенной нормой статьи 213 КЗоТ РФ, установленными по делу обстоятельствами, тем, что все имущество и имущественные права разреза "Абаканский" приобретены ООО "Саянсоюзсервис", суд пришел к выводу о том, что увольнение истцов произведено незаконно, в связи с чем постановил решение, которым восстановил истцов в ранее занимаемых ими должностях в ООО "Саянсоюзсервис", взыскал с указанного общества в пользу каждого заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией и моральный вред.

Однако с выводом судебных инстанций о восстановлении истцов на работе в ООО "Саянсоюзсервис" в должностях, ранее занимаемых ими на разрезе "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь", согласиться нельзя по следующим основаниям.

Истцы заявляли требования о восстановлении на работе на разрезе "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь", а поэтому судебные инстанции вправе были восстановить их в ранее занимаемых должностях только в ОАО "Красноярскуголь", что соответствует требованиям ст. 213 КЗоТ РСФСР, предусматривавшей восстановление на прежней работе.

Кроме того, восстановив Е. и П. помимо их воли в ООО "Саянсоюзсервис" в должностях, ранее занимаемых ими на разрезе "Абаканский" ОАО "Красноярсккрайуголь", суд нарушил трудовые права истцов, обязав работать на предприятии, трудовой договор с которым не заключался.

Согласно части 2 статьи 29 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 1 февраля 2002 года, заключение трудового договора возможно при смене собственника предприятия и иных указанных обстоятельств только с согласия работника, которого в данном случае не имелось, а поэтому замена ответчика и восстановление их на работе в ООО "Саянсоюзсервис" невозможны без их согласия.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными истцами требованиями вынести законное и обоснованное решение.

При этом следует учитывать, что на момент увольнения истцов ОАО "Красноярскуголь", являющееся работодателем, продолжало осуществлять свою деятельность, а поэтому при решении вопроса о правомерности увольнения необходимо руководствоваться ст. 29 КЗоТ РФ, указывающей, что при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

Несоблюдение процедуры увольнения при установлении факта сокращения штатов влечет восстановление на прежней работе, то есть трудовые отношения должны быть продолжены у того же работодателя в той же должности, занимаемой работником до его увольнения.

Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:


постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2003 года, решение Черногорского городского Суда Республики Хакасия от 22 января 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2002 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года


Дело N 46-В05-44


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


председательствующего Горохова Б.А.,

судей Зелепукина А.Н.,

Кебы Ю.Г.


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2006 г. по надзорной жалобе К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2003 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года дело по иску К. к ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения К., представителей ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" Бединой Г.В., Агеева С.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


К. обратился в суд с иском к ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение его с должности начальника линейной производственной диспетчерской станции "Воронеж" по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период нахождения его на лечении в больнице. Кроме того, истец указал на то, что при наложении ранее дисциплинарных взысканий был нарушен установленный законом порядок их применения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2003 г. в иске К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2003 г. решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 7 декабря 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку приказом от 30 апреля 2003 г. N 192к истцу была изменена дата увольнения, и до указанной даты период его временной нетрудоспособности был ответчиком оплачен, трудовые права К. при увольнении нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал также на то, что поводом для увольнения истца с занимаемой должности послужили действия, связанные с незаконным отпуском дизельного топлива, а также то обстоятельство, что ранее он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в связи с чем последующее за ним увольнение является законным и обоснованным.

Между тем эти выводы противоречат нормам трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности работника.

Приказом от 26 декабря 2002 г. N 628 К. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30 декабря 2002 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно приказу от 30 апреля 2003 года N 192к К. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30 апреля 2003 года.

Судом установлено, что период временной нетрудоспособности К. продолжался с 26 декабря 2002 года по 29 апреля 2003 года, то есть в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности. При этом на момент издания приказа от 30 апреля 2003 г. N 192к К. уже был фактически уволен, поскольку получил окончательный расчет, что подтверждено расходным ордером, и сдал ответчику закрепленные за ним материальные ценности, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи материальных ценностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что увольнение К. было произведено приказом ответчика от 26 декабря 2002 г. N 628 с 30 декабря 2002 года незаконно, поскольку в день увольнения 30 декабря 2002 года истец был нетрудоспособен.

Вывод суда о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, является ошибочным. Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела суд не проверял, было ли в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод в решении о правомерности действия ответчика по переносу даты увольнения истца на 30 апреля 2003 года правильным быть признан не может.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту незаконного отпуска дизельного топлива до применения К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказом от 26 декабря 2002 года N 628) работодателем затребовано не было.

Кроме того, К. ранее также подвергался дисциплинарным взысканиям, порядок применения которых ответчиком также нарушался. Так, приказом от 19 ноября 2002 г. N 542 К. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, при этом объяснение от него работодателем затребовано не было. Акт об отказе К. дать объяснение составлен 20 ноября 2002 г., то есть после издания данного приказа (л.д. 112).

Что касается дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от 27 августа 2002 г. N 406, то оно применено за нарушения, допущенные в период его нахождения в отпуске. Кроме того, объяснение от него затребовано также не было.

Таким образом, наложение на К. дисциплинарных взысканий произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления, вынесенные без проверки и оценки этих обстоятельств, законными быть признаны не могут.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:


решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2003 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.





оставить комментарий
страница1/3
Дата16.10.2011
Размер0.58 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх