Госдума РФ мониторинг сми 15 июня 2007 г icon

Госдума РФ мониторинг сми 15 июня 2007 г



Смотрите также:
Госдума РФ мониторинг сми 30 июня 2 июля 2007 г...
Госдума РФ мониторинг сми 20 июня 2007 г...
Госдума РФ мониторинг сми 26 июня 2007 г...
Госдума РФ мониторинг сми 14 июня 2007 г...
Госдума РФ мониторинг сми 22 июня 2007 г...
Госдума РФ мониторинг сми 28 июня 2007 г...
Госдума РФ мониторинг сми 6 июня 2007 г...
Госдума РФ мониторинг сми 1 июня 2007 г...
Госдума РФ мониторинг сми 27 июня 2007 г...
Госдума РФ мониторинг сми 8 июня 2006 г...
Госдума РФ мониторинг сми 5 июня 2008 г...
Госдума РФ мониторинг сми 19 июня 2007 г...



страницы: 1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15
вернуться в начало
скачать

Пресса




^

"БЫТОВЫЕ" БЕСПОРЯДКИ

Время новостей, 15.06.2007, №102, Стр. 1


Причиной беспорядков в Ставрополе в конце мая стали "чисто бытовые столкновения между местными молодежными группировками". К такому выводу пришла группа депутатов Госдумы, которая по поручению председателя палаты Бориса Грызлова провела анализ беспорядков, а также последовавших стихийных митингов в Ставрополе, сообщает РИА Новости.

^

ВНЕ ЗОНЫ ДОСТУПА

Время новостей, Буторина Екатерина, 15.06.2007, №102, Стр. 1


Капитана Ульмана признали преступником заочно

Северо-Кавказский окружной военный суд (СКОВС) вчера огласил очередной приговор по скандальному "делу Ульмана" - группы военных разведчиков, обвиняющихся в убийстве мирных жителей в Чечне. Ранее суд их два раза оправдывал, но на этот раз все же признал виновными.

Капитан Эдуард Ульман приговорен к 14 годам колонии строгого режима. Двое его подчиненных, также спецназовцы ГРУ лейтенант Александр Калаганский и прапорщик Владимир Воеводин, получили соответственно 11 и 12 лет лишения свободы. Правда, пока приговор в их отношении исполнен быть не может, поскольку вынесен заочно. Все трое еще несколько месяцев назад скрылись, перестав являться в суд, местонахождение их неизвестно, они объявлены в розыск. До конца "выстоял" суд лишь начальник беглых разведчиков - майор Алексей Перелевский (на снимке). Он получил девять лет колонии и был взят под стражу прямо в зале суда.

Мнения заинтересованных сторон относительно приговора разделились. Одни удовлетворены уже тем, что установлен факт вины и убийство мирных граждан в Чечне не осталось безнаказанным. Другие сочли приговор слишком мягкими и намерены требовать его пересмотра в Верховном суде.

Тем не менее точку в этом деле ставить рано. Ведь вчерашнему обвинительному приговору предшествовали два оправдательных, вынесенных на основании вердиктов присяжных. И Верховному суду, вероятно, еще предстоит сказать свое слово и по данному приговору. Да и удастся ли найти беглых осужденных, тоже пока непонятно. Дело это осложнено еще и тем, что к нему приковано повышенное внимание населения и властей Чечни. Именно подобные инциденты все последние годы являются главным препятствием для налаживания более-менее доверительных отношении между федеральным центром и чеченцами.

Трагедия разыгралась зимой 2002 года, когда проходила спецоперация по поимке полевого командира Хаттаба в Шатойском районе Чечни. Двенадцать разведчиков капитана Ульмана блокировали дорогу Шатой-Дай, устроив засаду. Но военные как-то упустили проезжавший мимо "уазик" с шестью пассажирами и открыли огонь по удаляющейся машине. Сразу же был убит находившейся в автомобиле директор местной школы Саид Аласханов. Потом, уже на суде, подсудимые уверяли, что капитан Ульман открыл огонь на поражение только после безуспешных попыток остановить автомобиль и двух предупредительных выстрелов в воздух. Но даже убедившись, что в "уазике" находятся мирные граждане, разведчики добили оставшихся в живых и подожгли машину, зачищая место преступления. Спецназовцы ссылались на соответствующий приказ, полученный по рации от майора Алексея Перелевского, который в свою очередь ретранслировал распоряжение вышестоящих командиров. Руководители же спецоперации в суде категорически отрицали показания Перелевского.

В том же 2002 году капитану Ульману и его подчиненным были предъявлены обвинения, а сами они арестованы. Спецназовцы потребовали рассмотрения своего дела в суде присяжных и не прогадали - через два года, оправданные, они вышли на свободу. Верховный суд (ВС) по жалобе потерпевших и прокуратуры приговор отменил и отправил дело на новое рассмотрение в СКОВС. Но подсудимые снова были оправданы присяжными. ВС в ноябре 2005 года в очередной раз приговор отменил. Но новое, уже третье по счету слушание в СКОВС началось не сразу. Ему предшествовало заседание Конституционного суда РФ, созванное специально, дабы разобраться с особой спецификой данного дела - правомерностью рассмотрения его судом присяжных. Причем этот вопрос лично поставил тогдашний президент Чечни Алу Алханов. И КС удалось разрешить дилемму. В июне прошлого года Конституционный суд признал незаконным рассмотрение дел о военных преступлениях в Чечне с участием присяжных, поскольку данный институт судопроизводства в республике отсутствует (суд присяжных будет введен в республике только в 2010 году).

Таким образом, третье судебное разбирательство по делу Ульмана проводили уже профессиональные судьи. Видимо, обвиняемые сразу перестали строить иллюзии относительно возможного приговора и, не дожидаясь заседания, просто исчезли. В середине апреля после очередной неявки в суд Ульман, Калаганский и Воеводин были объявлены в розыск. Об их местонахождении до сих пор ничего неизвестно. На скамье подсудимых остался только один человек - майор Алексей Перелевский, тот самый, что отдал приказ своим подчиненным расстрелять мирных сельчан. Может быть, он решил, что один должен нести ответственность за то, что совершили спецназовцы по его указанию, может, дело обстояло иначе. Во всяком случае сам он вчера ничего комментировать не стал.

Суд же помимо сроков лишения свободы постановил взыскать с осужденных в пользу восьми потерпевших - родственников расстрелянных граждан - по 500 тыс. руб. в качестве возмещения морального ущерба и по 50 тыс. руб. в качестве компенсации понесенных материальных затрат.

Приговор суда вызвал неоднозначную реакцию. Гособвинение осталось вполне довольно вынесенным решением, хотя и просило для подсудимых несколько большие сроки, нежели в итоге определил им суд. "Приговор обвинительный, то есть такой, какой мы и требовали, - сказал гособвинитель Николай Титов.- А в том, что наказание несколько меньше, чем просило гособвинение, я не вижу трагедии, это право суда". Единственное упущение, которое, по мнению обвинения, допустил суд, - не лишил осужденных званий и наград.

"Нас интересовала качественная сторона приговора, его обвинительный характер. Сами сроки заключения не представляют для нас интереса", - заявил вчера адвокат потерпевших Мурад Мусаев, добавив, что их сторона скорее всего не будет обжаловать приговор. Это подтвердила и одна из пострадавших - Тока Тугурова. "Тот факт, что приговор обвинительный, нас вполне устраивает. Конечно, сроки минимальные, но это прерогатива суда", - сказала она.

Но не все столь благосклонно отнеслись к решению суда. "Убиты шесть человек. Их тела обезображены, а определенный приговором срок ниже допустимого", - отметила еще одна представитель потерпевших Людмила Тихомирова, которая теперь изучает документ на предмет обжалования в ВС. В подобном тоне высказался и уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике Нурди Нухажиев. "Это несоизмеримо мягкие по сравнению с содеянным приговоры. За совершенное преступление Ульман и его подельники заслуживали наказания на 20-25 лет или пожизненно, - заявил он. - Это свидетельствует о том, что суды по-прежнему используют избирательный подход при вынесении приговоров военнослужащим и жителям Чечни. Если судят жителя Чечни, то ему дают на полную катушку - 20-25 лет и пожизненно, даже при наличии выбитых путем пыток показаний".

В Москве решение военного суда в основном было поддержано. "Данный приговор показал, что в нашей стране, несмотря на все промахи и проблемы, существует правосудие и действует принцип неотвратимости наказания", - заявил депутат Госдумы Павел Крашенинников. "Суд вынес обвинительный приговор - это важно, - сказал полпред Чечни в Москве Зияд Сабсаби. - Самое важное, что у тех, кто хотел политизировать этот процесс, ничего не получилось". "Самое главное - осуждены не только те, кто отдавал приказ, но и те, кто его исполнял. Исполнение преступного приказа является преступлением, и этот приговор - серьезный сигнал", - заявил руководитель российского "Мемориала" Олег Орлов. "Важно, что обвинительный приговор вынесен всем, кто принимал участие в преступлении - прямое или косвенное. Определенная справедливость состоялась", - согласился с коллегой лидер движения "За права человека" Лев Пономарев, который, правда, скептически оценил шансы на то, что военные преступники когда-нибудь будут пойманы.

^

ПРИГОВОР В ПОЛЬЗУ БЕГЛЫХ

Коммерсантъ, Сергей Кисин, Алексей Соковнин, Николай Сергеев, 15.06.2007, №102, Стр. 1


Эдуарда Ульмана осудили заочно

Северо-Кавказский окружной военный суд вчера вынес приговор по делу четверых спецназовцев ГРУ из группы Эдуарда Ульмана, обвиняемых в убийстве шести мирных чеченцев (сюжет об этом стал одним из наиболее популярных на российских телеканалах - см. рубрику "Доступ к теле", стр. 4). Подсудимых, которых ранее дважды оправдывали присяжные, профессиональные судьи на этот раз приговорили к длительным срокам заключения. Причем трое офицеров, скрывшихся от суда, осуждены заочно. Защита считает, что приговор вынесен незаконно, и собирается обжаловать его в Верховном суде.

Заявленное на девять утра вынесение приговора затянулось на полтора часа, вызвав недоумение как у участников заседания, так и у многочисленных работников самого военного суда, которые неуверенно объясняли журналистам, что идет

"последняя шлифовка приговора". Трое обвиняемых - офицеры Эдуард Ульман, Александр Калаганский и Владимир Воеводин, исчезнувшие в апреле, - не явились и на оглашение приговора. Только подсудимый майор Алексей Перелевский сосредоточенно ходил по коридору суда в компании своего друга, майора из 22-й бригады спецназа ГРУ, дислоцируемой под Ростовом-на-Дону. Военные из этой бригады поддерживали своих сослуживцев в течение четырех лет судебных тяжб, неизменно появляясь в суде с боевыми наградами на груди. Журналисты попросили подсудимого Перелевского о коротком интервью после оглашения приговора, на что майор ответил как-то обреченно: "А будет ли вообще такая возможность?"

Адвокат Эдуарда Ульмана Роман Кржечковский в беседе с "Ъ" тоже признавал, что мало верит в оправдание обвиняемых на третьем процессе, утверждая, что Конституционный суд "пошел на поводу у чеченской стороны и различных политических сил" (в апреле прошлого года Конституционный суд по запросу тогдашнего президента Чечни Алу Алханова постановил, что дела военнослужащих, совершивших тяжкие преступления в республике, должны рассматриваться профессиональными судьями, пока в Чечне не будут сформированы суды присяжных).

Когда судебная тройка появились в зале, председательствующий Николай Гулько сразу же объявил, что готов огласить только вводную и резолютивную части, так как в описательной части приговора "содержатся сведения, составляющие государственную тайну". Во время процесса журналистов только однажды удаляли из зала под этим предлогом, хотя адвокаты и свидетели тогда дружно уверяли, что никакой военной и государственной тайны они не услышали.

В итоге оглашение судебного решения заняло всего 17 минут. Судебная тройка признала, что в январе 2002 года в ходе операции у селения Дай спецназовцы действовали, находясь в засаде, что предполагало применение ими оружия без предупредительных выстрелов - именно на этом все четыре года строила свою версию защита, тогда как обвинение настаивало, что спецназовцы получили приказ заниматься досмотром автотранспорта и обязаны были играть роль "шлагбаума" на дороге. Тем не менее суд решил, что капитан Ульман "вышел за рамки своих полномочий", приказав обстрелять УАЗ, что привело к смерти одного и ранению еще двух человек, находившихся в нем. Майор Перелевский, осуществлявший связь между группой Эдуарда Ульмана и штабом по проведению спецоперации, по мнению суда, "передал приказ на уничтожение пассажиров", а затем еще "неоднократно добивался правильного понимания приказа". В расстреле пассажиров приняли участие остальные подсудимые. Затем они уничтожили УАЗ, имитируя его подрыв на мине боевиков.

Тем не менее судья Гулько объявил, что в действиях всех подсудимых имеются смягчающие обстоятельства, в частности, наличие малолетних детей, государственные награды, отсутствие взысканий, положительные характеристики с места службы, участие в боевых действиях, поэтому он счел нужным назначить им "минимально возможное наказание" (обвинение требовало приговорить их на сроки от 18 до 23 лет). Возможно, именно снижение сроков для подсудимых и стало причиной задержки заседания - во всяком случае, появились слухи, что в дело вмешались военные чиновники из Москвы. Таким образом, Эдуард Ульман получил 14 лет строгого режима, из которых более двух лет он уже отсидел под следствием; прапорщик Владимир Воеводин был приговорен к 12 годам (девять месяцев он уже отбыл), старшему лейтенанту Александру Калаганскому дали 11 лет, а находящийся в зале майор Перелевский был осужден на 9 лет. Суд не стал лишать обвиняемых боевых наград - ордена Мужества, медалей "За отвагу" и "За заслуги перед Отечеством", хотя на этом и настаивала военная прокуратура. Кстати, осужденный этим же судом полковник Буданов был лишен всех воинских наград.

По решению суда осужденные также должны возместить потерпевшим материальный ущерб в размере 476 тыс. рублей - по 119 тыс. с каждого, а супруге убитого водителя УАЗа Коке Тубуровой - выплатить 48 тыс. рублей за сгоревший УАЗ.

Когда судья закончил читать приговор, в зале началась небольшая суматоха. К майору Перелевскому подошли конвойные, он встал и направился в клетку, куда тут же вбежал один из операторов центральных телеканалов. "Мужик, иди сюда! Тебя там тоже закрыть?" - крикнули ему конвойные. Они не стали надевать наручники на осужденного майора, и было видно, что им перед ним неловко - они даже стеснялись взять его за локоть. Майор сразу дал понять, что никаких заявлений для прессы делать не будет. Он подошел к решетке и обнялся со стоявшим по ту сторону клетки офицером из 22-й бригады. Затем снял с себя крест с цепочкой и надел на друга, который тут же покинул помещение, пояснив, что поехал за вещами осужденного Перелевского, который в суд пришел налегке.

Сразу же после оглашения приговора адвокаты подсудимых заявили, что намерены обжаловать решение суда. "Очевидно, что решение суда - политическое, - заявил "Ъ" адвокат Роман Кржечковский. - Непонятно только "сострадание" суда к обвиняемым и столь "мягкие" сроки. Вероятно, судьи попытались удовлетворить все стороны одновременно". "Приговор не может быть обвинительным, если два суда с участием присяжных заседателей вынесли оправдательный вердикт", - в свою очередь, считает адвокат Владимира Воеводина Елена Дзюба. Защитники заочно осужденных спецназовцев считают, что и сам приговор был вынесен незаконно. Конкретизировать свою позицию они не стали, сказав, что она будет изложена в кассации в Верховный суд.

За них это сделал адвокат Евгений Бару, защищавший на заочном процессе обвиняемого в госизмене генерала КГБ Олега Калугина. Господин Бару заявил, что в данном случае "был нарушен принцип состязательности сторон". "Поскольку подсудимые по невыясненным причинам не явились на прения, суд не смог выслушать их позицию, - заявил господин Бару. - А это особенно важно, поскольку присяжные дважды оправдывали капитана Ульмана и его сослуживцев. Исходя из этого, суд в приговоре выразил позицию, не основанную на анализе совокупности мнений, которые должны были быть оценены судьей в совещательной комнате". По мнению адвоката Бару, суд должен был приостановить процесс за неявкой подсудимых, а установив, что они скрылись, объявить их в розыск. В том случае если подсудимых найти не удалось, из их дела выделяется дело оставшегося обвиняемого, и ему выносится приговор.

"Выступать в прениях - это право обвиняемых, но не обязанность", - заявили на это "Ъ" в Северо-Кавказском окружном военном суде, отметив, что при рассмотрении дела спецназовцев была использована часть 5 статья 247 УПК (участие подсудимого): "В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд".

В свою очередь, гособвинитель Николай Титов, отметив мягкость наказания, тут же оговорился, что это "право суда". Удовлетворенными оказались и потерпевшие. Госпожа Тубурова заявила, что "не намерена обжаловать приговор", а ее адвокат Мурад Мусаев пояснил, что потерпевших "интересовал обвинительный характер приговора, а сроки заключения не представляют для них интереса".

Решением суда оказался доволен и чеченский президент Рамзан Кадыров. "Суд показал, что закон для всех один, невзирая на лица, звания и регалии, - заявил господин Кадыров. - Только в этом случае мы можем говорить о правовом обществе".

В российском обществе решение суда вызвало вчера бурное обсуждение. "То, что по одному и тому же делу выносятся прямо противоположные вердикты, не прибавляет авторитета судебной системе страны", - заявил глава комиссии Общественной палаты РФ по контролю за деятельностью правоохранительных органов Анатолий Кучерена.Поддерживает господина Кучерену и депутат Госдумы Дмитрий Рогозин, выступающий общественным защитником по делу офицеров внутренних войск, обвиняемых в убийстве мирных чеченцев, суд над которыми также проходит в Ростове-на-Дону. "Присяжные дважды оправдывали Ульмана, и тем не менее дело вернули в суд для вынесения "нужного" приговора, который устроил бы политическое руководство Чечни, - считает господин Рогозин. - В Европе и США такое немыслимо. Там не бывает, чтобы решение суда присяжных пересматривалось во второй и в третий раз". По мнению депутата, выносить приговор Эдуарду Ульману нельзя было просто потому, что до сих пор не установлены обстоятельства его исчезновения. По мнению другого депутата Госдумы, Андрея Савельева, Северо-Кавказский окружной военный суд "опозорил российское правосудие". А обычно дипломатичный депутат-единоросс Геннадий Гудков заявил вчера, что "Ульман стал козлом отпущения, он всего-навсего стрелочник, организаторы же остались за кадром".

***

^ ИСТОРИЯ ВОПРОСА

ДЕЛО ЭДУАРДА УЛЬМАНА

14 января 2002 года прокуратура Шатойского района Чечни арестовала командира разведгруппы 641 -го отряда спецназа ГРУ капитана Эдуарда Ульмана, лейтенанта Александра Калаганского и прапорщика Владимира Воеводина. Их обвинили в расстреле 11 января под аулом Дай шестерых мирных жителей - директора Нохч-Келойской школы Сайда Аласханова, ее завуча Абдул-Вахаба Сатабаева, лесника Шахбана Бахаева, водителя Хамзата Тубурова, жительницы села Нохч-Келой Зайтхан Джаватхановой и ее родственника Джамлайла Мусаева. Передавший приказ о расстреле майор Алексей Перелевский был арестован, но вскоре отпущен под подписку о невыезде. В конце 2002 года под подписку отпущены остальные военные, кроме Ульмана.

27 октября 2003 года Северо-Кавказский окружной военный суд (Ростов-на-Дону) начал слушание дела. 29 апреля 2004 года присяжные оправдали военных. Эдуард Ульман был освобожден из-под стражи в зале суда 26 августа по жалобе потерпевших Верховный суд РФ отменил вердикт "из-за нарушений при формировании коллегии присяжных". С обвиняемых была взята подписка о невыезде. 19 мая 2005 года присяжные снова их оправдали. 30 августа это решение было отменено.

17 ноября 2005 года в суде СКВО начался третий процесс. В феврале 2006 года он приостановлен в связи с запросом президента Чечни Алу Алханова в Конституционный суд о правомерности рассмотрения присяжными дел о преступлениях, совершенных в Чечне, в отсутствие в республике суда присяжных. 6 апреля 2006 года суд согласился с позицией главы Чечни и постановил вести подобные дела в составе коллегии из трех профессиональных судей.

12 декабря 2006 года суд СКВО вернулся к делу в таком составе.

4 апреля 2007 года гособвинение потребовало лишить подсудимых званий и наград и приговорить капитана Ульмана и майора Перелевского к 23 годам, прапорщика Воеводина к 19 годам, а старшего лейтенанта Калаганского к 18 годам. С 12 апреля все обвиняемые, кроме господина Перелевского, перестали являться в суд. На следующий день суд объявил Ульмана, Калаганского и Воеводина в федеральный розыск и продолжил процесс в их отсутствие.

Александр Куколевский

***

^ КОМУ ВЫНОСИЛИ ЗАОЧНЫЕ ПРИГОВОРЫ

25 июня 2002 года Наро-Фоминский гарнизонный военный суд приговорил к трем с половиной годам условно подполковника запаса ФСБ Александра Литвиненко. Он признан виновным по статьям УК 286 ("Превышение должностных полномочий") и 222 ("Незаконное приобретение взрывчатых веществ"). По версии обвинения, Литвиненко в 1997 году при проведении оперативно-розыскных мероприятий неоднократно пытал подозреваемых, угрожал им и фальсифицировал доказательства их вины. Дело появилось после того, как в марте 1998 года Литвиненко объявил, что получил от своего руководства приказ убить секретаря Совбеза РФ Бориса Березовского. В ноябре 2000 года он бежал в Лондон, где в мае 2001 года получил политическое убежище.

26 июня 2002 года Мосгорсуд приговорил к 15 годам тюрьмы бывшего генерал-майора КГБ СССР Олега Калугина, проживающего с 1995 года в США. Он признан виновным по статье 275 УК ("Государственная измена"). В вышедшей в 1994 году книге "Первое главное управление" Калугин раскрыл секретные методы работы советской и российской агентуры на Западе, а также разоблачил российского агента в Агентстве национальной безопасности США Стивена Липку. 26 марта 2002 года в посольстве в Вашингтоне Калугин получил повестку с требованием явиться на допрос в ФСБ "в качестве обвиняемого". После его отказа в мае 2002 года начался суд.

10 мая 2006 года Тверской суд Москвы приговорил нацболов Ольгу Кудрину и Евгения Логовского к трем с половиной годам колонии и трем годам условно соответственно по статьям УК 167 ("Умышленное уничтожение или повреждение имущества") и 213 ("Хулиганство"). 4 мая 2005 года они вывесили на гостинице "Россия" в Москве плакат "Путин, уйди сам!". Нацболы являлись на все заседания суда, кроме последнего. Местонахождение Кудриной неизвестно, ее жалоба на приговор рассматривается в Европейском суде по правам человека.

Александр Куколевский

Фото:

- Майор Алексей Перелевский не скрылся от суда, поэтому его приговорили к наименьшему сроку - 9 годам колонии

^

СОВЕТСКОЕ - ЗНАЧИТ РОССИЙСКОЕ

Коммерсантъ, Вислогузов Вадим, 15.06.2007, №102, Стр. 14


Госдума устанавливает национальный приоритет на торговые марки бывшего СССР

Вчера Госдума приняла в первом чтении законопроект, защищающий владельцев "советских брэндов" (товарных знаков, зарегистрированных в СССР). По замыслу депутатов, предприятия из стран СНГ и западных стран, желающие заработать на советских марках конфет и водки, должны будут заключать договора на их использование с российскими правообладателями. Впрочем, по мнению экспертов, норма относится и к российским спорам по брэндам - Госдума ко второму чтению проекта решит, необходимо ли распространять ее внутри России.

Законопроект с поправками к закону "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса (ГК)" внесли вице-спикер палаты Сергей Бабурин и глава комитета по законодательству Павел Крашенинников. Депутаты предлагают исключить из закона о введении ГК норму, позволяющую предприятиям, выпускавшим продукцию под советскими брэндами до 17 октября 1992 года (даты вступления в силу российского закона "О товарных знаках..."), продолжать это делать на условиях бесплатной неисключительной лицензии.

Согласно пояснительной записке к законопроекту, депутаты рассчитывают, что после изъятия этой нормы иностранные производители смогут ввозить в Россию продукцию под советскими брэндами только в случае, если купят лицензию у российского правообладателя. Ранее полученные ими безвозмездные лицензии будут признаны недействительными.

Как пояснил "Ъ" Павел Крашенинников, законопроект стал реакцией депутатов на многочисленные обращения в Госдуму представителей пищевой, алкогольной и прочих отраслей. "Мы ликвидируем лазейку, позволявшую использовать товарный знак без договора. Тем самым мы защищаем российских производителей - "изначальных" владельцев брэндов", - говорит депутат.

По данным "Ъ", хотя принятый вчера законопроект не требует представления официального заключения правительства, его уже поддержали в Белом доме и в администрации президента. В частности, документ был рассмотрен комиссией по совершенствованию гражданского законодательства при президенте. Впрочем, ко второму чтению документ будет основательно дорабатываться - дело в том, что в нынешней форме норма распространяется не только на производителей из СНГ, но и на российских производителей.

Как отмечается в заключении правового управления Госдумы, изъятием одного абзаца из закона о введении ГК сложную проблему права на брэнды бывшего СССР не решить. "В этом случае вопрос будет решаться на уровне подзаконных актов, что вряд ли обоснованно", - сказано в заключении. Кроме того, отмечают думские юристы, вообще не ясно, права каких обладателей брэндов (российских или иностранных) защищает законопроект и каковы последствия предлагаемых мер (массовое аннулирование зарегистрированных товарных знаков, судебные споры за брэнды и т.д.).

Споры вокруг производства продукции под "советскими брэндами" внутри России "Ъ" неоднократно отмечал; они сконцентрированы в основном на пищевой индустрии. Так, в январе 2007 года нижегородское ООО "Кондитерская фабрика "Первое Мая" обвинило холдинг "Объединенные кондитеры" в недобросовестной конкуренции - по мнению юристов фабрики, московский холдинг незаконно использует исключительное право на такие товарные знаки, как "Ивушка", "Сказка", "Гусиные лапки", "Раковая шейка", "Коровка". С московским заводом "Карат" судится ряд региональных молочных заводов, в том числе "Ростагроэкспорт", за исключительное право на использование марок плавленых сыров "Дружба" и "Янтарь", причем госпредприятие "Союзплодоимпорт" пытается получить приоритетное право на торговые марки для себя. Поправки в случае принятия в нынешней форме возобновят судебные споры.

Депутат Крашенинников признает, что сейчас проект касается производителей и в России, и за ее пределами. Однако вчера на всех дискуссиях в Госдуме предполагалось, что поправки касаются только производителей из СНГ. Вопрос о том, кого именно защитит Госдума, решится лишь ко второму чтению поправок в парламенте - осенью-зимой 2007 года.

***

^ КРУПНЕЙШИЕ СПОРЫ ВОКРУГ СОВЕТСКИХ БРЭНДОВ

В июле 1992 года самарское ОАО "Жигулевское пиво" зарегистрировало товарный знак "Жигулевское" и потребовало от других заводов прекратить его использование. В 2001 году Роспатент отменил свое решение, и "Жигулевское пиво" стало отстаивать права в суде. В 2003 году Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил решение о лишении предприятия исключительных прав на товарный знак.

В 1997 году владелец компании SPI Group Юрий Шефлер за $300 тыс. купил у федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" права на 43 водочные марки, включая брэнды Stolichnaya, Moskovskaya, Russkaya и др. В 2001 году в результате судебных разбирательств между SPI и Минсельхозом товарные знаки были перерегистрированы на Россию в лице министерства. SPI свернула свою деятельность в России, но продолжила производство за рубежом. "Союзплодоимпорт" пытался оспорить решение, проиграл суды в США, Франции, Польше и других странах, добился победы в Голландии и Азербайджане.

В августе 2006 года ФТС России по просьбе ряда кондитерских компаний, в том числе "Объединенных кондитеров" и фабрики "Азарт", ограничила ввоз в страну продукции белорусских фирм, использующих советские брэнды "Му-Му", "Белочка", "Мишка на поляне". В ответ в ноябре 2006 года Белоруссия перестала пропускать на территорию республики кондитерские изделия из России.

^

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КОНФЛИКТ ПОТЕРЯЛ НАЦИОНАЛЬНОСТЬ

Коммерсантъ, Ларинцева Александра, 15.06.2007, №102, Стр. 4


Комиссия Госдумы посчитала его бытовым

Комиссия Госдумы РФ по проблемам Северного Кавказа обнародовала вчера результаты проверки ситуации в Ставропольском крае, возникшей в связи с массовой дракой между русскими и чеченцами 24 мая, а также убийством ставропольских студентов Дмитрия Блохина и Павла Чадина в ночь на 3 июня. Местные жители восприняли это преступление как месть за гибель в майской драке чеченского студента Гилани Атаева. В день похорон студентов в краевом центре прошел многолюдный несанкционированный митинг под националистическими лозунгами. Тем не менее депутаты пришли к выводу, что все недавние конфликты в Ставрополье носили бытовой характер.

Свои выводы депутаты сформулировали после встреч с руководством края, местными правоохранительными органами, а также с преподавательским составом Ставропольского госуниверситета, где учился Дмитрий Блохин, и представителями всех основных национальных диаспор, представленных в крае.

Как указано в тексте справки, распространенной вчера в Госдуме, события конца мая - начала июня представляли собой "чисто бытовые столкновения между местными молодежными группировками". А информацию, в которой сообщалось о конфликтах на межнациональной почве, комиссия квалифицировала как "распространение слухов".

Депутаты выразили мнение, что "обстановка в городе стабилизирована и находится под контролем". По их мнению, "имеются серьезные основания полагать", что будет раскрыто убийство студентов, тем более что уже задержан один из подозреваемых.

Проверяющие отметили и то обстоятельство, что 4 июня, то есть на следующий день после убийства Дмитрия Блохина и Павла Чадина, некие силы умышленно распространяли в городе информацию о том, что "убийство студентов совершено на национальной почве и непосредственно связано с происшедшей 24 мая 2007 года массовой дракой". Правда, какие именно силы были заинтересованы в распространении такой информации, члены комиссии Госдумы не уточнили.

Выводы думской комиссии разочаровали представителей славянских организаций края. Руководитель Союза славянских общин Ставрополья Владимир Нестеров заявил, что власти думают, будто ситуация в городе уже нормализовалась, поэтому можно опять "все скрывать и замалчивать". "Мы передали в прокуратуру 17 заявлений, с адресами и телефонами о том, что 24 мая во время драки звучали антиславянские призывы, есть записи этих выкриков на мобильный телефон, - заявил он корреспонденту "Ъ". - Тем не менее нам говорят, что это все носило бытовой характер. А мы требуем, чтобы в отношении участников драки были возбуждены дела по ст. 282 УК о разжигании национальной розни". По словам господина Нестерова, один из участников майского побоища со стороны кавказцев, выпущенный прокуратурой под подписку о невыезде, "очень похож на фоторобот предполагаемого убийцы двух студентов".

"Массовая драка 24 мая произошла не между местными группировками, а между местными жителями из многоэтажек Северо-Западного района и приезжими кавказцами из Чечни, Дагестана и Карачаево-Черкесии. И носили они национальный характер", - заявил корреспонденту "Ъ" руководитель Русского общенационального союза Игорь Артемьев. По его словам, 25 мая кавказцы тоже провели несанкционированный митинг на площади Ленина. К зданию администрации пришли около 100 человек. "Их никто не разгонял, полтора часа с ними беседовали чиновники из правительства, а потом они разошлись", - рассказал господин Артемьев.

В славянских организациях также выражают большое сомнение, что задержанный по подозрению в убийстве студентов Александр Кейлин и есть настоящий преступник. Тем более что он предоставил подтвержденное несколькими свидетелями алиби и прошел проверку на детекторе лжи, подтвердившую его невиновность.

По словам адвоката Романа Белана, представляющего интересы Александра Кейлина, в ближайшее время он будет добиваться изменения меры пресечения своему клиенту с ареста на подписку о невыезде.

^

КАПИТАНУ УЛЬМАНУ ДАЛИ 14 ЛЕТ. ЗАОЧНО

Комсомольская правда, Стешин Дмитрий, 15.06.2007, №84, Стр. 4


Приговором военного суда не удовлетворен никто

Вчера Северо-Кавказский военно-окружной суд признал и осудил всех виновных по так называемому "делу Ульмана" (см. номера "КП" от 15, 16 и 17 мая и на сайте www.kp.ru). В январе 2002 года, во время операции по поимке Хаттаба в Шатойском районе Чечни, группа разведчиков обстреляла машину местных жителей (водитель "УАЗа" не стал останавливаться по требованию российских военных). Командир группы капитан Ульман, получив приказ от руководства операции (так утверждают адвокаты обвиняемых), расстрелял задержанных чеченцев. Два раза разведчиков оправдывал суд присяжных. Но третий суд все-таки объявил приговор - виновными признаны штабной офицер Алексей Перелевский и непосредственные исполнители приказа: капитан Эдуард Ульман, лейтенант Александр Калаганский и прапорщик Владимир Воеводин. В середине апреля, после очередного заседания военно-окружного суда, разведчики исчезли, и вчера приговор выслушал один майор Алексей Перелевский, исправно ходивший на все заседания, - ему дали 9 лет. Остальные получили сроки от 11 до 14 лет тюремного заключения, правда, где сейчас находятся заочно осужденные - не знает никто.

День для оглашения приговора был выбран неудачно - годовщина захвата роддома в Буденновске. Кстати, за этот теракт, в котором погибли 150 человек, были осуждены всего два бандита - на 10 и 11 лет.

Чеченская сторона приговором удовлетворилась. По словам адвоката потерпевшей стороны Людмилы Тихомировой, "приговор мягкий, но обжаловать его мы не будем". Член Комитета Госдумы по безопасности Геннадий Гудков, напротив, недоволен тем, что "на скамье подсудимых не было высокопоставленных военнослужащих, отдавших приказ убить чеченцев". По мнению политика, точку в этом деле ставить рано.

Фото:

- Майор Перелевский в одиночку выслушал приговор. Его осудили на 9 лет.

^

С ЧЕТВЕРТОГО ЗАХОДА

Независимая газета, Шаповалов Александр, 15.06.2007, №115-116, Стр. 8


Разведчики из группы капитана Ульмана получили длительные сроки заочно

Потерпевшие не намерены обжаловать приговор.

Вчера в Северо-Кавказском окружном военном суде в Ростове-на-Дону тихо, без пикетов и массовых выступлений, завершился судебный процесс по делу Ульмана - одному из самых громких уголовных дел последних лет, связанных с обвинениями против действий военных в Чеченской Республике. Оглашение приговора группе бывших спецназовцев ГРУ во главе с капитаном Эдуардом Ульманом заняло всего около часа. На этот раз все четверо подсудимых были признаны виновными по всем пунктам обвинения: "убийство", "превышение должностных полномочий", "умышленные уничтожение или повреждение имущества". Однако под стражу в зале суда взяли только одного из осужденных. Сам Ульман вместе с двумя подельниками с апреля с.г. находится в бегах, поэтому приговор в отношении них был вынесен заочно.

Единственный из подсудимых, присутствующий в зале суда, - майор Алексей Перелевский, обвиняемый в отдаче приказа о расстреле шести мирных жителей, - приговорен к 9 годам колонии строгого режима. Командир разведчиков капитан Эдуард Ульман, прапорщик Владимир Воеводин и лейтенант Александр Калаганский, находящиеся в федеральном розыске, осуждены соответственно на 14, 12 и 11 лет строгого режима. Подсудимые (кроме уволившегося в запас Воеводина) лишены права в течение трех лет занимать военные должности в ВС РФ. Все они также должны выплатить каждому из восьми потерпевших по 500 тыс. руб. в качестве компенсации морального ущерба.

Гособвинитель Николай Титов ранее просил приговорить Ульмана и Перелевского к 23 годам лишения свободы, Воеводина - к 19, а Калаганского - к 18 годам. Тем не менее он остался доволен решением суда. "Главное, что приговор обвинительный, то, что мы и требовали, - заявил он. - А то, что наказание, которое назначил суд, несколько меньше, чем просило гособвинение, то я не вижу в этом трагедии".

Никто из потерпевших также не намерен обжаловать приговор, хотя все считают его излишне мягким. По словам адвоката Людмилы Тихомировой, главное, что восторжествовал "принцип неотвратимости наказания", чего и добивались ее подзащитные.

Удовлетворен решением суда и президент Чеченской Республики Рамзан Кадыров: "Если после столь длительного разбирательства суд приговорил военнослужащих к данным срокам лишения свободы, то, значит, это верное решение". По мнению главы республики, "если закон станет для всех одним, невзирая на лица, звания, должности, то можно будет говорить о правовом государстве".

В свою очередь, адвокаты осужденных уже заявили о намерении обжаловать приговор. "В ближайшее время мы изучим полный текст приговора, так как на суде были оглашены вводная и резулятивная его части", - заявила представитель защиты Воеводина Елена Дзюба. По ее мнению, приговор не может быть обвинительным, если два суда с участием присяжных заседателей вынесли оправдательный вердикт.

Дело Ульмана окружной военный суд рассматривал в четвертый раз (см. справку). И дважды подсудимым удавалось убедить коллегию присяжных в своей правоте: не отрицая убийства чеченцев, разведчики настаивали на собственной невиновности, заявляя, что лишь выполнили в боевых условиях полученный приказ командования.

12 апреля с.г., когда на процессе должны были продолжиться прения сторон, Эдуард Ульман, Александр Калаганский и Владимир Воеводин, находившиеся под подпиской о невыезде, в суд не явились. Исчезновение обвиняемых по столь громкому делу многие сочли подозрительным. Появилось сразу несколько версий по поводу их местонахождения: согласно одной из них, сбежавшие находятся за границей, а именно - в Германии, по другой версии - с офицерами расправились родственники убитых ими чеченцев. На последнем варианте, в частности, настаивал депутат Госдумы Дмитрий Рогозин, который направил соответствующую телеграмму генпрокурору России Юрию Чайке. Однако представители военной прокуратуры заявили, что сведений о возможной смерти троих разведчиков не поступало. Где сейчас находятся Ульман, Калаганский и Воеводин, неизвестно. Ни в Бурятии, где они служат, ни по месту жительства семей разведчиков найти их не удалось.

Ростов-на-Дону

^ РЕШЕНИЕ СУДА ПОНРАВИЛОСЬ НЕ ВСЕМ

Член Общественной палаты России, адвокат Анатолий Кучерена считает, что ситуация вокруг дела Ульмана наносит ущерб авторитету судебной системы. "То, что по одному и тому же делу выносятся прямо противоположные вердикты, не прибавляет авторитета судебной системе страны", - заявил он. Вместе с тем Кучерена убежден, что суд присяжных как судебный институт должен быть сохранен.

Глава комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников приветствует решение суда: "Данный приговор показал, что в нашей стране, несмотря на все промахи и проблемы, существует правосудие, действует принцип неотвратимости наказания". Он подчеркнул, что "суд над офицерами и обвинительный приговор продемонстрировали, что для правосудия не имеет значения, на какой стороне ты находишься, - преступление не должно оставаться безнаказанным".

Чеченский омбудсмен Нурди Нухажиев назвал приговор слишком мягким: "Это несоизмеримо мягкие по сравнению с содеянным приговоры. За совершенное преступление Ульман и его подельники заслуживали наказания на 20-25 лет или пожизненно. Но им дали сроки, которые не идут ни в какое сравнение с совершенным им убийством мирных граждан". По мнению Нухажиева, "это свидетельствует о том, что суды по-прежнему используют избирательный подход при вынесении приговоров военнослужащим и жителям Чеченской Республики".

^ ЭТАПЫ ДЕЛА УЛЬМАНА

Первый процесс. Начался в Северо-Кавказском окружном военном суде (Ростов-на-Дону) 27 октября 2003 года. В апреле 2004 года коллегия присяжных признала подсудимых невиновными, после чего 11 мая суд вынес оправдательный приговор. Обвинение и адвокаты потерпевших оспорили это решение в Военной коллегии Верховного суда РФ. 26 августа высшая судебная инстанция отменила приговор и вернула дело на новое рассмотрение.

Второй процесс. Проходил в том же суде с 20 октября 2004 года. Новый состав присяжных 19 мая 2005 года вновь вынес оправдательный вердикт, на основании которого 25 мая подсудимые были признаны судом невиновными. Потерпевшие обратились в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой попросили пересмотреть дело без участия присяжных. 30 августа Военная коллегия ВС вновь отменила приговор.

Третий процесс. Начался в ноябре 2005 года, но в феврале 2006 года был приостановлен в связи с обращением потерпевших и президента Чеченской Республики Алу Алханова в Конституционный суд РФ. Они оспаривали ряд норм федерального законодательства, на основании которых дело рассматривалось военным судом без участия присяжных из Чечни. 6 апреля КС РФ постановил, что особо тяжкие дела по преступлениям военнослужащих в Чечне до введения в республике судов присяжных должны рассматриваться судьями, а не присяжными.

Четвертый процесс. 6 июня 2006 года президиум Верховного суда РФ постановил, что дело Ульмана будет рассматриваться тремя профессиональными судьями, и вернул его на новое рассмотрение со стадии комплектования коллегии присяжных. 2 ноября в СКВО начался очередной процесс. 12 апреля 2007 года, когда слушания вступили в завершающую стадию, трое обвиняемых - Эдуард Ульман, Александр Калаганский и Владимир Воеводин - не явились в суд. До настоящего времени их местонахождение неизвестно, они объявлены в федеральный розыск.

^

БИЗНЕС НЕ БЫВАЕТ МАЛЫМ

Парламентская газета, 15.06.2007, №80, Стр. 3


ЖИРИНОВСКИЙ ВЛАДИМИР, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Малые реки, притоки, ручьи дают жизнь большим рекам.

Усыхание малых рек приводит к обмелению больших.

Гармония малого и большого - суть не только естественных, природных процессов, но и экономических.

Почему в развитых странах высока доля малого бизнеса?

Потому что крупный бизнес вырос естественно на базе малого бизнеса. Конкурентный механизм вел к укрупнению предприятий, чтобы создавать массовое производство, иметь средства на создание новых технологий, обновление оборудования и создаваемой с его помощью продукции.

Но создание, например, крупных автозаводов шло параллельно с развитием малого бизнеса - сети автомастерских, заправочных станций, дилерских центров, малых предприятий производственного характера по изготовлению отдельных деталей, комплектующих изделий. Так, концерн "SAAB" имеет почти пять тысяч малых производственных предприятий. Практически любая крупная компания имеет сотни и тысячи связанных с нею малых предприятий. Но и сами по себе малые предприятия без крупных существовать не смогут, так как для создания новой продукции, новых технологий нужны значительные финансовые средства для опытно-экспериментального производства, научных исследований.

До недавнего времени российская экономика в течение нескольких десятилетий опиралась на создание крупных предприятий с полным и замкнутым циклом производства. Была нарушена естественная гармония развития, экономики - сочетание и взаимопереплетение малого и крупного бизнеса. Это и было основной причиной неэффективности и консерватизма экономики.

Сейчас во многом образовался другой крен. Многие крупные предприятия прекратили свое существование, многие обанкротились и перепрофилировались. Оставшиеся крупные предприятия имеют, как правило, замкнутый цикл производства и не торопятся создавать сеть малых предприятий, точнее, и цели такой не ставят, поскольку изготавливают почти все сами. К тому же это и рискованно, и хлопотно, да и очевидной экономической выгоды нет.

Поэтому развитие малого бизнеса идет сейчас в розничной и оптовой торговле (почти половина всех малых предприятий), операциях с недвижимым имуществом (15% малых предприятий). В строительстве доля малых предприятий находится на уровне немногим более 10%. В обрабатывающих отраслях экономики их доля также немного превышает 10%.

Число занятых в малом бизнесе - 8 млн человек. Это 12% всего занятого населения страны. Но на малых предприятиях работает еще почти один миллион совместителей, что способствует смягчению безработицы и повышает доходы населения.

Малые предприятия тяготеют к крупным городам. В Москве и Санкт-Петербурге зарегистрировано 30% от общего числа малых предприятий. По статистике, малых предприятий сейчас насчитывается один миллион. Это еще раз подтверждает тот факт, что малый бизнес тяготеет к большому. В крупных городах доходы населения и в целом уровень жизни сейчас существенно выше, чем в малых городах и на селе. Важную роль в этом играет именно развитие малого бизнеса. По темпам роста объема реализации продукции и услуг малый бизнес опережает рост экономики в целом.

Такая тенденция сохранится и в будущем. Малый бизнес привлекает молодых людей, вступающих во взрослую жизнь. Он дает им самостоятельность, развивает предпринимательский дух, учит преодолевать трудности, гибко перестраивать сферы деятельности.

Предприниматели самостоятельно принимают решения, рискуют не чужими или бюджетными средствами, а своими собственными. Они способствуют развитию реальных демократических основ общества, формируют средний класс, во многом определяют политическую и социальную стабильность общества. Но власть больше любит послушных, а те, кто прошел школу малого бизнеса, практически не имея государственной поддержки, преодолевая бюрократические рогатки, взяточничество, они самостоятельны, умеют отстаивать свои позиции. Малый бизнес голосует за ту власть, которая проводит разумную, адекватную экономическую политику, поддерживает развитие предпринимательства.

Следует прямо сказать, что сейчас малый бизнес развивается больше не благодаря осуществляемой экономической политики, а преодолевая ее рогатки и барьеры. Очень высок процент за кредит. Если он 15%, то рентабельность малого бизнеса должна быть значительно выше, а это возможно больше в спекулятивных, экспортно-импортных операциях, торговле, чем в реальном производстве товаров и услуг. Кредит редко можно получить без залога и без поручителей. Спрашивается, где взять первоначальный, даже небольшой, капитал для развития своего дела. Банкам надо больше рисковать, иметь специальные отделы по работе с малым бизнесом.

В структуре федеральных органов власти и в регионах должны быть специальные структуры, которые занимаются малым бизнесом и несут ответственность за его развитие. Это есть и в США, и в Германии, и в Японии, во всех экономически развитых странах. Только у нас больше любят разговаривать да разводить руками.

В федеральном, региональных и местных бюджетах надо выделять серьезные средства для развития малого бизнеса. Очаровательный скепсис наших чиновников - "опять разворуют" - надо преодолевать отставкой такого рода деятелей и реальным, независимым контролем за целевым использованием средств, выделяемых на развитие малого предпринимательства, - по всем основным секторам экономики.

Масса предприятий разорилась, обанкротилась, высвободились большие площади, но тут же их прибрали к рукам новые, еще более эффективные собственники и дерут три шкуры за аренду этих площадей. Почему приватизация идет без учета интересов малого бизнеса, как ему получить крышу над головой и приемлемые условия для работы? Большой бизнес во многих отраслях упал, а малому практически не помогают развиваться.

Особо хочется сказать об экспортно-импортной политике. Россию превращают в страну неумех, которые не могут делать машины, оборудование. Отменяются импортные тарифы на то, что не производится в стране (спрашивается, почему?) и ввозится, ввозится техника из других стран. Страна попадает в полную технологическую зависимость. Не умеем делать холодильники, стиральные машины, автомобили, оборудование для пищевой и легкой промышленности, станки для машиностроения. Перечень из года в год расширяется. А малый бизнес развивается только вместе с большим, массовым и разнообразным производством.

Сейчас выручка от экспорта нефти, газа, военной техники превышает объемы импорта. Но, по правительственным прогнозам, к 2010 г. объемы экспорта и импорта сравняются (по 300 млрд долл.). За счет чего будем далее импортировать машины, оборудование, продовольствие, лекарства? Выход очевиден - крупные государственные и частные инвестиции в развитие товаров массового спроса, создание совместных крупных предприятий и параллельно рядом с большим бизнесом - серьезная поддержка малых предприятий, особенно в инновационной сфере (кредиты, помещения, льготная аренда, налоговые каникулы до двух лет). Параллельно также жесткие санкции за фирмы-однодневки с отмыванием и обналичиванием денег, ужесточение ответственности за экономические преступления с контролем за теми органами, которые злоупотребляют своей властью.

В стране необходимо масштабное строительство дорог. Вокруг больших дорог и развивается малый бизнес (гостиницы, кафе, ремонтные мастерские и т.д.). Без хорошей дорожной сети не будет развития ни большого, ни малого бизнеса. Это хорошо и уже давно поняли все экономически развитые страны. Мы, как всегда, медленно запрягаем, но было бы на чем дальше ехать.

Есть постановление Правительства РФ "Об условиях и порядке представления средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства". Средства предоставляются бюджетам субъектов РФ на конкурсной основе, причем при условии софинансирования расходов из региональных бюджетов. Поскольку местные бюджеты у нас почти все с дефицитом у> из субъектов РФ менее 20 - регионы-доноры, остальные рассчитывают на финансовую поддержку из федерального бюджета (так устроена налоговая система), то понятно, что говорить о серьезной поддержке малого бизнеса пока не приходится.

Похоже, что у ответственных чиновников интерес к этому поостыл. Интереснее заниматься нефтяными и газовыми трубами. Не случайно, например, в последнем прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2008 год и на период до 2010 года, подготовленном Минэкономразвития РФ, из 200 страниц текста только полторы странички посвящены малому предпринимательству.

Одна из наших "российских забав" - это не только мечтать и искать свою идею, но и постоянно критиковать власть и начальство. Надо "забавы" делать рациональными, полезными для развития. Хотелось бы услышать представителей малого бизнеса с предложениями о его поддержке и развитии, о накопленном опыте. В этой статье мы затронули лишь ряд проблем малого бизнеса, но убеждены в том, что его развитие является приоритетной и экономической, и политической задачей.

^

В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

Парламентская газета, Ткач Анна, Соколова Мария, 15.06.2007, №80, Стр. 3


Вчера у депутатов был насыщенный день. Многие законопроекты обсуждались довольно долго, в жарких дискуссиях.

Например, проект бюджета Фонда обязательного медицинского страхования на 2008-2010 годы - в первом чтении.

Неудивительно, что депутаты так обстоятельно подошли к обсуждению этого вопроса - ведь от объема расходов этого фонда зависят жизнь и здоровье наших граждан. Отдельным законом в первом чтении депутаты приняли специальный технический регламент для масложировой продукции, ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Важный законопроект для развития науки в нашей стране был также принят в первом чтении - "О Российской корпорации нанотехнологий". Поправки в Закон "Об Общественной палате РФ" были приняты во втором чтении.

Кроме того, в первом чтении был принят законопроект, касающийся создания портовых особых экономических зон.

Также в рамках "правительственного часа" депутатам о модернизации научной отрасли и развитии новых технологий доложили министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко и президент Российской академии наук Юрий Осипов.

^

КОНСТРУКТИВНЫЙ ДИАЛОГ

Парламентская газета, Олудина Елена, 15.06.2007, №80, Стр. 3


В Государственной Думе в ходе восьмого заседания Большой российско-итальянской межпарламентской комиссии состоялась встреча Председателя Государственной Думы Бориса Грызлова и Председателя Палаты депутатов Парламента Итальянской Республики Фаусто Бертинотти.

Ключевые вопросы международных отношений традиционно занимают большое место на таких встречах. На этот раз в их числе - взаимоотношения с НАТО и Европейским союзом. По словам Бориса Грызлова, наша страна по-прежнему намерена конструктивно сотрудничать с НАТО по таким вопросам, как противодействие международному терроризму, осуществление совместных миротворческих акций, участие в совместных учениях по обеспечению безопасности ядерных объектов и ликвидации последствий техногенных катастроф. "Вместе с тем мы считаем неоправданным и противоречащим духу партнерства между Россией и НАТО расширение состава Североатлантического альянса, наращивание военно-воздушных сил и сил противовоздушной обороны НАТО в непосредственной близости от наших границ", - заявил спикер Госдумы.

Особую озабоченность России, по мнению Бориса Грызлова, вызывает желание США разместить отдельные элементы ПРО в Восточной Европе. "Мы делаем все, что от нас зависит, чтобы не допустить нового витка гонки вооружений, - сказал он. - Что касается отношений России и Евросоюза, то они остаются последовательными и долгосрочными. Для России Евросоюз - один из главных торгово-экономических партнеров".

По завершении встречи Председатель Палаты депутатов Парламента Итальянской Республики Фаусто Бертинотти сообщил журналистам, что встреча прошла в рамках конструктивного диалога. "Итальянская сторона заинтересована в развитии дальнейших всесторонних отношений с Россией. Это, в свою очередь, способствует укреплению взаимоотношений между Россией и Европейским союзом", - заявил он.

^

КОНТРОЛЬ ЗА КАЧЕСТВОМ

Парламентская газета, Ткач Анна, Соколова Мария, 15.06.2007, №80, Стр. 3


Для масложировой продукции, ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации будет действовать новый специальный технический регламент.

Депутаты приняли законопроект об этом пока в первом чтении. Контроль за качеством этой продукции приводится в соответствие с международными нормами. Кроме того, снижаются административные и технические барьеры при производстве и реализации масложировой продукции.

Проект этого закона разработан в соответствии с требованиями Закона "О техническом регулировании".

Согласно законопроекту, вся масложировая продукция, находящаяся в обращении, должна быть безопасной, не должна наносить ущерба здоровью человека, окружающей среде, не должна вводить потребителя в заблуждение.

В законопроекте установлено, что оценка соответствия масложировой продукции требованиям закона проводится путем проведения испытаний, обязательного подтверждения соответствия в форме принятия деклараций о соответствии и обязательной сертификации, а также государственного контроля (надзора). Декларация о соответствии принимается в уведомительном порядке.

При этом установлено, что подтверждение соответствия масложировой продукции требованиям закона в Российской Федерации носит обязательный характер.

Законопроект направлен на сближение российской системы технического регулирования с международно признанными принципами и подходами в области технического регулирования, на гармонизацию с международными требованиями с учетом реального состояния национальной экономики и технической базы.

Как сообщил глава Комитета Госдумы по аграрным вопросам Геннадий Кулик, объемы производства масложировых продуктов - маргаринов, растительных жиров, растительного масла, майонеза, мыла - значительно увеличились за последнее время. По сравнению с 2002 годом они выросли почти в два раза и составили 4,3 млн тонн. "И сегодня мы должны утвердить технический регламент по тому продукту, по которому Россия твердо занимает ведущие позиции в мире", - заметил Кулик. Ко второму чтению законопроекта, по его словам, еще понадобится уточнить вопрос о характеристиках технического регламента, касающихся минимального и максимального содержания жира в маргаринах. В мире сегодня нет единодушия по этому вопросу. В некоторых странах устанавливается минимальное содержание жира 40 процентов, в других этот показатель отдается на усмотрение производителя. В России еще предстоит определиться по этому вопросу.

^

ЧЕЙ ПРИОРИТЕТ ВЫШЕ?

Парламентская газета, Мороченко Юлия, 15.06.2007, №80, Стр. 2


В Комитете Государственной Думы по экологии состоялся семинар-совещание на тему "Реформирование системы правового регулирования в области охраны окружающей среды". В нем участвовали как депутаты, так и представители законодательных органов субъектов Федерации, были рассмотрены вопросы взаимосвязи социально-экономических и экологических процессов.

В своем докладе председатель комитета Владимир Грачев обозначил главные вопросы в области обеспечения безопасности окружающей среды. По его мнению, в настоящий момент ясно видны различия правового регулирования государственной и хозяйственной деятельности. Если для государства требуется осуществление определенных командно-административных и контрольно-разрешительных функций в строгом соответствии с законодательством, то для хозяйствующих субъектов командно-административные методы регулирования в условиях рыночной экономики по эффективности уступают методам экономического и рыночного регулирования. Именно поэтому такие нормы закрепляются в законодательстве не жестко, а в качестве неких ориентиров для принятия хозяйствующими субъектами самостоятельных решений как по вопросам хозяйственной деятельности, так и по вопросам охраны окружающей среды. В законодательстве требуется установить экологический пресс на экономические интересы, считает Владимир Грачев.

А обеспечение природоохранной деятельности со стороны государства возможно только при наличии хорошо организованных систем экологического мониторинга, экологического контроля и аудита. Но в настоящее время произошло рассредоточение этих функций в связи с передачей полномочий по их осуществлению двум разным органам исполнительной власти - Ростехнадзору и Росприроднадзору. "Такое положение вещей противоречит действующему законодательству и крайне негативно сказывается на проведении и экологической экспертизы, и экологического контроля, - считает Владимир Грачев. - Кроме того, с 2006 года органы исполнительной власти субъектов РФ лишены права проводить экологический контроль, что, скорее всего, тоже вызовет негативные последствия".

Участники семинара считают, что необходимо законодательно установить порядок осуществления государственного и муниципального контроля в области охраны окружающей среды, нормирования в области охраны окружающей среды, порядок ограничения, приостановления или прекращения деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляемой с нарушением природоохранных требований. До сих пор не разработаны подзаконные акты, предусмотренные Федеральным законом "Об экологической экспертизе". Необходимо принять законы, касающиеся экономических методов регулирования охраны окружающей среды.

Единственным законом, регулирующим обращение с радиоактивными отходами, является Федеральный закон "Об использовании атомной энергии". Однако действующее законодательство ввиду запрета на ввоз в Российскую Федерацию радиоактивных отходов и отработанного ядерного топлива ставит существенные правовые барьеры для развития международного сотрудничества в области использования атомной энергии, а также для развития технологий по переработке ядерных материалов. В связи с этим депутатам представляются необходимыми разработка и принятие федерального закона об обращении с радиоактивными отходами, в котором требуется установить право собственности на эти отходы, систему финансирования обращения с ними и государственную систему управления радиоактивными отходами.

^

БОИ БЕЗ ПРАВИЛ

Труд, 15.06.2007, №103, Стр. 2


Приговор по делу Ульмана оглашен, но точка, похоже, не поставлена

Вчера Северо-Кавказский окружной военный суд заочно приговорил капитана Главного разведуправления Генштаба ВС РФ Эдуарда Ульмана к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На длительные сроки осуждены, и также заочно, двое других спецназовцев. Единственный из разведчиков, кто лично предстал перед судом, - Алексей Перелевский - получил 9 лет.

По данным следствия, в январе 2002 года разведгруппа спецназа под командованием Ульмана в районе населенного пункта Дай обстреляла "УАЗ", водитель которого не прореагировал на приказ остановиться. Сидевший в машине директор школы был убит, двое пассажиров получили огнестрельные ранения. Спецназовцы вывели из машины оставшихся в живых и, опасаясь, что местонахождение группы будет раскрыто, по рации запросили командование о дальнейших действиях. Согласно данным следствия, последовал приказ о расстреле. Он был выполнен.

Слушания по делу проходили в третий раз. Дважды - в апреле 2004 и в мае 2005 года - приговор присяжных был оправдательным. Сторона потерпевших добилась отмены обоих приговоров. В третий раз процесс был неожиданно прерван. 12 апреля Ульман, Воеводин и Кагалинский скрылись и были объявлены в федеральный розыск. Дело судьи продолжали рассматривать без них.

Бесспорно, приговор будет бурно обсуждаться. Правозащитники, скажем, единодушны: вердикт суда справедлив. Того же мнения придерживается президент Чечни Рамзан Кадыров. Но давайте зададимся вопросом: каков был бы приговор капитану Ульману и его соратникам, сотвори они то, что произошло, не в наши дни в Чечне, а во время Великой Отечественной войны? Юристы, к которым мы обращались, все как один пожимали плечами: нельзя сравнивать. Там война, а тут - контртеррористическая операция. Выходит, государство, которое устрашилось в свое время назвать чеченскую войну войной, само подставило своих солдат? И Ульман, получается, отвечает не только за собственные грехи?

В свое время государства пытались согласовать правила ведения боевых действий. Кстати, именно сегодня исполнилось 100 лет со дня открытия 2-й Гаагской конференции мира, на которой были приняты конвенции о правилах войны. Если коротко, смысл сводился к тому, чтобы исключить неоправданную жестокость при ведении боевых действий, обязать стороны проявлять гуманизм по отношению к мирному населению, раненым и военнопленным.

С позиций сегодняшнего дня многие положения Гаагских конвенций выглядят экзотично, если не сказать наивно. В особенности с учетом того, что теперь за войны? Скажем, в той же Чечне, в Ираке или в Афганистане. В Гааге, например, был наложен запрет на сбрасывание бомб с аэропланов и воздушных шаров. Частная собственность во время войны провозглашалась для неприятеля неприкосновенной, а плен - только арестом с пощадой жизни, здоровья, чести и имущества военнопленных, а также с предоставлением им полной религиозной свободы. Больше того: военнопленных предлагалось освобождать под честное слово, если они скажут, что больше не будут воевать.

Любопытно, что принятые в 1907 году конвенции считаются действующими и поныне, хотя, как пояснил "Труду" российский представитель Института мировой безопасности Иван Сафранчук, ссылаться на них в наше время не принято, и представляют они разве что исторический интерес.

По мнению Сафранчука, рассуждать о гуманизме на войне просто смешно. Таких примеров на протяжении истории человечества крайне мало. Единственной более-менее "джентльменской" войной в XX веке можно назвать русско-японскую. Она фактически не затронула мирное население. И к пленным тогда было гуманное отношение. Экипаж крейсера "Варяг" был возвращен на родину японцами чуть ли не с воинскими почестями. Все последующие войны современности были варварскими, и в первую очередь по отношению к мирному населению. Но тут тоже правовой тупик: а что, собственно, подразумевать на примере той же Чечни под понятием "мирное население"? Если человек днем торгует на рынке, а ночью берет автомат и уходит в горы, он - мирное население?

***

^ КОМПЕТЕНТНОЕ МНЕНИЕ

Правозащитник Лев Пономарев:

- Определенная справедливость состоялась.

Герой России генерал-лейтенант Владимир Шаманов, советник министра обороны РФ:

- Офицеров засудили несправедливо. Случай с капитаном Ульманом позорный. Спецназовцы расстреляли автомобиль с людьми после того, как получили приказ от начальников, которые впоследствии отказались от своих слов. А в Чечне все же шла война. На ней одно правило: кто первым выстрелил, тот и победил.

Депутат Госдумы Геннадий Гудков:

- Так и не были названы те военнослужащие, кто отдал преступный приказ группе Ульмана убить захваченных чеченцев. Вина этих высокопоставленных неназванных офицеров значительно больше. Точку в этом деле ставить рано.





оставить комментарий
страница11/15
Дата15.10.2011
Размер2,62 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх