Специальный доклад icon

Специальный доклад



Смотрите также:
Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений Специальный доклад Уполномоченного по правам...
Специальный доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области о нарушениях...
Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Экология и...
Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Пермской области «О нарушении требований...
Специальный доклад...
Специальный выпуск...
-
-
Специальный доклад...
Специальный доклад...
-
Публичный доклад Республиканского государственного образовательного учреждения Ядринский...



страницы:   1   2   3
скачать

Специальный доклад


Уполномоченного по правам человека Свердловской области

Европа нас рассудит?

Анализ практики Европейского суда по правам человека по делам заявителей из Свердловской области и вопросы исполнения постановлений Европейского суда в Российской Федерации


Специальный доклад подготовлен в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Свердловской области от 14 июня 1996 г. № 22-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека Свердловской области».

При его подготовке проанализирована практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в отношении Российской Федерации и, в частности, по делам от заявителей из Свердловской области, письменные и устные обращения к Уполномоченному по правам человека Свердловской области, механизм взаимодействия Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека с региональными структурами с целью достижения дружественного урегулирования дела в Европейском суде по правам человека, основные источники установленных Судом нарушений.

По результатам изученной практики подготовлены рекомендации по исполнению официальными органами Российской Федерации обязательств, возникающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и обязательств государства, возникающих из постановлений Европейского суда о признании нарушений Конвенции.

Деятельность Уполномоченного по правам человека Свердловской области в этом направлении включает в себя консультирование заявителей и их представителей по вопросам применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод на национальном уровне и при обращении в Европейский суд по правам человека. Особое внимание уделяется вопросам приемлемости жалоб - с тем, чтобы заявители не обращались в Европейском суде по правам человека по вопросам, заведомо не подлежащим рассмотрению в Суде.

Вторым важным направлением является помощь в координации властных органов на этапе коммуникации жалобы, а также содействие достижению мирового соглашения и поддержка заявителя на данной стадии.

Наиболее важным видом работы Уполномоченного по правам человека является информирование властных органов области о правовых позициях Европейского суда по правам человека по различным категориям дел, подготовка и направление рекомендаций правоприменителям относительно содержания правовых позиций Европейского суда по проблемам, изложенным в обращениях граждан к Уполномоченному по правам человека Свердловской области.


Раздел 1. Обзор постановлений Европейского суда по правам человека

по делам из Свердловской области


Настоящий обзор содержит информацию о постановлениях Европейского суда по правам человека по существу дела, на предмет приемлемости и по делам, которые были разрешены на стадии досудебного урегулирования, в отношении заявителей из Свердловской области либо в отношении иных граждан и организаций, чьи права, гарантированные Конвенцией или Протоколами, были нарушены на территории Свердловской области.

Постановления по существу

За период с момента ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и участия РФ в Европейском суде по правам человека до 1 мая 2009 года вынесено 12 постановлений по существу по делам из Свердловской области. Эти дела можно разделить по следующим категориям, основную часть нарушений среди который составляют различные аспекты нарушения права на справедливое судебное разбирательство:

Нарушение статьи 6 Конвенции - право на справедливое судебное разбирательство

а) несвоевременное исполнение судебных решений


б) нарушение разумного срока судебного разбирательства по гражданским делам

Лазарев против России

Королев против России

Бахарев и другие против России

Ширыкалова против России

Зименко против России

Волович против России

Нарушение статьи 6 Конвенции в уголовном судопроизводстве

Тимергалиев против России

Шулепов против России

Соловьев против России (+ нарушение статьи 5 Конвенции)

Нарушение статьи 5 Конвенции – право на свободу и личную неприкосновенность

Ракевич против России

Статья 8 Конвенции – уважение частной и семейной жизни

Гаврикова против России

(нарушения не установлено)

Нарушение статьи 11 – право на свободу собраний и объединений - в совокупности со статьей 10 – право на свободу выражения мнения

Кузнецов против России

^ По статье 6 Конвенции:

  • Лазарев против России – постановление ЕСПЧ от 5 октября 2006 года.

Заявитель, проживающий в селе Александровское Ставропольского края, жаловался на неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 1997 года о взыскании в его пользу 75 623 рублей основного долга и 82 838 рублей по его иску к учреждению АВ-239 Министерства юстиции.

Судебное решение не было исполнено по причине отсутствия средств. 30 декабря 2005 года Управление Свердловского казначейства выплатило заявителю 99 555 рублей в качестве компенсации несвоевременного исполнения решения в отношении выплаты сумм с июня 1997 года по ноябрь 2002 года.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда заявителю было присуждено 11500 евро материального ущерба, 3900 евро компенсации морального вреда и 350 евро судебных издержек.

  • Королев против России – постановление ЕСПЧ от 12 апреля 2007 года.

В отношении заявителя, проживающего в Оренбурге, Судом признано нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 в связи с неисполнением решения Кировского районного суда, вынесенного в 2000 году, о взыскании сумм социальных пособий с Уральского военного округа.

Заявителю присуждено 2300 евро компенсации морального вреда и 212 рублей судебных издержек.

  • Ширыкалова против России - постановление ЕСПЧ от 27 марта 2008 года.

В отношении заявительницы, проживающей в Свердловской области и являвшейся участником ликвидации Чернобыльской аварии, Суд признал нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 в связи с несвоевременным исполнением судебных решений о взыскании сумм компенсации вреда здоровью.

Заявителю присуждена компенсация морального вреда в размере 3900 евро и 930 евро судебных издержек.

  • Бахарев и другие против России – постановление ЕСПЧ от 18 сентября 2008 года.

Европейский суд признал нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 в отношении семи жителей г. Каменска-Уральского Свердловской области в связи с несвоевременной выплатой сумм, полагающимся им по решению суда как жертвам Чернобыльской аварии.

По аналогии с известным делом чернобыльца Бурдова против России, Европейский суд по правам человека признал нарушение в отношении заявителей права на справедливое судебное разбирательство и нарушение права собственности.

Примечательно, что в данном постановлении Европейский суд по правам человека явно указал государству на индивидуальные меры, которые должны быть предприняты для защиты прав заявителей, помимо выплаты компенсации морального вреда: Судом указано, что государство должно обеспечить надлежащим образом выплату сумм, взысканных национальным судом.

Суд присудил каждому из заявителей компенсацию морального вреда в размере 2 000 евро.

  • Зименко против России - постановление ЕСПЧ от 23 июня 2006 года.

Заявитель жаловался на нарушение разумного срока судебного разбирательства при рассмотрении его трудового спора с работодателем в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Срок судебного разбирательства по данному делу составлял 5 лет, 11 месяцев и 17 дней после ратификации Конвенции Россией 5 мая 1998 года, а общая длительность разбирательства по делу, включая период до ратификации Конвенции, составила 6 лет, 10 месяцев и 26 дней.

ЕСПЧ отметил, что данное дело особой сложностью не отличалось, по делу не требовалось исследования большого объема материалов, назначения экспертиз и допроса большого количества свидетелей, в связи с чем длительность рассмотрения не была оправданной.

Заявителю присуждена компенсация морального вреда в размере 3000 евро.

  • Волович против России – постановление ЕСПЧ от 5 октября 2006 года.

Рассмотрение в Кировском районном суде г. Екатеринбурга дела Воловича по вопросу взыскания с работодателя денежных средств компенсации вреда здоровью по профессиональному заболеванию включало период с мая 1997 года по 2 октября 2003 года, что было признано нарушением разумного срока судебного разбирательства.

Заявителю присуждена компенсация морального вреда в размере 4400 евро и 548 рублей судебных издержек.

  • Тимергалиев против России - постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 года.

Заявитель в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в Свердловской области. Ночью 11 мая 2001 года заявителя задержали на месте преступления по подозрению в поджоге квартиры его матери. Его мать погибла в огне, и другое лицо, М., получило серьезные увечья. Заявителя увезли в отделение милиции в поселке Динас Свердловской области.

Заявитель указывал, что его пинали ногами в грудь. 12 мая 2001 года его осмотрел врач, который отметил в документах наличие раны на его голове, но грудь не была осмотрена. Заявителя увезли в отделение милиции в Первоуральске, где он также, по его утверждению, подвергся избиению. При допросе он отрицал свою причастность к поджогу и говорил, что подвергся нападению со стороны трех незнакомых лиц, которые подожгли квартиру. Он был помещен в ИВС г. Первоуральска. 15 мая 2001 года ему был назначен адвокат. В проведении медицинской экспертизы заявителю отказали. 16 мая 2001 года его направили в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга, однако там его не приняли, поскольку он не имел медицинского заключения.

Заявителя привезли обратно в Первоуральск, где провели осмотр, зафиксировали раны на груди, однако рентген не показал никаких повреждений. Результаты рентгенографии были впоследствии уничтожены. 21 мая 2001 года заявителя доставили в СИЗО № 1, где также осмотрели, зафиксировали раны на его голове и груди. Он сообщил, что повреждения получены не в СИЗО и претензий к СИЗО он не имеет.

Жалобы заявителя на жестокое обращение в милиции, направленные в адрес прокурора Первоуральска, не дали никаких результатов, уголовное дело не возбудили со ссылкой на то, что в милицию заявитель поступил уже имея повреждения. После коммуникации жалобы вновь провели расследование по этому вопросу и установили, что заявителя, по его заявлению в ходе расследования, избили неизвестные. Как установили, это были соседи, которые пытались спасти мать заявителя в ходе пожара, а он им препятствовал.

Рассмотрев обстоятельства дела в совокупности, Европейский суд по правам человека указал, что не имеется оснований считать проведенные расследования неэффективным, адекватные объяснения появления у заявителя телесных повреждений были предоставлены, и нарушения статьи 3 Конвенции не установлено.

Заявитель также жаловался на то, что была нарушена статьи 6 Конвенции, поскольку ему не предоставили эффективную юридическую помощь по защите его интересов в суде – помощь назначенных судом бесплатных адвокатов была неэффективной. Кроме того, он испытывал проблемы со слухом, в связи с чем ему было трудно следить за тем, что происходит в процессе, но слуховой аппарат или помощь сурдолога ему не предоставили. Кроме того, заявитель указывал, что ему не предоставили помощь адвоката в процессе обжалования приговора.

Суд установил, что в обстоятельствах настоящего дела, когда заявитель страдал тугоухостью и участие адвоката в деле не компенсировало невозможность слышать все происходящее в процессе именно потому, что он не имел достаточного времени консультироваться с бесплатными адвокатами, которые осуществляли свою работу фактически только в ходе судебного разбирательства, имело место нарушение равенства сторон в процессе и права на защиту.

По вопросу непредставления заявителя в кассационной инстанции Суд указал, что в связи с проблемами со слухом у заявителя интересы правосудия требовали для обеспечения равенства сторон предоставления бесплатной помощи адвоката и в процессе обжалования приговора.

Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 6.1 в совокупности с 6.1 «с».

  • Шулепов против России – постановление ЕСПЧ от 26 июня 2008 года, дело ожидает решения вопроса о принятии к рассмотрению Большой Палатой.

Заявитель в настоящее время отбывает наказание в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. 19 августа 1999 года он был арестован по подозрению в убийстве.

30 июня 2000 года Свердловский областной суд обвинил заявителя в совершении убийства с отягчающими обстоятельствами и приговорил его к 19 годам лишения свободы. 29 марта 2001 года Верховный суд РФ отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение. В августе 2001 года Свердловский областной суд направил дело на дополнительное расследование в Свердловскую прокуратуру. Оно еще два раза направлялось в суд и, в конечном итоге, направлено для рассмотрения Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила в августе 2002 года.

Заявитель осужден в сентябре 2002 года за убийство и кражу к 15 годам лишения свободы. В ходе слушания заявителя представлял адвокат по назначению. 20 декабря 2002 года Свердловский областной суд оставил приговор в силе. Заявитель участвовал в кассационном рассмотрении дела путем видеоконференции, у него не было адвоката, а судья задал только один вопрос, есть ли у него дополнения к написанному в жалобе.

Заявитель жаловался на то, что в его деле имело место нарушение статьи 6.1 и 6.3 «с», поскольку ему не обеспечили бесплатную помощь защитника во второй инстанции.

Европейский суд по правам человека исследовал национальное законодательство и практику его применения. В частности, в определении Конституционного суда РФ № 457-О от 18 декабря 2003 года указано, что статья 51 УПК РФ, предусматривая обстоятельства, когда участие защитника обязательно, не содержит указаний на то, что эти требования не применимы в процедуре обжалования или что право на бесплатного адвоката может быть ограничено. В ряде постановлений Президиума Верховного суда РФ отменялись постановления кассационных инстанций и направлялись дела на новое рассмотрение по причине необеспечения помощи адвоката в кассационной инстанции.

Европейский суд указал, что, учитывая серьезность обвинения против заявителя, помощь адвоката имела бы для него существенное значение.

Кроме того, поскольку сам заявитель участвовал в судебном заседании путем видеоконференции, а прокурор лично, отсутствие представителя выглядело как явно более невыгодная ситуация для заявителя (см. дело Golubev v. Russia), и интересы правосудия явно требовали обеспечения защитника.

В данном деле Европейский суд по правам человека специально указал на те индивидуальные меры, которые власти государства-ответчика должны предпринять для восстановления прав заявителя: п. 46 постановления: «Суд неоднократно повторял, что если заявитель был осужден в процессе, где были нарушены его права, наилучшим средством помещения его в ситуацию до нарушения будет пересмотр дела в рамках национальной процедуры. Суд отмечает, что статья 413 УПК РФ предусматривает пересмотр в случае установления нарушения Конвенции».

Заявителю присуждена компенсация морального вреда в размере 1000 евро.

  • Владимир Соловьев против России - постановление ЕСПЧ от 24 мая 2007 года.

Заявитель, Владимир Викторович Соловьев, житель Екатеринбурга. В 1993 году его обвинили в убийстве и незаконном владении оружием, однако данное дело прекратили, так как было установлено, что он действовал в рамках самообороны – защищал свою семью от нападавших рэкетиров. В 1997 году заявителя обвинили в нанесении тяжких телесных повреждений в обстоятельствах посягательства на его имущество, и возобновили дело по убийству. Данные дела были объединены.

Заявитель был помещен под стражу и находился в СИЗО с 17 октября 2000 года по 10 июля 2003 года. Он жаловался на нарушение статьи 5.1 (с) в связи с отсутствием помещения под стражу и нарушением сроков содержания под стражей. Европейский суд признал нарушение в отношении одного из периодов нахождения заявителя под стражей – с 13 ноября 2002 года по 15 декабря 2002 года и указал, что национальные суды не представили никакой мотивировки для продления содержания под стражей, а также не установили срок для него. Определение областного суда от 13 ноября 2002 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2002 года не отвечали требованиям четкости, предсказуемости и защиты от произвола – что и составляет требования «законности» в соответствии со статьей 5.1.

Европейский суд также признал, что общая длительность содержания под стражей 2 года 8 месяцев и 22 дня не отвечала требованиям разумного срока длительности содержания под стражей, тем более, что один из периодов заявитель находился под стражей необоснованно. Суд признал нарушение статьи 5.3. Конвенции.

Суд также признал нарушенной часть 4 статьи 5 Конвенции, поскольку заявитель не имел возможности участвовать в ряде судебных разбирательств по жалобам на постановления о продлении меры пресечения.

Суд также признал, что длительность судебного разбирательства по делу заявителя не отвечала требованиям разумности – соответственно, имело место нарушение статьи 6.1 Конвенции. Заявителю присуждена компенсация морального вреда в размере 15 000 евро, 780 евро судебных расходов.


^ По статье 5 Конвенции:

  • Ракевич против России – постановление ЕСПЧ от 28 октября 2003 года.

Заявительница, проживающая в Екатеринбурге, жаловалась на нарушение статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием оснований для ее госпитализации в психиатрическую больницу, нарушением срока рассмотрения дела о недобровольной госпитализации судом и невозможность самостоятельно инициировать жалобу о незаконном лишении свободы.

Европейский суд по правам человека констатировал нарушение статьи 5.1, поскольку был нарушен установленный национальным законодательством срок для судебного контроля за лишением свободы. Рассмотрение дела на предмет недобровольной госпитализации судом состоялось только через 39 дней нахождения заявительницы в стационаре, в то время как законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрен пятидневный срок.

Суд также признал нарушение статьи 5.4 Конвенции в связи с тем, что национальное законодательство не предусматривает возможности пациенту самостоятельно инициировать судебный контроль за законностью недобровольной госпитализации, а статья 5 Конвенции требует наличия специального правового средства, обеспечивающего защиту от произвольного лишения свободы.

Заявительнице была присуждена компенсация морального вреда 3000 евро.


^ По статье 8 Конвенции:

  • Гаврикова против России – постановление ЕСПЧ от 15 марта 2007 года.

Заявительница Розалия Шафуловна Гаврикова, проживающая в г. Заречном Свердловской области, жаловалась на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с отказом национальных судов во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по факту смерти ее гражданского мужа.

Заявительница заключила брак с Игорем Гавриковым в 1984 году и через год родила их первого сына. 25 мая 1995 года заявительница оформила развод с Гавриковым, объясняя впоследствии, что развод был формальным и мотивирован желанием улучшить их жилищные условия. Как разведенное лицо, она имела право на получение отдельной квартиры. Вскоре после получения ею квартиры бывшие супруги обменяли две своих квартиры на одну большего размера и съехались. В 1996 году родился их второй сын.

В ночь с 3 на 4 июля 2001 года Гавриков погиб в авиакатастрофе самолета, принадлежавшего компании Владивосток-Авиа. Перевозчик предложил родственникам жертв компенсации. Однако заявитель не была удовлетворена предложенной суммой и подала к перевозчику иск о возмещении материального ущерба, морального вреда и страховой выплаты. Она подала иск в своих интересах и в интересах двух ее сыновей. 13 марта 2002 года Белоярский районный суд Свердловской области удовлетворил ее иск в части, присудив компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч и по 200 тысяч сыновьям. 14 июня 2002 года Свердловский областной суд отменил решение от 13 марта в части, касающейся компенсации морального вреда заявительнице.

Областной суд указал, что заявительница не была родственницей погибшего, поскольку развелась с ним в 1995 году. 5 октября 2004 года Президиум Свердловского областного суда указал, что право на компенсацию морального вреда не ограничивается только связью с брачными отношениями и что смерть кормильца может вызвать ущерб не только для супруга, но и для других близких. Предыдущие судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Заречный районный суд решением от 6 декабря 2005 года присудил заявительнице компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч.

Заявительница, направившая жалобу в ЕСПЧ до вынесения постановления Президиума Свердловского областного суда, жаловалась на нарушение статьи 8 Конвенции, указывая, что отказ в 2002 году в удовлетворении ее иска о взыскании компенсации морального вреда представлял собой вмешательство в право на частную и семейную жизнь.

Правительство заявило, что заявительница более не является жертвой нарушения, поскольку нарушение было устранено в рамках внутреннего судебного процесса. Суд согласился с данной позицией, поскольку, отменяя решение областного суда, Президиум признал, что имело место нарушение, и никакой разницы в праве на компенсацию в зависимости того, заключен брак официально или имеются фактические брачные отношения, быть не должно.

В связи с тем, что заявительница утратила статус жертвы к моменту рассмотрения дела и ситуация была разрешена в рамках национального судопроизводства, Суд не признал нарушения статьи 8 Конвенции.


^ По статье 11 и 10 Конвенции:

  • Кузнецов против России – постановление ЕСПЧ от 23 октября 2008 года.

Заявитель жаловался на нарушение статей 10 и 11 Конвенции в связи с тем, что его привлекли к административной ответственности за проведение пикета и распространение публикаций, касающихся Председателя Свердловского областного суда.

В 2003 году заявитель и два других лица отправили главе администрации г. Екатеринбурга уведомление о намерении провести пикет перед зданием Свердловского областного суда. Целью пикета было «привлечь внимание общественности к нарушению прав человека на доступ к суду».

20 марта 2003 года провели пикет. Участники распространяли газетные вырезки и листовки, касающиеся председателя Свердловского областного суда, и собирали подписи за его отставку.

17 апреля 2003 года Верх-Исетским отделением милиции г. Екатеринбурга был составлен протокол об административном правонарушении (чч. 1 и 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Согласно протоколу заявитель подал уведомление о пикете слишком поздно, он распространял листовки с клеветническими и оскорбительными обвинениями против председателя Свердловского областного суда, а также препятствовал проходу граждан в здание суда.

При рассмотрении данного дела мировым судьей было указано, что заявитель нарушил установленный порядок организации пикета: уведомление направлено за 8 дней до проведения пикета, в то время как Указ Президиума ВС СССР 1988 года и акты Екатеринбурга определяют 10-дневный срок для подачи уведомления; также было указано, что был нарушен общественный порядок во время пикета – блокирован доступ в здание суда, поскольку три человека стояли на крыльце перед входом с плакатами и раздавали листовки.

В постановлении суда также указано, что пикет был проведен в противоречии с заявленными целями: цели акции были заявлены как протест против нарушения права граждан на судебную защиту, в то время как заявитель распространял вырезки из газеты со статьей, тематика которой не соответствовала целям пикета. Мировой судья назначила заявителю штраф в размере 1000 рублей. Апелляционная инстанция оставила решение мирового судьи в силе.

Европейский суд по правам человека, рассматривая дело, признал, что вмешательство государства в осуществление прав, гарантированных статьями 11 и 10 Конвенции, было предусмотрено законом, преследовало законные цели, однако, рассматривая вопрос необходимости такого вмешательства в демократическом обществе, Суд напомнил, что требуется наличие веских причин для оправдания ограничения в отношении политического выступления или в отношении серьезного обсуждения вопроса, имеющего большой общественный резонанс, поскольку широкие ограничения влекут в отдельных случаях несомненное причинение вреда уважению свободы объединения и выражения своего мнения.

Заявителю присуждена компенсация морального вреда в размере 1500 евро.


Решения Европейского суда по правам человека

на предмет приемлемости жалоб

Основная часть жалоб, не отвечающих критериям приемлемости, признаются неприемлемыми и не подлежащими рассмотрению Комитетом из трех судей. Информация об этом направляется заявителям в кратком письме, и на этом рассмотрение жалобы прекращается. В делах, не содержащих явных признаков неприемлемости, вопросы по существу дела и на предмет приемлемости рассматриваются одновременно. Достаточно редко в настоящее время принимаются отдельные решения на предмет приемлемости.

На сегодняшний момент по жалобам заявителей из Свердловской области вынесено 5 решений на предмет приемлемости.


^ Решения о признании жалоб неприемлемыми:

  • ОАО «Уралмаш» против России: решение на предмет приемлемости от 4 сентября 2003 года.

В своей жалобе в Европейский суд по правам человека компания-заявитель, ссылаясь на ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, жаловалась на нарушение ее права собственности ввиду вынесенных решений национальных судов. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции, компания-заявитель жаловалась на нарушение принципа правовой определенности, поскольку 24 октября 2001 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, которое уже вступило в законную силу.

Компания заявитель обратилась в Европейский суд по правам человека, исчисляя 6-месячный срок на обращение с 31 января 2003 года, с даты постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данное постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, как указал Европейский суд по правам человека, содержащее отказ в удовлетворении заявления о принесении протеста в порядке надзора, не было «окончательным» по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции, и нельзя подавать жалобу в шестимесячный срок, установленный в этом положении, начиная с указанной даты.

Таким образом, Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 года должно считаться «окончательным» решением, вынесенным на национальном уровне. Поскольку это решение вынесено более чем за шесть месяцев до даты подачи жалобы в Европейский суд (10 апреля 2003 г.), следовательно, жалоба была подана по истечении установленного срока и должна быть отклонена в соответствии с п. 1 и 4 ст. 35 Конвенции.

  • Сидорова и Сидоров против России: решение на предмет приемлемости от 9 сентября 2008 года.

Заявители, проживающие в г. Талица Свердловской области, жаловались на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с применением к одному из них, Анатолию Александровичу Сидорову, жестокого обращения в ходе следствия по делу об обвинении его в оскорблении судьи.

Прежде всего, Европейский суд по правам человека указал, что жалоба признается неприемлемой в отношении первого заявителя, поскольку по изложению фактов дела она не является жертвой нарушения Конвенции. В отношении второго заявителя Суд указал, что заявления о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами. Правительство предоставило медицинские документы о том, что состояние здоровья заявителя является результатом его контузии, которую он получил в процессе участия в военных операциях в Чеченской Республике, и неоднократно лечился в психоневрологическом госпитале для ветеранов войны. Заявитель же не предоставил документов, доказывающих, что травмы были получены им в ходе следствия. Кроме того, заявитель не представил никаких документов, свидетельствующих о том, что он исчерпал средства внутренней правовой защиты по вопросам жестокого обращения до направления жалобы в ЕСПЧ. В связи с несоблюдением критериев приемлемости жалобы, она объявлена неприемлемой.

^ Решения о признании жалобы приемлемыми:

  • Ракевич против России - решение о приемлемости от 5 марта 2002 года. Решение по существу дела (см. выше) вынесено 28 октября 2003 года.

  • Общественная организация «Сутяжник» против России: решение о приемлемости от 2 марта 2006 года. В деле ставится вопрос о нарушении статьи 6 Конвенции (принцип правовой определенности) в связи с отменой в надзорном порядке вступившего в законную силу решения суда о перерегистрации организации.

  • Порубова против России: решение о приемлемости от 9 апреля 2004 года. В деле ставится вопрос о нарушении статьи 10 Конвенции в связи с привлечением журналистки к уголовной ответственности.


Решения Европейского суда по правам человека

по вопросам исключения жалоб из списка дел

Несколько жалоб было урегулировано до их рассмотрения по существу. В этих случаях Европейский суд выносит решение об исключении жалобы из списка дел. Статья 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает основания для исключения жалобы из списка дел:

a) заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы; или

b) спор был урегулирован; или

c) по любой другой причине, установленной Судом, дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным.

Основная часть таких жалоб касалась нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1. В случае, когда дело заявителя аналогично ранее рассмотренным Судом делам и не содержит принципиально новых вопросов, которые могли бы быть поставлены перед Судом, достижение дружественного урегулирования наилучшим образом обеспечит интересы заявителя.

К сожалению, некоторые адвокаты, выступая представителями заявителей по таким «клоновым» делам, убеждают заявителей не соглашаться на мировое соглашение, а дожидаться вынесения решения – что значительно задерживает возможности оперативной и действенной защиты прав заявителей в виде выплаты им справедливой компенсации.

Необходимо отметить, что дружественное урегулирование дела никаким образом не означает отсутствие контроля со стороны конвенционных органов за выплатой этой суммы. Также, как и в случае с суммами, присужденными постановлениями Суда, контроль за выплатой осуществляется Комитетом Министров Совета Европы.





оставить комментарий
страница1/3
Дата15.10.2011
Размер0,56 Mb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх