Сводный доклад Кемеровской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2008 год icon

Сводный доклад Кемеровской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2008 год


1 чел. помогло.

Смотрите также:
Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного...
Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного...
Сводный доклад...
Сводный доклад...
Сводный доклад...
Доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов...
Пояснительная записка к сводному докладу о результатах мониторинга эффективности деятельности...
Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного...
Сводный Доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного...
Регламент подготовки сводного доклада о результатах мониторинга эффективности деятельности...
Сводный доклад...
Белгородская область губернатор белгородской области постановление от 10 июля 2008 года n 84 Об...



страницы:   1   2   3
скачать






Утвержден

распоряжением Коллегии

Администрации Кемеровской области

от 30 сентября 2009 г. № 920-р



Сводный доклад

Кемеровской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления

городских округов и муниципальных районов за 2008 год


В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1313-р «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.03.2009 № 107 «Об утверждении Положения о порядке выделения ежегодных грантов городским округам и муниципальным районам по результатам оценки показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год» проведен анализ эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по следующим сферам:

  1. Экономическое развитие:

дорожное хозяйство и транспорт;

развитие малого и среднего предпринимательства;

улучшение инвестиционной привлекательности;

сельское хозяйство.

  1. Доходы населения.

  2. Здравоохранение.

  3. Дошкольное и дополнительное образование детей.

  4. Общее образование.

  5. Физическая культура и спорт.

  6. Доступность и качество жилья.

  7. Жилищно-коммунальное хозяйство.

  8. Организация муниципального управления.


В административно-территориальный состав Кемеровской области входят 223 муниципальных образования: 16 городских округов, 18 муниципальных районов, 22 городских поселения, 167 сельских поселений. В настоящем сводном докладе оценивается эффективность деятельности 16 городских округов и 18 муниципальных районов.

Основной целью оценки показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов является определение направлений, требующих приоритетного внимания органов исполнительной власти Кемеровской области и местного самоуправления, формирование перечня мероприятий по повышению результативности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе по снижению неэффективных расходов, выявление внутренних ресурсов, которые необходимо задействовать для обеспечения положительной динамики показателей в плановом периоде.

Основной акцент сделан на оценку показателей, значение которых максимально зависит от эффективности муниципального управления и отражает качество жизни населения, формирование условий для социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов. Кроме того, в муниципальном разрезе проведен расчет неэффективных расходов органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в следующих сферах деятельности: здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство и организация муниципального управления.

На основе полученных результатов расчета значений показателей комплексного социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов, а также в соответствии с пунктом 8 положения «О порядке выделения ежегодных грантов городским округам и муниципальным районам по результатам оценки показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный период», утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.03.2009 №107, результаты оценки показателей эффективности были подвергнуты экспертному анализу и скорректированы с учетом мнения экспертов.

В результате все муниципальные образования Кемеровской области были разделены на 5 групп:

  1. Городские округа и муниципальные районы – лидеры.

  2. Городские округа и муниципальные районы, имеющие значение показателя комплексного социально-экономического развития выше среднего уровня.

  3. Городские округа и муниципальные районы, имеющие значение показателя комплексного социально-экономического развития среднего уровня.

  4. Городские округа и муниципальные районы, имеющие значение показателя комплексного социально-экономического развития ниже среднего уровня.

  5. Городские округа и муниципальные районы – аутсайдеры.



^ 1. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Дорожное хозяйство и транспорт

Постоянный рост количества автотранспортных средств и интенсивности дорожного движения ведут к износу дорожного полотна и сокращению межремонтных сроков. Значимость выполнения работ по капитальному и текущему ремонту автодорог обусловлена необходимостью повышения безопасности дорожного движения и снижения доли дорожно-транспортных происшествий, связанных с наличием неудовлетворительных дорожных условий, а также обеспечения транспортного сообщения для всех населенных пунктов Кемеровской области, поэтому в качестве основных критериев оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по настоящему разделу использованы удельный вес отремонтированных дорог, бюджетные средства, направленные на поддержание и развитие дорожного хозяйства, и транспортная доступность населенных пунктов.

В течение 2008 года капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием производился во всех территориях Кемеровской области, кроме Гурьевского, Ижморского и Чебулинского районов.

Наибольшая доля капитально отремонтированных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием - в городах Калтане, Полысаево и Анжеро-Судженске, а также районах Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Тяжинском, Тисульском, Мариинском и Юргинском (21,6 - 5 процентов) (рисунок 1). В остальных муниципальных образованиях она незначительна.




ГО – городской округ

МР – муниципальный район

Рисунок 1. Доля автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, в отношении которых произведен капитальный ремонт,

в муниципальных образованиях, %


Учитывая, что капитальный ремонт дорог требует достаточно значительных затрат местных бюджетов, что не всегда возможно, во многих случаях местным властям приходится ограничиваться текущим ремонтом дорог. И здесь ситуация складывается следующим образом: практически все дороги отремонтированы в городе Междуреченске, Таштагольском и Тисульском районах; в городе Прокопьевске, Тяжинском и Чебулинском районах отремонтировано от 50 до 85 процентов дорог; незначительная доля дорог отремонтирована в Киселевске и пгт Краснобродский, в Гурьевском, Ижморском и Яйском районах (0,19-3 процента). В городе Калтане и Новокузнецком районе из-за больших объемов капитального ремонта дорог текущий ремонт не производился (рисунок 2).



Рисунок 2. Доля автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, в отношении которых произведен текущий ремонт,

в муниципальных образованиях, %


Наибольшие объемы расходов бюджета на развитие транспортной инфраструктуры (дорожное хозяйство) пришлись на город Кемерово и город Новокузнецк – самые крупные города региона. Всего же объемы капитальных вложений на эти цели составляют от 1,9 млн. рублей в Новокузнецком районе до 1404 млн. рублей в городе Кемерово (рисунок 3).



Рисунок 3. Расходы бюджетов муниципальных образований на дорожное хозяйство в муниципальных образованиях, млн. рублей


В результате вложения средств и произведенных работ качественное состояние муниципальных дорог общего пользования оценивается следующим образом: в целом по Кемеровской области доля муниципальных дорог, отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности муниципальных дорог общего пользования на конец 2008 года составила 74,8 процента, что на 13,8 процентных пункта выше, чем в 2007 году (рисунок 4).



Рисунок 4. Автомобильные дороги с твердым покрытием

муниципального значения Кемеровской области


В городах Анжеро-Судженске, Березовском, Кемерово, Киселевске, Мыски, Новокузнецке и Прокопьевске, в районах Ижморском, Кемеровском, Крапивинском, Новокузнецком, Прокопьевском, Промышленновском, Таштагольском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском, Юргинском и Яшкинском от 75  до 95 процентов дорог отвечают нормативным требованиям, что соответствует или выше среднеобластного значения (рисунок 5).

Ниже среднеобластного уровня доля таких дорог в городах Белово, Калтане, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Осинники, Полысаево, Тайге и Юрге, пгт Краснобродский, в районах Беловском, Гурьевском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Тисульском и Яйском (от 52 до 74 процентов) (рисунок 5).



Рисунок 5. Доля муниципальных дорог, отвечающих нормативным требованиям в муниципальных образованиях, %


На территории ряда муниципальных образований Кемеровской области все еще существуют населенные пункты, не имеющие регулярного автобусного или железнодорожного сообщения с административным центром городского округа или муниципального района. В некоторых из них проживает 4-9 процентов населения от общей численности городского округа, муниципального района. Администрациям городов Междуреченска, Мыски и Прокопьевска, Ижморского, Крапивинского, Мариинского, Новокузнецкого, Прокопьевского, Таштагольского, Чебулинского, Юргинского, Яйского и Яшкинского районов необходимо принять меры для обеспечения транспортного сообщения для всех жителей подведомственных территорий.

Рейтинг муниципальных образований по сфере «Дорожное хозяйство и транспорт» сложился следующим образом и представлен на схеме 1.:


городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Калтан

2-е место – Полысаево

3-е место – Новокузнецк

4-е место – Кемерово

5-е место – Осинники

6-е место – Ленинск-Кузнецкий

7-е место – Юрга

8-е место – Анжеро-Судженск

9-е место – Прокопьевск

10-е место – Краснобродский

11-е место – Белово

12-е место – Березовский

13-е место – Киселевск

14-е место – Тайга

15-е место – Мыски

16-е место – Междуреченск

1-е место – Тисульский

2-е место – Тяжинский

3-е место – Ленинск-Кузнецкий

4-е место – Таштагольский

5-е место – Гурьевский

6-е место – Юргинский

7-е место – Промышленновский

8-е место – Топкинский

9-е место – Яшкинский

10-е место – Мариинский

11-е место – Кемеровский

12-е место – Ижморский

13-е место – Яйский

14-е место – Чебулинский

15-е место – Беловский

16-е место – Крапивинский

17-е место – Новокузнецкий

18-е место – Прокопьевский



^ Городские округа




Муниципальные районы





Схема 1. Рейтинг муниципальных образований по сфере

«Дорожное хозяйство и транспорт»


Развитие малого и среднего предпринимательства


Малое и среднее предпринимательство является неотъемлемой частью экономики региона, охватывает практически все сферы деятельности и вносит существенный вклад в его социально-экономическое развитие.

Проведенный анализ выявил значительную разницу между муниципальными образованиями в развитии малого предпринимательства как по количеству предприятий и численности занятых на них работников, так и по доле оборота малых предприятий в общем объеме организаций муниципалитета, а следовательно, и по степени влияния малого бизнеса на экономику муниципального образования.

Следует учесть, что из-за несовершенства статистической отчетности при оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления в данной сфере в качестве субъекта малого предпринимательства в расчет не принимались индивидуальные частные предприниматели, которые являются неотъемлемой частью малого бизнеса и вносят существенный вклад в экономику муниципальных образований. В результате в наименее выгодном положении при оценке данной сферы оказались муниципальные районы, население которых при организации собственного дела для минимизации отчетности предпочитает регистрироваться в качестве индивидуальных частных предпринимателей.

В 2008 году в целом по Кемеровской области количество субъектов малого предпринимательства выросло на 1086 предприятий и составило 68,4 единицы на 10 тыс. человек населения, что на 6 процентов выше уровня 2007 года, при этом доля работников малых предприятий в общей численности работающих составила 16,8 процента.

Максимальное число субъектов малого предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения зарегистрировано в городах Кемерово и Новокузнецке, а также в Новокузнецком районе - от 95 до 143 единиц. Минимальное количество субъектов малого предпринимательства приходится на 10 тыс. человек населения в городах Анжеро-Судженске, Березовском, Калтане, Осинники, Полысаево и Тайге, в районах Беловском, Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Прокопьевском, Промышленновском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском, Яйском и Яшкинском - в пределах 10,3-28 единиц (рисунок 6).



Рисунок 6. Количество субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях, единиц на 10 тыс. человек населения

Высока доля работников, занятых на малых предприятиях в городах Кемерово, Калтане, Новокузнецке (от 17 до 22,7 процента), Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Таштагольском, Тисульском, Тяжинском, Топкинском, Новокузнецком и Ижморском районах (от 19,4 до 30 процентов) (рисунок 7).

Низкий уровень занятости на малых предприятиях в городах Анжеро-Судженске, Белово и Осинники (от 8,8 до 10,4 процента), а также в Беловском, Кемеровском, Прокопьевском и Яшкинском районах (от 3,9  до 9,3 процента) (рисунок 7).




Рисунок 7. Доля среднесписочной численности работников малых предприятий в среднесписочной численности работников всех

предприятий и организаций в муниципальных образованиях, %


Поскольку развитие малого бизнеса является важным фактором создания новых рабочих мест и, тем самым, расширения занятости и сокращения безработицы, целесообразно рассмотрение ситуации, сложившейся на рынке труда региона в целом и муниципальных образований именно в этом разделе.

Для периода 2006-2008 годов характерно устойчивое снижение уровня зарегистрированной безработицы, которому в немалой степени способствовало развитие малого бизнеса и рост числа работающих на малых предприятиях в целом по Кемеровской области (рисунок 8).

В 2008 году уровень официально зарегистрированной безработицы составил 2,5 процента от экономически активного населения.



Рисунок 8. Уровень зарегистрированной безработицы и численность работающих на малых предприятиях в Кемеровской области

Самый низкий уровень зарегистрированной безработицы в 2008 году сложился в городах Кемерово, Новокузнецке, Белово, Анжеро-Судженске
(1-1,5 процента к трудоспособному населению), самый высокий - в районах Ижморском, Яйском, Тисульском и Тяжинском (6-11,1 процента) (рисунок 9).



Рисунок 9. Уровень зарегистрированной безработицы

в муниципальных образованиях, %


В 2008 году распределение бюджетных средств, выделенных на развитие и поддержку малого предпринимательства в расчете на одно малое предприятие, сложилось по-разному в городских округах и муниципальных районах.

В городских округах в среднем на одно малое предприятие пришлось 3,9 тыс. рублей средств муниципального бюджета, при этом максимальный объем бюджетных расходов на развитие малого бизнеса был направлен в города Березовский, Калтан, Полысаево, Междуреченск и пгт Краснобродский (4-49 тыс. рублей), минимальный - в Анжеро-Судженск, Белово, Кемерово, Киселевск, Ленинск-Кузнецкий, Новокузнецк, Осинники, Прокопьевск и Юргу (0,25-2 тыс. рублей).

В муниципальных районах из-за меньшего количества субъектов малого бизнеса в среднем в расчете на одно малое предприятие затрачен больший объем бюджетных средств – 17,5 тыс. рублей. При этом наибольший объем бюджетных вложений в расчете на одно малое предприятие приходится на развитие малого бизнеса в Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Прокопьевском, Тисульском, Топкинском, Чебулинском, Юргинском и Яшкинском районах (18-50,4 тыс. рублей), наименьший – Беловском, Гурьевском, Ижморском, Кемеровском, Крапивинском, Новокузнецком, Промышленновском, Таштагольском, Тяжинском и Яйском районах (0,6-15,5 тыс. рублей) (рисунок 10).




Рисунок 10. Расходы бюджетов муниципальных образований на развитие и поддержку малого предпринимательства в расчете на одно малое предприятие муниципального образования, тыс. рублей


Анализ этой сферы показал, что развитие малого предпринимательства напрямую не зависит от объемов выделяемых бюджетных средств. В большей степени на развитие предпринимательской активности влияют предпринимаемые органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов усилия по сокращению административных барьеров.

Для развития малого и среднего предпринимательства органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов рекомендуется:

в рамках поддержки и развития малого и среднего предпринимательства продолжать работу, направленную на административную и финансовую поддержку субъектов предпринимательства;

усилить меры, направленные на сокращение административных барьеров;

продолжить внедрение новых механизмов финансирования предпринимательской деятельности (грантовая поддержка, предоставление муниципальных гарантий);

поддерживать инвестиционную активность в сфере предпринимательства, стимулирование взаимодействия между крупным и малым бизнесом.


По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:


городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Кемерово

2-е место – Калтан

3-е место – Новокузнецк

4-е место – Ленинск-Кузнецкий

5-е место – Киселевск

6-е место – Прокопьевск

7-е место – Краснобродский

8-е место – Березовский

9-е место – Полысаево

10-е место – Тайга

11-е место – Междуреченск

12-е место – Юрга

13-е место – Белово

14-е место – Мыски

15-е место – Анжеро-Судженск

16-е место – Осинники


1-е место – Новокузнецкий

2-е место – Тисульский

3-е место – Таштагольский

4-е место – Юргинский

5-е место – Топкинский

6-е место – Крапивинский

7-е место – Ленинск-Кузнецкий

8-е место – Ижморский

9-е место – Мариинский

10-е место – Прокопьевский

11-е место – Тяжинский

12-е место – Чебулинский

13-е место – Гурьевский

14-е место – Кемеровский

15-е место – Промышленновский

16-е место – Яйский

17-е место – Беловский

18-е место – Яшкинский


Рейтинг муниципальных образований по сфере «Развитие малого и среднего предпринимательства» представлен на схеме 2:

^ Городские округа:




Муниципальные районы:



Схема 2. Рейтинг муниципальных образований по сфере

«Развитие малого и среднего предпринимательства»


Улучшение инвестиционной привлекательности


Одним из наиболее весомых факторов, характеризующих устойчивое экономическое развитие муниципального образования, является высокая инвестиционная активность, а также создание благоприятных условий для привлечения инвесторов.

В целом по Кемеровской области в 2008 году объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в ценах 2003 года в расчете на душу населения составил 22,6 тыс. рублей и вырос по сравнению с предшествующим годом на 13 процентов.



Рисунок 11. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в ценах 2003 года в расчете на душу населения

в Кемеровской области, тыс. рублей


При этом наибольшая инвестиционная активность наблюдалась в пгт Краснобродский, в городах Междуреченске, Полысаево, Прокопьевском, Беловском, Кемеровском районах. В этих муниципальных образованиях на одного жителя в 2008 году пришлось от 52 до 97 тыс. рублей инвестиций. Наименее активны в этом отношении города Прокопьевск, Тайга,
Анжеро-Судженск, Ижморский, Крапивинский, Мариинский, Тисульский, Тяжинский и Чебулинский районы (от 4 до 10,3 тыс. руб.) (рисунок 12).



Рисунок 12. Объем инвестиций в основной капитал в расчете на одного человека в муниципальных образованиях, тыс. рублей


Фактическое время прохождения административных процедур, находящихся в компетенции органов местного самоуправления, от подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до получения разрешения на строительство среди муниципальных образований колеблется от 5 до 65 дней. В указанный временной период не включается время на разработку, согласование и прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Среднее время для получения разрешения на строительство по региону составляет 30 дней. Максимально упрощена эта процедура в Гурьевском, Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Прокопьевском, Таштагольском, Юргинском, Яшкинском районах, где для получения разрешения потребуется 5-10 дней. В городах Новокузнецке, Осинники, Тяжинском районе для получения необходимых согласований потребуется от 40 до 65 дней.

Площадь земельных участков, предоставленных под жилищное строительство, характеризует как инвестиционную привлекательность муниципального образования, так и востребованность жилья, а следовательно, уровень доходов населения.

По итогам 2008 года наиболее привлекательными с точки зрения жилищного строительства стали территории следующих муниципальных образований: городов Кемерово, Новокузнецк, Междуреченск, Мыски, Полысаево, пгт Краснобродский, а также Кемеровского, Новокузнецкого, Прокопьевского, Таштагольского, Топкинского и Юргинского районов.

Во всех муниципальных образованиях идет процесс передачи земель в собственность предприятиям, организациям и частным лицам, тем самым увеличиваются налогооблагаемая база и налоговые поступления в местный бюджет. От 33 до 77 процентов земель облагаются земельным налогом в городах Кемерово, Прокопьевске, Промышленновском, Ленинск-Кузнецком, Таштагольском, Тисульском, Топкинском районах, от 20 до 30 процентов таких земель в городах Анжеро-Судженске, Киселевске, Мыски, Полысаево, Беловском, Ижморском, Новокузнецком, Прокопьевском, Чебулинском, Юргинском районах. Менее 10 процентов земель передано в собственность предприятиям, организациям и частным лицам в городах Белово, Ленинске-Кузнецком, Тайге, Кемеровском, Тяжинском и Яйском районах (рисунок 13).



Рисунок 13. Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, от общей площади

муниципального образования, %

Учитывая, что формирование механизма повышения инвестиционной привлекательности муниципального образования является важным и неотъемлемым условием обеспечения устойчивого развития муниципального образования и повышения качества жизни населения, инвестиционная политика администраций муниципальных образований городских округов и муниципальных районов должна быть направлена на создание условий для мобилизации внутренних и увеличения притока внешних инвестиционных ресурсов в экономику городских округов и муниципальных районов, путем повышения инвестиционной привлекательности, формирования и продвижения позитивного имиджа, создания инфраструктуры инвестиционного рынка муниципального образования.

По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:


городские округа:

муниципальные районы:

1-е место – Междуреченск

2-е место – Кемерово

3-е место – Мыски

4-е место – Новокузнецк

5-е место – Прокопьевск

6-е место – Анжеро-Судженск

7-е место – Киселевск

8-е место – Белово

9-е место – Березовский

10-е место – Ленинск-Кузнецкий

11-е место – Юрга

12-е место – Калтан

13-е место – Осинники

14-е место – Краснобродский

15-е место – Полысаево

16-е место – Тайга


1-е место – Прокопьевский

2-е место – Кемеровский

3-е место – Юргинский

4-е место – Новокузнецкий

5-е место – Беловский

6-е место – Мариинский

7-е место – Чебулинский

8-е место – Яшкинский

9-е место – Крапивинский

10-е место – Гурьевский

11-е место – Топкинский

12-е место – Тисульский

13-е место – Промышленновский

14-е место – Таштагольский

15-е место – Ленинск-Кузнецкий

16-е место – Тяжинский

17-е место – Яйский

18-е место – Ижморский


Рейтинг муниципальных образований по сфере «Улучшения инвестиционной привлекательности» представлен на схеме 3.

^ Городские округа:




Муниципальные районы:




Схема 3. Рейтинг муниципальных образований по сфере

«Улучшение инвестиционной привлекательности»

Сельское хозяйство


Благодаря усилению государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе реализации в этой отрасли приоритетного национального проекта, в 2008 году еще более повысился уровень рентабельности предприятий агропромышленного комплекса Кемеровской области, в результате удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций в целом по Кемеровской области на конец года составил 82,1 процента и превысил уровень 2007 года на 6,6 процентных пункта.



Рисунок 14. Удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций

в Кемеровской области, в % к общему числу
сельскохозяйственных предприятий


В Беловском, Гурьевском, Кемеровском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском, Юргинском, Яйском и Яшкинском районах все предприятия агропромышленного комплекса работают с прибылью (рисунок 13).

В Новокузнецком и Промышленновском районах доля прибыльных сельхозпроизводителей 82 и 73 процента соответственно. Не удалось преодолеть общую убыточность сельскохозяйственного производства в Прокопьевском и Ижморском районах, в этих муниципальных образованиях более 60 процентов хозяйств работают с убытками (рисунок 15).



Рисунок 15. Удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем числе сельскохозяйственных организаций муниципального района, %


Одной из характеристик эффективности использования сельскохозяйственных земель является доля фактически используемых сельскохозяйственных угодий в общей площади сельскохозяйственных угодий муниципального района. Максимальный уровень использования земельных ресурсов в Гурьевском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Новокузнецком, Промышленновском, Чебулинском и Юргинском районах, где земля используется на 90-100 процентов. Сохраняются большие резервы по использованию земли в Беловском и Кемеровском районах, где в сельскохозяйственном производстве задействовано не более 60 процентов земельных ресурсов (рисунок 16).



Рисунок 16. Доля фактически используемых сельскохозяйственных угодий в общей площади сельскохозяйственных угодий муниципального района, %





оставить комментарий
страница1/3
Дата15.10.2011
Размер0,63 Mb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх