Рыночные механизмы финансирования коммунальной инфраструктуры и роль Внешэкономбанка Мартусевич Р. А icon

Рыночные механизмы финансирования коммунальной инфраструктуры и роль Внешэкономбанка Мартусевич Р. А


Смотрите также:
4 Внедрение новых схем финансирования реконструкции и модернизации объектов коммунальной...
Паспорт программы наименование Областная государственная целевая программа программы...
Инфраструктурные облигации как инструмент финансирования проектов государственно-частного...
«Главное в реформировании жкх -приоритетная технологическая модернизация коммунальной...
Комплексная программа развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования...
Методические рекомендации по расчету размера платы  за подключение к системе коммунальной...
Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения совместно с гасис...
Подпрограмма «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» региональной программы...
Лекция рыночная инфраструктура региона определение...
Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры...
«О регулировании тарифов на услуги организаций коммунального комплекса на 2007 год»...
"будущее высшего образования в россии: рыночные механизмы"...



Загрузка...
скачать
Рыночные механизмы финансирования коммунальной инфраструктуры и роль Внешэкономбанка


Мартусевич Р.А.

Руководитель группы Управления жилищно-коммунальной инфраструктуры Департамента инфраструктуры Внешэкономбанка


Мартусевич И.А.

Эксперт направления «Городское хозяйство»

Фонда «Институт экономики города»


Развернутая аннотация доклада


Рост цен на коммунальные услуги давно опережает инфляцию, делая их менее доступными для все большего количества граждан. Несмотря на это, ситуация в отрасли значительно не улучшилась, а по ряду показателей даже ухудшилась: накопленный износ объектов коммунальной инфраструктуры в России на конец 2004 г. составлял в среднем 65% (а в ряде муниципальных образований доходил до 80-90%) и продолжал расти в 2005-2006 годах, а доля основных фондов, требующих немедленной замены, непрерывно нарастая, на конец 2005 г. составила уже 35%, продолжает сохраняться дефицит электрической, а в ряде муниципальных образований и тепловой энергии.


Известно, что в России за развитие коммунальной инфраструктуры отвечают органы государственного и муниципального управления. Традиционным источником финансирования капитальных вложений в объекты коммунальной инфраструктуры являлись бюджеты всех уровней.


Но развитие и даже простая реконструкция объектов инфраструктуры всегда сопряжены с высокими затратами. Все увеличивающийся денежный поток из бюджетов всех уровней до сих пор не позволил улучшить положение в отрасли: оцениваемая потребность в капитальных вложениях превышает возможности региональных и, тем более, местных бюджетов. В частности, 95% муниципальных образований страны сегодня дотационные, они не самостоятельны и не имеют ресурсов на надлежащее выполнение возложенных на них Законодателем обязательств.


Органам государственной и муниципальной власти привлечь долгосрочные заемные средства на финансовом рынке можно, только имея дефицит бюджета (чего местные власти, как правило, стараются избегать). С другой стороны, снижение в последние годы масштабов эмиссии на рынке субфедеральных и муниципальных облигаций приобрело системный характер. Во многом это связано с проводимой реформой межбюджетных отношений и местного самоуправления.


Таким образом, возникает острейшая потребность в привлечении внебюджетных источников на принципах государственно-частного партнерства (ГЧП). К сожалению, и этот путь наталкивается в России на проблемы, такие как отсутствие у банков и на финансовом рынке в целом долгосрочных заемных средств. Исключением, лишь подтверждающим данное правило, является успех ОАО «РКС» и ООО «Росводоканал», которым удалось разместить долгосрочные облигации.


Банковский сектор в настоящее время испытывает трудности. Но и до кризиса он характеризовался отсутствием долгосрочных вложений и уже превышающей долей выданных долгосрочных кредитов над долей соответствующих по сроку привлеченных средств. Финансирование же инфраструктурных проектов, требуя длительных сроков окупаемости, а следовательно, и сроков кредитов, заставило бы банки еще более отклониться от «золотого правила» и подорвать свою устойчивость.


Среди других причин недоверия к сектору коммунальной инфраструктуры в целом и сектору теплоснабжения в частности можно выделить следующие.

Во-первых, многие коммунальные предприятия являются убыточными и зачастую дотируются муниципалитетами. Как следствие, выдача им ссуды кредитной организацией является очень рискованной. Безусловно, банку невыгодно работать с таким заемщиком, а заемщику платить спрашиваемый банком процент.

Во-вторых, предприятия не могут предоставить залога, который был бы признан кредитной организацией ликвидным. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений и другого недвижимого имущества и (или) оборудования относится ко II (низшей) категории качества и может быть принят банком только при наличии устойчивого рынка указанных предметов залога. В связи с отсутствием такого рынка (и с нежелательностью организации подобного рынка) такой залог не может считаться ликвидным.

В-третьих, многие частные операторы не имеют кредитной истории, что также не способствует снижению рисков при кредитовании коммунального сектора банками и, как следствие, процентной ставки.

В работе дается подробный анализ существующих в России препятствий для привлечения внебюджетных инвестиционных ресурсов бюджетами и коммунальными предприятиями всех форм собственности.


К счастью, инвесторам в инфраструктуру доступны длинные заемные средства финансовых институтов развития. На сегодня только они создают для региональных органов государственной власти и администраций крупных городов уникальные возможности для решения проблемы износа инфраструктуры и дефицита инфраструктурных мощностей за счет внебюджетных источников.


Однако и они накладывают и свои ограничения! Например, Меморандум о финансовой политике Внешэкономбанка ограничивает снизу: (1) общую сумму инвестиционного проекта (она должна быть не менее 2 млрд. рублей), (2) срок его окупаемости. ЕБРР также имеет (1) нижнюю границу для стоимости финансируемых им проектов по развитию и модернизации коммунальной инфраструктуры (она должна быть не меньше 200-300 млн. евро), (2) довольно сложные внутренние процедуры, увеличивающие транзакционные издержки и снижающие интерес со стороны их потенциальных заемщиков.


Таким образом, большинство проектов в ЖКХ не отвечает их требованиям в отношении стоимости, особенно в малых муниципальных образованиях.


Доклад посвящен возможностям и практике объединения нескольких инвестиционных проектов в коммунальном комплексе в один пул с целью улучшения условий их финансирования. Описывается международный опыт, дается сравнительный анализ инновационной для России финансовой технологии Внешэкономбанка, раскрываются стимулирующие свойства предложенного подхода.


При объединении большого количества проектов в один пул риски инвестиций и удельные затраты на их экспертизу снижаются, и это позволяет уменьшить стоимость привлечения средств. Кроме того, инвестор получает возможность закупать необходимые ему ресурсы оптом, что может существенным образом повлиять на издержки.


Помимо объединения проектов в один пул в основе предложенной технологии лежат: (1) пакет договоров ГЧП, (2) проведение конкурентного отбора партнера власти, (3) активная роль региональных властей в структурировании сделки, в том числе гарантирование инвесторам рисков, связанных с решениями государственной власти. Такая программа, запуская институциональные преобразования в сфере управления коммунальной инфраструктурой, способна стать катализатором «постепенных изменений к лучшему».


Работа выполнена на богатом эмпирическом материале, рассматривает и обобщает тенденции, сложившиеся на финансовом рынке до кризиса (маловероятно их кардинальное изменение после кризиса), их негативное влияние на возможности внебюджетного финансирования инфраструктурных проектов, предлагает альтернативные решения, основанные на более эффективном использовании имеющихся ресурсов банков развития.


Число знаков (с пробелами): 6 587




Скачать 46.13 Kb.
оставить комментарий
Дата15.10.2011
Размер46.13 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх