М. Г. Масевич доктор юридических наук, профессор Российского университета Дружбы народов, заслуженный деятель науки рф; > Н. И. Соловяненко кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государств icon

М. Г. Масевич доктор юридических наук, профессор Российского университета Дружбы народов, заслуженный деятель науки рф; > Н. И. Соловяненко кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государств



Смотрите также:
Программа дисциплины «Административное право» для специальности 021100 Юриспруденция (3-я...
Учебник для вузов...
Антонян, Еникеев, Эминов - Психология преступника и расследования преступлений...
Организационно-правовые вопросы контроля...
Административная ответственность юридических лиц за нарушения таможенных правил...
Методические рекомендации по подготовке вступительных рефератов по специальности 12. 00...
Курс лекций / Под редакцией заведующего кафедры государственно-правовых дисциплин Московского...
Монографии: Нация (генезис понятия и вопросы правосубъектности). Монография. Спб...
Новые представления о качестве жизни в информационном обществе...
Новые представления о качестве жизни в информационном обществе...
Казанцев М. Ф. Правовед это Алексеев...
А. Я. Капустин, декан юридического факультета Российского университета Дружбы Народов...



страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8
скачать
"ФИНАНСИРОВАНИЕ И КРЕДИТОВАНИЕ МАЛОГО БИЗНЕСА В РОССИИ: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ"

(Л.Т. Ибадова)

(Волтерс Клувер, 2006)


РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК


ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА


ФИНАНСИРОВАНИЕ И КРЕДИТОВАНИЕ МАЛОГО БИЗНЕСА В РОССИИ:

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ


Л.Т. ИБАДОВА


Ибадова Лейла Тофиковна - кандидат юридических наук, научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук.


Рецензенты:


М.Г. Масевич - доктор юридических наук, профессор Российского университета Дружбы народов, заслуженный деятель науки РФ;

Н.И. Соловяненко - кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права РАН.


ПРЕДИСЛОВИЕ


Развитие экономики любой страны предполагает оптимальное соотношение крупных, средних и малых предприятий. Являясь одним из ключевых элементов рыночного механизма, малое предпринимательство (далее - МП) играет значительную роль в обеспечении устойчивого развития экономики.

В современной России малый бизнес имеет недолгую историю. Его формирование как сектора экономики началось в конце 80-х гг. ХХ в. Причем бурный рост числа малых предприятий пришелся на тот период (до 1995 г.), когда практически отсутствовало законодательное регулирование в данной области. После принятия закона, регулирующего деятельность малых предприятий, темпы роста их числа резко сократились. В научной литературе того времени данному феномену нашли следующее объяснение: малый бизнес уже заполнил все полагающиеся ему ниши российской экономики.

Начиная с 1999 г. количество малых предприятий стало сокращаться и при этом увеличивалось число индивидуальных предпринимателей, что изменило взгляд на проблему малого бизнеса.

Сейчас совершенно очевидно, что снижение темпов развития малого бизнеса, а тем более уменьшение числа малых предприятий, вовсе не результат насыщения ими экономики страны. Количество малых предприятий и индивидуальных предпринимателей в нашей стране значительно отстает от соответствующих показателей в зарубежных странах. В развитых странах на одну тысячу жителей приходится 20 - 25 человек, занятых в малом бизнесе, а в России - 5 - 6 человек <*>. Кроме того, малый бизнес занял далеко не все полагающиеся ему сферы российской экономики (например, очень мало промышленных и инновационных малых предприятий).

--------------------------------

<*> ЭЖ. 2001. N 9.


Столь плачевное состояние малого бизнеса обусловлено не только экономическими причинами. Законодательная база малого предпринимательства находится на начальной стадии. Действующее законодательство не только неэффективно, но и не регулирует целого ряда вопросов в данной области. Даже легальное определение субъекта МП не выдерживает никакой критики. Очевидно, что дальнейшее развитие малого бизнеса в нашей стране невозможно без совершенствования его нормативной базы.

Несмотря на несомненную значимость МП для российской экономики, в научной юридической литературе ему уделяется недостаточное внимание. Малый бизнес исследуют в основном экономисты. К тому же большинство исследований касается вопросов налогообложения. Разумеется, данный вопрос является немаловажным. Однако повысить темпы развития и эффективность функционирования МП только с помощью налогообложения невозможно. Необходим целый комплекс мер, в числе которых финансово-кредитные механизмы играют не последнюю роль.

На сегодняшний день нет ни одного монографического исследования по вопросам (а тем более по правовым) финансирования и кредитования МП в современных российских условиях. Однако интересы экономического развития страны предполагают всестороннее и глубокое исследование правового статуса субъекта МП, правовых проблем финансирования и кредитования и других вопросов. К ним относятся: исследование теоретических и практических проблем финансирования и кредитования МП; выявление специфики правового регулирования различных форм финансирования и кредитования применительно к субъектам МП; анализ правовых норм и практики их применения; систематизация теоретического, нормативного и практического материала по исследуемой теме; выявление пробелов в нормативном регулировании финансирования и кредитования МП и разработка предложений по совершенствованию законодательства в данной сфере.

В данной работе с учетом юриспруденции и экономики комплексно исследуются правовые проблемы финансирования и кредитования МП.


^ УКАЗАТЕЛЬ СОКРАЩЕНИЙ


Общие сокращения


АМР США - Агентство США по международному развитию

Банк России - Центральный банк РФ

ГКРП РФ - Государственный комитет по поддержке и развитию малого предпринимательства РФ

ЕБРР - Европейский банк реконструкции и развития

ЖМС - Женская микрофинансовая сеть

ИНК - инвестиционный налоговый кредит

КВГ - компании взаимных гарантий

ЛК - лизинговые компании

МОТ - Международная организация труда

МП - малое предпринимательство

МРСК - ВПЗК - Международная организация развития сельскохозяйственных кооперативов - Волонтеры помощи зарубежным кооперативам

МСК - мобилизация сельскохозяйственных кредитов

МСП - малое и среднее предпринимательство

МФК Всемирного банка - Международная финансовая компания Всемирного банка

МФО - микрофинансовые организации

НДКО - небанковские депозитно-кредитные организации

НИОКР - научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы

НКО - небанковские кредитные организации

ОВГ - общества взаимных гарантий

ОВК - общества взаимного кредитования

ОИ - Международная организация "Оппортьюнити интернэшнл"

ОЭСР - Организация экономического сотрудничества и развития

ПБОЮЛ - предприниматель без образования юридического лица

РАВИ - Российская ассоциация венчурного инвестирования

РАРФ - Российская ассоциация развития франчайзинга

РАФ - Российская ассоциация франчайзинга

РБР - Российский банк развития

РВФ - региональные венчурные фонды

ТД - торговый дом

ТПП РФ - Торгово-промышленная палата РФ

ФИНКА - Фонд помощи международному сообществу

ФО - федеральный округ

ФОРА - Фонд "Оппортьюнити", Россия

ФПМП - Фонд поддержки малого предпринимательства

ФРСКК - Фонд развития сельских кредитных кооперативов

ФФПМП - Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства


Нормативные акты


Закон N 14 - Закон г. Москвы от 28 июня 1995 г. N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве" (в ред. от 29 мая 2002 г.) // Ведомости Московской Думы. 1995. N 5; Ведомости Московской городской Думы. 2002. N 6

Закон N 25 - Закон г. Москвы от 16 июня 1999 г. N 25 "О ремесленной деятельности в г. Москве" // Ведомости Московской городской Думы. 1999. N 8. Ст. 65

Закон N 65 - Закон г. Москвы от 9 ноября 2001 г. N 65 "О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 28 июня 1995 г. N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве"

Закон N 88-ФЗ - Федеральный закон от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (с изм. от 22 августа 2004 г.) // СЗ РФ. 1995. N 25. Ст. 2343; 2004. N 35. Ст. 3607

Закон N 117-ФЗ - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3420

Закон N 122-ФЗ - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 27 сентября 2005 г.) // СЗ РФ. 2004. N 35. Ст. 3607; 2004. N 49. Ст. 4840

Закон N 126-ФЗ - Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4464; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 9

Закон N 193-ФЗ - Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. от 11 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870; 2003. N 24. Ст. 2248

Закон о Банке России - Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в ред. от 18 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3101

Закон о банках - Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3117

Закон о кредитных историях - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в ред. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 44; N 30 (ч. 2). Ст. 312

Закон о лизинге - Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в ред. от 18 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3101

Закон о народных художественных промыслах - Федеральный закон от 6 января 1999 г. N 7-ФЗ "О народных художественных промыслах" (в ред. от 22 августа 2004 г.) // СЗ РФ. 1999. N 2. Ст. 234; 2004. N 35. Ст. 3607

Закон о некоммерческих организациях - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в ред. от 23 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5031

Закон о потребительской кооперации - Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в ред. от 21 марта 2002 г.) // РГ. 1992. 19 июня; 2002. 26 марта

Постановление N 209 - Постановление Госкомстата РФ от 4 ноября 2002 г. N 209 "Об утверждении Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1 - лицензия "Сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами)" (в ред. от 22 декабря 2004 г.)

Постановление N 249 - Постановление Правительства РФ от 22 апреля 2005 г. N 249 "Об условиях и порядке предоставления в 2005 году средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" // СЗ РФ. 2005. N 18. Ст. 1681


Источники опубликования


АИФ - "Аргументы и факты"

ВБР - "Вестник Банка России"

ВСНД и ВС РФ - Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ

ЛГ - "Литературная газета"

ПГ - "Парламентская газета"

РВ - "Российские вести"

РГ - "Российская газета"

РЭЖ - "Российский экономический журнал"

САПП - Собрание актов Президента и Правительства РФ

СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации

ФГ - "Финансовая газета"

ЭЖ - "Экономика и жизнь"


^ Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МАЛОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ


§ 1. Роль и значение малого предпринимательства


Особую роль в развитии рыночной экономики, как свидетельствует мировой опыт, играет малое предпринимательство.

В научной литературе вместо этого термина часто употребляется термин "малый бизнес". Данные понятия практически тождественны. Отличие состоит лишь в том, что термин "малое предпринимательство" - это юридический термин, поскольку употребляется в нормативных актах за некоторыми исключениями, а "малый бизнес" - экономический. Но, в сущности, это одно и то же явление.

В юридической и экономической литературе дается множество определений МП или малого бизнеса, затрагивающих различные аспекты данного явления. Наибольший интерес представляет определение термина "малое предпринимательство", данное так называемой комиссией Боултона, которая указывает три основных признака малого предприятия <*>:

--------------------------------

<*> См.: Табатадзе Р.В. Организационно-экономический механизм воздействия на эффективность малого бизнеса (На примере предприятий легкой промышленности). Дис. ... канд. экон. наук. М., 2002. С. 13.


- небольшой рынок сбыта, не позволяющий фирме оказывать значительное влияние на цены и объемы реализуемого товара;

- правовая независимость - предприятие управляется не через формализованную управленческую структуру, а собственником или партнерами-собственниками, которые сами контролируют свой бизнес. Это условие позволяет исключить мелкие филиалы крупных фирм;

- персонифицированное управление, предполагающее, что собственник или партнеры-собственники сами участвуют во всех аспектах управления бизнесом и в процессе принятия всех решений и свободны от любого контроля извне.

Становление МП в современной России является необходимым условием решения комплекса сложнейших социально-экономических проблем, вовлечения в предпринимательский сектор значительной части незанятого населения, переориентации кредитной и налоговой политики на стимулирование развития производства, переход к инновационному типу экономического развития и т.д.

О значительном потенциале малого бизнеса свидетельствует тот факт, что за годы реформ - с конца 80-х до середины 90-х гг. XX в. - это был самый быстрорастущий сектор экономики, причем формирование его происходило в сложнейших условиях.

Эффективность малых предприятий определяется рядом их преимуществ по сравнению с крупными предприятиями:

- малое предприятие обеспечивает потребности рынка в тех товарах и услугах, которые средним и крупным фирмам производить и оказывать нецелесообразно по экономическим и иным причинам, например из-за ограниченных потребностей местных рынков;

- более высокая оборачиваемость капитала;

- малые предприятия часто проявляют себя как новаторы.

В частности, из 61 крупного открытия в XX в. 48 были сделаны на малых и средних предприятиях <*>. При этом, как показывает практика, 80 - 85% разработок малых фирм внедряются в течение одного-двух лет <**>;

--------------------------------

<*> См.: Кооперативы по производству товаров и оказанию услуг. Справ. пособ. М., 1991. С. 280.

<**> См.: Игнатов В.Г., Бородина О.Ю. Органы власти и поддержка малого бизнеса. М., 1998. С. 17.


- относительно невысокие расходы на организацию и ведение предпринимательской деятельности, в первую очередь на управление;

- высокая приспособляемость к изменениям рынка;

- близость к местным рынкам и приспосабливание к запросам клиентуры и другие преимущества <*>.

--------------------------------

<*> См.: Крапивин О.М. Особенности правового положения малого предприятия: Ответы на вопросы. М., 2001. С. 21.


Эффективное функционирование экономики возможно лишь при оптимальном соотношении количества крупных, средних и малых предприятий. В нашей стране количество малых предприятий по сравнению с крупными предприятиями гораздо меньше, чем в развитых странах. В США 97% предприятий - малые, а в России - 28% <*>.

--------------------------------

<*> АИФ. 2002. N 40.


Таблица 1


Малый бизнес в разных странах <*>


Страны

Количество
предприятий
(тыс.)

Количество
занятых
(млн.)

Доля малого
бизнеса
в ВВП (%)

Количество
занятых
на одном
предприятии

Германия

2290

18,5

50 - 52

8,0

Италия

3920

16,8

57 - 60

4,2

США

7300

70,2

50 - 52

9,6

Япония

6450

39,5

52 - 55

6,0

Россия

844

8,3

10 - 11

9,9


--------------------------------

<*> См.: Там же.


МП в России обладает рядом отличительных особенностей, не характерных для малого бизнеса в развитых странах <*>. Среди них:

--------------------------------

<*> См.: Игнатов В.Г., Бородина О.Ю. Указ. соч. С. 31.


- высокий уровень диверсификации (многопрофильности) малых предприятий. Нестабильная российская экономика заставляет предпринимателей искать любые источники дохода, занимаясь различными видами деятельности, порой не связанными между собой ни организационно, ни технологически;

- стремление к максимальной самостоятельности. В странах с развитой рыночной экономикой значительная часть малых предприятий работает на условиях субподряда, в системе франчайзинга и т.п.;

- высокая доля "теневого" сектора (по различным оценкам, от 30 до 50% реального оборота субъектов МП не задействованы в решении общегосударственных задач) <*>;

--------------------------------

<*> ЭЖ. Моск. вып. 2003. N 10.


- низкий технологический и управленческий уровень деятельности.

Представляет интерес предложенная академиком Л.И. Абалкиным классификация субъектов МП. Он делит их на три категории: "Первая - это то, что в России несколько раньше называлось индивидуальной трудовой деятельностью. Второй тип хозяйств - это формы малого бизнеса, основанные на семейном хозяйстве с привлечением или без привлечения дополнительных работников, что имеет достаточно широкое развитие. Классическим примером являются фермерские семейные хозяйства, развивающиеся в России. И, наконец, третья группа - это действительно современные производственные предприятия, малые по численности, но современные по организации, технологии, часто крупные по масштабам производства: в строительстве, науке и научной деятельности" <*>.

--------------------------------

<*> Бахмудов М.М. Система государственной поддержки малых предприятий в регионе. Дис. ... канд. экон. наук. Махачкала, 2001. С. 38.


В 2005 г. России зарегистрировано 952 тыс. малых предприятий и 4,7 млн. индивидуальных предпринимателей <1>. По данным Госкомстата РФ, на 1 января 2004 г. число зарегистрированных малых предприятий достигло 890,9 тыс., что на 1% больше, чем на 1 января 2003 г. <2>. По состоянию на 1 января 2003 г. в России было зарегистрировано 882,3 тыс. малых предприятий <3>. В целом же общее количество занятых в малом бизнесе россиян составляло около 18%, что в 2 - 3 раза ниже показателей развитых стран <4>.

--------------------------------

<1> ЭЖ. 2005. 9 марта.

<2> ЭЖ. 2004. N 21.

<3> ЭЖ. 2003. N 16.

<4> ЭЖ. 2005. 9 марта.


К европейскому уровню (25 - 30 предприятий на тысячу жителей) приближаются лишь Санкт-Петербург (23 предприятия) и Москва (21 предприятие), на третьем месте Магадан (12 предприятий). В среднем же по России на тысячу жителей приходится 6 малых предприятий, в депрессивных районах и вовсе 1 - 2 <*>.

--------------------------------

<*> ЭЖ. 2001. N 9.


Структура уставного капитала малых предприятий выглядит следующим образом. Наибольшая его доля приходится на физические лица (70% от всего уставного капитала малых предприятий). Второй по значимости категорией акционеров-учредителей являются малые предприятия (25,3%). В то же время доли федеральных, региональных и местных органов исполнительной власти незначительны - всего 0,2%, а участие иностранных юридических и физических лиц не превышает 0,4% <*>.

--------------------------------

<*> ЭЖ. 2001. N 18.


Динамику развития малого бизнеса в нашей стране нельзя назвать ровной. За прошлые годы пик роста малых предприятий пришелся на 1999 г. (890 тыс.), затем пошел спад до 843 тыс. в 2001 г. Особенно пострадали базовые, серьезные для малого бизнеса отрасли. Так, за период с 1996 по 2001 г. г. число малых предприятий в промышленности сократилось на 7 тыс. (5,5%), в строительстве - на 16 тыс. (13,1%), в кредитно-финансовой и страховой сферах - на 4,2 тыс. (наполовину) <*>.

--------------------------------

<*> ЭЖ. 2002. N 17.


Таблица 2


Наименование
субъектов

1998 г.

1999 г.

2000 г.

2001 г.

2002 г.

ПБОЮЛ

3599,0

3875,0

4237,0

4497,0

4600

Крестьянские
(фермерские) хозяйства


270,2


261,1


261,7


265,5


264

Малые предприятия

868,0

890,6

879,3

843,0

880,6

Всего

4737,2

5026,6

5387,0

5605,5

5744,6


Характерной тенденцией прошлых лет являлась предпочтительность статуса индивидуального предпринимателя по сравнению с малыми предприятиями. Первый имеет ряд преимуществ (трудовых, налоговых, финансовых, учетных). Данный процесс значительно повлиял на снижение числа малых предприятий. Так, обследование, проведенное в Республике Коми, показало, что на долю ПБОЮЛ приходится более половины розничного товарооборота <*>.

--------------------------------

<*> ЭЖ. 2001. N 9.


В научной литературе выдвигается тезис, согласно которому основная причина снижения темпов развития МП в России по сравнению с началом 90-х гг. XX в. состоит в том, что "в 1995 г. оказались практически исчерпанными ниши и возможности сверхприбыльной торгово-посреднической деятельности малых предприятий. Ситуация в России стала все больше напоминать положение вещей в нормальной рыночной экономике, где малый бизнес в большинстве случаев и по доходности, и по границам потенциальных возможностей уступает среднему и крупному бизнесу. Нормой становится доход на одного занятого в малом предприятии на уровне, колеблющемся вокруг средней заработной платы по стране" <*>.

--------------------------------

<*> Шадрин В. Менеджмент малого бизнеса: Малое предпринимательство в отечественной практике. Обобщения, методы и рекомендации. М., 2000. С. 19.


Однако это слишком упрощенный взгляд на проблему. По оценкам экспертов, для нашей страны с ее масштабами и численностью населения малых предприятий должно быть как минимум 5 - 6 млн. Только в этом случае экономическая ситуация и положение самого малого бизнеса могло бы существенно измениться.

В настоящее время наиболее привлекательными для малого бизнеса являются отрасли, не требующие значительных капитальных вложений, - торговля, общественное питание, строительство гражданских объектов, мелкий ремонт техники и др. В частности, в торговой сфере работает почти каждое второе предприятие и трудится каждый третий из числа работающих на малых предприятиях. Пока в России данный сектор экономики дает лишь 10 - 11% ВВП <*>.

--------------------------------

<*> ЭЖ. 2001. N 5.


По мнению А.Г. Цыганова, все публикуемые данные по ВВП недостоверные, поскольку не было ни одного серьезного исследования по этому вопросу, и при известной латентности малого предпринимательства в нашей стране такое исследование провести фактически невозможно (см. Доклад А.Г. Цыганова на Международной конференции "Опыт финансовой поддержки малого предпринимательства". М., 2002 г.).


За последние годы в развитии МП в России можно выделить следующие тенденции: постепенное увеличение количества малых предприятий; крайне неравномерное представительство в регионах (более половины предприятий малого бизнеса работает в восьми субъектах РФ) <*>; очень сжатый отраслевой охват.

--------------------------------

<*> РГ. 2001. 23 марта.


Вместе с тем о большом, хотя и не реализованном потенциале отечественного МП свидетельствует, например, тот факт, что российские малые предприятия, имея в своем распоряжении всего 3% основных фондов, дают пятую часть всей прибыли, формируя устойчивую базу для сбора налогов <*>. Как показал опыт прошедших лет, МП может бурно развиваться при самой незначительной поддержке, не сравнимой с затратами сил и средств, необходимых для возрождения крупного производства.

--------------------------------

<*> ЭЖ. 2001. N 9.


В 2004 г. для определения масштабов деятельности сектора малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) была исследована первичная информация от данных предприятий из всех субъектов РФ <*>. Вклад предприятий с численностью занятых до 250 человек (по цензу Европейского союза) в 2003 г. составил:

--------------------------------

<*> См.: Анализ роли и места малых и средних предприятий России. Статистическая справка по итогам 2003 г. М., 2004. С. 25.


- доля в общей численности предприятий - 94%;

- доля МСП в общей занятости - 49%;

- доля МСП в общем объеме выручки - 47% (увеличение этого показателя связано не только с увеличением объема выручки сектора МСП, но и с более точной оценкой объема выручки крупных предприятий).

Распространенным показателем развития сектора МСП является число предприятий с численностью занятых до 250 на 1000 человек из числа экономически активного населения. В России этот показатель составил 118 предприятий и индивидуальных предпринимателей на 1000 человек из числа экономически активного населения.

В соответствии с законодательством российская государственная статистика разрабатывает информационные ресурсы по малым предприятиям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, крупным и средним предприятиям (причем без внутренней разбивки). Говоря о проблемах статистического наблюдения за сектором МСП, следует отметить, что органы статистики не получают отчетность от ПБОЮЛ, а весь сектор учитывается в экономике посредством досчетов. Отдельно не собирается и информация по средним предприятиям, поскольку в российском законодательстве нет критерия отнесения предприятия к среднему.

Самый многочисленный субъект сектора МСП в России в целом и во всех без исключения федеральных округах (далее - ФО) - индивидуальные предприниматели. Их доля в числе хозяйствующих субъектов варьирует от 42,8% (Центральный ФО) до 62,5% (Южный ФО). Минимальная доля МСП - в Центральном ФО. Прежде всего это связано с меньшим количеством ПБОЮЛ в этом федеральном округе. Высоко присутствие индивидуального бизнеса и в Приволжском регионе - 61,5%. Столь высокое присутствие индивидуального предпринимательства в двух названных округах определяется многими факторами, в том числе особенностью и спецификой хозяйственного развития региона. ПБОЮЛ наиболее распространены в регионах с плохими социально-экономическими показателями развития, а также низким удельным весом фермерских хозяйств <*>. Именно в этих округах самые низкие денежные доходы населения и один из самых высоких уровней безработицы. Кроме того, в силу особенностей экономического и исторического развития именно в Центральном ФО сосредоточены наиболее крупные предприятия. Также нужно отметить, что в последние годы в этом округе активно шли процессы формирования средних предприятий прежде всего за счет сокращения масштабов крупного бизнеса.

--------------------------------

<*> См.: Российское обозрение малых и средних предприятий - 2001 / Под ред. С. Бэтстоуна, В.М. Широнина. М., 2002. С. 114.


Второй по распространенности субъект в структуре МСП - средние предприятия. В целом минимальный вес имеют крестьянские (фермерские) хозяйства, однако в Южном ФО их доля достаточно высока (8,6%), что вполне согласуется с их отраслевой ориентированностью в этом округе. Доля малых предприятий - юридических лиц в общем числе хозяйствующих субъектов колеблется от 7,5% (Южный ФО) до 13,7% (Северо-Западный ФО).

При применении европейского критерия по итогам 2003 г. МСП было получено 7401,9 млрд. руб., что на 1,7% больше по сравнению с предыдущим годом.

В территориальном разрезе при использовании европейского критерия во всех федеральных округах малые предприятия среди МСП имеют большую долю на рынке - от 25,0% (Уральский ФО) до 40,0% (Южный ФО).

В региональном разрезе доля на рынке МСП резко колеблется. Так, по европейскому критерию формирования МСП минимальная доля зафиксирована в Уральском ФО - 35,7%, а максимальная в Южном ФО - 55,3% <*>.

--------------------------------

<*> См.: Анализ роли и места малых и средних предприятий России. Статистическая справка по итогам 2003 г. С. 26.


Таким образом, за последние годы сектор МСП упрочил свои позиции. Однако на сегодняшний день потенциал МП реализуется пока лишь частично. Становление его тормозится многочисленными проблемами, среди которых не последнее место занимают проблемы финансирования и кредитования. От решения их зависит не только судьба малого бизнеса, но и рыночных реформ в целом.


§ 2. Субъекты малого предпринимательства


Легализацию МП следует отнести к концу 80-х - началу 90-х гг. XX в. Термин "малое предприятие" впервые появился в документе Совета Министров СССР в 1989 г. (Протокол N 14 от 6 июня 1989 г.) <*>. Согласно данному Протоколу к малым предприятиям относились юридические лица с бесцеховой структурой и с числом работающих до 100 человек.

--------------------------------

<*> Официально не опубликован.


Нормативное закрепление термин "малое предприятие" впервые получил в Законе СССР от 4 июня 1990 г. N 1529-1 "О предприятиях в СССР" <*>. В нем указывалось, что предприятие может быть отнесено к малым независимо от форм собственности в соответствии с численностью его работников и объемом хозяйственного оборота.

--------------------------------

<*> ВСНД и ВС СССР. 1990. N 25. Ст. 460.


В дальнейшем Постановлением Совета Министров СССР от 8 августа 1990 г. N 790 "О мерах по созданию и развитию малых предприятий" <*> численность работающих была существенно дифференцирована в зависимости от основного вида деятельности предприятия (от 15 до 200 человек). В данном Постановлении критерий "объем оборота" лишь декларировался, и конкретная величина его должна была вводиться постановлениями (законами) на уровне союзных республик.

--------------------------------

<*> СП РСФСР. 1990. N 19. Ст. 101.


Уточнение критериев отнесения предприятий к малым было продолжено Постановлением Совета Министров РСФСР от 18 июля 1991 г. N 406 "О мерах по поддержке и развитию малых предприятий в РСФСР" <*>. В данном Постановлении были изменены лимиты по видам деятельности, а сам показатель числа занятых рассчитывался с учетом лиц, работающих на предприятии по договору подряда. Постановлением критерий "объем оборота" не был введен. Связано это, скорее всего, с тем, что в условиях гиперинфляции это было бессмысленно <**>.

--------------------------------

<*> СПС "КонсультантПлюс".

<**> Супатаев М.А. К проблеме понятия субъекта малого предпринимательства // Правовые проблемы малого предпринимательства / Отв. ред. Т.М. Гандилов. М., 2001. С. 12.


В гл. 4 ГК РФ (ч. 1) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ <*>, введенной в действие 8 декабря 1994 г., нет даже упоминания о малых предприятиях.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (с послед. изм.).


Следующим этапом является принятие Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" <*> (в ред. от 22 августа 2004 г.) (далее - Закон N 88-ФЗ), в котором законодатель существенно изменил подход к определению понятия субъекта малого предпринимательства.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1995. N 25. Ст. 2343 (с послед. изм.).


Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона, "под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25% и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия):

- в промышленности - 100 человек;

- строительстве - 100 человек;

- на транспорте - 100 человек;

- в сельском хозяйстве - 60 человек;

- в научно-технической сфере - 50 человек;

- в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек;

- в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица".

В данном Законе понятие субъекта МП претерпело некоторые изменения по сравнению с предшествующими актами, посвященными малому бизнесу. Во-первых, к субъектам МП официально отнесены граждане-предприниматели. Во-вторых, вновь подвергнут корректировке и дальнейшей дифференциации критерий численности работающих (от 30 до 100 человек, включая работающих по гражданско-правовым договорам). В-третьих, введен дополнительный критерий для некоторых видов учредителей - государства, общественных и религиозных организаций, граждан и юридических лиц, не являющихся субъектами МП, - доля их в капитале малого предприятия не должна превышать 25%.

Трудно согласиться с утверждением Н.Н. Тарусиной, сделанным еще в 1998 г., что "российское нормативное определение субъектов малого предпринимательства в основном уже прошло стадии становления и сомнений" <*>. Сегодня, спустя столько лет, почти каждое слово и даже количественные показатели в определении субъекта МП вызывают сомнения и споры специалистов.

--------------------------------

<*> Тарусина Н.Н. Малое предпринимательство как социально-экономическое и юридическое понятие // Юридические записки Ярославского гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Вып. 2. Ярославль, 1998. С. 92.


Дискуссия разворачивается, в частности, вокруг вопроса о том, насколько правомерно относить к субъектам МП некоммерческие организации. В законодательстве нет четкого ответа на данный вопрос.

Закон N 88-ФЗ относит к малым предприятиям лишь коммерческие организации. Однако в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) (ч. 1) от 31 июля 1998 N 146-ФЗ <*> (в ред. от 4 ноября 2005 г.) под понятием "организации" подразумеваются любые юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824 (с послед. изм.).


Не содержит указания на коммерческий характер организации как субъекта МП и Закон г. Москвы от 28 июня 1995 г. N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве" <*> (далее - Закон N 14). В ст. 2 этого Закона дана отсылочная норма - "организации, прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц и отвечающие критериям отнесения к числу субъектов малого предпринимательства в соответствии с федеральным законодательством". Это, по-видимому, дало основание законодателю в ст. 1 Закона г. Москвы от 16 июня 1999 г. N 25 "О ремесленной деятельности в г. Москве" <**> (далее - Закон N 25) причислять к субъектам малого бизнеса занимающихся ремесленной деятельностью физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность в сфере МП.

--------------------------------

<*> Ведомости Московской Думы. 1995. N 5 (с послед. изм.).

<**> Ведомости Московской городской Думы. 1999. N 8. Ст. 65.


Таким образом, к субъектам ремесленничества (юридическим лицам) наряду с ремесленными предприятиями отнесены Московская палата ремесел и центры ремесел, являющиеся некоммерческими организациями (п. 1 ст. 4, ст. ст. 6 и 7 Закона N 25). В результате некоторые некоммерческие организации фактически пользуются налоговыми льготами, предоставляемыми субъектам МП.

В научной литературе существуют различные мнения по данному вопросу. По мнению одних, к субъектам МП должны относиться как коммерческие, так и некоммерческие организации. Правда, ученые расходятся в вопросе о том, какие именно некоммерческие организации следует относить к субъектам МП.

М.А. Супатаев считает, что необходимо распространить действие законодательства о МП и законодательства о налогах и сборах (в части предоставления налоговых льгот субъектам МП) на некоммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью, только если это служит достижению целей, ради которых они созданы <*>.

--------------------------------

<*> См.: Супатаев М.А. Указ. соч. С. 24.


Существует и иная позиция, согласно которой необходимо распространить сферу действия законодательства о малых предприятиях на некоммерческие организации, действующие в области развития инновационной деятельности <*>. Выдвигается также предложение относить к числу субъектов МП лишь те некоммерческие организации, которые являются потребительскими кооперативами <**>.

--------------------------------

<*> См.: Музалевская И.Н. Правовые аспекты понятия субъекта малого предпринимательства // Малый бизнес на этапе обновления законодательства о предпринимательстве / Отв. ред. М.А. Супатаев, В.К. Андреев. М., 2004. С. 109.

<**> См.: Устюкова В.В. Малое предпринимательство в сельском хозяйстве // Правовые проблемы малого предпринимательства. С. 160.


Необходимость придания некоммерческим организациям статуса субъектов МП обосновывается следующим аргументом: "Подобное объединение субъектов предпринимательства в одну группу основывается прежде всего на единой природе предпринимательской деятельности вне зависимости от конкретизации самого субъекта, что позволяет устанавливать одинаковые права и льготы для этих субъектов" <*>. Данный аргумент основывается на высказывании академика В.В. Лаптева, согласно которому "некоммерческая хозяйственная деятельность охватывается предпринимательским правом как "тяготеющая" к предпринимательской деятельности" <**>.

--------------------------------

<*> Музалевская И.Н. Указ. соч. С. 106.

<**> Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003. С. 22.


С приведенными выше предложениями трудно согласиться по целому ряду причин.

Во-первых, включение некоммерческих организаций в число субъектов МП противоречит самой сущности предпринимательства, и малого в частности. Термин "субъект малого предпринимательства" не случайно содержит слово "предпринимательство". То есть это субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 ГК РФ "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (выделено автором) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке". Собственно, в этом и заключается отличие коммерческих организаций от некоммерческих. Следовательно, субъектами МП, как представляется, могут быть только коммерческие организации.

Во-вторых, при включении в состав субъектов МП некоммерческих организаций пришлось бы и на них распространить стимулирующий тип правового регулирования, касающийся только малых предприятий. В отношении последних протекционистская политика государства заключается в предоставлении различных льгот, существенно влияющих на размер их прибыли, увеличивая тем самым и налогооблагаемую базу перечисления средств в соответствующие бюджеты. Однако получение прибыли не является главной целью некоммерческих организаций, роль которых в формировании местных бюджетов почти незаметна, чего не скажешь о субъектах МП.

В-третьих, при таком подходе стирается грань между коммерческими и некоммерческими организациями, что противоречит всей концепции юридических лиц, заложенной в гражданском законодательстве. Несмотря на единую природу предпринимательской деятельности, тем не менее ГК РФ разделяет коммерческие и некоммерческие организации по целям их деятельности.

Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу, что нецелесообразно расширять рамки субъектов МП путем включения в их число некоммерческих организаций. Предоставление определенных льгот тем или иным субъектам права вовсе не обязательно должно сопровождаться предоставлением им статуса субъекта МП.

По справедливому замечанию А.Ю. Пахолковой, Закон N 88-ФЗ не распространяет сферу своего действия на некоммерческие организации, поскольку это неизбежно будет приводить к доминированию предпринимательской деятельности над деятельностью некоммерческого характера <*>. Не случайно в отношении некоммерческих организаций установлено ограничение на занятие ими предпринимательской деятельностью. Такие организации могут заниматься предпринимательской деятельностью "лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которых они созданы, и соответствует этим целям" (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ). Если некоммерческая организация, занимаясь предпринимательской деятельностью, выходит за рамки целей, ради которых она создана, или перестает соответствовать этим целям, то ее деятельность становится незаконной. Если же некоммерческая организация вовсе не занимается предпринимательской деятельностью, то она не имеет никакого отношения к предпринимательству вообще и к малому предпринимательству в частности.

--------------------------------

<*> См.: Пахолкова А.Ю. Проблемы гармонизации законодательства Российской Федерации и Европейского союза о малом предпринимательстве // Предпринимательское право в рыночной экономике / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2004. С. 266.


Далее, на практике довольно часто возникает вопрос о правомерности отнесения к субъектам МП организаций с участием иностранных инвесторов. Закон N 88-ФЗ не содержит прямого ответа на данный вопрос, но и не отрицает такой возможности.

В п. 3 Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1004 "О некоторых вопросах налоговой политики" <*> некоторые предприятия с иностранными инвестициями были приравнены к малым предприятиям в части льгот по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет. Впоследствии положения п. 3 этого Указа утратили силу, как и сам Указ.

--------------------------------

<*> РГ. 1994. 24 мая.


Высказывалось мнение о том, что действующее законодательство не дает достаточных правовых оснований для признания предприятия с иностранным участием субъектом МП <*>. В этой связи заслуживает внимания Закон г. Москвы от 9 ноября 2001 г. N 65 "О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 28 июня 1995 г. N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве" <**> (далее - Закон N 65), который исключил абз. 1 п. 2 ст. 5 Закона N 14, в котором указывалось следующее: "В качестве индивидуальных предпринимателей могут выступать любые правоспособные отечественные и иностранные физические лица, намеренные осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".

--------------------------------

<*> См.: Музалевская И.Н. О правовых вопросах налогообложения малых предприятий // Правовые проблемы малого предпринимательства. М., 2001. С. 255.

<**> Вестник мэрии Москвы. 2001. N 48.


Вышеуказанный акт был принят с целью приведения Закона N 14 в соответствие с федеральным законодательством. Видимо, поэтому возникло сомнение по поводу наличия правовых оснований для признания иностранных индивидуальных предпринимателей и предприятий с иностранным участием субъектами МП.

Неясно, какими соображениями руководствовался законодатель, исключив указанную норму, однако вряд ли есть необходимость в неоправданном ограничении круга лиц, могущих участвовать в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 88-ФЗ в капитале субъекта МП.

Аналогичной точки зрения придерживаются и налоговые органы, косвенно подтверждающие это в письме Госналогслужбы РФ от 11 июля 1996 г. N 06-1-14/8703 "Изменения и дополнения N 3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" <*>. Согласно данному письму предприятие, отвечающее критериям субъекта МП, относится к нему вне зависимости от того, является ли его учредитель - физическое лицо гражданином иностранного государства или нет. Хотя налоговый орган не является полномочным органом, имеющим право официально разъяснять положения федерального закона, тем не менее позиция, выраженная в письме Госналогслужбы, заслуживает внимания <**>.

--------------------------------

<*> РВ. 1996. 8 авг.

<**> Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (РГ. 1997. 21 авг.) нормативно-правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.


Кроме того, по смыслу Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" <*> иностранные физические и юридические лица могут осуществлять предпринимательскую деятельность на территории РФ в любых формах. Малые предприятия, думается, не являются исключением.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493 (с послед. изм.).


Таким образом, исходя из смысла и целей законодательства, не должно быть препятствий к тому, чтобы учредителями малого предприятия становились как физические лица - граждане иностранных государств, так и юридические лица с долей иностранного участия до 25%.

В определении субъектов МП есть еще одна нерешенная проблема. Закон N 88-ФЗ оставляет открытым вопрос об организационно-правовых формах малых предприятий и оперирует такими категориями, как "коммерческая организация", "уставный капитал", "доля участия".

Уставный капитал, как известно, присущ только хозяйственным обществам. Поэтому если исходить из буквального толкования ст. 3 Закона, то субъектами МП следует признать только хозяйственные общества. В то же время в преамбуле Закона N 88-ФЗ записано: "Настоящий Федеральный закон действует на всей территории Российской Федерации в отношении всех субъектов малого предпринимательства независимо от предмета и целей их деятельности, организационно-правовых форм и форм собственности". Следовательно, Закон допускает создание малых предприятий в различных организационно-правовых формах, хотя это не нашло адекватного отражения в понятии малого предприятия.

В научной литературе существуют различные взгляды относительно организационно-правовых форм малых предприятий.

Так, исходя из буквального толкования ст. 3 Закона N 88-ФЗ, В.К. Андреев приходит к выводу, что малые предприятия могут создаваться лишь в организационно-правовой форме хозяйственного общества. Причем только в виде общества с ограниченной ответственностью <*> (далее - ООО). При этом непонятно, почему общества с дополнительной ответственностью оказались вне поля зрения автора.

--------------------------------

<*> См.: Андреев В.К. Правовой статус малых предприятий // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 14.


В другой своей работе В.К. Андреев пишет: "Малым предприятием может быть только хозяйственное общество (с ограниченной ответственностью, закрытое акционерное общество или народное предприятие). Другие коммерческие предприятия не имеют уставного капитала" <*>. И в данном случае автор, причисляя к субъектам МП закрытые акционерные общества (далее - ЗАО), почему-то не признает такого права за открытыми акционерными обществами (далее - ОАО). Ведь в обоих видах обществ уставный капитал делится на акции.

--------------------------------

<*> Андреев В.К. Роль государства в развитии малого предпринимательства // Правовые проблемы малого предпринимательства. М., 2001. С. 77.


При очерчивании круга субъектов МП, думается, не следует исходить из буквального толкования ст. 3 Закона N 88-ФЗ. Малые предприятия могут создаваться в любых организационно-правовых формах коммерческих организаций, за исключением, пожалуй, унитарных предприятий, имущество которых не делится на акции, доли и паи. Поэтому было бы неверно, исходя из различий в формировании имущественного капитала, исключать из числа малых предприятий хозяйственные товарищества и производственные кооперативы <*>.

--------------------------------

<*> Об отнесении производственных кооперативов к числу субъектов МП см.: Супатаев А.М. К проблеме понятия субъектов малого предпринимательства // Правовые проблемы малого предпринимательства. С. 21.

Говоря о производственных кооперативах, следует иметь в виду и сельскохозяйственные кооперативы, которые по Постановлению Правительства РФ "О государственной поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве" отнесены к числу других субъектов МП в сельском хозяйстве. Они, как и крестьянские (фермерские) хозяйства, пользуются государственной поддержкой как сельскохозяйственные товаропроизводители. Такая поддержка согласно законодательству осуществляется за счет средств федерального бюджета (см. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. N 927 "О государственной поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве" // СЗ РФ. 2000. N 50. Ст. 4906).


В этой связи нынешнее нечеткое определение малых предприятий в законодательстве нуждается в уточнении и изменении с целью включения в его орбиту в том числе хозяйственных товариществ и производственных кооперативов.

Заслуживает внимания еще одно обстоятельство. Законом N 88-ФЗ для субъектов МП, как уже отмечалось, установлен критерий "доли участия" в их уставном капитале. В этой связи возникает резонный вопрос: как определить доли участия юридических лиц, являющихся субъектами МП, и чем они отличаются от других участников - тех, которые заполняют оставшуюся половину уставного капитала <*>? Видимо, данное положение Закона направлено против признания малыми предприятиями зависимых или дочерних обществ. Ведь невозможно создать действительно конкурентную среду, стимулируя и поддерживая предприятия, формально обладающие признаками малого предприятия, но подконтрольные предприятиям-монополистам.

--------------------------------

<*> См.: Андреев В.К. Роль государства в развитии малого предпринимательства // Правовые проблемы малого предпринимательства. С. 77.


Целесообразно закрепить в Законе, что учредители таких предприятий не могут занимать руководящие должности в иных предприятиях, не являющихся субъектами МП. Однако на практике выявить, является ли данное лицо аффилированным или нет, достаточно сложно, поскольку малые предприятия нередко учреждаются на имена подставных лиц и даже "мертвых душ".

Оставляя вышеуказанный вопрос открытым, В.К. Андреев приходит к выводу, что конструкция малого предприятия, закрепленная в анализируемом Законе, противоречит принципиальным положениям об организационно-правовой форме юридического лица в виде хозяйственного общества и практически неосуществима, поскольку невозможно выдержать пропорции в долях собственников, определенные Законом <*>. В связи с этим он считает, что малое предприятие является одним из видов организационно-правовой формы хозяйственного общества <**>. Данная точка зрения уже нашла сторонников в научной литературе <***>.

--------------------------------

<*> См.: Там же.

<**> См.: Андреев В.К. Правовые проблемы финансирования и кредитования малого бизнеса // Правовое регулирование малого предпринимательства: Состояние и перспективы / Отв. ред. А.В. Орлов, М.А. Супатаев. М., 2003. С. 24.

<***> См.: Татарская О.В. Правовые проблемы малого предпринимательства в Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 38.


Вряд ли законодатель стремился выделить малые предприятия в качестве нового вида хозяйственных обществ, так как в ГК РФ дается исчерпывающий перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций. Указание на "долю участия" является одним из критериев отнесения предприятий к малым (например, чтобы отличить их от зависимых или дочерних обществ, крупных предприятий), а не признаком какой-то новой организационно-правовой формы юридического лица.

Необходимо обратить внимание и на следующее обстоятельство. В научной литературе порой неверно истолковывается ст. 3 Закона N 88-ФЗ. Утверждается, что доля участия всех перечисленных в данной статье субъектов в совокупности не должна быть более 25% <*>. Это означает, что доля, принадлежащая иным субъектам, не перечисленным в ст. 3 Закона N 88-ФЗ, должна быть от 75% и более. Если бы законодатель придерживался такой точки зрения, то формулировка этой статьи была бы следующая: доля участия РФ, субъектов РФ, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, одного или нескольких юридических лиц, не являющихся субъектами МП, не превышает 25%. На самом деле по смыслу ст. 3 Закона N 88-ФЗ доля участия всех перечисленных в ней субъектов в совокупности должна быть не более 50%. Соответственно, доля, принадлежащая иным хозяйствующим субъектам, не названным в этой статье, составляет 50% и более.

--------------------------------

<*> См.: Тарусина Н.Н. Указ. соч. С. 91.


Не все специалисты одобряют формулировку данного критерия. Есть точка зрения, согласно которой необходимо снятие требования (хотя бы частично) об ограничении в 25% доли перечисленных в ст. 3 Закона N 88-ФЗ учредителей, за исключением случаев, когда учредителем является государство. Как полагает Н.Н. Тарусина, кроме ограничений, касающихся государства, остальные (т.е. ограничения в отношении общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, юридических лиц, не являющихся субъектами МП) не вполне соответствуют мировой практике <*>. Однако здесь необходимо учитывать следующее: если снять ограничения для перечисленных в ст. 3 Закона N 88-ФЗ субъектов, кроме РФ и субъектов РФ, то под понятие субъекта МП будут подпадать зависимые и дочерние общества (аффилированные лица).

--------------------------------

<*> См.: Там же. С. 92.


Выдвигается также предложение исключить участие государства, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном капитале малого предприятия. Как считает М.М. Бахмудов, определение, принятое действующим российским законодательством, согласно которому в РФ малым можно считать предприятие, основывающееся на частной, муниципальной, государственной собственности, собственности общественных объединений (организаций), доля которых в уставном капитале не превышает 25%, а также на смешанной форме собственности, не отвечает особенностям функционирования малых предприятий в экономике <*>. По его мнению, данное положение Закона сковывает инициативу и правовую независимость субъектов МП, подчиняя их деятельность интересам учредителей, которые могут быть и государственными монополистами, и общественными (политическими) организациями, и предприятиями теневого криминального бизнеса.

--------------------------------

<*> См.: Бахмудов М.М. Указ. соч. С. 34.


По мнению М.М. Бахмудова, "увеличение доли частного капитала до 100% правомерно, так как в условиях свободного рынка сущность малых предприятий проявляется прежде всего в организационно-правовом статусе предприятия. Частное малое предприятие - это атрибут свободной рыночной экономики. По подсчетам специалистов, эффективность частных предприятий выше, чем коллективных и государственных" <*>. Поэтому он считает недопустимым положение Закона, согласно которому часть уставного капитала малых предприятий может принадлежать организациям, владеющим капиталом не на праве частной собственности. М.М. Бахмудов считает, что такой подход к определению сущности субъектов МП не в полной мере реализует правовую свободу малого предпринимательства, поскольку не учитывает специфику российских рыночных отношений и сложившиеся традиции функционирования МП, особенно на начальном этапе их становления.

--------------------------------

<*> Там же. С. 35.


Представляется, что сейчас нет оснований для легализации данного предложения, так как в нашей стране традиционно преобладали предприятия, основанные на государственной собственности. Такие ограничения могут иметь место в будущем, с развитием частной собственности.

Оптимальным, на наш взгляд, является подход, согласно которому необходимо сократить совокупную долю участия перечисленных в ст. 3 Закона N 88-ФЗ учредителей до 25%. Аналогичной точки зрения придерживается, вероятно, И.А. Исаев, который предлагает определить долю участия физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц - субъектов МП не ниже 75% <*>.

--------------------------------

<*> См.: Исаев И.А. О понятии малого предпринимательства // Правовые проблемы малого предпринимательства. С. 251.


Таким образом, в результате анализа законодательства и различных взглядов на соотношение долей участников в малых предприятиях можно прийти к следующему выводу. Для приведения законодательства в соответствие с практикой и устранения имеющегося в нем пробела оптимальным представляется закрепление в будущем законе о малом предпринимательстве следующего положения, касающегося соотношения в долях участия в малых предприятиях: "совокупная доля (вклад, пай) участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, одного или нескольких юридических лиц, не являющихся субъектами МП, общественных, благотворительных и религиозных организаций и объединений в уставном (складочном) капитале или паевом фонде организаций-субъектов МП составляет не более 25%".

Теперь рассмотрим один из основных критериев малых предприятий - численность работников.

Критерий "количество работников" имеет несомненные преимущества, поскольку является инфляционно устойчивым (на него не влияет покупная способность национальной валюты), прозрачным (легко определяем и понимаем), сопоставимым (позволяет сравнивать размеры предприятий в одной и той же отрасли) и доступным (по нему легко получить данные с предприятий) <*>. Поэтому в мировой практике данный показатель является основным.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Семенушкин И.М. Формирование механизма государственной поддержки малого предпринимательства. Дис. ... канд. экон. наук. М., 2000. С. 10.


Границы количества работников у субъектов МП во многом определяются уровнем развития рыночных отношений и экономики страны в целом. Кроме того, численные параметры зависят от географических масштабов стран, количества предприятий и других условий. Существует мнение, что там, где уровень монополизации высокий, верхний предел установленного показателя выше, и наоборот <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бахмудов М.М. Указ. соч. С. 137.


В то же время отсутствует теоретическая база, определяющая выбор того или иного показателя и границ его изменения. По справедливому замечанию Н. Немчинова, "никакого научного обоснования критерия численности для определения "малого предприятия" никогда не приводилось" <*>.

--------------------------------

<*> Немчинов Н. Вопросы правового регулирования малого предпринимательства // Деловой юридический журнал. 1995. N 4.


Не все специалисты одобряют также формулировку критерия численности работников, данную в ст. 3 Закона N 88-ФЗ, по ряду причин.

Во-первых, совершенно не учитывается, что промышленность неоднородна и в ней существует множество отраслей и подотраслей: нефтяная, газовая, химическая, текстильная, пищевая и многие др. Минимально необходимая численность работников для поддержания производства на нормальном уровне, например в нефтедобыче, энергетике и фармацевтике, довольно сильно отличается от численности работников в других отраслях. В связи с этим предлагается внести в Закон поправки, отражающие более глубокое ранжирование средней численности работников малых предприятий в разных отраслях экономики <*>.

--------------------------------

<*> См.: Семенушкин И.М. Указ. соч. С. 91.


Размер малого предприятия по количеству работников может отличаться не только в отраслевом, но и в региональном аспекте. В связи с этим в Законе предлагается установить границы, в рамках которых субъекты РФ могут корректировать данный критерий отнесения предприятий к субъектам МП <*>.

--------------------------------

<*> См.: Там же.


Более того, предлагается устанавливать критерии для субъектов МП в специальных (отраслевых) законах, регулирующих деятельность в соответствующих отраслях экономики <*>.

--------------------------------

<*> См.: Карасев М.Н. Некоторые проблемы законодательства Российской Федерации в области поддержки субъектов малого предпринимательства // Правовое регулирование малого предпринимательства: Состояние и перспективы. С. 61 - 62.


Представляется, что вышеизложенные предложения могут внести еще большую путаницу в законодательство. Возникают следующие вопросы: насколько глубоко необходимо ранжировать среднюю численность работников малых предприятий в разных отраслях экономики и до какого предела? Каким образом можно правильно установить границы, в рамках которых субъекты РФ могут корректировать численность работников малых предприятий, если отсутствует научная обоснованность данного критерия в целом? При нерешенности этих вопросов реализация вышеуказанных предложений теряет всякий смысл.

Во-вторых, в Законе N 88-ФЗ средняя численность работников определяется с учетом всех сотрудников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству, с учетом реально отработанного времени, а также сотрудников представительств, филиалов и других обособленных подразделений юридического лица.

В специальной литературе есть высказывания о необходимости уточнения правил подсчета работающих, так как далеко не всех лиц, сотрудничающих с фирмой на основе гражданско-правовых договоров, следует относить к работникам предприятия - ситуация может дойти (и иногда доходит) до абсурда <*>. Например, если в ООО три участника, а средняя численность работников 98, является ли оно малым предприятием? Нужно ли включать в число работников тех участников хозяйственного общества, которые не участвуют в производственной деятельности общества? В научной литературе ответ на этот вопрос дается отрицательный <**>.

--------------------------------

<*> См.: Тарусина Н.Н. Указ. соч. С. 92.

<**> См.: Андреев В.К. Роль государства в развитии малого предпринимательства. С. 78.


В данной связи справедливо было бы установить различные порядки исчисления средней численности работников в зависимости от организационно-правовой формы малых предприятий. Ведь есть же различия в организации труда в акционерном обществе и производственном кооперативе. При решении этой проблемы законодатель должен исходить прежде всего из практики функционирования малых предприятий. Необходим анализ статистических данных по видам работников (работающих по трудовому договору, договорам гражданско-правового характера) малых предприятий различных организационно-правовых форм. К сожалению, в нашей стране такие исследования еще не проводились, поэтому введение сейчас соответствующей нормы преждевременно и нецелесообразно.

Нормы, устанавливающие критерии отнесения предприятий к малым предприятиям, включены не только в Закон N 88-ФЗ, но и в трудовое законодательство, а также в законодательство о налогах и сборах. Так, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ <*> от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ предприятие считается малым, если численность его работников не превышает 40 человек, а в организациях розничной торговли и бытового обслуживания - 25 человек.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.


Необходимо обратить внимание на ст. 346.12 Налогового кодекса РФ (ч. 2) <*> от 5 августа 2005 г. N 117-ФЗ (в ред. от 20 октября 2005 г.), согласно которой к субъектам упрощенной системы налогообложения относятся организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый период не превышает 100 человек независимо от их отраслевой принадлежности. И в научной литературе выдвигается предложение о необходимости унификации критерия численности работников применительно ко всем субъектам МП независимо от отрасли экономики <**>. Установление единой численности для всех отраслей экономики, безусловно, соответствует мировым стандартам. В частности, в Евросоюзе критерий малого бизнеса - 250 человек и оборот - 40 млн. евро. Однако целесообразность такого нововведения в России вызывает определенные сомнения.

--------------------------------

<*> РГ. 2000. 10 авг.

<**> См.: Исаев И.А. Проблемы правосубъектности в малом предпринимательстве // Малый бизнес на этапе обновления законодательства о предпринимательстве. С. 113.


В развитых странах с устоявшейся экономикой существует разумное соотношение между различными отраслями народного хозяйства. В России же львиная доля малых предприятий приходится на долю торговых организаций, организаций общественного питания и бытового обслуживания населения, хотя в законе для них установлена наименьшая численность работников. На предприятия промышленности и научно-технической сферы, а также сельского хозяйства приходится наименьшее количество малых предприятий, несмотря на установленную для них законом большую численность работников. Унификация численности работников до 100 человек приведет к увеличению количества малых предприятий в сфере торговли и бытового обслуживания населения в 2 - 3 раза, но не изменит числа малых предприятий в промышленности, научно-технической сфере, сельского хозяйства.

Нельзя забывать, что существуют диспропорции в распределении малых предприятий по территориям. В восьми крупных городах России, как отмечалось выше, сосредоточена половина малых предприятий страны. В небольшом провинциальном городке предприятие розничной торговли или бытового обслуживания населения численностью 100 человек не должно относиться к категории субъекта МП.

К тому же задачей государственных и муниципальных органов власти в нашей стране, как и в развитых странах, должно быть выделение приоритетных отраслей развития малого бизнеса, к которым, без сомнения, должны относиться промышленность, сельское хозяйство, научно-техническая сфера.

К чему может привести значительное расширение круга субъектов МП? Скорее всего к тому, что реальная помощь будет оказана не всем субъектам малого бизнеса или же размер ее будет весьма незначительным. Например, в 2001 г. сумма финансовой поддержки МП из федерального бюджета составила 90 млн. руб. или порядка 100 руб. в расчете на одно предприятие <*>.

--------------------------------

<*> ЭЖ. 2002. N 19.


Исходя из вышесказанного, целесообразно установить среднюю численность работников для малых предприятий розничной торговли и бытового обслуживания населения - 50 человек, а в других отраслях экономики - 100 человек.

Согласно ст. 3 Закона N 88-ФЗ критерий максимальной численности работников для признания субъектом МП устанавливается лишь для юридических лиц, действующих в различных отраслях экономики. Затем в статье говорится, что под субъектами МП понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Но никакой оговорки, что указанные критерии численности работников распространяются и на индивидуальных предпринимателей, в Законе нет. Поэтому данный вопрос требует более четкого решения в законодательстве. Оптимальным будет при этом установление равных критериев отнесения к субъектам предпринимательской деятельности как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей и фермерских хозяйств, которых было бы целесообразно выделить в законе особо <*>. Следует указать в Законе, что к субъектам МП относятся также индивидуальные предприниматели, являющиеся работодателями не более 100 человек.

--------------------------------

<*> См.: Устюкова В.В. Правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства как субъекта малого предпринимательства // Малый бизнес на этапе обновления законодательства о предпринимательстве. М., 2004. С. 55 - 56.


В научной литературе часто встречается высказывание, что российское законодательство использует лишь один критерий при определении понятия "малое предприятие" - это численность работников <*>. Такое утверждение неверно и не соответствует действующему законодательству. Помимо средней численности работников в определении субъекта МП, как уже отмечалось, присутствуют требования и о коммерческом характере организации, о долях участия в уставном капитале малого предприятия различных хозяйствующих субъектов. Следовательно, в Законе N 88-ФЗ указаны три критерия, необходимых для отнесения к субъекту МП.

--------------------------------

<*> См.: Бочко В.В. Теоретико-методологические основы формирования стратегии развития малых и средних предприятий. Дис. ... канд. экон. наук. Екатеринбург, 2001. С. 47.


В специальной литературе ведется дискуссия по вопросу об использовании еще одного критерия в определении МП - максимального годового оборота компании. Российская действительность дает примеры того, как небольшие с точки зрения количества работников компании (например, в сфере оптовой торговли, экспортно-импортной деятельности) достигают годового оборота размером несколько миллионов, а то и десятков миллионов долларов. Это уже прочно стоящий на ногах, далеко не малый бизнес и притом вполне платежеспособный, но тем не менее имеющий по формальным критериям право на предусмотренные законодательством льготы.

Данное обстоятельство заставило некоторых специалистов предложить дополнить Закон N 88-ФЗ критерием максимального годового оборота для малых предприятий <*>. Они считают, что критерии, указанные в Законе N 88-ФЗ, совершенно не позволяют бороться с фирмами-однодневками, которые создаются крупными и (или) полукриминальными структурами для самых различных целей: уход от налогов, отмывание денег, построение финансовых пирамид и т.п. Через такие фирмы, подпадающие под льготный режим налогообложения, часто проводятся многомиллионные сделки. Кроме того, нередко крупное производство, например полностью автоматизированный завод, не нуждается в многочисленном персонале. В связи с такими обстоятельствами возникло предложение о введении показателей "объем оборота" (или ему подобного) и (или) "величина основного капитала" ("стоимость активов") с дифференциацией по видам предпринимательской деятельности <**>.

--------------------------------

<*> См.: Семенушкин И.М. Указ. соч. С. 92; Супатаев М.А. Указ. соч. С. 16.

<**> См.: Тарусина Н.Н. Указ. соч. С. 92.


Необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство, отмеченное в научной литературе <*>. В Законе N 88-ФЗ содержатся термины "годовой объем оборота", "годовой объем прибыли". В НК РФ используется фраза "доход от реализации в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг)" (ст. ст. 249, 346.2, 346.12). Наличие критерия "уровень доходов за определенный период" приводит к нередкому занижению предпринимателями объемов выручки от реализации и объемов прибыли. Пороговая величина, характеризующая имущественную базу предпринимателя, необходима в качестве критерия. Однако нецелесообразно использовать ее как показатель хозяйственной деятельности предпринимателей. Успешно работающие предприниматели при таком подходе лишаются статуса субъекта МП. Более объективными являются величины, характеризующие стартовые условия хозяйственной деятельности. В качестве таковых, в частности, выступает стоимость основных средств в имуществе предприятий, которая значительно отличается в различных отраслях экономики. Для предприятий в научно-технической сфере огромное значение имеют нематериальные активы. В имущественной базе предприятий торговли оборотные средства имеют преобладающую долю. В связи с этим выдвинуто предложение применять различные финансовые показатели в зависимости от отрасли экономики <**>.

--------------------------------

<*> См.: Исаев И.А. Проблемы правосубъектности в малом предпринимательстве. С. 112.

<**> См.: Карасев М.Н. Указ. соч. С. 62.


Противоположная точка зрения заключается в том, что необходимы унифицированные критерии, применимые ко всем субъектам МП независимо от отрасли экономики <*>. Аргументируется это тем, что в многопрофильных предприятиях проблематично определить наличие статуса субъекта МП по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.

--------------------------------

<*> См.: Исаев И.А. Указ. соч. С. 113.


Нецелесообразно отказываться от применения различных финансовых показателей в зависимости от отрасли экономики лишь из-за многопрофильных предприятий. Данную проблему можно решить следующим образом: установить в Законе единый финансовый показатель для всех многопрофильных предприятий или же предоставить право самим многопрофильным предприятиям выбирать финансовый показатель (установленный законодательством), по которому будет определяться статус субъекта МП.

Другая группа специалистов <*> считает, что на сегодняшний день достаточно тех критериев при определении малых предприятий, которые указаны в Законе N 88-ФЗ. Обосновывая свою позицию, они приводят следующие аргументы.

--------------------------------

<*> См.: Саляхова Г.И. Государственная поддержка малого бизнеса в рыночной экономике. Дис. ... канд. экон. наук. Казань, 2002. С. 23 - 24; Бабаева Л.В. Динамика развития малого бизнеса в России // Производственные кооперативы в России на пороге XXI века. Сб. мат. 1996. Т. 2. С. 57.


Во-первых, при определении финансового показателя компании возникают сложности, так как статистические службы зачастую сталкиваются с трудностями при сборе данных. Возможность получить такие данные имеют лишь налоговые службы.

Во-вторых, основная часть малых предприятий сосредоточена в данный момент в непроизводственной сфере, поэтому показатель стоимости производственных фондов и уровня товарооборота не играет для них особой роли.

В-третьих, в условиях высокой инфляции и нерегулярных переоценок имущества фирм использование дополнительных показателей потребовало бы от государственных контрольных органов проведения постоянных имущественных подсчетов, которые связаны с большими затратами. Кроме того, существует и высокая вероятность ошибки при экспертизе.

Таким образом, критериями для отнесения к категории малого предприятия в условиях инфляции и весьма приблизительного учета хозяйственной деятельности, по мнению данной группы исследователей, не могут быть ни годовой объем оборота, ни прибыль, ни уровень доходности (финансовые показатели). В связи с этим предлагается ввести критерий максимального годового оборота или иного финансового показателя в дальнейшем, при стабилизации экономики и оптимизации ее структуры.

Тем не менее в ст. 3 Закона N 88-ФЗ есть упоминание о годовом объеме оборота (прибыли), но там речь не идет о его размерах как критерия для отнесения предприятия к малому. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 3 Закона N 88-ФЗ, "малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли". То есть критерий - вид деятельности, доля которого является наибольшей в годовом обороте. Следовательно, размер годового оборота (прибыли) является косвенным критерием малого предприятия, так как с учетом его определяется вид деятельности, по которому предприятие относится к малому. Нельзя забывать, что спецификой российского малого предпринимательства является многопрофильность. Следовательно, в Законе уже есть предпосылки для признания размера годового оборота (или прибыли) критерием отнесения предприятия к малому.

Впрочем, проблема состоит не только в определении финансового показателя, но и в его размере. В Евросоюзе данный критерий - оборот 40 млн. евро. Такой размер для нашей страны, безусловно, велик.

Необходимо также иметь в виду, что в налоговом законодательстве для субъектов МП установлены предельные финансовые показатели для применения ими упрощенной системы налогообложения. Согласно ст. 346.12 НК РФ годовой доход субъекта МП не должен превышать 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов - 100 млн. руб. независимо от отраслевой принадлежности предприятия. Однако данные показатели имеют исключительно налоговый характер. Они более применимы к характеристике микропредприятий, чем малого предпринимательства в целом. В то же время установление высокого размера финансового показателя может привести к тому, что крупный бизнес начнет искусственно делиться. В этом случае возникнет эффект клонирования компаний, т.е. когда фирма, подошедшая к пороговому значению финансового показателя, переводит активы в другую компанию (вновь созданную), а первая бросается. Это приводит к номинальному росту числа малых предприятий.

Для решения вышеуказанной проблемы в специальной литературе выдвигается следующее предложение: выделять референтные группы предприятий (до 1000), изучать их реальную микроэкономику и влияние налоговой нагрузки предлагаемых режимов на их корпоративные стратегии. Так делается во многих европейских странах (например, в Италии). В отсутствие такой статистической базы любые цифры становятся "кабинетными". Разумеется, для данного исследования требуется определенный промежуток времени.

В настоящее время ведутся дискуссии о необходимости повышения уровня доходов субъектов МП для применения ими упрощенной системы налогообложения. Интересно предложение о повышении планки до 20 млн. руб. и выше <*>. Представляет интерес предложение Торгово-промышленной палаты РФ (далее - ТПП РФ) применять дифференцированные планки для различных видов деятельности, чтобы упрощенную систему могли применять не только малые предприятия торговли и общественного питания, но и инновационные малые предприятия <**>.

--------------------------------

<*> Вызывает недоумение позиция министра финансов, который категорически не согласен поднимать планку выше 20 млн. руб., поскольку считает, что ее невысокий уровень "позволит заниматься бизнесом обычным людям" (см.: ЭЖ. 2005. 9 марта).

<**> См.: Там же.


Таким образом, по вопросу о введении критерия максимального финансового показателя в определение малого предприятия можно сделать следующие выводы.

Несмотря на вышеперечисленные сложности, такой показатель необходимо закрепить в законодательстве о МП. Если на сегодняшний день в России нет достаточных условий для введения критерия максимального финансового показателя для малых предприятий всех отраслей экономики, то вначале можно ввести этот критерий в тех отраслях экономики, где потребность в государственной или иной помощи минимальна (например, в сфере вышеупомянутой оптовой торговли, экспортно-импортной деятельности и др.). В дальнейшем, при стабилизации экономики и совершенствовании нормативно-правовой базы МП, возможно введение этого критерия для всех малых предприятий. При этом необходимо применять различные финансовые показатели в зависимости от вида предпринимательской деятельности.

Не менее важен вопрос о введении критерия минимального финансового показателя. Введение данного критерия целесообразно, поскольку он позволит отсеять неработающие (или брошенные) малые предприятия. За неработающими малыми предприятиями числится задолженность по налогам. Когда правительство составляет бюджет, оно рассчитывает на поступления от этих предприятий и планирует государственные доходы и расходы, полагая, что предприятия выполнят свои обязательства перед государством <*>. Одна из причин недостаточного объема бюджетных средств кроется в том, что государство не получает доходы, на которые рассчитывает. Таким образом, неработающие малые предприятия фактически вводят в заблуждение государство, что отражается на экономике страны.

--------------------------------

<*> Подробнее см.: Портной Л. Банкротство - это не чугунная баба // Первая гильдия России. 2001. N 2.


Вводить такой критерий надо очень осторожно, не навредив работе стартующих и малоприбыльных малых предприятий. Целесообразно устанавливать его для предприятий, проработавших не менее двух лет. Ставка минимального финансового показателя должна быть очень низкой, почти символической, так как ее цель - отсеять неработающие (или брошенные) малые предприятия.

При определении субъекта МП возникает еще один вопрос. Следует ли предоставлять статус субъекта МП всем организациям и индивидуальным предпринимателям, соответствующим установленным в Законе N 88-ФЗ критериям?

Закон N 88-ФЗ относит к субъектам МП все без исключения предприятия, соответствующие определенным критериям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 апреля 2005 г. N 249 "Об условиях и порядке предоставления в 2005 году средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" <*> государственная поддержка малого предпринимательства оказывается субъектам МП, соответствующим критериям, установленным Федеральными законами "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", за исключением следующих субъектов малого предпринимательства:

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2005. N 18. Ст. 1681.


а) организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых (за исключением общераспространенных полезных ископаемых);

б) организации, являющиеся участниками соглашений о разделе продукции;

в) нерезиденты Российской Федерации.

В ст. 346.12 НК РФ перечислен целый ряд субъектов МП, не имеющих права применять упрощенную систему налогообложения. К ним относятся:

- организации, имеющие филиалы и (или) представительства;

- банки;

- страховщики;

- негосударственные пенсионные фонды;

- инвестиционные фонды;

- профессиональные участники рынка ценных бумаг;

- ломбарды;

- организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых;

- организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом;

- организации, являющиеся участниками соглашений о разделе продукции;

- организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 НК РФ;

- организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%;

- организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек;

- организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. руб. При этом учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 НК РФ;

- иностранные организации, имеющие филиалы, представительства и иные обособленные подразделения на территории РФ.

Таким образом, в законодательстве уже есть предпосылки для исключения некоторых субъектов из числа субъектов МП. Представляется целесообразным исключить некоторые организации и индивидуальных предпринимателей из числа субъектов МП.

Рассмотрим вопрос о том, насколько целесообразно относить к малым предприятиям юридические лица, имеющие представительства и филиалы. НК РФ исключает их из числа субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения. Более того, существует мнение, согласно которому к малым предприятиям не должны относиться структуры, имеющие дочерние структуры <*>. Таким образом, выдвигается предложение об исключении из числа субъектов МП не только филиалов и представительств, являющихся обособленными подразделениями юридического лица, но и дочерних организаций. Исключение данных структур из числа малых предприятий имеет как положительные стороны, так и отрицательные.

--------------------------------

<*> ЭЖ. 2002. N 3.


С одной стороны, разрешая малым предприятиям иметь обособленные подразделения, государство несколько расширяет их возможности по сравнению с субъектами, не имеющими таких подразделений. Ведь нередко через обособленные подразделения проводятся сверхприбыльные сделки (часто незаконные), получая такие же льготы, как малые предприятия, не имеющие обособленных подразделений. Так нарушается баланс интересов между субъектами МП. К тому же намного сложнее проконтролировать малое предприятие (тем более многопрофильное), имеющее обособленное подразделение (а тем более несколько), на предмет соответствия критериям субъекта малого бизнеса.

В то же время запрещение малым предприятиям иметь обособленные подразделения может привести к ряду негативных последствий.

Во-первых, часть структурных подразделений действующих малых предприятий будет функционировать нелегально из-за перспективы лишиться льгот, отчего пострадают в первую очередь местные бюджеты.

Во-вторых, те фирмы, которые не захотят терять статус малого предприятия, ликвидируют свои обособленные подразделения, работники которых пополнят ряды безработных. К тому же нельзя утверждать, что все малые предприятия, имеющие структурные подразделения, проводят через них сверхприбыльные сделки. Лишение таких предприятий статуса малого, а следовательно льгот, осложнит их финансовое положение.

В-третьих, это затормозит развитие малых предприятий. Они потеряют стимул к наращиванию своего потенциала. Как правило, создавая филиалы и представительства, малые предприятия затем становятся средними и даже крупными предприятиями. Тормозить данный процесс - значит тормозить динамичное развитие экономики в целом.

В-четвертых, это может привести к еще большей изоляции регионов России друг от друга. Большое количество малых предприятий находится в таких крупных городах, как Москва и Санкт-Петербург. Некоторые из них имеют свои обособленные подразделения в других субъектах РФ. Закрытие данных подразделений может обострить социально-экономическую ситуацию в регионах России.

Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу, что на сегодняшний день нецелесообразно исключать из числа субъектов МП те из них, которые имеют свои обособленные подразделения. По мере стабилизации экономической обстановки в стране и увеличения количества малых предприятий можно предусмотреть в законодательстве критерий максимального финансового показателя для малых предприятий, имеющих обособленные подразделения.

Что же касается юридических лиц, имеющих дочерние организации, то они не должны относиться к субъектам МП. Исключение следует сделать лишь для тех субъектов малого бизнеса, которые уже имеют дочерние организации на момент принятия соответствующей нормы закона, во избежание негативных последствий, отмеченных ранее. Можно сохранить за ними статус субъекта МП, например, в течение двух лет.

Следующий субъект, причисление которого к субъектам МП вызывает определенные сомнения, - это индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом. НК РФ исключает их из круга субъектов МП, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Представляется, что оказывать индивидуальным предпринимателям, занимающимся игорным бизнесом, какую-либо государственную помощь нецелесообразно. При предоставлении государством помощи и льгот следует, в первую очередь, исходить из того, насколько та или иная деятельность приносит пользу обществу, соответствует интересам государства. Только при положительном ответе на этот вопрос может учитываться и то, кем она осуществляется.

Также необходимым является решение вопроса о правомерности отнесения к субъектам МП многопрофильных организаций, где один из видов деятельности запрещен для осуществления такими субъектами. Например, если организация помимо торговли занимается производством подакцизных товаров или организация помимо бытового обслуживания населения занимается игорным бизнесом? В этой связи важно отметить следующее: если в многопрофильной организации хотя бы одним из видов деятельности является деятельность, запрещенная для субъектов МП, то независимо от ее доли в годовом объеме оборота (прибыли) такая организация не должна относиться к субъектам малого бизнеса. Иначе в Законе будет лазейка для тех, кто исключен из числа субъектов МП.

Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным закрепить в действующем законодательстве следующее определение субъекта МП:

"К субъектам малого предпринимательства наряду с физическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, относятся и коммерческие организации, отвечающие следующим требованиям:

- средняя численность работников за год не превышает 100 человек (в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 50 человек);

- совокупная доля (вклад, пай) участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, одного или нескольких юридических лиц, не являющихся субъектами МП, общественных, благотворительных и религиозных организаций (объединений) в уставном (складочном) капитале или паевом фонде организации составляет не более 25%;

- остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, не превышает 100 млн. рублей, а в торговле и бытовом обслуживании населения доход от реализации товаров (работ, услуг) не превышает 50 млн. рублей.

К субъектам малого предпринимательства не относятся: кредитные организации; страховые организации; инвестиционные фонды; профессиональные участники рынка ценных бумаг; ломбарды; организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом; государственные и муниципальные унитарные предприятия; организации, являющиеся участниками соглашений о разделе продукции.

Предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), не относятся к малым предприятиям, если одним из видов их деятельности является деятельность, не позволяющая относить их к субъектам МП".

Нормативное закрепление приведенной выше дефиниции могло бы способствовать дальнейшему развитию законодательства о малом предпринимательстве.

В научной литературе не раз отмечалась необходимость законодательного закрепления общепринятых в мировой практике понятий "микропредприятие" и "среднее предприятие" <*>. Выделение данных категорий предусмотрено обязательствами России по гармонизации учетной политики в секторе малого и среднего бизнеса согласно рекомендациям ООН и Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Введение этих понятий в хозяйственную жизнь позволит также оказать государственную поддержку бизнесу в нашей стране более дифференцированно.

--------------------------------

<*> См.: Супатаев М.А. К проблеме понятия субъекта малого предпринимательства. Правовые проблемы малого предпринимательства. М.: Экзамен, 2001. С. 25.


В странах ЕС по решению Европейской комиссии от 20 марта 1996 г. было решено модифицировать и четко определить критерии, использующиеся для классификации малых и средних предприятий.


Таблица 3 <*>


Размер
предприятия

Число
занятых

Оборот
(млн. экю)

Валюта баланса

Среднее

50 - 249

40

27

Малое

10 - 49

7

5

Очень малое

менее 10

не является
критерием

не является
критерием


--------------------------------

<*> См.: Табатадзе Р.В. Указ. соч. С. 15.


Термины "микропредприятие" и "микрофирма" не встречаются в российских нормативно-правовых актах. Фактическое обособление микропредприятий прослеживалось в законодательстве о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (утратил силу) <*> действие упрощенной системы распространялось только на организации с предельной численностью работающих до 15 человек независимо от вида осуществляемой деятельности. В отклоненных Госдумой законопроектах о МП вводилось понятие микропредприятия - это предприятия с численностью не более 10 человек.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 15 (с послед. изм.).


По мнению некоторых экономистов, степень жесткости, формализованности определения малого (среднего) бизнеса зависит от нескольких факторов <*> и, в первую очередь, от поставленных задач: если речь идет об образовательных, консультационных, кредитных программах, поддержке инновационного предпринимательства и т.п., критерии отнесения фирмы к малой (средней) могут быть "размыты", если же о налоговых льготах (причем ориентированных не на величину дохода, а на формально-официальный статус фирмы как субъекта малого предпринимательства), то критерии, как правило, должны быть четкими.

--------------------------------

<*> См.: Табатадзе Р.В. Указ. соч. С. 15.


Такое высказывание у любого юриста вызовет недоумение. Как можно реализовывать какую-либо программу, не определив, кому она адресована? Любая программа, касающаяся средних предприятий, будет неэффективной, пока не будут установлены в законодательстве критерии среднего предприятия.

На сегодняшний день в российском законодательстве отсутствуют критерии отнесения предприятий к средним, хотя термин "средний бизнес" довольно часто используется в разного рода нормативных актах и подготовленных на их основе документах. Термин "среднее предприятие" был употреблен в п. 8 Типового плана приватизации - приложении N 2 к Постановлению Правительства РФ от 4 августа 1992 г. N 547 (в ред. от 15 сентября 1993 г.) <*>. Однако содержание этого термина в нем не раскрывалось, как и в последующих нормативных актах.

--------------------------------

<*> САПП. 1992. N 7.


Необходимо также законодательное закрепление понятия "субъект среднего предпринимательства". Когда малое предприятие дорастает до уровня "среднего", ему уже не нужна поддержка в виде льготных кредитов, субсидий, в которых так нуждается малый бизнес. Но для того чтобы среднее предпринимательство, занимающееся, как правило, производством, могло развиваться, ему необходимы определенные налоговые, таможенные и другие льготы. В настоящее время идет работа над проектом федерального закона "О малом предпринимательстве в Российской Федерации", в котором должно быть определено и понятие среднего предприятия.

Таким образом, понятие субъекта МП нуждается в существенной корректировке с учетом вышеизложенных предложений.


§ 3. Законодательство о малом предпринимательстве


Одной из наиболее важных проблем в сфере МП является отсутствие эффективного законодательства.

В настоящее время действует лишь один закон, полностью посвященный малому бизнесу, - Закон N 88-ФЗ. Ранее МП регулировалось в основном постановлениями правительства, которые часто противоречили друг другу. К тому же данные акты регулировали лишь отдельные вопросы в сфере малого бизнеса.

Однако и ныне действующий Закон N 88-ФЗ не является надежной правовой базой для поддержки МП по целому ряду причин.

Во-первых, он был принят в 1995 г. и, естественно, уже не в полной мере отвечает потребностям МП. Многие специалисты отмечают, что он устарел.

Во-вторых, многие нормы Закона носят так называемый рамочный, или отсылочный, характер. Они не имеют прямого действия, образуя лишь правовую основу для разработки специальных законодательных и иных нормативно-правовых актов. В частности, в указанном Законе нередко встречаются фразы о том, что те или иные вопросы регулируются "в порядке, установленном действующим законодательством" (например, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 16 и др.). Поэтому для реализации норм Закона органами исполнительной власти разрабатывается множество подзаконных актов (инструкций, приказов, писем, указаний), которые систематически изменяются, уточняются, дополняются, и в силу этого предпринимателям, особенно начинающим, трудно в них разобраться, а тем более руководствоваться ими <*>.

--------------------------------

<*> См.: Власов В.И., Крапивин О.М. Комментарий к законодательству о малых предприятиях. М., 2001. С. 64.


В-третьих, данный Закон противоречит ряду законодательных актов, в частности, Бюджетному кодексу РФ от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ <*> (в ред. от 12 октября 2005 г., далее - БК РФ). Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 88-ФЗ финансирование Федеральной программы государственной поддержки МП осуществляется из федерального бюджета. В то же время в соответствии со ст. 78 и иных статей БК РФ из федерального бюджета могут финансироваться только федеральные и региональные целевые программы. Поскольку программы поддержки МП не имеют статуса целевых, то их финансирование из федерального бюджета противоречит БК РФ.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823 (с послед. изм.).


Исходя из вышесказанного, неудивительно, что согласно подсчетам специалистов 17 из 23 статей Закона N 88-ФЗ (в первоначальной редакции) не действуют <*>. Более того, с 1 января 2005 г. еще 6 статей Закона N 88-ФЗ утратили силу.

--------------------------------

<*> Бизнес для всех. 2002. N 30. Спецвыпуск.


Кроме того, в Законе N 88-ФЗ нет соответствия между названием акта и предметом его регулирования. Данный Закон направлен на регулирование достаточно широкого круга отношений в сфере МП, в то время как название ограничивает его правовое регулирование только рамками государственной поддержки малого бизнеса. В частности, в преамбуле Закона N 88-ФЗ сказано: "Настоящий Федеральный закон определяет общие положения в области государственной поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации, устанавливает формы и методы государственного стимулирования и регулирования деятельности субъектов малого предпринимательства". Однако из содержания Закона совершенно ясно, что предмет его регулирования не сводится к указанному в преамбуле. Очевидно, что закон, регулирующий все основные положения о МП, должен иметь соответствующее название.

Ни у кого не вызывает сомнений необходимость реформирования законодательства в сфере МП. В научной литературе по этому вопросу долгое время идут дискуссии.

Некоторые специалисты считают, что можно ограничиться внесением изменений и дополнений в Закон N 88-ФЗ с внесением соответствующих изменений в смежные правовые акты <*>. Данная точка зрения нашла отражение в проекте новой редакции Закона N 88-ФЗ, внесенного ТПП РФ и Правительством Москвы в 2002 г. на рассмотрение в Госдуму. Однако этот законопроект впоследствии был отклонен.

--------------------------------

<*> Информационный бюллетень Международной конференции "Финансово-кредитные механизмы поддержки малого предпринимательства". Вып. 2. Сочи, 3 - 5 октября 2001 г. М., 2001.


Наиболее оптимальным представляется следующий подход. Необходим один закон, имеющий основополагающий характер и дополняющий его комплекс правовых актов, регулирующих отдельные сферы деятельности малого бизнеса <*>. Иначе говоря, вначале должен быть принят базовый акт о МП, а именно Федеральный закон "О малом предпринимательстве в Российской Федерации", а уже на его основе целесообразно издать подзаконные акты по конкретным вопросам малого бизнеса, в том числе и о его государственной поддержке.

--------------------------------

<*> См.: Гандилов Т.М. Проблемы правового регулирования малого предпринимательства в условиях реформирования экономики // Малый бизнес на этапе обновления законодательства о предпринимательстве. С. 22 - 23; Супатаев М.А. Современные проблемы развития законодательства о малом предпринимательстве // Малый бизнес на этапе обновления законодательства о предпринимательстве. С. 7.


Именно такой стратегии развития законодательства о МП придерживаются развитые зарубежные страны. В частности, в США правовая поддержка малых и средних предприятий осуществляется на основе пакета из 70 законов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Системы поддержки и развития малого бизнеса за рубежом / Под ред. А.В. Рунова. М., 2003. С. 32.


Как правильно отмечается в литературе, "развитие законодательства в сфере малого бизнеса не может пойти по иному пути, ибо вся система права в России базируется на основополагающих кодификационных актах. Однако в области малого предпринимательства нет не только такого базового акта, но и единства взглядов на уровне различных министерств и ведомств по поводу его разработки" <*>.

--------------------------------

<*> Гандилов Т.М. Указ. соч. С. 22.


Необходимость существования базового закона в сфере МП объясняется тем, что отсутствие такого акта может привести к противоречиям в законодательстве. В каком акте будет содержаться понятие субъекта МП, регулироваться его правовой статус и иные общие положения о них? Ведь в ГК РФ, как уже было упомянуто, нет ни слова о субъектах МП. Впрочем, в Госдуме создана рабочая группа по подготовке законопроекта о малом предпринимательстве.

По заявлениям официальных лиц сейчас можно говорить о трех ключевых элементах этого закона:

- он должен определить критерии отнесения к малому бизнесу;

- разграничить компетенцию между Российской Федерацией и субъектами РФ по его поддержке;

- определить механизмы поддержки малого бизнеса.

При этом законодатели не собираются подменять законом о малом предпринимательстве налоговое, административное, бюджетное законодательство. В этой связи будут разрабатываться поправки в смежные законы, решающие проблемы малого бизнеса <*>.

--------------------------------

<*> ЭЖ. 2005. 9 марта.


В последнее время законодательство о МП претерпело некоторые изменения. Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <*> целый ряд статей (ст. ст. 2, 8, 9, 10, 15, 22) Закона N 88-ФЗ утратил силу с 1 января 2005 г. Кроме того, планируется принятие федерального закона "О малом предпринимательстве в Российской Федерации", в связи с чем, очевидно, Закон N 88-ФЗ утратит силу <**>.

--------------------------------

<*> ПГ. 2004. 31 авг.

<**> Ваш партнер - консультант. 2004. N 35.


Одними из наиболее важных вопросов в сфере малого бизнеса, нуждающихся в специальном правовом регулировании, являются вопросы его финансирования и кредитования.

В Законе N 88-ФЗ финансирование субъектов малого бизнеса фактически сводится к компенсации недополученных доходов кредитным организациям при льготном кредитовании субъектов МП фондами поддержки малого предпринимательства (далее - ФПМП). При этом размер, порядок и условия компенсации устанавливаются договором между банком и ФПМП. Что же касается кредитования малого бизнеса, то в Законе N 88-ФЗ речь идет лишь о предоставлении фондами ПМП субъектам МП льготных кредитов, беспроцентных ссуд и краткосрочных займов. Таким образом, Закон N 88-ФЗ не охватывает всего комплекса вопросов финансирования и кредитования субъектов МП. В результате указанные вопросы, имеющие столь существенное значение для малого бизнеса, все еще остаются недостаточно урегулированными.

К недостаткам правового регулирования финансирования и кредитования малого бизнеса можно отнести и разрозненность нормативных актов, относящихся к различным отраслям и подотраслям права. В частности, нормами гражданского законодательства регулируются такие формы финансирования и кредитования, как банковское и коммерческое кредитование, факторинг, франчайзинг, лизинг и т.д. Бюджетное законодательство регулирует предоставление субсидий, субвенций, бюджетного кредита и т.д. Налоговым законодательством регулируется предоставление налоговых кредитов.

Существует еще целый ряд нормативных актов, регламентирующих вопросы финансирования и кредитования. Однако почти все эти акты не учитывают специфику МП.

С учетом изложенного недостатки законодательства о финансировании и кредитовании МП можно свести к нерешенности трех основных проблем (в равной мере это касается малого бизнеса во всех отраслях экономики):

- недостаточность правового регулирования;

- разрозненность нормативных актов;

- отсутствие учета специфики МП в нормативных актах.

Необходимость принятия специального акта о финансировании и кредитовании малого бизнеса для решения отмеченных проблем не вызывает сомнений.

Например, закон о кредитовании малых предприятий успешно действует в Канаде <*>.

--------------------------------

<*> См.: Системы поддержки и развития малого бизнеса за рубежом. С. 72.


При наличии основополагающего закона о МП, включающего общие вопросы его финансирования и кредитования, специальный акт по данному вопросу может быть принят в форме закона или постановления Правительства РФ.

Вышеупомянутый акт должен иметь комплексный характер и охватывать все формы финансирования и кредитования малого бизнеса независимо от отраслевой принадлежности. В нем необходимо подробно отразить источники, формы, условия и порядок предоставления различных форм финансирования и кредитования с учетом специфики МП и другие вопросы. Примерное содержание предлагаемого акта отражено в последующих главах настоящей книги.

В научной литературе существуют различные точки зрения и по поводу структуры законодательства о МП.

По мнению одних <*>, достаточна двухуровневая структура законодательства и нормативного обеспечения развития предпринимательской деятельности, предусматривающая определение на федеральном уровне основных направлений, принципов и форм государственной поддержки МП и их конкретизацию в правовых актах субъектов РФ применительно к местным условиям и особенностям социально-экономического развития регионов.

--------------------------------

<*> См.: Малухов К.М. Развитие системы государственной поддержки малого предпринимательства в России. Автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 1997. С. 18.


Верной представляется точка зрения <*>, согласно которой необходимо создание трехуровневой системы государственной поддержки МП в нашей стране, включив в нее муниципальный уровень. В ст. 2 Закона N 88-ФЗ речь идет только о разграничении полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. К сожалению, в настоящее время во многих регионах РФ с трудом можно различить двухуровневую структуру законодательства о МП. В соответствии с вышеупомянутым Законом N 122-ФЗ ст. 2 Закона N 88-ФЗ с 1 января 2005 г. утратила силу. Возможно, это свидетельствует о том, что в законе о малом предпринимательстве в РФ органы местного самоуправления будут включены в систему органов государственной и муниципальной поддержки МП.

--------------------------------

<*> См.: Семенушкин И.М. Формирование механизма государственной поддержки малого предпринимательства. Дис. ... канд. экон. наук. М., 2000.


Закон N 88-ФЗ является неэффективным еще по одной причине. Заложенные в нем возможности поддержки и развития малых предприятий должны были реализовываться в федеральных программах поддержки МП (далее - Программы). С 1994 г. были разработаны четыре Программы <*>.

--------------------------------

<*> 1. Постановление Правительства РФ от 29 апреля 1994 г. N 409 "О мерах по государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации на 1994 - 1995 годы" // РГ. 1994. 31 мая;

2. Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1995 г. N 1256 "О Федеральной программе поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1996 - 1997 годы" // РГ. 1996. 30 янв.;

3. Постановление Правительства РФ от 3 июля 1998 г. N 697 "О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1998 - 1999 годы" // СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3355;

4. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2000 г. N 121 "О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2000 - 2001 годы" // СЗ РФ. 2000. N 8. Ст. 959.


Первая Программа поддержки МП на 1994 - 1995 гг. была выполнена не полностью, так как на ее финансирование было выделено около 10% планового объема финансирования. Она была скорее ориентирована на создание благоприятных условий для деятельности малых предприятий, чем на их прямую поддержку. В целом Программа сыграла положительную роль: был отработан ряд механизмов поддержки, начато финансирование новых проектов, наработан опыт взаимодействия федеральных и региональных органов поддержки предпринимательства. Успешная реализация ряда новых проектов позволила получить практический опыт, разработать новые типовые документы и методики для осуществления подобного рода работ.

Во второй Программе на 1996 - 1997 гг. планировалось перейти от общих проектов к созданию комплексной инфраструктуры для непосредственной поддержки МП. Акцент предполагалось сделать на финансирование органов поддержки МП регионального уровня. Программа предусматривала переход от полностью государственного финансирования к совместному с привлечением отечественных инвесторов, в том числе с использованием гарантированных кредитных линий из специально созданного Федерального фонда поддержки малого предпринимательства (ФФПМП). Однако Госдума при утверждении бюджета сократила объем финансирования программы со стороны государства в два раза. Реально финансирование началось лишь в конце 1996 г. и составило менее 15% от этой урезанной суммы. Неудивительно, что удалось реализовать лишь немногие из предусмотренных программой мероприятий, да и то лишь частично.

Третья Программа на 1998 - 1999 гг. имела еще более печальную судьбу: ее проект не был рассмотрен Госдумой до августовского кризиса 1998 г., после чего произошло существенное изменение в худшую сторону условий, при которых она могла быть реализована.

В силу этого проект программы остался на бумаге.

Четвертая Программа на 2000 - 2001 гг. предусматривала развитие новых технологий. Среди них - франчайзинг для малых предприятий, расширение лизинга, механизмы кредитования, современная система финансирования, в том числе основанная на предоставлении гарантий и новых форм сотрудничества с кредитными организациями.

К сожалению, ни одна из Программ поддержки МП не была реализована полностью. Можно выделить следующие причины этого явления.

Во-первых, отсутствовало своевременное и полное финансирование Программ. Как отмечается в литературе <*>, недостаточное финансирование связано с тем, что малый бизнес никогда не располагал сильным лобби ни в Правительстве РФ, ни в Госдуме.

--------------------------------

<*> См.: Чепуренко А., Обыденнова Т. Развитие малого предпринимательства в России. М., 1999. С. 105.


Во-вторых, важнейшим препятствием на пути к эффективной реализации Программ являлся широкий спектр планируемых мероприятий. Мизерные суммы, которые выделялись из федерального бюджета, не всегда расходовались рационально, распыляясь по многим направлениям <*>. В развитых странах программы содействия малому бизнесу носят узконаправленный характер, например поощрение экспортной инициативы в Великобритании <**>.

--------------------------------

<*> См.: Власов В.И., Крапивин О.М. Указ. соч. С. 66.

<**> См.: Системы поддержки и развития малого бизнеса за рубежом. С. 128.


В-третьих, в данных Программах недостаточно четко разграничивались полномочия между органами федеральной власти и субъектов РФ. Не были указаны полномочия и функции муниципальных органов власти.

Кроме того, механизм составления Программ не был отлажен. Аналитическая часть планов страдала неконкретностью, а выводы, сделанные в результате анализа, не соответствовали целям и задачам государственной поддержки.

Как подчеркивается в литературе, процедура разработки федеральных программ государственной поддержки МП была далека от совершенства <*>. Программа, разработанная Министерством по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ, согласовывалась с другими органами государственного управления, затем отдавалась на рассмотрение в Госдуму. После одобрения Советом Федерации ФС РФ она утверждалась Президентом РФ и, вступая в действие, служила основой для разработки региональных программ, а они, в свою очередь, являлись базой для создания местных программ.

--------------------------------

<*> См.: Семенушкин И.М. Указ. соч. С. 65.


В такой схеме, по утверждению некоторых авторов, преобладали административно-командные начала, и поэтому взамен ими предлагается более демократическая система разработки программы "снизу вверх" <*>. Иначе говоря, на основе местных программ создаются региональные и затем с учетом муниципальных и субфедеральных интересов разрабатывается федеральная программа поддержки малого бизнеса.

--------------------------------

<*> См.: Там же. С. 66.


С таким предложением трудно согласиться. Оно вызывает ряд возражений. С учетом федеративного устройства нашего государства предложенная система нереальна и трудно осуществима. Известно, что субъекты РФ существенно отличаются между собой по социально-экономическим и иным условиям. Да и не во всех субъектах РФ есть свои региональные программы поддержки МП, не говоря уже о местных программах. В такой ситуации непонятно, на основе каких именно программ будет создаваться федеральная, ведь региональные программы могут сильно отличаться друг от друга? Какие из них брать за основу, по каким критериям их отбирать? При такой системе процесс создания федеральной программы может сильно затянуться, да и нужна ли она будет вообще? Для внедрения такой системы необходим богатый опыт создания и функционирования местных и региональных программ.

По поводу затрагиваемого вопроса важно обратить внимание и на следующее обстоятельство. В свете внесенных в законодательство изменений ст. 7 Закона N 88-ФЗ, именуемая "Государственные программы поддержки малого предпринимательства", тем не менее сохраняет силу. В ней речь идет в том числе и о федеральной программе, заказчиком которой согласно ст. 8 Закона N 88-ФЗ является ФФПМП. Однако ст. 8 Закона N 88-ФЗ, в которой говорится о ФФПМП, с 1 января 2005 г. утратила силу в связи с принятием упомянутого выше Закона N 122-ФЗ. Более того, в Указе Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" <*> нет упоминания о ФФПМП или органе, которому будут переданы его функции. В связи с этим возникают следующие вопросы. Кто будет заказчиком федеральной программы при отсутствии ФФПМП, кто будет ее реализовывать? Полагаем, что при отсутствии ФФПМП или аналогичного ему федерального органа принятие федеральной программы вовсе теряет смысл.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945 (с послед. изм.).


В 2000 - 2001 гг. Центром социальных и экономических исследований при финансовой поддержке Фонда "Евразия" было проведено исследование о влиянии федеральных программ на условия деятельности малых предприятий. Результаты оказались неутешительными: 47,3% предпринимателей считают, что федеральные программы практически не влияют на изменение условий деятельности малых предприятий; 19,8% предпринимателей отмечают некоторое улучшение; 20% считают, что условия значительно улучшились; 7,5% отмечают некоторое ухудшение; 2,7% отмечают значительное ухудшение <*>.

--------------------------------

<*> См.: Табатадзе Р.В. Указ. соч. С. 86.


На сегодняшний день разработана Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу на 2003 - 2005 годы <*>, которая содержит в том числе и финансово-кредитные механизмы поддержки малого бизнеса. Формирование правовой среды, обеспечивающей развитие малого бизнеса, предусмотрено также в Концепции государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации, принятой в декабре 2001 г. Государственным советом <**>.

--------------------------------

<*> Распоряжение Правительства РФ от 15 августа 2003 г. N 1163-р.

<**> См.: Механизмы развития малого предпринимательства в России. Аналитический сборник / Отв. ред. В.Ю. Заведеев. М., 2002. С. 13.


Более чем в 30 субъектах РФ разработаны и выполняются региональные программы развития и поддержки малого бизнеса <*>. Однако эти программы почти не реализуются за редким исключением. Основной причиной, как и в случае с федеральной программой, является недостаточность или отсутствие бюджетного финансирования.

--------------------------------

<*> См.: Буянкина А.Н. Государственное регулирование малого бизнеса в России. Дис. ... д-ра экон. наук. М., 1998. С. 201.


Одним из главных недостатков многих региональных программ следует назвать отсутствие оценки эффективности функциональных подпрограмм и программы в целом. Лишь в тех субъектах, где подобные программы реализуются во второй и третий раз, накоплен определенный опыт поддержки малого бизнеса (например, Иркутская область) <*>, разработана система показателей, характеризующих ожидаемые конечные результаты программы: рост доли малого бизнеса в валовом региональном продукте, количество новых рабочих мест, рост отчислений в бюджет области и др.

--------------------------------

<*> См.: Семенушкин И.М. Указ. соч. С. 77.


Существенная роль в реализации положений Закона N 88-ФЗ принадлежит отдельным субъектам РФ. Согласно исследованиям, из 72 регионов, правовая база которых анализировалась, только в 54 действуют собственные законы о поддержке МП <*>. В основном они принимались в 1995 - 1997 гг., вскоре после введения в действие одноименного Федерального закона.

--------------------------------

<*> См.: Еваленко М. Региональное преломление общих проблем развития малого предпринимательства в России // РЭЖ. 2003. N 5.


Наиболее показательный опыт по разработке Закона о поддержке МП сложился в Москве. Закон N 14 был принят в 1995 г. Он оказался достаточно эффективным. Столица обгоняет все субъекты РФ по количеству малых предприятий. Гарантией стабильности действия законодательных актов г. Москвы является положение данного Закона, согласно которому от введения в действие законодательного или нормативного акта г. Москвы до внесения в него изменений, которые могут создать менее благоприятные условия для деятельности субъектов МП, должно проходить не менее одного года (п. 4.4 ст. 4).

В большинстве случаев региональное законодательство лишь более или менее полно копирует Федеральный закон, крайне редко привнося в него какую-либо местную специфику или конкретизируя его положения. Однако "законы-близнецы", как правило, мало полезны. Так, только в 11 регионах малому бизнесу предоставлены налоговые льготы; только в 45 регионах зафиксирован порядок доступа субъектов МП к государственным заказам и только в 29 регионах дается собственная правовая трактовка субъектов МП <*>. Критерий доли приоритетной отрасли в валовой выручке предприятия (дающий право на получение льгот) в ряде регионов законодательно не установлен.

--------------------------------

<*> См.: Нормативно-правовое регулирование деятельности субъектов малого предпринимательства в Москве. Вып. 3. М., 2002. С. 358.


В целом создается впечатление, что большинство законов было написано и принято как дань моде.






оставить комментарий
страница1/8
Дата15.10.2011
Размер3,62 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5   6   7   8
плохо
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх