Решение именем Российской Федерации icon

Решение именем Российской Федерации


Смотрите также:
Решение именем российской федерации...
Решение именем российской федерации «11»...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации...
Решение Именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4
вернуться в начало
скачать
ее членов о неправомерности принятого решения, о необходимости принятия нового Положения, реорганизации комиссии при голосовании учитывать принцип паритетности.

Таким образом, суд установил, что установление факта нарушения истцом требований охраны труда произведено Комитетом по охране труда ответчика не правомочным, в связи с вступившими в силу изменениями в законодательство. При этом решение принято в силу п. 5.4. Положения от 2005 г. простым большинством голосов, когда законодатель определил принцип паритетности при голосовании, что означает равенство голосов представителей работодателя и представительного органа трудового коллектива вне зависимости от их числа.

Доводы представителя ответчика об установлении факта нарушения требований охраны труда уполномоченным по охране труда, суд находит несостоятельными, т.к. в приказе об увольнении истца это основание не указано, в судебном заседании не представлено также доказательств о принятии такого решения соответствующим лицом.

Поскольку увольнение истца состоялось с нарушением установленного порядка, оно является незаконным, а требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает правильным определить его за период с 28.10.2006 г по 19.02.2007 года с учетом средней зарплаты 22388,92 рубля 79379 рублей.

Учитывая нравственные страдания истца в связи с незаконностью увольнения, суд считает правильным удовлетворить его требования о компенсации морального вреда определив ее размер в 5 000 рублей.


Руководствуясь ст. ст. 194 198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Восстановить М. на работе в ОАО “Русал Братск” в должности электролизника расплавленных солей 5 разряда серии корпусов №9-10 .

Взыскать с ОАО “Русал Братск” в пользу М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 379 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО “Русал Братск” госпошлину в размере 2288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Братский горсуд в 10 дней.








РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2007 года Братский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Шаламовой Л.М.

с участием прокурора Мельниковой Е.М.

при секретаре Хусаиновой Е.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО “Тимокс” о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

26.12.2005 г. ООО “Тимокс” с И. заключил срочный трудовой договор, по которому он принят на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда на участке изготовления металлоконструкций. Приказом б\н от 13.12.2006 г. он уволен по ст. 77 п. 7 ТК РФ, как указано в приказе по инициативе работника, по инициативе администрации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора).

Считая увольнение незаконным, И. обратился в суд с иском к ответчику о признании трудового договора № 189\4 от 26.12.2005 г. заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что он работает у ответчика в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда на участке изготовления металлоконструкций с 03.07.2003 г., при этом с ним ежегодно заключаются трудовые договора на срок один год. В течении всего периода работы каких-либо изменений в наименовании должности, условий труда у него никогда не было, его работа не обусловлена сезонностью, выполнением определенной работы, а носит постоянный характер, поэтому он считает необходимым признать его трудовые отношения с ответчиком возникшие по последнему трудовому договору, заключенные неопределенный срок. Кроме того, 13.12.2006 г. он уволен за отказ от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Однако, у ответчика не происходило каких-либо изменений условий труда. С 30.11.2006 г. он переведен на другой участок для замещения временно нетрудоспособного работника, каких-либо распоряжений о переводе на другую работу постоянно ответчиком не издавалось, при выходе временно отсутствующего он не был допущен на прежнее рабочее место и ему предложена была другая работа. При отказе в выполнении новой работы он был уволен. Таким образом, его увольнение является незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Полунченко Л.М. иск не признала, суду пояснила, что истец работал у ответчика слесарем механосборочных работ 3 разряда на участке изготовления металлоконструкций по срочным трудовым договорам с 2003 года, ежегодно заключая новый. Срочность трудовых договоров была обусловлена необходимостью выполнения плана предприятия. Приказом от 30.11.2006 г. истец был переведен на кузнечно-заготовительный участок резчиком на пилах для замещения временно отсутствующего работника Низового Д.А., до выхода последнего. 13.12.2006 г. он отказался от выполнения указанной работы и поэтому был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ответчика Добровольская А.Г. поддержала правовую позицию Полунченко Л.М..

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнения прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, и по согласованию сторон, в случаях предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных трудовых договоров ответчика с истцом за 2003-2005 г следует, что истец на протяжении ряда лет выполнял у ответчика одну и ту же трудовую функцию, что позволяет суду сделать вывод о независимости выполняемой работы истцом и каких-либо условий его труда, обусловленных срочным характером. Более того, в спорном трудовом договоре не указана в специальной графе причина заключения срочного трудового договора. Доводы представителя ответчика о том, что срочный характер договора обусловлен необходимостью выполнения ответчиком производственного плана, суд находит несостоятельными, поскольку не прослеживается какая либо причинная связь, кроме того, законодателем такое основание не предусмотрено.

Поскольку в судебном заседании не установлено правовых оснований для заключения между сторонами спорного трудового договора на определенный срок. требования о признании трудового договора № 189\4 от 26.12.2005 г. заключенного на неопределенный срок подлежат удовлетворению в силу п. 5 ст. 58 ТК РФ.

В соответствии со ст. 77 п. 7 ТК РФ основанием к прекращению трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно трудового договора № 189\4 от 26.12.2005 г истец принят к ответчику на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда на участке изготовления металлоконструкций

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец был переведен на другую работу временно, в связи с болезнью работника, каких-либо изменений организационных или технологических условий труда по прежней работе истца не было.

Из представленных копий листка нетрудоспособности серии ВЖ № 899937 и приказа № 415\лс от 30.11.2006 г. следует, что истец на период б/листа Низового Д.А. переведен резчиком на пилах 3 разряда на КЗУ с 30.11.2000 г..

Свидетели Бутович А.Б., Низовой Д.А., Олифер Н.А., Аксененко Д.В. подтвердили перевод истца на другую работу для замещения временно нетрудоспособного работника.

Таким образом, судом установлено, что 30.11.2006 г. состоялся временный перевод истца на другую работу в силу ст. 72-2 ТК РФ.

Согласно приказа б/н от 13.12.2006 г. истец уволен по ст. 77 п. 7 ТК РФ, как указано в приказе по инициативе работника, по инициативе администрации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора). При этом формулировка основания увольнения «по инициативе работника, по инициативе администрации» не соответствует указанной правовой норме, более того, как установлено в судебном заседании, у истца не изменялись условия труда в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ он был переведен на другую работу по ст. 72-2 ТК РФ. Ответчиком при увольнении истца по ст. 77 и 7 ТК РФ не соблюден установленный порядок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ: работник не уведомлен за два месяца в письменной форме об изменении условий труда, ему не предложена иная работа.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, находит увольнение истца незаконным, а требование о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает подлежащим взысканию 31534 рубля за период с 14.12.2006 г. по 06.03.2007 г., т.к. средняя зарплата истца составляла 12 171 рублей.

Учитывая грубое нарушение закона при увольнении истца, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать трудовой договор № 189\4 от 26.12.2005 г заключенный между ООО “Тимокс” и И. на неопределенный срок.

Восстановить И. на работе в ООО “Тимокс” слесарем механосборочных работ 3 разряда на участке изготовления металлоконструкций.

Взыскать с ООО “Тимокс” в пользу И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31534 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО “Тимокс” госпошлину в размере 1146 рублей.







оставить комментарий
страница4/4
Дата15.10.2011
Размер0,72 Mb.
ТипРешение, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх