Решение именем Российской Федерации icon

Решение именем Российской Федерации


Смотрите также:
Решение именем российской федерации...
Решение именем российской федерации «11»...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации...
Решение Именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4
вернуться в начало
скачать

РЕШЕНИЕ

^ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


23 марта 2007 г. г. Братск


у истца согласно ст. 316 дней.

% : 1/300 = 0,04

21258 руб. ым, поэтому приказ следуетМировой судья 43 судебного участка Центрального округа г. Братска Иркутской области Змитрович В.М.

При секретаре Легеньковой К.Ю..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО БРАЗ - ОАО Русал Братск о признании приказа № 68-к от 10 февраля 2006 года незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 21258 руб. 43 коп,, взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 2686 руб.,, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ


УСТАНОВИЛ


Истец обратился в суд с иском о признании приказа 68 - к от 10 февраля 2006 года незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 21258 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования , просит признать приказ № 68 - к от 10 февраля 2006 года незаконным, взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 21258 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, а так же взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 3179 руб, уточнённая сумма компенсации за задержку заработной платы 2686 руб..

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что 25 января 2006 года в процессе производства слитков из сплава на литейной машине № 12 был зафиксирован факт выпуска продукции, не соответствующей требованиям нормативной документации. Приказом за № 68 к от 10 февраля 2006 года он признан виновным в нарушении п. 5.7.6 требований технологической инструкции ТИ 02.004.06-01 в образовавшемся браке и в причинении материального ущерба на сумму 21258 руб. 43 коп. Считает, что работодателем не установлена его вина, не установлены причины брака, не исследовались обстоятельства выпуска бракованной продукции, не было расследования, его обвинили, что он не смазал кристаллизаторы, что не соответствует действительности, смазку он готовил сам, хотя это не входит в его обязанности, что смазка плохая он знать не мог, он отработал 18 лет, для него оскорбительно, что с него удержали деньги, настроение было плохим, в семье натянутые отношения.

Представитель ответчика Тарабаров Н.М. с иском не согласился, пояснив, что в процессе производства слитков из 3 слитков 1 был бракованный, создана комиссия, П. признали виновным, размер ущерба 21258 руб. 43 коп. П. не достаточно смазал кристаллизаторы, использовал некачественную смазку, проявил халатность, противоправность действий П. заключается в том, что он пользовался некачественной смазкой.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению но следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ч. 1 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

10 февраля 2006 года издан приказ за № 68-к о выпуске продукции несоответствующего качества, из которого следует, что литейщик Пахман В.А., хотя правильно фамилия литейщика П., в нарушение требований не произвел смазку кристаллизаторов и начал литье, что привело к разрывам на ребре слитка № 312826-03 и образованию 10 тонн брака.

Литейщик П. нарушил требования ТИ 02.004.06-01 Производство плоских слитков из сплавов серии 1 ххх, 3ххх, 5ххх, 8ххх.

Из заработной платы истца была удержана сумма 21 258 руб. 43 коп. в марте и апреле 2006 года.

Свидетель Данилов А.В. суду показал, что участия в разборе он не принимал, ему известно, что выпущен брак, возможная плохая смазка, кто отвечает за качество смазки не знает, качество воды может повлиять на разрыв слитка, П. профессиональный, хороший работник.

Свидетель Бобков И.В. суду показал, что участия в расследовании он не принимал, из объяснения видно, что П. использовал не понятно какую смазку, мастер смены обязан был обеспечить работника смазкой, мастер обязан обеспечить работника качественной смазкой.

Свидетель Золотухина Л.М. суду показала, что она считала ущерб, причинённый работодателю, произведено 10 тонн брака, который подлежит переплавке, всего ущерб составил 21258 руб. 43 коп, это локальная норма.

Свидетель Галкина В.М. суду показала, что её службой зафиксирован факт выпуска некачественной продукции на слитке были надрывы. Кто должен обеспечить литейщика смазкой, она не знает, по какой причине допущен брак она не знает.

Свидетель Ларионов В.Н. суду показал, что П. хороший специалист, он предполагает, что П. недостаточно смазал кристаллизатор, из акта служебного расследования причина брака - некачественная смазка, за качество смазки литейщик отвечает визуально, со слов П. он знает, что смазка была плохой. Возможно возникновение трещин без участия литейщика.

Свидетель Усманов Г.В. суду показал, что П. добросовестный, квалифицированный работник, он не верит, что П. не смазал кристаллизаторы, образованию трещин могли послужить другие причины, дело не только в смазке, рядом находится плавильная печь, где переплавляют отходы, пыль в процессе литья может привести к образованию трещин. П. не мог проверить качество смазки, работника обеспечивает мастер, П. ни в чём не виноват.

Свидетель Сумин С.В суду показал, что он считает, что П. недостаточно подготовил литейную машину, не зачистил кристаллизаторы, в результате чего произошел разрыв, основная причина - недостаточно смазал кристаллизаторы, смазка выдается работнику за качество смазки он не отвечает.

Свидетель Ткацкий В.В. суду показал, что литейщик готовит смазку и обязан отвечать за её качество, причина брака - некачественная смазка, после произведенного брака они поменяли смазку и во второй ходке 3 слитка были нормальные. Возможно П. достаточно смазал кристаллизаторы, но вероятно была некачественная смазка.

Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено вины работника П. в причинении ущерба работодателю, ответчик не смог представить бесспорных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий одновременно для возложения на работника материальной ответственности. Это и противоправное поведение ответчика, наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного актом, причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом, наличием вины работника в причинении ущерба, поэтому имеются все основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещение имущественного ущерба.

Согласно ст. 238 ч. 1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимости обороны либо неисполнения работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п. 5.7.5. и 5.7.6. Технологической инструкции от 10 августа 2001 года на работника возлагается обязанность внутреннюю поверхность кристаллизаторов очистить от нагара старой смазки, накипи, со стенок кристаллизаторов и поддонов сжатым воздухом удалить влагу и с помощью щетки или кисти нанести новый равномерный слой смазки.

В судебном заседании достоверно установлено, что технологическая инструкция не содержит обязанности по изготовлению работником смазки и тем более ответственность за качество смазки.

Согласно норм образования технологических отходов при производстве продукции в П на 2005 год допускается количество отходов до 30 % от ходки ежесменно при производстве слитков.

Судом установлено, что 25 января 2006 года при производстве слитков на литейной машине № 12 зафиксирован факт выпуска продукции, не отвечающей требованиям нормативной документации. Бракованным признали слиток весом в 10 тонн, из-за образовавшегося разрыва на ребре. Брак допустил литейщик П., который работает на Бразе более 18 лет, ранее не имевший ни каких взысканий.

Из акта служебного расследования без даты следует, что П. недостаточно смазал кристаллизаторы на литейной машине, что привело к разрыву на ребре слитка. П. халатно отнесся к процессу подготовки литейной оснастки.

Из объяснительной П. следует, что он допускает, что в смазке могли появиться продукты горения, причиной разрыва может быть плохая смазка.

Из акта несоответствия качества от 25 Января 2006 года следует, что причина несоответствия неудовлетворительная смазка ввиду смешивания остатка жира и масла в масленке.

Из протокола заседания комиссии по определению вины физических лиц в выпуске несоответствующей продукции следует, что вина плавильщика П. в выпуске брака сплава 5052 в количестве 10 тонн установлена.

Из акта служебного расследования следует, что причина брака слитка в том, что П. недостаточно смазал кристаллизаторы на литейной машине, что привело к разрыву на ребре слитка. П. халатно отнесся к процессу подготовки литейной оснастки.

Из акта несоответствия качества от 25 Января 2006 года следует, что причина несоответствия неудовлетворительная смазка ввиду смешивания остатка жира и масла в масленке.

Из приказа следует, что в нарушение требований П., не произвел смазку кристаллизаторов и начал литье, что привело к разрывам на ребре слитка № 312826-03.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что по вине П. выпушен брак 1 слитка весом 10 тонн, что П. нарушил п. 5.7.5. и 5.7.6, Технологической инструкции от 10 августа 2001 года, согласно которой на работника возлагается обязанность внутреннюю поверхность кристаллизаторов очистить от нагара старой смазки, накипи, со стенок кристаллизаторов и поддонов сжатым воздухом удалить влагу и с помощью щетки или кисти нанести новый равномерный слой смазки, обязанность доказать вину работника в причинении ущерба работодателю возлагается на ответчика согласно ст.239 ТК РФ, не должен работник привлекаться к материальной ответственности и тогда, когда работодатель не обеспечил ему надлежащих условий для выполнения возложенных на него обязанностей.

Допрошенные в суде свидетели так же достоверно не смогли пояснить какова причина выпуска бракованной продукции. Обвинение в отношении П. построено исключительно на предположениях. Свидетель Ткацкий полагает, что причина брака в некачественной смазке, но за качество смазки П. не отвечает, мастер обязан обеспечить работника всем необходимым для выполнения технологического процесса, поэтому суд критически относится к показаниям мастера Ткацкого, что литейщик отвечает за изготовление и качество смазки, суду не представлено документов, подтверждающих это утверждение, более того, стороны в суде подтвердили, что в обязанности литейщика не входит изготовление смазки, не содержится это требование и в Ти 02.004.06-01.

Свидетель Сумин С.В. является старшим мастером смены, он считает, что П. не достаточно смазал кристаллизаторы, однако, его утверждение опровергается актом не соответствия качества от 25 января 2006 года, из которого следует, что причина брака - неудовлетворительная смазка.

Свидетель Усманов считает, что вины П. в браке не имеется, она не установлена.

Свидетели Бобков, Данилов так же показали, что П. за качество смазки не отвечает.

Свидетель Ларионов предполагает, что П. недостаточно смазал кристаллизаторы, за качество смазки П. не отвечает. Допрошенные в суде свидетели Бобков, Данилов, Усманов характеризуют истца как добросовестного, квалифицированного работника.

Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что

в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность привлечения П. к материальной ответственности.

Работодатель не установил истинную причину возникновения брака 25 января 2006 года. Более того, П. во второй ходке выпустил качественную продукцию, поэтому за смену истцом не был допущен выпуск брака, превышающего нормы технологических отходов при производстве продукции, утвержденных в ДЛП на 2005 год, которая допустима до 30 % от ходки с периодичностью образования ежесменно, при таких обстоятельствах, приказ № 68 к от 10 февраля 2006 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приказ следует признать незаконным и взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной платы истца 21258 руб. 43 коп..

Подлежат требования истца и о взыскании с ответчика 2686 – компенсация за задержку заработной платы и не законность ее удержания, удержание произведено последнее в апреле 2006 года. Согласно иску задержка составила 316 дней.

Расчет суммы задержки исходя из 12 ставки рефинансирования составляет 12 % : 1/300 = 0,04

21258 руб. 43 коп. : 100 % = 212,5843

212,5843 х 0,04 = 8 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

Общее количество просрочки по 09 февраля 2007 года составляет 316 дней.

316 х 8 руб. 50 коп. = 2686 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в ползу истца согласно ст. 236 ТК РФ.

По мнению суда незаконным удержанием из заработной платы истцу причинены моральные и нравственные страдания, испорченное настроение, незаконное удержания заработной платы, проблемы в семье, поэтому исходя из принципа разумности и справедливости моральный вред суд оценивает в размере 500 руб.

Других доказательств суду сторонами не представлено.


РЕШИЛ


Иск П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ за № 68 - к от 10 февраля 2006 года О выпуске продукции несоответствующего качества.

Взыскать с ОАО БРАЗ - ОАО Русал Братск в пользу П. 21258 руб. 43 коп, компенсацию за задержку заработной платы 2686 руб. компенсацию морального вреда 500 руб, всего 24444 руб. 43 коп

П. в удовлетворении иска в большем размере отказать

Взыскать с ОАО Русал Братск госпошлину в госдоход 2818 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Братский горсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28 марта 2007 года в 16-00..




Мировой судья

Трудовые споры

о прекращении трудового договора по инициативе работодателя

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2006 г. Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шавриной ЛИ.., при секретаре Турской С.А.., с участием прокурора Ченских О.С. ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440-2006 по иску С. к ЗАО «Кремний» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд, указав, что работал в качестве плавильщика 6 разряда в электротермическом отделении № 1 ЗАО «Кремний» с 1 февраля 1998 года. 13. марта 2006 года приказом № 18 от 13.03.2006 г он был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, так как нарушен установленный порядок вынесения дисциплинарных взысканий, отсутствует факт неисполнения должностных обязанностей, отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания, нарушена процедура учета мотивированного мнения профкома при увольнении, его увольнение связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Вынесенные приказами № 981 от 01.07.05 г и № 983 от 04.07.05 г дисциплинарные взыскания он оспорил у мирового судьи. До и после увольнения он постоянно испытывает нравственные и физические страдания, связанные с предвзятым к нему отношением со стороны работодателя. В течение указанного срока он осознавал, что неоднократное вынесение ответчиком дисциплинарных взысканий за столь короткий срок (два замечания за три дня), рано или поздно приведет к увольнению. Ранее он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, но в последний год работы стал изгоем на предприятии. Нравственные страдания он испытывает по поводу потери работы, невозможности устроиться на достойную работу, то есть невозможности дальнейшего обеспечения семьи. Кроме того, для него стало невозможным в связи с незаконным увольнением продолжать активную общественную жизнь в профсоюзной организации, невозможно свободно мыслить и выражать свое мнение, защищать достоинство личности и деловую репутацию. Просил суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения мирового судьи от 19.04 06 года. По истечении срока приостановления и возобновления производства по делу истец исковые требования поддержал и пояснил, что в результате рассмотрения его трудового спора мировой судья и апелляционная инстанция сняли с него дисциплинарные взыскания и поэтому оснований для увольнения его за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Громова Ю.Ю. иск признала частично, суду пояснила, что принимая во внимание апелляционное решение Шелеховского городского суда от 8 сентября 2006 г , по которому приказы № 981, 983 от 01.07.2006 года признаны незаконными в силу недоказанности виновных действий С. требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 152103 рубля. Требования о компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. просила суд отклонить, так как истец не представил суду доказательства факта своих физических и нравственных страданий и доказательства о преследовании истца со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Необоснованно истец заявил о невозможности свободно мыслить и выражать свое мнение, поскольку такая возможность не зависит от того, является ли лицо плавильщиком ЭТО «ЗАО Кремний».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что по приказу № 401 от 13 марта 2006 года было предписано отделу кадров расторгнуть трудовой договор № 709 от 01.02.2002 г, заключенный с плавильщиком 6 разряда С. на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ с момента получения протокола заседания профсоюзного комитета Общества, а по приказу № 18 от 13 марта 2006 года было прекращено действие трудового договора с истцом на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения являлись приказы № 981 и 983 от 01.07.2005 г, приказ № 1383 от о7.09.2005 года., согласно которым истец получил два замечания за нарушение им трудовой дисциплины и по последнему приказу был депремирован. В дальнейшем решением мирового судьи от 19 апреля 2006 г приказ № 983 от 01.07.2005 года об объявлении С. замечания был признан незаконным, взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, а по апелляционному решению Шелеховского городского суда от 8 сентября 2006 года признан незаконным приказ № 981 от 01.07.2005 года об объявлении замечания и взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула согласно представленного расчета в сумме 152103 рубля, поскольку истец не считается нарушителем трудовой дисциплины неоднократно и оснований для прекращения действия трудового договора по п.5 ст.81 Трудового Кодекса не имеется.

Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к мнению, что имеются основания для такой компенсации в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерньми действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, трудовым договором.

Из объяснений истца следует, что он испытывает нравственные страдания, обусловленные потерей работы, так как у него есть семья, которую надо содержать. В течение нескольких месяцев он испытывал на себе предвзятое отношение к нему в связи с членством в профсоюзном комитете и его активной позицией по защите прав работников предприятия. Суд принимает во внимание данные объяснения истца. Других доказательств степени перенесенных нравственных и физических страданий истец суду не представил. Суд учитывает также степень вины работодателя. Применять такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение является правом работодателя, а не обязанностью. В отношении С. увольнение было не только незаконным, но и несправедливым, так как до увольнения к нему были применены в один день два наказания в виде замечания в июле 2005 года, а через восемь месяцев последовало увольнение без учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду, без учета тяжести дисциплинарных проступков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Восстановить на работе С. в ЗАО «Кремний» в качестве плавильщика 6 разряда немедленно.

Взыскать с ЗАО «Кремний» в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 152103 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кремний» госпошлину в госдоход в сумме 3221 рубль.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.





РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2007 года Братский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи ШАЛАМОВОЙ Л.М.

с участием прокурора МЕЛЬНИКОВА Е.М.

при секретаре ХУСАИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО “Русал Братск” о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец работал в ОАО “Русал Братск” в должности электролизника расплавленных солей 5 разряда серии корпусов № 9-10. Приказом № 544\ лс от 27.10.2006 г он уволена по ст. 81 п. 6 пп “д” ТК РФ, за грубое нарушение инструкции по охране труда, которое создавало реальную угрозу тяжких последствий.

Считая увольнение незаконным, М. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что 11.10.2006 г он отработал полную рабочую смену, при этом выполнял свои трудовые обязанности электролизника с соблюдением всех требований по техники безопасности. По окончанию смены от него была затребована объяснительная по факту его работы с неопущенным щитком, будучи под давлением руководства он указал в объяснительной, что работал с недозакрытым щитком. Однако оказанное положение невозможно технически. Кем и когда был установлен факт нарушения техники безопасности он не знает.

Представители истца поддержали его правовую позицию дополнив, что при увольнении истца в нарушении процедуры увольнения не доказан факт реальной угрозы наступления тяжких последствий при условной работе с незакрытым щитком, а также принято решение об увольнении неправомочным комитетом по охране труда, который не был сформирован с учетом Закона №90 от 30.06.2006 г о внесении изменений в Трудовой Закон. При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе, взысканию зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Корчевская В.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец работал у ответчика электролизником, при этом выполнение им трудовых обязанностей было сопряжено с опасными условиями труда. При допуске к работам истец проходил первичный и плановые инструктажи, т.е. был ознакомлен с требованиями ТБ. Однако, 11.10.2006 г., в нарушении п.3.3. Инструкции по охране труда ОАО “Русал Братск”, истец работал с неопущенным щитком, при этом был замечен Управляющим директором Филипповым С.В.. Своими действиями истец создал реальную угрозу наступления для себя тяжких последствий, т.к. при выполнении технологической операции (подгартывание глинозема) возможен выплеск металла, что грозит ожогами глаз и лица.

Выслушав истца и представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

В силу ст. 81 п. 6 пп. ”д” ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда,если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария , катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Приказом № 544\лс от 27.10.2006 г истец уволен по ст. 81 п. 6 пп “д”ТК РФ. Как указано в приказе, за грубое нарушение инструкции по охране труда ОАО “РУСАЛ Братск” № 4-04 (п3,3), которое заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий (несчастный случай на производстве), а именно 11.10.2006 г в 15 час 24 мин при обходе корпуса № 9 Управляющим директором Филипповым С. В. было выявлено, что М. производил технологическую операцию по обслуживанию электролизера № 932 (подгартывание электролизера) с неопущенным защитным экраном щитка. Подобные нарушения неоднократно приводили к получению производственных травм (ожоги глаз и лица). Факт нарушения установил Комитет по охране труда 24.10.2006 г .

Объяснительная по факту отобрана у истца 11.10.2006 г.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 27.10.2006 г.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, находит данный приказ незаконным.

В судебном заседании истец отрицал факт нарушения им требований техники безопасности. Данный довод истца суд находит несостоятельным, т.к. ранее М. не отрицал этот факт, более того в объяснительной от 11.10.2006 г он подтвердил его частично. Заявление истца о том, что он написал объяснение под давлением руководства не нашло своего подтверждение в суде, сам истец не указал кто и в какой форме осуществлял давление. При обращении в суд истец также не отрицал факта нарушения, а лишь незаконность увольнения, обосновывая ее нарушением процедуры. Более того, в судебном заседании свидетель Филиппов С.В. показал, что он лично видел у истца поднятый щиток, при этом подошел к рабочему и уточнил его стаж работы. Свидетель Андрианов С. Ю., мастер-технолог показал, что в его присутствии управляющий директор Филиппов С.В. подходил к истцу во время погартывания, у последнего был неопущенным щиток. Ранее свидетели не знали лично истца, оснований к оговору судом не установлены.

Допрошенные судом свидетели Сотников Ю.А., Александров Р.Ю., Ческидов С.Н., Волянский В.В., Иванов С.Н., Киргизов С.Г. лично не видели факт нарушения ТБ истцом.

Кроме того, суд критически подходит к доводам истца о не проведении с ним периодических инструктажей по ТБ, т.к. это опровергается представленными в дело копиями журналов по ТБ с личной подписью истца.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт работы истца с неопущенным щитком и инструктирование по данному требованию со стороны ответчика.

Однако, суд находит недоказанным ответчиком факт заведомого создания реальной угрозы наступления тяжких последствий. В приказе № 544\лс указано, что ранее подобные нарушения неоднократно приводили к получению производственных травм. В материалы дела ответчиком представлен Список работников, получивших травмы при не использовании щитков. В списке указаны 12 случаев производственных травм. При этом лишь один случай произошел при выполнении аналогичной спорной операции - подгартывание глинозема, при этом не усматривается наступление тяжких последствий, рабочий был нетрудоспособен 4 дня. Оснований для отождествления иных случаев суд не находит .

Допрошенный судом Фомин В.П., специалист Отдела Охраны труда ОАО “Русал Братск” показал, что реальная угроза наступления тяжких последствий при подгартавании глинозема для электролизника с открытым шитком есть, однако указал , что на заводе не было таких случаев.

Якименко М.Ф., Бесчастных А.Д., государственные инспектора по труду г.Братска, показали, что в спорном случае нет оснований полагать о существующей угрозе наступления тяжких последствий.

Приходько Е.И., технический инспектор труда по Иркутской области подтвердил доводы инспекторов г.Братска.

Кроме того, в приказе № 544\лс указывается на нарушение истцом несуществующего нормативного акта, а именно Инструкции № 4-04 по охране труда ОАО “РУСАЛ Братск” ,поскольку из представленного норматива очевидно наличие у последнего Инструкции № 4-04 по охране труда для электролизников ОАО “Братский алюминиевый завод”, утвержденной в 2004 году. Именно на этот норматив в судебном заседании ссылался представитель ответчика.

Судом установлено нарушение ответчиком порядка увольнения истца. Так, 06.10.2006 г вступил в силу ФЗ от 30.06.2006 г №90 об изменениях и поправках в Трудовой кодекс РФ. Спорное увольнение состоялось после вступления Закона в силу ,поэтому порядок увольнения истца должен был соответствовать новому Закону. А именно, увольнение истца должно было состояться при установлении факта нарушения требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Статья 218 ТК РФ устанавливает порядок создания и формирования комитета по охране труда. В состав комиссии на паритетной основе должны были входить представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно протокола заседания комитета по охране труда от 24.10.2006 г был разрешен вопрос об установлении нарушения истцом требований охраны труда, “за” проголосовали 7 человек, “против” 1.

При этом на повестке дня стояли вопросы о вступлении в силу новой редакции Трудового кодекса и пересмотр заводского Положения о комитете (комиссии) по охране труда. Из представленного суду Положения осматривается ,что данный комитет действовал по Положению, утвержденному 21.02.2005 г. Однако, согласно приказа №413 от 29.05.2006 г Министерства здравоохранения и социального развития РФ утверждено Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда, согласно п. 10 которого, определяется принцип “паритетности”: одна сторона - один голос, вне зависимости от общего числа представителей сторон. Согласно протокола от 24.10.2006 г на комиссии присутствовал Шевцов В.Я. как единственный представитель профсоюзной организации. Последний проголосовал против решения об увольнении истца, однако решение было принято по большинству голосов, а не на паритетной основе.

В судебном заседании председатель профсоюзной организации ответчика Шевцов В.Я., до прошенный в качестве свидетеля, показал, что на заседании комиссии он предупреждал




оставить комментарий
страница3/4
Дата15.10.2011
Размер0,72 Mb.
ТипРешение, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх