Решение именем Российской Федерации icon

Решение именем Российской Федерации


Смотрите также:
Решение именем российской федерации...
Решение именем российской федерации «11»...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации...
Решение Именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4
вернуться в начало
скачать

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 июня 2006 года по иску Р. к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ИРО ФСС РФ) о взыскании возмещения вреда здоровью оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Трудовые споры о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности

19 апреля 2006г. мировой судья судебного участка №115 по г.Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области Е.А.ВЕЛИЖАНИНА при секретаре Сачек Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-07/2006 по иску С. к ЗАО «Кремний» о снятии дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился с иском к ЗАО «Кремний» с требованием об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в обоснование которого указал, что работает с 01.11.98г. плавильщиком 6 разряда. Приказом №981 от 01.07.05г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение распоряжения №115 начальника ЭТО-2 Резинкина от 02.06.05г. и ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Считает наложение взыскания неправомерным, так как не учтено, что распоряжение не выполнено лишь частично, не учтены обстоятельства, приведшие к неполному выполнению распоряжения, а также нарушен п.7.9 Коллективного договора, запрещающий вынесение дисциплинарного взыскания члену профкома ЗАО «Кремний» без согласия профкома, нарушен порядок получения и учета мотивированного мнения профкома. Комиссия по трудовым спорам не пришла к единому мнению при рассмотрении вопроса о правомерности наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истец обратился с аналогичным требованием об отмене дисциплинарного взыскания и взыскания компенсации морального вреда в той же сумме, в обоснование которого указал, что приказом №983 от 01.07.05г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение своих обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Считает наложение дисциплинарного взыскания неправомерным, поскольку в рабочей инструкции плавильщика 6 разряда (старших горновых) нет обязанности по выдаче заданий на уборку отметок, обязанность по уборке отметки 0.000 - плавильщика 4 разряда (помощника старшего горнового), и его рабочим местом не является, качество уборки рельсового пути вокруг печи было проверено, и от сменного мастера, а также от старшего горнового принимающей смены претензий и замечаний не поступило. Кроме того, нарушен п.7.9 Коллективного договора, запрещающий вынесение дисциплинарного взыскания члену профкома ЗАО «Кремний» без согласия профкома, нарушен порядок получения и учета мотивированного мнения профкома. Комиссия по трудовым спорам не пришла к единому мнению при рассмотрении вопроса о правомерности наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Воробьев Е.М. также поддержал позицию доверителя, указав, что ответчик не представил доказательства виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в обоих случаях, кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством.

Представитель ЗАО «Кремний» по доверенности Каретин Г.А. исковые требования не признал полностью, в представленных возражениях пояснил, что указанные приказы были изданы 01 июля 2005г. Проект приказа №981 был передан 07.06.05г. в профком Общества для согласования в соответствии с п.7.9 Коллективного договора и ст.372 ТК РФ. Мотивированное решение профкома было представлено 22.06.05г. в виде копии протокола №29 от 16.06.05г., то есть с нарушением срока, и могло не учитываться при принятии работодателем окончательного решения либо рассмотрено как согласие профкома с редакцией приказа в первоначальном виде.

Считает несостоятельными доводы истца о частичном невыполнении распоряжения №115, поскольку ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей по его вине также является дисциплинарным проступком.

Относительно приказа №983 от 01.07.05г. указал, что проект данного приказа был передан и получен с мнением профкома в те же сроки, что и по предыдущему, и по таким же основаниям оно не было учтено.

По существу приказа указал, что проверка уборки предыдущей смены вокруг печи на отметке -0.000 и 2.400, а значит, и сдача следующей смене указанных отметок входит в обязанности плавильщика 6 разряда (старшего горнового). Непосредственный контроль за исполнением рабочей инструкции по уборке отметки -0.000 плавильщиком 4 разряда осуществляет старший горновой.

Оба взыскания применены соразмерно допущенным нарушениям, в минимальных пределах.

Кроме того, считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Подтвердив свои доводы в судебном заседании, представитель ответчика просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны и представителей, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определением мирового судьи дела по искам С. к ЗАО «Кремний» о снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу, что при решении данного спора ответчик должен был представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взысканий учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они был совершены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании приказа №981 от 01.07.05г. плавильщику 6 разряда С. за нарушение распоряжения №115 начальника ЭТО-2 Резинкина от 02.06.05г. и ненадлежащее исполнение своих обязанностей объявлено замечание.

При решении вопроса об обоснованности применения данного дисциплинарного взыскания судом исследованы материалы служебной проверки, из которых следует, что причиной наложения дисциплинарного взыскания стала докладная исполняющего обязанности мастера ЭТО-2 Дресвянского, согласно которой 06.06.05г. старший горновой С. произвел некачественную обработку лётки перед закрытием, вследствие чего лётка вскрылась через 25 минут после закрытия, что привело к её зашлакованию и потере металла в технологическую изложницу. Своими действиями С. сорвал выполнение сменного задания и нарушил распоряжение №115 начальника ЭТО-2 от 02.06.05г.

Кроме того, была взята объяснительная у старшего смены Плотникова, подтвердившего факт вскрытия лётки у С., который был лично предупрежден о необходимости закрытия лётки не менее чем на 40 минут.

Из объяснительной С. от 06.06.05г. следует, что в указанную смену он производил закрытие лётки после каждого ковша. После второго ковша летка простояла закрытой 25 минут и начала вскрываться сверху. В это время помощник старшего горнового был занят, и попытка повторно закрыть лётку успеха не имела. Причиной вскрытия считает посадку электродов.

Из устных и письменных пояснений истца, данных Им в ходе судебного разбирательства, следует, что он качественно закрыл лётку, а причиной вскрытия явились нарушения технологического режима процесса производства кремния.

Приведенные доводы истца не могут быть приняты за основу, поскольку опровергаются перечисленными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Резинкина Ю.И., пояснившего, что процесс досрочного вскрытия летки можно предотвратить при достаточной степени добросовестности и полноте исполнения своих трудовых обязанностей по подготовительной обработке летки перед её работой в соответствии с действующей Технологической инструкцией. Технологическая ситуация на РТП-6 в описываемый период требовала производить закрытие летки после каждого ковша на 1 час для формирования лёточного канала и предотвращения зашлакования, о чем и было дано письменное распоряжение начальником ЭТО-2 №115 от 02.06.05г., доведенное до всего личного состава, в том числе и истца.

Доводы С. об отсутствии его вины во вскрытии лётки не могут быть приняты судом, поскольку ему вменяется неудовлетворительная обработка летки перед закрытием, а также её некачественное закрытие, в результате чего из-за вскрытия летки через 25 минут после закрытия не было выполнено сменное задание по выпуску рафинированного кремния. В данном случае имеет место неосторожная форма вины, когда С. не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей 6 июня 2005 года.

Решая вопрос о том, был ли соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.З ст.39 ТК РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию.

Судом установлено, что С. является членом профсоюзного комитета ЗАО «Кремний» с мая 2004г., что подтверждается представленной суду выпиской из протокола профсоюзной конференции, а также показаниями председателя профкома Томских В.В., которым суд доверяет.

Кроме того, приказом №746 от 26.05.06г. истец был включен в согласительную комиссию для ведения .коллективных переговоров с целью внесения изменений и дополнений в Коллективный договор на 2004-2006 годы.

С учетом изложенного, а также п.7.9 Коллективного договора, согласно которому работники, входящие в состав профорганов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего профоргана, суд приходит к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель должен был учесть мнение профкома ЗАО «Кремний».

Вместе с тем процедура учета мнения профсоюза при наложении дисциплинарного взыскания не определена ни нормами ТК РФ, ни Коллективным договором предприятия, поэтому судом применяется норма ст. 11 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

При решении вопроса о применении определенной нормы права по аналогии суд не принимает доводы представителя истца о применении ст.374 ТК РФ, поскольку в ней идет речь об увольнении руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, а С. таковым не является.

Не могут быть приняты судом и доводы представителя ответчика о применении нормы ст.372 ТК РФ, регулирующей порядок учета мнения выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников организации при принятии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания не является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения по аналогии ст.373 ТК РФ, определяющей порядок учета мотивированного мнения выборного профоргана при расторжении договора по инициативе работодателя, поскольку указанная норма регулирует действия работодателя, связанные в том числе и с виновным нарушением работником трудовых обязанностей.

Давая анализ указанно норме, суд приходит к выводу, что при принятии решения о возможном наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен был направить в выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов должен был рассмотреть этот вопрос и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается.

В случае, если выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Судом установлено, что проект приказа №981 был передан в профсоюзный комитет Общества для согласования 07.06.05г., что не оспорено сторонами. Однако мотивированное мнение профкома было представлено 22.06.05г., то есть спустя более семи рабочих дней, что не оспорено сторонами и не отрицается свидетелем Томских В.В. При указанных обстоятельствах с учетом приведенной нормы мнение профсоюзного органа не учитывается, поэтому доводы истца и его представителя о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя суд находит несостоятельными.

Решая вопрос об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд находит, что при наложении взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца. При этом суд учитывает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания в иерархии дисциплинарных взысканий относится к категории наименее строгих мер, а право выбора конкретной меры принадлежит руководителю организации.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, суд считает обоснованным применение дисциплинарного взыскания к истцу, наложенное на него приказом №981 от 01.07.05г., а иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец оспаривает приказ №983 от 01.07.05г., которым ему объявлено замечание за нарушение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией и инструкцией по охране труда для плавильщиков электротермического отделения, выразившееся в том, что 03.06.05г. он, выдав задание по уборке отметок своим помощникам, безответственно отнесся к обязанностям старшего горнового РТП-6, не проконтролировав качество уборки, сдал следующей смене отметку в неудовлетворительном состоянии.

При решении вопроса об обоснованности применения данного дисциплинарного взыскания судом установлено, что поводом для служебного расследования стала докладная мастера ЭТО-2 Никитина от 03.06.05г. о том, что при приемке смены не была произведена уборка отметки -0.000 на РТП-6.

В своей объяснительной С. указал, что во время смены дал распоряжение плавильщику Осташову убрать указанную отметку, после чего убедился в исполнении, что подтверждается объяснительной Осташева и не опровергается объяснительной плавильщика Бутусова.

Из исследованной судом Рабочей инструкции на плавильщика 6 разряда РИ 29-ЭТО-01-04, каковым является истец, следует, что его рабочим местом является отметка +2.400, и в его обязанности входит проверка уборки предыдущей смены вокруг печи на отметках 0.000 и 2.400, а также уборка отметки +2.400 и уборка рабочего места.

Таким образом, С. не обязан был давать задания по уборке отметки 0.000 и контролировать их исполнение плавильщиками 4 разряда. Более того, последние не находятся в подчинении старшего горнового, чего не отрицает допрошенный судом Резинкин Ю.И.

Кроме того, допрошенный по инициативе истца свидетель Турский А.А., принимавший смену в указанный день у С., пояснил, что по приемке смены у него замечаний не было, по поводу докладной Никитина пояснить ничего не смог. Данные показания как никем не опровергнутые в совокупности с пояснениями истца принимаются судом за основу, поскольку не доверять им суд оснований не имеет.

В связи с изложенным суд находит, что ответчиком не представлены достоверные доказательства виновного неисполнения плавильщиком 6 разряда С. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии контроля по качеству уборки и сдаче следующей смене отметки в неудовлетворительном состоянии, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, не имеется и оснований для вменения истцу нарушения п.5.2 Инструкции по охране труда для плавильщиков электротермического отделения №34-025-05 о приведении в порядок своего рабочего места.

При таких обстоятельствах судом не может быть признан законным приказ ответчика №983 от 01.07.05r. об объявлении С. замечания за нарушение своих обязанностей и их ненадлежащее исполнение, поэтому в части признания указанного приказа незаконным иск подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, и в силу статей 21 (14 абзац части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что действиями работодателя, нарушившими его трудовые права, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в умалении его профессиональной репутации перед трудовым коллективом и семьей, а также физические страдания, что подтверждено справкой ЛПУ «Поликлиника ИркАЗа» и не оспорено ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных С. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 2000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1ст.10З ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к ЗАО «Кремний» о снятии дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «Кремний» №983 от 01.07.05г. об объявлении С. замечания незаконным.

Взыскать с ЗАО «Кремний» в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей (Две тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Кремний» государственную пошлину в сумме 200,00 рублей (Двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шелеховском городском суде через мирового судью в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.



^ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

8 сентября 2006года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Балакиревой Н.В., при секретаре Помаскиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску С. к ЗАО «Кремний» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился С. к ЗАО « Кремний» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, указав, что с 1 ноября 1998года работает в ЗАО « Кремний» в качестве плавильщика 6 разряда, приказом №981 от 1.07.2005года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение распоряжения №115 от 2.06.2005года начальника ЭТО-2 Резинкина Ю.И. как за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, выразившееся в том, что он как плавильщик РТП-6 биюня 2005года неудовлетворительно обработал лётку перед закрытием, закрытие произвел некачественно, вследствии чего лётка вскрылась через 25 минут после закрытия в изложницу, задание по выпуску в связи с этим рафинированного кремния было не выполнено.

Наложенное взыскание считает незаконным т.к. его виновных действий не имелось, обработку лётки перед закрытием произвел качественно, вскрытие летки было самопроизвольным, в результате технологических особенностей печи и режима её работы. Кроме того, был нарушен порядок наложения взыскания т.к. он является членом профсоюзного комитета и взыскание было применено без согласия профкома, не было получено и учтено мотивированное мнение профкома, комиссия по трудовым спорам не пришла к единому мнению при рассмотрении вопроса о правомерности наложения дисциплинарного взыскания.

Так же истец обратился в суд с иском, указав, что приказом № 983 от 1.07.2005года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение им обязанностей как старшего горнового РТП-6, выразившееся в том, что он не проконтролировал качество уборки отметок печи, сдал следующей смене отметку в неудовлетворительном состоянии.

Наложенное взыскание аналогично находит незаконным т.к. в рабочей инструкции плавильщика 6 разряда нет обязанностей по выдаче заданий на уборку отметки, обязанность по уборке отметки 0.000 является обязанностью для плавильщика 4 разряда, данная отметка его рабочим местом не является, качество уборки рельсового пути вокруг печи было проверено и замечаний не имелось. Кроме того, был нарушен порядок применения взыскания т.е. не было получено согласия и мотивированного мнения профкома, которое необходимо т.к. он является членом профсоюзного комитет, комиссия по трудовым спорам не пришла к единому мнению при рассмотрении вопроса о правомерности наложения дисциплинарного взыскания.

Просит истец признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и в качестве компенсации морального вреда взыскать по каждому приказу по 10000рублей т.к. был нанесен вред его деловой репутации.

Решением мирового судьи от 19 апреля 2006года исковые требования С. были удовлетворены частично, приказ ЗАО « Кремний» № 983 от 1.07.2005года об объявлении С. замечания был признан незаконным, в качестве компенсации морального вреда было взыскано в его пользу 2000рублей, и остальной части иска, т.е. признании незаконным приказа № 981 от 1 .07.2005года и компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, С. была подана апелляционная жалоба на решение суда , просит с учетом доводов иска , отменить решение в части признания законным и обоснованным приказа № 981 от 1.07.2005года и соответственно в отказе в иске в данной части и в части отказа в компенсации морального вреда по данному приказу, вынести новое решение и изменить решение мирового судьи в части увеличения суммы морального вреда подлежащего взысканию с ответчика с 2000рублей до 10000рублей, как им было заявлено в исковых требованиях.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец и его представитель по доверенности- Воробьев Е.М. поддержали исковые требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что за период его работы с 1998 года ранее к нему не применялись дисциплинарные взыскания, приказы о наложении взысканий вынесены в один день и полагает, что это связано с его профсоюзной деятельностью, отстаиванием трудовых прав работников.

Представитель ответчика -ЗАО « Кремний» по доверенности-Громова Ю.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что с решением мирового судьи согласны, просит оставить его без изменения т.к. установлены виновные действия С. по ненадлежащему исполнению своих трудовых обязанностей т.е. неудовлетворительной обработке лётки перед закрытием и некачественному закрытию, нарушение распоряжения №115 , что привело к срыву выполнения сменного задания. Дополнительными доказательствами, кроме установленных и принятых судом доказательств его виновности, являются карты плавок РТП-6 за июнь 2005года из которых следует, что 6 июня 2005года печь работала в технологически исправном режиме и самопроизвольное вскрытие летки не могло произойти , выпуск производства кремния в тот день был снижен.Полагает, что применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания было законно, соразмерно совершенному проступку. Порядок наложения взыскания был соблюден, проект приказа был своевременно передан в профсоюзный комитет 7.06.2005года, мотивированное решение было представлено 22 июня 2005года в виде копии протокола №29 от 16 июня 2005года т.е.с нарушением срока и могло не учитываться , кроме того 2 марта 2006года было проведено заседание с участием вышестоящих профсоюзных органов и протоколом №36 были признаны недействительными выборы в члены профсоюзного комитета в том числе и С., т.е. на него не могут распостраняться соответствующие гарантии. Не могут полагает быть удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда т.к. не представлены доказательства о нанесенном ущербе его репутации в коллективе.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи от 19.04.2006года подлежит изменению в части, исковые требования С. о признании незаконным приказа №981 от 1 .07.2005года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и замечание.

То есть ответчику- работодателю в данном случае необходимо представить доказательства, что неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей произошло по его вине т.е. работника.

Судом установлено, что приказом № 981 от 1.07.2005года С.- плавильщику 6-го разряда за нарушение распоряжения №115 начальника ЭТО-2 Резинкина Ю.И . от 2.06.2005года и ненадлежащее исполнение своих обязанностей было объявлено замечание.

Из текста приказа следует, что С. - плавильщик 6-го разряда РТП-6 6.06.2005года неудовлетворительно обработал лётку перед закрытием, закрытие произвел некачественно, в результате чего лётка вскрылась через 25 минут после закрытия в изложницу. В результате сменное задание по выпуску рафинированного кремния было не выполнено. Технологическая ситуация на РТП-6 требует производить закрытие лётки после каждого ковша на 1 час для формирования леточного канала и предотвращения зашлаковывания лётки, о чём было дано письменное распоряжение начальника ЭТО-2 №115 пункт1 от 2.06.2005года. Данное распоряжение было своевременно доведено до всего личного состава РТП-6 на раскомандировке мастером смены Дресвянским Д.В.

В материалах дела имеется распоряжение №115 от 2.06.2005года начальника ЭТО-2 Резинкина Ю.И. согласно которому закрытие летки необходимо производить после каждого ковша на 1 час, необходимо сформировать лёточный канал и недопустить гажения лётки.

Как пояснил истец о данном распоряжении ему было известно, виновных действий не совершал, вскрытие лётки произошло самопроизвольно, как он полагает, вследствии нарушения технологического режима работы печи по производству кремния, случаи самопроизвольного вскрытия летки имеют место постоянно. При этом потери выпуска кремния не происходит т.к. из изложницы вытекший металл вновь направляется для обработки.

Из показаний представителя ответчика следует, что виновные действия С. подтверждаются тем, что в ту смену печь работала в технологически исправном режиме, закрытие лётки производилось за смену три раза, самопроизвольное вскрытие имелось только один раз, что свидетельствует именно о наличии человеческого фактора т.е. некачественной обработке и закрытии лётки.

Проверяя доводы сторон , судом установлено, что действительно 6 июня 2005года С. работал в качестве плавильщика на РТП-6, после второго закрытия лётка простояла закрытой 25 минут вместо установленных 1 часа, после чего вскрылась.

Материалами служебного расследования, непосредственного после случившегося, на которые ссылается ответчик являются только объяснительные старшего смены Плотникова О.А. и исполняющего обязанности мастера Дресвянского Д.В.

Из объяснительной старшего по смене Плотникова О.А. следует, что он подтверждает факт несвоевременного вскрытия лётки, при этом причины не указываются и не исследуются.

В докладной Дресвянский Д.В. указывает, что горновой С. произвел некачественную обработку лётки перед закрытием, в связи с чем она преждевременно вскрылась, сорвал выполнение сменного задания т.к. металл ушел в технологическую изложницу. Однако в докладной не отражено в связи с чем установлена именно вина С., исключаются ли другие причины вскрытия летки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей указанные лица т.е. Дресвянский Д.В. и Плотников О.А. пояснили, что в период смены 6 июня 2006года две лётки простояли установленное время, что свидетельствует о нормальной работе печи РТП-6, в установленном технологическом режиме, одна лётка преждевременно вскрылась, это могло произойти только в связи с её некачественной обработкой и закрытием, усматриваются виновные действия плавильщика С., произошла утечка металла и соответственно было сорвано выполнение сменного задания.

Допрошенный в качестве свидетеля Власов СВ.-начальник электротермического цеха пояснил, что непосредственно установлением причин самопроизвольного вскрытия лётки у С. он не занимался, однако как следует из обстоятельств случившегося, усматриваются его виновные действия, некачественный подход к выполнению своих обязанностей т.к. печь работала в технологически исправном режиме, вскрытие могло произойти в связи с некачественным выполнением работ перед закрытием лётки и непосредственно её закрытие. В производстве имеет место самопроизвольное вскрытии лётки, в каждом конкретном случае устанавливаются причины, вскрытием для лётки могут служит нарушение технологические работы печи, посадка в печи электродов и др.

Указанные свидетели указывают на виновные действия С. по факту вскрытия летки.

Однако при этом суд полагает, что расследование по факту было произведено не достаточно полно, выводы основаны на предположении т.к. из докладных и показаний Дресвянского Д.В. и Плотникова О.А. следует, что по сути нормальный ход печи не проверялся на тот момент по параметрам, предусмотренным п 5.14.16 Технологической интрукции по производству кремния в руднотермических печах , в том числе не проверялась посадка электродов, как одна из причин вскрытия лётки и на которую в своей объяснительной указывал С. Согласно указанной технологической инструкции п.5.17.4-5.17.10 определяет выпуск кремния из печи и обслуживание леточного узла, включая и закрытие лётки, последнее представляет комплекс технологических действий и что именно не выполнено либо некачественно выполнено С. при закрытии лётки свидетели не могут сообщит суду и не подтверждается другими доказательствами по делу. Как ,суд полагает, в данном случае осмотр лётки не производился, не анализировались и не рассматривались причины вскрытия летки . Рабочей инструкцией на плавильщика 6-го разряда РИ29-ЭТО-01-04 частью 2 предусмотрены рабочие обязанности при работе старшим горновым, в том числе в обязанности входит вскрытие и закрытие лётки. В данном случае обязанности по закрытию летки были выполнены, некачественное её закрытие не подтверждается ответчиком достоверными доказательствами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиком в суд представлена карта плавок РТП-6 за июнь месяц 2005года, где указано, что печь работала удовлетворительно, посадка электродов устойчивая. Суд не может данный документ принять как безусловное доказательство т.к. при рассмотрении в суд мировому судье по каким то причинам не представлялась, во вторых имеет противоречия по годам, т.е. озаглавлена по титульному листу как карта плавок РТП-6 за июнь 2006года

Представленный ответчиком рапорт по производству кремния за июнь 2005года так же ранее не представлялся при рассмотрении дела мировым судьей и из данного рапорта следует,что в ту смену производство кремния было снижено, однако из этих цифр невозможно достоверно сделать вывод, что по вине С.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей Турский А.А.-работавший в качестве плавильщика, старшего горнового в течение 17-лет в электротермическом цехе, Доброхотов А.И.-работавший так же плавильщиком, мастером, старшим мастером цеха, пояснили, что факты самопроизвольного вскрытия лётки имеют место постоянно при работе РТП-6 , причин вскрытия лётки различные, прежде всего неустойчивая работа печи, посадка электродов, некачественная зачистка лётки и др. По фактам вскрытия летки проверок и расследований как правило не проводится поскольку установить причины сложно, производится перезакрытие лётки. При этом металл не теряется в значительном количестве т.к. из технологической изложницы вновь помещается для рафинирования, т.е. для обработки в печь.

Показаниями свидетелей подтверждаются доводы истца, что самопроизвольное вскрытие лётки происходит нередко, причины вскрытия множественные, расследование не производится.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств конкретных виновных действий С. в неисполнении или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей , приведших к самопроизвольному вскрытии лётки 6 июня 2005года и соответственно не может быть признан законным приказа №981 от 1.07.2005года об объявлении С. замечания за нарушение распоряжения №115 начальника ЭТО-2 Резинкина Ю.И. от 2.06.2005года и ненадлежащее исполнение обязанностей ,

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, с учетом недоказанности виновных действий С. по сути, принципиального значения в данном случае не имеет.

Кроме того, суд полагает , что возможно согласиться с доводами истца, что у администрации имеется к нему предвзятое отношение т.к. в один день в отнощении него было применено два дисциплинарных взыскания, за предыдущие 18 лет работы взысканий не имел, как поясняет истец, вызвано это его профсоюзной деятельностью в защиту прав работников.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника. В соответствии со ст. 237 , 21 ч1 п14 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как указывает истец, действиями работодателя, нарушившими его трудовые права, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в умалении его профессиональной репутации перед трудовым коллективом и семьей, с чем суд соглашается т.к. ранее к нему не применялись взыскания, оценивает себя как добросовестного работника, профессионала в своей работе, а так же физические страдания, у С. установлено впоследствии заболевание, что подтверждается имеющейся в деле медицинской справкой.

С учетом степени физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 2000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данной части решение мирового судьи подлежит отмене поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела т.е. в соответствии со ст. 362 ч1 п2 ГПК РФ

Решение мирового судьи в части признания незаконным приказа ЗАО «Кремний» № 983 от 1.07.2005года об объявлении С. замечания, взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, решение принято в соответствии с имеющимися по делу доказательствами, выводы суда основаны на фактически правильно установленном материале, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не имеется. Истец не согласен с суммой компенсации морального вреда, однако суд полагает, что определенная судом компенсация морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий, учтена вина нарушителя.

Руководствуясь ст. 362-364, 329 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №115 по г.Шелехова и Шелеховского р-на от 19 апреля 2006 года по иску С. к ЗАО « Кремний» о снятии дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда в части отменить, удовлетворить исковые требования С., признать незаконным приказ ЗАО « Кремний» №981 от 1 июля 2005 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ЗАО « Кремний» в качестве компенсации морального вреда в пользу С. 2000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи о признании незаконным приказа ЗАО «Кремний» № 983 от 1 июля 2005 года о применении к С. дисциплинарного взыскания в виде замечания и о взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения.








оставить комментарий
страница2/4
Дата15.10.2011
Размер0,72 Mb.
ТипРешение, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх