Решение именем Российской Федерации icon

Решение именем Российской Федерации


Смотрите также:
Решение именем российской федерации...
Решение именем российской федерации «11»...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...
Решение именем российской федерации...
Решение Именем Российской Федерации...
Решение именем Российской Федерации...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4
скачать
ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОФСОЮЗ РОССИИ





Обзор судебной практики

(Сборник судебных решений)

ВЫПУСК ПЕРВЫЙ


Иркутск

2007 г.


СОДЕРЖАНИЕ



Споры о назначении государственного социального обеспечения

стр. 3-12


Трудовые споры о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности

стр. 13-27

^ Трудовые споры о прекращении трудового договора по инициативе работодателя

стр. 28-36



ВНИМАНИЕ!


Представленные в сборнике судебные решения, публикуются с сохранением стиля изложения и орфографии авторов.


Споры о назначении государственного

социального обеспечения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2006 г. Шелеховский городской суд иркутской области

в составе: председательствующего ШАВРИНОЙ Л.И.

при секретаре Белобородовой Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ГУ-Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд, указав, что с 1 ноября 1966 г. по 5 февраля 1999 г. он работал на предприятии Ирказ, в настоящее время ОАО СУАЛ филиал Ирказ СУАЛ в качестве анодчика. 21.04.2004 г. ему было установлено профессиональное заболевание - профессиональный хронический токсико-пылевой бронхит второй стадии, был составлен акт о случае профессионального заболевания от 20 мая 2004 г. В результате освидетельствования его в бюро медико-социальной экспертизы 10.06.2004 г. Процент утраты профессиональной трудоспособности был определен в 40 %. Ответчик в назначении выплат в связи с профзаболеванием ему отказал на основании того, что в настоящее время он не является застрахованным, так как нигде не работает.

Полагает, что он имеет право на возмещение вреда здоровью из средств Фонда социального страхования с учетом ст. 28 ФЗ от 24.07.98 г. № 125, в которой предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу Федерального закона профзаболевание, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно, же ст. 3 ФЗ-125 застрахованным считается также физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая, на производстве или профзаболевание, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Из этого следует, что страховые выплаты могут быть назначены также и неработающим физическим лицам. Профзаболевание он получил до вступления в силу ФЗ от 24.07.1998 г. № 125, так как уволился с работы он 05.02.1999 г. Полученное заболевание безусловно связано с исполнением трудовых обязанностей. Его средний заработок за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению составил 4 530 рублей. 40 % от этой суммы равно 1 812 рублей. Выплата ему должна быть проиндексирована с 10.06.04 г. до 01.01.2005 г. 6 месяцев 20 дней х (1 812 руб. х 1.1) ^ 1 993,2 руб. =13 288 рублей. С 01.01.05 г. по 01.01.06 г. 12 месяцев х (1 993,2 руб. х 1,094 =2180,56 руб.) = 26 166, 72 рубля, а всего с 10.06.04 г. по. 01.01.06 г. 39 454, 72 руб. С 01.01.06 г. размер ежемесячной страховой выплаты составляет 2 180 руб. 56 коп. Просит суд взыскать в пользу с ответчика в счет ежемесячных страховых платежей с 10.06.04 г. по 01.01.06 г. 39 454, 72 рубля, а с 01.01.06 г. в счет ежемесячных страховых платежей по 2180, 56 рублей.

В судебном заседании Б., его представители Кобякова Р.П., Приходько Е.И., Воробьев Е.М. иск поддержяли в полном объеме.

Представитель ответчика Бурцева Н.А. иск не признала и пояснила, что истцу в назначении выплат возмещения вреда здоровью отказано на законных основаниях. Исходя из положений п. 1 ст. 5 в их взаимосвязи с п.п. 1,5 ст. 7 Федерального Закона № 125-ФЗ, при таких обстоятельствах, когда истцом не подтверждено в установленном законом порядке право на получение возмещения, отказ в назначении выплат соответствует действующему законодательству, а ст. 28 указанного Федерального закона № 125 не может быть применима.

Представитель третьего лица (работодателя) Абрамова Л.С. полагала, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом принципа социально справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании с несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; профессиональное заболевание, т.е. хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредны? производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную ил стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона единовременные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по.. заключению учреждения медике социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что Б. в апреле 2004 г. при обследовании в Клинике НИИ медицины труда и экологии человека в г. Ангарске установлено профессиональное заболевание - профессиональный хронический токсико-пылевой бронхит второй стадии, нестойкая ремиссия.

Актом о случае профессионального заболевания от 20 мая 2004 г. установлено, что причиной профзаболевания у Б. является длительное воздействие фторсодержащей пыли, смолистых веществ (л.д. 23) при выполнении работы в качестве анодчика в течение 38 лет 10 месяцев. Вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Из справки бюро МСЭ от 10.06.2004 г. видно, что Б. 09.06.2004 г. установлен утрата трудоспособности 40 % (первично) в связи с профзаболеванием на основании акта от 20.05.2004 года.

Согласно выводов медицинской экспертизы от 27.04.2005 г. у Б. имеется профессиональное заболевание - профессиональный хронический токсико-пылевой бронхит второй стадии, нестойкая ремиссия, ДН -2 ст., повлекший утрату профессиональной трудоспособности в результате работы во вредных условиях на предприятии Иркутский алюминиевый завод.

Данное заболевание возможно было диагностировать в период работы Б., которого признаки хронического бронхита установлены в 1991 году, возможно был' установить признаки профессионального заболевания и направить больного в профцентр Исходя из медицинской документации, у Б. на момент увольнения имелось профессиональное заболевание, но официально профессиональный характер хронической бронхита был установлен 13.04.2004 г. При прохождении периодических медосмотре признаки профзаболевание выявлялись, Б. рекомендовалось обследование в центре профпатологии.

Общие признаки хронического бронхита, как профессионального, та и ш профессионального одинаковы - кашель, одышка, нарушение функций дыхания Отличительными признаками профессионального бронхита является первично-хроническое течение бронхита, обязательно длительный контакт в условиях воздействия токсических веществ, превышающих ПДК, отсутствие в начальной стадии бронхита выраженных воспалительных изменений и сохранение трудоспособности и другие характерные медицинские признаки.

Профессиональное заболевание не могло возникнуть после увольнения с работы, ухудшение состояния здоровья обусловлено прогрессированием хронического токсико-пылевого бронхита. Отсутствие у Б. профессионального заболевания в 1998 г. и его возникновение через 5 лет после прекращения работы во вредных условиях невозможно, так как в 2004 г. установлен профессиональный характер хронического бронхита с учетом наличия признаков бронхита в период с 1991 по 1999 г.г.

Свидетель Радзневская М.В. пояснила, что знает Б. как больного бронхитом, бывшего работника завода. Ему недавно ставился диагноз бронхит и было понятно, что на состояние здоровья Б. влияли производственные факторы: соли фтора, резкий перепад температур. Она как цеховой врач - терапевт не имеет права сама поставить в диагнозе, что это профессиональный бронхит. Б. лечили, направляли на обследование во время его работы в специализированные медучреждения, которые имеют право на определение факта профзаболевания.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательства подтверждается факт возникновения у истца профессионального заболевания. Б. не является после увольнения с работы застрахованным лицом, однако, является лицом, имеющим право на обеспечение по страхованию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании...» лицам, получившим до вступления в силу (т.е. до 06.01.2000 г.) настоящего Федерального закона, увечье, профессиональное заболевание, либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке обеспечение по страхованию производится страховщиком (т.е. Фондом социального страхования) в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Доводы представителя ответчика о том, что Б. не является лицом, застрахованным по обязательному социальному страхованию, так как он в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность и не относится к категории лиц, предусмотренных п. 5 ст. 7 ФЗ № 125 ФЗ в связи с тем, что профзаболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности ему были установлены впервые после вступления в силу указанного Федерального закона, а поэтому не имеет право для назначения страховых выплат. Судом не может быть принято во внимание в силу формального подхода к исковым требованиям истца. При переходе на новую систему социального страхования невозможно, чтобы какие либо категории лиц, заболевшим профессиональным заболеванием были поставлены в неравные условия или ограничивались в своих правах только потому, что не установлен документально факт заболевания до вступления указанного Федеральною закона в силу, а также до увольнения пострадавшего.

Таким образом, истец имеет право на следующие выплаты. Единовременная страховая выплата в соответствии со ст. 14 ФЗ от 8.12.2003 г. № 166 ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2004 г.» составит из расчета 30 000 руб. х1,5 (20% районный коэффициент + 30% процентная надбавка) х 40% (степень потери трудоспособности) = 18 000 рублей. Ежемесячной страховой платеж будет равен на день вынесения решения. исходя из расчета размера утраченного заработка Б.: дата причинения вреда -13.04.2004 г.; дата установления процента утраты профессиональной трудоспособное! и -19.06.2004 г.; дата первого обращения за выплатами - 17.06.2004 г.; процент утраты профессиональной трудоспособности - 40%; процент вины застрахованного -0%; год -1998-1999 г.г.; месяц - февраль -январь; заработок согласно справке № 135 от 17.06.2004 I. составляет с февраля 1998 по января 1999 г. - 54364, 50 рублей.

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательно социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение работы, предшествовавших месяцу, & котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата его профессиональной трудоспособности, на 12 .... По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Для расчета среднего месячного заработка взят период с февраля 1998 г. по январь 1999 г., т.е. за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание: 54364, 50 : 12 = 4530, 38..

Из полученного среднего месячного заработка определяется сумма возмещения вреда с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности и степени вины потерпевшего. Размер утраченного заработка составляет 4530, 38 х 40% = 1812, 15.

В дальнейшем производится индексация сумм возмещения вреда, а не заработка, из которого исчислялся размер возмещения вреда.

Федеральным законом от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» были внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», согласно которым «размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.

Индексация страховых выплат (впервые с учетом уровня инфляции) произведена с 01.01.2004 г., повышающий коэффициент составляет 1.1 согласно Постановление правительства РФ от 06.02.2004 г. № 53 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» на данный коэффициент индексируются выплаты, назначенные до 01.01.2004 г. Учитывая, что право Б. на получение страхового обеспечения по состоянию на 01.01.2004 г. не было установлено, данный коэффициент не применяется при расчете его ежемесячной страховой выплаты.

Повторно индексация страховых выплат была произведена с 01.01.2005 г., повышающий коэффициент составил 1,094 согласно Постановлению правительства РФ от 18.04.2005 г. № 230 «Об установлении коэффициента индексации ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний»: с 01.01.2005 г. - в 1,094; 1812, 15 х 1,094 = 1982, 49. Право на ежемесячную выплату у Б. возникло с 10.06.2004 г. За период с 10.06.2004 г. по 1.01.2005 г. следует выплатить 1 208 рублей 10 коп. за 20 дней июня. за 6 месяцев х 1812,15 = 10 872,90 руб. С 1.01.2005 г. по 1.01.2006 г. следует выплатить 12 месяцев х 1982,49 = 23 789,18 руб., а всего 35 870,88 рублей. С 1.01.2006 г. ежемесячная выплата также составит 1982,49 рубля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Обязать Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Б. с 10.06.2004 г. ежемесячную страховую выплату в сумме 1 812,15 рублей, с 1.01.2005 г. в сумме 1 982,15 рублей. Взыскать в счет ежемесячных платежей с 10.06.2004 г. по 1.01.06 года 35 870,88 рублей в пользу Б. С 01.01.06 г. назначить ежемесячную выплат) в сумме 1 982,49 руб.

Взыскать с ИРО ФСС РФ в пользу Б. единовременную страховую выплату в сумме 18 000 рублей.

Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней.

Судья(подпись)



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2006 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Балакиревой Н.В., при секретаре Батухтиной М.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Государственному Учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании возмещения вреда здоровью.


УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Р. указав, что с 1967 года он работал на Иркутском алюминиевом заводе в электролизном цехе электролизником. 14 мая 1975 года он получил травму на рабочем месте, что подтверждено актом Н-1 от 23 мая 1975 года. На данном предприятии проработал до 1996 года, уволен был с предприятия 31.10.199б года в связи с сокращением. В ноябре 2005 года он освидетельствовался и ему определили утрату профессиональной трудоспособности в связи с травмой 40%. Он обратился к ответчику за назначением выплат в связи с травмой, но ему было отказано по причине, что он не является застрахованным, т.к. нигде не работает и не имеет право на возмещение вредя.

С данным отказом он не согласен, в связи с чем обратился в суд, просит взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в сумме 28140 рублей и ежемесячные платежи в сумме по 8 909, 60 рублей, исходя из заработной платы электролизника за период с ноября 2004 года по октябрь 2005 года в размере 22274 рубля и с учетом утраты трудоспособности 40%.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Воробьев Е.М. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика но доверенности Черкасова Е-А. исковые требования не признала, пояснив, что истец в настоящее время не является застрахованным лицом как это предусмотрено ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний», не состоит в трудовых отношениях со страховатслсм (работодателем) на момент обращения к региональному отделению фонда. Степень утраты профессиональной трудоспособности впервые истцу была определена после вступления в силу закона, т.е. в 2005 году, до этого он не обращался в официальные учреждения и органы для подтверждения наличия профессиональной травмы. Кроме того полагают, что размер единовременной страховой выплаты определен неправильно. С учетом данных доводов Р. было отказано в назначении выплат.

Представитель третьего лица – ОАО « СУАЛ», филиал « ИркАЗ-СУАЛ» по доверенности Абрамова Л.С. пояснила, что находит требования Р. законными, просит их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Р. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).

Согласно и.1 ст.10 указанного чакона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, а в силу ч. 3 ст. 10 ежемесячные страховые выплаты назначаются в течение всего периода стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 1975 года в помещении корпуса № 4 электролизного цеха с Р. – электролизником расплавленных солей, на работе произошел несчастный, случаи, о чем был составлен акт № 21 от 23 мая 1975 года о несчастном случае на производстве, акт формы Н- 1.

По заключению центральной городской ВТЭК имеется причинно-следственная связь травмы поясничного отдела позвоночника в 1975 году с настоящей патологией у Р.

Согласно акту медико-социальной экспертизы № 1449 от 3 ноября 2005 года Р. была установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% в связи с несчастным случаем на производстве 14 мая 1975 года.

Тем самым имеются соответствующие доказательства, подтверждающие несчастный случай с истцом 14 мая 1975 года, в результате которого ему был причинен вред здоровью, т.е. имеет место страховой случай.

Суд не может при этом согласиться с доводами ответчика, что Р. не является лицом застрахованным по обязательному социальному страхованию, т.к. он в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность и не относится к категории лиц, предусмотренных, п.5. ст. 7 ФЗ №125 в связи с тем, что степень, утраты профессиональной трудоспособности ему была установлена впервые после вступления в силу ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве н профессиональных заболеваний» и соответственно не имеет права на назначение страховых выплат.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, и случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании» лицом, получившим до вступления в силу (т.е. до 06.01.2000 г.) настоящего ФЗ увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установлениям порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

То есть, по смыслу закона, при переходе на новую систему социального страхования все категории лиц, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья должны быть поставлены в равные условия, обеспечиваться равные права и свободы независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья.

Кроме того, Р. уже является застрахованным липом по обязательному социальному страхованию, т.к. ему назначены страховые выплаты вследствие профессионального заболевания, личное дело № 3816022251 от 20.12.2000 года

Суд полагает, что у Р. имеется право на получение страховых выплат и отказ ответчика в их назначении является незаконным. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном социальном страховании» подлежат назначению единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты.

Размер единовременной страховой выплаты подлежит определению в соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с изменениями, внесенными ФЗ от 02.01.2000 № 10. ФЗ., от 11.02.2002 № 17-ФЗ, от 08.02.2003 г № 25-Ф1 от 08.12.2003 № 166-Ф3 от 29.12.2004 № 202-ФЗ, от 22.12.2005 № 180-ФЗ, т.е. ФЗ от 22.12.2005 года № 180-ФЗ установлено, что в 2006 году размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности застрахованного липа исходя из максимальной суммы 46900 рублей.

С учетом требований закона расчет единовременной страховой выплаты Р. будет составлять: 46900 рублей * 1,5 (20% районный коэффициент + 30 % процентная надбавка) * 40 % = 28140 рублей.

Ежемесячный страховой платеж подлежит расчету в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При этом суд исходит из даты установления процента утраты профессиональной трудоспособности 3.11.2005 года, даты обращения за выплатой 11.11.2005 года, а так же заработка истца согласно справки № 08-122 от 24.04.2006 года по желанию истца в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний». Согласно указанной справки средний заработок электролизника расплавленных солей 5 разряда за период с ноября 2004 года по октябрь 2005 года, т.е. за 12 месяцев составляет 22274 рубля

С учетом утраты профессиональной трудоспособности 40 % , ежемесячной страховой платеж будет составлять: 22247руб*40%= 8909 рублей,

Согласно ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.

Последняя индексация страховых выплат была произведена с 01.01.2005 года повышающий коэффициент составил 1,094 согласно постановления Правительства РФ от 18.04.2005 года «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты но обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний».

С учетом повышающего коэффициента ежемесячная страховая выплата Р. будет составлять 9746 рублей с 1 июля 2006 года.

Право на ежемесячную страховую выплату у истца возникло 3 ноября 2005 года и за период с 03. 11.2005 года по 1.07.2006 года подлежит выплате сумма за 8 месяцев 77968 рублей (9746 руб. * 8 мес.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ


РЕШИЛ:

Удовлетворить, исковые требования Р.

Обязать Государственное Учреждение - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации назначить Р. с 1 июля 2006 года ежемесячную страховую выплату в сумме 9746 рублей (девять тысяч семьсот сорок шесть рублей).

Взыскать с Государственного Учреждения – Иркутского регионального отделения фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу Р. в счет ежемесячных страховых платежей с 3.11. 2005 года по 1.07.2006 года 77968 рублей (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей).

Взыскать с Государственного Учреждения – Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской федерации в пользу Р. единовременную страховую выплату сумме 28140 рублей (двадцать восемь тысяч сто сорок рублей).

Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в 10-тидневный срок.





Судья Балакирева Н.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.


По делу № 33-3160/06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2006 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Гуревской Л.С., судей Орловой Е.Ю. и Амосова С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ПРО ФСС РФ) о взыскании возмещения вреда здоровью,

по кассационной жалобе ГУ ИРО ФСС РФ на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 июня 2006 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского – областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ГУ ПРО ФСС РФ Черкасовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Р. и его представителя Воробьева Е.М., представителя третьего лица ОАО «СУАЛ», филиал «ИркАЗ-СУАЛ» Абрамовой Л.С., заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавших решение законным и обоснованным.

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ПРО ФСС РФ о взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных платежей, исходя из заработной платы электролизника за период с ноября 2004 года по октябрь 2005 года и с учетом утраты трудоспособности 40%.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО «СУАЛ», филиал «ИркАЗ-СУАЛ» полагала исковые требования обоснованными.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 июня 2006 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать ГУ ИРО ФСС РФ назначить Р. с 1 июля 2006 года ежемесячную страховую выплату в сумме 9746 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет ежемесячных страховых платежей с 3 ноября 2005 года по 1июля 2006 года 77 968 рублей, единовременную страховую выплату в сумме 28 140 рублей. Суд установил, что размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

В кассационной жалобе ГУ ИРО ФСС РФ просит решение отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательств права на получение возмещения вреда в соответствии с законодательством СССР или РФ до вступления в законную силу Федерального закона №125-ФЗ, в связи с чем, отказ фонда в назначении выплат является правомерным. Расчет ежемесячной страховой выплаты судом произведен не верно.

В возражениях Р. полагает кассационную жалобу необоснованной.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта несчастного случая на производстве, произошедшего 14 мая 1975 года в помещении корпуса № 4 электролизного цеха Иркутского алюминиевого завода с Р., в результате которого ему был причинен вред здоровью. Суд установил, что истцу 3 ноября 2005 года была установлена утрата трудоспособности 40% в связи с несчастным случаем на производстве 14 мая 1975 года, то есть имеет место страховой случай.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств, включая акт №21 от 23 мая 1975 года формы Н-1 (л.д. 5), заключение центральной городской ВТЭК (л.д.9-10), акт МСЭ № 1449 от 3 ноября 2005 года (л.д. 7).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что не имеется оснований для установления страховых выплат истцу. При вынесении решения суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которые устанавливают право лиц, получивших до вступления в силу настоящего Закона увечье, профессиональное заболевание или иное повреждение здоровья, на обеспечение по страхованию в соответствии с настоящим Законом. Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона, при переходе на новую систему социального страхования все категории указанных лиц должны быть поставлены в равные условия, им должны обеспечиваться равные права и свободы независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья.

При определении размера страховых выплат суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон), расчеты в решении подтверждаются материалами :дела, являются правильными. При этом, является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно выбрал для расчета справку о среднемесячной заработной плате электролизника расплавленных солей 5 разряда (л.д. 4), так как, согласно п.5 ст. 12 Закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В полном соответствии с указанными нормами права и Постановлением г,. Правительства РФ от 18 апреля 2005 года при расчете размера возмещения суд применил повышающий коэффициент 1,094, поскольку ст. 318 Гражданского кодекса РФ гарантируется индексация с учетом уровня инфляции в соответствии с законодательством, сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина.

Принимая решение по делу, суд .первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу: факт наступления страхового случая, право истца на получение возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 7, 28 Закона, размер возмещения; оценил собранные доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права. По указанным основаниям, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия





оставить комментарий
страница1/4
Дата15.10.2011
Размер0,72 Mb.
ТипРешение, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх