Доклад о соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Амурской области и деятельности уполномоченного по правам человека в Амурской области в 2008 году icon

Доклад о соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Амурской области и деятельности уполномоченного по правам человека в Амурской области в 2008 году


Смотрите также:
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2005 году...
Доклад Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области Н. А...
С. В. Булычев уполномоченный по правам человека...
К. И. Поляков уполномоченный по правам человека...
О соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Хабаровского края и о...
«Амурского правозащитника»...
Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного по правам...
Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека...
Калининградская областная дума постановление...
Калининградская областная дума постановление...
Д оклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного по правам...
В республике татарстан...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5
вернуться в начало
скачать

Так, к уполномоченному обратилась гр. С. с заявлением о несвоевременном и неполном оказании медицинской помощи. Учитывая упущенное не по ее вине время, сложность заболевания и скорость его прогрессирования, заявитель просил обеспечить право на получение своевременной квалифицированной и полной медицинской помощи, гарантированной законодательством Российской Федерации, а также оказать содействие в направлении на лечение в Российский онкологический научный центр.


Ранее С. обращалась к главному врачу онкологического диспансера, в министерство здравоохранения Амурской области, страховую компанию Дальмедстрах, но ответа не получила.

В соответствии с Законом Амурской области «Об уполномоченном по правам человека в Амурской области» был направлен запрос в министерство здравоохранения, в страховую компанию «Дальмедстрах» для рассмотрения этой проблемы по существу. Из ответа министерства здравоохранения следует, что для определения дальнейшей тактики лечения медицинские документы С. отправлены на заочную консультацию в профильное федеральное учреждение «Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П.А. Герцена». При получении вызова на лечение С. будет направлена в данное учреждение в счет выделенных квот для жителей Амурской области.

Заявитель Б. находилась на диспансерном наблюдении и лечении в территориальной поликлинике МУЗ «Городская поликлиника № 1». В своём обращении Б. указала, что ей было рекомендовано плановое оперативное лечение, но по её словам, из-за слабой организационной работы в поликлинике и волокиты она уже месяц не в состоянии пройти необходимое на амбулаторно-поликлиническом этапе обследование.

Данное обращение было направлено для рассмотрения начальнику управления здравоохранения г.Благовещенска.

По сообщению начальника управления, материалам амбулаторной карты и заключения зам. главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 1» при обследовании в клиническом анализе Б. выявлены изменения, в связи с чем ей было назначено дополнительное обследование. После проведения всех обследований она прошла стационарное лечение, после чего было проведено плановое оперативное лечение. В настоящее время Б. проводится лечение в послеоперационном периоде.

В своём обращении заявитель Д. указал, что 04.03.2008 года ему был протезирован правый коленный сустав в федеральном государственном учреждении г.Новосибирска. Так как ему показано протезирование обеих суставов, то через 6 месяцев ему рекомендовано провести протезирование левого сустава. Однако вследствие волокиты со стороны медицинских работников, несвоевременной и некачественной медицинской помощи, время для протезирования левого сустава было упущено. По данной проблеме уполномоченным был направлен запрос в министерство здравоохранения Амурской области.


Из ответа, полученного по данному запросу, следовало, что представленные медицинские документы на Д. не соответствовали требованиям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Российской академией медицинских наук от 06.04.2005 № 259/19 «Об организации оказания дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи за счет средств федерального бюджета в федеральных специализированных медицинских учреждениях, подведомственных Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, Федеральному медико-биологическому агентству и Российской академии медицинских наук», в связи с чем они были возвращены главному врачу МУЗ «Бурейская центральная районная больница» на доработку. 28.10.2008 документы направлены в учреждение и, согласно заключению комиссии по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи Д. был включен в лист ожидания.

При получении вызова на госпитализацию министерством здравоохранения области пациенту будет предоставлена квота для бесплатного оперативного лечения (за счет средств федерального бюджета), при наличии инвалидности на момент оформления квоты будет оформлен талон № 2 для предъявления в Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в целях бесплатного проезда к месту лечения и обратно. По факту некачественного и несвоевременного оформления документов, приказом главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Бурейская центральная районная больница» лечащему врачу объявлено дисциплинарное взыскание. При подготовке доклада получено телефонное сообщение от Д., о том, что он, наконец, направлен на протезирование.


^ 4.4. Защита прав граждан на жилище и жилищно-коммунальное обслуживание


Обращения о нарушении права граждан на жилище и достойное жилищно-коммунальное обслуживание, как и в предыдущие годы, являются наиболее многочисленными из общего числа обращений к уполномоченному (их число по сравнению с прошлым годом практически осталось неизменным: 2007 г. – 196, 2008 г. – 195). Мало изменился и характер данных обращений, они, в основном, связаны с отказами в предоставлении жилья, переселением из ветхого и аварийного жилищного фонда, проведением ремонта жилых помещений и хозяйственных построек, отсутствием или низким качеством жилищно-коммунальных услуг, высокими тарифами на услуги ЖКХ. В свою очередь анализ обращений по вопросам оплаты коммунальных услуг приводит к выводу о том, что тарифы на эти услуги продолжают оставаться главным катализатором общественного недовольства, хотя принятые за последнее время меры, а также активная работа контролирующих органов позволили сократить число случаев необоснованного повышения тарифов.

Так, в адрес уполномоченного поступило обращение от З. на повышение тарифов за жилищно-коммунальные услуги в г.Зее с просьбой оказать содействие в приведении их в соответствие с требованиями законодательства. В обращении указано, что жители г.Зеи (23 подписи) не согласны с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленные с 01.12.2007 г. с повышением на 164,5%. По данному заявлению уполномоченным были направлены обращения в прокуратуру Амурской области, министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области, управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области. Из ответов первого заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, исполняющего обязанности начальника управления государственного регулирования тарифов Амурской области следует, что необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги в данном случае нет, но в то же время в целях недопущения необоснованно высокого роста тарифа на жилищно-коммунальные услуги Правительством области оказана финансовая поддержка г.Зее за счет средств областного бюджета, которая позволила установить предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2008 год в пределах 119%. Начиная с декабря 2007 года населению был сделан перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Первый заместитель прокурора области Щербаков А.В. ответил, что проверкой подтверждено, что расчеты тарифов экономически обоснованы. Однако при установлении тарифов органами местного самоуправления допущен ряд процедурных нарушений, а именно: не соблюдены сроки утверждения и введения в действие новых тарифов, глава города Зеи превысил свою компетенцию и вместо представительного органа местного самоуправления утверждал тарифы сам, кроме того, об увеличении тарифов не было проинформировано население.

В целях устранения нарушений прокурором Зейского района 22.02.2008 принесен протест на постановление главы города об утверждении тарифов. Протест удовлетворен, незаконное постановление отменено.

В связи с тем что в установленном порядке представительными органами муниципального образования не утверждены новые тарифы на 2008 год, прокурором города 21.02.2008 внесено представление мэру города, директору ООО «Энергия-3» об устранении нарушений при установлении размера ставок за коммунальные услуги и жилое помещение.

В коллективной жалобе в адрес уполномоченного (47 граждан) заявители указали, что не согласны с тарифами на жилищно-коммунальные услуги на 2008 год в общежитии, принадлежащем образовательному учреждению «Амурский медицинский колледж». Отдельно указывается, что в общежитии не производится капитальный ремонт, сантехника находится в аварийном состоянии, протекает кровля. К обращению приложены договор найма жилого помещения в общежитии от 01.01.2008 № 40-08 и др. договоры за прошлые годы, копии квитанций на имя заявительницы К. При этом общая сумма оплаты по договору найма за март 2007 года составляет 2931,57 рубля, а за январь 2008 г. уже 6465,32 рубля. По данной проблеме уполномоченный обратился в прокуратуру г.Благовещенска.

Из ответа прокурора города следует, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.1994 № 407 «О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России» колледж вправе самостоятельно устанавливать размер платы за проживание в общежитиях, коммунальные и бытовые услуги. Согласно представленным расчетам в неё включены все затраты на содержание общежития в надлежащем состоянии. У прокурора г.Благовещенска не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному факту. Согласно информации управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, установленные регулирующим органом тарифы являются экономически обоснованными.

По вопросу ненадлежащего содержания помещения общежития прокуратурой г.Благовещенска был привлечен к проверке контролирующий орган – государственная жилищная инспекция Амурской области. Согласно информации, представленной инспекцией, по результатам проверки на юридическое лицо ГОУ СПО «Амурский медицинский колледж» составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) и выдано предписание с указанием двадцати двух нарушений правил и норм технической эксплуатации жилого дома, определены сроки устранения нарушений.

Председатель правления Благовещенской городской общественной организации «Совет уполномоченных по управлению многоквартирными домами» Ж. обратился с заявлением на необоснованное повышение тарифов на содержание и ремонт многоквартирных домов муниципального предприятия «Жилсервис». В ходе проверки массовых обращений жителей многоквартирных домов г.Благовещенска, оказалось, что по состоянию на 4 квартал 2007 г. собственники помещений (более 80 тыс. жителей) заключили договор с МП «Жилсервис». Протоколами собраний за 2006 г. в домах, обслуживающихся в МП «Жилсервис», установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 5,33 руб. за 1 кв.м, кроме этого, в договорах зафиксировано, что «при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены (п.7.4 договора)». Однако руководство МП «Жилсервис» без решения общих собраний собственников самовольно увеличило этот тариф до 6,34 руб. в 2007г . и до 7,80 руб. в 2008. Данное заявление было направлено прокурору Амурской области для принятия мер реагирования. Для устранения данных нарушений в адрес МП «Жилсервис» внесено представление прокурора г. Благовещенска.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Жилищным кодексом Российской Федерации и рядом других нормативных правовых актов федерального значения в ведение органов местного самоуправления переданы не только вопросы организации строительства и содержания муниципального жилого фонда и обеспечение отдельных категорий граждан жилыми помещениями, но и инструментарий, необходимый для исполнения указанных полномочий, однако на деле эти полномочия далеко не всегда исполняются даже при наличии ресурсов.

К уполномоченному обратился житель с.Марьяновки Октябрьского района Амурской области Г. Заявитель жаловался на то, что на протяжении нескольких дней в с.Марьяновку был прекращен подвоз воды. Данное обращение гражданина Г. уполномоченным было направлено в прокуратуру Октябрьского района для проведения прокурорской проверки. Проведенной прокурором Октябрьского района проверкой установлено, что по месту проживания Г. в с.Марьяновке действительно на протяжении нескольких дней был прекращен подвоз воды. Также установлено, что в данном населенном пункте отсутствует централизованная подача воды. При этом в нескольких местах села находятся функционирующие колодцы, в частности, один из них - на расстоянии около 300 метров от дома заявителя. Кроме того, на протяжении длительного времени в селе налажен подвоз воды силами сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьяновский», который заключил соответствующие договоры с жителями с.Марьяновки. Вместе с тем между администрацией Романовского сельсовета, на территории которого расположено с Марьяновка, и СПК «Марьяновский» не был на момент проверки заключён соответствующий договор на подвоз воды жителям села.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения. Следовательно, администрацией Романовского сельсовета выполняются не в полной мере все организационные функции в целях реализации своих полномочий, предусмотренных законодательством, что напрямую нарушает права жителей с.Марьяновки.

По данному обращению Г. прокуратурой Октябрьского района был принят акт прокурорского реагирования в адрес главы администрации Романовского сельсовета в форме представления об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В обращении к уполномоченному Л. указано, что 22.09.2007, во дворе дома, в котором она проживает, произошел пожар, в результате которого сгорели сарай и туалет. Вместе с сараем сгорели 4 рамы, снятые на время летнего периода и хранившиеся в нем. К обращению приложена справка, подтверждающая факт пожара. Л. обращалась к начальнику домоуправления № 6 с просьбой предоставить рамы взамен сгоревших, но получила отказ, обращалась в мэрию г. Благовещенска, но ответ не удовлетворил заявительницу. Поэтому Л. обратилась за помощью к уполномоченному. Для решения данных проблем были направлены запросы в государственную жилищную инспекцию, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, мэру города Благовещенска.

Государственная жилищная инспекция, рассмотрев обращение уполномоченного, сообщила, что по результатам проверки (16.01.2008) обслуживающему предприятию ООО «Домоуправление № 6» выдано предписание с указанием сроков устранения нарушений норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: в срок до 30.01.2008 необходимо восстановить двойное заполнение оконных проемов, устранить неисправность уборной (после пожара), очистить дворовую территорию от крупногабаритного и бытового мусора, а в срок до 16.02.2008 решить вопрос восстановления хозяйственных построек (сараев).

Из ответа заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области следует, что данной службой было организовано проведение надзорных мероприятий в отношении ООО «Домоуправление № 6» и МП г.Благовещенска «Жилсервис», в ходе которых выявлены нарушения санитарного законодательства. По результатам проверки составлен протокол о санитарном правонарушении на МП г. Благовещенска «Жилсервис» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Из ответа мэра г. Благовещенска следует, что дом по адресу ул. Амурская, 17 включен в Программу «Переселение граждан г. Благовещенска из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004-2010 годы». Казалось, проблема благополучно решена и можно ставить точку в этой истории, но сделать всё это следовало бы гораздо раньше, без подключения к её решению множества высоких инстанций, соответствующих проверок и объёмной переписки.

Хотя в практике работы уполномоченного немало примеров и оперативного реагирования на запросы граждан со стороны органов местного самоуправления. Так, в адрес уполномоченного поступило обращение осужденного С., ранее проживавшего в с.Доминикане Архаринского района, отбывающего наказание в ФБУ ИК-2. В своем обращение С. сообщает о смерти его жены и отца. Кроме этого, дом отца, где он проживал, в настоящее время не существует. В этой связи С. просит оказать помощь в получении исчерпывающей информации о происшедшем и возможности обеспечения права на жилую площадь по месту прежнего жительства после освобождения. Данное обращение было направлено уполномоченным главе муниципального образования Архаринский район, откуда пришёл ответ, что жилье за С. сохранено.

В отчётном периоде продолжали поступать жалобы на нарушение жилищных прав граждан, проживающих в общежитиях. Общежития, находящиеся в собственности предприятий и организаций, передаются и продаются несмотря на то что в них продолжают проживать люди, зачастую семейные, заселённые когда-то в них на вполне законных основаниях. Как правило, формально законодательство соблюдается, но и вопросы ущемления прав граждан в отдельных случаях также очевидны.

Так, в адрес уполномоченного поступило обращение гр. Г., где она не соглашается с действиями администрации одного из высших учебных заведений города, которая без судебного решения препятствует её проживанию на жилой площади в общежитии по договору аренды. Заявителю был ограничен доступ к жилому помещению, отключены вода, тепло и электроэнергия. После обращения уполномоченного в прокуратуру и принятых мерах прокурорского реагирования, данные ограничения были сняты.

Значительное число обращений в адрес уполномоченного говорит о необходимости более внимательного отношения к льготной категории граждан при оплате жилья и коммунальных услуг со стороны обеспечивающих организаций. Так, Б. обратилась в адрес уполномоченного по правам человека по вопросу непредоставления льготы за электроэнергию. Из обращения следовало, что Б., педагог средней образовательной школы с.Романовки, была уволена по сокращению 27.08.2007 и с указанной даты её льготы были изменены на льготы педагога-пенсионера. Но по решению суда дата увольнения была изменена на 07.10.2007. Не снимая показания счетчика и не учитывая, что произведена его замена, энергетики, со слов Б., проставили вымышленные показания потребления электроэнергии. Так, например: август – 0 киловатт; сентябрь – 9, октябрь – 44 и т.д. В результате вышеуказанных действий Б., по ее мнению, неправомерно лишилась положенной ей льготы, так как районный отдел образования выплаты производил согласно «вымышленным» показаниям потребления электроэнергии.

Уполномоченный согласился с требованиями Б. и в соответствии с Законом Амурской области «Об уполномоченном по правам человека в Амурской области» направил запрос в филиал Амурэнергосбыт ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» для рассмотрения по существу. В ответ на обращение уполномоченного директором филиала было принято решение произвести перерасчёт и урегулировать сложившуюся ситуацию путем возмещения льготы педагогического работника за период с 01.08.2007 по 30.11.2007 согласно расходу электроэнергии по письменному заявлению Б.

У семьи Н. из Ивановского района образовалась задолженность по оплате электроэнергии из-за неправомерного, как он полагал, не предоставления льготы за 2006–2007 гг., поэтому он обратился к уполномоченному с просьбой восстановить справедливость. В обращении, в частности, указывалось, что отец Н. получал льготу по оплате за электроэнергию как участник Великой Отечественной войны. В 2006 году и до августа 2007 года льгота не предоставлялась, так как Н.Д. не предоставил справку, о том, что он является участником войны, а в августе 2007 года Н.Д. умер, в связи с чем образовалась задолженность по электроэнергии в сумме 4600 рублей. Н. обращался по данному вопросу в Ивановский участок филиала Амурэнергосбыт ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», но получил отказ, кроме того, им было получено предупреждение о том, что, если долг не будет погашен, будет произведено отключение.

По данному обращению уполномоченным был направлен запрос на имя директора ГБУ «Социальные выплаты и услуги» по Ивановскому району. Начальником отдела этого учреждения сообщено, что задолженность за электроэнергию в сумме 4075 рублей 17 копеек у Н. признана неликвидной и списана в декабре 2008 года.

Другой также довольно типичный пример, гр. Ш. обратилась в адрес уполномоченного с заявлением о бездействии администрации района, выразившимся в несвоевременном представлении списков получателей сертификатов в министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области, что лишило её права на получение жилищного сертификата в 2008 году.

Дополнительно Ш. пояснила, что с 1999 года признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоит на учёте в районной администрации, включена в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002–2010 годы», орган местного самоуправления до 1 сентября года, предшествующего планируемому, формирует список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, что не было сделано в данном случае.

По данному вопросу был направлен запрос прокурору района для принятия при необходимости мер прокурорского реагирования. В ходе проверки прокуратурой содержащихся в обращении доводов было установлено, что администрацией района нарушены требования указанного постановления Правительства, что привело к нарушению прав гражданина на получение гарантированного законодательством жилищного сертификата. Поэтому прокурором в адрес главы районной администрации было внесено представление, в котором требуется принять конкретные меры по устранению нарушений и решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Одним из нетрадиционных видов обращений к уполномоченному по проблемам жилья и оказания жилищно-коммунальных услуг стало обращение В., в котором она сообщила об отказе администрацией г.Благовещенска в подключении электроэнергии к дому, расположенному на территории садового участка. Для семьи В. дом на садовом участке в настоящее время является единственным жильём, т.к. они оказались жертвами мошенников, вложив все имеющиеся средства в приобретение жилого помещения в обанкротившееся впоследствии предприятие (по данному факту по обращению уполномоченного проводится доследственная проверка).

В. пояснили, что в данном случае, её права не нарушены. Так как её дом на садовом участке не является жилым и она не зарегистрирована по указанному адресу. Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, их действие распространяются на отношения, касающиеся предоставления услуг гражданам, проживающим на законном основании в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилого фондов. Вместе с тем заявителю было разъяснено, что в соответствии с абз.6 пункта 5 постановления Конституционного суда РФ от 14 апреля 2008 г. № 7-П В. необходимо в судебном порядке признать возведенное строение пригодным для постоянного проживания (в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение) и пройти регистрацию в УФМС. После чего уже на законных основаниях требовать оказания коммунальных услуг, в том числе и подключения электроэнергии.

Учитывая сложившуюся за последнее время ситуацию в сфере обеспечения граждан жилыми помещениями, можно сделать вывод, что подобные прецеденты будут продолжать иметь место в судебной практике.


^ 4.5. Защита трудовых прав граждан


Из анализа характера обращений, поступивших в адрес уполномоченного в отчётном периоде, видно, что число обращений по вопросам нарушения трудового законодательства остаётся стабильно высоким (около 200 ежегодно). Особенно актуальной эта проблема становится в современных кризисных условиях. Наиболее часто граждане обжалуют факты незаконного увольнения.

При увольнении по сокращению штата и в связи с несоответствием должности ввиду недостаточной квалификации Трудовой кодекс возлагает на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, как соответствующие его нынешней должности и квалификации, так и нижестоящие. К сожалению, так происходит далеко не всегда: имеющиеся на момент сокращения вакансии не предлагаются совсем или предлагаются без учёта квалификации сокращаемого. Особенно это характерно для частных компаний, глав муниципальных образований, вступивших в должность после выборов. Результат – судебные разбирательства, восстановление в должности, выплаты за вынужденные прогулы.

Так, к уполномоченному обратилась Г. с заявлением о защите ее трудовых прав и законных интересов муниципального служащего, что выразилось в неисполнении судебного решения главой администрации одного из районов области. В заявлении заявитель пояснила, что решением районного суда от 15.08.2008 она была восстановлена в главной должности муниципальной службы категории «Руководители» – управляющей делами администрации района с 23.06.2008. По данному решению суда было возбуждено исполнительное производство, но на момент подачи заявления решение оставалось не выполненым.

По данному обращению уполномоченным были направлены запросы главе администрации района для пояснения ситуации, начальнику отдела судебных приставов, руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и в прокуратуру Амурской области для рассмотрения по существу и принятия мер прокурорского реагирования. По сообщению заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, должник в лице главы администрации района был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено два постановления о наложении на него штрафа в размере 30 тысяч и 50 тысяч рублей.

01.10.2008 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по месту нахождения прежнего рабочего места Г. Установлено, что должником предоставлено заявителю прежнее рабочее место и обеспечен доступ к исполнению трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, о чем составлен соответствующий акт, окончено исполнительное производство. Но 03.10.2008 Г. вновь обратилась к уполномоченному с заявлением, где выразила несогласие с данным постановлением, так как ее рабочее место не оборудовано оргтехникой и в должностную инструкцию внесены существенные изменения. В дальнейшем требования Г. были удовлетворены в полном объеме.

Нередко и сами работники способствуют нарушению своих собственных трудовых прав: работодатели предлагают им написать заявление «по собственному желанию» и они пишут или подписывают заранее подготовленные документы. Довольно типичный случай пришлось рассмотреть по обращению С. Его, как положено, за два месяца (3 июля) предупредили о предстоящем сокращении. 3 сентября срок предупреждения заканчивался, но он продолжал работать. 30 сентября заявитель был вызван в кабинет руководителя, где ему было предложено подписать задним числом 3 приказа:

1 – об увольнении с должности мастера производственного обучения по сокращению штатов с 3 сентября;

2 – о принятии рабочим с 4 сентября;

3 – об увольнении по собственному желанию;

И работник, нужно отметить, - грамотный и ответственный человек, их подписывает. Что происходит дальше? Мало того что такими действиями он не позволил продолжить трудовые отношения в качестве мастера (т.к. работодатель сам пропустил срок увольнения), но и лишил себя права социальных гарантий на сохранение заработной платы за последующие месяцы как увольняемого по сокращению штатов.

Другой пример, К., женщина довольно зрелого возраста, устроилась работать в одно из благовещенских кафе без оформления трудового договора с испытательным сроком. После более чем месяца работы гардеробщицей ей объявили, что в её услугах больше не нуждаются и распрощались без выдачи заработанного, объясняя, что она не выдержала испытательного срока. После обращения к нам она поклялась, что больше без трудового договора работать не будет, но буквально через несколько месяцев оказалась в аналогичной ситуации уже на другом предприятии и опять пришла за советом: а что делать?

В этой и других подобных ситуациях советы остаются следующими: прежде всего внимательно подходить к подписанию всех документов, касающихся трудовых правоотношений; обязательно заключать трудовые договоры, следить за правильностью записей в трудовой книжке; не писать без надобности заявлений «по собственному желанию» (будь это увольнение, неоплачиваемый отпуск, сокращённая рабочая неделя или другая ситуация); не пропускать, установленных законом, сроков обжалования в суд; при необходимости обращаться за помощью в компетентные органы по всем вопросам соблюдения трудового законодательства.

Так, в аппарат уполномоченного обратился К., который пояснил, что уже длительное время работает в государственном унитарном предприятии «Тамбовское дорожное управление» машинистом автогрейдера. Заявитель полагал, что ему начисляется и выплачивается заработная плата ниже, чем предусмотрено законодательством и локальными нормативными актами, принятыми в управлении «Амурупрадор». Соответственно, меньше выплачивались и отпускные, расчет которых производился на основании заниженной заработной платы. Оплата за разъездной характер работы вообще не начислялась. Не выдавалась спецодежда.

Консультант уполномоченного предложил К. обратиться в Тамбовский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за отпуск. Заявитель обратился в суд с указанным заявлением. По решению мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку исковые требования К. к предприятию о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за отпуск, оплату по больничным листам с учетом индекса потребительских цен удовлетворены в сумме 752024, 60 руб.

По-прежнему злободневной остаётся проблема выплаты заработной платы, особенно остро этот вопрос касается предприятий-банкротов. Так, к уполномоченному обратилась гр. Щ. С просьбой об оказании содействия в получении невыплаченной заработной платы. В своем заявлении Щ. указала, что ООО «Дальневосточная торговая компания-2» имеет перед ней задолженность по заработной плате. По данной задолженности уже имеется вступивший в законную силу судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника - ООО «Дальневосточная торговая компания-2» в пользу взыскателя Щ. заработной платы в сумме 17983,73 рубля, которые не исполняются. По данному обращению уполномоченным были направлены запросы в местное отделение службы судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области, и, так как предприятие-должник находится в г. Благовещенске, – в соответствующую службу судебных приставов по г.Благовещенску и Благовещенскому району. На данные запросы был получен ответ о том, что исполнительное производство по данному делу окончено на основании п.п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением судебного решения

Вместе с тем приходится констатировать, что так происходит далеко не всегда. Согласно законодательству о банкротстве, долги по зарплате, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, т.е. федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ориентирован только на добросовестных работодателей, в отношении же неэффективных собственников законодательство отсутствует, как и не предусмотрены дополнительные государственные гарантии работникам предприятий-банкротов.





оставить комментарий
страница2/5
Дата13.10.2011
Размер1,48 Mb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх