План Два восприятия мира в истории человечества. Техногенез в истории цивилизации. Глобальные экологические проблемы современности icon

План Два восприятия мира в истории человечества. Техногенез в истории цивилизации. Глобальные экологические проблемы современности


Смотрите также:
Курс лекций «Глобальные эколого-экономические проблемы» Лекция Экологические проблемы на разных...
2. Возникновение и развитие научно-философской картины мира...
Programme
Наука и глобальные проблемы современного человечества...
Глобальные проблемы мира и пути их решения...
Глобальные проблемы современности...
Международная экологическая деятельность...
Урок по биологии Урок №65 Тема: Глобальные экологические проблемы современности...
І. Мировоззренческие проблемы экономической истории и современной цивилизации...
Учебный план повышения квалификации профессорско-преподавательского состава по направлению...
Образовательный стандарт основного общего образования по истории обязательный минимум содержания...
«Глобальные проблемы человечества»...



Загрузка...
скачать
Тема VI. Экологическая этика


Цель: дать представление учащимся о проблемах экологической этики и воспитать чуткое, бережное отношение к окружающему живому миру.

План

1. Два восприятия мира в истории человечества. Техногенез в истории цивилизации.

2. Глобальные экологические проблемы современности.

3. Пути выхода из экологического кризиса. Критика существующих концепций.

4. Отношение к животным как проблема нравственности.

а) Истоки негативного и позитивного отношения к животным.

б) Общества защиты животных.

^ 1. Два восприятия мира в истории человечества.

Первобытный человек

Современный человек

Считал, что природа наделена душой – «анимой». Не разделял себя и природу. Природу воспринимал как свою «мать»

Человек способен творить так же, как и Бог. Природа воспринимается как нечто чуждое, а следовательно – враждебное. Этого «врага» необходимо покорить.

Долгое время такие ресурсы биосферы, как вода, воздух, считались неистощимыми, даровыми. Это типичная «ковбойская» экономика, при которой человечество ведет себя так, будто в его полном распоряжении имеются неограниченные природные ресурсы и пространства. Экономика, не учитывающая отрицательное воздействие техники на все живое, привела к современному техногенезу.

Техногенез в истории цивилизации – это нарождение техники и технологий, создание человеком все более совершенных орудий и устройств для воздействия на окружающий материальный мир с целью производства и потребления благ.

Начало техногенезу положил первый костер, зажженный человеком. На протяжении тысячелетий огонь, топор, мотыга и плуг видоизменяли облик земли, уничтожая леса, распахивая степи, проводя оросительные каналы и затем заменяя часть возделанных земель пустынями. В этот период в распоряжении человека были только собственная сила и сила прирученных животных.

Затем, с появлением паруса, водяного колеса, ветряной мельницы, разработок месторождений каменного угля дальнейшее взаимоотношение человека с природой было однозначно предрешено. Недаром эпитафия на могиле Джеймса Уатта (создателя паровой машины) содержит слова: «…увеличил власть человека над природой…»

С тех пор эта власть проявляется главным образом в уничтожении природных ресурсов и загрязнении среды.

Природопокорительная экспансия человечества постоянно нарастала. В ХХ в. вместе с демографическим взрывом происходит еще более мощный подъем техногенеза. Эпоха ядерной теплоэнергетики на невозобновляющихся ресурсах грозит еще более опасным загрязнением.

Смена этапов техногенеза (основных типов технологий человека) происходит неизмеримо быстрее, чем к ним адаптируются «технологии» природы. Экономика природы не может приспособиться к экономике человечества. Суммарный экономический ущерб, нанесенный во второй половине ХХ в. природным системам, окружающей среде и через них – здоровью людей, сейчас уже намного превышает мировой годовой бюджет.

В о п р о с ы д л я з а к р е п л е н и я:

 В чем состоит различие между восприятием природы первобытным и современным человеком?

 Что такое техногенез и какую роль он сыграл в ухудшении качества природной среды?

^ 2. Глобальные экологические проблемы современности.

Основными глобальными экологическими проблемами в современном мире являются1:

Загрязнение Земли.

Поверхность Земли испытывает самую значительную по массе и очень опасную антропогенную нагрузку. Если в атмосферу выбрасывается менее 1 млрд т вредных веществ (без СО2), а в гидросферу – около 15 млрд т загрязнителей, то на землю попадает ежегодно примерно 85 млрд т антропогенных отходов. По некоторым оценкам, их общий объем к концу 90-х гг. XX в. превысил 1500 кубических км, что соответствует объему 600 тыс. пирамид Хеопса.

Вся масса отходов опасна, но для человека считается опасной лишь их часть – те, которые обладают тем или иным уровнем токсичности.

В РФ ежегодно образуется около 7 млрд т отходов производства и потребления. На территории страны в отвалах, свалках, полигонах, хранилищах накоплено порядка 80 млрд т твердых отходов, в том числе более 1,1 млрд т токсичных промышленных отходов. Их количество ежегодно возрастает примерно на 120 млн т. Отсутствие соответствующих технологий переработки, необходимых мощностей и специального оборудования приводит к тому, что в качестве вторичных ресурсов используется только 22 %, а полностью обезвреживается лишь 3,5 % промышленных отходов.

Одна из серьезных экологических проблем – твердые бытовые отходы (ТБО). В городах и крупных поселках РФ каждый год образуется 140 млн кубических метров ТБО, то есть почти по кубометру на каждого жителя. В целом по стране промышленным методом (на мусоро-сжигательных заводах) перерабатывается только до 5 % ТБО, остальное идет в захоронения. Причем более 70 % отходов вывозится на несанкционированные свалки, занимающие порядка 250 тыс. га земли.

С середины ХХ в. для уничтожения вредных (с точки зрения человека) организмов начали широко применять синтетические органические соединения – пестициды. В 1938 г. был рекомендован к применению ДДТ (дихлордифенилтрихлорэтан) – сильный уничтожитель насекомых. Снижение численности вредителей благодаря применению ДДТ во многих случаях привело к резкому росту урожая. Кроме того, ДДТ оказался эффективным средством борьбы с насекомыми – переносчиками инфекционных заболеваний (сыпного тифа, малярии и др.). Достоинства ДДТ казались столь выдающимися, что его создатель – швейцарский химик П. Мюллер – получил за свое открытие Нобелевскую премию.

Однако вскоре стало очевидным, что применение пестицидов вызывает целый ряд проблем: 1) приспособляемость и развитие устойчивости вредителей к применяемым препаратам; 2) восстановление и вторичные вспышки численности вредителей, повышение их агрессивности; 3) рост затрат на применение в возрастающих дозах все новых и более дорогих пестицидов; 4) отрицательное воздействие на природную среду и здоровье человека.

В начале 70-х гг. ХХ в. применение ДДТ в большинстве развитых стран было запрещено. Следует признать, что химическая война с вредителями сельского хозяйства практически полностью проиграна. Потери урожая от вредителей не уменьшились. Насекомые приспосабливаются к ядам гораздо быстрее, чем разрабатываются новые препараты. В конечном итоге люди не сумели надежно защитить растения, не смогли полностью уничтожить ни одного вида вредоносных организмов, зато существенно увеличили загрязнение почв и биосферы в целом.

Ежегодно в мире производится около 500 млн т опасных отходов. Ими загрязняются значительные земельные площади и водоемы. Общая площадь земель России, загрязненных токсичными веществами промышленного происхождения, оценивается величиной порядка 70 млн га. Опасные отходы называют «бомбой замедленного действия». При их складировании происходят многочисленные вторичные химические процессы, и в среду поступают не только известные химикам токсиканты, но и совершенно новые, непредсказуемые по своему воздействию на человека и природу вещества.

^ Загрязнение гидроресурсов.

Проблема качества воды связана в основном с массированным техногенным загрязнением поверхностных и отчасти подземных природных вод. Основной причиной современной деградации природных вод Земли является антропогенное загрязнение. Главными его источниками служат:

– сточные воды промышленных предприятий;

– сточные воды коммунального хозяйства городов и других населенных пунктов;

– стоки систем орошения, поверхностные стоки с полей и других сельскохозяйственных объектов;

– атмосферные выпадения загрязнителей на поверхность водоемов.

Общий объем промышленных, сельскохозяйственных и коммунально-бытовых стоков достигает 1300 км3, для разбавления которых требуется примерно 8,5 тыс. кубических км воды, то есть 20 % полного и 60 % устойчивого стока рек мира.

Общая масса загрязнителей гидросферы огромна – около 15 млрд т в год. В России на одного человека образуется примерно в 1, 5 раза больше хозяйственных стоков, чем в среднем в мире.

Очень серьезные экологические проблемы возникли в бассейне Волги. Ее сток составляет только 5 % от суммарного речного стока РФ. В то же время на хозяйственные нужды из Волги ежегодно забирается более 30 км3 свежей воды, то есть, треть всего водозабора России. А взамен река получает 19 км3 стоков – 39 % от общего объема загрязненных сточных вод, образующихся на территории страны.

Угрожающие размеры принимает загрязнение морей и всего Мирового океана, которому в условиях современной цивилизации отведена роль гигантской мусорной свалки. Реки выносят большую часть поступающих в них стоков в моря. В составе речного стока и атмосферных выпадений в разные части Океана попадает 100 млн т тяжелых металлов. Почти 70 % загрязнений морской среды связано с наземными источниками, поставляющими промышленные стоки, мусор, химикаты, пластмассы, нефтепродукты, радиоактивные отходы. К числу наиболее опасных загрязнителей морей относятся нефть и нефтепродукты. Общее загрязнение ими Мирового океана превысило 10 млн т в год. Каждая тонна нефти покрывает тонкой пленкой порядка 12 км3 водной поверхности. По оценкам специалистов, нефтью уже загрязнена 1/5 акватории Мирового океана. Нефтяная пленка приводит к гибели живых организмов, млекопитающих и птиц.

^ Загрязнение атмосферы.

Наибольшая загрязненность атмосферы в индустриальных регионах. Около 90 % выбросов приходятся на 10 % территории суши и сосредоточены в основном в Северной Америке, Европе и Восточной Азии. Особенно сильно загрязняется воздушный бассейн крупных промышленных городов, где происходит явление смога – токсичных смесей тумана, дыма, углеводородов и вредных окислов.

Из 25 тысяч российских предприятий, загрязняющих атмосферу, лишь 38 % оборудованы пылегазоочистительными установками, из которых 20 % не работают или работают неэффективно.

Атмосферным загрязнителем номер один считают диоксид серы.

В 70-х гг. ХХ в. появились сообщения о региональных снижениях содержания озона в стратосфере. Особенно заметной стала сезонно пульсирующая озоновая дыра над Антарктидой площадью более 10 млн квадратных км, где содержание озона за 80-е гг. уменьшилось почти на 50 %. Позднее «блуждающие» озоновые дыры, правда, меньшие по размеру и не с таким значительным снижением, стали наблюдаться в зимнее время и в Северном полушарии – над Гренландией, Северной Канадой и Якутией. Средняя скорость глобального уменьшения за период с 1980 по 1995 г. оценена в 0,5–0,7 % в год.

Был высказан ряд гипотез о причинах нарушения озонового слоя. Большинство специалистов склоняется к мнению о техногенном происхождении озоновых дыр. Наиболее обоснованно представление, согласно которому главной причиной является попадание в верхние слои атмосферы техногенного хлора и фтора.

Занос активных галогенов в верхние слои атмосферы опосредован летучими хлорфторуглеродами (ХФУ) типа фреонов, которые, будучи в обычных условиях инертными и нетоксичными, под действием коротковолновых лучей в стратосфере распадаются. Вырвавшись «на свободу», каждый атом хлора способен разрушить или помешать образованию множества молекул озона. В последние десятилетия появились и другие, чисто технические пути заноса активных разрушителей озона в стратосферу: ядерные взрывы в атмосфере, выбросы высотных сверхзвуковых самолетов, запуски ракет и космических кораблей многоразового использования.

Не исключено, однако, что часть наблюдаемого ослабления озонового экрана Земли связана не с техногенными выбросами, а с вековыми колебаниями аэрохимических свойств атмосферы и независимыми изменениями климата.

Техногенное загрязнение атмосферы в определенной степени связано с изменениями климата.

С конца XIX в. по настоящее время наблюдается отчетливая тенденция повышения средней глобальной температуры атмосферы; за сто лет она повысилась приблизительно на 0,6 градусов по Цельсию. Главным фактором является уменьшение спектральной прозрачности атмосферы для длинноволнового обратного излучения от поверхности земли, то есть усиление парникового эффекта.

Парниковый эффект создается увеличением концентрации ряда парниковых газов: углекислый газ, хлорфторуглеводороды, метан, озон, окислы азота.

Тенденции глобального потепления придается очень большое значение. Вопрос о том, произойдет оно или нет, уже не стоит. По оценкам экспертов Всемирной метеорологической службы, при существующем уровне выбросов парниковых газов средняя глобальная температура в XXI в. будет повышаться со скоростью 0, 25 градусов по Цельсию за 10 лет. Ее рост к концу XXI в., по разным сценариям (в зависимости от принятия тех или иных мер), может составить от 1, 5 до 4 градусов по Цельсию. В северных и средних широтах потепление скажется сильнее, чем на экваторе. Глобальное потепление вызовет существенное перераспределение осадков на планете. Уровень Мирового океана за счет таяния льдов может повыситься к 2050 г. на 30–40 см, а к концу столетия – от 60 до 100 см. Это создаст угрозу затопления значительных прибрежных территорий. Содержащиеся в вечной мерзлоте запасы углекислого газа и метана из оттаявших грунтов начнут поступать в атмосферу, усугубляя парниковый эффект.

^ Уничтожение биоресурсов.

На заре земледелия и скотоводства лесами были покрыты не менее 62 млн квадратных км поверхности суши. За время цивилизации уничтожены 35 % площади лесов, причем больше половины этой доли за последние 150 лет. Сейчас в основном уменьшается площадь тропических лесов. Ежегодно вырубается или выжигается около 114 тыс. кв. км. 80 % древесной массы Азии, Африки и Латинской Америки используется в качестве топлива. На конференции ООН в Найроби отмечалось, что в развивающихся странах ежегодно «превращается в дым» 12 млн га леса. Глобальное сокращение лесов в 18 раз опережает их восстановление. Самые лучшие вторичные, то есть выросшие на месте вырубок, леса не могут сравниться с девственным лесом ни по продукции, ни по качеству древесины.

Влажные тропические леса покрывают сейчас всего 7 % суши, но на них приходится более 2/3 всех видов животных (в том числе более 80 % насекомых) и растений, многие из которых еще не изучены и могут представлять собой чрезвычайно ценный биологический материал. Если вырубка лесов в Юго-Восточной Азии, в бассейнах Амазонки и Конго будет продолжаться такими темпами, как сейчас, то в ближайшие десятилетия будет утрачена существенная часть генофонда планеты.

^ Уничтожение ресурсов животного мира.

Человек очень сильно сократил размеры природных популяций многих зверей и птиц. Масштабы хозяйственно необходимой промысловой охоты сейчас уже уступают охоте спортивной, добыче охотничьих трофеев и спекуляции экзотическими животными – одной из форм изуверских развлечений и преступного бизнеса.

Зато большое хозяйственное значение сохраняется за водными биоресурсами. В настоящее время в мире вылавливается ежегодно более 100 млн т рыбы и еще около 10 млн т других морепродуктов (китов, тюленей, ракообразных, моллюсков, водорослей). В сумме это составляет небольшую часть общей биопродукции океана, но очень существенную часть ежегодной продукции указанных групп организмов. В процессе вылова ущерб наносится более чем 70 % мировых эксплуатационных запасов промысловых рыб. Около трети улова идет в отходы, половина приблизительно поровну распределяется между свежими и морожеными продуктами, остальная масса консервируется и вялится. Ущерб водным биоресурсам наносится не только промыслом, но и техногенным нарушением нерестилищ, путей миграции, загрязнением акваторий.

Одно из наиболее серьезных проявлений давления техносферы на биосферу – обеднение природных экосистем, уменьшение биологического разнообразия. Биоразнообразие является не только условием существования экосферы, но и может рассматриваться как важный хозяйственный ресурс. Генетическое разнообразие, генотипы многих видов растений, животных, микроорганизмов используются в сельском хозяйстве, медицине, биологической промышленности и дают немалый экономический эффект. Материалы, полученные за счет дикой фауны и флоры, идут на изготовление ценных эфирных масел, клеев, восков, смол, красителей, дубильных веществ, лекарств, инсектицидов и т. п. Некоторые тропические растения вместо углеводов накапливают углеводороды и могут по существу служить возобновимым ресурсом нефтепродуктов.

Однако из 1,7 млн зарегистрированных биологических видов (предполагается, что в действительности их в несколько раз больше) в поле зрения людей, занятых активным изучением или хозяйственным использованием организмов, попадает едва лишь сотая часть. В то же время из-за деградации природной среды, загрязнения биосфера ежегодно теряет 10–15 тыс. биологических видов, преимущественно низших форм.

Особенно невосполнима утрата редких форм растений, насекомых, рыб и других животных, как это происходит в районах со своеобразной флорой и фауной – в Австралии, на Мадагаскаре, на Галапагосских островах, в Западном Эквадоре, в ряде тропических озер. Причины те же: хозяйственное освоение, перепромысел, вырубка лесов, загрязнение. За последние 40 лет из-за полного исчезновения или резкого снижения численности популяций был прекращен промысел 18 ценных видов рыб. По этим же причинам международными соглашениями резко ограничен промысел китов и некоторых ластоногих. За всю историю охоты на животных человеком полностью уничтожены десятки видов крупных млекопитающих и птиц. В их числе мамонт, ирландский олень, тур, квагга, Стеллерова корова, сумчатый волк, птица моа, дронт, бескрылая гагарка, американский странствующий голубь и другие. Почти полностью истреблены и спасены лишь в состоянии крайнего коллапса природных популяций такие виды, как бизон, зубр, американский бобр, белохвостый гну, олень Давида, кулан, сайгак, выхухоль, котик и др. По данным Международного союза охраны природы (МСОП), только за четыре последних столетия исчезло 62 вида млекопитающих десяти отрядов. Считается, что под угрозой исчезновения сейчас находится более 10 тыс. видов, в основном высших растений, позвоночных животных и некоторых групп насекомых. В докладе Международной Комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР) «Наше общее будущее» отмечается:

«Средняя продолжительность жизни того или иного вида составляет приблизительно 5 млн лет. По самым объективным оценкам, в течение последних 200 млн лет в среднем каждый миллион лет исчезало 900 тыс. видов, что в самом первом приближении дает «базовую» скорость исчезновения, равную одному виду в год. Сегодня эта скорость, обусловленная человеческой деятельностью, в сотни, а может быть, и тысячи раз выше».

В о п р о с д л я з а к р е п л е н и я:

 Назовите глобальные экологические проблемы современности.

^ 3. Пути выхода из экологического кризиса и критика существующих концепций.

Назревание конфликта между человеком и природой предсказывалось с незапамятных времен, и в большинстве этих предсказаний конфликт должен был разрешиться в пользу природы. Иероглифы на пирамиде Хеопса гласят: «Люди погибнут от неумения пользоваться силами природы и от незнания истинного мира». Близкие по смыслу пророчества содержатся в книге древних персов, в индийских ведах и в Библии. Основания для подобных суждений находили и ученые. Одно из ярких высказываний принадлежит Ж.-Б. Ламарку (1809 г.): «Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания».

В 1968 г. по инициативе одного из экономических директоров компании «Фиат» – А. Печчеи группой ученых и общественных деятелей был создан Римский клуб – международная неправительственная организация. Ее члены поставили своей целью построить прогнозы близкого будущего и представить мировому сообществу доводы о необходимости мер для предотвращения глобального эколого-экономического кризиса.

В 1971 г. Дж. Форрестер в книге «Мировая динамика» привел результаты расчетов о возможных вариантах мирового развития. По одному из сценариев выходило, что при сохранении в будущем тенденций развития, характерных для 60-х гг., численность населения планеты к 2030–2050 гг. достигнет 6,5 млрд, после чего в результате резкого истощения природных ресурсов, загрязнения и других непоправимых изменений окружающей среды начнется вымирание людей, которое за 20–30 лет приведет к снижению численности населения Земли до 1,5–2 млрд человек. Довольно быстро стало ясно, что прогноз Форрестера недостаточно надежен, но многие выявленные тенденции и примененные приемы анализа сохранили свое значение.

В 1972 г. был опубликован первый доклад Римского клуба – «Пределы роста». В нем прослеживалась динамика численности населения, производства продуктов питания, промышленных товаров, потребления ресурсов и загрязнения среды. Делался вывод, что сохранение темпов промышленного роста приведет человечество к порогу гибели уже в конце XX века.

Главная причина ненадежности экологических прогнозов заключается в том, что в экологии необходим несравненно больший объем информации, чем, например, в экономике, демографии, энергетике или технике. В большинстве моделей экологические прогнозы строились лишь в связи с экономикой и безопасностью человека, то есть на ограниченной основе, не учитывающей самоценности природных систем. При этом часто допускались ошибки, обусловленные недооценкой уже сложившейся неблагополучной экологической ситуации.

Так или иначе, угроза глобального экологического кризиса реальна и велика; нельзя избежать очень значительных потерь для человечества, если не сдержать рост, а затем и не уменьшить природоемкость мировой экономики.

За последние десятилетия в промышленно развитых странах разработаны и осуществляются многие региональные и национальные программы охраны окружающей среды (ПООС). Они предусматривают большие комплексы различных мер: анализ ущербов, выделение целей и приоритетов, нахождение баланса между политикой и инвестициями, экономические и технологические средства контроля и охраны качества воздуха, воды и почвы, решение проблем твердых отходов, радиоактивного загрязнения, трансграничных переносов поллютантов и т. д.

Однако вся эта деятельность выглядит как стремление осуществить «генеральную уборку» и «всеобщую чистку» при сохранении темпов экономического роста и минимальном влиянии на основные параметры экономики. Возможно ли это в принципе?

Дело в том, что полностью безотходные технологии, как и полностью безотходные предприятия, существовать не могут. Любая продукция тоже является отложенным отходом. «Экологически чистый» продукт может быть так упакован, что общий эффект его утилизации окажется загрязняющим.

Стоимость очистных устройств высока и приближается к стоимости капитальных вложений в производство. Попытки достигнуть высокой степени очистки (100%-ная очистка принципиально невозможна) резко снижают конкурентоспособность производства и перекладывают тяжесть соответствующих затрат на потребителей.

Таким образом, охрана окружающей среды сама по себе не может существенно снизить природоемкость производства без его серьезных количественных и качественных изменений.

В 1972 г. в Стокгольме прошла Первая Всемирная конференция по окружающей среде. В ней участвовали представители 113 государств. На этой конференции впервые было сформулировано понятие экоразвития – экономически ориентированного социально-экономического развития, при котором рост благосостояния людей не сопровождается ухудшением среды обитания и деградацией природных систем.

С самого начала было ясно, что практическая реализация идеи экоразвития – одна из главных, если не самая главная (после устранения угрозы ядерной войны) задача современности, и задача исключительно сложная. Она предполагает коренное изменение хода мирового развития, стратегии использования и распределения ресурсов, глубокие преобразования в экономике и межгосударственных отношениях.

Стокгольмская декларация лишь в мягкой форме поставила эти задачи, по существу предложив разным странам подумать, как жить дальше, как реализовать идею экологически ориентированного прогресса.

В 1983 г. была создана Международная комиссия по окружающей среде и развитию (МКОСР). Ее возглавила премьер-министр Норвегии Г. Х. Брунтланд. МКОСР была призвана вскрыть проблемы, объединяющие экологическую и социально-экономическую озабоченность людей в разных регионах мира, прежде всего развивающихся стран.

В 1987 г. был опубликован отчет МКОСР под названием «Наше общее будущее». Этот документ резко обострил вопрос о необходимости поиска новой модели цивилизации. В нем ярко показана невозможность ставить и решать крупные экологические проблемы вне их связи с социальными, экономическими и политическими проблемами. Комиссия заявила, что экономика должна удовлетворять нужды людей, но ее рост должен вписываться в пределы экологических возможностей планеты.

Со времени опубликования доклада Комиссии Брунтланд в международный обиход вошло понятие «устойчивого развития» (англ.: sustainable development). Под ним понимают такую модель социально-экономического развития, при которой достигается удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения людей без того, чтобы будущие поколения были лишены такой возможности из-за исчерпания природных ресурсов и деградации окружающей среды.

Важным итогом работы МКОСР было то, что Комиссия сочувственно и с глубоким пониманием восприняла стремление развивающихся стран избавиться от пассивной роли доноров природных ресурсов.

В отчете МКОСР (1987 г.) концепция устойчивого развития включала следующие основные положения:

Человечество способно придать развитию устойчивый и долговременный характер, с тем чтобы оно отвечало потребностям ныне живущих людей, не лишая будущие поколения возможности удовлетворить свои потребности. Главными условиями для этого являются:

– справедливость в реализации права людей на экологическую безопасность и благоприятную среду обитания;

– приостановка необратимого расходования незаменимых природных ресурсов;

– сохранение необходимого качества окружающей среды и возможность экологической регенерации;

– прекращение и преодоление утрат генофонда человечества и окружающей природы.

В основе устойчивого развития лежит бережное отношение к имеющимся глобальным ресурсам и экологическому потенциалу планеты.

Нищета не является неизбежной и не есть зло в себе. Для обеспечения устойчивого и долговременного развития необходимо удовлетворить элементарные потребности всех людей и всем предоставить возможность реализовать свои надежды на более благоприятную жизнь. Для людей, относящихся к категории бедноты, должны существовать гарантии того, что они получат причитающуюся им долю ресурсов при экономическом росте. А для этого необходимо демократическое обеспечение участия граждан в процессе принятия решений.

Для устойчивого глобального развития требуется, чтобы те, кто располагает большими средствами, согласовали свой образ жизни с экологическими возможностями планеты.

Устойчивое развитие представляет собой не неизменное состояние гармонии, а процесс изменений, в котором масштабы эксплуатации ресурсов, направление капиталовложений, ориентация технического развития и институционные изменения согласуются с нынешними и будущими потребностями. В конечном счете в основе устойчивого развития должна лежать политическая воля.

По мнению исследователей2, эта концепция пытается примирить непримиримое: сохранить по возможности цивилизацию потребления, так как она «отвечает потребностям ныне живущих и будущих поколений людей», и решить задачу сохранения природы в рамках цивилизации, уничтожающей природу. Это невозможно.

Чувствуется, что концепцию устойчивого развития разрабатывали вполне благополучные интеллектуалы. Отсюда – преувеличение «способности биосферы справляться с последствиями человеческой деятельности», лицемерные сентенции о нищете, надежда на то, что толстосумы (страны, корпорации, люди) согласятся основательно раскошелиться, пустые слова о политической воле. В конечном счете, все это выглядит как беспомощная попытка сделать всех здоровыми и богатыми и обойти экологический закон «на всех не хватит»3.

В концепции нет ни слова о необходимости остановить экономический рост и сократить масштабы материального производства. Наоборот, «устойчивое развитие» воспринимается большинством именно как устойчивый экономический рост.

Первоначальная трактовка sustainable development означает поддерживающее развитие, то есть развитие, поддерживающее состояние общества на экологически допустимом уровне, без количественного роста потребления природных ресурсов.

В концепции устойчивого развития этот смысл искажен и превращен в плохо завуалированное и абсолютно безнадежное желание богатых стран и слоев общества сдержать стремление бедных к повышению благосостояния. Многократное повторение тезиса о том, что развивающиеся страны не должны следовать по пути, которым пришли к своему богатству и благополучию развитые страны, воспринимается в развивающихся странах как социально-политическая дискриминация.

С экологической точки зрения «устойчивое развитие» – бессмыслица: для экосистем устойчивость и развитие альтернативны.

В июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро состоялась Конференция ООН по окружающей среде и развитию (КОСР-92). В ней приняли участие представители 179 государств.

В качестве центральных идей КОСР-92 постулировала:

– неизбежность компромиссов и жертв, особенно со стороны развитых стран, на пути к более справедливому миру и устойчивому развитию;

– невозможность движения развивающихся стран по пути, которым пришли к своему благополучию развитые страны;

– необходимость перехода мирового сообщества на рельсы устойчивого долговременного развития;

– требование ко всем слоям общества во всех странах осознать безусловную необходимость такого перехода и всячески ему способствовать.

Конференция приняла несколько важных документов:

– Декларация РИО по окружающей среде и развитию;

– Заявление о принципах глобального консенсуса по управлению, сохранению и устойчивому развитию всех видов лесов;

– Повестка дня на XXI век.

Кроме того, в рамках Конференции были подготовлены Рамочная конвенция об изменении климата и Конвенция о биологическом разнообразии. Все документы КОСР-92 пронизывает концепция устойчивого развития.

Декларация РИО-92 призывает все государства принять ответственность за все формы деятельности, наносящие ущерб окружающей среде в других странах, информировать другие страны о потенциально возможных и совершившихся техногенных и природных катастрофах, наращивать эффективность природоохранного законодательства, не допускать перенесения на территорию других государств источников экологической опасности.

В документах КОСР-92 обращается внимание на обязанность государств исключить из своей практики использование моделей производства и потребления, не способствующих устойчивому развитию, а также на то, что разные государства в разной степени ответственны за исчерпание планетарных ресурсов и загрязнение среды.

Благополучие богатых стран построено в значительной мере за счет потенциала благополучия, не реализованного в бедных странах. Тем самым признается, что финансовые долги последних развитым странам должны быть соотнесены с ущербом, нанесенным развивающемуся миру. Вопрос об этом ущербе будет одним из наиболее острых в дальнейшем развитии международных отношений. Мировое сообщество должно приблизиться к введению квот на загрязнение среды.

Переход к квотированию означает, что многим странам в будущем придется покупать квоты, в частности на эмиссию углекислого газа или выхлопы автомобильных двигателей. При этом страны с высоким удельным уровнем потребления ресурсов окажутся в невыгодном положении. Подобные требования не могли не вызвать столкновений позиций по ряду проблем Конференции. Особенно выделялась негативная позиция США.

В Рамочной конвенции об изменении климата есть запись, согласно которой развитые страны (в мировом сообществе их насчитывали 25) и страны, переходящие к рыночной экономике, берут на себя обязательство «принять меры по смягчению последствий изменения климата путем ограничения своих антропогенных выбросов парниковых газов и повышения качества своих поглотителей и накопителей парниковых газов». В основном большая часть выбросов углекислого газа приходится на долю промышленно развитых стран: США, РФ, ЕЭС, Китай. В расчете на душу населения США выбрасывают в 7,5 раз больше, чем весь остальной мир. Предусмотренное Конвенцией уменьшение выбросов углекислого газа означает прежде всего ограничение сжигания органического топлива (электростанции, металлургия, оргсинтез, автомобили). Поэтому против конкретных уровней и сроков выступили США, энергетика и транспорт которых потребляют более ј топливных ресурсов мира, а также нефтедобывающие страны, заинтересованные в сохранении хорошей конъюнктуры на мировом рынке нефти.

На Конференции многие вопросы вызывали острую дискуссию. Но центральной стала проблема экономического неравенства стран. Было подчеркнуто, что каждый ребенок, родившийся в развитой части мира, потребляет в 20–30 раз больше ресурсов планеты, чем ребенок в стране третьего мира. Процессы экономического роста, которые порождают высокий уровень благополучия богатого меньшинства, ведут одновременно к рискам и дисбалансам, которые в равной мере угрожают и богатым и бедным. Такая модель развития и соответствующий ей характер производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть повторены бедными. Следование по этому пути может привести цивилизацию к краху. Одним из фундаментальных требований новой модели развития цивилизации является отказ мирового сообщества от экономического стереотипа, который рассматривает неограниченный рост как прогресс. Естественно, что это не могло вызвать одинаковую реакцию у представителей развитых и развивающихся стран.

Параллельно с работой КОСР-92 в Рио-де-Жанейро проходил Глобальный Форум представителей неправительственных организаций. К его началу были сформулированы следующие идейные установки:

– экономическое развитие в отрыве от экологии ведет к превращению Земли в пустыню;

– экология без экономического развития закрепляет нищету и несправедливость;

– равенство без экономического развития – это нищета для всех;

– экология без права на действия становится частью системы порабощения;

– право на действия без экологии открывает путь к коллективному и равно касающемуся всех самоуничтожению.

Резкая категоричность этих постулатов отразила известный экстремизм экологической озабоченности широких общественных кругов. Они стали итогом идейного вооружения многочисленных общественных экологических организаций, партий «зеленых» в разных странах мира и международных организации, таких как «Гринпис», «Зеленый крест» и др. Их программы предусматривают не только экологическую пропаганду, общественный экологический контроль и реализацию «права на действия», но и политическое давление на правительства с целью активизации и расширения масштабов природоохранной деятельности.

^ Идея ноосферы и требования перехода к новой модели цивилизации.

Еще в начале 20-х гг. В. И. Вернадский пришел к мысли, что изменение природы «силой культурного человечества» становится явлением геологического масштаба. Человек как часть биосферы своим трудом многократно усиливает планетарную функцию живого вещества, она все больше становится управляемой человеческим разумом. Этот процесс естественно и неизбежно приводит к постепенному преобразованию земной биосферы в «мыслящую оболочку», сферу разума – ноосферу. Термин «ноосфера» предложил французский философ Эжен Леруа. Сам В. И. Вернадский стал разрабатывать этот термин позднее. Философско-этическая концепция ноосферы подробно разрабатывалась П. Тейяр-де-Шарденом (1965 г.).

Ноосфера, по В. И. Вернадскому (1944), – высший этап развития земной природы, результат совместной эволюции природы и общества, направляемой человеком; будущее биосферы, когда она, благодаря разумной деятельности и могуществу человека, приобретет новую функцию – функцию гармоничной стабилизации условий жизни на планете. Эпохе ноосферы должна предшествовать глубокая социально-экономическая реорганизация общества, изменение его ценностной ориентации. К идее ноосферы примыкают соображения В. И. Вернадского о возможности в будущем достижения человеком независимости от органических ресурсов.

Неполнота концепции наряду с внутренней привлекательностью идеи ноосферы вызвали множество спекуляций и произвольных трактовок.

Вообще к биосфере, даже в ее высшей формации, как и ко всему человеческому сообществу, не стоит применять критерий разумности. Трудно не задаться вопросом, почему биосфера Земли, состоящая из непостижимого множества разнообразных и нескоррелированных существ, не обладающих разумом, обнаруживает все свойства очень тонкой, сбалансированной и устойчивой организации, тогда как человеческое общество, общество носителей высокого разума, не только не обладает достоинствами биосферы, но своей стихийной неорганизованностью угрожает ее существованию, а заодно и своему собственному.

Вопрос о принципиальной возможности ноосферы связан с двумя обстоятельствами:

Это та исходная точка, то состояние взаимодействий человека и биоты экосферы4, с которой может быть начато движение к будущей «гармонии». В настоящее время никаких намеков на гармоничность взаимодействий нет. Человеческая деятельность на протяжении всей истории и особенно сильно в ХХ в. была по отношению к экосфере целиком деструктивна. Человечество не приближается к ноосфере, а с большой скоростью движется в противоположном направлении.

Большие сомнения вызывает принципиальная возможность контроля над биосферой со стороны человека. Наряду с колоссальным деструктивным вмешательством в обмен веществ и энергии в экосфере человек на самом деле контролирует лишь ничтожную часть из миллионов видов живых существ. Биота экосферы несравненно совершеннее и «умнее» человеческой цивилизации.

В настоящее время уже нет никаких сомнений в том, что продолжение тех экономических, демографических, социально-географических и экологических тенденций, которые сложились во второй половине ХХ в., ведет к глубочайшему кризису современной цивилизации. По разным оценкам, человечеству отводится всего от 30 до 60 лет для того, чтобы радикально изменить курс. Поэтому сейчас идет интенсивный поиск оптимального выбора пути.

Устремление к новой цивилизации, по мнению академика Н. Н. Моисеева, должно реализоваться через коэволюцию (совместную, взаимосвязанную эволюцию) человеческого общества и биосферы. Коэволюция рассматривается как развязка узла противоречий в триаде экологии, нравственности и политики, как согласование «стратегии природы» и «стратегии разума». Так как реальные закономерности и темпы эволюции биосферы и человеческого общества сильно различаются, то фактически речь идет лишь о глубоком изменении поведения общества по отношению к природе, подчинения общества экологическому императиву.

В качестве критерия, оценивающего эффективность человеческой деятельности, Н. Н. Моисеев считает возможным применить термодинамический критерий – принцип минимума диссипации (рассеяния энергии). Все это предполагает коренное изменение социальной организации общества, причем обязательно в международном масштабе.

Профессор биофизики В. Г. Горшков, начиная с 1970 г., разрабатывает теорию биотической регуляции и стабилизации окружающей среды. Главное достижение этой теории – определение критерия, который можно обозначить как предел устойчивости (выносливости) экосферы по отношению к антропогенным воздействиям, как ее экологическую техноемкость. Эта величина составляет в значениях мощности 0, 74 ТВт. Современное прямое потребление человеческим обществом биопродукции экосистем суши составляет, по разным оценкам, от 7 до 12 %, то есть на порядок выше предела устойчивости экосферы, а валовая мощность энергетики цивилизации (включая энергию ископаемых топлив) близка к 18 ТВт, что в 24 раза больше энергетической оценки предела. Отсюда следует единственный практический вывод: человечество должно как можно скорее в несколько раз уменьшить свое давление на экосферу Земли.

По оценкам разных авторов, несущая демографическая емкость Земли составляет от 0,5 до 1, 5 млрд человек. Отсюда происходит концепция «золотого миллиарда» – той численности населения планеты, для которого могут быть обеспечены высокие стандарты благосостояния при достаточном сохранении биотического равновесия.

^ Радикальные экологические движения.

В 70–80-х гг. ХХ в. леворадикальные движения приняли активное участие в борьбе за сохранение природы. Они предлагали 2 радикальных проекта преображения планеты:

1) Биоцентрический;

2) Антропоцентрический.

П е р в о е направление было представлено глубинной экологией, или, как ее еще называют, экософией.

В т о р о е – социальной экологией, или экоанархизмом.

Большое влияние на оба этих течения оказала этика Земли, разработанная американским экологом Альдо Леопольдом, и философия постмодернизма.

В конце 30-х гг. ХХ в. в США развернулась дискуссия по поводу способов охраны дикой природы. Приверженцы утилитаризма предлагали концепцию сохранения. Выбранные участки дикой природы сохранялись на время. Как только экосистема данного участка восстанавливалась, ее предлагалось вновь использовать в экономических целях. Существовала также и антиутилитарная концепция, предлагавшая полную консервацию наиболее уязвимых и ценных районов дикой природы5. Представителем консервационизма и был Альдо Леопольд. Земля представлялась ему неким «коллективным организмом». Она кормит людей и формирует их культуры. Люди несут ответственность за сохранение здоровья Земли. От этого зависит жизнь не только их будущих поколений, но и всех живых существ, населяющих планету. «Здоровьем является способность Земли к самообновлению. Консервация является нашей попыткой понять и сохранить эту способность». Человеку нужно кардинально пересмотреть свое отношение к природе. Из завоевателя и паразита он должен превратиться в «гражданина биосферы», для которого Земля уже не будет рабой или служанкой. Человек должен осознать тот факт, что Земля – это коллективный организм, частью которого является он сам. Части этого организма не только конкурируют между собой, но и кооперируют, сотрудничают. Человек, как высшее существо на этой планете, способен регулировать процессы конкуренции и кооперации, но он не имеет никакого права упразднять их. Дикая природа должна стать для человека лабораторией для изучения здоровья земли. Эта наука о земле только формируется. Параллельно с ней складывается и этика Земли. Она «расширяет границы общности, чтобы включить в себя почвы, воды, растения и животных». Необходимо понять, что в природе все хорошо, независимо от того, понимаем мы это или нет. Все существа, и живые и неживые (в обыденном понимании), имеют право на существование и самореализацию6. Альдо Леопольд предлагает концепцию общности, которая является составной частью этики Земли. Она не несет радикального характера. Ее создатель прекрасно понимает, что «этика Земли, конечно, не может предотвратить изменение, управление и использование этих «ресурсов», но она утверждает их право непрерывного существования… в естественном состоянии». Он призывает «воинствующее меньшинство граждан, приверженцев сохранения дикой природы», быть бдительными и готовыми к действию на всей территории страны. Этот призыв был услышан представителями леворадикальных движений спустя десятилетия.

Большое влияние на формирование эгалитарных идей в радикальной экологической мысли оказала также философия постмодернизма. И радикальные экологи, и постмодернисты видят связь между угнетением человека человеком и угнетением человеком природы. Постмодернисты утверждают равенство всех людей, независимо от расовой, классовой, религиозной и другой принадлежности. Радикальные экологи идут дальше. Они говорят об экоцентрическом равенстве, согласно которому «вся жизнь…мыслится как бытие в принципе равное». Они оба критикуют иерархические, властные отношения. «Власть должна быть оспорена, но… она должна быть оспорена без власти».

Тем не менее между ними существуют противоречия. Постмодернисты склонны к компромиссам. Они не верят в универсальные истины и вообще всегда и во всем сомневаются. Постмодернизм деконструктивен и непоследователен, поэтому он не может предложить положительную программу улучшения общества7.

Этика Земли и постмодернизм стали фундаментом для основных положений радикального экологического эгалитаризма. Тем не менее это движение не имеет одну магистраль. Пути радикальных экологов раздвоились.

Мыслители, принадлежащие к биоцентрическому эгалитаризму, утверждают, что экологические реформы не способны предотвратить глобальную экологическую катастрофу, так как они все еще оперируют принципами антропоцентрического гуманизма, в котором, собственно, и зиждется корень экологического кризиса. По их мнению, исправить положение можно только в том случае, если мы начнем развивать неантропоцентрическое понимание реальности, которое учит нас жить в гармонии со всеми живыми и неживыми существами на земле.

Философ Мартин Хайдеггер радикализирует и развивает идеи Альдо Леопольда. По его мнению, гуманизм ведет человеческие существа за пределы их внутренних ограничений. Доктрина «прав человека» оправдывает эксплуатацию человеком нечеловеческих существ. Неантропоцентрическая концепция гуманности должна преодолеть доктрину прав. Мы можем гармонично сосуществовать на Земле, только подчиняясь нашей главной обязанности: необходимо быть открытыми Бытию существ. По мнению Хайдеггера, нам нужен новый путь понимания Бытия, новый этос, который позволит существам проявлять себя не только в виде объектов для удовлетворения человеческих потребностей. Все существа на Земле имеют право на реализацию своих собственных внутренних целей. Все имеет свою внутреннюю ценность, независимо от человеческого сознания и интересов. Чтобы выжить, нам необходимо смирение. Надо избавиться от самовозвышения и самопоклонения. Человек не господин природы. Он не мера всех вещей. Необходимо развивать новое понимание Бытия. И делать это нужно в рамках культуры, в рамках языка и разума, а не на интуитивном мистическом уровне.

Таким образом, Хайдеггер совершает радикальный сдвиг во взаимоотношениях человека и природы. Идеи Хайдеггера, а также таких мыслителей, как Тейяр-де-Шардена, Хаксли, Сантаяны, которые, «определяя более скромное место человека в природном порядке, предвидели глубинно-экологическое мышление», положили первый кирпичик в фундамент биоцентрического эгалитаризма. Следующим шагом в его развитии стала глубинная экология.

Термин глубинная экология был введен норвежским философом Арне Наэссом. Он утверждал, что сохранение природы имеет внутреннюю ценность, совершенно отличную от каких-либо благ, которые необходимо передавать будущим поколениям людей.

Следующий принцип экофилософии заключается в ее повышенном внимании, направленном на сохранение в нетронутом виде дикой природы. Так же как и Хайдеггер, Наэсс выступает за полное раскрытие потенциала каждого живого существа. Сделать это можно, по его мнению, посредством расширенного самоосознания, которое «означает расширение границ и углубление нашего «я»». Важную роль в этом играет процесс «самоотождествления с другими», когда «мы видим самих себя в других». Этот процесс формирует экологическое «я» индивидуума, которое является всем, с чем этот индивидуум себя отождествляет. Если мы воспитали в себе экологическое «я», то в своих поступках «мы естественным и прекрасным образом начинаем следовать строгим нормам природоохранной этики».

Сторонники глубинной экологии в поисках лекарства, которое было бы «способно вылечить наши связи со всем окружающим миром», обращаются к восточным духовным традициям, к древним языческим ритуалам и обрядам. Это является еще одной характеристикой глубинной экологии.

Антропоцентризм, по мнению глубинных экологов, привел к тому, что представители западной цивилизации утратили эволюционную память. Мы забыли о своих корнях. Мы забыли о том, что мы существовали и развивались триллионы лет… Цивилизованный человек утратил эту память, а вместе с ней он позабыл и способы восстановления разорванных вселенских связей. Эти способы известны – ритуалы и обряды. Они позволяют человеку кардинально трансформировать и расширить его собственное «я». Они помогают ему перенести в сферу осознанного скрытую в подсознательном информацию, накопленную всеми живыми существами в процессе эволюции. Трансформационные обряды и ритуалы помогают человеку побороть чувства страха и безразличия, чувства, существующие у современного цивилизованного человека8.

Реконструкцией подобных ритуалов и обрядов глубинные экологи занялись в середине 80-х гг. ХХ в. Ими был создан ^ Совет Всех Существ.

Совет Всех Существ – «это форма группового творчества, в ходе которого люди учатся и становятся способны слышать внутри своих сердец голос плачущей Земли»… и говорить от имени других форм жизни. Это вид работы, который позволяет нам осознанно испытать всю боль и силу нашей взаимосвязи со всей природой. Совет Всех Существ должен помочь людям научиться «перестать быть помехой для других живых существ», а также осознать, что необходимо предоставить всем видам возможность продолжить свой индивидуальный путь развития, не влияя на них. Глубинные экологи приветствуют естественное и культурное разнообразие. Все формы жизни должны развиваться свободно от человеческого стремления к господству и подавлению. Подобный взгляд является основополагающей ориентацией движения.

Наиболее яркими носителями идеи глубинной экологии являются представители таких организаций, как «Земля Прежде Всего!», «Мать Земля», «Морские пастухи». Приверженцами экософии считают себя также некоторые ультрарадикальные группы: «Фронт за Освобождение Животных» и «Фронт за освобождение Земли».

Некоторые из этих организаций для достижения своих целей используют экологический саботаж (экосаботаж). Движение «Земля Прежде Всего!» использует различные способы, с помощью которых можно остановить или, по крайней мере, уменьшить масштабы разрушения окружающей среды лесозаготовительными, мелиоративными и другими компаниями: шипование деревьев гвоздями, обрезание линий электропередачи, методы вывода из строя техники, гнездование деревьев, предназначенных к вырубке, блокирование дорог и многое другое.

Идеи глубинной экологии подверглись беспощадной критике со стороны ученых, политиков и активистов экологического движения. Индийский философ и эколог Рамачандра Гуа, например, считал глубинную экологию продуктом постиндустриального общества, общества потребления и массовой культуры. Сторонники экософии движутся параллельно этому обществу, не причиняя при этом серьезного ущерба его экономическим и социально-политическим основам. Дикая природа, сохраняемая в национальных парках США, по его мнению, является некой частью общества потребления. Глубинные экологи, считает он, хотят просто расширить границы этой «дикости», оставив без изменения существующую систему. Этим, собственно, и отличаются радикальные американские экологи от их соратников из Западной Германии и стран третьего мира, которые связывают экономическое благосостояние Запада с беспрецедентной эксплуатацией экономических и экологических ресурсов развивающихся стран. Для населения этих государств правильное использование ресурсов среды обитания является вопросом выживания. Для американских же радикальных экологов (эколуддитов) экологическая борьба – это некая мода или проявление мук совести9.

Социальная экология – термин, который выбрал для себя экоанархист Муррей Букчин. Экологический кризис, по его мнению, имеет свои корни в социальных проблемах. Цивилизация несовершенна. Общество необходимо не просто улучшить или поднять на новый уровень. Его нужно переделать. Необходим и общественный интерес, интерес эпохи, который бы объединил и сплотил людей. Гармонизируя отношения между людьми, мы гармонизируем отношения между человеком и природой. Апокалипсические прогнозы мобилизуют все слои общества на борьбу за сохранение жизни на Земле. Они стимулируют общество в поиске лучших форм общежития.

Букчин утверждает, что его экологическая этика предполагает широчайшее царство свободы и для природы, и для общества. Сохраняя в своей сердцевине основу этики Альдо Леопольда, Букчин делает акцент на творчество людей, которое невозможно без таких составляющих, как свобода, разум и личность. Экотехнологии и экосообщества будут, по его мнению, поддерживать разнообразие, участие и самоуправление. В этом и заключается его видение самонаправляемого анархического сообщества, в котором человеческие обитатели вполне осознают их особую эволюционную ответственность.

Зеленая утопия Букчина реализуется следующим образом. Среда обитания и биорегион должны стать отправной точкой в создании земного рая. Развитие инфраструктуры, сельского и городского хозяйства должны ориентироваться на местную экосистему. Чтобы «жизненные процессы на планете не управлялись тоталитарной системой, современное общество должно следовать базовым экологическим предписаниям». В связи с этим должна произойти миниатюризация и децентрализация всей экономико-политической сферы общества. «Власть должна постепенно переходить к районам и муниципалитетам… кооперативам, центрам занятости и, в конечном счете, народным ассамблеям».

Больше не будет частной, национальной или коллективной собственности. «Экологическая община сможет муниципализировать свою экономику и объединиться с другими муниципалитетами в интеграции своих ресурсов в региональную конфедеральную систему». В этом случае никто уже не сможет использовать частное технологическое оборудование, которое бы угрожало здоровью человека и природы. Распределение в таких экологических сообществах будет осуществляться по коммунистическому принципу: от каждого – по способностям, каждому – по потребностям. Собственность будет контролироваться народными ассамблеями свободных сообществ. Партикуляризм всех мастей канет в лету.

Гражданин будет строить свое будущее на основе дискурсивных, лицом к лицу, отношений с другими членами своего сообщества. Администрирование будет «осуществляться советами, комиссиями или даже избранными индивидами, которые будут исполнять народный наказ под пристальным общественным наблюдением и при полной отчетности перед определяющими политику ассамблеями». Народные ассамблеи – мозг общины. С бюрократизмом будет навсегда покончено.

Масштабы сообществ изменятся в соответствии с условиями среды их обитания. Произойдет переоценка технологий и благ, а вместе с ними и всего взгляда человека на природу. Мегаполисы исчезнут. Малые города и деревни будут гармонически сосуществовать друг с другом и с окружающей средой. Технологии и наука станут экологически ориентированы.

Движение к идеальному обществу, по мнению Букчина, должно быть постепенным. Действие ради действия им осуждается. Необходима интеллектуальная работа.

Реализацией «зеленой утопии» представители леворадикальных движений занялись в конце 60-х гг. ХХ в. В результате в США появилась целая сеть самоуправляющихся неиерархических экологических коммун, существующих на принципах «равенства, экологического сознания, кооперации и ненасилия».

В штате Тамиланд на юге Индии расположена одна из старейших в мире экологических коммун – Ауровиль. Это многонациональное альтернативное поселение было создано в 1968 г. по инициативе Мирры Альфассе, сподвижницы индийского мыслителя Шри Ауробиндо. Ауровиль изначально рассматривался поселенцами как «эмбрион будущей свободной цивилизации, как коммуна коммун». Ауровиль должен был постоянно разрастаться, поглощая местное население и вытесняя из сферы его жизни властные государственные отношения. Духовные ценности граждан Ауровиля воспитываются в его образовательных учреждениях. Экономическая база «свободной зоны» формируется на основе альтернативных предприятий коммуны. Коммуна является децентрализованным, самоуправляющимся экологическим поселением.

Экологический эгалитаризм в Западной Европе имел свою специфику. Здесь он своим появлением был обязан борьбе населения с ядерной энергетикой. В 70-х гг. ХХ в. в Западной Германии прошла волна массовых акций гражданского неповиновения. Они были направлены против строительства АЭС и заводов по переработке и хранению ядерных отходов. Активисты и местное население оккупировали строительные площадки, создавали там лагеря (городки), часто напоминающие крепости, и активно препятствовали строительству экологически опасных объектов.

Венцом «народного творчества» стала Свободная Республика Вендланд, возникшая в мае-июне 1980 г. на месте строительства подземной свалки для ядерных отходов в окрестностях города Горлебена. Местные фермеры снабжали многочисленное население Свободной Республики продуктами питания и строительными материалами. В Вендланде появились свои паспорта, нелегальная подпольная радиостанция, зона проникновения которой охватывала всю страну, и общенациональная газета. В республике царила атмосфера дружелюбия и гостеприимства. Гражданином Вендланда мог стать человек любой расовой и национальной принадлежности.

В начале 90-х гг. в Западной Европе появилась обширная сеть экологических организаций, пытавшихся реализовать различные эколого-коммунитарные проекты. Например, движения «Европейская молодежь за Действие по защите Лесов» и «Молодежь и Окружающая Среда Европы» стали инициаторами проведения ежегодных экологических лагерей «Экотопия», в которых, помимо проведения образовательных проектов, идет обмен опытом по использованию альтернативных экологических технологий и альтернативных, часто коммунитарных, стилей жизни. Внутри этой сети действует своя денежная единица ЕСО, курс которой для граждан разных стран ежемесячно рассчитывается на основе стоимости их «продовольственной корзины». Таким образом, этот проект можно назвать коммунитарным и экологическим.

Вывод: Таким образом, различные проекты и требования едины в одном: необходимо резко снизить нагрузку на биосферу.

В о п р о с ы д л я з а к р е п л е н и я:

Что представляет собой концепция устойчивого развития?

Что такое ноосфера?

Какие еще концепции предлагают ученые, озабоченные ухудшением окружающей среды?

Какие варианты сохранения природы предлагают радикальные экологи?

^ 4. Отношение к животным как проблема нравственности.

а) Истоки негативного и позитивного отношения к животным.

Исследователь Х. Б. Миллер считает, чтоидейными основаниями для зоофобии и зоофилии послужили 2 тенденции в развитии античной философии – платоновская и аристотелевская10. Именно Аристотель, по его мнению, положил начало традиции благожелательного и чуткого отношения к интересам живых существ. Не случайно он назвал человека «политическим животным» и причислил человека к представителям животного царства.

Платон же, напротив, отрицательно относился к сходству человека и животного. Душа (разум) у него имеет божественное происхождение, а тело – начало животное, вредоносное, препятствующее осуществлению человеком божественного предназначения.

Именно платоновская традиция, согласно этой концепции, стала доминирующей в европейской культуре.

Однако у Аристотеля можно найти немало высказываний, противоречащих «аристотелевской» традиции, а у Платона – противоречащих «платоновской».

В античном, рабовладельческом обществе жестокому обращению с человеком сопутствовало столь же жестокое обращение с животными. В Древней Греции и Риме рабы приравнивались к вещам, «говорящим орудиям труда», и обращение с ними нельзя назвать иначе как «скотским». Для позднеантичной эпохи обычными формами массовых развлечений были гладиаторские бои (бестиарии) и травля диких животных, что приводило к грандиозным по тем временам масштабам истребления животных. Так, Цезарь организовал травлю 400 хищных зверей, а в играх, организованных Августом, их число достигло 35 тысяч. Во 2 г. до н. э. на празднествах по случаю постройки храма Марса-мстителя он устроил представление с убийством 36 крокодилов. После победы Траяна над даками в 107 г. н. э. в ходе многодневного празднества было затравлено 11 тыс. зверей. При Адриане за один день цирковых представлений убивали по сотне львов. Подобные развлечения устраивали не только императоры и высшие сановники, но и многие просто состоятельные люди. Уничтожение животных ради развлечения поражает даже не числом жертв, в сотни раз увеличившимся с изобретением огнестрельного оружия, а долговечностью существования подобной «забавы», дошедшей до нашего времени в виде известной корриды.

Утверждение христианства сопровождалось отменой кровавых жертвоприношений, практикуемых языческими культами, запретом гладиаторских боев и публичной травли животных. Но этим дело и ограничилось. Христианские мыслители если и выступали против жестокого обращения с животными, то не из-за сострадания к ним, а из боязни, что подобная жестокость может побудить к жестокости и по отношению к людям. В кругах теологов любовь к животным принималась лишь постольку, поскольку она не препятствовала любви к Богу, так как все, что отвлекает человека от служения Богу, считалось грехом.

Однако западные исследователи обращают внимание на наличие в европейской истории и противоположной традиции в вопросе об отношении к животным. Христианская этика изначально не придавала владычеству человека в мире насильственно-тиранического характера: Бог дал растения и животных первому человеку в качестве партнеров, и взаимоотношения с ними нельзя сводить к эксплуатации и насилию. Сочинения средневековых авторов, посвященные живой природе, имели символический смысл и служили религиозно-нравственным целям. Трактаты о животных – бестиарии – одновременно были первыми средневековыми сочинениями о живой природе и служили свидетельством совершенства мира, доказательством величия Бога и его творческого всесилия.

Прямым следствием позиции христианства, связывающей Бога (творца) и его творения, стало распространение сферы действия морально-правовых установлений на животных. Яркий пример этому – многочисленные судебные процессы над дикими и домашними животными, проводившиеся в Западной Европе вплоть до XVIII в. Животные признавались вменяемыми, ответственными за совершаемые поступки существами. Их судили как светские, так и духовные суды. Производилось тщательное следствие, соблюдались процессуальные тонкости судопроизводства с допросами свидетелей, обвинительной речью прокурора, защитой и назначением наказания11.

В эпоху средневековья в основе представлений о взаимоотношении людей с животными лежал принцип равного воздействия и право животных на жизнь как «творений Бога». Такое представление существовало и в новоевропейской культуре вплоть до XVIII в., когда оно было вытеснено механицистскими установками, согласно которым животное воспринималось не иначе как машина. Исходя из механистического миропонимания, Декарт и Мальбранш считали, что о жестокости по отношению к животным нет смысла говорить, так как они не чувствуют боли. Их «крик боли» можно сравнить со скрипом телеги или более сложного механизма, требующего смазки и подгонки деталей. Но поскольку существование всех элементов мирового механизма определено «первым механиком» – творцом, то человек должен с уважением относиться и к частям этого механизма – всяким тварям.

Господство механистического восприятия нашло выражение в распространении моды на публичные вивисекции, проводимые без наркоза (который стал распространяться лишь в середине XIX в.), и часто даже не с научно-популяризаторской целью, а для рекламы мастерства хирурга.

Дальнейшее развитие науки ослабило позиции механицизма и разрушило представление о животном как о нечувствительной машине. Это создало почву для возрождения споров о «правах» животных и об основах их взаимоотношений с людьми. Когда к концу XIX в. во всей Европе получили распространение Общества по предупреждению жестокого обращения с животными, их члены предприняли попытки теоретически обосновать свои позиции. Английский ученый и общественный деятель Г. Солт создал и долгое время возглавлял одно из таких обществ. Общество, основанное в 1891 г., называлось «Лига гуманитариев» и ставило своей целью защиту животных и развитие других форм гуманизма на строго рациональных основаниях. «Лига гуманитариев» была создана в противовес Королевскому обществу для предупреждения жестокого обращения с животными, деятельность которого, по мнению Г. Солта, носила ханжески-сентиментальный характер, Г. Солт высказал следующее соображение: законодательная практика борьбы с жестокостью по отношению к животным является косвенным признанием прав животных, которые издавна живут рядом с человеком, и становится основой для признания прав всех других животных, которые истребляются человеком из-за бесполезности своего существования.

Позднее ученые пришли к выводу, что вопрос о правах животных содержит 2 аспекта: имеют ли люди обязательства перед животными и являются ли животные субъектами морали, морально вменяемыми существами? Представители европейской культурной традиции отвечали на этот вопрос утвердительно (если они вообще задавались этими вопросами), а на второй давали отрицательный ответ, что не означало оправдания жестокого обращения с животными.

Примером может служить ход рассуждений И. Канта, осуждающего жестокость в отношении животных. Хотя, Кант, продолжая традицию Просвещения, исключает животных из сферы моральной регуляции, он все же приходит к мысли, что жестокое обращение с животными может обратиться против человека. Философ выражает свою позицию: долг людей в отношении животных – это всего лишь косвенный долг перед другими людьми. «Животные… – всего лишь средство для определенной цели. Эта цель – человек». Кант добавляет: «В отношении живой, хотя и лишенной разума, части тварей насильственное и вместе с тем жестокое обращение с животными еще более противно долгу человека перед самим собой, так как этим притупляется сочувствие человека к их страданиям и ослабляются и постепенно уничтожаются естественные задатки, очень полезные для моральности в отношениях с другими людьми, хотя человек имеет право на их быстрое (совершаемое без мучений) умерщвление или на то, чтобы заставлять их работать напряженно, но не сверх сил (с такого рода работой и людям приходится мириться). Мучительные же физические опыты в интересах одной лишь спекуляции, если цель могла быть достигнута и без них, отвратительны. – Даже благодарность за долголетнюю работу старой лошади или за длительную службу собаки (как если бы они были членами семьи) есть косвенно долг человека, а именно в отношении этих животных, но непосредственно она есть долг человека перед самим собой».

Сегодня распространенным аргументом, на основании которого животные нередко лишаются права на моральное к ним отношение, считается отсутствие у них разума, а следовательно, и способности быть субъектом морали. Однако защитники природы полагают, что наличие разума не является признаком, проводящим строгую границу между человеком и животными. Наличие или отсутствие разума не является основанием для отказа животным, особенно некоторым их видам, в моральном к ним отношении; ведь многие виды животных не лишены способности к обобщениям, абстракции, к простым ассоциациям. Нетрудно подобрать примеры, демонстрирующие, что животные обладают элементами разума, улавливают простейшие законы, лежащие в основе изменения среды и природных объектов. Этологи единодушно признают, что поведение высших позвоночных – обезьян, слонов, собак, кошек, дельфинов и др. – невозможно по-настоящему понять и правильно истолковать, если не предполагать в них зачатков способности к мышлению. Некоторые исследователи замечают проявление у животных так называемой «спонтанной жертвенности», «спонтанной доброты». Это случаи, когда реакцию животного невозможно объяснить как рефлексивную или инстинктивную, и остается предположить понимание им добра или зла.

В о п р о с д л я о б с у ж д е н и я и з а к р е п л е н и я:

 Сомнение в правомерности жесткой связи между разумностью и моральностью вселяет у исследователей такой аргумент: утверждая моральное право на основе наличия разума, мы отказываем в таком праве не только животным, но и душевнобольным, умственно неполноценным, младенцам и пр. Исследователи П. Сингер и Т. Риган сопоставляют в этой связи ситуации, когда лицо, совершившее преступление против умственно, а следовательно, и морально неполноценного человека, осуждается со всей строгостью, а аналогичное преступление против «неразумного» животного законом оправдывается. Разве это не демонстрация предвзятости, заключают они, поддерживая тем самым точку зрения, что даже отсутствие у животного разума еще не лишает их прав быть объектом нравственного отношения и не дает основания человеку считать свой вид этическим центром вселенной.

Другие же исследователи (М. Фокс) утверждают, что все попытки наделить животных «правами» в принципе обречены на провал, так как обосновать их невозможно, да и сама человеческая практика не позволяет это сделать.

Какой точки зрения придерживаетесь вы?

б) Общества защиты животных.

В XIX в. стали возникать общества, имеющие целью предупреждение и пресечение жестокого обращения с животными. Первое такое общество было учреждено в 1824 г. в Англии, позднее аналогичные общества возникли во многих европейских странах. В России общество покровительства животным было организовано вначале в Одессе, а затем в Санкт-Петербурге (в 1865 г.) и других городах. Выступая против жестокого обращения с животными, члены этих обществ создали соответствующую систему просвещения и воспитания в школах, способствовали росту общественного интереса к рассмотрению положения животных, прирученных человеком, изучению жизни и рациональному использованию диких животных, были инициаторами принятия законов, позволяющих пресекать действия, причиняющие животным страдания. Эти общества распространяли и популяризировали сведения по зоологии, содействовали поднятию культуры охоты и рыболовства, животноводства и сельского хозяйства в целом. Их члены занимались лечением больных животных, обучали правильному уходу за ними, следили за соблюдением правил уничтожения одичавших бродячих животных, представлявших угрозу здоровью людей, и за выполнением правил торговли животными и их убоя. Так, по представлению Российского общества покровительства животным, авторитет которого был очень высок, лица, виновные в жестоком обращении с животными, штрафовались и даже увольнялись с государственной службы. Общество обращалось к правительству с предложением о внесении в законодательство правил гуманного обращения с животными, добилось изменения сроков и правил охоты в ряде губерний. Благодаря его активности за использование больных и ослабевших лошадей, издевательство над кошками и собаками стал взиматься штраф 10 рублей, а за разорение ради забавы птичьего гнезда – 2 рубля. В 1886 г. министерство внутренних дел России утвердило правила, согласно которым за жестокое убийство и увечье животного полагался штраф до 100 рублей и арест до одного месяца. Общество посылало своих обвинителей на судебные процессы, где рассматривались дела о покушении на «естественные права» животных и жестокое обращение с ними.

Однако в условиях самодержавия полезные и гуманные начинания Российского общества покровительства животным не получили общегосударственного воплощения и не дали заметных результатов. Инициативы общества часто вступали в прямое противоречие с частнособственнической системой хозяйства и потребительской психологией, все более укоренявшейся в общественном сознании. Когда, например, в 1914 г. участники Российского природоохранительного движения внесли предложение об организации на Кубани заповедника для охраны зубров, правительство дало им такой ответ: «Охрана редких зоологических пород не отвечает понятию общеполезной государственной меры, ради осуществления которой можно поступиться неприкосновенным вообще правом частной собственности».

В о п р о с ы д л я з а к р е п л е н и я и о б с у ж д е н и я:

Известны ли вам какие-либо Общества защиты животных в нашей стране, в вашем городе?

Хотели бы вы принять участие в организации такого Общества?

Помогали ли вы когда-нибудь бездомным животным, и чем вы обосновывали свое решение?

Выскажите свое отношение к охоте, корриде, ношению натуральных мехов, экспериментам над животными, вегетарианству.


Задание:

  1. Прочтите лекцию

  2. Ответьте на поставленные вопросы в лекции

  3. Составьте конспект лекции согласно плану.

  4. Конспект присылай на E-mail: antonina-m@yandex.ru




Скачать 455,79 Kb.
оставить комментарий
Дата13.10.2011
Размер455,79 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх