Доклад: Культурное пространство России и глобализация: проблемы и перспективы icon

Доклад: Культурное пространство России и глобализация: проблемы и перспективы


Смотрите также:
Национальный конкурс социальной рекламы «Новое пространство России» для школьников...
Интерпретация художественного текста как проблема межкультурной коммуникации...
Консолидаци я потенциала «прикаспийской пятерки»: проблемы и перспективы...
К онсолидаци я потенциала «прикаспийской пятерки»: проблемы и перспективы...
«инновационная экономика: проблемы и перспективы формирования в россии»...
Тема: Глобализация современного мира. Россия и атр в глобализирующемся мире...
Положение о «v открытом фестивале-конкурсе народного искусства «Хранители наследия России»...
Доклад Президента мкпп глухих В. К. в Альманах «Коммерческий транспорт в России 2007...
Доклад Москвичева Е. С. для публикации в Альманахе «Коммерческий транспорт России 2007...
Культурное пространство провинциального города (саратов второй половины XIX начала XX века в...
Постановление
Международное культурное сотрудничество как одна из форм общественной дипломатии...



Загрузка...
скачать




Доклад: Культурное пространство России и глобализация: проблемы и перспективы.

Халбашкеев Андрей (Бурятский государственный университет. Исторический факультет. IV курс, группа 08270)


На данный момент уже не подлежит сомнению тот факт, что Россия стала составной частью глобализирующегося мира. Безусловно, что глобализация предоставляет человечеству целый ряд преимуществ, особенно в сфере экономики. Однако есть сферы, в которых последствия данного процесса трактуются далеко не так однозначно. Особенно актуально это звучит применительно к сфере культуры.

«Следует отметить, что большинство из тех, кто исследует социокультурные последствия глобализации, оценивают её исключительно как феномен, несущий в себе ярко выраженное отрицательное начало. Своё негативное отношение к глобализации они объясняют тем, что глобализация ведёт к унификации культурных миров, разрушающе действует на базовые ценности национальных культур, способствует распространению и утверждению американской массовой культуры как культурного лидера, играющей главную скрипку в ансамбле культур постиндустриального общества»[3.С.61].

Довольно часто можно услышать опасения, относительно того, что западная культура, которая стала на данный момент господствующей, выступает как орудие экспансии. В этом случае процесс глобализации понимают преимущественно как «вестернизацию», приведение к стандартам западного мира. Эти опасения, на первый взгляд, не беспочвенны.

Россия вступила на путь глобализации относительно недавно. Поэтому, в настоящий момент, российское общество оказалось перед дилеммой: встать на путь сохранения традиционной культурной среды или её трансформации в сторону унификации и взаимопроникновения? В первом случае, встав на позиции защиты традиционной культурной среды, мы рискуем вновь оказаться на обочине мирового исторического процесса. Политика изоляции бесперспективна и заранее обречена на провал. При этом также стоит учитывать, что культурное и этническое пространство России далеко неоднородно, поэтому говорить о нём как о неком едином целом мы можем с известной долей допущения.

Выбрав второй вариант, мы не только рискуем утратить собственные идентичность и уникальность, но и попасть под влияние западных держав. Уступив в таком принципиальном вопросе, мы неизбежно окажемся в роли отстающих в экономике и политике.

Однако не стоит излишне драматизировать ситуацию. По нашему мнению, на данный момент, существует два основных сценария развития процесса глобализации. В первом, происходит полное стирание границ. Глобализация охватывает все сферы жизни общества. Национальное государство уходит прошлое, так же как и национальные культуры. Формируется новая общечеловеческая общность, не разделенная никакими этническими, языковыми, религиозными, культурными барьерами. Данная стратегия сильно напоминает политику «плавильного котла» в США, а общество, которое мы в результате получим, будет неким идеальным типом, образованным от американского общества. Эта наиболее радикальная версия развития событий ещё недавно считалась одной из наиболее вероятных. Однако сейчас возникает всё больше сомнений в том, что именно этот сценарий глобализации будет реализован, так как на его пути возникло несколько препятствий, особенно в политической сфере. Национальное государство и национальные интересы не желают сдавать своих позиций, что наглядно продемонстрировал мировой финансовый кризис. «Простираясь не столько поверх государственных организаций, сколько вне их, в иной плоскости, глобальный мир подрывает даже не сам государственный суверенитет, а реальность политической карты мира, производной от которой выступает территориальное государство со своим суверенитетом. Конечно, как некогда наличие территориально ограниченных анклавов далеко не автоматически разрушило идею имперского мира, так и возникновение глобалистской альтернативы территориальному государству отнюдь не означает автоматического отказа от принципа суверенитета, предполагающее соединение политического и физического пространства. Отчасти это связано с тем обстоятельством, что, несмотря на все политические экспликации, глобализация остаётся феноменом прежде всего экономической, интеллектуальной и социальной жизни. Международные политические структуры типа ООН, ОБСЕ и т.п. выступают скорее инструментами приспособления территориальных государств к реалиям глобального мира, нежели политическими структурами самой глобальной реальности. Мировой центр, «мировое правительство», появления которого ждут или опасаются интеллектуалы различных стран - пока лишь один из конкурирующих образов будущего»[4.С. 48].

Так же, как ещё один важный фактор, следует отметить категорию этничности. Этничность следует понимать не в этнографическом смысле, а скорее как народ, его искусство, культуру, язык. В условиях процессов глобализации данная категория, в том смысле как мы её понимаем, находится под угрозой исчезновения. Ведь на данном этапе, мы уже можем наблюдать начало складывания единой глобальной культуры, что подрывает основные устои этничности. Мир становится более компактным, территория проживания и язык всё больше утрачивают свою значимость, границы между национальными культурами стираются.

Однако это не означает, что в будущем глобальном обществе этничность не будет играть значимой роли. Действительно, она формируется по целому ряду признаков: языку, территории компактного проживания, культуре, включающей в себя комплекс традиций, обычаев и верований данного народа. Все они имеют нарастающую тенденцию к унификации. Но определяющей характеристикой здесь всё-таки будет служить этническое самосознание.

История знает немало случаев, когда народ, утратив свои ареал проживания, язык и даже частично культуру продолжал существовать за счёт того, что он сохранил своё этническое самосознание. Причём данная тенденция продолжает сохраняться и в современных условиях складывания глобального мирового пространства. Есть все основания считать, что она сохраниться и в будущем.

Таким образом, мы можем наблюдать начало процесса формирования сложной двухступенчатой системы идентификации себя людьми. То есть, человек в первую очередь будет идентифицировать себя как члена единого глобального сообщества, но при этом сохраниться и его идентификация с тем или иным этносом. Здесь мы подходим ко второму сценарию развития процесса глобализации. Согласно нему национальные государства продолжат существовать. Однако это будет происходить на фоне дальнейшего углубления экономического сотрудничества, роста влияния транснациональных корпораций и других атрибутов глобализирующегося мира. Применительно к культурному пространству это означает, что национальные культуры продолжат существовать в рамках более крупного целого. Таким образом, мы сможем наблюдать всю ту же двухступенчатую систему, где на первом уровне мы видим национальную культуру отдельного этноса, а на втором глобальную культуру человечества в целом, которая представляется уже не как прозападная, а как синтезированная. В этом случае глобализация может даже принести определенную пользу для национальных культур. «…очевидно и то, что глобализация способствует формированию представления о взаимосвязанном мире, где существование различных народов и культур является возможным только тогда, когда они в качестве императива принимают принцип культурного плюрализма. Глобализация явно увеличивает плотность «информационного потока», даёт шанс различным культурам вырваться за пределы своей этнической или национальной ограниченности, обрести динамику собственного развития»[3.С.61].

В пользу второго сценария развития событий говорит целый ряд тенденций, которые мы можем наблюдать на международной арене. Во-первых, следует сказать, что наряду с глобализацией во многих регионах мира наблюдается обратный процесс возрастания сепаратистских настроений, причём это касается не только отсталых стран третьего мира. Волна сепаратизма накрыла также государства Северной Америки и Европы (Квебек в Канаде, баски и каталонцы в Испании, северные ирландцы в Великобритании). Всё чаще можно услышать требования о предоставлении культурной автономии, большое внимание стало уделяться сохранению культуры и языков малых народов. В одном ряду с этими явлениями можно поставить и нарастающую мощь исламского фундаментализма.

Если рассматривать данные тенденции в рамках классической теории глобализации они вступают с ней в серьёзное противоречие. Однако если рассматривать эти явления с точки зрения формирования двухступенчатой системы идентификации, то данное противоречие снимается.

Так же следует сказать, что американская культура и цивилизация изначально формировалась как синтезированная. Благодаря этому она легко распространила своё влияние на другие страны, но при этом она сама остаётся открытой для изменений. Американская культура очень динамична, постоянно находится в процессе трансформации. Принимая множество мигрантов из других стран, носителей иных культурных и поведенческих стереотипов, американская культура сама находится в процессе трансформации.

О невозможности сведения российской культуры к западным стандартам свидетельствуют и опросы общественного мнения. Несмотря на то, что большинство россиян понимают неизбежность процесса глобализации и видят его положительные стороны, они все-таки выделяют Россию как особое культурное пространство. Так, по данным опроса, проведенного Фондом «Общественное мнение» (ФОМ) в 1999 г., большинство (60%) респодентов считали, что по своим традициям и культуре Россия представляет собой особую страну, не похожую ни на Европу, ни на Азию; в то же время 23 % опрошенных полагали, что Россия сочетает в себе черты Европы и Азии и только 9% респодентов были согласны с тем, что Россия - европейская страна. В ходе исследования, проведенного ФОМ в 2005 г., респодентам задавался вопрос: «Если оценивать жителей Западной Европы и россиян, то как Вы считаете, культура и ценности европейцев и россиян различаются значительно, незначительно или не различаются совсем?» «Различаются значительно» - ответили 63% опрошенных, «различаются незначительно» - 21%, «не различаются» - 5%, затруднились ответить 11% респодентов [5.]. По данным ещё одного опроса, проведенного «Левада – Центром» в 2007 г., лишь 11% респодентов были согласны с тем, что Россия – «часть Запада, она должна стремиться к сближению со странами Европы и США», в то же время 74% опрошенных полагали, что Россия – это «евразийское государство, у которого собственный исторический путь развития « и ещё 7% респодентов склонялись к тому, что Россия – это восточная страна, она должна ориентироваться на сотрудничество со своими соседями в Азии» (остальные 8% опрошенных затруднились ответить) [6.].

Кроме того, многие россияне не считают западный вариант общественного устройства универсальным, пригодным для условий России. В 2000г. в рамках опроса ВЦИОМ респодентам был задан вопрос: «В какой мере для России подходит западный вариант общественного устройства?» Только 4% опрошенных согласились с тем, что «это универсальный общественного устройства, который можно приспособить для российских условий». 15% респодентов предпочли иной ответ: «это образец общественного устройства, который можно приспособить для российских». Вдвое больше – 30% опрошенных сочли, что западный вариант «не вполне подходит для российских условий и вряд ли может прижиться в России». Наконец, наибольшая доля (37%) респодентов были уверены в том, что этот вариант общественного устройства «совершенно не подходит для российских условий, противоречит укладу жизни русского народа» (ещё 13% россиян затруднились ответить)[7.].

В заключение, мы можем сделать вывод, что угрозы вестернизации процессы глобализации за собой не ведут. Западный мир уже не выступает больше как эталон, а сам находиться в процессе трансформации. В процессах глобализации же, по нашему мнению, будет иметь место не поглощение, а синтез. Таким образом, усилия, прилагаемые по сохранению образчиков национальной культуры, отнюдь не бесполезны. Они способствуют развитию не только внутренней культурной среды, но и - в перспективе - глобальной культуры в целом.

Глобальный мир, представляется нам как двухуровневая система, где на первом уровне расположены национальные государства, имеющие свои собственные экономические и политические интересы и культуру, а на втором единое мировое политическое, экономическое и культурное пространство.

. В силу этого противостоять протекающему процессу глобализации, в целом, не имеет смысла. Однако и форсировать взаимопроникновение культур не представляется целесообразным. В данных условиях, по нашему мнению необходимо приложить достаточные усилия по сохранению традиционной культурной среды, оставаясь при этом открытыми для общемирового процесса глобализации. Это тем более возможно, благодаря тому, что у России есть достаточный опыт в построении культурных контактов с различными цивилизациями.

Эта работа помогла нам лучше уяснить сущность процесса глобализации, его влияния на культурное пространство, определить основные проблемы и перспективы, в полной мере уяснить степень важности данного вопроса. Мы надеемся, что по окончании данного исследования приблизились к более полному пониманию данного феномена.


Список литературы:

1. Блехер Л.И., Любарский Г.Ю. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и нового средневековья. М.: Академический проект. Институт фонда «Общественное мнение» 2003.

2. Кант И. К вечному миру (отрывки). М.: Московский рабочий,1989.

3. Шендрик А.И. Глобализация в системе культурологических координат // Знание. Понимание. Умение. 2004. №1

4. Шинковский М.Ю. Глокализация как предмет научного исследования // Полития 2008 №2.

5. http: // bd. fom. ru/report/cat/frontier/international_ relations/truck_ West/russ_europe/d052317

6. http: //www.levada.ru / press/2007072302

7. http: //www.levada.ru /interrelations. html




Скачать 89.76 Kb.
оставить комментарий
Дата13.10.2011
Размер89.76 Kb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх