Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2007 году icon

Доклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2007 году


Смотрите также:
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2005 году...
Д оклад о соблюдении прав человека в Липецкой области и деятельности Уполномоченного по правам...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003 году...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2006 году...
Доклад о соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Амурской области и...
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2004 году...
Доклад Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области Н. А...
Доклад о соблюдении прав человека в липецкой области...
С. В. Булычев уполномоченный по правам человека...
К. И. Поляков уполномоченный по правам человека...
О соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Хабаровского края и о...
Эти вопросы уже поднимались в специальном докладе Уполномоченного в 2007 году «О соблюдении прав...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5
вернуться в начало
скачать

^ ПРАВО НА МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ

Главные результаты реализации приоритетного национального проекта «Здоровье», разумеется, еще впереди. Однако существенные подвижки в направлении улучшения качества жизни населения стали обнаруживать себя уже в 2007 г. Выросло число родившихся и снизилось число умерших, что способствовало дальнейшему снижению естественной убыли населения. Несколько замедлились темпы сокращения численности населения области.

Как отмечает управление здравоохранения области, заметный эффект даёт, прежде всего, большой объем профилактических мероприятий. В результате по многим заболеваниям в регионе фиксируются показатели ниже среднероссийских. За прошедшее полугодие около одного миллиона липчан прошли профилактический медицинский осмотр. При этом объем платных услуг в области не превышает 5,5-6%, в то время как в других регионах он доходит до 22%. Для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан в лечебную сеть из федерального бюджета поступило более 149 млн. рублей. Региональное софинансирование составило 93 млн. рублей. Средства идут на оснащение оборудованием и автотранспортом амбулаторно-поликлинических учреждений, иммунизацию населения, а также на подготовку и переподготовку врачей общей практики, терапевтов и педиатров.

Однако говорить о коренном переломе демографической ситуации ещё рано. В целом ситуация продолжает оставаться тревожной, требующей каждодневного внимания государства к сфере здоровья человека.

На 1 января 2008 г. численность постоянного населения области, по оценке специалистов, насчитывала 1 миллион 168,6 тыс. человек и уменьшилась за 2007 год на 5,3 тыс. или на 0,5 %. Основной причиной депопуляции остается естественная убыль населения, которая сохраняет устойчивый и долговременный характер. За 2007 г. ее масштабы несколько замедлились: число умерших превысило число родившихся на 8,0 тыс. человек, или в 1,7 раза (в 2006 г. — на 9,2 тыс., или 1,8 раза). На территории 7 муниципальных районов умерших зарегистрировано в 2—2,8 раза больше, чем родившихся: в Добровском — в 2,8 раза, Хлевенском — в 2,5, Воловском, — в 2,2, Становлянском — в 2,1 раза. За январь — декабрь 2007 г. естественная убыль в целом по области составила 6,9 человека на 1000 населения против 7,8 в 2006 году. Несколько смягчил естественные потери населения миграционный прирост. В 2007 г. он компенсировал более чем на треть естественные потери населения. Положительное сальдо миграции сохранялось в основном за счет притока населения из стран СНГ и Балтии. Наиболее значительным (две трети всего миграционного прироста) он был из Казахстана, Украины, Узбекистана и Армении.

Самая острая проблема современного демографического развития — высокий уровень смертности населения. За 2007 г. умерло 20,0 тыс. человек, или 17,1 человека на 1000 населения (за 2006 г. — 20,5 тыс., или 17,4 на 1000 человек). Две трети умерших скончались от болезней системы кровообращения, каждый девятый — от несчастных случаев, травм и отравлений и каждый восьмой — от новообразований. Ежедневно 3 жителя области умирают по причинам, связанным с употреблением алкоголя.

Четверть всех умерших были в трудоспособном возрасте. Мужчины среди них составляют около 80%. Их смертность почти в 5 раз выше уровня женской смертности. Средний возраст трудоспособного мужчины, умершего от сердечно-сосудистых заболеваний, составляет 50 лет, женщины — 52 года, несчастных случаев, травм и отравлений — 40 лет для каждого пола, новообразований соответственно — 51 и 49 лет. Средняя продолжительность жизни у мужчин — 60 лет, у женщин — 74 года.

Показатель младенческой смертности сократился в сравнении с 2006 г. на 2% и составил 8 детей на 1000 родившихся.

Определяющим фактором современной демографической ситуации остается рождаемость. В 2007 г. родилось 12,0 тыс. человек (в 2006 г. — 11,3 тыс. человек). В 13 муниципальных районах области и в Липецке появилось на свет 10—13 человек на 1000 населения. Вместе с тем в области не обеспечивается даже простое воспроизводство. В репродуктивных ориентирах населения превалирует однодетная модель семьи. Суммарный коэффициент рождаемости в области почти вдвое (в 1,7 раза) ниже уровня, необходимого для простого замещения родителей их детьми.


Одной из главных медицинских проблем прошлого года оставалось федеральное обеспечение льготными лекарствами установленных категорий граждан.

Вот только два примера.

Гр. В. (№ 76) обратился с жалобой, в которой указал, что из-за замены ему лекарственного препарата значительно ухудшилось состояние его здоровья.

По данному вопросу управление здравоохранения Липецкой области сообщило, что больному было выписано лекарство «Проноран» 50 мг № 30 (аналог препарата «Наком») 06.02.2007 г., который больной плохо перенес. 19.02.2007 г. выписан препарат «Тидомет форте» № 100 (ана­лог лекарственного средства «Наком»).

В связи с индивидуальной непереносимостью вышеперечисленных препаратов больной был обеспечен препаратом «Наком», на основании заключения главного специалиста области и решения врачебной комиссии МУЗ «Долгоруковская ЦРБ». Необходимый лекарственный препарат больным получен в аптеке № 23 Долгоруковско­го района в марте 2007г.

Контроль за медицинским обслуживанием и лекарственным обеспечением больного В. возложен на руководство МУЗ «Долгоруковская ЦРБ».

Другой пример: гр. С. (№ 212) жаловался Уполномоченному по правам человека на плохое обеспечение его лекарственными препаратами на льготных основаниях как инвалида 2 группы. Уполномоченный направил ходатайство в адрес администрации Аптеки № 1 города Липецка с просьбой ускорить процесс обеспечения заявителя необходимыми лекарственными препаратами.

Согласно письменному сообщению заведующего аптекой № 1 (письмо от 13.07.2007 г. № 48/26) 13.07.2007 г. заявитель был обеспечен препаратом «Диротон» в количестве двух упаковок. Поступление оставшихся препаратов ожидается через несколько дней.

Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился с письмом к Главе администрации в связи с возросшим потоком жалоб на перебои в обеспечении бесплатными медицинскими препаратами. Он предложил обратить внимание на данную проблему, возникшую, в первую очередь, из-за просчёта министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Трудности с реализацией программы многие эксперты предсказывали еще в конце 2005 года, когда стало ясно, что средств не хватает из-за монетизации льгот на лекарства. Смысл подобных программ заключается в их солидарном страховом принципе: здоровый платит за больного, богатый - за бедного, то есть, когда деньги на льготы выделяются всем, кому положено, а фактически ими пользуются те, кто действительно болен. Вышло как всегда: деньги выбрали те, кто могли обойтись без лекарств, а остались в программе больные диабетом, гемофилией, раком, рассеянным склерозом и т.п. Курс лечения для каждого такого льготника - десятки и сотни тысяч рублей в год. А подушевой норматив - около 4500 руб. Министерство гарантировало, что льготники будут получать все необходимые лекарства, но денег на закупку лекарств было выделено только половина от нужной суммы. Вот и получилось, что в 2006 году средства программы перерасходовали ровно вдвое: вместо 34 млрд. отпущенных рублей потратили 67 млрд. Поставщики стали терпеть убытки и сокращать поставки лекарств. С 2007 года выполнение программы ДЛО фактически поручили Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (ФФОМС), который значительно ужесточил контроль за выпиской и отпуском лекарств. Для исправления ситуации в Липецкой области из областного бюджета была оказана помощь на приобретение лекарств федеральным льготникам.

За медицинскими учреждениями усилили контроль и правоохранительные органы. Так, ряд нарушений законодательства был выявлен в ходе прокурорской проверки городской больницы №1 Липецка и предприятия «Липецкфармация». Было установлено, что в больнице не проводился контроль целесообразности назначения пациентам медикаментов, участковые врачи небрежно оформляли необходимую документацию. В одной из аптек предприятия «Липецкфармация» почти 400 рецептов находились на отсроченном обслуживании, а около 70% из них с нарушениями срока. В то время как для обеспечения жизненно необходимыми препаратами срок выдачи лекарства не должен превышать 10 рабочих дней. Работники прокуратуры также пришли к выводу, что «Липецкфармация» не принимает мер для обеспечения аптеки жизненно важными для людей лекарствами. По итогам проверки внесены представления об устранении нарушений законодательства.

Необходимо отметить, что бюджетная система закупки лекарственных препаратов ещё до конца не отлажена. Иногда в погоне за дешевизной и, соответственно, объёмами закупок, приобретаются препараты или оборудование качественно и функционально уступающие более дорогим, но эффективным образцам.

Но порой, чтобы человек почувствовал себя защищенным, не нужны дорогостоящие препараты. Достаточно каждому, кто причастен к медицине, четко исполнять свой профессиональный долг, вежливо, с сердечной добротой относиться к пациентам. К сожалению, именно этого как раз недостает некоторым «героям» обращений к Уполномоченному. Так, по факту грубого нарушения законодательства и неэтичного поведения медицинских работников в адрес Уполномоченного обратился житель Лебедянского района, пенсионер, инвалид 2-й группы Д. (№ 9). Заявитель 45 лет проработал ветеринарным врачом, пользуется заслуженным уважением земляков, имеет несколько серьезных заболеваний, в том числе и онкологическое.

При очередном медицинском обследовании ему было отказано в бесплатном обследовании, и он был вынужден заплатить 1406 рублей, что считает несправедливым, так как имеет страховой полис обязательного медицинского страхования.

Главный врач МУЗ «Лебедянская центральная районная больница» проинформировал Уполномоченного, что проведено служебное расследование, медицинскому персоналу сделано замечание о недопустимости неэтичного поведения с пациентами.


Фактом, свидетельствующим о недостаточном контроле за деятельностью некоторых лечебных учреждений, явился результат проверки психоневрологической больницы в с. Плеханово под Липецком, в подвале которой сотрудники УБЭП УВД Липецкой области обнаружили подпольный цех по производству пластиковых окон. В подвальном помещении медицинского учреждения коммерсанты расположили три станка и приступили к работе. Окна от такого «производителя» стоили дешевле, чем на легальных предприятиях. В настоящее время по данному факту ведётся следствие.

^ ПРАВО НА БЛАГОПРИЯТНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ – ЭКОЛОГИЯ

Проблемы экологии в нашем насыщенном промышленностью регионе всегда носили болезненный характер, служили первопричиной общественного неспокойствия. Как известно, в Липецкой области расположено более 200 крупных промышленных и 300 сельскохозяйственных предприятий. В процессе их хозяйственной деятельности за год образуется более 7 мил. тонн токсичных отходов, представляющих потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека. Учитывая указанные факты, надзор за исполнением природоохранного законодательства всегда находится в зоне особого внимания органов прокуратуры Липецкой области, управления экологии и природных ресурсов администрации области, Уполномоченного по правам человека.

В прошедшем году жители Липецкой области стали чаще обращаться с жалобами в областное управление экологии и природных ресурсов. Большинство из 177 письменных и устных обращений граждан (27 коллективных) были связаны с вопросами охраны окружающей среды. В основном жалобы касались незаконного сноса деревьев, сброса отходов на почву и несанкционированных свалок, сжигания отходов, загрязнения водных объектов сбросами сточных вод и т.д.

После проверок обращений граждан (в том числе 149 - с выездом на место), выявлено 1820 нарушений природоохранного законодательства, вынесено 1313 постановлений о назначении административных наказаний, из них более 1100 штрафов на общую сумму свыше 4 млн. рублей.


Защищая интересы населения на безопасную окружающую среду, прокуратурой направлено в суды общей юрисдикции 134 исковых заявлений о возмещении ущерба, причиненного нарушением законодательства об охране природы на сумму более 643 тыс. рублей, 40 заявлений о прекращении эксплуатации скотомогильников и устранении нарушений санитарных и экологических требований, допускаемых при утилизации бытовых отходов.

Приведем ряд примеров.

Межрайонная природоохранная прокуратура проверила соблюдение правил пользования системами канализации в Липецке. Было установлено, что предприятия ЖКХ, в частности ООО «ГУК «Сырское» и МУ «ЖКП № 7», незаконно сбрасывали жидкие бытовые отходы из выгребных ям частных домов в колодцы городской системы канализации. Таким образом, были допущены нарушения федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которому отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению. Эти условия и способы должны быть безопасными для окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Прокуратура возбудила административное производство по ст. 8.15 КОАП РФ (нарушение правил эксплуатации водохозяйственных (водоохранных) сооружений), материалы которого направлены в управление Росприроднадзора по Липецкой области для рассмотрения по существу и принятия мер к виновным лицам. Кроме того, руководителям указанных предприятий объявлены предостережения о недопустимости в дальнейшем подобных нарушений.

В сентябре 2007 года по итогам проверки, проведенной природоохранной прокуратурой по факту несанкционированного выброса в атмосферу вредных веществ ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Совместно со специалистами управления Росприроднадзора по Липецкой области проведена проверка по факту сброса неочищенных сточных вод из коллектора в реку Воронеж в районе государственного природного зоологического заказника регионального значения «Липецкий». Итогом проверки явилось привлечение ООО «ЛГЭК» и ряда должностных лиц к административной ответственности.

Липецкая межрайонная природоохранная прокуратура проверила состояние лесов нашего региона. Были обнаружены участки, замусоренные бытовыми отходами в Балашовском и Плехановском лесничествах ОГУ «Ленинский лесхоз», в Добровском лесничестве, ОГУ «Добровский лесхоз», в Донском лесничестве ОГУ «Донской лесхоз».

За несвоевременную санитарную очистку леса прокуратурой возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.31 КоАП РФ (нарушение правил санитарной безопасности в лесах) в отношении должностных лиц указанных лесничеств.


В 2007 г. в нашем регионе было два события, связанных с нарушением экологии, имевших большой общественный резонанс и привлекших внимание органов государственной власти и СМИ.

30 июня прошла стихийная акция протеста жителей посёлка Матырский, которые были недовольны запуском первого предприятия ОЭЗ "Липецк" - "Чагодощенского стекольного завода". Люди перекрыли трассу "Липецк - Грязи". Волнения были спровоцированы опасением вредного воздействия на окружающую среду завода. Людей возмущало также то обстоятельство, что пуск предприятия состоялся раньше завершения строительства очистных сооружений. Этот случай, отсутствие своевременной и компетентной информации о предприятии, развитии особой экономической зоны, экологической ситуации породили у граждан недоверие к органам власти, способствовали возникновению стихийных акций протеста.

Как сообщил главный санитарный врач Липецкой области С.И. Савельев, его служба с апреля начала делать анализы, проводился забор проб на территории предприятия. Ни одного факта превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ отмечено не было. По его словам, жители поселка Матырский жаловались также на сильный шум, который якобы возникает от работы завода. Санитарные врачи зафиксировали превышение шума только в дневное время, да и то от автотранспорта, который проходит по трассе Липецк - Грязи. Серебристый налет на листве, о котором также сообщали жители поселка и который они приняли за стеклянную пыль, ничем не отличался от аналогичного на листве деревьев в парке Победы г. Липецка. Замеры, сделанные на стекольном заводе в мае, середине, конце июня, то есть на этапе пусконаладочных работ и начала производства, показали отсутствие превышений ПДК по химической составляющей - двуокиси азота и углекислому газу, по пыли. Таким образом, по утверждению Россанэпиднадзора, пуск завода "ЧСЗ-Липецк" не оказал вредного влияния на расположенный поблизости поселок Матырский.

Также было отмечено, что новые предприятия, которые будут возводиться в ОЭЗ "Липецк", относятся к 4-5 классам опасности (для сравнения: металлургические заводы, которые работают в городе, отнесены к 1-му классу). В особые экономические зоны не будут допущены экологически вредные производства, все проекты проходят жесткий контроль.

Однако жители посёлка не поверили официальной информации: 5 июля они снова митинговали против работы стекольного завода в особой экономической зоне "Липецк". А накануне около 50 активистов-общественников уже перекрывали дорогу Липецк - Грязи, чтобы привлечь к проблеме внимание представителей власти. У дома культуры в поселке собралось несколько тысяч человек с протестом против опасного, по их мнению, соседства с заводами особой экономической зоны. Люди выдвинули крайне жёсткое требование закрыть все производство в экономической зоне. Возникла крайне опасная ситуация.

К Уполномоченному по правам человека поступило коллективное заявление от членов липецкого клуба «Эколог» (С. № 223) с просьбой получить для ознакомления общественности заключение государственной экологической экспертизы стекольного завода и ОЭЗ, а также рассмотреть возможность проведения прокурорской проверки по данным объектам.

По указанным в заявлении фактам было направлено ходатайство в адрес прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры с просьбой организовать проверку соблюдения природоохранного законодательства на территории ОЭЗ «Липецк» и, в случае выявления нарушений, принять меры по их устранению.

Согласно сообщению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Бадулина А.К. (письмо от 27.07.2007 г. № 7Ж-2007), прокурорской проверкой установлено, что при осуществлении производственной деятельности стекольным заводом допускались нарушения норм Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха», «Об отходах производства и потребления». Не была оформлена разрешительная документация на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и на размещение отходов производства и потребления, не функционировали отдельные установки очистки воздуха.

В целях устранения допущенных нарушений прокурором в адрес руководства предприятия ООО «ЧСЗ-Липецк» внесено представление. Директор ООО «ЧСЗ-Липецк» предупрежден о недопустимости нарушений закона. В отношении юридического лица - ООО «ЧСЗ-Липецк» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий).

Кроме этого, в связи с ненадлежащим осуществлением государственного строительного надзора при вводе ООО «ЧСЗ-Липецк» в эксплуатацию также внесено представление начальнику Государственной инспекции строительного надзора Липецкой области. Начальник инспекции Пузиков А.И. предостережен о недопустимости нарушений закона при осуществлении контрольных и надзорных функций за строительством и вводом в эксплуатацию промышленных объектов на территории ОЭЗ промышленно-производственного типа «Липецк».

Вопросы соблюдения экологического законодательства на территории ОЭЗ «Липецк» взяты на контроль в Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуре.

Таким образом, проверка прокуратуры показала, что опасения жителей пос. Матырский небезосновательны.

Принципиальная позиция прокуратуры Липецкой области, администрации Липецкой области и Общественной палаты, также взявшей это дело под свой контроль, позволили разрядить обстановку и достичь конструктивных решений в сложившейся ситуации.

В немалой степени стабилизации обстановки способствовал монтаж поста для наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (на территории Липецка мониторинг атмосферного воздуха осуществляется специалистами-метеорологами на пяти стационарных постах). Новый пост контроля, изготовленный в подмосковном Обнинске научно-производственным объединением "Тайфун", стоимостью 1,5 млн. рублей приобретен за счет средств регионального бюджета. Специалисты Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с помощью приборов поста будут определять ингредиенты фенола, сероводорода, формальдегида и других загрязняющих веществ, которые негативно влияют на человека и природу. Информация, полученная с помощью приборов поста, будет доводиться до жителей поселка Матырский, которые ранее высказывали жалобы, связанные с загрязнением атмосферного воздуха в их жилой зоне, а также до всех липчан.

Ещё одним «громким» экологическим делом стала жалоба жителей села Сенцово Липецкого района на сброс неочищенных сточных вод ООО «Роскондитерпром». Многочисленные жалобы граждан, предписания сотрудников управления экологии и природных ресурсов администрации Липецкой области долгое время игнорировались руководством карамельной фабрики, которая начала работу в 2004 г. без реконструкции очистных сооружений.

Неочищенные стоки загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих предельно допустимые, несанкционированно сбрасывались на почву и в местный пруд. В результате водоём превратился в зловонное болото.

После проверки Липецкой районной прокуратурой нарушитель был привлечен к административной ответственности по ст. 4.1 КоАП Липецкой области (невыполнение требований в области охраны окружающей среды), на ООО «Роскондитерпром» наложен штраф в сумме 32 тыс. рублей. Липецкий районный суд за нанесение вреда окружающей среде приостановил производственную деятельность предприятия на 77 суток.

Особое направление в экологической тематике, контролируемой Уполномоченным по правам человека, составляет качество питьевой воды. В 2006 г. омбудсмен подготовил специальный доклад: «Качество жизни в городе и на селе: не допустить углубление диспаритета», в котором акцентировал внимание органов государственной власти Липецкой области на состоянии систем водопользования жителей сельской глубинки нашего региона.

Как показывают всероссийские исследования (ВЦИОМ, ноябрь 2007 г.), каждый седьмой россиянин боится пить воду из водопровода, а четверть населения России (32 млн. чел.) не обеспечена центральным водоснабжением, а значит  — не имеет доступа к безопасной питьевой воде. Такая ситуация выглядит странной, поскольку Россия на сегодняшний день обладает пятой частью всех запасов мировой пресной воды.

Как показало дальнейшее развитие событий, администрация Липецкой области проявила достаточно заинтересованности в том, чтобы, с учетом возможностей бюджета, устранить очевидные нарушения. Острая тема не сходила с повестки дня оперативных совещаний и административных советов, органам власти на местах указывалось на необходимость разработать комплекс мер, направленных на устранение бесхозяйственности, жёстче контролировать работу муниципальных служб ЖКХ.

В итоге за последние три года на мероприятия по водоснабжению населенных пунктов Липецкой области потрачено около 600 млн. рублей, в том числе свыше 276 млн. рублей - в 2007 г. В районах и городах идет строительство 31 км водопроводных сетей, пяти водонапорных башен, одиннадцати скважин, двух станций очистки питьевой воды. Реализация нескольких областных программ позволила стабилизировать качество воды, потребляемой населением региона.

Однако, несмотря на значительные материальные затраты, эта проблема остается. Из почти 1600 сел и деревень жители 283 населенных пунктов остаются без централизованного водоснабжения. В 72 селах в подземных водах повышено содержание железа, в 41 населенном пункте - солей жесткости. В ряде районов из-за отсутствия очистных сооружений на агропромышленных предприятиях на качестве питьевой воды отрицательно сказываются нитратные загрязнения. В Волово, Измалково, Добром, Долгоруково не решена задача централизованного водоотведения. Все это негативно воздействует на состояние здоровья населения.

Примат прав человека в национальном и международном законодательстве предполагает, что органы государственной власти и местного самоуправления, хозяйствующие субъекты в своей деятельности должны исходить, прежде всего, из интересов человека и гражданина, не должны приниматься решения, нарушающие или ограничивающие права человека, кроме случаев, установленных законом.

Тем не менее, с решением, которое на взгляд Уполномоченного по правам человека в Липецкой области нарушило право граждан на благоприятную окружающую среду, столкнулись жители одного из домов г. Липецка по пр. Победы (коллективное обращение С. (№ 276), которые обратились к омбудсмену с жалобой, что рекламный щит закрыл окна их подъезда с 2 по 10 этаж. Уже больше года жители не видят дневного света, а их письма в администрацию города и прокуратуру не принесли желаемого результата.

Жалоба граждан была рассмотрена Уполномоченным по правам человека в Липецкой области, который обратился к Главе г. Липецка М.В. Гулевскому с просьбой изучить вопрос по существу и принять необходимые меры по разрешению сложившейся конфликтной ситуации.

Первоначальный ответ Главы г. Липецка не удовлетворил Уполномоченного. Государственный орган лишь проинформировали, что окна на лестничных маршах перекрыты наружной рекламой панно ООО «Мебель Черноземья и К», а коэффициент естественной освещенности на лестничных площадках не нормируется согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (на основании заключения ФРУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области»).

Уполномоченным был направлен повторный запрос, в котором было указано на необходимость предоставления полной информации по данному рекламному объекту.

Администрацией города Уполномоченному по правам человека была предоставлена копия договора между ООО «Центральная» и ООО «Мебель Черноземья и К» о размещении средств наружной рекламы согласованного с МУ «Городской центр рекламы», а также информация, что в связи с окончанием срока действия договора в ООО «Мебель Черноземья и К» направлено письмо о демонтаже рекламной конструкции.

Гражданам было разъяснено, что в случае неудовлетворённости действиями указанных выше сторон договора они вправе обжаловать их действия в судебном порядке о возмещении материального или морального вреда.


* * *

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ позвольте высказать несколько проблем общего характера, затрагивающих, так или иначе, реализацию прав человека.

В области политики:

Несмотря на высокую явку на выборах, опросы показывают, что свыше половины россиян (60%) не интересуются политикой (в их числе 24% совершенно безразличны к этой теме). Проявляют интерес к политике 37% опрошенных. (ВЦИОМ, опрос, проведенный в 46 регионах России).

Согласно аналитическому докладу «Российское общество в пути: консервация социальных контрастов, асимметричный рост», подготовленному Центром социокультурных изменений Института философии РАН, у россиян повышение оптимизма и удовлетворенности собственной жизнью сопровождается сохранением чувства незащищенности от преступности, бедности, экологических угроз, злоупотреблений со стороны чиновников, произвола правоохранительных органов и др., а также снижением самостоятельности слабых социальных групп в решении своих проблем. Они вновь ощущают растущую зависимость от действий властей, особенно федеральных. Эти данные говорят о том, что наши соотечественники по-прежнему остро ощущают уязвимость основополагающих прав человека и всё больше пытаются «опереться» на государство, притом что в российском обществе сохраняется кризис доверия граждан государственным институтам.

Часть исследования, направленная на изучение ценностных ориентаций россиян, выявила набор прав и свобод, соблюдение которых население России считает для себя очень важными. Это право на безопасность и защиту личности, право на личную собственность, равенство перед законом, право на труд, право на образование.

В отношении прав и свобод социологи также зафиксировали явную асимметрию развития общества. «Чем важнее то или иное право или свобода, тем чаще оно нарушается, и тем труднее его защитить», - делают вывод учёные. При этом самым нарушаемым, по данным опроса, является право граждан на равенство перед законом, а уровень недоверия людей силовым структурам стал просто опасным для безопасности государства.

^ Гражданское общество

Доклад о состоянии гражданского общества в России, подготовленный Общественной палатой РФ в содружестве с Высшей школой экономики (ВШЭ), также указывает на ряд тревожных моментов, стоящих перед руководством страны, выбирающем направления развития. Указывается, что развитие гражданского общества, которое "многолико и многообразно, несмотря на далеко не тепличные условия" напрямую будет зависеть от выбранной политической модели развития страны.

При этом нельзя не учитывать, что «человек снова начал осознавать себя гражданином великой державы», однако таким сознанием «легко манипулировать, создавая имитационные модели гражданского общества, как в поддержку власти, так и против нее». Преодолеть эти тенденции возможно лишь при развитии независимых друг от друга ветвей власти и СМИ.

Особое место в докладе уделено таким важным институтам гражданского общества, каким являются некоммерческие организации (НКО). Эксперты прогнозируют, что при дальнейшем усилении госконтроля над всеми сферами жизни Россия обречена на «сервильные», «прикормленные» и, как следствие, неэффективные для самой власти НКО. А значит, их роль будет ограниченна: «Тотальная власть по определению никому за своими пределами не доверяет и стремится все делать своими руками».

Много вопросов возникает о финансировании НКО. Ресурсное обеспечение российских НКО (от 125 до 250 млрд. руб. в год из всех источников) в пересчете на численность НКО (350 тыс.) является «очень низким, не обеспечивающим реализацию целей, ради которых граждане объединяются». Между тем, зарубежное финансирование различных программ сокращается, а российский бизнес находится под давлением властей разных уровней и несовершенством налоговой системы. По мнению авторов доклада, гражданское общество «находится в опасном перекосе»: «Оно зависит от местной власти, от конкретных ведомств или от зарубежных доноров. И то и другое - плохо. Деятельность НКО в этом случае ориентируется на обслуживание интересов донора».

«Общественная палата верно улавливает тенденцию,- прокомментировал доклад президент фонда «Индем» Георгий Сатаров. - Сейчас идет очень специфический этап развития гражданского общества. Полномочия власти становятся все больше, и все больше становится площадок, где она пытается заменить собой общественные объединения». В докладе совершенно не была затронута проблема неучастия общества в правосудии, без чего невозможно даже говорить о гражданском обществе.

«Третий сектор» и состояние правосудия в стране – это особая тема. «Если не считать участия в судопроизводстве пяти сотых процента присяжных, то можно констатировать, что действующим законодательством общественность практически исключена из уголовно-процессуального и гражданского процессов», - делает вывод ученый. Нередко бывает затруднён доступ граждан в здания суда (отсутствие пандусов, требования предъявлять документы и т.д.). Все эти факторы препятствуют гласности правосудия и вызывают у людей недоверие к судебной системе.

^ Экономическое развитие

Экономика страны, несомненно, находится на подъёме, в то же время её развитие выявило две тенденции (они характерны и для России и для нашей области, в частности), на преодолении которых необходимо сосредоточить усилия. Первая тенденция - экономический рост не всегда сопровождается адекватным ростом социального качества жизни и имеет очень противоречивые социальные последствия. Вторая - усиливается территориальное неравенство по большинству базовых индикаторов, как экономических, так и социальных.

Темы борьбы с бедностью, социального партнёрства и справедливого распределения богатств страны среди всего российского народа в современных условиях приобретают особенно важный характер. Нужно отметить, что сокращение в краткие сроки уровня бедности в России вдвое, по мнению 61% россиян, является пока задачей неосуществимой. В достижение поставленных целей в этом направлении верят только 26%. Такие данные публикует Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) на основании опроса, проведенного в 46 регионах России.

На актуальность проблемы указывают уже не только авторитетные политики и учёные. Ею озабочены все слои общества. Об этом свидетельствует недавно опубликованный аналитический доклад «Российское общество в пути: консервация социальных контрастов, асимметричный рост», подготовленный Центром социокультурных изменений Института философии РАН.

Исследования, положенные в основу этого доклада, носят фундаментальный характер и охватывают период с 1990 по 2006 гг. Многие прогнозы по результатам применённых методик в предыдущие годы дали весьма объективные результаты.

В связи с этим тревожное впечатление произвел основной вывод исследования - в нашем обществе происходит стабилизация. Имеет место экономический рост. Но происходит и стабилизация контрастов, которая таит в себе немало угроз, которые надо иметь в виду, чтобы грамотно на них ответить. В докладе отмечается, что в период с 2002 по 2006 гг. среди бедных доля граждан старше 55 лет поднялась с 33 до 55 процентов. Одновременно почти вдвое (с 29,6% до 13,5%) сократилась доля лиц, имеющих высшее образование. Таким образом, сегодняшние «бедные» представлены преимущественно социальными категориями, слабыми по возрасту, по социальному капиталу и по возможности вести активную экономическую деятельность, т.е. не располагающими достаточными собственными социальными ресурсами, чтобы преодолеть бедность.

Основной проблемой материального расслоения жителей России авторы доклада считают продолжение концентрации доходов в верхней имущественной страте и замедление темпов сокращения бедности.

При этом социологи подчеркивают различие между материальным расслоением и социальным неравенством, которое формируется на основе не только материальной обеспеченности, но и обладания социальными ресурсами, в том числе образованием и наличием властных функций, сочетающихся с владением собственным бизнесом.

Главная проблема социальной стратификации в России - неразвитость экономики, поставляющей ограниченное число хорошо оплачиваемых рабочих мест, и плохие профессиональные ресурсы части населения, не позволяющие ей занимать даже имеющиеся рабочие места. По данным исследования, на 2006 г. плохо вписались в современные условия 31% россиян.

«Обществу на современном этапе недостает социального динамизма, - говорится в докладе. - (...) Социальная стагнация, может быть, и дает обществу возможность передохнуть, но и затягивание этого периода чревато замедлением темпов развития страны и недостаточным ростом материального благополучия основной массы населения».

Авторы исследования с беспокойством подчеркивают, что при сохранении тех тенденций развития, которые доминируют в стране в последние годы, возможности для расширения социально успешных, адаптированных к рыночным условиям и социально оптимистичных слоев населения и для сокращения низших слоев можно считать исчерпанными. Отсюда - противоречивое социальное самочувствие россиян, которое выявили социологи.

Это, конечно же, не способствует социальной стабильности и в нашей области. Здесь, как уже говорилось, несмотря на то, что сократилась доля бедного населения до 11,1% (более 120 тыс. чел.), не удалось ликвидировать экономическую бедность. Доля работающих, получающих зарплату на уровне и ниже прожиточного минимума, составила 80 тыс. чел. Большинство занято в сельском хозяйстве. Дешевая рабочая сила не способствует техническому прогрессу. Отсюда вывод: необходимо законодательно привести в паритетное соответствие уровень минимальной заработной платы и прожиточный минимум.

С 2007 года Россия вступает в период абсолютного сокращения населения в трудоспособном возрасте. В сочетании с растущим дефицитом квалифицированных работников и увеличением числа пенсионеров это становится серьезным барьером роста. Преодолеть его можно, только повышая производительность, на основе достойной оплаты труда. Тем более, что в нашем регионе доходы 10% наиболее обеспеченных граждан почти в 13 раз превышают доход 10% наименее обеспеченных граждан. Это очень большая и опасная дифференциация.





оставить комментарий
страница4/5
Дата12.10.2011
Размер1,51 Mb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх