Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет» icon

Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет»


Смотрите также:
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет»...
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет»...
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет»...
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет»...
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет»...
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет»...
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет»...
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет»...
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет»...
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет»...
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет»...
Доклад на VII международной конференции «Право и Интернет»...



Загрузка...
скачать
Нужна ли конструкция базы данных в авторском праве?


Доклад на VII Международной конференции «Право и Интернет» - http://www.ifap.ru/pi/07/


Царьков Дмитрий Дмитриевич, руководитель юридического департамента НПП "МА "ИТ-Движение"


В авторско-правовом законодательстве различных государств по-разному подходят к вопросу установления правового режима такого объекта рыночных отношений как баз данных. Российское законодательство пошло по пути выделения баз данных как объекта авторского права. Однако здесь есть ряд проблем.


Так, в статье 4 Закона Российской Федерации от 9.07.93 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее "ЗоАП")1 определяется это понятие как "объективная форма представления и организации совокупности данных (статей, расчётов и так далее), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины". Но благодаря современным технологиям ввода/вывода (сканерам, системам распознавания речи и т.п.) найдены и обработаны современной вычислительной машиной могут быть данные в любой форме, что делает указанное определение совершенно бессмысленным. Мы наберёмся смелости предположить, что законодатель, говоря "таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины", имел в виду, что данные должны содержаться в памяти ЭВМ, что соответствует рыночной действительности.


Кроме того, законодатель до сих пор не смог чётко определиться с тем, какое содержание он вкладывает в термин "базы данных": если в определении, данном в статье 4 ЗоАП говорится о форме объекта, то в статье 7 того же закона о виде объекта. Так в одном случае законодатель говорит о форме, в которой может быть выражен сборник, а в другом - о разновидности сборника. Однако, последний вариант нам представляется несостоятельным по следующим основаниям:


Пункт 1 статьи 6 ЗоАП говорит о том, что "авторское право распространяется на произведения [...], независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения". Из этого положения следует, что при смене объективной формы базы данных (распечатывании всех материалов базы данных) объём прав автора может измениться, но авторское право составителя базы данных всё равно будет распространяться и на распечатку. Однако распечатка не находится в памяти ЭВМ, а значит базой данных считаться не может. Между тем, процесс распечатывания материалов базы данных уж совсем не похож на творческий, так что либо распечатка вопреки требованиям статьи 6 ЗоАП и здравого смысла не покрывается авторским правом составителя базы данных, либо в случае составления базы данных мы говорим не о базе-объекте, а о сборнике-объекте в форме базы данных. У этой проблемы есть и другой аспект, к которому мы вернёмся позже.


Также конструкция базы данных вносит беспорядок в вопрос разграничения понятий "база данных" и "программа для ЭВМ". Так, к примеру, не ясно, можно ли квалифицировать как базу данных изображения, содержащиеся в некой программе для ЭВМ, специально созданной для демонстрации этих изображений. Впрочем, и более простые примеры пораждают вопросы: как нужно квалифицировать т.н. компилированные базы данных - базы данных, объединённые с программой управления. Фактическая сторона вопроса заключается в том, какими парвами обладает пользователь по отношению к интегрированной СУБД, если в договоре, на основании которого база данных перешла ему в пользование, только оговаривается круг его прав на базу данных, причём объём прав отличается от предоставленного пользователю законом.


Неочевидны пределы распространения понятия базы данных и в другой плоскости - в ряду компьютерных данных в целом. Ограничиваются ли требования к базе данных творческим характером подбора и расположения материалов и машиночитаемой формой? Например, тематическая подборка научных статей в папке "Мои документы" может быть отнесена в разряд баз данных? Нормам авторско-правового законодательства эта трактовка не противоречит, однако она является абсолютно абсурдной. Более того, она является экономически противоестественной, поскольку сам факт сбора ряда статей даёт нам основания считать, что у обладателя этой коллекции возникло авторское право на сборник соответствующего содержания, так что если эта подборка совпадёт по содержанию с каким-либо печатным сборником, наш создатель базы данных будет иметь право требовать авторское вознаграждение. А между тем, проблема достаточно серьёзна.


Современные технологии превратили сбор данных на компьютере в очень простое занятие, так что собрать коллекцию электронных статей не сложней (а то и легче!), чем бумажных. Однако, как мы уже показали, за автором электронной подборки мы должны признать авторское право на базу данных, т.е. на сборник2. Руководствуясь положением статьи 6 ЗоАП мы говорим, что это право подлежит защите в случае публикации произведения в любой форме, так что любое лицо, желающее издать сборник такого же содержания, должно будет выплатить авторское вознаграждение.


Стоит отметить, что отчасти эта ситуация провоцируется подходом к природе прав составителей сборников, которые в российском законодательстве традиционно считаются авторскими, т.е. основанными на творческом характере объекта. Между тем, регулирование сборников вообще и баз данных в особенности нуждается в большей степени ориентированности на рыночные отношения, связанные с их (баз данных) использованием. Наряду с их очевидно производной по отношению к данным их наполняющим природой это обстоятельство свидетельствует о предпочтимости статуса смежных прав. Такая позиция нашла подтверждение как в национальном законодательстве ряда стран, так и в Директиве Европарламента и Совета Европы 96/9/EC от 11.03.96 ?О правовой защите баз данных? (далее Директива 96/9/ЕС), которая в качестве критерия охраняемости предлагает использовать "качественно или количественно существенный объём затрат, связанных с получением, проверкой или представлением материалов"3.


Наконец, последний вопрос, который имеет принципиальное значение для получения вывода о необходимости правовой конструкции базы данных: а какие особенности правового регулирования баз данных неприменимы к сборникам в целом? Такие особенности устанавливаются статьями 18, 25 и 32 ЗоАП (и соответствующими им статьями Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3523-I "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"). Характерно, что каждая из этих статей устанавливает такие же условия и для программ для ЭВМ. Это совпадение в сочетании со смыслом статей (уточнение условий права воспроизведения отдельных объектов и особое регулирование авторского договора в отношении программ для ЭВМ и баз данных) позволяют нам предположить, что законодатель хотел не столько установить правовой режим баз данных, сколько учесть особенности их формы - существоавние в памяти ЭВМ с вытекающими отсюда возможностями и ограничениями.


Однако такой формой обладают не только программы для ЭВМ и базы данных, но и любые другие объекты авторских и смежных прав, попадающие в память ЭВМ, что уже давно является острой дискуссионной проблемой в авторско-парвовом законодательстве. И было бы логично распространить единообразное регулирование для всех объектов прав интеллектуальной собственности в цифровой среде, выбрав критерием применения соответствующих норм не природу объекта, а форму, в которой он выражен. Такое решение лишило бы необходимости упоминать базу данных, решив все вопросы, рассматривавшиеся в докладе.


* * *


1. Мы и в дальнейшем будем использовать терминологию ЗоАП, поскольку остальное авторско-правовое законодательство в отношении баз данных ему не противоречит.

2. Ситуация не была бы такой пугающей, если бы речь шла только о конечной коллекции - всё таки чем болше статей в коллекции, тем меньше вероятность публикации сборника абсолютно идиентичного содержания. Однако электронные статьи будут накапливаться не одновременно, а по одной, что означает необходимость признать за одним "составителем" авторское право на количество баз данных, отличающееся на единицу от количества статей, хранящегося у него.

3. Собственный перевод. Оригинальный текст: "Member States shall provide for a right for the maker of a database which shows that there has been qualitatively and/or quantitatively a substantial investment in either the obtaining, verification or presentation of the contents to prevent extraction and/or re-utilization of the whole or of a substantial part, evaluated qualitatively and/or quantitatively, of the contents of that database".




Скачать 51,92 Kb.
оставить комментарий
Дата12.10.2011
Размер51,92 Kb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх