Антимонопольные дела против российских нефтяных компаний (2008-2009): новые цели и новые инструменты государственной политики? icon

Антимонопольные дела против российских нефтяных компаний (2008-2009): новые цели и новые инструменты государственной политики?


Смотрите также:
Новые поступления в документальный фонд: ноябрь 2008 февраль 2009...
Новые цели социальной политики в условиях изменения возрастной структуры населения...
Вней новые функции Active Directory, новые средства, поддерживающие популярные...
Методика обучения, как и вся дидактика, переживает сложный период...
Новые и возникающие вопросы политики Новые вопросы политики и регулирование перфторированных...
Лекция. Стратегии нефтяных компаний лектор корреспондент журнала «Эксперт»...
Информационная система t-libra Х для создания многофункциональных библиотек: новые проекты...
Публичный доклад за 2008-2009 учебный год...
Создание мультимедиа проектов при обучении...
Закон Кларка о радикальных идеях...
«Устойчивое развитие лесного сектора новые цели и приоритеты»...
Задача №1 Предприятие приобрело новые станки, заменив станки №1, №4. Новые станки работают на 14...



Загрузка...
скачать
Г.Ф.Юсупова (ГУ-ВШЭ)

Антимонопольные дела против российских нефтяных компаний (2008-2009): новые цели и новые инструменты государственной политики?1


Аннотация

Одна из центральных проблем применения нормы о злоупотреблении коллективным доминированием в виде высоких цен – это проблемы доказательств того, что установленный уровень цены объясняется именно монопольным поведением компаний. В российских делах против нефтяных компаний, которые были возбуждены осенью 2008 г., подобного рода доказательств предоставлено не было, антимонопольный орган и суды опирались в основном на данные о соотношении динамики мировых цен на нефть с одной стороны и розничных цен на нефтепродукты, с другой.

Цель данной статьи - проанализировать эффективность и обоснованность применения антимонопольного законодательства для противодействия высоким ценам на российских рынках нефтепродуктов.

^ Ключевые слова: антимонопольное законодательство, рынки нефтепродуктов, нефтяные компании, антимонопольный орган и суды, мировые цены на нефть.


С начала мирового финансового кризиса в результате резкого снижения мировых цен на нефть практически во всех странах произошло заметное снижение цен на конечные продукты нефтепереработки. Однако в России цены на автомобильный бензин, авиационный керосин, дизельное топливо снижались гораздо медленнее, чем мировые цены на нефть и чем цены на эти продукты в зарубежных странах. Если в период с начала 2007 до середины 2008 г. средние цены производителей на нефтепродукты в РФ выросли на 80%, в то время как мировая цена нефти – на 150%, то за девять месяцев с начала сентября 2008 г. до конца мая 2009 г. цены на нефтепродукты упали в среднем на 30%, в то время как мировые цены на нефть – на 40%.

В поиске решения проблемы высоких цен Правительство РФ обратилось к антимонопольному законодательству, которое при определенных условиях позволяет рассматривать высокие цены продавцов, занимающих доминирующее положение, как нелегальные. Одним из первых примеров применения антимонопольного законодательства стали дела против «Большой четверки» российских вертикальноинтегрированных нефтяных компаний (далее ВИНК) – Лукойл, Газпромнефть, ТНК-ВР и Роснефть, начатые в сентябре 2008 г.

Цель данной статьи - проанализировать эффективность и обоснованность применения антимонопольного законодательства для противодействия высоким ценам на российских рынках нефтепродуктов. При этом будет рассмотрено два аспекта. Первый – это применение в делах против ВИНК относительно новых концепций российского антимонопольного законодательства. Такая постановка проблемы связана с тем, что возбуждение исков против нефтяных компаний имело длительную предысторию в виде изменения содержания антимонопольного законодательства. В данный момент мы имеем возможность проанализировать пост-фактум, какие цели ставились при разработке закона «О защите конкуренции», действующего на протяжении трех последних лет. Второй – это свидетельства о влиянии возбужденных антимонопольных дел на цены на российских рынках нефтепродуктов, и поиск объяснений подобного влияния. Интерес представляет не только анализ возможных причин высоких (по сравнению с желаемыми) цен на нефтепродукты, но и обсуждение возможных результатов применения доступных инструментов антимонопольной политики. Для того чтобы продемонстрировать возможные эффекты предпринятых мер, применен метод микроэкономического анализа, с помощью которого автор пытается дать альтернативные объяснения наблюдаемых тенденций изменения цен. Результатом проведенного анализа стали выводы о сравнительной результативности альтернативных путей преодоления проблемы высоких цен на российских рынках.

^

Иски против российских ВИНК (2008-2009): краткое описание событий


Нефтяная отрасль России состоит из вертикально интегрированных нефтяных компаний (ВИНК), которые осуществляют деятельность во всех сегментах рынка: сегменте добычи и переработки нефти, хранения, оптовой, мелкооптовой и розничной реализации нефтепродуктов. ВИНК доминируют в Российской Федерации (в том числе коллективно) на рынках добычи и переработки нефти. В значительной степени такая структура рынка сложилась благодаря особой модели приватизации нефтяного сектора, основой которой стал Указ Президента РФ 1992 г.

Осенью 2008 г. ФАС России возбудила дела против четырех крупнейших ВИНК - ТНК-ВР, Газпром нефть», ЛУКОЙЛ и Роснефти.1 Им было предъявлено обвинение в злоупотреблении доминирующим положением в форме установления монопольно высоких оптовых цен на четыре группы нефтепродуктов – автомобильный бензин, дизельное топливо, авиационный керосин и топочный мазут в первой половине 2008 г. Решением ФАС был установлен объем административных санкций на компании в размере почти 6 млрд. руб., из них за нарушения Закона «О защите конкуренции» на оптовом рынке нефтепродуктов - около 5 млрд. руб. Решения, принятые ФАС, оспаривались в суде, но в конце июня 2009 г. суд признал законным решение антимонопольного органа, на основании которого в конце 2008 г. на группу ЛУКОЙЛ был наложен штраф 1,44 млрд. руб.2 Аналогичные дела «Роснефти» и «Газпром нефти» также рассматривались в Москве. Иски компаний оспаривали обоснованность квалификации их положения на рынке как доминирующего, а назначенных цен – как злоупотребления доминирующим положением. Кроме того, компании были не согласны со многими пунктами разработанных ФАС предписаний по обеспечению и/или восстановлению условий конкуренции. В частности, обвиняемые добивались отмены требования о регулярных продажах необходимых объемов нефтепродуктов на бирже, запрета на необоснованное снижение поставок на внутренний рынок и о недопущении действий по повышению цен на внутреннем рынке.

В начале 2009 г. компаниям был предъявлен новый иск, по факту монопольно высоких цен не только на оптовых, но и на розничных рынках нефтепродуктов. Как показано на рисунке 1, в результате падения мировых цен на нефть, спроса на внутреннем и внешнем рынках, начиная с середины 2008 г. цены на розничном рынке начали снижаться. Таким образом, по данным Московской топливной ассоциации, за 9 месяцев начиная с июля 2008 г.  номинальные цены на бензины снизились в среднем на 5,6 руб. (- 24%), дизельное топливо - на 5,8 руб. (- 22%). Затем тенденция опять сменилась: с мая по август 2009 г. литр Аи-95 подорожал в Москве на 10% (до 22,55 руб.), Аи-92 — на 12,9% (20,52 руб.), Аи-80 — на 12,7% (17,97 руб.). Среднероссийские цены, согласно мониторингу компании «Кортес», в тот период были еще на 0,24-1,06 руб. выше. Повышение цен на российских рынках летом 2009 г. было выше роста цен в Германии (+6% к маю), но меньше, чем в среднем в США (+20%)3.

Рисунок 1.

Динамика изменения цен на Московских АЗС, (01.03.07 - 01.03.09).




Источник: http://info.direct-oil.ru, по данным Московской Топливной Ассоциации


Что же касается динамики изменения внутренних оптовых цен на отдельные виды нефтепродуктов, таких как автомобильный бензин, топочный мазут, топливо дизельное, керосин, то рисунок 2 показывает, что за период с января 2007 по май 2009 г. динамика поведения цен на нефтепродукты в целом совпадала с динамикой поведения мировой цены на нефть марки Urals. Однако, как показано на рисунке 3, темпы роста и темпы снижения этих цен разные. Чтобы это объяснить рассмотрим динамику средневзвешенной цены на рассматриваемые нефтепродукты, где в качестве весов используется доля выручки от продажи этих нефтепродуктов в общем объеме их реализации и сравнивается с мировой ценой на нефть. В период с января 2007 г. по май 2009 г., несмотря на некоторое снижение после июля 2008 г. мировой цены на нефть, на российском рынке нефтепродуктов темпы снижения внутренних оптовых цен на нефтепродукты (автомобильный бензин всех марок, мазут топочный, дизельное топливо) были незначительными и по-прежнему позволяли крупнейшим нефтяным компаниям получать высокие доходы.

Рисунок 2.

Динамика изменения внутренних оптовых цен на нефтепродукты и мировой цены на нефть за период (01.2007-05.09гг.).



Рисунок 3.

Динамика изменения средневзвешенной оптовой цены нефтепродуктов, для расчета которой в качестве весов использовалась доля выручки от продажи нефтепродуктов в общем объеме их реализации и мировой цены на нефть марки Urals за период (01.2007-05.09гг.).




Оценивая обоснованность обвинений, предъявленных российским нефтяным компаниям, необходимо отметить, что ситуация монопольно высоких цен существовала не только на оптовых рынках нефтепродуктов, но и на розничных. В период с августа 2008 г. по январь 2009 г. темпы и уровень снижения розничных цен, например, на автомобильное топливо значительно отставали от снижения цен на нефть и оптовых цен на нефтепродукты. Данная ситуация сильно отличается от динамики поведения розничных цен на нефтепродукты мировой практики. На рисунке 4 представлены изменения розничных цен на бензин и дизель автомобильный, мазут топочный на примере отдельных стран за февраль 2009 г. по сравнению с январем 2009 г.

В среднем темп снижения розничных цен на дизельное топливо во всех странах, кроме США, составил 3,1%. При этом на территории РФ в это же время наблюдался темп роста в размере 1,3 %. За тот же период во всех странах темп снижения розничных цен на мазут составил 5,1%. Однако на территории Российской Федерации наблюдался рост цен на мазут, темпы которого составили 28%. И, наконец, в феврале 2009 по сравнению с январем 2009 г. во всех странах мира цены на бензин выросли в среднем на 9%, в то время как на территории РФ наблюдалось полуторапроцентное снижение. При этом темп снижения мировой цены на нефть марки Urals составил всего 0,2% за тот же период. Все данные по ценам на территории РФ приведены с учетом изменения курса доллара. Наблюдая такую реакцию цен бензина автомобильного, мазута топочного, топлива дизельного в РФ на поведение мировой цены на нефть по сравнению с реакцией на те же продукты других стран, можно заключить, что цены в РФ оставались не гибкими и завышенными.


Рисунок 4.

^ Динамика месячных изменений конечных цен на автомобильный дизель, бензин, мазут Европейских стран, Японии, США, Великобритании, % в феврале 2009 года



Источник: (www.oecd.org)


Нужно также отметить, что гибкость розничных цен нефтепродуктов наблюдалась во всех без исключения странах в период с марта 2006 по июнь 2008 гг. При этом цены на бензин, автомобильный дизель и другие виды нефтепродуктов сначала показывали рост, а с июня 2008 г. - падение (см. рисунок 5).

Рисунок 5.

Динамика розничных цен на отдельные виды нефтепродуктов на примере Японии, Европы, Северной Америки, 03.06 -03.09гг.






Источник: (www.oecd.org)


В конце 2008 – начале 2009 гг. на российских рынках автомобильных бензинов, авиационных горюче-смазочных материалов и дизельного топлива практически во всех регионах России наблюдалось существенное отставание темпов снижения розничных цен от темпов снижения цен на нефть и темпов снижения оптовых (закупочных) цен на нефтепродукты. Данная ситуация означала неоправданный рост доходности розничных продаж на локальных розничных рынках (см. рисунок 6). В связи с этим территориальные управления ФАС России начали возбуждать дела по фактам либо установления монопольно высоких розничных цен на бензин и дизельное топливо, либо согласованных действий хозяйствующих субъектов, приводящих к поддержанию цен, надбавок (ст. 10, 11 Закона «О защите конкуренции»)4. По данным ведомства, в течение IV квартала 2008 г. компании не снижали оптовые и розничные цены соразмерно снижению цен на нефть на мировых рынках. В январе-феврале 2009 г. рост цен на нефтепродукты составил 30-60%. Причем, по данным ФАС, ситуация повторилась в мае-июне 2009 г.

После января 2009 г., когда цены производителей на нефть стали расти в результате начавшегося небольшого роста мировой цены на нефть, динамика поведения розничных и оптовых цен на автомобильный бензин полностью изменилась (см. рисунок 6). До июля 2009 г. темпы роста оптовых цен на бензин различных марок были разными. По данным независимого информационно-аналитического центра «Кортес», с начала 2009 г. оптовые цены реализации нефтепродуктов с нефтеперерабатывающих заводов в среднем по России выросли: на дизельное топливо - на 23%; на бензин А-76 - на 37%; на бензин А-92 - на 57%; на бензин А-95 - на 14%5. В то же время розничные цены вплоть до мая 2009 г. демонстрировали сначала медленное снижение, а затем рост. Причем темпы роста оптовых цен опережали темпы роста розничных (см. рисунок 6). Подобное повышение оптовых цен привело к снижению доходности операций на розничных рынках (розничной маржи). В июле 2009 г. цены производителей на бензин в среднем выросли на 9,7, а потребительские цены на бензин на 7,1%. По данным Росстата это на 4,1% ниже, чем на конец 2008 г.


Рисунок 6.

^ Индексы потребительских цен и цен производителей по РФ, на конец периода, в % к декабрю 2008 года, данные Росстата.




Источник: (http://www.gks.ru).


На цены на рынке автомобильного бензина повлияли действия ФАС России, которая увеличивала штрафы в отношении нарушителей закона о конкуренции. Так, в 2008 г. ФАС наложила штрафы на «нефтяную четверку» в среднем по 1,5 млрд. руб. каждой компании. В 2009 г. штрафы за повторное завышение цен на нефтепродукты в общей сложности могут составить несколько сотен миллионов долларов.

Дела против российских нефтяных компаний стали поляной применения целого ряда концепций антимонопольного законодательства. Рассмотрим подробнее те концепции, опираясь на которые ФАС формулировала обвинительные заключения и выносила решения о применении штрафов.
^

Инструменты антимонопольной политики в делах против нефтяных компаний


Вступивший в силу 26 октября 2006 г. Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является важным этапом изменения всего российского антимонопольного законодательства. Были приняты инструменты, используемые сейчас в делах против нефтяных компаний – доктрина коллективного доминирования, новое определение форм злоупотребления доминирующим положением, в том числе монопольно высокая цена. Изменение уровня и принципов применения санкций в российском законодательстве регулируется Кодексом об административных правонарушениях. Законом 54-ФЗ от 9 апреля 2007 г. были приняты изменения в Кодексе об административных правонарушениях, меняющие принципы применения штрафов за нарушение антимонопольного законодательства и повышающие их величину. Так вместо штрафов, вычисляемых на основе минимального размера оплаты труда (МРОТ), введены оборотные штрафы. За факт злоупотребления доминированием максимальная планка составляет до 2% от годового оборота компании (до 15% оборота на том рынке, где действуют нарушители).

Летом 2009 г. в действующее антимонопольное законодательство были внесены поправки, расширяющие полномочия антимонопольных органов и существенно ужесточающие санкции. Одно из самых важных изменений состоит во введении уголовной ответственности за неоднократные нарушения антимонопольного законодательства. Три дела о нарушении компанией антимонопольного законодательства в течение трех лет, рассмотренных в соответствии с Кодексом, являются основанием для возбуждения уголовного дела против менеджеров компании. За соглашения, согласованные действия и некоторые типы злоупотребления доминирующим положением предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 1 года до 7 лет6. Все эти изменения делают еще более важной оценку тех норм, на основе которых устанавливается вина ответчиков в антимонопольном процессе. Рассмотрим подробнее те изменения законодательства, которые были использованы в делах против нефтяных компаний.

1.^ Доктрина коллективного доминирования. Согласно российскому законодательству, если не доказан сговор или согласованные действия независимых продавцов, высокая цена может быть признаком нелегального поведения только для продавца, занимающего определенное положение на рынке. Это положение определяется как доминирование. До принятия Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в российском законодательстве применялось только понятие об одностороннем доминировании – доминирующим мог быть признан продавец, занимающий более 35% доли на рынке.7 При этом сама по себе рыночная доля не рассматривалась ни как единственный, ни как главный критерий доминирования, ключевое значение придавалось возможности продавца в одностороннем порядке воздействовать на параметры конкуренции, что даже для крупного продавца возможно только на рынке с высокими издержками входа.

Очевидно, что квалификация доминирования решающим образом зависит от определения продуктовых и географических границ рынка. Ни одна из российских ВИНК не могла бы быть признана доминирующей в одностороннем порядке на рынке ни одного из продуктов в географических границах Российской Федерации. При том, что розничный рынок нефтепродуктов в принципе не может анализироваться в географических границах РФ, возможность квалификации доминирования оптового рынка как рынка в границах Российской Федерации требует дополнительного исследования. Доли каждого из продавцов в оптовой реализации нефтепродуктов приведены за 2007 г. на рисунке 7. В 2008 г. доли компании ЛУКОЙЛ и компании Роснефть на оптовом рынке нефтепродуктов составляли практически по 25%.8

Рисунок 7.


Доли крупнейших ВИНК в оптовой реализации нефтепродуктов (автомобильный бензин, дизельное топливо) за 2007г.




Источник: http://www.yabloko.ru/Publ/Book/FAS

Квалификация ВИНК как доминирующих возможна только при использовании доктрины коллективного доминирования9, введенной в Закон 2006 г. и применяющейся исключительно на рынках, обладающих пятью качественными признаками, среди которых стабильность рыночных долей, высокие барьеры, низкая эластичность спроса, информационная прозрачность.

В Законе 2006 г. признается доминирующим положение каждого из трех (пяти) участника рынка, контролирующих вместе 50% (70%) рынка. При этом норма применяется таким образом, что для доказательства факта злоупотребления доминированием синхронность действия крупнейших продавцов (входящих в группу «коллективно доминирующих» не является необходимой. Еще до введения нормы о коллективном доминировании в Закон 2006 его сторонники10 четко понимали, что она позволит применять антимонопольное законодательство против продавцов в тех случаях, когда нет возможности собрать доказательства сговора, однако антимонопольный орган убежден, что для участников рынка выгоднее отказываться от конкуренции в пользу высоких цен.

2. ^ Определение монопольно высокой цены. До принятия Закона 2006 г. «О защите конкуренции» в российском антимонопольном законодательстве монопольно высокая цена определялась в первую очередь как цена, превышающая цену, сложившуюся на сопоставимом рынке в условиях конкуренции. Закон 2006 г. ввел второй критерий монопольно высокой цены: превышение цены над экономически обоснованными издержками и прибылью. В свою очередь, разъяснение Высшего арбитражного суда11 позволило, если анализ не обнаруживает сопоставимых рынков, применять для квалификации монопольно высокой цены только превышение цены над суммой экономически обоснованных издержек и прибыли.12


Введение определения коллективного доминирования позволило рассматривать каждую из ВИНК как обладающую особым положением, изменение системы санкций позволило создать угрозу существенных потерь для компании в случае нарушения, изменение определения монопольно высокой цены облегчило сбор доказательств, необходимых для обвинения. То есть, изменения антимонопольного законодательства существенно изменило правила игры для крупных компаний. Все изменения в антимонопольном законодательстве вносились с той целью, чтобы облегчить возможность предотвращать нелегальную практику. По мнению Игоря Артемьева, руководителя Федеральной антимонопольной службы России, «так как практически на всей территории России уровень конкуренции на топливных рынках недостаточно высок, что снижает возможность появления здоровых конкурентных условий и, следовательно, рыночного ценообразования в рознице, в России крупнейшие вертикально-интегрированные нефтяные компании практически не конкурируют между собой, поделив территорию страны на «регионы присутствия», при этом являясь конкурентоспособными на международном рынке нефтепродуктов. С учетом этих обстоятельств, сфера реализации нефтепродуктов России требует принятия принципиальных решений об изменении структуры бизнеса, об организационном обособлении компаний - владельцев АЗС, действующих на розничных рынках. Такого рода задачи могут быть решены только путем принятия федерального закона»13

В 2008-2009 гг. деятельность ФАС по сбору доказательств и обвинению нефтяных компаний шла по нарастающей. Дела против «Большой четверки» отнюдь не были единственными. Среди других дел, рассмотренных в 2008 г.,14 были:

1) обвинение в сговоре при установлении цен на бензин ООО «Курскоблнефтепродукт» и ООО «Алексия». В период с 01.04.2008г. по 01.08.2008г. ООО «Курскоблнефтепродукт» на четырех АЗС и ООО «Алексия» на пяти АЗС города Курска неоднократно синхронно изменяли в сторону увеличения розничные цены на реализуемые на данных АЗС нефтепродукты. В ходе расследования один из участников согласованных действий (ООО «Алексия») сообщил в Курское УФАС о том, что им осуществлялись согласованные действия по одновременному повышению цен с основным конкурентом на рынке нефтепродуктов города Курска и добровольно отказался от данных действий. В связи с чем было принято решение об освобождении указанного хозяйствующего субъекта от административной ответственности (на основании примечания к ст.14.32 Кодекса административных правонарушений РФ). Второй участник сговора - ООО «Курскоблнефтепродукт» было оштрафовано Курским УФАС России на сумму свыше 3 млн рублей.

2) обвинение в сговоре при установлении цен на бензин ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт». Компаниями ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» последовательно (друг за другом) в течение года путем повторения изменялись на одинаковую величину и устанавливались единые цены на марки бензинов автомобильных и дизельное топливо на розничном рынке города Екатеринбурга. Свердловским УФАС России указанные хозяйствующие субъекты были оштрафованы на сумму более 29 млн рублей.

(3) Обвинение в сговоре при установлении цен на бензин ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и индивидуального предпринимателя. ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и индивидуальный предприниматель в период с 18.01.2008 по 16.08.2008 осуществляли согласованное установление и поддержание единых цен на автомобильные бензины АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на территории г. Челябинска в отсутствие на то объективных экономических причин. Челябинским УФАС России на ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» был наложен штраф в размере более 123 млн рублей. Индивидуальный предприниматель также понес административное наказание в виде штрафа в размере 17 тыс. рублей.

(4) Обвинение в сговоре ОАО «Нефтемаркет», ООО «Регион», ООО «Группа компаний Капитал» и индивидуальные предприниматели. Анализ данных мониторинга за период с декабря 2007 по июль 2008 года цен при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов в Забайкальском крае позволил установить, что в указанном периоде ОАО «Нефтемаркет», ООО «Регион», ООО «Группа компаний Капитал» и ряд индивидуальных предпринимателей:

а) одновременно повышали на одну и ту же величину розничные цены на соответствующие нефтепродукты;

б) поддерживали на одном и том же уровне розничные цены на соответствующие нефтепродукты в указанный выше период.

Результатом указанных действий стало повышение розничных цен на бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо, что позволило каждому из указанных хозяйствующих субъектов извлечь большую прибыль.

Забайкальским УФАС России указанная группа была оштрафована на общую сумму более 52 млн рублей.

(5) Обвинение в сговоре ОАО «НК «Роснефть» и ЗАО «Тамбовнефтепродукт», которые заключили концессионное соглашение, которое фактически привело к разделу товарного рынка нефтепродуктов по составу продавцов. Нарушение выражалось во включении в договор коммерческой концессии ограничительного условия в части согласования перечня поставщиков, у которых осуществляются закупки нефтепродуктов.

Тамбовским УФАС России указанные хозяйствующие субъекты были оштрафованы на сумму более 45 млн рублей.

В феврале 2009 антимонопольной службой были возбуждены дела против 251 компании в 50 регионах России, работающих на розничном рынке нефтепродуктов, в связи с завышением ими розничных цен на топливо.

Несмотря на возможность со стороны антимонопольного органа наказать компании, нарушающие закон «О защите конкуренции», результаты применения выглядят скромными с точки зрения реакции рынков. Так, например, в целом по Европе розничные цены на нефтепродукты в июле 2009 года были ниже на 45,8% по сравнению с июлем 2008 года15. На территории РФ розничные цены на нефтепродукты в июле 2009 года оказались ниже только на 18% по сравнению с июлем 2008 года16. Чем объясняется происходящее? Что в этой ситуации целесообразно со стороны государства – шлифовать содержание антимонопольного законодательства или искать другие инструменты воздействия на состояние конкуренции и уровень цен на рынке? Рекомендации зависят от ответа на вопрос о том, почему ФАС не удалось достичь поставленной цели – из-за ограниченности методов антимонопольной политики, или из-за того, что изменения на российских рынках нефтепродуктов имеют другие объяснения, не связанные с незаконным использованием монопольной власти?

В принципе верными могут быть и оба варианта. Необходимо отметить, что возможности применения антимонопольного законодательства в части, связанной со злоупотреблением доминированием, в принципе ограничены. Не случайно наиболее зрелое и успешное с точки зрения результатов применения антимонопольное законодательство США вообще не использует доктрины доминирования и злоупотребления доминированием. Российское законодательство заимствовало эту концепцию из европейского антимонопольного законодательства, где содержатся и нормы о монопольно высокой цене. Однако обращаясь к европейскому опыту применения нормы о монопольно высокой цене, чтобы сделать вывод об её ограниченной результативности главная проблема правоприменения состоит в отсутствии стандартов представления о «нормальной конкурентной цене» (Авдашева С.Б., Шаститко А.Е.)2.

Однако следует задуматься и о том, могут ли действия, нацеленные только на оптовый рынок, привести к желаемому изменению равновесных цен в системе розничных продаж? Само расширение круга обвиняемых в «нефтяных делах» свидетельствует о том, конкуренция и цены на российском рынке нефтепродуктов зависят не только от поведения крупнейших ВИНК, но и от поведения многих тысяч бензоколонок. В этих условиях любые действия, нацеленные только на компании одного звена в системе добычи, переработки нефти и реализации нефтепродуктов, могут не привести к желаемому результату, даже при полном исключении вероятности нарушений антимонопольного законодательства. Рассмотрим в качестве иллюстрации сравнительную статику нескольких простых моделей, основанных на предпосылках, которые, на наш взгляд, отражают условия функционирования в российском нефтяном секторе.

Рассматриваемые модели предлагают объяснения того, почему уровень розничных цен – снижение которых и выступало главной конечной целью возбуждения дел, - относительно слабо реагировал на применение мер антимонопольной политики. Оказалось, что даже значительное снижение оптовых цен, так или иначе произошедшее после возбуждения дел против крупнейших российских ВИНК, не оказало аналогичного воздействия на уровень цен розничных. В свою очередь, и оптовые, и розничные цены были существенно более жесткими, по сравнению с мировыми ценами на нефть. Моя цель - объяснить происходящее, не привлекая гипотезу о сознательном ограничении конкуренции российскими ВИНК?
^

Поведение нефтяных компаний: экономический анализ



Для объяснения формирования цен на нефтепродукты в России и реакцию цен на мировую конъюнктуру будем использовать две микроэкономические модели, объясняющие формирование цен на внутренних рынках – модель ценовой дискриминации третьего типа и модель «двойной надбавки». Мы не представляем результаты эмпирического тестирования предсказаний этих моделей, и поэтому их выводы предлагают лишь возможные объяснения динамики цен. Вместе с тем, по нашему мнению, сама инвентаризация возможных объяснений ценовой динамики представляет интерес и актуальность, поскольку до сих пор российским антимонопольным органом не было представлено убедительных аргументов, которые позволяют отвергать модели, не связанные с сознательным ограничением конкуренции.


Почему нефть и нефтепродукты в России могут быть дороже, чем на мировом рынке: ценовая дискриминация третьего типа






Рисунок 8.


Равновесные состояния мирового и внутреннего рынка нефти при монопольном поведении нефтяной компании на внутреннем рынке до и после введения экспортного тарифа с целью максимизации доходов государства.




Модель ценовой дискриминации третьего типа показывает, во-первых, что российские экспортеры нефти заинтересованы в установлении на внутреннем рынке более высоких цен на нефть, чем цены экспортных контрактов, и, во-вторых, что при такой модели формирования цен внутренняя цена нефти при понижении мировой цены неизбежно снижается в меньшей степени. На рисунке 9 приведены результаты сравнительной статики внутренних цен при различном уровне мировой цены, складывающейся в разные периоды времени. Для иллюстрации использовались данные мировой цены на нефть за период с 07.08 по 03.09, внутренние цены рассчитывались в модели. На рисунке 9 приведена динамика поведения внутренней и мировой цены на нефть. На рисунке 10 представлена динамика поведения мировой цены на нефть, внутренней цены (в случае введения экспортного тарифа с целью максимизации экспортных доходов), а также внутренней цены (в случае фактического экспортного тарифа, введенного с целью поддержки экспортеров). В обоих случаях внутренние цены снижались медленнее, то есть были менее чувствительны к изменению мировой цены.

Рисунок 9.


Поведение нефтяных компаний: модель ценовой дискриминации третьего типа.




Рисунок 10.

Поведение нефтяных компаний: модель ценовой дискриминации третьего типа.




Поведение нефтяных компаний. Модель «двойной надбавки»17




Рисунок 11.


Модель поведения нефтяных компаний на розничном и оптовом рынке в зависимости от изменения мировой цены на нефть.





Модель «двойной надбавки» (см. рисунок 11) показывает, что в условиях, когда розничные продажи нефти осуществляются независимыми продавцами, обладающими рыночной властью, даже заметное снижение оптовых цен на нефть может не привести к снижению конечных цен. Эта модель соответствует практике рынка автомобильного бензина России, которые были подробно рассмотрены в предыдущем параграфе.
^

Альтернативные меры в отношении крупных вертикально интегрированных нефтяных компаний и их подразделений



Поскольку применение антимонопольного законодательства не позволяет достичь желаемого результата, необходимо задуматься об альтернативных методах усиления конкуренции – и снижения цен, - на рынке нефтепродуктов. В этом случае главным инструментом воздействия на вертикально интегрированные нефтяные компании должно быть повышение стимулов для конкуренции за внутреннего покупателя. В свою очередь, эти меры могут воздействовать на стимулы продавцов напрямую и косвенно, т.е. способствуя снижению издержек доступа на рынки, расположенные на разных этапах производства нефтепродуктов. При этом прямые меры должны воздействовать непосредственно на ценовую политику компаний на рынке продажи нефтепродуктов конечным покупателям. Опыт второй половины 2008 г. – начала 2009 г. показал, что даже в условиях снижения оптовых цен на нефтепродукты розничные цены очень слабо реагируют на подобное снижение. В свою очередь, объектом воздействия косвенных мер должны быть условия входа на отдельные рынки вдоль технологической цепочки добычи, транспортировки, переработки нефти, хранения и реализации нефтепродуктов. Среди возможных методов :

  1. Усиление конкуренции путем непосредственного воздействия государства как крупнейшего собственника на политику компании «Роснефть». Компания «Роснефть» по её собственным данным с 2007 г. является вторым крупнейшим розничным продавцом автомобильного бензина в РФ. Программа продажи автомобильного топлива компанией «Роснефть» по цене, ниже нынешних розничных цен приблизительно на 3-4 руб. за литр могла бы оказать заметное воздействие на параметры равновесия на розничном рынке. Спрос на автомобильный бензин отличается низкой эластичностью как суммарный спрос, однако спрос на бензин в рамках отдельной бензоколонки достаточно эластичен, так что понижение цен в рамках розничной сети «Роснефть» оказало бы заметное влияние и на ценовую политику других розничных продавцов нефтепродуктов. На первый взгляд, такое решение выглядит возвратом к прямому ценовому регулированию на рынке нефти. Однако представляется, что нормирование цен продавцов для целей предотвращения монопольно высокой цены не обладает по сравнению с методом прямого соглашения о ценах заметными преимуществами.

  2. Усиление стимулов к конкуренции на розничном этапе путем передачи прав остаточного контроля на сопутствующие услуги непосредственным работникам АЗС. В том случае, если сотрудники АЗС будут наделены правами продажи сопутствующих товаров и услуг, они будут непосредственно заинтересованы в привлечении на свои АЗС большего числа клиентов (в том числе благодаря чуть более низким ценам, чем средние по рынку). В тех случаях, когда цены на АЗС назначаются децентрализовано, такая система позволила бы создать стимулы, создающие заинтересованность в ограничении роста цен.

  3. Усиление конкуренции на рынке нефтепродуктов путем снижения издержек импорта. В одном из проведенных в начале нынешнего десятилетие специальных исследований было показано, что эластичность внутренних цен на бензин в РФ по ставке импортных тарифов на бензин достаточно высока и составила 2.7418. Иными словами, рост издержек, связанных с импортом бензина, способствует повышению цены этого товара на российском рынке в краткосрочном периоде. Оценка соответствующего коэффициента регрессии свидетельствует о том, что ожидание19 роста ставки таможенной пошлины на 1 доллар приводит к повышению внутренней цены бензина на 2,74 доллара. То же самое исследование показало, что к изменению экспортных ограничений (как фактических, так и ожидаемых) внутренняя цена бензина нечувствительна. В качестве временной меры, снижающей издержки импорта нефтепродуктов, была предложена отмену в одностороннем порядке (со стороны Российской Федерации) двойного подтверждения соответствия нефтепродуктов, ввозимых из зарубежных стран.



*****



Таким образом, в статье были проанализированы результаты применения доступных инструментов антимонопольной политики в делах против ВИНК, на основании которых была бы возможность найти ответ на вопрос: насколько эффективно и обоснованно применение антимонопольного законодательства для противодействия высоким ценам на российских рынках нефтепродуктов. Такая постановка проблемы связана с тем, что возбуждение исков против нефтяных компаний имело длительную предысторию в виде изменения содержания антимонопольного законодательства. И этот факт позволил пост-фактум, определить какие цели ставились при разработке закона «О защите конкуренции», действующего на протяжении трех последних лет, и насколько цели воздействия на рыночное равновесие оказались достигнутыми..

Выдвинуто предположение о том, что динамика цен в российском нефтяном секторе может быть объяснена и без привлечения гипотезы о сознательном завышении цены и ограничении конкуренции со стороны ВИНК. Чтобы проиллюстрировать это, в статье были проанализированы две модели – модель ценовой дискриминации третьего типа, модель двойной надбавки.

В целом, тенденции изменения цен на российских рынках нефтепродуктов и результаты нормативного анализа показали, что необходимо признать ограниченные возможности антимонопольной политики как защитной, и обратиться к анализу факторов, воздействующих на конкуренцию в экономике в целом, вне зависимости от концентрации продавцов на рынке, т.е. использовать активные инструменты, которые могли бы повлиять на стимулы участников рынка, повысив заинтересованность в конкуренции..


ЛИТЕРАТУРА

1. Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., «Запрет на установление монопольно высокой цены: экономические основания, варианты и новации антимонопольного законодательства» // Экономическая политика - 2009, № 2

2. Чирихин С.Н. Обсуждаем проблему. Рынок бензина: возможно ли ограничить монополизм? ЭКО,  2006,  № 6.


ПРИМЕЧАНИЯ

1Статья подготовлена в рамках исследовательского проекта «Активные и защитные методы конкурентной политики: сравнительные преимущества» программы фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ Государственного Университета – Высшей Школы Экономики. Автор благодарит участников обсуждения доклада на шестой сессии «Конкурентные стратегии предприятий и структура рынков: корректировка в кризисных условиях», на шестой ежегодной международной научно-практической конференции “Экономическое развитие в современном мире: Россия и Азия в условиях глобальной экономической нестабильности” Уральского Государственного Университета.


2



1 http://lenta.ru/news2/2008/10/30/rosneft/index.htm , пресс-релиз от 30.10.2008

2 http://www.rbc.ru

3 Статья «Оптовые цены на нефтепродукты снова пошли вверх», Нефтегазовая Россия, от 3 августа 2009 года, http://energyland.info
^

4 Доклад ФАС России «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» (за 2008 год), http://www.fas.gov.ru/files/20916/Doklad.doc

5 Доклад ФАС России «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» (за 2008 год), http://www.fas.gov.ru/files/20916/Doklad.doc


6 http://www.fas.gov.ru/news/n_27391.shtml

7 Принятые летом 2009 г. поправки закона «О защите конкуренции» устранили минимальную границу рыночной доли, которая является обязательным условием квалификации продавца как доминирующего. В настоящее время при определенных характеристиках структуры рынка доминирующим может быть признан продавец, занимающий и меньшую долю на рынке.

8 http://www.lukoil.ru/press_6_5div__id_21_1id_21610_.html

99 Чирихин С.Н. Обсуждаем проблему. Рынок бензина: возможно ли ограничить монополизм? ЭКО,  2006,  № 6.

10 Чирихин С.Н. Обсуждаем проблему. Рынок бензина: возможно ли ограничить монополизм? ЭКО,  2006,  № 6.

11 В июне 2008 года постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определило общие подходы судей при принятии решений по отдельным антимонопольным делам., http://www.fas.gov.ru/answers/26029.shtml

12 Более подробно проблемы, связанные с применением монопольно высокой цены см в: рассмотрены в статье Авдашевой С.Б., Шаститко А.Е..

13 Интервью с руководителем ФАС И.Артемьевым от 29.04.2009, опубликованное Агентством нефтегазовой информации, http://wap.angi.ru/333242.2745042.html

14 Доклад ФАС России «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» (за 2008 год), http://www.fas.gov.ru/files/20916/Doklad.doc


15 По данным Международного Энергетического Агентства, http://omrpublic.iea.org/currentissues/full.pdf

16 www.gks.ru

17 Spengler J.Vertical Integration and Antitrust Policy. JPE, 1950.

18 Из материалов «Предложения по развитию конкуренции и реализации программы развития конкуренции на российском рынке нефтепродуктов», подготовленные коллективом проекта Т34 Программы фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ в составе Авдашевой С.Б., Головановой С.В., Дзагуровой Н.Б., Шаститко А.Е., Юсуповой Г.Ф.


19 Рост внутренней цены происходит приблизительно за месяц до фактического повышения импортных пошлин, что хорошо объяснимо в предположении рациональности ожиданий экономических агентов: изменение политики нефтяных компаний осуществляется в момент появления новой информации, а не в момент реализации "новости".




Скачать 265.82 Kb.
оставить комментарий
Дата12.10.2011
Размер265.82 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх