Увольнение работника: порядок и документальное оформление icon

Увольнение работника: порядок и документальное оформление


Смотрите также:
Приглашаем Вас принять участие в фирменном семинаре: аВтотранспортые средства: налогообложение...
Курсовая работа На тему: «Касса»...
Предварительное изучение экономического субъекта (предварительное планирование)...
Процедура оформления дисциплинарных взысканий...
Задачи, организация и документальное оформление учета заработной платы в условиях развития...
Настоящее Положение об итоговой государственной аттестации выпускников негосударственного...
Перечень вопросов к итоговому междисциплинарному экзамену по дисциплине «Бухгалтерский учет» по...
«Бухгалтерский учет основных средств»...
Курсовая работа по дисциплине «Бухгалтерский учет» на тему: «Учет и отражение в отчетности...
Положение об учебно-методическом комплексе учебной дисциплины (структура, содержание...
Тема учебного занятия: «Прием, обработка и доставка заказной письменной корреспонденции»...
Служебное задание ; Приказ о направлении работника в командировку; Командировочное удостоверение...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9
вернуться в начало
скачать

В обоснование требований Нергеш М.И. указал, что по истечении двухмесячного срока после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия ему не была выдана трудовая книжка, он получил ее по почте 19.09.2006 с записью об увольнении с 25.07.2006 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. В период задержки выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться.

Суд взыскал с ООО "Универсал" в пользу Нергеша М.И. материальный ущерб в сумме 26 524 руб. 97 коп. в счет неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 25.07.2006 по 19.09.2006 и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 25.07.2006 по 19.09.2006 он был лишен возможности трудиться, ответчик же не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ (в ред., действовавшей в период увольнения Нергеша М.И.) и ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что Нергеш М.И. работал заместителем генерального директора ООО "Универсал". Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 ООО "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 23.05.2006 он уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора по ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Универсал" от 24.07.2006 Нергеш М.И. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия) с 24.07.2006. В день увольнения трудовая книжка ему не была выдана. В нарушение требований закона ответчик не направил Нергешу М.И. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Трудовая книжка направлена ответчиком по почте и получена Нергешем М.И. 19.09.2006.

Поскольку в соответствии с законом ответственность работодателя при задержке выдачи трудовой книжки возникает в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, суд должен установить, был ли истец лишен возможности трудиться либо, несмотря на отсутствие трудовой книжки, он трудился и получал соответствующую оплату за свой труд.

Разрешая спор, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Нергеш М.И. после увольнения в период отсутствия трудовой книжки не был лишен возможности трудиться, так как работал заместителем директора и получал заработную плату в ООО "КаМи", указав, что они не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Ответчиком представлены суду расходные кассовые ордера, по которым истец получал в ООО "КаМи" денежные средства в подотчет и в качестве заработной платы в период, признанный судом периодом вынужденного прогула.

Суд отверг представленные ответчиком доказательства без их надлежащей проверки, не указав мотивы, по которым он не принял указанные доказательства.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле ООО "КаМи", не выяснил причину противоречий в представленных документах о работе истца на указанном предприятии, не установил, являются ли полученные истцом в период задержки выдачи трудовой книжки денежные средства заработной платой.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.


Обзор судебной практики по трудовым и социальным делам

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации за 2005 год


Извлечения


По трудовым делам


1. В соответствии с гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации между организацией и ее руководителем на основании решения уполномоченного лица или органа возникают трудовые отношения. В связи с этим дела об оспаривании руководителями, заключившими с организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов данных организаций об освобождении указанных руководителей от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

С. обратился к мировому судье судебного участка N 25 Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Торговая фирма "Юбилей", В., Я. и другим о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в выполнении им обязанностей генерального директора общества. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2004 г. решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" он был избран генеральным директором общества, в тот же день с ним был заключен трудовой договор с установлением заработной платы в размере 60 тыс. руб. в месяц, однако 22 сентября 2004 г. решением наблюдательного совета он был отстранен от работы.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 г. и дополнительным решением того же судьи от 2 ноября 2004 г. решение наблюдательного совета ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" признано незаконным, за истцом признаны права генерального директора общества, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", в том числе право на ведение, хранение и восстановление реестра акционеров (реестра владельцев именных ценных бумаг); на ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" возложена обязанность не чинить С. препятствий в осуществлении им должностных прав и обязанностей, обеспечить беспрепятственный вход во все помещения общества и пребывание в них; в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда 9 марта 2005 г. решение мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга в части взыскания с акционерного общества в пользу С. среднего заработка отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение в районный суд; в остальной части решение и дополнительное решение мирового судьи отменены, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя надзорную жалобу С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 августа 2005 г. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда в части прекращения производства по делу отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено президиумом Санкт-Петербургского городского суда.

Из материалов дела видно, что решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" от 19 сентября 2004 г. С. был избран генеральным директором общества, и с ним в этот же день был заключен трудовой договор. Согласно протоколу заседания наблюдательного совета ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" от 22 сентября 2004 г. принято решение о временном отстранении С. от работы в должности генерального директора до решения вопроса о его увольнении внеочередным общим собранием акционеров.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что решение наблюдательного совета об отстранении С. от работы является неправомерным, поскольку из норм трудового законодательства и устава общества следует, что наблюдательный совет не является работодателем генерального директора.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Отменяя в части решение мирового судьи и прекращая в этой части производство по делу, суд надзорной инстанции сослался на нарушение судом процессуальных норм. При этом президиум, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, исходил из того, что, хотя требования истца вытекают из трудовых отношений, имеет место спор корпоративного характера, который касается деятельности и формирования исполнительных органов акционерного общества.

Данный вывод суда надзорной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона.

Таким образом, правовое положение руководителей акционерных обществ определяется нормами как трудового законодательства, в частности гл. 43 ТК РФ, так и нормами законодательства об акционерных обществах, которые в силу ст. 5 ТК РФ должны соответствовать Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения закона и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая изложенное, вывод суда надзорной инстанции о том, что данный спор в силу ст. 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, нельзя признать правильным, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений.

Кроме того, президиум суда надзорной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", предусматривающем, что дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (ст. ст. 11, 273 - 281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22, подраздел II ГПК РФ, п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, дело по заявленным С. требованиям согласно ст. 24 ГПК РФ подсудно не мировому судье, а районному суду. Нормы ст. 28 названного Кодекса определяют общее правило территориальной подсудности, согласно которому истец подает иск в районный суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ЗАО "Торговая фирма "Юбилей".

С учетом приведенных обстоятельств Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 г. в части прекращения производства по делу признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

(Определение N 78-В05-31)

2. Выплата работникам заработной платы в меньшем размере, чем другим работникам, за равный труд только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за труд равной ценности и нарушает конституционные права работников, не заключивших такие договоры (контракты).

Х., Р. и С. обратились в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании заработной платы, об обязании выплачивать заработную плату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов.

В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что 3 декабря 1999 г. генеральным директором ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" был издан приказ "О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава", которым введено в действие Положение о заработной плате работников летного состава. Согласно п. 1 данного Положения установленные им условия оплаты труда относятся лишь к сотрудникам, заключившим индивидуальные трудовые договоры (контракты) на определенный срок (два или четыре года). Оплата труда сотрудников, не заключивших такие договоры (контракты), производится в соответствии с Положением об организации, формах, системах оплаты труда в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (Приложение N 4.1 к коллективному договору на 2000 г., утвержденному на конференции трудового коллектива ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" 26 ноября 1999 г.).

Х., Р. и С. полагали, что установление более высоких ставок, из которых исчисляется заработная плата работникам, заключившим срочные трудовые договоры (контракты), чем те, из которых исчислялась заработная плата им (истцам), не заключившим такие контракты, нарушает их права, закрепленные ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2001 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 12 февраля 2002 г. решение суда первой инстанции отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Президиум Московского городского суда 18 июля 2002 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменил, дело направил на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26 августа 2002 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

Президиум Московского городского суда 4 марта 2004 г. решение районного суда от 9 ноября 2001 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2002 г. оставил без изменения.

По надзорной жалобе Х. дело было истребовано в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 октября 2005 г. судебные постановления отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Х. и Р. работали в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" командирами воздушных судов, С. - штурманом. 3 декабря 1999 г. генеральным директором ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" подписан приказ "О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава", которым введено в действие Положение о заработной плате работников летного состава. Данным Положением предусматривался переход летного состава акционерного общества на систему индивидуальных трудовых договоров (контрактов) на определенный срок (два или четыре года) с повышением суммарных ставок оплаты летной работы. Истцы от заключения индивидуальных срочных трудовых договоров (контрактов) отказались.

Отказывая в удовлетворении иска Х., Р. и С., суд первой инстанции исходил из того, что требования о приведении системы оплаты труда в соответствие с требованиями закона путем уравнивания размера оплаты труда всех работников согласно их квалификации, должности и другим факторам на законе не основаны. При этом суд указал на то, что законом предприятиям предоставлено право самостоятельно решать вопросы оплаты труда.

Между тем данный вывод суда не согласуется со ст. 37 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Это положение установлено также ст. 77 КЗоТ РФ (действовавшего на момент рассмотрения спора), а также закреплено ст. ст. 3 и 132 ТК РФ.

Согласно названным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указываются в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Из материалов дела видно, что Положение о заработной плате работников летного состава, введенное в действие приказом от 3 декабря 1999 г., изменяющее оплату труда указанной категории лиц в сторону увеличения, распространяется лишь на работников, заключивших индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на определенный срок (два или четыре года). При этом условия труда остались прежними и для тех работников, которые заключили трудовые договоры (контракты), и для тех, кто такие договоры не заключил.

Однако судом при разрешении спора не выяснено, почему за равный налет часов, в одних и тех же условиях, заработная плата лицам, заключившим трудовые договоры (контракты) на определенный срок, исчисляется из более высокой ставки, чем заработная плата лицам, которые такие договоры (контракты) не заключили.

Между тем выплата истцам заработной платы в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истцов.

При разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что отказ Х., Р., С. от заключения договоров (контрактов) был связан с установлением в контрактах, вопреки требованиям закона, сроков их действия. На данное нарушение законодательства было обращено внимание государственной инспекцией труда на воздушном транспорте по г. Москве (в адрес ответчика было вынесено предписание), а также Московской авиатранспортной прокуратурой (ответчику направлялось представление). Несмотря на это акционерное общество не устранило нарушение и продолжало заключать заведомо нарушающие права работников срочные трудовые договоры.

В материалах дела имеются данные о том, что истцы были согласны подписать с ответчиком контракты на его условиях, но при исключении пункта, устанавливающего ограничение срока действия договора.

В Определении от 4 марта 2004 г. президиум Московского городского суда ссылался на то, что условие о срочности заключенных трудовых договоров (контрактов) было исключено приказом работодателя. Однако данное утверждение противоречит тексту указанного приказа.

Кроме того, из материалов дела видно, что 25 мая 2001 г., т.е. после издания упомянутого приказа, ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" вновь предложило истцу Х. заключить трудовой договор (контракт) сроком на два года. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании именно акционерного общества, а не Х. заключить трудовой договор (контракт).

Сославшись на возможность применения разных систем и размеров оплаты труда и на отказ истцов от заключения трудовых договоров (контрактов) с новыми условиями оплаты труда, суд не дал оценки доводам истцов о том, что формальное отражение в новых трудовых договорах (контрактах) всех возможных условий труда в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" само по себе не указывает на наличие различий в условиях работы лиц, заключивших новые трудовые договоры (контракты) на определенный срок (два или четыре года), и лиц, работающих по ранее заключенным трудовым договорам.

Таким образом, вывод о возможности применения разных систем и размеров оплаты труда сделан судом на основе различия текстов в трудовых договорах (контрактах), а не на основании установления действительных условий труда.

Учитывая вышеизложенное, судебные постановления признаны незаконными и отменены.

При новом рассмотрении дела суду предложено проверить доводы истцов о нарушении их прав работодателем при установлении в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" различных систем оплаты труда для одной и той же категории работников в зависимости от условий индивидуальных трудовых договоров.

(Определение N 5-В05-120)

3. Согласно Конвенции о международной гражданской авиации, вступившей в силу для СССР 14 ноября 1970 г. и являющейся обязательной для Российской Федерации, каждое Договаривающееся государство обязуется сотрудничать в обеспечении максимально достижимой степени единообразия правил, стандартов, процедур и организации, касающихся авиационного персонала. Для обеспечения безопасности и усовершенствования аэронавигации Международная организация гражданской авиации в форме приложений к Конвенции принимает международные стандарты, применение которых является необходимым и обязательным для государств - участников Конвенции.

Заместитель прокурора г. Москвы по надзору за соблюдением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и просил признать не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению п. 5.2.4.1 Руководства по производству полетов эксплуатанта ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ссылаясь на то, что установленное данным пунктом положение об ограничении прав пилотов, достигших 60-летнего возраста, противоречит закону и нарушает права работников указанного ОАО.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2003 г. в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 2 сентября 2003 г. решение суда оставила без изменения.

В надзорной жалобе К. был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 12 августа 2005 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от 30 октября 2001 г. были утверждены изменения в Руководство по производству полетов эксплуатанта ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", в соответствии с которыми п. 5.2.4.1 Руководства был дополнен указанием на то, что командиры воздушных судов, лица командно-руководящего, командно-летного и инструкторского состава (пилоты), достигшие возраста 60 лет, могут продолжать летную работу в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" только в качестве вторых пилотов на освоенном типе воздушных судов.

Разрешая настоящее дело, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления прокурора, поскольку установил, что включение в упомянутое Руководство указания на возможность пилотов, достигших 60-летнего возраста, продолжать летную работу лишь в качестве вторых пилотов соответствует нормам международного права, обязательным для Российской Федерации и в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" являющимся частью правовой системы Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ограничение прав пилотов, достигших 60-летнего возраста, на выполнение функций командиров воздушных судов установлено в качестве стандарта Международной организации гражданской авиации и содержится в Приложении 1 "Выдача свидетельств авиационному персоналу" к Конвенции о международной гражданской авиации (заключена в г. Чикаго 7 декабря 1944 г.), вступившей в силу для СССР 14 ноября 1970 г. и обязательной для Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 37, 54 указанной Конвенции каждое Договаривающееся государство обязуется сотрудничать в обеспечении максимально достижимой степени единообразия правил, стандартов, процедур и организации, касающихся, в частности, авиационного персонала; для обеспечения безопасности и усовершенствования аэронавигации Международная организация гражданской авиации в форме приложений к Конвенции принимает международные стандарты, применение которых является необходимым и обязательным для государств - участников Конвенции.

Обязательность стандартов для Договаривающихся государств подтверждается положениями ст. 38 Конвенции, предусматривающими, что любое государство, правила или практика которого отличаются от правил, установленных международным стандартом, должно в обязательном порядке уведомить об этом Международную организацию гражданской авиации.

Как видно из материалов дела, в 2000 г. Российская Федерация уведомила Международную организацию гражданской авиации об имеющихся различиях в стандартах по выдаче свидетельств в гражданской авиации лишь в той части, которая ограничивает права пилотов, достигших 60-летнего возраста, на выполнение функций второго пилота; о наличии каких-либо различий между признаваемыми и действующими в Российской Федерации правилами и международными стандартами выдачи свидетельств авиационному персоналу по вопросу допуска пилотов, достигших 60-летнего возраста, к выполнению функций командиров воздушных судов Российской Федерацией заявлено не было.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о правомерности включения ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в собственное Руководство по производству полетов указания о возможности продолжения летной работы командирами воздушных судов, достигшими 60-летнего возраста, только в качестве вторых пилотов.

Довод в надзорной жалобе К. о том, что требования международных стандартов, изложенные в Приложении 1 к Конвенции о международной гражданской авиации, не носят обязательного характера для Российской Федерации, правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений Конвенции и не соответствуют действительным обстоятельствам настоящего дела.

(Определение N 5-В05-64)

4. Увольнение работника по результатам аттестации признано незаконным, поскольку доказательств того, что порядок аттестации сотрудников каким-либо образом формализован и урегулирован в локальном нормативном акте организации, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2002 г. Ш. был восстановлен в должности юриста в московском представительстве фирмы "Кудер Бразерс ЛЛП" со дня незаконного увольнения 14 мая 1999 г.; с фирмы "Кудер Бразерс ЛЛП" в пользу Ш. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение в части восстановления на работе Ш., взыскания компенсации морального вреда оставила без изменения, а в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - отменила и дело в этой части направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе ответчик просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части восстановления истца на работе и компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда РФ надзорная жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации лишь в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы (аналогичная норма содержится в п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя.

Как видно из материалов дела, Ш. был принят на работу в качестве юриста в московское представительство фирмы "Кудер Бразерс ЛЛП" 1 декабря 1997 г. Приказом от 13 мая 1999 г. он был освобожден от занимаемой должности с 14 мая 1999 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ - в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, выявленной на основании аттестации, проведенной комитетом по делам юридического персонала.

Ответчик представил суду в подтверждение законности увольнения Ш. результаты аттестации - два письма от партнеров фирмы Д. и А. в комитет по делам юристов, касающихся оценки работы юристов, в том числе Ш., а также протокол заседания комитета от 11 декабря 1998 г., из которого следует, что на основании полученных оценок работы Ш. признано, что он не может более считаться хорошо зарекомендовавшим себя. Из вышеуказанных писем усматривается, что опыт работы Д. и А. совместно с Ш. ограничен, его профессиональному стажу должен соответствовать более высокий уровень самостоятельности в работе, он может работать совместно со старшим юристом, ему было трудно охватить весь вопрос в целом и представить рекомендации, имеющие практическую значимость.




оставить комментарий
страница8/9
Дата12.10.2011
Размер2.89 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9
хорошо
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх