Доклад представляет собой обзор практики применения нового российского законодательства об нко, вступившего в силу 18 апреля 2006 года. icon

Доклад представляет собой обзор практики применения нового российского законодательства об нко, вступившего в силу 18 апреля 2006 года.


Смотрите также:
Доклад представляет собой обзор практики применения нового российского законодательства об нко...
Нормы этического поведения служащих органов исполнительной ветви власти...
Свобода объединений в россии: апрель 2006 – апрель 2009...
«Влияние нового законодательства на работу нко в России»...
Реферат (от лат refero «сообщаю») представляет собой доклад на определенную тему...
Доклад обзор практики применения валютного законодательства РФ...
Доклад: правовая база конкурсных процедур...
Обобщение судебной практики по гражданским делам по вопросам применения таможенного...
Обзор изменений российского законодательства...
От уголовной ответственности...
Г. А. Алтухова // Библиотечное дело 2007: современные технологии и ресурсы: материалы XII...
Методические указания по изучению теоретической части Чебоксары 2009 г...



Загрузка...
страницы:   1   2   3
скачать


Межрегиональная

Правозащитная

Группа – Воронеж / Черноземье


Группа исследований и мониторинга


НОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО:


НКО И ФЕДЕРАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ СЛУЖБА –


5 ПРОБЛЕМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Автор-составитель: Ольга Гнездилова,


Редакторы: Наталья Звягина, Алексей Козлов


Информация о нарушениях прав НКО предоставлена участниками Соглашения о взаимодействии в сфере защиты права на объединение и обеспечения свободы деятельности неправительственных организаций в Российской Федерации, а также региональными координаторами мониторинга свободы ассоциаций Московской Хельсинкской группы и другими партнерскими организациями (подробнее об источниках информации – в сносках по тексту).


Доклад представляет собой обзор практики применения нового российского законодательства об НКО, вступившего в силу 18 апреля 2006 года. Новые проблемы НКО представлены в пяти блоках, описывающих препятствия при регистрации вновь создаваемых НКО, при регистрации изменений в их уставы и неуставных изменений, а также – практику проведения проверок НКО, результаты введения новых отчетов о деятельности и, как следствие, закрытие сотен гражданских организаций по всей России. Каждый блок завершается рекомендациями по изменению законодательства и правоприменительной практики.

Брошюра предназначена для общественных и политических деятелей, следящих за положением НКО в России, и в целом – для широкого круга читателей – студентов и преподавателей социологических и юридических дисциплин, а также – любого небезразличного человека.

Доклад включает в себя обзор практики взаимодействия некоммерческих организаций (НКО) различных форм и Федеральной регистрационной службы и ее территориальных управлений с апреля 2006 по сентябрь 2007 года.

Доклад Подготовлен Межрегиональной Правозащитной Группой – Воронеж/Черноземье в рамках совместного проекта Московской Хельсинкской группы (www.mhg.ru), Межрегиональной правозащитной группы – Воронеж/Черноземье (www.irhrg.ru) и Молодежного правозащитного движения (www.yhrm.org) «Создание межрегиональных сетей НКО в защиту свободы ассоциаций», поддержанных представительством Европейской Комиссии в России. Доклад может не совпадать с точкой зрения Европейской Комиссии.


^ Сайт проекта www.ngo.hrworld.ru


Вопросы и предложения направляйте на адреса:

cons-ngo@hrworld.ru, olga.gnezdilova@gmail.com


© АНО «Межрегиональная Правозащитная Группа», 2007 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ





страница

^ ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ: Почему изменился закон?





Регистрация вновь создаваемых НКО





РЕКОМЕНДАЦИИ по изменению порядка регистрации НКО





^ Регистрация изменений устава и других изменений





РЕКОМЕНДАЦИИ по изменению порядка регистрации устава и других изменений





^ Проверки и контроль над деятельностью НКО





РЕКОМЕНДАЦИИ по изменению порядка контроля над деятельностью НКО





^ Новая отчетность НКО перед ФРС




Таблица 1. Результаты отчетности НПО по новым формам за 2006 год





РЕКОМЕНДАЦИИ по изменению новой отчетности НКО перед ФРС




^ Исключение НКО из ЕГРЮЛ





Таблица 2. Количество исков об исключении НКО из ЕГРЮЛ, поданных региональными управлениями ФРС





^ Что такое исключение из ЕГРЮЛ?





РЕКОМЕНДАЦИИ по изменению ситуации





Выводы




^ ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ


Почему изменился закон?

18 апреля 2006 года вступил в силу новый закон, радикально меняющий положение НКО в России. Законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ появился осенью 2005 года и уже 10 января 2006 был подписан Президентом. Несмотря на скорость, с которой он прошел все три чтения в Государственной Думе и одобрение Совета Федерации, свое возмущение сворачиванием гражданских свобод (в т.ч. свободы ассоциаций) в России успели высказать Совет Европы, ОБСЕ, Конгресс США и другие влиятельные международные структуры.

Принятию поправок предшествовала PR-кампания, целью которой было объяснить населению, что НКО – это не просто общественные инициативы, зачастую выполняющие за государство его социальные функции помощи ветеранам, инвалидам, многодетным и малоимущим, а «шпионы» и «организаторы оранжевых революций». Немалую роль в этом сыграло государственное телевидение, продемонстрировавшее программу из цикла «Специальный корреспондент», в которой журналисты подвели зрителя к тому, что в России якобы есть правозащитные организации, которые получают деньги от иностранных фондов, связанных с британскими шпионами. При этом были названы ведущие правозащитные организации России, в том числе, Московская Хельсинкская группа. Эта PR-акция стала поддержкой для принятого накануне закона, существенно изменившего законодательство, регулирующее деятельность НПО.

Цели закона хорошо иллюстрируются высказываниями политиков. Так, прокремлевский политолог, член Общественной палаты Сергей Марков заявил, что ужесточение законодательства в отношении НКО связано с необходимостью «не допустить влияния иностранного капитала на политическую жизнь страны, как это произошло, например, на Украине, которая имеет на сегодня затянувшийся политический кризис как результат цветных революций».1

Уже после вступления нового законодательства в силу на одном из заседаний Государственной Думы независимый депутат Ирина Савельева произнесла: «Разве вы не знаете, откуда финансируются некоммерческие организации? Если не знаете, спросите Жириновского - он на каждом заседании говорит, что у нас тут агенты ЦРУ». «Именно потому, что знали и знаем, мы и вносили поправки в законодательство об НКО», - недвусмысленно ответил ей депутат от Единой России Сергей Попов.2

Это чисто политическое решение по усилению государственного контроля над деятельностью НКО было принято исполнительными властями как руководство к действию.

По словам руководителя Федеральной регистрационной службы (далее – ФРС) Сергея Васильева: «Смысл отчетности - сделать прозрачной работу НКО: откуда денежки - от юридических лиц или физических, сколько этих денег и куда они израсходованы, еще некоторые параметры. Поэтому некоторые и шумят, не хотят показывать, что финансы идут от заграничных спонсоров. Государство, когда вносило изменения в закон о некоммерческих организациях, защищало свои интересы. Потому что если мы не знаем, откуда деньги и на что они расходуются, а деньги очень немалые, то это уже вопрос национальной безопасности».3

Ссылаясь на то, что на учете в УФРС состоит порядка 300 тысяч НКО, глава ФРС Сергей Васильев делает вывод, что называть Россию «полицейским государством» нельзя - «все, кому не лень, извините за выражение, регистрируются и существуют». По данным ФРС только 20% НКО сдали свои ежегодные отчеты за 2006 год к 15 апреля».4

Новое законодательство в основном было направлено на НКО, реализующие проекты, поддержанные иностранными донорами. Но несмотря на это от нововведений пострадали общественные объединения и другие формы некоммерческой деятельности, которые вообще никем не финансируются, живут за счет энтузиазма своих участников, совместными усилиями решают социальные и бытовые проблемы своих членов. Речь идет, прежде всего, об организациях ветеранов, инвалидов, родителей погибших военнослужащих, детских коллективах, которые даже в большей степени попали под каток нового законодательства.

С изменением законодательства у НКО в России появились существенные проблемы во взаимодействии с ФРС в 5 областях:


  1. Регистрация вновь создаваемых НКО.

  2. Регистрация изменений устава или неуставных изменений.

  3. Проверки и контроль над деятельностью НКО.

  4. Новая отчетность НКО перед ФРС.

  5. Исключение НКО из реестра юридических лиц.


1. Регистрация вновь создаваемых НКО

Российское законодательство устанавливает двухступенчатую систему регистрации НКО (в отличие от одноступенчатой для коммерческих организаций):

1) Федеральная регистрационная служба (или ее территориальные органы) принимает решение о регистрации;

2) Федеральная налоговая служба (или ее территориальные органы) осуществляет регистрационное действие.

Основные проблемы возникают на этапе «принятия решения о регистрации».

В апреле 2006 года изменился порядок регистрации НКО. Раньше только общественные объединения регистрировались в Федеральной регистрационной службе, а НКО (включая автономные некоммерческие организации, некоммерческие фонды, учреждения и др.) проходили регистрацию в том же порядке, что и коммерческие организации – в 5-дневный срок в налоговых органах. С апреля все НКО сначала подают документы в «орган, принимающий решение о государственной регистрации» – ФРС, а затем (в случае положительного решения) документы пересылаются в «регистрирующий орган». Такая двухступенчатая процедура регистрации занимает не менее 2 месяцев.

Следует также отметить, что регистрация НКО усложнилась и требует участия юриста, специализирующегося на законодательстве об НКО для оформления всего пакета документов. При этом при любой опечатке возможен отказ, т.к. закон включает в число оснований для отказа в регистрации пункт «документы, оформлены в ненадлежащем порядке». При этом «надлежащий порядок» не установлен, отсутствуют ясные правила либо образцы заполнения документов. Вдобавок к этому, органы регистрации принципиально не ведут консультаций для НКО.

В связи с тем, что отсутствуют единые принципы применения законодательства, в региональных управлениях ФРС разных субъектов РФ законодательство толкуется по-разному.

В октябре-ноябре 2006 года проводилась регистрация 6 типовых организаций в разных федеральных округах РФ. В различных управлениях ФРС к документам были предъявлены разные требования. Так, в Южном федеральном округе управление ФРС возражало против регистрации адреса, по которому осуществляется связь с организацией, по месту жительства руководителя (тогда как в других УФРС такого ограничения не было). В Сибирском федеральном округе дополнительно к перечню документов для регистрации сотрудники ФРС потребовали учредительный договор, который законодательством о данном виде общественных объединений не предусмотрен.5

В случае отказа в регистрации НКО, конечно, может подать документы повторно, но их рассмотрение также займет около 2 месяцев. Пакет документов представляет собой (при регистрации местной организации) не менее 60 листов. Кроме того, отдельной проблемой является стоимость государственной регистрации – это одна из самых высоких госпошлин в России – 2000 руб. Для сравнения - размер пошлины за подачу заявления неимущественного характера в суд составляет 100 руб. Размер пошлины выше, чем за регистрацию НКО, установлен только за регистрацию иностранных работников – 3000 руб.

При каждом отказе в регистрации пошлина обращается в доход государства. Большая часть организаций не находит в себе силы заново собрать необходимую сумму (2000 рублей в большинстве регионов России составляет более 30% от среднемесячной зарплаты), нужные документы и действует без регистрации, что согласно российскому законодательству значительно ущемляет их права.6

Также имеют место случаи, когда сотрудники ФРС «советуют» заявителю обратиться в конкретную коммерческую юридическую фирму за помощью в оформлении документов, дают координаты.

По данным газеты «Ведомости» зарегистрировать новую НКО теперь на 40% дороже, чем коммерческую фирму. Стоимость услуг посреднических фирм в Москве – от 45000 руб. до 70000 руб.7

Была затруднена регистрация НКО в «переходный период». В апреле 2006 года, когда изменялся государственный орган, отвечающий за регистрацию НКО, имели место отказы в регистрации НКО по причине «направления документов в ненадлежащий регистрирующий орган» (прежний – Федеральная налоговая служба (ФНС), а не новый – ФРС).

На одном из судов по обжалованию отказов представитель ФНС заявила «не для протокола», что действительно с начала апреля они фактически не проводили регистрацию НКО, т.к. передавали дела, поэтому отказывали НКО в регистрации по формальным основаниям. В Воронежской области имели место по крайней мере 3 отказа, выданные в переходный период по формальным основаниям .8

Также имеет место настойчивое участие представителей ФРС в формулировании целей деятельности организации. Сотрудники ФРС буквально с карандашом в руке исправляют уставы НКО, поданные на регистрацию. Во всех зафиксированных случаях исправления касались вполне правомерных положений устава.

Так, одной из Санкт-Петербургских организаций было отказано в регистрации, т.к. по мнению УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в постановке цели необходимо было указать, кому организация будет оказывать содействие. Сотрудниками УФРС в отказе был сделан вывод, что «организация сама не осуществляет какой-либо деятельности, а лишь оказывает содействие», поэтому и не может быть зарегистрирована.9

Санкт-Петербургскому региональному общественному фонду поддержки социальных инициатив «Парк Мира» было отказано в государственной регистрации, т.к. по мнению УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области такой вид деятельности как «организация и проведение семинаров, конференций, мастер классов» противоречит действующему законодательству. Кроме того, сотрудники УФРС потребовали разъяснить в уставе, «Что понимается под «социальными инициативами»; что понимается под «всесторонним развитием человеческой личности и чувства человеческого достоинства»; каким образом будет осуществляться «пропаганда общепризнанных норм международного права»? и др. 10

Управление Федеральной регистрационной службы (ФРС) по Московской области в течение двух лет отказывало в регистрации межрегиональной общественной организации «Антифашистский союз». Основанием послужило то, что, по мнению чиновников, постоянно действующий руководящий орган организации не может располагаться в квартире ее сопредседателя. В ФРС утверждали, что зарегистрируют антифашистов только в том случае, если владелец квартиры переведет свою собственность в разряд нежилых помещений. В течение двух лет антифашисты приняли участие в шести судебных слушаниях. И только после обращения к профессиональным юристам удалось выиграть дело и 9 июля 2007 года отказ в регистрации был признан незаконным.11

20 августа 2007 года в Центральный районный суд г. Тюмени было направлено заявление с требованием признать незаконным отказ Управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в регистрации гей-клуба «Радужный дом» как общественной организации. Документы на регистрацию были поданы в мае 2006 года, в начале июня из Росрегистрации пришел отрицательный ответ. В региональной ФРС отказ мотивировали тем, что деятельность организации направлена на «подрыв безопасности Российской Федерации, а также на возбуждение социальной и религиозной розни». Так, в официальном письме УФРС по Тюменской области говорится, что «Радужный дом» «пропагандирует нетрадиционную сексуальную ориентацию, подрывает суверенитет и территориальную целостность России в силу сокращения ее населения», а значит, его деятельность является «экстремистской». В то время как согласно уставу, цели «Радужного дома» - это защита прав и свобод граждан, независимо от их сексуальной ориентации, борьба с дискриминацией людей по этому признаку». В приватных беседах тюменские чиновники признают, что Росрегистрация, даже в случае победы в суде, будет находить новые поводы для отказа в регистрации гей-клуба.12 В настоящий момент Тюменские судьи отказываются рассматривать иск «Радужного дома» о признании незаконным отказа УФРС. По словам руководителя, «Рассмотрение дела по существу затягивается, заявление перебрасывают от одного судьи к другому, никто рассматривать не хочет».13

Что касается статистики, то она говорит о том, что далеко не каждая НКО может получить регистрацию. При этом речь не идет о попытках зарегистрировать противозаконное или неонацистское формирование – подобным организациям государственная регистрация не нужна.

По словам руководителя Росрегистрации Сергея Васильева: «В 2006 году 17 % НПО было отказано в регистрации.14 Но процент отказов по России колеблется. Так, в Архангельской области в 2006 году было отказано в регистрации 21% общественных объединений. 15 За 2006 год УФРС по Чувашской республике зарегистрировано 72 НКО, отказано в регистрации - 52.16

На заседании коллегии УФРС Новгородской области начальник областной Росрегистрации Виктор Храбров отметил, что с регистрацией НКО возникает много проблем, и необходимо эту процедуру упростить.17

По данным УФРС по Кемеровской области: «наиболее распространенными основаниями для отказа в государственной регистрации в 2007 году явились: представление неполного перечня необходимых для государственной регистрации документов; ненадлежащее оформление представленных документов; несоответствие учредительных документов действующему законодательству Российской Федерации».18

Из ответа УФРС по республике Дагестан: «одним из наиболее распространенных оснований для отказа в государственной регистрации является предоставление не всех документов, предусмотренных законом».19

В первом полугодии 2007 года УФРС по Воронежской области в государственной регистрации отказано 66 некоммерческим организациям. В 2006 году – 16. В пресс-релизе УФРС отмечается: «В целях повышения эффективности проведения правовой экспертизы учредительных документов управлением уделялось большое внимание совершенствованию взаимодействия с правоохранительными и другими органами государственной власти на этапе принятия решения о государственной регистрации. Так, заключено Соглашение «О порядке обмена информацией между Управлением ФРС по Воронежской области и ГУВД Воронежской области. В феврале 2007 года заключено соглашение о взаимном сотрудничестве и обменом информацией УФРС по Воронежской области и УФСБ по Воронежской области. По итогам обмена информацией вынесены отказы в государственной регистрации четырем общественным организациям. Таким образом, еще до регистрации применяется принцип предупредительного контроля».20

В сентябре в воронежских СМИ появилось сообщение «Кавказским общинам отказано в регистрации». В статье со ссылкой на слова помощника руководителя УФРС по Воронежской области по работе со СМИ Ирины Черваковой приводится информация, что: «Четырем организациям – ВООО «Азербайджанская община «Хазар», РОО «Землячество народов Дагестана», ВР «Координационный совет народов Кавказа» и РОУ «Международный институт глобально синтеза» были вынесены отказы в регистрации. Основная причина – несоответствие поданных документов требованиям законодательства. В уставе последней организации была прописана довольно необычная цель: привести людей к солнцу».21

Несмотря на прямой запрет российского законодательства отказывать в регистрации профсоюзным организациям (ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»), для которых установлен исключительный уведомительный порядок регистрации, УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в 2006 году выдало 3 официальных отказа профсоюзам.22

Как правило, ФРС не предоставляет детального письменного объяснения причин отказа в регистрации или приводит очень общие причины, в связи с чем крайне трудно обжаловать отказы в суде. В свою очередь, суды как правило принимают сторону ФРС и автоматически подтверждают формулировки решений об отказе в регистрации.




^ РЕКОМЕНДАЦИИ по изменению порядка регистрации НКО

Предлагается уточнить законодательство об НКО, в частности:

Установить в законе, что перечень документов для государственной регистрации, указанный в законе является исчерпывающим, и что запрещено требовать предоставления документов, не указанных в законе.

Установить, что не допускается отказ в государственной регистрации общественного объединения в связи с предоставлением ему юридического адреса гражданином по месту его жительства.

Исключить из оснований отказа в регистрации общественного объединения основание «документы оформлены в ненадлежащем порядке». В случае, если необходимые для государственной регистрации документы, представлены не полностью, либо оформлены в ненадлежащем порядке, в адрес заявителя могут быть направлены письменные предложения об устранении недостатков с точным указанием недостающих или ненадлежаще оформленных сведений.

Исключить из оснований отказа в регистрации общественного объединения основание «документы представлены в ненадлежащий орган», установить, что в этом случае документы возвращаются.

Снизить размер государственной пошлины, разделив ее на две части: государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение документов о регистрации НКО и государственную пошлину в размере 500 руб. за регистрацию НКО. Установить, что государственная пошлина за регистрацию НКО взимается после принятия решения о государственной регистрации.

Обязать территориальные органы Росрегистрации проводить регулярные консультации по регистрации и отчетности НКО и разъяснять порядок и условия регистрации и отчетности НКО, в том числе, через размещение на информационных стендах образцов заполнения документов.

^ 2. Регистрация изменений устава и других изменений


В 2007 году зафиксированы случаи отказов профсоюзным организациям в регистрации изменений устава (что прямо запрещено ст. 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).

Так, Управление ФРС по Воронежской области отказало в регистрации изменений в устав профсоюза работников аэрокосмических организаций Воронежской области «ПРАВО». Сотрудники УФРС объяснили руководителю профсоюза, что из новой редакции устава необходимо убрать фразу «профсоюз может выступать в защиту прав неопределенного круга лиц», иначе в регистрации будет отказано. Когда руководитель не согласился изменить устав, сотрудники УФРС оформили отказ, который базировался на других основаниях – формальных опечатках в документах, которые руководитель был готов исправить в рабочем порядке. При этом сотрудники УФРС отказались зачесть уже уплаченную госпошлину при повторной подаче документов. Профсоюз был вынужден отказаться от регистрации изменений в уставе из-за отсутствия средств и недоброжелательной настроенности сотрудников УФРС. Суд, который рассмотрел жалобу на действие сотрудников УФРС установил, что чиновники имеют право отказывать профсоюзам, поскольку в ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» написано, что «отказ может быть обжалован в суд», из этого судья Вострикова сделала вывод, что «отказ не исключается».23

31 января 2007 года Управление ФРС по Тамбовской области отказалась зарегистрировать изменения устава «Центра физического, правового и духовного развития детей и подростков Тамбова». Причиной отказа стало то, что предоставленные организацией документы были «оформлены в ненадлежащем порядке». Руководитель управления ФРС по Тамбовской области сообщил, что «каждый документ, содержащий более одного листа, должен представляться в прошитом, пронумерованном виде, а Центр предоставил выписку из протокола общего собрания, содержащую два листа, в непрошитом виде».24


Отказы и волокита при регистрации неуставных изменений (руководителя, адреса, банковского счета и др.) также приобрели массовый характер.

Новый порядок регистрации изменений в организации, не связанных с внесением изменений в устав, также вступил в силу в апреле 2006 года и фактически является разрешительным. До апреля 2006 года при изменении руководителя или адреса достаточно было подать уведомление в свободной форме в региональное УФРС. Сейчас российское законодательство обязывает НКО в трехдневный срок сообщать ФРС о смене своего руководителя, его паспортных данных, адреса НКО, банковского счета и др. информации. При этом необходимо оформить большое количество документов, в том числея, с нотариальным удостоверением. В случае пропуска трехдневного срока НКО может быть подвергнуто штрафу до 5000 руб. А в случае неоднократного неинформирования организация может быть исключена из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в судебном порядке.

В течение 2006 – начала 2007 года несколько организаций столкнулись с невозможностью внести изменения в состав своего руководящего органа. ФРС направило им отказы во внесении сведений о новом руководителе в единый государственный реестр юридических лиц по причине «ненадлежащего оформления документов». При этом ФРС основывала свои отказы даже на несущественных опечатках, которые не имели юридического значения.

Например, в июне 2006 года Главное управление ФРС по Воронежской области отказало в регистрации изменения руководителя Благотворительного фонда «За экологическую и социальную справедливость» (известная в регионе протестная организация) на основании «ненадлежащего оформления документов». При этом организацией была допущена одна опечатка, никак не влияющая на содержание документа. Пока решение обжаловалось, 2 месяца ни новый, ни старый руководитель не могли подписывать документы, т.о. деятельность фактически была заблокирована.

Регистрация изменений адреса БФ «Центр просвещения, искусства и кино «Юность»» проводилась ГУ ФРС по Воронежской области в течение 9 месяцев. Устно специалисты требовали представить свидетельство о праве собственности на новое помещение или собственный договор аренды (адрес «Юности» был предоставлен партнерской организацией). Однако, в основу отказа легло не это требование УФРС, а формальный повод – «пропуск срока обращения за регистрацией». Отказ был обжалован в Росрегистрацию, и только тогда изменение адреса было зарегистрировано. 25

Несколько общероссийских организаций при подаче документов в Росрегистрацию об изменении руководителя столкнулись с необходимостью подтвердить свой общероссийский статус.

Так, Общероссийская общественная организация «Российское историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал»» получила отказ в регистрации вновь избранного руководителя. Отказ базировался на требовании представить подлинники протоколов всех структурных подразделений «Мемориала» об избрании делегатов на конференцию «для подтверждения правомочности данной конференции, а также общероссийского статуса Организации». После данного отказа в январе 2007 г. «Мемориал» представил недостающие документы на 81 листе. Однако ФРС вновь отказала, потребовав представить полный пакет документов. В следующий раз «Мемориал» отправил в ФРС пакет документов уже на 218 листах. Спустя несколько месяцев Мемориал получил положительный ответ Росрегистрации.

15 марта 2007 года Федеральной регистрационной службой было вынесено решение об отказе в регистрации изменения руководителя Общероссийской молодежной общественной благотворительной организации «Молодая Европа». ФРС в ответе указало, что «не представлены на регистрацию изменений протоколы собраний структурных подразделений Организации об избрании делегатов на Конференцию Организации, а также документы, подтверждающие полномочия членов Координационного Совета. Кроме того, в ФРС необходимо представить на обозрение оригиналы устава и свидетельства о государственной регистрации Организации». Таким образом, ФРС потребовала от Организации предоставить дополнительные документы, не предусмотренные действующим законодательством.26

Но иногда ФРС предпринимают излишнее рвение в регистрации нового руководителя. Сложившаяся практика применения законодательства об НПО дает «зеленый свет» для «захвата организаций». Дело в том, что ФРС считает, что заявление о регистрации изменений руководителя должен подписывать вновь избранный руководитель. Так, в организации «Тюменский Мемориал» один из сотрудников сфабриковал протокол об избрании нового руководителя и подал заявление на регистрацию изменений от своего имени. Несмотря на это, ФРС провело регистрационные действия. Прежний руководитель обратился в УФРС по Тюменской области с заявлением о подложности новым руководителем документов и требованием провести проверку. Проверка была проведена, однако ФРС не нашла нарушений в действиях самоназванного руководителя. Отменить решение ФРС удалось только в судебном порядке. При этом сотрудники УФРС активно доказывали в суде, что произведенное ими регистрационное действие не подлежит отмене.27




^ РЕКОМЕНДАЦИИ по регистрации изменений устава и других изменений

Утвердить форму предоставления сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего руководящего органа общественного объединения, по которому осуществляется связь с общественным объединением без обязанности доказывать собственность или иные права на помещение.

Указать в законе, что регистрация изменений сведений, не связанных с внесением изменений в устав, осуществляется в уведомительном порядке. Отказ в регистрации данных изменений не допускается. Если сведения, необходимые для внесения изменений, представлены не полностью, либо оформлены в ненадлежащем порядке, либо представлены в ненадлежащий орган, орган государственной регистрации сообщает об этом организации и устанавливает срок для устранения недостатков.

Установить государственную пошлину за внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в размере 100 руб.


^ 3. Проверки и контроль над деятельностью НКО


В 2006 году был также утвержден новый порядок проведения проверок деятельности НКО со стороны ФРС (вообще НКО, как и любые организации, могут проверяться десятком государственных инстанций от прокуратуры до пожарной инспекции и СЭС, но только для них создан дополнительный контролирующий орган – ФРС). Согласно действующему законодательству, органы ФРС могут запрашивать не только решения руководящих органов НКО, финансовые отчеты об их деятельности, но и «иные документы, необходимые для достижения целей проверки», т.е. список документов фактически ничем не ограничен.

Так, в январе 2007 года в Краснодарском крае проходила проверка ККОО «Этника» (занимается защитой прав национальных меньшинств). Уведомление о проведении проверки пришло в день начала проверки (по закону руководитель должен предупреждаться за 5 дней). В проверке участвовали не только сотрудники ФРС, но представитель ГУВД и администрации г. Краснодара, хотя их полномочия не были никак оформлены. Все участники проверки задавали вопросы, запрашивали документы, знакомились с ними. У организации были запрошены такие документы, как планы мероприятий (уроков, семинаров и т.д.); «разрешения» на проведение публичных акций; документация, подтверждающая целевые пожертвования (договоры с фондами и финансовая отчетность); все публикации о деятельности и все выпущенные брошюры, образцы листовок; заполненная форма ОН 0003 (затребовались в январе, когда организация имела право оформлять ее до 15 апреля); копии обращений организации в государственные органы; документы, подтверждающие контакты с международными организациями (участие в конференциях, семинарах и т.д.).

После обращения организации к Уполномоченному по правам человека проверка была «прекращена». Предусмотренный законодательством акт проверки Управлением ФРС в нарушение закона так и не был выдан организации. Через две недели после прекращения проверки была начата новая проверка ФРС, которая закончилась в апреле 2007 г. Представители организации были вынуждены согласиться на вторую, незаконную, проверку, т.к. были не в состоянии четвертый месяц подряд обжаловать незаконные действия УФРС по Краснодарскому краю и откладывать работу в организации.

В ходе проверки деятельности ВРО ММОБО «Молодежная правозащитная группа» ГУ ФРС по Воронежской области требовало представить «публикации в СМИ о деятельности организации за период с 2003 по 2006 год».

В настоящее время происходит «искусственная криминализация» НКО. Как правило, все организации по окончании проверки получают заключение о том, что они нарушили ту или иную статью закона, при этом в подавляющем большинстве случаев речь идет об организационных недостатках (несоставленный протокол, не вовремя проведенное собрание и др.). В результате в СМИ создается образ НКО, повсеместно нарушающих закон, а сами организации оказываются перед угрозой закрытия, если возникнет последующее, пусть даже незначительное нарушение, поскольку ФРС наделена правом закрытия организации за неоднократное (т.е. достаточно 2 раз) «нарушение». Это само по себе является сильным ограничительным механизмом в дополнение к тому, что сама проверка, как правило, парализует деятельность организации.

УФРС по Воронежской области в 2006 году провела проверки деятельности 264 НПО, в 243 случаях были выявлены нарушения и вынесены предупреждения. Основную массу «нарушений» составили отсутствие в организации тех или иных протоколов собраний, несоблюдение формальных внутренних процедур, прописанных в уставе. «За 5 месяцев 2007 года в Воронежской области проверено 163 НПО, составлено 3 протокола об административном правонарушении, вынесено 200 предупреждений, в суд направлено 56 заявлений об исключении организации из ЕГРЮЛ, из них 24 удовлетворено, приостановлена деятельность 9 НПО. В 2007 г. в Воронежской области планируется проверить деятельность 377 НПО», - рапортуют о своих успехах сотрудники УФРС. В период с января по июль 2007 года ФРС по Воронежской области проверено 182 НКО. Составлено 5 административных протоколов, вынесено 332 предупреждений, в суд направлено 59 исковых заявления, из них удовлетворено – 35. Приостановлена деятельность 9 общественных организаций.28

Один из наглядных воронежских примеров – проверка АНО «Свободный Университет». Организации было вынесено предупреждение «о необходимости исполнения требований и устранения нарушений закона». В случае неустранения ФРС пообещала применить в отношении организации санкции – вплоть до исключения из реестра. «Нарушением» было признано то, что организация не догадалась представить ФРС протоколы заседаний руководящих органов, которые прошли в период, не включенный в проверку. На возражения организация получила повторное предупреждение. Федеральная Росрегистрация назвала решения воронежских коллег «не противоречащими закону».29

В 2007 году УФРС по республике Татарстан было проверено более 80 общественных объединений, из которых 77 получили предупреждения о недопустимости нарушений законодательства. Помимо этого, предупреждения получили 260 религиозных организаций из 269 проверенных. «Из проверенных организаций буквально единицы остаются без предупреждений о недопустимости нарушения закона».30

УФРС по Чувашской республике за 5 месяцев 2007 г. проведено 58 проверок, по результатам которых в адрес руководящих органов объединений вынесено 26 предупреждений, в суды направлено 29 исков о прекращении деятельности объединений, кроме того, составлено 14 протоколов об административных правонарушениях.31.

По данным УФРС по Кемеровской области в первом полугодии 2007 года религиозным организациям вынесено 44 предупреждения (по сравнению с 2006 г. больше на 22%). В отношении общественных объединений составлено 25 протоколов (в 2006 году - 2), по шести из которых назначено судом наказание (в прошлом году – 0). Проведено 30 плановых и четыре внеплановых проверки, составлено 20 актов о противодействии.32

В мае 2007 года специалисты УФРС по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу провели 6 плановых и 2 внеплановых проверки НКО. По данным сотрудников отдела, во время плановых мероприятий были выявлены нарушения уставной и финансово-хозяйственной деятельности всех проверенных организаций.33

По результатам проверки Псковского регионально общественного движения «Вече» было вынесено предупреждение, организация была обвинена в «нарушении действующего законодательства». Основанием послужило то, что «статус руководителя как лица, действующего без доверенности от имени Организации, был утрачен 07.01.2007 (в связи с истечением срока, на который он был избран – прим. авт.) и далее не возобновлялся, так как не был подтвержден государственной регистрацией». По мнению УФРС по Псковской области, переизбрание старого руководителя на новый срок также нужно регистрировать в государственных органах. Несмотря на возражение организации, предупреждение не было отозвано. 34 Таким образом, организация де-юре является «однократно нарушившей действующее законодательство» и в случае повторного «нарушения» может быть подвергнута штрафу или исключению из реестра.

По результатам проверки Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» представители УФРС обвинили общественников в заключении притворных сделок, в неуплате налогов на благотворительные пожертвования, а также сделали вывод, что упоминание грантодателя на изданиях по проектам является «спонсорской рекламой». При этом все договоры, заключаемые организацией, и практики являются стандартными и общепринятыми в некоммерческом секторе.35

По словам представителя УФРС по Челябинской области: «В результате проверок выявляются факты неправильного ведения документации и даже несоответствия работы уставной деятельности. Проверки 2006 года показали, что нарушения законодательства допускают представители большинства общественных объединений. А факт выявления нарушения, допущенного общественным объединением, влечет за собой применение контролирующими структурами карательных мер».36

По словам руководителя ФРС Сергея Васильева, «За январь-апрель 2007 года ФРС выявила нарушения у 6 тысяч НПО». 37

В феврале в рамках отчетности за 2006 год прокуратура Республики Дагестан сообщила прессе, что в 2006 г. «в 15 городах и районах республики и в органах МВД РД, УФСБ РФ по РД и ГУ ФРС РФ по республике проведены проверки исполнения ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Проверена деятельность функционирующих на территории республики неправительственных организаций, включая иностранные. Выявлено 223 преступления, совершенные организованными группами».38

При выявлении нарушений региональные УФРС охотно инициируют привлечение НКО к административной ответственности. В соответствии с КоАП на организацию может быть наложен штраф до 5000 руб. Заплатить его непросто даже НКО, у которой есть деньги на счету, поскольку согласно тому же закону все траты организации должны быть направлены на уставные цели.

УФРС по Томской области за первое полугодие 2007 г. провело 51 проверку уставной деятельности местных некоммерческих организаций. В отношении 86 НКО составлены протоколы об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения составленных протоколов в отношении 39 организаций, не представивших в управление Росрегистрации предусмотренных законом сведений,  судами принято решение о привлечении к административной ответственности.39

По данным УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, за 6 месяцев 2007 года составлен и направлен в участки мировых судей 71 протокол об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых наложены административные штрафы в отношении 66 НКО, вынесено 4 устных замечаний, 1 дело находится в суде.40

По результатам проверок также были случаи приостановления деятельности НКО региональными УФРС. Причем соразмерность таких жестких мер характеру нарушения вызывает сомнения.

Так, 19 июля 2007 года распоряжением УФРС по Рязанской области сроком на 1 месяц была приостановлена деятельность Рязанского регионального отделения общероссийского общественного движения «За права человека». Поводом стало то, что «для места нахождения постоянно действующего руководящего органа организации используется жилое помещение». Однако, организация «За права человека» никогда в жилом помещении не располагалась, а этот адрес был указан еще при регистрации как адрес для связи.41

УФРС по республике Башкортостан вынесло Распоряжение о приостановлении действия Фонда местного самоуправления. Основанием для принятия столь радикальных мер в Распоряжении называются «неоказание содействия в проведении проверки 11 июля, выразившееся в отсутствии в этот день руководителя фонда, неопубликовании отчетов, несоответствия уставных целей – пропаганды принципов местного самоуправления общественно полезным целям». В организации эти основания считают надуманными. Во время проведения проверки руководитель находился на больничном, предупрежден о ней не был. Что касается отчета о расходовании средств, то законодательство разрешает либо публиковать отчет, либо обеспечить доступность с его ознакомлением (что организацией было выполнено). Обвинения в том, что устав не соответствует закону, вообще выглядит странно, поскольку устав был зарегистрирован самой ФРС, и никаких нарушений на тот момент обнаружено не было. Причину преследования руководство организации видит в том, что накануне ими проводились митинги за отставку башкирского президента.42

Остается проблемой выборочность проведения проверок. Так, в 4 квартале 2006 года УФРС по Нижегородской области проверила деятельность 38 общественных объединений, из них 8 – экологической направленности.11

Однако, в разных регионах предпочтения или скорее предвзятость к организациям разной направленности выражается по-разному. Так, в республике Марий-Эл региональное управление ФРС только за 3 квартал 2007 года проверило 11 местных сельских приходов РПЦ (из 20 проверок всех НКО, проведенных за этот период), а, по словам представителя региональной Епархии, всего с вступлением в силу нового законодательства было проверено около 70 приходов.43

Но без сомнения можно утверждать, что включение тех или иных организаций в план проверок фактически является произволом сотрудников ФРС.

Кроме того, региональные управления ФРС в соответствии с новым законодательством осуществляют контроль над мероприятиями, проводимыми НКО. Так, в 2006 году УФРС по Пензенской области проводило контроль «над деятельностью общественных организаций и в плане соблюдения законодательства о предупреждении экстремистской и иной противоправной деятельности». В частности, с этой целью сотрудники Управления в 2006 г. присутствовали в качестве наблюдателей при проведении 52 мероприятий (пикета и др.).44 В первом полугодии 2007 года представители УФРС по Чувашской республике «проконтролировали» проведение 7 митингов, 2 пикетирований и 3 конференций.45


^ РЕКОМЕНДАЦИИ по проверкам и контролю над деятельностью НКО

Необходимо законодательно установить, что перечень плановых проверок общественных объединений формируется методом случайной выборки.

Установить, что распоряжение о проверке доводится до сведения постоянно действующего руководящего органа общественного объединения не позднее, чем за 7 рабочих дней до проведения проверки.

Обязать ФРС и ее территориальные органы размещать план проверок НКО на интернет-сайтах ФРС и ее территориальных органов, а также – на информационных стендах.

Обязать территориальные органы ФРС информировать НКО об их правах и обязанностях при проведении проверок, сдаче регулярной отчетности, в том числе, через размещение на информационных стендах соответствующей информации.

^ 4. Новая отчетность НКО перед ФРС46


Согласно новым правилам составления отчетности, каждая некоммерческая организация должна была представить сведения о деятельности и уведомление о расходовании средств по утвержденным формам. В документах необходимо описать основную деятельность организации, указать, какие задачи решались, количество реализованных программ, основные мероприятия вплоть до количества и состава участников, данные об источниках бюджета и расходах.47

15 апреля 2007 года было крайним сроком подачи отчетов о деятельности и использовании имущества в соответствии с новыми требованиями. Основываясь на изучении этих отчетов, ФРС будет проводить проверки деятельности особенно тех НКО, в отчетах которых «будет обнаружено что-то подозрительное», как сообщил в начале марта 2007 года ведущий сотрудник Росрегистрации во время встречи с представителями НКО.

Среди основных проблем новой отчетности следует отметить:

^ 1) Недостаточное информирование НКО со стороны государства о существовании новых правил отчетности. Так, лишь в некоторых регионах по инициативе самих НКО были проведены просветительские семинары, на которые далеко не все НКО смогли попасть (речь, прежде всего, идет о местных НКО, расположенных в небольших городах и сельской местности, у которых нет выхода в Интернет и т.п.). Законодательно не была установлена обязанность сотрудников УФРС проводить разъяснительную работу, и во многих субъектах РФ она не проводилась.

По результатам анкетирования, проведенного Фондом местного сообщества «Калининград» 12-22 марта среди 21 активно действующих организаций региона, выяснилось, что 11 организаций не знают точной даты сдачи отчетности, 12 не видели формы. Знают, какая информация понадобится для оформления отчета, лишь 6 организаций. При этом 15 не располагают пакетом документов, необходимых для сдачи отчетности, а 13 - не знают, где его можно получить. Лишь пять организаций заявили, что уже заполняли новые формы отчетности.48

^ 2) Отсутствие ясных правил заполнения новых форм отчетности. Методические рекомендации по заполнению утвержденных в апреле 2006 года отчетов о деятельности и расходовании средств НКО были приняты и опубликованы лишь в феврале 2007 года. Тем не менее, даже эти методические рекомендации дают возможность двояко толковать те или иные пункты, а по многим положениям форм разъяснение сводится к повторению заголовка.

По словам руководителя одного из фондов: «Самая главная проблема с отчетностью в том, что никто толком не знает, как это делать. Рекомендации вышли в таком виде, что они совершенно бесполезны. Сотрудники Росрегистрации, которые, надо заметить, стараются отвечать довольно любезно, все равно не могут пояснить многих моментов и говорят буквально следующее: «делайте так, как вам подсказывает здравый смысл и кажется правильным». Однако, мой отчет может через месяц или даже год возьмется читать какой-нибудь чиновник, который не знает о том, что мне советовали руководствоваться «здравым смыслом» при его заполнении, у него могут быть уже вполне конкретные рекомендации, которым этот отчет соответствовать не будет. В этом и состоит самая большая сложность».49

^ 3) Отсутствие консультационных пунктов в регионах. В ФРС не была организована работа по разъяснению НКО правил новой отчетности, не было возможности получить ответы на интересующие вопросы. Просвещение строилось силами самих НКО. Кроме того, в ряде регионов сотрудники ФРС сами не были проинформированы о существовании новой отчетности. Так, когда в январе 2007 года одна из НКО обратилась в УФРС по Карачаево-Черкесской республике за консультацией, сотрудник удивилась, что федеральный орган ФРС не проинформировал их о новых формах, и попросила представителя НКО снять копию с его экземпляра новых форм.

Сотрудники УФРС по Республике Марий-Эл на вопросы о новом законодательстве и формах отчетности отвечают следующее: «Есть информационный сайт! Там присутствует вся необходимая информация». Приглашения на информационные мероприятия, организованные ведущими НКО региона для общественников, сотрудники УФРС игнорируют.50


Все приведенные случаи нарушения прав НКО связаны не только с самими положениями нового закона, но и негативной практикой его применения. Закон позволяет расширительно толковать многие его положения, а НКО не всегда имеют возможность обратиться к профессиональному юристу за консультацией и содействием в защите своих прав.

С введением новых форм отчетности и изменения законодательства об НПО был расширен штат сотрудников ФРС, рабочие места были укомплектованы техникой. В то же время ресурсы НПО не изменились. Для сдачи отчетов по новым формам НПО приходилось обращаться к внешним специалистам – юристам, бухгалтерам – и тратить на это средства, которые могли пойти на реализацию уставных целей.

Факт сдачи «нулевых» отчетов также не освобождает организацию от подозрений.

По мнению сотрудников Пензенского Управления ФРС: «Сам факт нулевой отчетности говорит о том, что организация живая. Но не может же она существовать без денежных средств. И наша задача это проверить». Тем организациям, которые не имеют возможность сдавать новую отчетность, в УФРС по Пензенской области рекомендуют отказаться от статуса юридического лица.

Ситуация с количеством организаций, не сдавших отчетность за 2006 год, и, следовательно, подлежащих исключению из реестра, наглядно представлена в таблице, составленной на основе официальных сообщений сотрудников ФРС в прессе за апрель-июнь 2007 г.


^ Таблица 1. Результаты отчетности НПО по новым формам за 2006 год.


Регион РФ

Всего организаций

^ Из них отчитались

%

Информация на дату

Позиция ФРС: что делать с не отчитавшимися?

^ Источник информации

Алтайский край

2000

180

20%

6 апреля

Обращение в суд с исками об исключении из ЕГРЮЛ

Агентство социальной информации

Воронежская область

3000

627

21%

6 июня

Обращение в суд с исками об исключении из ЕГРЮЛ

Коммуна.ру

Республика Дагестан

1071

53

5%

22 августа

---

ИАЦ «Ракурс»

Республика Карелия

1064

223

21%

21 июня

---

Демос-Центр

Пензенская область

1233

281

23%

5 июня

Обращение в суд с исками об исключении из ЕГРЮЛ

НП «Юристы за гражданское общество»

Кемеровская область

4000

1200

35%

4 июня

---

Агентство социальной информации

Свердловская область

2500

677

27%

5 мая

Решения в индивидуальном порядке – либо предупреждение, либо обращение в суд.

Агентство социальной информации

Тюменская область

5872

293

5%

6 апреля

Обращение в суд с исками об исключении из ЕГРЮЛ

Newsprom.ru

Читинская область

1387

188

14%

13 апреля

Обращение в суд с исками об исключении из ЕГРЮЛ

Агентство социальной информации

Новосибирская область

1300

400

31%

3 августа

---

Агентство социальной информации

^ По всей России

359020

129240

36%

1 сентября





оставить комментарий
страница1/3
Дата10.10.2011
Размер0.59 Mb.
ТипДоклад, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх