4 Эффект Рёмера Известно, что любой поток света как часть электромагнитного излучения не является строго однородным. Поток состоит из отдельных периодически icon

4 Эффект Рёмера Известно, что любой поток света как часть электромагнитного излучения не является строго однородным. Поток состоит из отдельных периодически


Смотрите также:
2. Что такое бета – излучение? А поток положительных ионов водорода...
Программа курса лекций...
Е. Красова специфика ассоциативного эксперимента в исследовании...
Спектр электромагнитного излучения...
Карпенко В. Н. Электромагнитные волны Максвелла и фотоны (кванты). Аннотация...
Фотоинжектор для генератора электромагнитного излучения субмиллиметрового диапазона длин волн...
Экспериментальное обоснование квантовой механики...
Управление людьми — это не знания, а умения...
4. Идентичность современного постсовест...
Тема урока: «Фотоэлектрический эффект. Уравнение Эйнштейна»...
Диплом мгап
Методика исследования 21 4 Сведения о респондентах 22 5 Результаты исследования и их обсуждение...



Загрузка...
скачать
4.2. Эффект Рёмера


Известно, что любой поток света как часть электромагнитного излучения не является строго однородным. Поток состоит из отдельных периодических структур, в которых при движении электрическое и магнитное поля для наблюдателя изменяются по синусоидальному закону наиболее характерному для волн, например, звуковых. Вследствие этого данные структуры названы электромагнитными волнами. Волнами, по определению, называется процесс распространения какого-либо возмущения в среде. Вместе с тем, до сих пор не обнаружена среда (эфир, «физический вакуум»), в которой распространялось бы возмущение, называемое электромагнитными волнами. Более того, имеется много доказательств, что такой среды и быть не может, поэтому наблюдаемые неоднородности представляют - есть естественные звенья светового потока, упорядоченные структуры фотонов, движущиеся в пространстве и воспринимаемые нами иногда как волны. Тот факт, что мы имеем дело не с волнами, а с упорядоченной структурой фотонов, подтверждается многочисленными лабораторными опытами по измерению характеристик светового потока при относительном движении источника и приемника. Эти результаты аналогичны данным измерений на движущейся платформе и совсем не похожи на результаты измерений частот и длин волн в средах.

Проявление закона сложения скоростей в изменении времени прохождения звена света, которое впервые наблюдал О.Рёмер, свойственно всем периодическим электромагнитным структурам. В настоящее время данное явление называется эффектом Доплера. Это ошибка, его следует называть эффектом Рёмера, потому что эффект Доплера никакого отношения к электромагнитному излучению не имеет. Оба явления, эффект Рёмера и эффект Доплера, несмотря на то, что их математические описания частично совпадают, совершенно разные явления.

Эффект Доплера относится к распространению волн в средах, имеет четыре варианта изменения скорости, частоты и длины волны при взаимном инерциальном движении источника, приемника и среды, в которой распространяются волны. Первый вариант - приемник неподвижен относительно среды, движется излучатель; второй – излучатель неподвижен в среде, движется приемник; третий – излучатель и приемник вместе движутся относительно среды и, наконец, четвертый вариант - излучатель и приемник с разными скоростями движутся относительно среды. Но во всех случаях скорость волн изменяется относительно того объекта, излучателя или приемника, который движется относительно среды. Только относительно среды скорость волн остается постоянной. При движении источника в среде длины волн изменяются реально.

Эффект Ремера описывает распространение периодической структуры электромагнитного излучения в вакууме, пустом пространстве, в отсутствии какой либо среды, - эфира, «поля», «физического вакуума» и т.д., влияющей на движение электромагнитного излучения, и имеет только один вариант, взаимное инерциальное движение источника и приемника. При этом не существенно, что считается неподвижным, источник или приемник, сам эффект и его математическое описание в системе приемника остаются одинаковыми. В эффекте Рёмера изменение длины звена кажущееся, оно вызвано способом нашего измерения.


Оставим для обозначения пространственных размеров естественного звена символ , принятый в настоящее время для длины так называемой электромагнитной «волны».


В измерительной установке Физо, так же как и в электромагнитном излучении, звенья в каждом конкретном случае равны между собой, что позволяет ввести еще одну величину, характеризующую световой поток:

,

где  - количество или частота прохода звеньев в системе наблюдателя за единичный интервал времени. Теперь имеем:

  = с, , , (21)

а выражения (2) - (9) в этом случае приобретают следующий вид.

а) Источник удаляется от наблюдателя, скорость света относительно него равна с - v. Звенья  проходят в его системе с частотой


. (22)

Частота уменьшается на величину


. (23)


Если бы частота звеньев оставалась первоначальной, то согласно способу нашего измерения каждое звено имело бы длину

. (24)

Звено в этом случае становится «длиннее» на величину


. (25)

б) Источник приближается к наблюдателю, скорость света в его системе равна с + v, частота прохода звеньев увеличивается, а длина звена «уменьшается», т.е. имеем

, (26)


, (27)


, (28)


. (29)


Выражения (23) и (25), показывают, что величина изменения частоты звена зависит только от скорости света относительно приемника, а из (27) и (29) следует, что величины изменения длины звена зависят от способа измерения. Это есть многократно проверенный практикой эффект О.Рёмера.


3. Звездная аберрация.

В 1727 г. астроном Д. Бредли открыл явление звездной аберрации, которое заключается в том, что все звезды в тече­ние года описывают на небесной сфере эллипсы с большой полуосью, наблюдаемой с Земли под углом  = 20,5". Аберрация обусловлена движением Земли по орбите вокруг Солнца со скоростью v = 29,8 км/с (рис. 5). Чтобы с движущейся Земли наблюдать звезду, необходимо наклонить трубу телескопа вперед по движе­нию, так как за время, пока свет проходит трубу, окуляр вместе с Землей передвинется вперед. (Это точная аналогия движения, например, капли дождя в движущемся ва­гоне, попадающей через отверстие в крыше, если пренебречь сопро­тивлением воздуха.) Очевидно, что v/c = tg , при малом  tg  = . Измерив угол  = 20,3" и используя правило расчета сложения скорости света со скоростью источника c = v/tg, Бредли довольно точно вычислил скорость света [3, с.262].

Рис. 5 Скорость света относительно звезды - излучателя, равна с, а в системе Земли - приемника, движущегося со скоростью v перпендикулярно направлению движения света, равна с1 и находится по формуле

. (30)

Угол  называется постоянной аберрации и обозначается буквой k. Указанная величина звездной аберрации с учетом постулата c = const считается величиной постоянной. В 1964 г. постоянная аберрации принята Международным Астрономическим Союзом k = 20,496". До этого времени «по международному соглашению k = 20,47"».

Если принять во внимание что средняя скорость Земли по орбите v = 29,765 км/с, а справочная величина скорости света с = 299792,5 км/с, то постоянная аберрации должна иметь величину k" = (v/c)206265" = 20,479".

На самом деле величина аберрации для различных звезд разная.

Известно, что некоторые звезды во Вселенной движутся со значительными скоростями относительно Солнечной системы. Свет от звезд, которые приближаются к нам или удаляются от нас со значительной скоростью, некоторые из них до 300 км/с, изменяет свою скорость на Земле на такую же величину. Величина аберрации этих звезд тоже изменяется до минус/плюс 0,02", что значительно превышает современную разрешающую способность приборов в определении положения звезд (0,001").

Разнобой в измерениях величины аберрации связан не только с неравномерностью движения Земли по орбите и техническими сложностями, но и с ошибочным представлением о скорости света.

^ 9. Изобретение теории относительности.


В описанных выше этих условиях изобретение теории относительности было, в какой то мере закономерным актом, но ее появление только глубже замаскировало существующий кризис. Здесь слово «изобретение» для теории относительности не оговорка, а констатация того, что она действительно изобретена, собрана из элементов эфирной теории, как из детского конструктора, только в ином порядке. В ней нет ни одного нового элемента в сравнении с прародительницей, нет ни одного нового открытия. Это хорошо показано, например, в работе «Эйнштейновская теория относительности» Макса Борна, автора, «лично принимавшего деятельное участие в главных научных событиях первой половины ХХ века». Рекомендуемая книга объемная, но описываемые в ней теории могут быть схематично изложены довольно кратко.

Суть эфирной теории. Экспериментальные успехи в изучении оптических явлений в Х1Х веке убедили научный мир в том, что свет - это волны эфира. Но проведенный в 1881 г. А.Майкельсоном опыт по обнаружению эфирного ветра испортил стройную картину. Никакого эфирного ветра не было, скорость света во всех направлениях относительно источника была одна и та же. Принять очевидный вывод из названного эксперимента: представления о существовании эфира ложные и пора возвращаться к идеям И.Ньютона - многие физики не могли. Стали искать иные причины. Чтобы согласовать опыт Майкельсона и существующий в их воображении эфир, некоторые ученые стали излагать фантастические, можно сказать, бредовые предположения.

В 1892 г. Дж.Фитцджеральд высказал идею, что тела при движении, взаимодействуя с эфиром, сокращаются в направлении своего движения и искажением прибора компенсируется не обнаружимое движение относительно эфира. Подобных взглядов придерживался Дж.Лармор. Наиболее радикально поступил Г.Лоренц. Переводя идеи Фитцджеральда в математические формулы, чтобы получить постоянную по величине скорость света, он приходит к необходимости считать не только изменение размеров тел в движущейся системе, но также изменение течения времени пропорционально скорости движения системы относительно эфира. Подчеркнем особо, изменение течения времени найдено Лоренцем не в результате экспериментов и наблюдений, а школярным методом в ходе математической подгонки опытов Майкельсона под эфирные представления. Полученные математические уравнения впоследствии стали называться преобразованиями Лоренца. При вычислении по данным уравнениям скорость света всегда получается одна и та же, следовательно, движение относительно эфира не может быть зафиксировано. Так «объяснялось» постоянство скорости света в опытах Майкельсона. Эти идеи были поддержаны и одобрены известным математиком и философом А.Пуанкаре.

Будучи работником патентного бюро, А.Эйнштейн знал правила составления заявок, по которым и сочинил новое изобретение из элементов заимствованного. После многолетних поисков главным «достижением» эфиристов, было «объяснение» постоянства скорости света в экспериментах Майкельсона. Это «достижение» Эйнштейн делает основой своей теории, ставит в качестве постулата «...свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью v, не зависящей от движения излучающего тела», в котором ясно просматривается связь с эфирными представлениями: «…с определенной скоростью v, не зависящей от движения излучающего тела». Именно в среде (эфире) скорость распространение волн не зависит от движения излучателя. Только позже под натиском вопросов Эйнштейн дает другое, расширенное и несколько иным смыслом, определение постулату как само собой разумеющемуся свойству природы безо всяких обоснований: «один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью «с» не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К’, движущейся равномерно и прямолинейно относительно К».

Используя объявленный постулат и готовую математику - преобразования Лоренца, он получает, что в движущихся относительно наблюдателя системах тела сокращаются, а время течет по иному, чем в системе наблюдателя. В своей основополагающей работе А.Эйнштейн не указал ни одной предшествующей работы, из которых он заимствовал идеи и математику. Типичный «творческий» подход плагиатора.

В современной литературе этот факт отмечается постоянно, но рассматривается апологетами не более, как шалость гения.

Наиболее же неудобным элементом эфирной теории было доказательство существования самого эфира. Эфир в эфирной теории проявляется и существует только во время прохождения по нему волн. Нет волн, нет и эфира. Поэтому в новой теории он исключен из рассмотрения. Но не окончательно. Свет и в новой теории рассматривается как волны. Волной, по определению, называется распространение возмущения в среде. Поэтому, если есть волны, то должна быть и среда, носитель волн. Да, вроде бы так, но это уже не эфир, а, допустим, вакуум. Но вакуум – это пустота, ничто, в нем не может быть волн. Тогда – «физический вакуум», «электромагнитное поле», или что-нибудь этакое, неопределенное, именуемое дуализмом. Главное, чтобы при этом не рассматривать физические характеристики светонесущей среды и не согласовывать их с параметрами волн.

Заменил хрен на редьку. То, что было следствием математических вычислений в эфирной теории - постоянство скорости света, как результат изменения размеров тел и интервалов времени, Эйнштейн в своей теории поставил причиной. А причина эфирной теории - изменение размеров тел и интервалов времени - стала следствием постоянства скорости света. Общее же в обеих теориях стало то, что предсказываемые ими изменения размеров тел, интервалов времени и массы - принципиально не обнаружимые, мистические. Если в движущихся инерциальных системах время и расстояние изменяются в соответствии с преобразованиями Лоренца, то это касается не только измеряемых тел и явлений, но эталонных мер длины и контрольных часов.

В отличие от эфирной теории, в которой рассматривались пусть и мифические причины и механизмы взаимодействия явлений, в изобретенной теории её предсказания не имеют ни причин, ни механизма изменений, они не могут быть подтверждены или опровергнуты научными методами. Всё должно приниматься на веру. В науку вместо обязательного понятия – «знаю», вводится новое понятие – «верю», что делает данную проблему похожей на схоластическую задачу средневековья: сколько чертей уместится на острие иглы?

Вместо того, чтобы при изучении природы света вернуться к воззрениям Галилея-Ньютона и на этой основе развивать физику дальше, как это пытался делать В.Ритц, Эйнштейн ввел один свой вымысел - постулат с=const, а все остальные вымыслы эфиристов на основе постулата логически повязал один за другим.

Пожалуй, научное сообщество и мир пережили бы спокойно такую метаморфозу, и теория относительности наряду с эфирной теорией заняли бы подобающее им место в списке курьезов истории науки, если бы в развитие событий не вмешались политика и политики.


^ 13. Фрагменты истории о теории.

Изложенные выше астрономические наблюдения О.Рёмера и Д.Бредли, а также лабораторные эксперименты убедительно подтверждают подчинение движения света закону сложения скоростей. Непонятно, знал ли Эйнштейн в момент изобретения своей теории о них? Но достоверно известно, что другие физики, в том числе и те, кто пишет современные учебники и монографии с изложением теории относительности, знают, так как пишут об этих наблюдениях и экспериментах. Это вызывает недоумение, авторы учебников и монографий умышленно вводят в заблуждение читателей, или не понимают то, о чем пишут?


Но не все так безнадежно, есть и понимающие.


* * *


^ 13.1 Обращение к академику Л.Н.Кошкину.


В1987 году я обратился к академику Кошкину Льву Николаевичу с просьбой дать рекомендацию для публикации в журнале «Доклады АН СССР», моей статьи «Очерк о теории относительности». В этом журнале печатаются работы членов Академии Наук, а иных авторов по личной рекомендации академиков. Поводом для обращения послужило прекрасное выступление Л.Н. Кошкина на телевидении в рубрике: «Встречи с интересными людьми», где, в частности, им было выражена озабоченность слабой философской подготовленностью молодых специалистов. Вот что он ответил:

«Владимир Ильич, я ознакомился с Вашим очерком о теории относительности. В очерке Вы обосновали несостоятельность теории относительности Эйнштейна как физической науки и ее идеалистическую философскую направленность. Но в связи с тем, что рассматриваемые Вами вопросы не являются тематикой нашей специальности, помочь в Вашей просьбе не смогу.

Возвращаю очерк и статью т. Чешева.

С уважением Генеральный директор МНТК «РОТОР»,

академик Л.Н.Кошкин».


^ 15.2 Издание «Очерка о теории относительности»

Как только разрешили издавать произведения за счет средств авторов, первой научной публикацией Новосибирского книжного издательства в 1988 году, после многолетнего перерыва, по словам его главного редактора А.И.Плитченко, вслед за изданием книги Ю.В.Кондратюка в 1929 г. «Завоевание межпланетных пространств», был выпущен «Очерк». Для Издательства как рекомендации при публикации брошюры были представлены отзывы, написанные научными сотрудниками.


ОТЗЫВ

^ НА РАБОТУ В.И.СЕКЕРИНА "ОЧЕРК О ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ".

Работа Секерина В.И. "Очерк о теории относительности", объемом, примерно, 2,75 авторских листа посвящена критике основных постула­тов теории относительности А.Эйнштейна. В ней последовательно изла­гаются общеизвестные и малоизвестные широкой публике эксперимен­тальные факты в корне противоречащие принципу постоянства скорости света. Конкретно это: 1. Опыты Рёмера по наблюдению затмений спут­ников Юпитера. 2. Годичные аберрации звезд, вызванные сложением скорости света и скорости движения Земли по своей орбите. 3. Пос­троение Ритца для двойных звезд, которое, доведенное автором до прямого расчета, однозначно описывает ход блеска и их спектраль­ных свойства для широкого класса двойных. И 4. Опыты по радиолока­ции Венеры, анализ которых проведен американским астрономом Б.Уоллесом в 1961-1966 годах, и в которых принимала участие и Крымская астрофизическая обсерватория АН.

Все эти опыты, без всяких сомнений, противоречат теории относи­тельности. Среди них наиболее интересны годичная звездная аберра­ция и радиолокация Венеры. Если с точки зрения практики науки поп­равки на аберрацию вводил и всегда будет вводить любой астроном, измеряющий положения звезд, при этом нисколько не беспокоясь о дискомфорте эйнштейнианцев (практика требует точности, а не покло­нения авторитетам), то в случае радиолокации Венеры, ещё раз под­твердившей, что скорость источника (относительно наблюдателя на Земле) и скорость излучаемой им электромагнитной волны складыва­ются (вычитаются), игнорирование этого знания обещает в недалеком будущем большие неприятности для ученых, космонавтов и, особенно, для военных.

Далее у В.И.Секерина следует набор примеров, демонстрирующих но­вые возможности при объяснении различных физических явлений, не при­бегая к постулату постоянства скорости света. Здесь не все равно удачно в чисто дидактическом плане. Есть риторически уязвимые мес­та, как у автора очерка, так и у потенциальных оппонентов.

Последняя, философская часть работы требует профессионального обсуждения, и мы её опускаем. И, тем не менее, необходимо отметить следующее, В каждой уважающей себя науке давно принято, что, если в построенной теории, системе доказательств или экспериментальных основах появился хотя бы один факт, противоречащий предыдущим уло­жениям, то теория, система доказательств, экспериментальные основы отвергаются или коренным образом пересматриваются. И вот, несмотря на широкий набор опытов, где постоянство скорости света не имеет места, физика Эйнштейна продолжает жить. Объяснить такое положение в физике может только глубоко укоренившийся культ личности Эйнштейна.

Как всегда, культ порождает ситуацию, при которой появляются зоны вне критики. В современной физике такой зоной молчания стали любые подтверждения нарушения принципа постоянства скорости света. Мы уве­рены, что разумный физик отлично чувствует фальш в изложении своего предмета, но культ со всеми атрибутами подавления инакомыслия и реп­рессивным аппаратом и методами - сомневающегося физика (этого доста­точно) немедленно объявляет не физиком со всеми вытекающими для карь­еры ученого последствиями. Активная же позиция в критике культа гро­зила ещё совсем недавно объявлением строптивого физика душевно больным,

Культы надо ломать. Любые. В том числе и культ Эйнштейна. Именно это обстоятельство порождает необходимость публикации полемических материалов В.И.Секерина, призванных произвести прорыв в одну из за­крытых зон мировой науки.

Сербуленко Михаил Георгиевич, кандидат физико-математических наук, ст.н.с. Института геологии и геофизики СО АН СССР.

11 мая 1988года.


Второй отзыв был написан старшим преподавателем кафедры общей физики Новосибирского государственного педагогичес­кого института, кандидатом физи­ко-математических наук В.Г.Ждановым. Позже отзыв был дополнен и опубликован как статья в газете «Завтра», но под другим названием и с купюрами.


^ СКОЛЬКО МОЖНО ВОДИТЬ ЛЮДЕЙ ЗА НОС

Недавно попалась мне на глаза журнальная заметка о выходе в США книги о 100 самых великих евреях всех времен и народов. Здесь же приведен список «еврейской сотни». Не обсуждая критерии «табели о рангах»,несколько удивился и невольно рассмеялся тому, что третье почетное место вслед за пророком Моисеем и Иисусом Христом занято создателем теории относительности А.Эйнштейном. Если учесть, что первые две личности являются библейскими персонажами, боги, как и некоторые другие из первой десятки, например, праотец Авраам-пятый, апостол Павел-шестой, Дева Мария, мать Иисуса Христа,- девятая, то выходит, что Эйнштейн возведен в ранг богов.

Извиняющим моментом можно было бы считать то, что автором книги и классификации евреев является мало известный композитор и аранжировщик из Нью-Йорка Майкл Шапиро. Но есть высказывания при­мерно того же тона других авторов, более сведущих в вопросах физи­ки, поэтому призовое место популярному физику, надо полагать, было согласовано автором, по крайней мере, в ньюйоркской еврейской общине.

Мое удивление и улыбка вызваны тем, что я по специальности физик-оптик, и изучал теорию относительности, сдавал экзамены по разделам, где она включена, три раза: в физматшколе, университете и кандидатском минимуме. И должен сказать, что всегда испытывал неудовлетворенность при попытках докопаться до сути данной теории. Затем пришло время мне преподавать физику в вузе. Снова в программе специальная теория относительности. Я не могу учить других тому, чего сам не понимаю. Начал искать подтверждения основе теории относительности - постулату постоянства скорости света. Его суть заключается в том, что скорость света от движущегося относительно наблюдателя источника такая же, как и от неподвижного, и такая же, если приемник движется относительно источника. Общепринято считать теорию относительности парадоксальной. Ее выводы в корне противоречат всей предыдущей физике, получившей название классической, в отличие от современной - релятивистской. Да, это - так. Отсутствие здравого смысла в теории обусловлено отсутствием такового в посту­лате постоянства скорости света Известно, что скорость всех объектов величина относительная, то есть, в зависимости от того, относительно чего измеряется скорость она имеет разные величины. Например, скорость пули относительно пулемета одна, в то же время относительно мишени, если пулемет установлен на летящем самолете уже иная и равна скорости пули относительно пулемета и плюс или минус скорости самолета относительно мишени. Для света же сделано исключение: скорость света не складывается ни со скоростью источника, ни со скоростью мишени. Естественно, из данного утверждения как раз и следуют известные парадоксы теории относительности, о пространстве и времени.

Ну а коли вся суть в необычных свойствах движения света, то я стал искать экспериментальные подтверждения этих свойств. К сожалению, в литературе ничего не нашел. Туманные рассуждения о неких наблюдениях, якобы приводящие к таким следствиям, которые обязывают считать постулат верным, совсем не убедительны для фун­даментального пересмотра основ физики, выстраданных всем предыдущим опытом человечества. Более того, я не встретил ни одного физика, который мог бы сказать мне что либо вразумительное по этому поводу, хотя многие авторы во многих книгах говорят о ге­ниальности Эйнштейна, о «революционности его подхода к простран­ству и времени» и т.д. Но ведь без экспериментального обос­нования теория не может быть физической теорией!

Здесь надо читать брошюру В.И.Секерина «Теория относи­тельности - мистификация века». Удивительная книжка! Ясность и наг­лядность изложения проблемы сочетается в ней с безупречной логикой и аргументацией фактами. Проанализировав всем известные уже триста лет опыты О.Рёмера и Д.Бредли, Секерин показал, что скорость света складывается со скоростью приемника. Кроме них в брошюре приводятся простые и убедительные экспериментально подтвержденные доказательства того, что скорость света складывается и со скоро­стью источника, если источник движется относительно наблюдателя, т.е. свет, как и любой другой объект природы, подчиняется всем законам физики. А постулат о постоянстве, скорости света - это плод фантазии Эйнштейна, также как и всё остальное, что следует из постулата. Изложенное в брошюре Секерина доступно и очень полезно старшеклассникам, обязательно учителям физики для снятия комплекса неполноценности от непонимания данной теории, и, особенно, специалистам физикам, чтобы задуматься и посмотреть на свои представления о природе света, световых «волнах», квантах. Кроме того, в брошюре собраны малоизвестные данные о деятельности Эйнштейна не только как ученого-физика, но и философа и политика. В свете этих данных становятся объяснимы действия ньюйоркской ев­рейской общины. Для привлечения к себе паствы в современных усло­виях необходимы свои современные боги. Вот и возводится в ранг святого мистик и сионист А.Эйнштейн.

Но каков интерес в этом Российской Академии Наук?

Брошюра выпущена три года назад. За это время, как мне известно, с нею познакомились Президент РАН Ю.С.Осипов. Председатель СО РАН В.А.Коптюг, прочитали и многие другие академи­ки. И также известно, что у них нет аргументов против изложенного в брошюре. Тем не менее, Академия Наук свои функции, а они здесь заключаются в добывании новых знаний и внедрении этих знаний в практику, не выполняет. Брошюра Секерина - плод многолетней, хоть и внеплановой, работы сотрудника АН, а внедрение - это внесение изменений в программы и тексты учебников. Полное описание и анализ опытов Ремера, а также других наблюдений и опытов, приведенных в брошюре, существенно меняют наши представления о природе света и некоторых философских утверждениях. До выхода в свет брошюры взгляды на теорию относительности можно рассматривать как заблужде­ние. Сейчас же, продолжение преподавания теории относительности, особенно в школе, является умышленным обманом.

А это уже не смешно.

Только что услышал по радио. Подбивают итоги тысячелетия. Самым, самым великим Ученым тысячелетия называется Эйнштейн!


07.02.96 Новосибирск, к. ф.- м.. н. В. Г. Жданов


13.3 Общение с Президентом АН СССР


В начале 1990 года профессор НГУ Воронин Ю.А. сказал мне, что Президент АН СССР Г.И.Марчук просит передать ему мою брошюру «Очерк о теории относительности» и отзывы, написанные научными сотрудниками как рекомендации для книжного издательства при публикации брошюры.

Отдавая материалы, я выразил надежду, что после ознакомления, будет прекращено преподавание теории относительности в школе.

Через полгода Воронин рассказал мне, что по заданию Марчука его помощник Романов просмотрел архив Академии и не нашел в нем постановления, которое запрещало бы критику теории относительности. Надо заметить, что с такой просьбой я не обращался, но счел данную информацию как одобрение моих действий.

В июне 1991 года, не дождавшись никаких результатов, написал письмо Президенту АН СССР академику Г.И.Марчуку.

«Глубокоуважаемый Гурий Иванович!

Полтора года назад Юрий Александрович Воронин по Вашей просьбе взял у меня для передачи Вам брошюру «Очерк о теории относительности» и отзывы о ней, написанные к.ф.-м.н. Сербуленко М.Г. и к.ф.-м.н. Ждановым В.Г., которые были необходимы Новосибирскому книжному издательству при издании «Очерка».

Я надеялся, что проявленный Вами интерес приведет к практическим результатам. Первый и главный из них – прекращение преподавания теории относительности в средних школах, где, как известно, закладывается фундамент всех последующих знаний, и где не место дискуссионным, тем более, заведомо ложным теориям и положениям.

Высылаю Вам переизданную за свой счет дополненную брошюру «Теория относительности – мистификация века» и опять надеюсь, что Ваша компетенция позволит, а занимаемый пост обяжет принять аргументированные и ответственные решения.

В.Секерин».


Никакой реакции не последовало и на это письмо. Хотя, в нескольких состоявшихся в последующие годы Международных ленинградских конференциях, на которых резкой критике подверглась теория относительности, в списке организаторов стоят АН СССР, позже РАН, а среди участников ее члены. Но и только.

Летом 1997 года в перерыве торжественного заседания посвященного сорокалетию Сибирского Отделения РАН я напомнил Марчуку о брошюре и сказал: «Гурий Иванович, актуальность проблемы не исчезла, нельзя ли выступить в вашем институте на семинаре, обсудить проблему и активизировать ее решение?»

- Но мы не специалисты в данной области, вот если у вас есть математические проблемы, то - пожалуйста.

- Как - не специалисты, Вы же автор книги по расчетам ядерных реакторов!

- А при расчетах ядерных реакторов теория относительности совсем не нужна. Советую обратиться к физикам.

Совет дельный, но в течение почти сорока лет я постоянно обращался и общался с физиками по этой проблеме, в том числе и с очень титулованными. Никто по существу не возразил, большинство в приватных беседах соглашаются, что проблему надо решать, но публично не выступают.

Другой момент в этой беседе удивил. Расчет ядерных реакторов в принципе схож с расчетом ядерных бомб. И если в этих расчетах теория относительности не нужна, то, как быть с утверждением предыдущего президента АН СССР А.П.Александрова о том, что без теории относительности нельзя было создать ядерную бомбу.


13.4. Общение с Председателем СО РАН

В 1992 году проходило заседание Президиума Сибирского Отделения РАН, на котором разбиралась деятельность Конструкторско-технологического института монокристаллов. Одним из отмеченных минусов нашей работы было отсутствие фундаментальных исследований. Мне пришлось выступить и сказать, что, во-первых, - наш институт по своему статусу в основном обязан заниматься доведением до технологий разработок академических институтов; а во-вторых, - будучи участником нескольких дискуссий о «фундаментальных» исследованиях, я так и не услышал вразумительного определения «фундаментальности». Если кто-нибудь из присутствующих готов дать это определение, то буду благодарен.

После окончания заседания я подошел к Председателю СО РАН В.А.Коптюгу, он вел заседание, и сказал: «На досуге занимаюсь темой, которая, возможно, подходит под определение фундаментальной, но она не по профилю института, хотелось бы знать Ваше мнение». Передал ему свою брошюру «Теория относительности – мистификация века» и текст «Обращения» участников 2-й Международной конференции “Проблемы пространства и времени в естествознании” к ученым и работникам просвещения, принятого 20.09.1991 г..

В «Обращении» ученые из России, США, Германии, Великобритании, Италии и других стран, констатировали, что теория относительности тормозит развитие науки и оказывает пагубное влияние на нравственное состояние научного сообщества. Поэтому предлагали отказаться от преподавания данной теории в школе.

Валентин Афанасьевич прочитал «Обращение», бегло просмотрел брошюру и сказал:

-Я не специалист в этой области, не могу судить.

-А зачем преподавать школьникам то, о чем Вы, академик, не можете судить?!

Нам с Вами повезло, мы в школе не учили эту теорию, а в институте Вам, вероятно, тоже не требовалось. Но Вы знаете, что в Академгородке время от времени идут дискуссии о теории относительности, и, если возник вопрос о правомерности преподавания ее в школе, то, надеюсь, Вам не составит большого труда освоить то, чему учат школьников, и разобраться с аргументами, изложенными в брошюре.

Спустя недели две встретились вновь, и по моему предложению было решено, что брошюра будет отдана на отзыв академику РАН Баркову Л.М. и член-корр. РАН Раутиану С.Г.. Брошюра состоит из несколько частей. Рецензии на первые двадцать страниц, где изложены аргументы, опровергающие постулат постоянства скорости света, должны стать подспорьем в поиске истины.


Отзывы были получены только благодаря настойчивости Коптюга В.А. почти через год. Первый отзыв от Раутиана С.Г..

В.А. Коптюгу

Об очерке В.И.Секерина

"Теория относительности - мистификация века".

В очерке B.И.Cекерина содержатся утверждения и соображения трех родов:

  1. Соображения физического характера, по крайней мере, с претензией
    на таковые.

  2. Соображения философские и историко-философские.

  3. Откровенно публицистические высказывания.

Название очерка, избранное автором, свидетельствует о том, что для него публицистическая сторона важнее научной, действительно, по слова­рю С.И.Ожегова (22-е изд. ,1990г.), мистификация - "Намеренное введение в обман, в заблуждение". В.И.Даль дает иное толкование: "шуточный обман или содержание человека в забавной и длительной ошибке"(1881г.).

За 110 лет смысл слова изменился и, надо думать, В.И.Секерин имел в виду современное его значение. Поэтому можно говорить не только о публицистической, но и об оскорбительной направленности очерка. Ученый прихо­дит в науку ради добывания Истины, а не ради намеренного обмана. Возводить обвинение в намеренном обмане на людей, пользующихся всеобщим уважением и в научном и в человеческом отношении, значит оскорблять их, оскорблять науку и оскорблять незаслуженно.

Чувство гадливости, начинающееся с названия, не рассеивается, но укрепляется текстом (стр.3,5,33-54). Для меня это тем более неприятно, что в начале нашего знакомства с В.И.Секериным, - более 2О лет тому назад, у меня было о нем иное мнение.

О научной стороне дела. Не считаю необходимым разбор эксперимента­льных и теоретических результатов, обосновывающих теорию относительности. Такая работа проделана квалифицированными физиками и изложена во многих книгах и учебниках на разных уровнях (глубоко научном, популярно и т.д.). Попытку В.И.Секерина опровергнуть теорию относительности считаю несостоятельной. Это мое мнение наиболее ярко иллюстрируют стр. 28-32 очерка, где обсуждается зависимость массы от скорости и соотношение между массой и энергией. Например, вся критика упомянутого знаменитого соотношения сконцентрирована во фразе: "А определение внутренней энергии связи ядер через дефект масс с помощью формулы эквивалентности массы и энергии - не более чем досужие математические упражнения" (стр.32). Голословность этой критики очевидна. Тем более забавно читать Фразу, которая идет сразу же за цитированной выше: "Приведенный разбор показывает, что постулаты, заложенные в основание теории отно­сительности, противоречат опытным данным" (стр.32). Цена"приведенного разбора" видна из трех предыдущих фраз.

С. Г. Раутиан


С Раутианом С.Г. за долго до этих событий у меня состоялся по данной теме разговор.

Осенью 1977 года приобрел пятое издание учебного пособия «Оптика» Г.С.Ландсберга. Среди редакторского коллектива увидел знакомое имя. Позвонил по телефону и сказал, что в вышедшем учебнике есть ошибка. Мы встретились.

- Изложение наблюдений над двойными звездами ошибочно. Не наблюдаемые астрономами отклонения от законов Кеплера в движении двойных звезд объясняются не тем, что верен постулат постоянства скорости света, как вслед за Де-Ситтером принято считать, а тем, что эти отклонения настолько малы, что при наших технических возможностях видеть их невозможно. Чтобы их наблюдать, разрешающую способность телескопов необходимо повысить примерно на порядок.

Сергей Глебович все это выслушал, проверил формулы и цифры и меланхолично заметил: «Не писать же по этому поводу опровержений!?»

Мое возражение: «Не обманывать же студентов далее», - повисло в воздухе.

После этого в отзыве, вместо извинений за многолетнюю ложь и обман студентов по поводу рассуждений Де-Ситтера, и за неполное изложение в учебниках наблюдений О.Рёмера и Д.Бредли, разбора и выводов из них, пассаж с претензией: «Ученый прихо­дит в науку ради добывания Истины, а не ради намеренного обмана. Возводить обвинение в намеренном обмане на людей, пользующихся всеобщим уважением и в научном и в человеческом отношении, значит оскорблять их, оскорблять науку и оскорблять незаслуженно».

А по существу: «Попытку В.И.Секерина опровергнуть теорию относительности считаю несостоятельной».

Не густо! Где же предложение, что пора прекратить «шуточный обман или содержание человека в забавной и длительной ошибке»?

Еще через два месяца получен отзыв от Баркова Л.М., который в то время занимал пост председателя Новосибирского физического общества, за два года до этого ему была передана моя брошюра и просьба, выступить на заседании общества, ответил отказом.

^ Краткий отзыв

На стр. 6-20 брошюры В. И.Секерина.

В конце 20 века говорить о классическом сложении скоростей может только человек совершенно не знакомый с состоянием современной науки. Например, атомная и ядерная физика, физика элементарных частиц, ла­зерная физика, современная техника измерения расстояний и скоростей в космосе немыслимы без специальной теории относительности Эйнштейна.

Из анализа сигналов от космических объектов, в том числе открытых в последние десятилетия, следует, что с чудовищной точностью скорость света не зависит ни от частоты электромагнитного излучения, ни от скорости источника излучения. Можно только пожалеть автора брошюра, что он не понял объяснения де-Ситтера, с которым согласились все скептики еще в начале века. Возьмем простой и наглядный; пример из физики элементарных частиц, демонстрирующий независимость скорости фотона от скорости источника излучения. Экспериментатор, регистрирующий время прохождения фотона от распада нейтрального пиона, в прямом измерении видит, что фотон, испущенный в направлении движения пиона и в обратное направлении имеют совершенно одинаковые скорости. Другой пример. Специальные эксперименты по поиску гипотетических частиц "тахионов" - частиц, двигающихся со скоростью большей скорости света, дали отрицательный результат. Таких частиц в природе не обнаружили.

Текст, представленный в брошюре и посвященный трактовке экспериментов, касающихся измерения скорости света, написан на уровне столь низком и не научном, что его критика представляется занятием совершенно бессмысленным. Правда, нет худа без добра. Брошюру можно реко­мендовать в качестве теста на некомпетентность. Если читатель говорит, что в этой брошюре «что-то есть», то физики он не знает.

Академик Л.М.Барков

03.02.93

Вместо контраргументов по тексту брошюры, академик воздал хвалу теории относительности. «В конце 20 века говорить о классическом сложении скоростей может только человек совершенно не знакомый с состоянием современной науки. Например, атомная и ядерная физика, физика элементарных частиц, ла­зерная физика, современная техника измерения расстояний и скоростей в космосе немыслимы без специальной теории относительности Эйнштейна».

Учитывая изложенное на первых 20 стр. рецензируемой брошюры, можно спокойно утверждать, что в ХХ веке роль теории относительности в развитии науки и техники – роль мухи или овода на сельскохозяйственных работах.

Еретику, посягнувшему на святое, Барков Л.М. написал: «Можно только пожалеть автора брошюры, что он не понял объяснение де-Ситтера, с которым согласились все скептики еще в начале века».

Что до согласившихся скептиков, то уместен весьма примечательный случай.


Поздний августовский вечер 1964 года. Мы, тогдашние сотрудники Института ядерной физики: зав. теоретическим отделом профессор Галицкий Виктор Михайлович, его аспирант Володя Якимец и я – лаборант экспериментального отдела, лежим на берегу Обского моря у догорающего костра, вдыхаем перегретый воздух соснового бора и наблюдаем, как на фоне ярких звезд третья ступень ракеты выводит на орбиту очередной советский спутник. Разговор переходит на темы Вселенной. Якимец что-то упоминает о красоте теории относительности, я резко возражаю: “Эта теория - блеф, ее второй постулат не подтвержден ни одним опытом или наблюдением”. На лице Виктора Михайловича более чем изумление. Абориген, только что споро наловивший рыбы и накормивший чудесной (по его мнению) ухой, вдруг говорит такие вещи.

- А доказательство Де-Ситтера по движению двойных звезд?

- Существующее отклонение в движении двойных звезд по орбитам от рассчитанного по законам Кеплера очень мало. И оно зависит не только от расстояния до звезды, как принято считать, но и от скорости движения звезды по орбите и пропорционально отношению скорости звезды по орбите к скорости света в квадрате.

Виктор Михайлович задумывается. Тишина. Костер угасает.

- Да, вы правы, действительно отклонение равно этой величине с небольшим коэффициентом.

Теперь наступает моя очередь удивляться. Я ничего не говорил ни о коэффициенте, ни о том, что потратил на этот расчет месяца три, правда, будучи студентом. А здесь за пятнадцать минут, в уме!

Мы обсудили разрешающую способность телескопов и согласились, что величину отклонения современным оборудованием обнаружить невозможно.

По возвращении в институт я попытался продолжить наш разговор, но встретил холодный отказ. И хотя в дальнейшем мы вместе выхлебали не одно ведро ухи, к этой теме больше не возвращались.


Квелые иные академики, по готовому тексту брошюры понять не могут то, что некоторые доктора наук делают в уме.

По поводу «поиска гипотетических частиц "тахионов"» и им подобным.

Известно, что любая скорость не измеряется, а вычисляется после измерения пройденного пути и времени. Для частиц, которые двигаются быстрее света, релятивисты в формуле вычисления скорости измеренное время умножают на лоренцевский коофициент, поэтому вычисленная скорость частицы у них всегда получается меньше скорости света. (См. раздел 6.1). Частицы, двигающиеся быстрее света, релятивистами в принципе не могут быть обнаружены.

Заключительная фраза отзыва: «Правда, нет худа без добра. Брошюру можно реко­мендовать в качестве теста на некомпетентность. Если читатель говорит, что в этой брошюре «что-то есть», то физики он не знает», - камень в огород В.А.Коптюга за его настойчивость.

После получения рецензий у нас состоялась еще одна встреча, на которой Коптюг сказал: «Вы правы, но я больше ничего не могу сделать. Пишите, поможем опубликовать, возможно, препринт».


13.5 Дискуссия в газете «Наука в Сибири»

Осенью 96 года я принес редактору газеты «Наука в Сибири» статью «Олаф Ремер против Альберта Эйнштейна» и сказал, что Валентин Афанасьевич обещал мне содействие в деле публикации.

После выхода газеты со статьей, позвонил редактору и выразил свое недовольство произведенными сокращениями, на что получил ответ: «Но мы сохранили главное!»

Главным же в статье в результате редактирования стал последний абзац: «Все эти широко известные факты игнорируются при изложении теории относительности, то есть, происходит умышленный обман школьников и студентов. Пора внести в учебники полное и правдивое описание наблюдений Рёмера, которые, кстати, всегда могут быть повторены в школьном астрономическом кружке».

Данная статья в печатном органе Академии Наук не могла быть не замеченной, поступили отклики, как «за», так и «против». Редактор дал мне их копии и пообещал опубликовать две рядом с противоположными мнениями для повышения интереса. Вот одна из них.


^ ОТКУДА ВСЯКАЯ ЧЕРТОВЩИНА

Прекрасная статья Владимира Ильича Секерина «Олаф Рёмер против Альберта Эйнштейна» («Наука В Сибири», 1996, №7 с.7) – простая и понятная, против явных несуразностей в теории относительности (ТО). Ей трудно возразить, я думаю, даже релятивистам. Логика ТО, её аргументация – это, конечно, извращенная форма мышления. Включение теории относительности в школьную программу – равносильно воспитанию молодого поколения на мышлении обитателей сумасшедшего дома. На этой же страницы «Науки в Сибири» помещена статья проф. Р Борецкого «Академики и всякая чертовщина», в которой выражается тревога ученых по поводу засилья мистики и оккультизма в обществе. К сожалению, профессор не видит реальных причин этих явлений.

В.И.Секерин убедительно показывает несуразности ТО, именно те, которые привели к созданию релятивистского мировоззрения. Среди многих черт релятивистского мировоззрения, я отмечу лишь три. Оно отрицает здравый смысл, полностью отвергает сомнения в истинности ТО, и создало воображаемый мир. Вся современная физика микро и макромира построена на этом мировоззрении. Высшим достижением этой физики является попытка создать единую теорию мира, тем самым открыть её людям, например четырехмерное искривлено-замкнутое пространство-время. А пока эта теория не создана, то реальный окружающий мир не легитимен, как сейчас любят говорить. Т.е., мы с Вами, читатели, живем вне закона, и допускаются все извращения. Другими словами, потеряны критерии истинности. С другой стороны, здравым смыслом нельзя руководствоваться. И человек потерял веру в свой разум. Чем ближе человек к науке, к теоретической физике, тем меньше верит своему разуму. Как сказал один богослов: «Малая наука отделяет человека от религии, большая – имеется в виду релятивистская – сближает». Именно теория относительности привела современное общество к суеверию и оккультизму. Например, такой известный ученый как И.Д.Новиков в научном труде «Анализ работы машины времени», ЖЭТФ, 1989, т.95, вып. 3, с 769 – 776, сообщает, что им разработаны теоретические основы машины времени. Так что скоро механизированная академическая гадалка составит конкуренцию гадалкам неакадемическим.

Трудно себе представить, что при таком невиданном проникновении в глубины космоса, в глубины Земли, в глубины времени прошлого (геология и археология), в глубины сознания (психология), человек и общество при изучении ТО забывают все знания о природе и руководствуются вымыслом о мире. Это ли не безумие?! И это безумие обусловлено современной наукой. Она накладывает вымышленное на реальное, а реальное интерпретируется через вымышленное. В наибольшей степени из всех наук релятивистским мировоззрением, как раковой опухолью, поражена современная физика. Для ученых стало правилом хорошего тона высказывать свою лояльность (толерантность, как сейчас любят по-ученому говорить) к религии, астрологии и прочим суевериям. Для многих физика и суеверия стали родственными понятиями. Уже пишутся труды: Фритьоф Капра «Дао физики. Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом востока», С.Петербург, Орис, 1994, - 303 с.

Сейчас во всех странах развивается новая диссидентская физика. Эта физика в отличии от официальной, не обладает современной технической базой, поэтому она вынуждена ограничиваться логическим анализом наших знаний о природе. Тем не менее, получены такие результаты, которые позволяют полностью отказаться от теории относительности и рассматривать все явления природы на неоклассической основе.

Присоединяюсь к призыву В.И.Секерина оградить школу от теории относительности.

24.12.96 Главный научный сотрудник, д.ф.-м.н. И.И.Смульский

Институт криосферы Земли, 625000, Тюмень, а/я 1230


Но внезапная кончина В.А.Коптюга изменила ситуацию. В номере газеты с портретом покойного в траурной рамке и некрологом, на предпоследней странице были помещены две рецензии, но обе отрицательные.

Не нашлось у редакции более подходящего материала для газеты в скорбные для Сибирского Отделения РАН дни.

Первая статья член-корреспондента РАН А.Шалагина: «Как В.Секерин срезал А.Эйнштейна», («Наука в Сибири» №1, 1997г). Если исключить из текста эмоции и сентенции, а также юмор и сатиру, то - краткая.


«Не берусь судить, сам ли В.Секерин это придумал или воспользовался неудачными книгами, но уже приведенное им определение инерциальных систем и трактовка принципа относительности (т.е. азы, с которых начинается как классическая механика, так и теория относительности) расходятся с общепринятыми и по существу не научны. По В.Секерину: «Инерциальной системой называется система, движущаяся равномерно и прямолинейно» (простите, относительно чего?!). По - научному, инерциальная система отсчета - это система, в которой свободное движение тел, не находящихся под действием внешних сил, происходит с постоянной скоростью (равномерно и прямолинейно). Принцип относительности по В.Секерину: «Все процессы природы протекают одинаково в любой инерциальной системе отсчета» Это совершенно не научное определение, допускающее вольную трактовку, что, собственно, и сделано автором: к «процессам природы» он отнес время, размер и массу тела. В возникшей после этого несуразице В.Секерин предпочел обвинить теорию относительности, а не себя. Приведу пример строго научной, не допускающей вольной трактовки, формулировки принципа относительности (Л.Ландау и Е.Лифшиц. «Теория поля», 1973): «…все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчета. Другими словами, уравнения, выражающие законы природы, инвариантны по отношению к преобразованиям координат и времени от одной инерциальной системы к другой. Это значит, что уравнение, описывающее некоторый закон природы, будучи выражено через координаты и время в различных инерциальных системах отсчета, имеет один и тот же вид». Такое понимание принципа относительности существовало и до теории относительности, а ею воспринято без изменений. Совершенно очевидно, что принцип относительности не утверждает неизменность ни времени, ни размеров и массы тела, ибо они не являются «законами природы», то есть не являются «уравнениями».

Прервем повествование. «По В.Секерину: «Инерциальной системой называется система, движущаяся равномерно и прямолинейно» (простите, относительно чего?!)».

Очевидный ответ, пропущенный для краткости в газетной статье: «относительно другой инерциальной системы».

Определение инерциальной системы, приведенное А.Шалагиным, как строго научное: «По - научному, инерциальная система отсчета - это система, в которой свободное движение тел, не находящихся под действием внешних сил, происходит с постоянной скоростью (равномерно и прямолинейно)» - принципиально не отличается от процитированного мною.

Первое определение инерциальной системы дано, образно говоря, «с внешней стороны», а второе – «с внутренней». Оба верные, они дополняют друг друга, и отдавать предпочтение, какому либо из них как «строго научному», не правомочно. Эти разночтения не стоят дальнейшего обсуждения.

А вот, со «строго научной формулировкой принципа относительности: …все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчета» - согласиться нельзя.

Законов природы в природе нет, в природе есть явления, процессы. Законы же природы и их математическое описание, уравнения - плод деятельности ученых, научных сотрудников. Поэтому законы природы и уравнения могут быть правильными, адекватно описывать, отражать природные явления, а могут быть ложными. В современном научном сообществе укрепляется порочная методология познания, по которой часто вместо объектов, процессов природы, изучаются, как равнозначные им, графические символы, математические уравнения, законы природы. Теперь, если вместе со словесной формулировкой какого либо закона природы есть его математическое описание, то, несмотря ни на какие соображения его вывода, например, преобразований Лоренца, это уже ни бредовые измышления, а истина в последней инстанции. Наглядный пример этой методологии, замена при изучении А.Шалагиным вместе с Л.Ландау и Е.Лифшицем явлений природы на «законы природы». Поэтому «совершенно не научное определение, допускающее вольную трактовку», принципа относительности, взятое мною из школьного учебника, более научно того, что приводит А.Шалагин.

И совсем за гранью здравомыслия утверждение: «Совершенно очевидно, что принцип относительности не утверждает неизменность ни времени, ни размеров и массы тела, ибо они не являются «законами природы» т.е. не являются «уравнениями». Здесь объявлено верховенство, приоритет «законов природы» и «уравнений» над самой природой. Так как размеры тел, масса и течение времени не являются «законами природы», то есть «уравнениями», то они, по А.Шалагину, могут изменяться!

Принцип относительности Галилея утверждает неизменность течения времени, размеров и массы тел независимо от скорости движения системы: «все процессы природы протекают одинаково в любой инерциальной системе отсчета». А по теории относительности в движущихся относительно наблюдателя инерциальных системах изменение течения времени, размеров и массы тел - приводит к изменениям процессов природы в этих системах. Поэтому в формулировке принципа относительности Эйнштейна А.Шалагину, чтобы замаскировать явные противоречия, приходится менять «процессы природы» на «законы природы».

Продолжим цитирование.

«Теперь об эксперименте Рёмера. В.Секерин пытается создать впечатление у читателя, что сторонники теории относительности намеренно избегают обсуждения его, поскольку этот эксперимент, по В.Секерину, однозначно и бесповоротно ставит крест на теории относительности».


Эксперимент О.Рёмера, проведенный более двухсот лет до изобретения теории относительности, до сих пор не поставил крест на теории относительности очевидно потому, что теория создана и поддерживается невеждами. Иная причина не видна.


«Увы, придется разочаровать «ниспровергателя» и тех, кто успел ему поверить. Я, как и В.Секерин, тоже не встречал обсуждений эксперимента Рёмера в связи с обоснованием релятивистской механики и, честно говоря, удивился бы, если бы встретил, но уже по другой причине, чем В.Секерин. В чем дело? Да просто в том, что предмета для дискуссии нет. Действительно, изменение периодов вращения спутников Юпитера при наблюдении с Земли обусловлено эффектом Доплера, только этот эффект понимать надо правильно, по - научному. Согласно классической теории Максвелла (хочу надеяться, что к Максвеллу у В.Секерина еще не сформировались претензии) суть эффекта Доплера состоит в том, что частота излучения, воспринимаемая приемником, изменяется в зависимости от значения проекции относительной скорости приемника и источника, их соединяющую. В той же пропорции изменяются и частоты всех периодических движений, информация о которых переносится данным излучением».

На эффект Доплера, который, кстати, никакого отношения к электромагнитному излучению не имеет, «А.Шалагин и К0» смотрят, как на «закон природы», но в своем понимании, «по – научному». В таком понимании всё «законно»: свой закон – куда хочу, туда и ворочу.

Если же эффект Рёмера рассматривать как явление природы в целом без исключений, то в нем наблюдаемое изменение частоты периодических структур излучения, изменение его кинетической энергии, являются составными частями изменения движения периодических структур излучения, а изменение движения - это изменение скорости излучения (света).

Однако полное рассмотрение эффекта Рёмера противоречит постулату теории относительности с=const, поэтому эту часть эффекта - изменение скорости света, А.Шалагин не знает (или делает вид, что не знает), а указывает только на изменение частоты.

Не менее интересна и вторая статья: «Надежный рецепт критикам». Авторы: старший научный сотрудник. Е.Васильев и главный научный сотрудник С.Брандт. Институт земной коры СО РАН, г. Иркутск.

В этой статье тоже много места отдано эмоциям и мало аргументам. Прочтем немного нравоучения и перейдем к существу

«Отчасти дело в том, что теория относительности требует повышенных интеллектуальных усилий и знаний. Такие понятия, как четырехмерный про­странственно-временной континуум, риманова кривизна, ковариантное дифференцирование, да и сама формулировка закона тяготения Эйнштейна (фундаментальный метрический тензор равен про­изведению тензора Риччи на тензор энергии-им­пульса) надежно перекрывают доступ непосвящен­ным на релятивистскую территорию. Ну, конечно же, человек, преодолевший эти барьеры бессон­ными ночами, и кровавым потом и увидевший, наконец, картину в целом, вправе гордиться, может произвести впечатление эпигона, а на наивные вопросы склонен отвечать: «Долго объяснять!».

Это колет самолюбие некоторых, стоящих «по ту сторону барьера»: «Ишь ты, какой чистенький, сейчас я тебе морду начищу!»

Игнорируя, что теория относительности дала ко­личественное объяснение множества явлений, кри­тик начинает атаковать исходные постулаты теории, которые просты, но предвзятому и несведущему уму кажутся совершенно нелепыми: «Этого не мо­жет быть потому, что не может быть никогда!». Критик не знает, что постулаты теории относи­тельности были приняты, так сказать, «не от хо­рошей жизни», не из желания пооригинальничать, а вынужденно, под натиском таких опытных фактов, которые с традиционной точки зрения «ни в какие ворота не лезли». Имели место гипотетические суждения: ЕСЛИ предположить... (например, инва­риантность интервала), ТО явления... (например, за­висимость масс от скорости) становятся объясни­мыми».

Авторы статьи в курсе, «что постулаты теории относи­тельности были приняты, так сказать, «не от хо­рошей жизни», не из желания пооригинальничать, а вынужденно, под натиском таких опытных фактов, которые с традиционной точки зрения «ни в какие ворота не лезли».

Новое слово в методах науки: для опытных фактов, которые в традиционные ворота не лезут, рисуются не традиционные ворота - постулаты, которые сами «ни в какие ворота не лезут». Создается теория, в ней одно непонятное явление поставлено в зависимость другого не менее непонятного выдуманного явления, - это называется научным объяснением, или - наукообразием?

«Посмотрим теперь, поссорились бы два светлых ума – Олаф Рёмер и Альберт Эйнштейн, если бы они, благодаря какому-то чудовищному искривлению пространства, встретились между собой. Прежде всего обратимся к Физической энциклопедии 1938 года, т. IV, которая в спокойном тоне излагает суть опыта Ремера. «О.Рёмер в 1675 году нашел, что при удалении Земли (З) от Юпитера (Ю) промежутки между последовательными затмениями спутника Ю Ио больше, чем при приближении З к Ю. Это явление было истолковано Рёмером как результат конечной скорости света и изменения расстояния от З до Ю, вызываемого перемещением З за время между двумя последовательными вступлениями спутника Ю в его тень. При приближении З к Ю путь света от спутника укорачивается, при удалении – возрастает. Соответственно меняется и время, затрачиваемое светом, чтобы пройти это расстояние». Мы видим, что о сложении скорости света со скоростью З и речи нет. Вопреки утверждению автора, Рёмер оперировал только расстояниями от З до Ю (об этом говорит и Г.С.Ландсберг). Не противоречит инвариантности скорости света и аберрация звезд, и эффект Доплера. Извините, как говорится: «Долго объяснять!»

Изложение решенной О.Рёмером интереснейшей и трудной проблемы, приведенное из физической энциклопедии, можно делать и так, не упоминать об изменение скорости света относительно Земли, портняжки писали.

«При приближении З к Ю путь света от спутника укорачивается, при удалении – возрастает. Соответственно меняется и время, затрачиваемое светом, чтобы пройти это расстояние». Учитывая это, поможем оппонентам, поделим путь на время и получим, что скорость света, отраженного спутником Ио, в системе Земли изменяется. Сначала она увеличивается, а при удалении Земли от Юпитера, все наоборот, свет догоняет Землю, скорость уменьшается.

Оппоненты же не хотят видеть очевидного, пишут и об изменении пути и об изменении времени, чтобы пройти этот путь, но делают странный вывод: «Мы видим, что о сложении скорости света со скоростью З и речи нет».

Портняжки читали энциклопедию. Освоили научные сотрудники кровавым потом в бессонные ночи и риманову кривизну, и тензор Риччи, и много других премудростей. Простейшая же задачка из школьной программы по относительному движению им не доступна.


Редактор газеты отказался печатать мои возражения, сославшись на начальство, а новый председатель СО РАН, академик Добрецов Н.Л, ответил, что физики не рекомендуют продолжать дискуссию. На этом полемика закончилась.


^ 13.6. Некоторые выводы.

Абсолютная доступность, а в связи с этим и кажущаяся простота природы электромагнитного излучения сурово играет с людьми. С раннего детства все слышат о радиоволнах, о выходе в эфир теле и радиостанций, в школе познают о родстве спектра излучения от ультра коротких волн до радиоволн, и как следствие этого интуитивно принимают существование эфира, среды - носителя этих волн. Между прочим, слышат и о том, что свет это поток частиц корпускул. Затем вдруг узнают, что эфира нет, а есть теория относительности, которую понимают только особо одаренные.

«А как же радиоволны?».

Начинается мучительное переосмысление. Никто не вспоминает о частицах света. Для некоторых оно заканчивается продолжительным поиском гипотетического эфира. Другая часть, отторгнув сомнения, принимают ТО на веру, привыкает к ней, не видит и не желает знать её абсурдность, они становятся профессионалами, входят в клан «избранных». Для остального же большинства все заканчивается неопределенностью, неудовлетворенностью и комплексами.

Около десяти лет назад Президиум РАН организовал Комиссию по борьбе со лженаукой, с астрологией, оккультизмом, шаманством, всем тем мракобесием, что релятивизм от имени науки своим мистицизмом освящает. Комиссия, состоящая в основном из физиков, однако, стеной стоит на страже самой теории относительности. Иного и не может быть. Отношение, приверженность наукоидов физиков к теории относительности подобна приверженности служителей культа к своей религии.




Скачать 409,37 Kb.
оставить комментарий
Дата26.09.2011
Размер409,37 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх