13. Когда был написан \"альмагест\" птолемея? icon

13. Когда был написан "альмагест" птолемея?


Смотрите также:
1 когда был написан альмагест птолемея и как...
Анализ рассказа А. П. Чехова «На гвозде». Выполнила ученица 9-е кл. Медведева Дарья. Рассказ А...
Сочинение скачано с сайта...
Курсовая работа...
Посвящается моей матери и Галине Яковенко...
Посвящается моей матери и Галине Яковенко...
Посвящается моей матери и Галине Яковенко...
Посвящается моей матери и Галине Яковенко...
Посвящается моей матери и Галине Яковенко...
«Вест»
Магистерский отчет по первому семестру обучения...
Ответьте на следующие вопросы: Как называется документ, кто считается его автором? Когда...



Загрузка...
страницы:   1   2   3
скачать
13. КОГДА БЫЛ НАПИСАН "АЛЬМАГЕСТ" ПТОЛЕМЕЯ?

(В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко).

"Бо'льшая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки

- это византийские списки, изготовленные 500-1500 лет ПОСЛЕ СМЕРТИ ИХ АВТОРОВ."

О.Нейгебауэр, "Точные науки в древности", Москва, 1968, с.69.

Математическому исследованию "Альмагеста" Птолемея специально посвящена книга В.В.Калашникова, Г.В.Носовского, А.Т.Фоменко "Датировка звездного каталога Альмагеста. Статистический и геометрический анализ" [430]. Здесь мы ограничимся лишь кратким изложением полученных в ней результатов.

Птолемей (якобы II век н.э.) вместе с Гиппархом считается основателем астрономической науки, а его "Альмагест" (Великое Творение)

- бессмертным памятником "античной" науки.

Одна из важнейших частей "Альмагеста" - каталог звезд, содержащий около 1000 звезд, с указанием их эклиптикальных широт и долгот. В [141], т.4 было высказано мнение, что первоначально каталог "Альмагеста" был составлен в естественных экваториальных координатах, как и современные каталоги. И лишь затем путем пересчета был преобразован в каталог с эклиптикальными координатами. Эклиптикальные координаты считались средневековыми астрономами "вечными", то есть такими, в которых широты не меняются со временем, а долготы равномерно возрастают вследствие прецессии. Когда было обнаружено, что эклиптикальные координаты также подвержены изменениям, их "преимущество" было утрачено.

^ 13.1. В КАКИХ КООРДИНАТАХ БЫЛ ПЕРВОНАЧАЛЬНО СОСТАВЛЕН

КАТАЛОГ "АЛЬМАГЕСТА"?

Следы указанного выше пересчета обнаруживаются несколькими способами. Составитель каталога сначала описывает звезды северного полушария, причем он начинает описание с северных созвездий и постепенно спускается к югу. Поэтому естественно предположить, что он должен был бы начать свой каталог с описания созвездия, расположенного в центре полусферы, а именно около полюса эклиптики. Какое созвездие северного полушария расположено ближе всего к полюсу эклиптики? Это - созвездие Дракона. Полюс эклиптики на протяжении последних двух тысяч лет изменился (вследствие колебаний эклиптики) незначительно по сравнению с размерами созвездий. Следовательно, составитель каталога, - в каком бы году на интервале от нашего времени до эпохи "античной" Греции он ни жил, - должен был бы начать свой каталог с созвездия Дракона. Однако каталог "Альмагеста" странным образом начинается не с Дракона, а с Малой Медведицы. Затем составитель описывает звезды Большой Медведицы, а лишь после этого, третьим по счету, описывает звезды Дракона. См. рис.1.15, на котором изображены все 48 созвездий, описанных в "Альмагесте". На рис.1.16 показан порядок перечисления созвездий в "Альмагесте".

Все станет на свои места, если мы вернемся к экваториальной системе координат. Дело в том, что на историческом интервале времени, за последние три тысячи лет, действительно был период, когда ближайшим северным созвездием к полюсу, то есть к центру экваториальной системы координат, была Малая Медведица. Таким образом, составитель каталога, начав его со звезд Малой Медведицы, фактически выдает нам первоначальный вид каталога: каталог начинался с полюса экваториальной системы координат. См.рис.1.17.

Н.А.Морозов писал по этому поводу: <<Но зачем же в таком случае он не оставил прямо свои непосредственные экваториальные величины, как делают во всех современных звездных каталогах, а переводил их, кропотливым графическим путем, в эклиптикальные широты и долготы?... Ведь благодаря этому он тут делал неизбежную вторичную ошибку и уменьшал ценность своего каталога... Вся огромная работа автора для переведения графиками каталога "неподвижных звезд" из первоначальных экваториальных координат в эклиптикальные... является такой грандиозно ненужной и явно вредной для астрономической точности, что невольно хочется искать для нее какую-то постороннюю причину, и этой причиной могли быть только две: или тщеславное желание сделать свой каталог вечным (чего все-таки не получилось из-за долгот), или предумышленное стремление затушевать время его составления, потому что эклиптикальные широты до Ньютона и Лапласа считались навеки неизменными...>> [141], том 4, с.201.

Тут же возникает и другой естественный вопрос. Поскольку с течением времени северный полюс заметно перемещается по небу среди созвездий, то нельзя ли, зная сегодня закон этого перемещения, попытаться уточнить дату составления каталога "Альмагеста"?

^ 13.2. ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА КАК ПЕРВАЯ ЗВЕЗДА КАТАЛОГА "АЛЬМАГЕСТА".

Каталог начинается с Полярной Звезды. На первый взгляд это очень естественно. В самом деле, поскольку каталог описывает звезды северного полушария, то само собой разумеется, что составитель начинает список звезд, в экваториальных координатах, со звезды, ближе всего расположенной к центру северного полушария, а именно к полюсу. Однако уже небольшое размышление на эту тему обнаруживает целую серию недоуменных вопросов.

Современная скалигеровская хронология уверяет нас, что "Альмагест" составлен примерно во II веке н.э., или несколько раньше, при Гиппархе, то есть в якобы II веке до н.э. Можно вычислить, что на историческом интервале времени, - то есть за период в последние две с половиной тысячи лет, - из созвездий, указанных Птолемеем, ближайшим к северному полюсу было, и до сих пор остается, созвездие Малой Медведицы. Далее, можно вычислить, какая звезда из Малой Медведицы была ближайшей к полюсу в эпоху около начала н.э., то есть когда якобы был составлен "Альмагест". Оказывается, это была Бета Малой Медведицы. Более того, эта звезда отмечена в "Альмагесте" как звезда 2-ой величины. То есть, как более яркая, чем Полярная звезда, отмеченная в "Альмагесте" как звезда 3-й величины, то есть как более тусклая по сравнению с Бетой.

Отметим, кстати, что в каталоге "Альмагеста" нет этих современных обозначений: Альфа, Бета и т.д. Звезды локализованы Птолемеем по их расположению относительно фигуры созвездия, и координатами. Отметим, что в действительности яркости звезды Альфа и звезды Бета в Малой Медведице практически одинаковы. А именно, согласно современным фотометрическим данным, величина Альфы равна 2,1, а величина Беты равна 2,2. То есть, Альфа "чуть-чуть" ярче Беты. Однако Птолемей, напротив, счет, что Альфа тусклее, чем Бета [328], с.51, кат.No.2.

Вычисление показывает, что по II веке н.э. расстояние Беты Малой Медведицы от северного полюса примерно было равно 8 градусам, тогда как современная Полярная звезда, то есть Альфа Малой Медведицы, была еще удалена от полюса на 12 градусов. Таким образом, во II веке н.э. Полярная звезда БЫЛА СУЩЕСТВЕННО ДАЛЬШЕ от полюса, чем Бета Малой Медведицы! Расположение этих звезд во II веке н.э. читатель может увидеть на рис.1.18, который является частью карты звездного неба, составленной по каталогу "Альмагеста" знаменитым астрономом Боде. Положения звезд и созвездий рассчитаны и указаны, естественно, на II век н.э., поскольку у Боде не было сомнений относительно времени жизни Птолемея.

Далее, звезда Бета расположена В ЦЕНТРЕ туловища Малой Медведицы, а звезда Альфа - на самом конце хвоста Малой Медведицы. Именно так описано положение этих звезд в "Альмагесте" Птолемея. Полярная звезда, то есть современная Альфа, охарактеризована и локализована так: "Звезда на конце хвоста" [328]. Звезда Бета описана следующими словами: "Наиболее южная звезда на задней части" [328]. См. карту Боде на рис.1.18. Как видно из карты, звезда Бета расположена в центре туловища, ближе к спине, то есть ближе к вершине всей фигуры (если Малую Медведицу повернуть так, что она станет на ноги). Приведем теперь краткое резюме этого обсуждения в виде таблицы.

----------------------------------|---------------------------------

Полярная звезда, то есть современ-| Современная звезда Бета Малой ная Альфа Малой Медведицы | Медведицы

----------------------------------|----------------------------------

1. В "Альмагесте" названа как | 1. В "Альмагесте" названа звездой

звезда 3-й величины, то есть - | 2-й величины. При этом она являет-

тусклее, чем Бета. В действитель- | ся одной из двух самых ярких

ности, их яркости практически | звезд этого созвездия, поскольку

одинаковы. См. обсуждение выше. | только Бету и Гамму Птолемей

| назвал звездами 2-й величины.

|

2. Во II веке н.э. Полярная | 2. Во II веке н.э. звезда Бета

звезда расположена ДАЛЕКО от | расположена БЛИЖЕ к полюсу, чем

полюса, а именно, на расстоянии | Альфа, а именно, на расстоянии

примерно 12 градусов. | примерно 8 градусов.

|

3. Полярная звезда названа в | 3. Звезда Бета расположена на

каталоге как "звезда на конце | вершине спины Малой Медведицы,

хвоста". | в самом центре фигуры.

----------------------------------|---------------------------------

Сравнивая эти две колонки, следует признать, что психологически немыслимо, по нашему мнению, начать каталог во II веке н.э. с Полярной звезды, когда очевидно имеется значительно лучший кандидат, а именно, звезда Бета.

Н.А.Морозов писал по этому поводу: "Кому во втором и даже в третьем веке пришло бы в голову при описании неба от северного полюса к югу начать счет с наиболее удаленной от него звезды в северном созвездии и притом начать счет не с середины туловища Малой Медведицы, где была тогда ближайшая к полюсу звезда, а с хвоста, где находилась самая отдаленная?" [141], том 4, с.202. Ситуация станет еще более странной, если предположить, будто каталог был составлен Гиппархом якобы во II веке до н.э.

Однако положение сразу изменится, и все странности исчезнут, если мы откажемся от гипотезы, будто "Альмагест" был составлен около начала н.э. Посмотрим, найдется ли такая эпоха, когда начать каталог с Полярной звезды было бы АБСОЛЮТНО ЕСТЕСТВЕННО. На рис.1.19 мы изобразили северный полюс N, полюс эклиптики P, звезды Альфу и Бету Малой Медведицы, указали направление вращения северного полюса вокруг полюса эклиптики. Здесь мы пренебрегаем малыми колебаниями эклиптики. Ясно видно, что с течением времени ситуация постепенно меняется. А именно, звезда Бета УДАЛЯЕТСЯ от полюса, а звезда Альфа, напротив, постепенно ПРИБЛИЖАЕТСЯ к полюсу. Из рис.1.19 видно, что северный полюс движется практически прямо на Альфу, то есть на современную Полярную звезду, удаляясь от Беты. Начальное положение северного полюса N показано на рис.1.19 на II век н.э. Вращение полюса N вокруг полюса эклиптики совершается со скоростью примерно 1 градус в столетие. Это, конечно, грубая оценка.

Теперь мы можем грубо оценить то время, через которое северный полюс станет ближе к Полярной звезде, чем к Бете. Здесь мы не стремились к точным вычислениям, поскольку не рассматриваем этот метод датировки каталога как существенный. Это - лишь первоначальные, вспомогательные рассуждения. Грубая оценка показывает, что примерно через 7-9 столетий,

- отсчитывая от II века н.э., - звезда Альфа действительно станет ближайшей к северному полюсу. Таким образом, начиная примерно с IX-XI веков н.э. и до нашего времени, мы получаем следующую сравнительную таблицу для звезд Альфа и Бета.

----------------------------------|--------------------------------- Полярная звезда (Альфа) | Бета

----------------------------------|---------------------------------

1. Ближайшая к северному полюсу | 1. Расположена дальше от север­звезда из Малой Медведицы. | ного полюса, чем Альфа.

|

2. Ближайшей к полюсу частью | 2. Туловище Малой Медведицы,

фигуры Малой Медведицы является | включающее Бету, уходит прочь ее хвост. См. рис.1.18., | от северного полюса.

звездную карту Боде. |

|

3. Альфа ярче Беты. Действительная| 3. Действительная яркость Беты

яркость Альфы равна 2,1 (фотомет- | равна 2,2 (фотометрические

рические измерения). Альфа - | измерения). Следовательно, Бета

самая яркая звезда Малой | тусклее Альфы. Хотя Птолемей

Медведицы. | указывает наоборот.

----------------------------------|--------------------------------

Совершенно очевидно, что наблюдатель, составляющий каталог в эпоху, начиная примерно с IX века н.э. и до нашего времени, выберет из двух кандидатов - именно звезду Альфа, чтобы начать с нее свой список. ИМЕННО ЭТО И ДЕЛАЕТ СОСТАВИТЕЛЬ "АЛЬМАГЕСТА". Кстати, в XV-XVI веках н.э., - когда наиболее активно публикуются рукописи "Альмагеста", - современная Полярная звезда была уже звездой, САМОЙ БЛИЗКОЙ К ПОЛЮСУ, отстоят от него менее чем на 4 градуса. Ближе ее не было ни одной.

Итак, начав с Полярной звезды, составитель каталога ВЫДАЕТ ВРЕМЯ СВОИХ НАБЛЮДЕНИЙ - НЕ РАНЕЕ ЭПОХИ IX-X веков н.э.

^ 13.3. СТРАННОСТИ ЛАТИНСКОГО (1537 ГОДА) И ГРЕЧЕСКОГО (1538 ГОДА)

ИЗДАНИЙ "АЛЬМАГЕСТА".

Наиболее важные средневековые издания "Альмагеста" - это латинское издание 1537 года в Кельне и греческое издание 1538 года в Базеле [236]. Причем на титульном листе латинского издания ЧЕТКО СКАЗАНО, что настоящее издание является "ПЕРВЫМ". См. список печатных изданий "Альмагеста" в [236]. Написано следующее:

Nunc PRIMUM edita, Interprete Georgio Trapeuzuntio.

В связи с этим возникает законный вопрос: насколько достоверно датированы рукописи, на которых основаны издание якобы 1528 года, по Трапезунскому, и издание якобы 1515 года, считаемое сегодня исключительно редким? Насколько нам известно, еще одно издание якобы 1496 года не содержит звездного каталога.

Н.А.Морозов так описывает обнаруженные им странности, заставившие его тщательно изучить датировку "Альмагеста". <<Я... принялся за сравнение указанных в ней (то есть в латинской книге 1537 года - А.Ф.) долгот с их современным состоянием, перечисляя для этого на долготы и широты прямые восхождения и склонения звезд из Astronomischer Jahrbuch 1925 года. При первом же вычислении Регула я был страшно поражен: ПОЛУЧИЛОСЬ ЕГО ПОЛОЖЕНИЕ НЕ ВО II ВЕКЕ Н.Э., А В XVI, КАК РАЗ ПРИ НАПЕЧАТАНИИ ИССЛЕДУЕМОЙ МНОЮ КНИГИ. Я взял Колос Девы и, одну за другой, еще три крупные звезды и снова получил то же самое: долготы у Птолемея даны для XVI века!... "Но как же, - пришло мне в голову, - Боде (которого тогда я еще не читал в подлиннике) и ряд других астрономов, вроде аббата Монтиньо, получили для этой книги второй век?"... На следующее утро... я поехал в Пулковскую обсерваторию, чтобы проверить такие поразительные для меня результаты по тамошним первым изданиям "Альмагеста"... Я достал с полки первое греческое издание (1538 года - А.Ф.) этой книги и с изумлением увидел, что в нем ВСЕ ДОЛГОТЫ УБАВЛЕНЫ НА 20 ГРАДУСОВ (плюс-минус 10 минут) по сравнению с моей латинской книгой, а следовательно, и время составления каталога отодвинуто в глубь веков на полторы тысячи лет, если считать там долготы от весеннего равноденствия... Недоумение мое рассеялось: Боде вычислял по греческому изданию 1538 года, а я - по предшествовавшему латинскому 1537 года. Но взамен этого появился вопрос: как странно, что от предполагаемого времени Птолемея до времени греческого издания его книги прецессия прошла не 15, 16, 17, 18 и т.д. градусов, а круглым числом 20 градусов и притом почти всегда с той же самой вариацией: плюс или минус 10 дуговых минут?>> [141], том 4, с.178-179.

Позиция Боде ясна: зачем анализировать латинский "перевод" 1538 года, когда есть несомненно подлинный (как думал Боде) греческий оригинал издания 1538 года? Н.А.Морозов впервые высказал подозрение, что ЛАТИНСКИЙ ТЕКСТ 1537 ГОДА В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - ПЕРВИЧНЫЙ, А ГРЕЧЕСКИЙ 1538 ГОДА - ВТОРИЧНЫЙ. А не наоборот, как считает скалигеровская хронология.

Возможно, автор XV или XVI века, издававший сначала якобы "латинский перевод", не позаботился учесть влияние прецессии. А когда ему на это было указано, внес поправки в "греческий оригинал", отодвинув его вниз на II век н.э.

Впрочем, возможно возражение против первичности латинского текста. В XVI веке книга Птолемея издавалась не как документ истории науки, а как научный трактат для непосредственного употребления учеными и обучающимися в астрономии. Этой цели противоречили устаревшие из-за прецессии данные каталога, и переводчик "освежил" каталог, внеся в него новейшие по тому времени данные, то есть астрономические данные XV-XVI веков. Издатель же греческого текста, через год, считал, что этот текст при наличии латинского перевода уже не требуется в качестве учебника, и поэтому восстановил первоначальные цифры Птолемея, относящие каталог в началу н.э. Это рассуждение вроде бы подтверждает и титульный лист латинского издания 1537 года, где прямо сказано: "к сему времени приведенные особенно для учащихся" (ad hanc aetatem reducta, atque seorsum in studiorum gratium).

Этот аргумент признает, таким образом, апокрифичность латинского издания, - хотя бы в отношении звездного каталога, - но отрицает апокрифичность греческого.

Приведенное возражение опровергается тем, что в греческом издании 1538 года все широты систематически увеличены, улучшены по сравнению с широтами латинского издания 1537 года на 25 минут, или же исправлены на более точные. Это - не поправка на прецессию, так как широты не прецессируют. Поправка является круговой, то есть вся эклиптика целиком передвинута к югу, почти на диаметр Солнца. При этом эклиптика греческого издания заняла естественное, астрономическое положение, поскольку ее плоскость прошла практически через центр системы координат. См.рис.1.20. В предыдущем латинском же издании эклиптика была еще "плохой" в том смысле, что ее плоскость не проходила через центр небесной сферы. Таким образом, эклиптика латинского издания была измерена плохо, а эклиптика последующего греческого издания была существенно улучшена. Очевидно, что мы имеем здесь дело с улучшением первичного латинского текста.

Итак, "восстанавливая старые данные" Птолемея в одном отношении, - см. выше об учете прецессии, - издатель греческого текста улучшал их в другом. Это не согласуется с гипотезой оригинальности греческого текста. Поэтому в дальнейшем, чтобы не углубляться в эти довольно субъективные соображения, мы будем опираться на каноническую версию каталога [328], основанную на РУКОПИСЯХ "Альмагеста".

^ 13.4. СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЗВЕЗДНОГО КАТАЛОГА "АЛЬМАГЕСТА".

ДАТИРОВКА КАТАЛОГА ПО СОБСТВЕННЫМ ДВИЖЕНИЯМ ЗВЕЗД.

В этом пункте мы вкратце опишем результаты большого статистического исследования каталога "Альмагеста", выполненного

В.В.Калашниковым, Г.В.Носовским и А.Т.Фоменко в 1986-1988 годах. Эти результаты были опубликованы в нескольких научных статьях, в частности, в [411], [423]. Поскольку объем исследования велик, то мы издали книгу [430], специально посвященную геометрическим, статистическим и точностным свойствам звездного каталога "Альмагеста" и его частей. Здесь же мы лишь бегло очертив основные моменты и результаты нашего анализа.

Исследованию "Альмагеста" посвящены десятки современных работ. См., в частности, монографию известного современного американского астронома Роберта Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея" [156], где проведен серьезный астрономический, математический и статистический анализ "Альмагеста". Выводы, полученные Робертом Ньютоном, оказались неожиданными. По его мнению, многие данные, собранные в "Альмагесте", в действительности подложны, кем-то фальсифицированы. Следовательно, нуждаются в коренном пересмотре многие устоявшиеся представления о месте и роли "Альмагеста" в истории науки. Следует отметить, что

Р.Ньютон, по-видимому, не был знаком с существенно более ранними работами Н.А.Морозова на эту тему. Во всяком случае, в работах

Р.Ньютона нет ссылок на исследования Н.А.Морозова.

При этом Р.Ньютон ни в коей мере не сомневается в том, что "Альмагест" составлен около начала н.э., поскольку, будучи астрономом,

Р.Ньютон полностью доверял скалигеровской хронологии. Вкратце выводы

Р.Ньютона звучат так.

1) Астрономическая обстановка на реальном небе около начала н.э. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ астрономическому материалу, включенному в "Альмагест".

2) Имеющийся сегодня в нашем распоряжении "Альмагест" содержит в действительности не непосредственно наблюдавшиеся астрономические явления, а результат теоретических расчетов, выполненных на основе теоретических моделей. Затем эти теоретические вычисления были вписаны в "Альмагест" как якобы реальные астрономические наблюдения. Это - подлог, по мнению Р.Ньютона.

3) "Альмагест" не мог быть составлен в 137 году н.э., на чем настаивает скалигеровская хронология.

4) Следовательно, "Альмагест" был составлен в какую-то другую эпоху и нуждается в передатировке. Сам Р.Ньютон предлагал удревнить "Альмагест" на эпоху Гиппарха.

5) Р.Ньютон отмечает слова "Альмагеста", в которых сказано, что наблюдения были выполнены в эпоху правления римского императора Антонина Пия. Скалигеровская хронология относит правление этого императора к 138-161 гг.н.э. Следовательно, - считает Р.Ньютон, - отсюда автоматически вытекает, что автор "Альмагеста" (кто бы он ни был) заведомо лжет, поскольку эти "личные наблюдения" никоим образом не отвечают реальной астрономической обстановке II века н.э.

Р.Ньютон не ставил вопроса - можно ли указать такую историческую эпоху (быть может, значительно отличающуюся от скалигеровской датировки "Альмагеста", скажем, на несколько сотен лет), помещение в которую "Альмагеста" снимает все эти проблемы, или по крайней мере, большинство из них. Как мы увидим, попытка Р.Ньютона снять хотя бы некоторые противоречия путем опускания "Альмагеста" в эпоху Гиппарха к успеху не приводит.

Мы проверили вычисления Р.Ньютона и убедились в их надежности и правильности. Роберт Ньютон сформулировал свой вывод об "Альмагесте" следующими словами: "В этой книге рассказана ИСТОРИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К НАУКЕ... Я имею в виду преступление, совершенное ученым против своих коллег-ученых и учеников, предательство этики и чистоты своей профессии, преступление, которое навсегда лишило человечество основополагающей информации, относящейся к важнейшим областям астрономии и истории" [156], с.10.

Завершает свою книгу Р.Ньютон так: <<Окончательные итоги. Все собственные наблюдения Птолемея, которыми он пользуется в "Синтаксисе" (то есть в "Альмагесте" - А.Ф.), насколько их можно было проверить, ОКАЗАЛИСЬ ПОДДЕЛКОЙ. Многие наблюдения, приписанные другим астрономам, также ЧАСТЬ ОБМАНА, СОВЕРШЕННОГО ПТОЛЕМЕЕМ... Само существование "Синтаксиса" привело к тому, что для нас потеряны многие подлинные труды греческих астрономов. А вместо этого мы получили в наследство лишь одну модель, да и то еще вопрос, принадлежит ли этот вклад в астрономию самому Птолемею... Становится ясно, что никакое утверждение Птолемея не может быть принято, если только оно не подтверждено авторами, полностью независимыми от Птолемея. ВСЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, В ИСТОРИИ ЛИ, АСТРОНОМИИ ЛИ, ОСНОВАННЫЕ НА "СИНТАКСИСЕ", НАДО ПЕРЕДЕЛАТЬ ЗАНОВО. Я не знаю, что могут подумать другие, но для меня существует лишь одна окончательная оценка: "Синтаксис" нанес астрономии больше вреда, чем любая другая когда-либо написанная работа, и было бы намного лучше для астрономии, если бы этой книги вообще не существовало. Таким образом, величайшим астрономом античности Птолемей не является, но он является еще более необычной фигурой: он самый удачливый обманщик в истории науки>> [156], с.367-368.

В.В.Калашников, Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко решили подойти к проблеме датировки "Альмагеста" с позиций, отличных от тех, на которых основывались упомянутые выше ученые. Не опираясь на их аргументы, нам удалось разработать новый независимый метод датировки звездных каталогов, не только "Альмагеста". Метод основан на геометрическом и статистическом анализе каталога, а также собственных движений звезд и их конфигураций.

Прежде чем перейти к более подробному рассказу о нашей собственной работе, задержимся на одной неудачной попытке датировки каталога "Альмагеста". В 1987 году как реакция на публикации А.Т.Фоменко [377] и [385] появилась работа Ю.Н.Ефремова и Е.Д.Павловской [71], где утверждалось, будто каталог "Альмагеста" можно датировать по собственным движениям звезд 13 годом н.э. с точностью до плюс-минус 100 лет. Фактически в работе [71] анализируются движения лишь двух звезд - Арктура и O^2 Эридана. Более того, датировка "Альмагеста", полученная в [71], основана лишь на звезде O^2 Эридана, поскольку датировка по Арктуру получилась совсем другая, а именно, 250 год н.э. См. [71].

Однако отождествление звезды O^2 Эридана с подходящей звездой из "Альмагеста" зависит от априорной датировки каталога. Дело в том, что эта звезда движется быстро и последовательно отождествляется с разными звездами из "Альмагеста". См. рис.1.21). А именно, со звездами No.778, 779, 780 по нумерации [328]. См.рис.1.22. Звезда No.779 отождествляется в [328] и [71] со звездой O^2 Эридана лишь на том основании, что около начала н.э. O^2 Эридана занимает наиболее близкое положение к звезде 779 из "Альмагеста". Однако здесь фактически предполагается, что "Альмагест" датируется эпохой около начала н.э. При отказе от гипотезы сразу возникают другие кандидаты в "Альмагесте" на отождествление с быстро движущейся O^2 Эридана. Например, с одной стороны, на интервале от 900 года н.э. до 1900 года н.э. лучше всего соответствует реальному положению звезды O^2 Эридана звезда 780 из "Альмагеста". С другой стороны, звезда 779 из "Альмагеста" также не остается при этом без отождествления. А именно, она успешно отождествляется со звездой 98 Heis [328], с.117. Более того, именно так отождествлял звезду 779 из "Альмагеста" астроном Пирс. Отметим, что O^2 Эридана и ее окружение - это тусклые звезды, величины от 4,2 до 6,3. Поэтому единственный способ отождествить их со звездами из "Альмагеста"

- это сравнение их координат. Яркости этих звезд примерно одинаковые, они тусклые. А словесное описание положения звезды, приведенное в "Альмагесте", - скупое и весьма туманное. Звезда 779 описана лишь как "средняя звезда". При этом Птолемей часто путал яркости звезд [328]. Поэтому надежное отождествление таких звезд по другим признакам, кроме координат, практически невозможно.

Итак, Ю.Н.Ефремов и Е.Д.Павловская фактически сначала предполагают, что каталог "Альмагеста" датируется началом н.э. На этом основании они выбирают подходящее отождествление для звезды 779. А затем, опираясь на это отождествление, "приходят к выводу", что "Альмагест" датируется началом н.э., то есть 13 годом н.э. плюс-минус 100 лет. Это, очевидно, порочный круг.

Перейдем к Арктуру - второй и последней звезде, обсуждаемой в [71].

Ее отождествление не вызывает сомнений, в "Альмагесте" она прямо названа "Арктур". Первоначальная датировка по Арктуру, полученная в работе [71], такова: 250 год н.э. Затем авторы "уточняют" ее и получают 310 год н.э. плюс-минус 360 лет. Однако они никак не оценивают точность своего "метода". В то же время эту точность нетрудно оценить. В работе [71] положение движущейся звезды, например Арктура, определяется относительно звезд ее окружения. Все звезды "Альмагеста" измерены с какими-то ошибками. Предположим на мгновение, что в "Альмагесте" звезды окружения Арктура измерены идеально точно, что, конечно, не так. Даже в этом случае при оценке точности метода ошибку в положении Арктура нельзя считать меньше чем 10', поскольку такова цена деления шкалы каталога "Альмагеста". При этом ошибка в дуговом расстоянии, используемом в [71], равна 14', поскольку такова гипотенуза прямоугольного треугольника с катетами в 10'. Скорость собственного движения Арктура, - одной из самых быстрых звезд, - около 2" в год. Следовательно, расстояние в 14' Арктур проходит примерно за 420 лет. И это лишь грубая оценка точности снизу. В действительности же, реальная точность дугового определения Арктура в "Альмагесте" хуже 10', а тусклые звезды окружения скорее всего были измерены еще хуже. речь идет здесь о дуговых расстояниях по небесной сфере. Следовательно, реальная точность "метода" работы [71] по Арктуру значительно хуже 420 лет. Поэтому интервал возможных датировок, по "методу" [71], заведомо шире, чем интервал от 200 года до н.э. до 700 года н.э.

В [71] предлагается уточнение датировки по Арктуру, а именно, 310 год н.э. плюс-минус 360 лет. Для целей датировки в [71] используется метод наименьших квадратов. Элементарные вычисления, однако, показывают, что точность этого метода оценивается снизу величиной индивидуальной ошибки рассматриваемой быстрой звезды, деленной на скорость ее собственного движения. Эта оценка получается в предположении, что окружение рассматриваемой быстрой звезды измерено абсолютно точно. Учет неточности измерений в совокупности с небольшим числом звезд из окружения (например, авторы [71] выбирают из окружения Арктура 11 звезд) дает существенную прибавку к ширине интервала датировки. Ю.Н.Ефремов и Е.Д.Павловская без всяких оснований заменяют всюду неизвестную им индивидуальную ошибку на среднюю квадратичную. Кроме того, точность предлагаемого ими "метода" моделирования ошибок также ими не оценивается. А между тем он "работоспособен" лишь в том случае, если в результате случайных возмущений координаты звезд из "Альмагеста" станут близкими к истинным координатам. В результате влияния упомянутой индивидуальной ошибки такое попадание в окрестность истинных координат должно иметь малую вероятность и в любом случае должно быть оценено. В работах [71], [72] нет и намека на подобные оценки.

Ю.Н.Ефремов и Е.Д.Павловская утверждают в [71], будто результаты вычислений по другим быстрым звездам, - почему-то не приведенные в [71], - подтверждают выводы, основанные на анализе O^2 Эридана и Арктура. Однако в действительности это не так. Приведем лишь один яркий пример. Среди быстрых звезд, якобы обработанных авторами [71], содержится знаменитый яркий Процион. Наши исследования показали, что авторы [71] должны были бы, пользуясь своим методом, получить по Проциону датировку примерно X век н.э., которая никак не вяжется с их выводами.

Наконец, "метод" [71] существенно зависит от выбора звезд окружения исследуемой звезды. Мы проверили, как меняется датировка ("методом" работы [71]) по группе Арктура в зависимости от выбора разных звезд окружения. Оказалось, что при этом датировка колеблется от 1-го года н.э. до 1000 года н.э.

Таким образом, работы [71], [72] оказались некомпетентными.

Ю.Н.Ефремов и Е.Д.Павловская ссылаются на публикацию Е.С.Голубцовой и Ю.А.Завенягина [43], в которой также предпринята попытка датировки "Альмагеста" по собственным движениям звезд. Однако анализировать здесь работу [43] нет необходимости ввиду полной математической и астрономической беспомощности "метода", описанного в [43]. Достаточно сказать, что Е.С.Голубцова и Ю.А.Завенягин фактически трактуют случайные ошибки в "Альмагесте" как результат реального собственного движения звезд. Они предлагают считать, что "возможная ошибка датировки не превышает 150 лет" [43], с.75. Эта гипотеза фантастична. Наконец, они "датируют" "Альмагест" по Проциону 330 годом н.э.

Как видит читатель, проблема датировки "Альмагеста" достаточно трудна и требует тщательного анализа каталога. Перейдем теперь к нашим результатам.

В нашем исследовании мы сначала классифицируем ошибки, содержащиеся в каталоге, на три типа. Это - выбросы, систематические и случайные ошибки.

Выбросами мы называем грубые ошибки в координатах. Они достаточно легко обнаруживаются, и при расчетах соответствующей звезды не должны приниматься во внимание. Такие ошибки могли возникать при переписывании каталога копиистами.

Систематическими мы называем ошибки, которые могут быть получены единообразно либо для всего каталога, либо для больших его частей. Типичным примером такой ошибки служит неправильное определение наблюдателем положения эклиптики на небесной сфере. Подобные ошибки могут быть обнаружены статистически и затем компенсированы.

Случайными мы называем ошибки, которые принципиально не могут быть скомпенсированы. Например, это случайные ошибки измерений, не имеющие регулярной составляющей.

Излагаемые ниже методы направлены, таким образом, на то, чтобы очистить звездный каталог от выбросов, скомпенсировать систематические ошибки и попытаться датировать каталог в условиях наличия лишь случайных ошибок. Отметим, что мы классифицируем лишь сами погрешности, но не их причины, которые здесь для нас безразличны.

Каждая звезда в каталоге характеризуется эклиптикальной широтой и долготой. В ряде исследований "Альмагеста" достоверность значений ДОЛГОТ была поставлена под серьезное сомнение. См., например, книгу

Р.Ньютона [156]. Кроме того известно, что измерение долгот - дело существенно более сложное, чем измерение ШИРОТ. Для аккуратного определения долгот помимо прочего нужны хорошие часы. Поэтому есть серьезные основания считать долготы "Альмагеста" измеренными менее точно, чем широты. Наконец, поскольку долготы прецессируют со временем, то недобросовестный составитель каталога или его переписчик мог чрезвычайно легко "удревнить долготы" или, напротив, "омолодить" их, попросту добавляя к ним подходящую величину. При желании он мог, например, "поместить долготы" каталога на II век н.э.

Поэтому в своем методе мы анализировали лишь ШИРОТЫ звезд "Альмагеста". Заранее было неясно - достаточно ли широт для датировки. Оказалось, что ответ положительный. Мы утверждаем, что "Альмагест" можно датировать, используя лишь сведения о ШИРОТНЫХ невязках.

Затем, работоспособность нашего метода была подтверждена анализом звездных каталогов Т.Браге, Улугбека, Гевелия и ряда искусственно созданных нами каталогов, для чего использовался компьютер. Во всех случаях полученные нашим методом датировки каталогов совпали с заранее известными.

Предварительная работа по выявлению выбросов в "Альмагесте" во многом была уже проделана в широко известных исследованиях. См., например, [328]. Мы считали выбросами те звезды, у которых значение широтных невязок превосходило 1 градус. Кроме явных выбросов каталог содержит звезды, отождествление которых со звездами современного неба сомнительно. В упомянутой работе К.Петерса и Е.Кнобеля [328] такие случаи также отмечены. Один пример уже был приведен выше: это - звезда O^2 Эридана. Поэтому для исключения всех таких сомнительных случаев необходимо было очистить каталог "Альмагеста" от неоднозначно отождествляемых звезд. Мы проверили список из более чем 80 быстрых звезд из современного каталога [281]. Из них в "Альмагесте", как выяснилось, отражено около 35 звезд. Затем, при помощи компьютера мы выявили среди них звезды, имеющие неоднозначное, сомнительное отождествление. Таких звезд оказалось немного - всего три. Они были исключены из рассмотрения. Таким образом, наш анализ в основном подтвердил правильность отождествления подавляющего большинства звезд "Альмагеста", приведенного в труде [328].

Перейдем к анализу систематических ошибок. Если рассмотреть какую-нибудь совокупность звезд, то систематическая ошибка в положении этих звезд на небесной сфере может состоять только лишь в перемещении совокупности звезд как единого целого по небесной сфере. Такое перемещение имеет три степени свободы и, следовательно, может быть описано тремя параметрами. Однако поскольку мы интересуемся лишь широтными невязками, то достаточно рассмотреть только двухпараметрические вращения сферы. С вычислительной точки зрения удобно задать это вращение с помощью параметров $\phi$ и $\gamma$, где параметр $\phi$ задает ось, вокруг которой вращается сфера, а параметр $\gamma$ задает угол поворота. См.рис.1.23. А именно, мы выбираем в качестве $\phi$ угол между осью весеннего равноденствия, рассчитанной на какой-либо год t, и осью поворота, лежащей в плоскости эклиптики, также относящейся к году t.

Итак, если предположить, что звездный каталог составлялся в год t и истинные широта и долгота какой-либо звезды были равны b(t) и l(t) соответственно, то в результате ошибки в определении положения эклиптики, парамеризуемой $\gamma=\gamma(t)$ и $\phi=\phi(t)$, составитель каталога запишет в каталог координаты b'(t) и l'(t). С очень большой точностью можно считать, что

$b'(t)=b(t)+\gamma sin(l(t)+\phi)$.

Последняя формула справедлива при условии, что составитель каталога не делал никакой ошибки измерений. Если ошибка присутствовала, - а она присутствовала неизбежно, - и равнялась $\xi$, то

$b'(t) = b(t) + \gamma sin(l(t)+\phi) + \xi$.

Последняя формула справедлива для всех звезд рассматриваемой совокупности, и, следовательно, можно поставить статистическую проблему оценки параметров $\gamma$ и $\phi$ для данной совокупности звезд. Оценки параметров $\gamma$ и $\phi$ можно найти, например, методом наименьших квадратов, когда $\gamma$ и $\phi$ являются решением следующей задачи:

$\sum_i (b - b_i (t) - \gamma sin(l_i (t)+ \phi)^2 ----> min$,

где суммирование производится по всем звездам i из рассматриваемой

совокупности, $b_i$ - широта i-й звезды в каталоге "Альмагеста", $b_i (t),

l_i (t)$ - истинные широта и долгота звезды i в году t.

Решением этой задачи являются параметры

$\phi_stat (t) и \gamma_stat (t)$,

задающие ошибку в определении положения эклиптики при условии, что

звездный каталог был составлен в году t, а минимальное значение суммы

представляет собой квадрат среднеквадратичной широтной ошибки в

рассматриваемой совокупности звезд после компенсации систематической

ошибки. Назовем это минимальное значение "остаточной ошибкой", то есть

ошибкой, которая остается в каталоге после компенсации систематической

составляющей.

Затем мы выделили следующие семь совокупностей звезд, семь областей звездного неба "Альмагеста". См. рис.1.24.

ОБЛАСТЬ M - это Млечный Путь.

ОБЛАСТЬ A - бо'льшая область справа от Млечного Пути, содержащая точку осеннего равноденствия и завершающаяся зодиаком.

ОБЛАСТЬ B - это меньшая область слева от Млечного Пути, содержащая точку весеннего равноденствия и завершающаяся зодиаком.

ОБЛАСТЬ С - это южная часть неба справа от Млечного Пути, расположенная за зодиаком.

ОБЛАСТЬ D - это южная часть неба слева от Млечного Пути, расположенная за зодиаком.

ОБЛАСТЬ ZodA - это часть зодиака, попавшая в область A.

ОБЛАСТЬ ZodB - это другая часть зодиака, попавшая в область B.

Область A - самая большая из них. Через Zod мы обозначили все звезды зодиака в "Альмагесте". Из рис.1.15 видно - какие именно созвездия "Альмагеста" попали в эти выделенные нами семь областей звездного неба.

Для каждой из этих совокупностей звезд были найдены графики функций

$\phi_stat (t)$ и $\gamma_stat (t)$

вместе с соответствующими доверительными интервалами. На рис.1.25

показан вид этих кривых для области ZodA. Также мы нашли

среднеквадратичные ошибки до и после компенсации систематических

ошибок. Анализ данных показывает, что наиболее хорошо измеренными в

"Альмагесте" совокупностями звезд являются области A и ZodA. На каком

основании сделан этот вывод?

Во-первых, сравниваются исходная и остаточная ошибки. Если это снижение значительно, - как в области ZodA, где ошибка снижается с уровня 22' до 13', - то есть основания говорить о малой величине случайной ошибки.

Во-вторых, принимается во внимание размер доверительной области для обнаруженных параметров $\phi_stat (t)$ и $\gamma_stat (t)$. Так, для областей ZodA и A ширина доверительного интервала для $\gamma_stat (t)$ составляет всего около 10', а например, для области D - существенно больше. Кроме того, как говорилось, снижение ошибки от первоначального уровня до "остаточного" для области D незначительно. Поэтому говорить об уверенном определении систематической ошибки для этой части неба нельзя. Можно лишь утверждать, что ошибка лежит в пределах доверительной области. Но такое неточное значение систематической ошибки для данной области, - например для D, - приводит к тому, что мы не имеем права основывать наши последующие заключения на рассмотрении координат звезд из групп, обладающих подобными свойствами. Это замечание очень важное и будет нами использовано в дальнейшем. Напомним, что цена деления шкалы каталога "Альмагеста" составляет 10 минут, то есть это - "заявленная точность" каталога. Другими словами, - точность, на которую претендовал составитель каталога "Альмагеста". Другой вопрос: смог ли он реально достичь этой точности? Этот вопрос был решен нами описанным выше методом. Кроме того, таким же приемом были изучены и отдельные созвездия. Это позволило установить, что систематические ошибки в каталоге, сделанные наблюдателем для больших участков неба, в основном совпадают с систематическими ошибками, обнаруживающимися при анализе отдельных созвездий каталога "Альмагеста". Оказалось, в частности, что созвездия Рыбы, Овен, Телец, Водолей относятся к группе плохо измеренных созвездий, а Близнецы, Рак, Лев, Дева, Весы, Скорпион, Стрелец, Козерог - к группе хорошо измеренных созвездий. Здесь мы говорим о созвездиях зодиака. Эти результаты хорошо согласуются с выводами, сделанными на основе рассмотрения больших совокупностей звезд, а именно, по несколько сотен звезд в каждой совокупности.

Далее, хотя величины $\phi_stat$ и $\gamma_stat$ мы определяли с помощью методов математической статистики, это, вообще говоря, не дает оснований считать их систематическими ошибками. Дело в том, что они отвечают лишь "средним" отклонениям координат по всем звездам из рассматриваемой совокупности. Но это не противоречит тому случаю, когда отдельные созвездия имеют разные систематические ошибки, так что в итоге получается найденная нами выше ошибка. Расчеты показали, что отдельные зодиакальные созвездия из области ZodA имеют ОДНУ И ТУ ЖЕ погрешность $\gamma$=20'. В то же время они имеют отличающиеся друг от друга погрешности $\phi$.

Такую же погрешность $\gamma$=20' имеет и часть A звездного атласа "Альмагеста". Забегая вперед, скажем, что такую же погрешность $\gamma$ имеет в "Альмагесте" и совокупность именных звезд из части неба A. Мы называем именными звездами те, которые снабжены в "Альмагесте" собственными именами. Все это говорит о том, что ошибка $\gamma$ ЕДИНА ДЛЯ ВСЕХ СОЗВЕЗДИЙ ИЗ ЧАСТИ НЕБА A.

Совсем иное положение с ошибкой $\phi$. Она варьируется от созвездия к созвездию. Можно дать вполне естественное объяснение этому обнаруженному нами обстоятельству, если предположить, что координаты звезд измерялись с помощью армиллярной сферы. Это - стандартный средневековый и "античный" инструмент. На рис.1.26 показана армиллярная сфера Тихо Браге. Схематическое изображение см. на рис.1.27. При этом угол между плоскостями эклиптики и экватора, включающий ошибку $\gamma$, фиксируется в инструменте, а угол $\phi$ меняется от одной серии измерений к другой. См.рис.1.28. Впрочем, это объяснение не используется нами далее.

Из проведенных рассуждений следует практический вывод. А именно, мы вправе использовать, для части неба A, найденное значение $\gamma_stat$ в качестве систематической ошибки, содержащейся в звездном каталоге "Альмагеста". Сразу же возникает вопрос: насколько допустимо использование одного параметра, а именно $\gamma_stat$, и игнорирование другого параметра, а именно $\phi_stat$ ? Для ответа на него удобно перейти от параметризации ошибки с помощью величин $\gamma$ и $\phi$ к параметризации ошибки через величины взаимно перпендикулярных наклонов $\gamma$ и $\beta$. См. рис.1.23. Здесь $\gamma$, как и прежде, означает ошибку в положении эклиптики, а $\beta$ - ошибку в положении экватора. Нетрудно показать, что $\beta$ приблизительно равняется произведеннию $\phi$ на $\gamma$. Здесь углы измеряются в радианах. Следовательно, если $\gamma$=20', а $\phi$=10 градусов, то $\beta$=3'.

Преимущество параметров $\gamma$ и $\beta$ состоит в том, что они равноправным образом действуют на положение плоскости эклиптики. Вычисления показали, что $\beta$ много меньше $\gamma$. Отметим, что в реальности $\beta$ не превышает 5'. Отсюда следует, что основной вклад, с точностью до 20%, в широтные невязки вносит составляющая $\gamma$. Именно учет этой составляющей и положен нами в схему датирования каталога. При этом мы получаем право использовать доверительные интервалы $(S_t)^\gamma$ только для величины $\gamma_stat (t)$, что упрощает вычисления.

РЕЗЮМЕ

1) Для звезд из каталога "Альмагеста" нами обнаружена

систематическая ошибка $\gamma_stat (t)$. Эта ошибка уверенно вычисляется

для совокупностей звезд A и ZodA, содержащих бо'льшую часть северных и

зодиакальных звезд каталога.

Эта ошибка может быть обнаружена методом наименьших квадратов.

Значение $\gamma_stat (t)$ представляет собой угол поворота эклиптики относительно ее истинного положения в году t при условии, что каталог составлен в году t. Для величины $\gamma_stat (t)$ находится также доверительный интервал $S_\gamma$, смысл которого следующий. Истинное значение $\gamma_stat (t)$ лежит в этом интервале с вероятностью не меньше p. В нашей работе было принято значение p=0.998. Итогом является построение кривой $\gamma_stat (t)$ и соответствующей доверительной полосы. См. рис.1.29.

2) Проведенный статистический анализ позволяет утверждать, что гипотеза о том, что в каталоге "Альмагеста" присутствует единая систематическая ошибка, не может быть отвергнута. Именно доверительные области для найденных значений $\gamma_stat (t)$ для всех рассмотренных совокупностей звезд, - как больших, так и малых, - имеют непустое пересечение, содержащее значения $\gamma_stat (t)$, определенные для совокупностей звезд A и ZodA.

3) Систематическая ошибка в частях неба B,D,N определяется с большой погрешностью, что не дает оснований выбирать звезды из этих частей неба для целей датировки.

4) Проведенный анализ подтвердил, что в совокупностях звезд A и ZodA после компенсации систематической ошибки более половины звезд оказываются измеренными с широтной невязкой менее 10'. Тем самым, выясняется, что претензии составителя каталога "Альмагеста" на точность в 10 минут состоятельны.

5) Ошибка $\phi_stat (t)$ не является "единой" для всех созвездий и, таким образом, не может считаться систематической. Однако ее влияние на широтные невязки звезд много меньше влияния ошибки $\gamma$.

^ ДАТИРОВКА КАТАЛОГА "АЛЬМАГЕСТА"

Перейдем теперь к датировке каталога "Альмагеста". Проведенный анализ систематических ошибок позволили сделать вывод, что части неба A и ZodA каталога "Альмагеста" измерены наиболее точно. Поэтому для целей датировки нами были взяты звезды именно из части неба A. Однако путем только компенсации систематической ошибки датировать каталог невозможно. Для целей датировки необходимо знать, какие именно звезды составитель каталога измерял наиболее тщательно.

ГИПОТЕЗА 1. Наиболее тщательно измерялись ИМЕННЫЕ звезды. Таких звезд в части неба A и на ее границе имеется девять. Это - Арктур, Спика, Процион, Аселли, Превиндемиатрикс, Регул, Антарес, Лира ( = Вега), Капелла. Одна из этих звезд - Превиндемиатрикс - из рассмотрения была исключена, так как наблюденные Птолемеем ее координаты неизвестны. См. детали в [328]. Отметим, что большинство из этих звезд находится в области неба ZodA. См.рис.1.24. Это косвенно подтверждает сформулированную гипотезу. Именные звезды - это знаменитые, яркие звезды.

ГИПОТЕЗА 2. В момент измерения широтные ошибки всех именных звезд не превосходили 10'.

Если принять гипотезы 1 и 2, то их следствием станет следующий метод датировки звездного каталога.

Рассмотрим при каждом t доверительное множество $S_t$ , найденное на этапе определения систематических ошибок. Найдем подмножество E_t , содержащееся в $S_t$ и обладающее следующим свойством. Если величина $\gamma$ такова, что $\gamma$ принадлежит $E_t$ , то при компенсации этой систематической ошибки широтные невязки выбранных именных звезд становятся меньше 10 минут. Тогда совокупность всех моментов времени t, таких что подмножество $E_t$ не пусто, дает нам все возможные даты составления каталога. Тем самым, мы находим интервал возможных датировок каталога. Рис.1.30 иллюстрирует данный метод.

Применение этого метода к каталогу "Альмагеста" показало, что интервал возможных датировок каталога следующий: от 600 года н.э. до 1300 года н.э. За пределами этого интервала времени каталог составлен быть не мог. В частности, КАТАЛОГ "АЛЬМАГЕСТА" НЕ МОГ БЫТЬ СОСТАВЛЕН ВО II ВЕКЕ Н.Э., КУДА ЕГО ОТНОСИТ СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ.

При применении описанного метода возникает следующая проблема, которая уже частично затрагивалась. Систематическая ошибка, компенсация которой играет столь важную роль в нашем методе, была определена статистически по достаточно большой совокупности звезд (несколько сотен звезд, см. выше). Но сама дата составления каталога определялась по совокупности из восьми именных звезд. Вообще говоря, нельзя априори исключить случай, что координаты этих звезд измерялись отдельно, либо были взяты из более ранних наблюдений. Но тогда систематическая ошибка для этой совокупности именных звезд, - образующих хорошо заметный базис опорных точек на небе, - была бы в общем случае отлична от определенной выше, по массе всех звезд. Поэтому необходимо проверить, так ли это. Именно, при каждом значении t необходимо рассмотреть совокупность широт данного набора именных звезд "Альмагеста" и затем необходимо наилучшим образом совместить их с соответствующими истинными широтами. Если при таком совмещении окажется, что систематическая ошибка для выделенного малого числа именных звезд (напомним, что в "Альмагесте" 12 именных звезд) совпадает с ошибкой, определенной по большому числу звезд (не именных), то это означает, что данные именные звезды принадлежат той же генеральной совокупности, что и все рассмотренные ранее звезды. Следовательно, они могут быть использованы для датировки.

Выделим те моменты времени t, когда максимальная широтная невязка по именным звездам будет менее 10 минут. Эти моменты времени также являются претендентами на дату составления каталога. Совершенно очевидно, что эта процедура может приводить лишь к расширению ранее найденного временно'го интервала 600-1300 годы н.э. Оказывается, - и это заранее не очевидно, - что расширения интервала времени не происходит.

13.5. ВЫВОДЫ.

1) Восемь именных звезд из области A каталога "Альмагеста"

имеют систематическую ошибку, близкую к найденной нами выше ошибке для

всех звезд из части A.

2) При условии компенсации этой ошибки широтные невязки всех именных звезд "Альмагеста" из части A не превосходят 10 минут на интервале времени от 600 года н.э. до 1300 года н.э. Таким образом, каталог "Альмагеста" был составлен в интервале от 600 до 1300 годов н.э.

3) Не существует поворота небесной сферы, приводящего к 10-минутной максимальной широтной невязке именных звезд за пределами найденного нами интервала возможных датировок 600-1300 годы н.э. Следовательно, за пределами интервала 600-1300 годы н.э. каталог "Альмагеста" составлен быть не мог.

Обсудим теперь устойчивость нашего метода. Метод базировался на предположении, что систематические ошибки приводят к повороту звездной сферы как жесткого целого. Однако можно рассмотреть и ошибки, приводящие к деформации этой сферы. Такие ошибки возникают, например, если измерительные круги армиллярной сферы неидеальны, слегка искажены. Возникает законный вопрос. Могут ли такие искажения звездной сферы привести к смещению найденного нами интервала датировок 600-1300 годы н.э. до, например, 100 года н.э. или даже до 100 года до н.э.? Этот вопрос легко исследуется геометрически, и ответ на него следующий. Для того чтобы интервал возможных датировок "захватил" 100 год н.э., - не говоря уже о 100 годе до н.э., - необходимо допустить превращение звездной сферы в эллипсоид, главные полуоси которого отличаются друг от друга не менее чем на 4% . Это - очень большой искажение, невозможное при конструировании астрономических инструментов.

Далее, естественно спросить, а что будет, если действительная точность звездного каталога "Альмагеста" составляет не 10 минут, а скажем 15 или 20 минут? Расчеты показали, что увеличение порога с 10 минут до 17 минут хотя и приводит к расширению интервала возможных датировок, но этот расширенный интервал по-прежнему не захватывает 100 год н.э. Скалигеровская дата составления каталога "Альмагеста" попадает в интервал возможных датировок лишь в предположении, что точность каталога была не 10 минут, а 18 минут или более. При этом, однако, интервал возможных датировок расширится от начала новой эры вплоть до наших дней, то есть определить дату составления каталога не представится возможным.

^ 13.6. ЗВЕЗДНЫЕ КАРТЫ "АЛЬМАГЕСТА".

Локализация всех звезд в "Альмагесте" дана относительно фигур созвездий, которые предполагаются нанесенными на небо. Пользуясь каталогом, астроном должен сначала найти на небе ту или иную фигуру созвездия, а затем, обратившись к каталогу, найти на небе звезду, описанную, например, такими словами: "Звезда в конце хвоста". В данном примере речь идет о современной Полярной звезде. Или, скажем, "Звезда выше правого колена" в Большой Медведице и т.п. Если человек, пользующийся каталогом, не имеет перед собой звездной карты с нанесенными на нее фигурами, он не может найти интересующую его звезду. Конечно, пользуясь приведенными в каталоге численными значениями ее координат, он может при помощи приборов попытаться восстановить положение звезды на небе. Но это фактически означает повторение всего процесса измерения в обратном порядке, когда требуется по координатам найти звезду. Это процесс довольно длительный и непростой. Ясно, что каталог как раз и предназначался для БЫСТРОГО отыскания звезд на небе, а не для длительного "реставрационного процесса" путем обратных измерений.

Но в таком случае разные астрономы, пользующиеся каталогом, должны иметь абсолютно идентичные звездные карты, чтобы безошибочно восстановить правильное положение, например, "Звезды выше правого колена". Если на какой-то карте колено нарисовано по-другому, или просто грубо, неаккуратно, то легко ошибиться. Точно отмечать звезды по членам воображаемых животных, традиционно помнить их из века в век и переносить из страны в страну, не путая названий на ночном небе, где не видно было никаких ног, рук или хвостов, было возможно лишь для звезд первой и второй величины, то есть ярких звезд. Звезды третьей величины уже, естественно, путались, поскольку конец ноги или хвоста у воображаемого животного одни астрономы представляли себе правее или ниже, а другие - левее или выше. Ясно, что рисунки животных на картах играли роль криволинейной координатной сетки, позволяющей задавать положение звезд.

Во всяком случае, астроном, составляющий каталог с точностью до 10 минут, - как "Альмагест", - должен отдавать себе отчет в том, насколько важна идентичность фигур созвездий на разных экземплярах карты. Которые он будет рассылать своим ученикам или коллегам. Как указано на титульном листе латинского издания "Альмагеста", оно снабжено 48 звездными картами, гравированными А.Дюрером. До появления книгопечатания звездные карты указывали только самые яркие звезды, причем расположение звезд по фигуре созвездия менялось от карты к карте. Только после изобретения гравюры появилась возможность издать подробную карту звездного неба для изучения ее разными астрономами в разных странах. До изобретения в XV веке механического, штамповального воспроизведения рисунков, гравюр, не могло быть и речи о подобных звездных картах. Только массовый выпуск абсолютно идентичных экземпляров карты может оправдать громадный труд подробного изображения звезд с указанием звезд 3-й и 4-й величины, как это сделано в "Альмагесте". Даже если кто-нибудь и взялся бы за титанический труд изготовления единичного экземпляра такой карты в допечатную эпоху, она не могла бы остаться в веках, хотя бы потому, что единственный экземпляр карты быстро истлел бы, а воспроизведение его, - причем достаточно точное, чтобы картой можно было реально пользоваться, - означало бы повторение всей работы заново. Звездные карты А.Дюрера - первые по-настоящему подробные карты звездного неба. На рис.1.31 и рис.1.32 мы приводим карты А.Дюрера северного и южного полушарий. Для сравнения, на рис.1.33 мы воспроизвели звездную карту из издания "Альмагеста" 1551 года. Любопытно, что эти карты отличаются друг от друга. Например, на картах, помещенных в издании 1551 года некоторые "античные" персонажи наряжены в средневековые костюмы.

Очевидно, что знаменитые звездные карты Дюрера, выгравированные им,

- как гласит на них самих латинская надпись, - в 1515 году, попали в первое латинское издание "Альмагеста" в 1537 году уже через много лет после того, как они разошлись среди астрономов Запада в виде гравюр. Из истории техники известно, что гравюра как способ размножения рисунков стала впервые употребляться в Европе лишь с начала XV века и послужила тотчас поводом к изобретению типографского шрифта. Считается, что она возникла первоначально в Голландии и Фландрии и только потом перешла во Францию и Италию. Древнейшей из дошедших до нас датированных гравюр считается эстамп на дереве "Святой Христофор", помеченный 1423 годом. То есть, - примерно за 15-20 лет до изобретения Гутенбергом книгопечатания [141], т.4, с.221-222. Относительно того, что отпечатанная гравюра не была известна ранее, видно из самой истории ее возникновения. Прежде всего оттиски производились по тому же способу, что и печати современных учреждений, то есть на дощечке углублялись резцом места, которые должны быть белыми. Намазав затем дощечку краской, прикладывали ее к бумаге и получали грубый отпечаток. Но такой способ существовал недолго. Уже в 1452 году золотых дел мастер Томазо Финигвера из Флоренции сделал следующий естественный шаг. Он вырезал изображение на серебряной пластинке, натер смесью масла и сажи и приложил к мокрой тряпке. Получилось достаточно хорошее изображение. Томазо Финигвера повторил этот процесс с листами влажной бумаги и убедился, что, возобновляя втирание краски в гравюру, можно получить с нее сколько угодно оттисков. Дальнейшее развитие этого способа размножения рисунков принадлежит известному итальянскому живописцу Мантенья (1431-1506) (Mantegna) [189], с.756. Он является автором около 20 досок с изображениями мифологических, исторических и религиозных сцен.

Так началось издание гравюр, быстро перебросившееся в Германию.

Через несколько лет широко известным становится имя Альбрехта Дюрера (1471-1528), начавшего выпускать в Нюрнберге замечательные гравюры и на дереве и на металле. Они отличались тщательностью исполнения, великолепной штриховкой, учетом перспективы и пр. Возникла целая школа выдающихся художников-граверов.

Печатать отдельно гравюры звездных карт, - помеченных А.Дюрером

1515 годом, - было, конечно, легче, чем издать целую книгу с рисунками

- "Альмагест". Сам Дюрер мог сделать сколько угодно оттисков, не прибегая к помощи профессиональных книгоиздателей. Сам он явно не занимался астрономией. Во всяком случае, звездные карты - его единственное астрономическое произведение. Но, не будучи астрономом-наблюдателем, Дюрер, выполняя заказ астронома, или издателя на гравировку звездных карт, допустил на них, с целью сохранения изящества фигур, несколько крупных неточностей. Укажем здесь только самые яркие примеры.

На карте Дюрера, то есть на ПЛОСКОМ рисунке, созвездие Жертвенника воспринимается очень красиво и естественно. Однако при переносе карты на реальное звездное небо, Жертвенник переворачивается вверх ногами и язык его огня вместо того, чтобы подниматься вверх, опускается вниз! Другими словами, этот факел горит "вниз головой". См. рис.1.34. Возникает естественный вопрос: какой реальный астроном-наблюдатель представлял его себе в таком нелепом виде?

Далее, на карте Дюрера, то есть на ПЛОСКОМ рисунке, очень красиво и естественно выглядит созвездие крылатого Пегаса. См. рис.1.31 и рис.1.33. Однако при переносе карты на реальное небо, "от восхода до заката Пегас летит там вверх ногами, как подстреленная птица" [141], т.4, с.209. См. рис.1.35. Также очевидно, что реальные древние астрономы никогда не изобразили бы это "крылатое созвездие" в таком нелепом виде - летящем вверх ногами на небесном своде. Это ляпсус Дюрера. Точно так же - вверх ногами - оказывается на реальном небе и созвездие Геркулеса после переноса на небо карты Дюрера.

Все эти, и некоторые другие, несообразности, появляющиеся на реальном небе, на небесной полусфере, мгновенно исчезают на плоском рисунке карты Дюрера. Пегас становится на ноги, Жертвенник горит пламенем вверх и т.п. Следовательно, совершенно ясно, что их расположение выбиралось Дюрером, исходя из художественных требований плоского рисунка. Ошибки Дюрера совершенно естественны. Имея перед собой плоский лист бумаги, а не реальный небесный свод, он рисовал, стремясь создать определенное художественное впечатление. Изготовление гравюр потребовало, конечно, огромного труда. Поэтому, даже если все эти нелепости и вызвали ужас автора-астронома, ему ничего не оставалось делать, как пустить в печать всю эту "живопись". Тем более, что Дюрер, рассматривавший эти карты лишь как художественное произведение, мог, не дожидаясь выхода "Альмагеста", сам начать распространять отпечатки.

Дюреровский "Пегас вверх ногами" явно беспокоил, например,

Коперника. Издавая свой каталог, являющийся, как мы знаем (см. детали в книге [430]), фактически лишь небольшой модификацией каталога Птолемея из "Альмагеста", Коперник попытался "исправить" описание Пегаса. Не осмеливаясь самовольно перечертить звездные карты Дюрера, которые Коперник, вероятно, считал точным воспроизведением будто бы пропавших древних классических карт, он изменил только порядок строк в описании Пегаса, то есть верхние строки сделал нижними и наоборот. А именно, если в "Альмагесте" "звезда во рту (на морде)" поставлена под номером 17 в созвездии Пегаса, то Коперник ставит ее на ПЕРВОЕ место. Наоборот, если в "Альмагесте" ПЕРВАЯ строка, под номером 1, это - "звезда в пупе, общая с головой Андромеды", то Коперник ставит эту звезду ПОСЛЕДНЕЙ в созвездии, то есть под номером 20. Однако такая "поправка" наивна и неудачна по той простой причине, что простое перенесение нижних строк списка наверх, а верхних - вниз исправило только саму таблицу, НО

НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛО НА РЕАЛЬНОМ НЕБЕ, так как локализация звезд по членам фигуры осталась прежней.

Н.А.Морозов писал: <<Попытка Коперника исправить вместо неправильно помещенной фигуры лишь порядок ее описания ее членов, конечно, очень наивна, но тем не менее она - факт: ни для одного из других созвездий он не сделал никаких изменений в нумерации "Альмагеста">> [141], т.4, с.225. Это - свидетельство подспудной борьбы здравого смысла астрономов XVI века с астрономической бессмысленностью некоторых фрагментов звездных карт Дюрера, освященных авторитетом Птолемея.

ПРИЗНАВАЯ АВТОРСТВО ДЮРЕРА ВО ВСЕХ НЕЛЕПОСТЯХ В РАСПОЛОЖЕНИИ НЕКОТОРЫХ СОЗВЕЗДИЙ, МЫ ПОЛУЧАЕМ, ЧТО ВСЯКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ СОЗВЕЗДИЙ, ПОВТОРЯЮЩЕЕ ОШИБКИ ДЮРЕРА, - ПОСЛЕДЮРЕРОВСКОЕ. Теперь вернемся к "Альмагесту".

Как мы уже неоднократно отмечали, в каталоге "Альмагеста" местоположение неярких звезд локализуется словесными описаниями типа "во рту Пегаса", "выше левого колена", "на роге Овна" и т.п. ИЗ ТЕКСТА "АЛЬМАГЕСТА" АБСОЛЮТНО ЧЕТКО СЛЕДУЕТ, ЧТО ЭТИ ОПИСАНИЯ ИМЕЮТ В ВИДУ ИМЕННО ПРИЛОЖЕННЫЕ К "АЛЬМАГЕСТУ" ЗВЕЗДНЫЕ КАРТЫ ДЮРЕРА. В самом деле, обратимся снова к созвездию Пегаса. В "Альмагесте" первой звездой этого созвездия названа "звезда в пупе", а последней - "звезда во рту". Поскольку в каталоге звезды перечисляются от севера к югу, следовательно, "звезда в пупе" - более северная. И действительно, ее широта в "Альмагесте" обозначена как 26 градусов. А "звезда во рту" - более южная. И действительно, ее широта в "Альмагесте" обозначена как 22 градуса 30 минут [332], с.358. Таким образом, автор "Альмагеста" движется в правильном направлении - от севера к югу. И тем самым подтверждает своим текстом нелепое положение Пегаса вверх ногами на небе. Та же картина и по другим созвездиям. ТО ЕСТЬ АВТОР "АЛЬМАГЕСТА" ОПРЕДЕЛЕННО ССЫЛАЕТСЯ НА ПРИЛОЖЕННЫЕ К "АЛЬМАГЕСТУ" ЗВЕЗДНЫЕ КАРТЫ ДЮРЕРА.

Итак, составитель каталога и автор "Альмагеста" ссылается на карты, включающие в себя Дюреровы нелепости. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВСЕ ЭТИ СЛОВЕСНЫЕ ОПИСАНИЯ МОГЛИ ПОЯВИТЬСЯ В ТЕКСТЕ "АЛЬМАГЕСТА" ЛИШЬ ПОСЛЕ 1515 ГОДА. Итак, возникает гипотеза, что не только звездный каталог, но и некоторые другие, весьма существенные главы "Альмагеста" были в окончательном виде созданы или отредактированы только в XVI веке, незадолго до его напечатания.

Каждый из перечисленных выше пунктов может быть так или иначе, с той или иной степенью натяжки и изобретательности объяснен в рамках скалигеровской хронологии. Однако все вместе они составляют слишком тяжелый груз, чтобы можно было содержательно опровергать яркие следы принадлежности основной части "Альмагеста" к эпохе Возрождения или даже к эпохе XVI-XVII веков.

Н.А.Морозов писал: "Все это заставляет меня смотреть на Альмагест как на сводку всех астрономических знаний и наблюдений, накопившихся со времени установления в первые века нашей эры 12 созвездий зодиака до XVI века, причем вошедшие в нее отдельные сведения могут и должны принадлежать многим предшествовавшим векам. Задача серьезного исследователя этой книги и заключается именно в том, чтобы определить, какие из сообщений принадлежат тому или другому веку нашей эры" [141], с.218.

Вероятно, Гиппарх и Птолемей - реально существовавшие астрономы, однако время их жизни, по-видимому, нужно сдвинуть вверх примерно на 1000 или 1400 лет. Возможно, Гиппарх и Птолемей творили в эпоху XIII-XVI веков н.э. "Альмагест" был напечатан довольно быстро после своего окончательного завершения в XIV-XVI веках и, вероятно, редактировался в эпоху XVI-XVII веков. Хронологи скалигеровской школы ошиблись в датировке "Альмагеста" и отодвинули его в глубь веков. Может быть, это было сделано сознательно.

Аналогичные вопросы возникают и относительно других средневековых звездных каталогов, например, аль-Суфи. Отсылаем за деталями к нашим книге [430].

^ 13.7. НЕКОТОРЫЕ СТРАННЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ДРЕВНЕЙ АСТРОНОМИИ.

В скалигеровской истории считается, что "античная" астрономия достигла небывалого расцвета. Последним аккордом "античной" астрономии считается "Альмагест" Птолемея. После него в скалигеровской истории наступает полоса глубокого молчания. А.Берри писал: "Последнее славное имя, с которой мы встречаемся в греческой астрономии, принадлежит Клавдию Птолемею" [17], с.64.

Вершины, достигнутые "античными" астрономами, были затем, якобы, повторно взяты лишь средневековыми астрономами эпохи Возрождения. Уровень астрономических знаний в "античном" обществе был настолько высок, что это проявлялось по разным поводам совсем ненаучного свойства. Например, некоторые "античные" консулы в регулярной римской армии были в состоянии прочитать своим солдатам настоящую научную лекцию по теории лунных затмений. Вот что сообщает "античный" Тит Ливий. В V декаде его известной "Римской истории" есть изумительное по точности описание лунного затмения. <<Консул Сульпиций Галл... объявил, что "в следующую ночь - пусть никто не считает это за чудо! - от 2-го до 4-го часа ночи будет лунное затмение. Так как это явление происходит естественным порядком и в определенное время, то о нем можно знать наперед и предсказывать его. А потому, как не удивляются тому, что Луна то появляется в виде полного круга, то, во время ущерба, имеет форму небольшого рога... так и не должно считать знамением и того обстоятельства, что свет Луны затмевается, когда ее покроет тень Земли". В ночь, накануне сентябрьских нон, когда в указанный час произошло лунное затмение...>> [124], X,IV,37.

Нам говорят сегодня, что эта обстоятельная лекция, - а мы привели здесь лишь ее часть, - была прочитана перед железными легионами "древнего" Рима примерно за 2000 лет до наших дней. См. Гинцель [265], с.190-191, No.27. На человека, знакомого с историей науки, эта "древняя солдатская лекция" производит сильное впечатление. Это впечатление еще более усиливается, как только мы обратимся к следующему отрезку времени, а именно, к истории астрономии в средние века за период примерно от II века н.э. до X века н.э.

После выступления "античного" консула перед римскими легионерами поучительно перенестись в якобы VI век н.э. и послушать, как объяснит устройство Вселенной признанный специалист по средневековой космографии, известный Козьма Индикоплевст, специально исследовавший, - якобы в VI веке, - вопрос о Солнце и звездах. Его средневековый портрет представлен на рис.1.36. Стоит отметить, что над Козьмой Индикопловом изображен османский полумесяц. см. рис.1.36а.

Козьма (Кузьма?) считает, что Вселенная представляет собой ящик. См.рис.1.37, [586], с.262. На рис.1.38 сделана прорисовка этой средневековой "карты". Что же мы видим здесь? Внутри ящика, из плоской Земли, омываемой Океаном, поднимается огромная гора. Небесный свод поддерживается четырьмя отвесными стенами ящика-вселенной. За эту гору заходят Солнце и Луна на определенную часть суток. Крышка ящика усеяна маленькими гвоздиками-звездами. Эта "высокопрофессиональная" точка зрения достаточно полно отражает начальные, а потому примитивные представления той эпохи [141], т.4.

Что же произошло? Откуда этот пещерный уровень понимания астрономии? Быть может, это недостаток лишь одного Козьмы Индикоплевста, хотя он и считается признанным авторитетом своего времени? Но нет, оказывается перед нами иллюстрация типичной общей картины. Мы цитируем: "Упадок античной культуры. После захватывающего расцвета античной культуры на европейском континенте наступил длительный период некоторого застоя, а в ряде случаев и регресса - отрезок времени более чем в 1000 лет, который принято называть средневековьем... И за эти более чем 1000 лет не было сделано ни одного существенного астрономического открытия" [101], с.73. Традиционное, - и, надо сказать, весьма искусственное, - объяснение этого феномена таково: христианство несовместимо с наукой.

А.Берри пишет: "История греческой астрономии собственно кончается Птолемеем. Искусство наблюдения упало до такой степени, что ЗА ВОСЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ ВЕКОВ, отделяющих Птолемея от Альбатения, почти не производилось наблюдений, имеющих научную ценность" [17], с.72.

Историки науки, следуя скалигеровской хронологии, вынуждены писать по этому поводу следующее: <<"Рецидив детства". Образно говоря, представления о плоской Земле зародились в эпоху детства человечества... Но мы уже видели, как греческие философы сумели преподнести научные доказательства того, что Земля является шаром, сумели установить ее размеры, определить, пусть и неточно, расстояния до Солнца и Луны... Но вот новые поколения людей, охваченных религиозным фанатизмом... разрушают начатое строительство. То тут, то там во взглядах на окружающий мир встречаются... РЕЦИДИВЫ ДЕТСТВА. В частности, на много лет (вплоть до IX в.!) БЫЛИ "ВОСКРЕШЕНЫ" представления о плоской Земле>> [101], с.74-75.

А.Берри так комментирует скалигеровскую историю развития астрономии: <<Около ЧЕТЫРНАДЦАТИ ВЕКОВ протекло со времени обнародования "Альмагеста" до смерти Коперника (1543)... В этот период... не было сделано ни одного астрономического открытия первостепенной важности... Теоретическая астрономия едва ли сделала какие-нибудь успехи, а в некоторых отношениях ДАЖЕ ПОШЛА НАЗАД, так как ходячие доктрины, в некоторых случаях более правильные, нежели птолемеевские, исповедывались в эту эпоху с гораздо меньшим разумением и сознательностью, чем это было в древности. На западе, как мы уже видели, не произошло ничего замечательного в течение первых пяти веков после Птолемея. ЗАТЕМ НАСТУПАЕТ ПОЧТИ СПЛОШНОЙ ПРОБЕЛ, и до более или менее заметного пробуждения прежнего интереса к астрономии прошло еще немало столетий>> [17], с.75.

Резюме А.Берри таково: "Что касается Европы, то смутный период, последовавший за падением Римской империи (якобы в VI веке н.э. -

^ А.Ф.)... ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ПРОБЕЛОМ В ИСТОРИИ АСТРОНОМИИ, КАК И ВСЯКОЙ

ДРУГОЙ ЕСТЕСТВЕННОЙ НАУКИ" [17], с.81.

Наша мысль очень проста. Эти "пробелы", "провалы", "века полного молчания" и т.п. возникли лишь вследствие того, что историки науки пользуются неправильной скалигеровской хронологией. В которой, как мы начинаем понимать, есть фантомные дубликаты-отражения и, как следствие, "темные века". Исправление хронологии устраняет все подобные странности и "пробелы".

На рис.1.39 мы приводим прорисовку средневекового рисунка, на котором изображен Птолемей. Он одет в средневековую одежду.

^ 13.8. О НАКРЫТИЯХ ЗВЕЗД ПЛАНЕТАМИ, ОПИСАННЫХ В "АЛЬМАГЕСТЕ".

Хорошо известно, см., например, [156], что в Альмагесте описано только 4 покрытия звезд планетами.

Текст Птолемея звучит так:

1) Глава X.4: "Среди старых наблюдений мы выбрали одно, которое Тимохарис описал следующим образом: в 13 год Филадельфа, 17-18 египетского Месора, в 12 часу Венера в точности накрыла звезду, находящуюся напротив звезды Виндемиатрикс" [439], с.319.

Далее Птолемей, в переводе К.Тальяферро, говорит, что "год наблюдения был 406 после Набонассара" [439], с.319. А в переводе И.Н.Веселовского сказано, что "год наблюдения был 476 после Набонассара" [557], с.322. На это обстоятельство нам указал М.Е.Поляков. Может быть, у К.Тальяферро здесь опечатка, поскольку далее Птолемей приводит расчет, согласно которому от этого накрытия до 884 года по Набонассару прошло 408 лет [439], с.319. Следовательно, накрытие произошло в 476 году по Набонассару. Поэтому мы будем считать основным тот вариант, где накрытие произошло в 476 году Набонассара. С другой стороны, не исключено, что К.Тальяферро пользовался здесь какими-то другими версиями Альмагеста, где был назван 406 год Набонассара. Возможно, это проявление каких-то разночтений между разными списками Альмагеста. Поэтому, поступая формально, следует рассмотреть и этот вариант. Мы условно назовем его "вариантом с опечаткой".

2) Глава Х.9: "Мы взяли одно из старых наблюдений, согласно которому ясно, что в 13 году Дионисия, Айгон 25, утром Марс накрыл северную звезду во лбу Скорпиона" [439], с.342.

Далее Птолемей, в переводе К.Тальяферро, говорит, что "датой наблюдения был 42 год после смерти Александра (то есть 476 год Набонассара)" [439], с.319. А в переводе И.Н.Веселовского сказано, что "время этого наблюдения соответствует 52 году после смерти Александра, т.е. 476 году после Набонассара" [557], с.336-337. Либо у К.Тальяферро здесь снова опечатка, либо в хронологии Птолемея есть какие-то скрытые перекосы. Это неудивительно. Они могли появиться потому, что Птолемей пользуется несколькими эрами, то и дело пересчитывая даты с одной эру на другую. Но во всяком случае, для накрытия звезды планетой Марс оба перевода [439] и [557] дают один и тот же год по Набонассару, а именно 476 год.

3) Глава ХI.3: "Мы взяли опять одно из старых наблюдений, очень аккуратно проведенных, согласно которому совершенно ясно, что в 45 году Дионисия, Партенон 10, Юпитер на восходе Солнца накрыл северную Асс" [439], c. 361.

Далее, в обоих переводах, как К.Тальяферро, так и И.Н.Веселовского, сказано, что "это время соответствует 83 году после кончины Александра" [439], с.361, [557], с.349-350. В этом случае разногласий между разными переводами Альмагеста нет.

4) Глава XI.7: "Мы снова взяли одно из тщательных старых наблюдений, согласно которому ясно, что в 82 халдейском году 5 Ксантика вечером Сатурн находился в двух единицах ниже южного плеча Девы" [439], с.379.

Далее, в обоих переводах, как К.Тальяферро, так и И.Н.Веселовского, сказано, что "соответствующее время было в 519 году после Набонассара" [439], с.379, [557], с.362. В этом случае разногласий между разными переводами Альмагеста тоже нет.

Согласно известным, см. [156], [338], традиционным отождествлениям птолемеевских звезд с современными, здесь говорится о следующих покрытиях:

1) Около 12 часов Венера покрыла звезду $\eta$ Девы.

2) Утром Марс покрыл звезду $\beta$ Скорпиона.

3) На рассвете Юпитер накрывал звезду $\delta$ Рака.

4) Вечером Сатурн оказался "в двух единицах" ниже звезды

$\gamma$ Девы.

Мы проверили эти отождествления. Они подтвердились. При вычислении положений планет в прошлом мы сначала воспользовались значениями средних элементов орбит планет из справочника Г.Н.Дубошина [457]. Точность вычислений равна 1' по широте. Прокомментируем, что следует понимать под словами "планета покрыла звезду".

Известно, что обычный человеческий глаз способен различить две точки, находящиеся на угловом расстоянии 1'. В случае особо острого зрения глаз может различить точки на угловом расстоянии 30''. Дело в том, что характерный размер колбочек в центре глазного дна соответствует 24''. Поэтому покрытие звезды планетой, то есть их "совпадение", фактически означает, что угловое расстояние между ними при взгляде с Земли составляет около 1'.

Современная теория позволяет вычислять положения Венеры и Марса в прошлом с точностью до 1' по широте, на интересующем нас историческом интервале времени. Точность вычисления долготы движущихся Марса и Венеры составляет около 3'. Этого достаточно, так как именно значение широты определяет сам факт накрытия звезды планетой. Дело в том, что долгота планеты меняется быстро, по сравнению с широтой. Локально долготу можно считать пропорциональной времени. Тем самым, небольшая неточность в определении долготы приводит лишь к небольшой неточности в определении момента покрытия звезды планетой. Поэтому в случае Венеры и Марса покрытия, описанные Птолемеем, могут быть точно рассчитаны на базе современной теории.

Теория движения Юпитера и Сатурна сложнее и несколько менее точна, чем в случае Венеры и Марса. В.К.Абалакин резонно пишет: "Что касается внешних планет - Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, Плутона... средние

элементы орбит [этих планет] отнюдь не могут быть использованы для решения

проблемы устойчивости и служить в течение миллионов лет... [Они] пригодны

в течение нескольких столетий до и после нынешней эпохи" [457], с.302.

Однако ситуация с Альмагестом такова, что для Юпитера и Сатурна мы и не нуждаемся в исключительно точных формулах. Дело в том, что, согласно Альмагесту, наблюдение Сатурна имеет лишь вспомогательное значение, поскольку Сатурн не накрыл звезду, а оказался лишь в неких "двух единицах" от нее. Вопрос же о том, что понимал Птолемей под "единицей" в данном контексте, не совсем ясен. Поэтому вычисления положений Сатурна с точностью до 1' в нашем случае бессмысленны.

Что касается Юпитера, то хотя Птолемей и утверждает, что "Юпитер накрыл звезду", расчеты по современной теории показывают, что на самом деле Юпитер не приближался на всем историческом интервале к данной звезде меньше чем на 15'. Поэтому имеет смысл искать лишь моменты сближения Юпитера с $\delta$ Рака на расстояние примерно 15'-20'. Для этой цели также не нужна повышенная точность формул. Нам вполне достаточно той точности, которая гарантирована современной теорией.

Как Птолемей локализует во времени эти четыре накрытия звезд движущимися планетами? Универсальной эрой для Птолемея является эра Набонассара [439]. Как правило, он пересчитывает те или иные датировки древних наблюдений на эту эру. Как мы уже видели, согласно Птолемею, интервалы между накрытиями таковы:

а) Между накрытиями Венерой и Марсом - не более одного года: 476 год и 476 год. Если же "вариант с опечаткой" на самом деле опечаткой не является, то интервал составит 70 лет: 476-406=70.

б) Между накрытиями Марсом и Юпитером - 32 года про эре Дионисия: 45-13=32. Либо около 31 года, если считать по эре Александра: 83-52=31.

в) Между накрытиями Юпитером и Сатурном - около 11 лет: 519-508=11.

Накрытие звезды Юпитером произошло, согласно Птолемею, в 508 году Набонассара. Это легко следует из првиеденных выше данных.

Итак, поставим точную математическую задачу. См. Требуется найти конфигурацию астрономических событий, показанную на рис.1.40.

С какой точностью необходимо удовлетворить перечисленным выше временны'м интервалам между покрытиями звезд планетами? Ясно, что необходим допуск НЕ МЕНЕЕ ДВУХ ЛЕТ, поскольку использовалось приведение всех дат к одной и той же эре. При этом, пересчитывая формально, мы можем получить естественную ошибку в 1-2 года уже только за счет того, что разные эры иногда использовали РАЗЛИЧНОЕ НАЧАЛО ГОДА. Известно, что начало года полагали на март, август, сентябрь, октябрь, январь. Использовали даже переменное начало года [265], [266]. Для интервала между соседними наблюдениями мы взяли в качестве допуска 4 года. То есть, обнаруженный интервал не должен отличаться от "птолемеевского" более чем на 4 года.

Теперь сформулируем полученный нами ответ, результат вычислений по средним элементам.

^ НА ИСТОРИЧЕСКОМ ИНТЕРВАЛЕ ОТ 500 ГОДА ДО Н.Э. ВПЛОТЬ ДО 1700 ГОДА

Н.Э. СУЩЕСТВУЮТ ТОЛЬКО ТРИ РЕШЕНИЯ ПОСТАВЛЕННОЙ ВЫШЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЙ

ЗАДАЧИ. См. рис.1.41. ЭТИ РЕШЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТОЧНЫМИ, ОНИ

ПРИБЛИЖЕННЫЕ.

^ ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ, СРЕДНЕВЕКОВОЕ, X-XI ВЕКА.

1(а). В 960 году н.э. 18 октября, Венера накрыла звезду $\eta$

Девы. Расчетное расстояние составляет в этом случае 1'-2'.

1(б). В "варианте с опечаткой" (см. выше) искомое накрытие Венерой звезды $\eta$ Девы произошло в 887 году н.э., 9 сентября. Расчетное расстояние между ними меньше 1'. Однако здесь условия наблюдения были плохими.

1(в). В "варианте с опечаткой" возможен и другой вариант решения. А именно, искомое накрытие звезды Венерой произошло через год, в 888 году н.э., 21 октября. Расчетное расстояние между ними составляет здесь менее 5'.

2) В 959 году н.э., 14 февраля, Марс "покрыл" звезду $\beta$ Скорпиона. Расчетное расстояние между ними составляет $15'$.

3) В 994 году н.э., 25 июля, Юпитер приблизился к звезде $\delta$ Рака на расстояние приблизительно 15'. Кстати, это расстояние близко к минимально возможному между Юпитером и $\delta$ Рака в рассматриваемом интервале времени.

4) В 1009 году н.э., 16 августа, Сатурн оказался на расстоянии 25'-30' от звезды $\gamma$ Девы, причем ниже ее.

Для первого решения допуск в интервалах между следующими друг за другом наблюдениями по сравнению с птолемеевскими интервалами составляет не более 4 лет, если рассматривать все указанные по Птолемею расстояния в годах. В самом деле:

а) Между накрытиями Венеры и Марса интервал составляет 1 год, а именно: 960 год н.э. (Венера) и 959 год н.э. (Марс). А нужно было не более одного года с точностью до 4 лет.

б) Между накрытиями Марса и Юпитера интервал составляет 35 лет: 959 год н.э. (Марс) и 994 год н.э. (Юпитер). А нужно было 31 или 32 года с точностью до 4 лет.

в) Между накрытиями Юпитера и Сатурна интервал составляет 15 лет:

994 год н.э. (Юпитер) и 1009 год н.э. (Сатурн). А нужно было 11 лет, с точностью до 4 лет.

^ ВТОРОЕ РЕШЕНИЕ - "ТРАДИЦИОННОЕ", III ВЕК ДО Н.Э.

Оно приведено также в книге Р.Ньютона [156], с.335.

1) В ночь с 11 на 12 октября 272 года до н.э. (то

есть в -271 году) Венера "приблизилась" к звезде $\eta$ Девы.

Расстояние между Венерой и звездой при этом было около 1'-3'.

2) Утро 18 или утро 16 января 272 года до н.э. (то есть в -271 году) Марс "приблизился" к звезде $\beta$ Скорпиона. Однако, как отмечает Р.Ньютон, утром 18 января "в момент наблюдения Марса планета находилась примерно в 50' от $\beta$ Скорпиона [АРО, раздел XI.4], И ВРЯД ЛИ ТАКОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ НАЗВАЛИ БЫ КАСАНИЕМ. Но Марс и звезда почти касались друг друга утром 16 января -271 г., так что, возможно, БЫЛА НЕВЕРНО ЗАПИСАНА ДАТА, или же Птолемей НЕПРАВИЛЬНО ПРОЧЕЛ ЕЕ" [156], с.312, комментарий 3. На самом деле расстояние между Марсом и звездой 18 января 272 года до н.э. было около 50'-55', а 16 января - более 15', а именно, около 17'-18'. Так что Р.Ньютон справедливо относится к этому решению как к сомнительному.

3) Утром 4 сентября 241 года до н.э. Юпитер "приблизился" к звезде $\delta$ Рака. Однако расчеты показывают, что расстояние между Юпитером и звездой было тогда более 25'.

4) 1 марта 229 года до н.э. Сатурн был на расстоянии около 30' от звезды $\gamma$ Девы.

Все приведенные даты даны по юлианскому календарю с началом года 1 января.

В "античном" решении интервалы между накрытиями таковы: накрытия Марса и Венеры произошли в один и тот же год, между накрытиями Марса и Юпитера прошел 31 год, а между накрытиями Юпитера и Сатурна прошло 12

лет.

^ ТРЕТЬЕ РЕШЕНИЕ, ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВОЕ, XV-XVI ВЕКА.

1) В 1496 году н.э. 19 сентября, Венера накрыла звезду $\eta$ Девы. Расчетное расстояние составляет в этом случае около 1'.

2) В 1497 году н.э., 19 января, Марс накрыл звезду $\beta$ Скорпиона. Расчетное расстояние между ними составляет около 15'.

3) В 1528 году н.э., 3 июля, Юпитер приблизился к звезде $\delta$ Рака на расстояние приблизительно 25'.

4) В 1539 году н.э., 5 сентября, Сатурн оказался на расстоянии около 30' от звезды $\gamma$ Девы, причем ниже ее.

Для поздне-средневекового решения XV-XVI веков допуск в интервалах между следующими друг за другом наблюдениями по сравнению с птолемеевскими интервалами составляет не более 1 года. С ТОЧНОСТИ ЗРЕНИЯ ВРЕМЕННЫ'Х ИНТЕРВАЛОВ МЕЖДУ ПОКРЫТИЯМИ, ЭТО РЕШЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАИЛУЧШИМ ИЗ ВСЕХ ТРЕХ, ОНО ИДЕАЛЬНО. В самом деле:

а) Интервал между накрытиями Венерой и Марсом составляет всего четыре месяца, а именно: 19 сентября 1496 года н.э. для Венеры и 19 января 1497 года н.э. для Марса. То есть меньше года. А нужно было, по Птолемею, не более одного года.

б) Между накрытиями Марса и Юпитера интервал составляет 31 год: 1497 год н.э. для Марса и 1528 год н.э. для Юпитера. А нужно было, по Птолемею, 31 или 32 года.

в) Между накрытиями Юпитера и Сатурна интервал составляет 11 лет: 1528 год н.э. для Юпитера и 1539 год н.э. для Сатурна. Как это и нужно было, по Птолемею, то есть ровно 11 лет.

"Античное" решение хуже найденных нами двух средневековых решений. Хронологи, исследовавшие Альмагест, не смогли удовлетворить данным самого Птолемея. Кроме того, ясно, что первостепенное значение хронологи придавали не соответствию описываемого Птолемеем наблюдения с современными расчетами и даже не годам, приписанным Птолемеем этим наблюдениям, а сомнительной интерпретации птолемеевских названий месяцев и тем астрономическим характеристикам, - долгота Солнца, момент наблюдения, долгота планеты и т.д., - которые вычислялись Птолемеем на основе неточной теории. Эти данные в любом случае не могут служить основанием для датировки самих этих наблюдений. В основу датировки следует положить те характеристики наблюдений, которые Птолемей цитирует, а не вычисляет, - то есть год покрытия звезды планетой и сам факт этого покрытия.

Наши расчеты покрытий звезд планетами, приведенные в предыдущем пункте, были основаны на астрономических формулах из справочника

Г.Н.Дубошина [457]. При этом, в 1990 году, когда мы проводили эти расчеты, мы пользовались лишь средними элементами орбит. Которые в XIX-XX веках были определены с большой точностью, однако без учета периодических добавок дают несколько огрубленное положение планет. Отсутствие периодических добавок в наших расчетах накрытий планет ясно видно из планетных формул, которые мы приводили выше. Для целей, которые мы тогда ставили перед собой, такого расчета было вполне достаточно. В самом деле, из чисто геометрических соображений нетрудно понять, что найденное нами приближенное решение, по средним элементам, обладает достаточной устойчивостью. Поэтому точное решение можно получить из него, лишь несколько "пошевелив" даты.

Однако за последние годы вычислительные методы в планетной теории были значительно усовершенствованы. Различными коллективами астрономов, на основе различных подходов, были предложены формулы, которые дают близкие ответы даже для далеких от современности эпох. Конечно, это еще не доказательство надежности этих теорий для далеких эпох. Но, по крайней мере, - веский довод в пользу этой надежности. В целом, состояние вычислительной планетной теории на сегодняшний день несколько отличается от того состояния, которое было зафиксировано в книге

Г.Н.Дубошина на [457] 1976 год.

Поэтому сегодня имеет смысл еще раз вернуться к задаче датировки накрытий звезд планетами, воспользовавшись на этот раз более современными, уточненными формулами, уже с учетом периодических возмущений. Такую проверку мы и сделали в 1997 году.

Для уточненных расчетов положений планет мы воспользовались известной компьютерной программой Turbo-Sky (TSKY), составленной в 1995 году астрономом А.Волынкиным (Астрономический институт имени Штернберга, Московский государственный университет). Программа позволяет также определить условия видимости тех или иных небесных светил по отношению к местному горизонту для произвольной точки земного шара, в зависимости от времени и места наблюдения. Поэтому с ее помощью можно проверить такие подробности описаний накрытий звезд планетами у Птолемея, как время дня - утро, на рассвете, вечером и т.п. В своих предыдущих, более грубых расчетах, мы эти подробности просто не рассматривали. Поскольку с точки зрения грубых формул это не имело смысла.

Начнем с того, что обсудим средневековое решение X-XI веков н.э. Оказывается, что уточнение этого, ранее обнаруженного нами астрономического решения, а именно, -

Венера: 960 год н.э. Для "варианта с опечаткой" мы имеем: 888 год н.э. или 887 год н.э. (что хуже),

Марс: 959 год н.э.,

Юпитер: 994 год н.э.,

Сатурн: 1009 год н.э.,

- УДОВЛЕТВОРЯЕТ ОПИСАНИЮ ПТОЛЕМЕЯ НАМНОГО ТОЧНЕЕ, ЧЕМ ЭТО СЛЕДОВАЛО ИЗ

НАШИХ ПРЕДЫДУЩИХ РАСЧЕТОВ по средним элементам. Другими словами, астрономическая компьютерная программа А.Волынкина не только подтвердила полученный нами ранее грубый результат, - то есть САМ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ АСТРОНОМИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ, - но и позволила увидеть практически полное согласование этого астрономического решения с дополнительными подробностями, сообщаемыми Птолемеем в Альмагесте.

Кроме того, нам удалось найти еще одно решение - позднесредневековое, XV-XVI веков. Перейдем к подробностям.

1) НАКРЫТИЕ ЗВЕЗДЫ $\eta$ ДЕВЫ ВЕНЕРОЙ В 960 ГОДУ Н.Э.

Напомним, что текст Птолемея звучит так: "Среди старых наблюдений мы выбрали одно, которое Тимохарис описал следующим образом: в 13

год Филадельфа, 17-18 египетского Месора, В 12 часу Венера В ТОЧНОСТИ

накрыла звезду, находящуюся напротив звезды Виндемиатрикс" [439],

с.319, глава Х.4.

Найденное нами ранее по средним элементам решение таково: Венера накрыла звезду $\eta$ Девы в октябре 960 года н.э. Что как раз и соответствует 476 году по Набонассару. См.рис.1.41. Это накрытие утром 18 октября 960 года было ИДЕАЛЬНЫМ. Расстояние между Венерой и звездой составляло 1-2 минуты, то есть звезда полностью терялась в лучах Венеры.

В то же время, накрытие Венерой звезды $\eta$ Девы - СОБЫТИЕ ДОВОЛЬНО ЧАСТОЕ и в общем-то малоинформативное. Возникает даже вопрос - почему такое ординарное явление на небе было специально отмечено древним астрономом и процитировано в Альмагесте? Возможный ответ напрашивается из рис.1.42, на котором изображено накрытие Венерой звезды $\eta$ Девы в 960 году. Оказывается, в этот момент совсем рядом с Венерой, на расстоянии всего около 10 минут от нее, оказался Юпитер. То есть ВЕНЕРА НАКРЫЛА ЗВЕЗДУ, ПОЧТИ СОВПАДАЯ С ЮПИТЕРОМ. Возможно именно это яркое обстоятельство привлекло внимание астронома и он отметил, что Венера в такой редкой обстановке накрыла звезду.

Кстати, накрытие звезды Венерой 960 года удовлетворяет и утверждению Птолемея, что "Венера в то время уже прошла свою наибольшую утреннюю элонгацию" [439], с.319. В самом деле, из рис.1.42(а) ясно видно, что ВЕНЕРА НЕДАВНО ПРОШЛА СВОЮ МАКСИМАЛЬНУЮ ЭЛОНГАЦИЮ. Напомним, что точка максимальной элонгации - это та точка орбиты планеты, когда при наблюдении с Земли планета наиболее удалена от Солнца. При этом направления с планеты на Землю и на Солнце образуют между собой прямой угол.

Перейдем теперь к "варианту с опечаткой" для Венеры. Найденное нами ранее по средним элементам решение: накрытие Венерой звезды $\eta$ Девы произошло в сентябре 887 года н.э. Со звездой $\eta$ Девы исследователи Альмагеста обычно отождествляют птолемеевскую "звезду, находящуюся напротив звезды Виндемиатрикс", о которой идет речь.

Более точный расчет по программе А.Волынкина показывает, что действительно в 887 году н.э., 9 сентября, в 16 часов 12 минут по Гринвичу Венера В ТОЧНОСТИ НАКРЫЛА звезду $\eta$ Девы. Однако условия видимости из Европы этого накрытия были плохими. См. об этом ниже.

Однако Венера ОЧЕНЬ ЧАСТО проходит около звезды $\eta$ Девы, причем во многих случаях накрывает ее практически точно. Неудивительно, что по Венере существует и другое решение, БЛИЗКОЕ ПО ВРЕМЕНИ К ПЕРВОМУ. На этот раз идеальное.

В 888 г.н.э. утром 21 октября примерно в час ночи по Гринвичу, то есть в 3-4 часа утра на долготах Восточной Европы, Венера прошла от звезды $\eta$ Девы на расстоянии меньше 5 дуговых минут. Яркости Венеры и $\eta$ Девы отличаются на 8 звездных величин. А именно, M=-3,4 для Венеры и M=3,89 для $\eta$ Девы. При такой резкой разнице в яркости сближение Венеры со звездой на 5 дуговых минут должно было восприниматься КАК ТОЧНОЕ НАКРЫТИЕ. Тусклая звезда $\eta$ Девы сливалась с близко подошедшей к ней яркой Венерой, теряясь в ее свете. См. рис.1.43.

Астрономические условия видимости накрытия $\eta$ Девы Венерой 21 октября 888 года были ОЧЕНЬ ХОРОШИМИ. В Александрии,

например, Венера взошла около 3 часов утра по местному времени, в

1 час ночи по Гринвичу. На Волге - около 4 часов утра. Солнце

взошло на 3 часа позже, поэтому НАКРЫТИЕ ЗВЕЗДЫ $\eta$ Девы

ВЕНЕРОЙ МОЖНО БЫЛО НАБЛЮДАТЬ В 888 году н.э. В ТЕЧЕНИИ ТРЕХ ЧАСОВ перед восходом Солнца.

Отметим, что небольшое смещение даты накрытия Венерой на год вперед,

- то есть 888 год н.э. вместо первоначально найденного нами 887 года н.э., - только УЛУЧШАЕТ средневековое решение по Венере. После такого смещения хронологическое соответствие с описаниями Альмагеста становится еще лучше. Это хорошо видно из рис.1.41.

Вкратце обсудим указанное нами первоначальное решение по

Венере: вечером 9 сентября 887 года н.э.

Согласно программе А.Волынкина накрытие 887 года н.э. было точным даже в 25-кратный телескоп. То есть при увеличении с помощью телескопа, Венера продолжает в точности закрывать собой звезду $\eta$ Девы. Это накрытие звезды Венерой продолжалось больше часа, то есть примерно с 15 часов по Гринвичу до 16 часов. Но из-за того, что Венера в это время находилась близко от Солнца, условия видимости были плохими.

В то же время, уточненное решение 888 года н.э., по Венере, прекрасно подходит под описание Птолемея. Накрытие звезды Венерой в 888 году БЫЛО ХОРОШО ВИДНО НА ВСЕХ ШИРОТАХ.

Что касается времени наблюдения, указанного в Альмагесте, - "в двенадцатом часу", - то оно в любом случае хорошо подходит для Венеры. Поскольку Венера, всегда находясь не очень далеко от Солнца, видна на небе около шести часов вечера или шести часов утра по местному времени. То есть НА ВОСХОДЕ, и некоторое время до него, или НА ЗАКАТЕ, и некоторое время после него. Как и написано в Альмагесте: <<в двенадцатом часу>>. Напомним, что в средние века отсчет времени часто велся от шести часов вечера или утра. То есть, либо от весеннего (осеннего) заката, либо от весеннего (осеннего) рассвета. Поэтому как закат, так и рассвет приходились приблизительно на двенадцать часов вечера или утра. А не на шесть часов, как в привычном нам сегодня отсчете времени от полуночи.

2) НАКРЫТИЕ ЗВЕЗДЫ $\beta$ СКОРПИОНА МАРСОМ В 959 ГОДУ Н.Э.

Текст Птолемея звучит так: "Мы взяли одно из старых наблюдений, согласно которому ясно, что в 13 году Дионисия, Айгон 25, утром Марс накрыл северную звезду во лбу Скорпиона" [439], с.342, глава Х.9.

Найденное нами ранее по средним элементам решение таково.

Накрытие Марсом звезды $\beta$ Скорпиона, - "северной звезды во лбу

Скорпиона", - произошло в феврале 959 года н.э. См. выше.

Более точный расчет по программе А.Волынкина дает следующий ответ. В 959 году н.э., в ночь с 13 на 14 февраля Марс прошел на расстоянии около 15 дуговых минут от звезды $\beta$ Скорпиона. Затем были проведены также расчеты по современным формулам французских астрономов Ж.Симона и П.Бретагнона. Эти расчеты, по нашему предложению, проводил М.Е.Поляков. Они также подтвердили, что расстояние между Марсом и звездой в ту ночь было около 15 дуговых минут. См. рис.1.44.

Нам могут возразить, что такое сближение Марса со звездой точным накрытием не является, поскольку человек с острым зрением способен различить две звезды на таком расстоянии. Заметим однако, что в случае Марса Птолемей не употребляет слов "в точности накрыл", как в случае Венеры. А говорит просто "накрыл". Является ли выбор Птолемеем выражений "накрыл" и "в точности накрыл" случайным? Рассмотрим все четыре накрытия:

Планета, и описание

Птолемея факта накрытия звезды планетой

Расчетное расстояние между планетой и звездой в момент наблюдения

Дата | | | | | |

Венера "в точности накрыла" звезду

1'-2'

|

утро 18 октября |

960 г.н.э. |

Для "варианта с опечаткой"

Для "варианта с опечаткой"

менее 5'

менее 1'

(в 888 году н.э., |

21 октября) | (в 887 году н.э., |

9 сентября, но плохие | условия наблюдения) |

Марс "накрыл" звезду

15'

утро 14 февраля |

959 г.н.э. |

Юпитер "накрыл" звезду

15'

рассвет 25 июля |

994 г.н.э. |

Сатурн "находился в двух единицах" от звезды

25'-30'

вечер 16 августа |

1009 г.н.э. |

Вспомним, что в звездном каталоге Альмагеста координаты всех звезд приведены с округлением до 10'. То есть измерения звездных координат в эпоху Птолемея проводились с шагом (ценой деления) около 10'. Это расстояние и было, следовательно, той самой "единицей", о которой говорит Птолемей. Мы видим очень хорошее согласование текста Птолемея с обнаруженным нами астрономическим решением. А именно, расстояние в 25' между Сатурном и звездой оценено Птолемеем в "две единицы". Для оценки "на глаз" это - очень хорошая точность.

Из этой таблицы напрашиваются следующие выводы.

1) "Единица", то есть - единица измерения, использованная в Альмагесте, равна приблизительно 10-15 дуговых минут. Зто значение очень близко к цене деления птолемеевской сетки координат в звездном каталоге.

2) Сближение планеты со звездой на расстояние порядка одной единицы, то есть 10'-15', в Альмагесте названы "накрытиями". Это - случаи Марса и Юпитера.

3) Сближение на расстояние 1'-2' названо в Альмагесте,

естественно, ТОЧНЫМ НАКРЫТИЕМ. Поскольку даже при самом остром зрении

наблюдатель не мог различить неяркую звезду на таком малом расстоянии

от исключительно яркой Венеры.

Таким образом, мы видим, что выбор Птолемеем выражений "накрытие" и "точное накрытие", по-видимому, не случаен. Их смысл таков. ТОЧНОЕ НАКРЫТИЕ - означает, что две светящиеся точки на небе неразличимы "на глаз". Просто НАКРЫТИЕ - означает, что расстояние между светящимися точками сравнимо с единицей измерения. В Альмагесте - это 10'.

Обратим внимание на указание Птолемея, что накрытие Марсом звезы произошло именно УТРОМ. Оказывается, это АБСОЛЮТНО ТОЧНО соответствует астрономической обстановке 959 года н.э. В этом году Марс взошел только после полуночи по местному времени, на долготах Александрии и Восточной Европы. ПОЭТОМУ НАКРЫТИЕ БЫЛО ВИДНО ТОЛЬКО УТРОМ - ПОСЛЕ ПОЛУНОЧИ. Что аккуратно отмечено в Альмагесте.

3) НАКРЫТИЕ ЗВЕЗДЫ $\delta$ РАКА ЮПИТЕРОМ В 994 ГОДУ Н.Э.

Текст Птолемея звучит так: "Мы взяли опять одно из старых наблюдений, очень аккуратно проведенных, согласно которому

совершенно ясно, что в 45 году Дионисия, Партенон 10, Юпитер на

восходе Солнца накрыл северную Асс" [439], c.361, глава XI.3.

Найденное нами ранее по средним элементам решение таково. В 994 году н.э., в июле, Юпитер приблизился к звезде $\delta$ Рака на расстояние приблизительно 20'.

Более точный расчет по программе А.Волынкина подтвердил, что в

994 году н.э., 25 июля, Юпитер действительно прошел на расстоянии

примерно 15 дуговых минут от звезды $\delta$ Рака. См.рис.1.45.

Обратим внимание, что Птолемей подчеркивает: Юпитер накрыл звезду НА ВОСХОДЕ СОЛНЦА. И в самом деле, 25 июля 994 года ЮПИТЕР ПОКАЗАЛСЯ НАД ГОРИЗОНТОМ ЛИШЬ ЗА ЧАС ДО ВОСХОДА СОЛНЦА. Поэтому сам Юпитер, и накрытие им звезды могло быть видно только на восходе Солнца. Что и отмечено, в Альмагесте. Причем очень аккуратно.

Опять, как и в случаях Венеры и Марса, мы видим, что указанное Птолемеем время дня, когда было видно накрытие звезды планетой, очень хорошо соответствует найденному нами средневековому решению.

4) СБЛИЖЕНИЕ САТУРНА СО ЗВЕЗДОЙ $\gamma$ ДЕВЫ В 1009 ГОДУ Н.Э.

Текст Птолемея звучит так: "Мы снова взяли одно из тщательных старых наблюдений, согласно которому ясно, что в 82 халдейском

году 5 Ксантика вечером Сатурн находился в двух единицах ниже

южного плеча Девы" [439], с.379, глава XI.7.

Найденное нами ранее по средним элементам решение таково. В 1009 году н.э. в августе, Сатурн оказался на расстоянии менее 50' от звезды $\gamma$ Девы. Причем, ниже ее.

Более точный расчет по программе А.Волынкина подтвердил, что в 1009 году н.э. 16 августа, Сатурн действительно прошел на расстоянии около 25-30 дуговых минут от звезды $\gamma$ Девы. См. рис.1.46.

Почему Птолемей говорит здесь о расстоянии в "две единицы"? Мы уже видели в случае Марса и Юпитера, что сближение на 15 дуговых минут Птолемей называет "накрытием". Здесь возникает в два раза большее расстояние - около 30 минут. Его Птолемей называет "двумя единицами". Таким образом, "единица" для него - это примерно 10-15 дуговых минут. Если планета оказывается на расстоянии около одной такой единицы от звезды, то Птолемей говорит о "накрытии", если же таких единиц расстояния между планетой и звездой несколько, то Птолемей указывает - сколько именно. В случае зрительного совпадения планеты и звезды Птолемей употребляет выражение "точное накрытие".

Как и во всех предыдущих случаях, указание Птолемея на время дня является совершенно точным, если брать наше средневековое решение X-XI веков. А именно, в 1009 году 16 августа, Сатурн опустился под горизонт всего через час после того, как зашло Солнце. Поэтому он был виден ТОЛЬКО ВЕЧЕРОМ, на только что потемневшем небе и сразу же опустился под горизонт. При этом он действительно, как и сказано у Птолемея, оказался НИЖЕ звезды, по отношению к местному горизонту в Александии. См. рис.1.46.

Таким образом, и в этом последнем случае найденное нами средневековое решение полностью удовлетворяет всем без исключения описаниям Птолемея, связанным с обстоятельствами наблюдения.

В "скалигеровском" же решении III века до н.э., Юпитер, например, был виден рядом со звездой $\delta$ Рака всю ночь. Что делает несколько странным, по крайней мере излишним, указание древнего автора, что Юпитер накрыл звезду именно "на рассвете". То же самое относится и к Сатурну, который тоже находился, в "скалигеровском решении", рядом со звездой всю ночь, а не только вечером, как в нашем решении. А ведь в Альмагесте отмечено, что Сатурн оказался рядом со звездой ИМЕННО ВЕЧЕРОМ. Таким образом, найденное нами решение более точно подходит под процитированные Птолемеем древние описания, чем "скалигеровское".

ВЫВОД. Оказалось, что найденное нами средневековое астрономическое решение, а именно,

960 год н.э. 18 октября (или для "варианта с опечаткой" 888 год н.э. 21 октября, или, что хуже, 887 год н.э. 9 сентября) для Венеры;

959 год н.э. 14 февраля для Марса;

994 год н.э. 25 июля для Юпитера;

1009 год н.э. 16 августа для Сатурна, -

прекрасно удовлетворяет всем описаниям Птолемея. Даже тем, на которые

мы ранее, в наших приближенных расчетах, не обращали внимания. А

именно, - "утром", "на восходе Солнца" и т.п. Это усиливает наш вывод

о том, что Альмагест содержит описания астрономических событий эпохи не

ранее IX-XI веков н.э.

Поздне-средневековое решение XV-XVI веков особенно интересно, так как попадает в эпоху первых изданий Альмагеста.

1) НАКРЫТИЕ ЗВЕЗДЫ $\eta$ ДЕВЫ ВЕНЕРОЙ В 1496 ГОДУ Н.Э.

Венера накрыла звезду $\eta$ Девы около 16 часов по Гринвичу 19 сентября 1496 года, причем накрытие было идеальным - расстояние между Венерой и звездой оказалось равным примерно 1 минуте. Однако это накрытие не было видно ни в Европе, ни в Азии. Его можно было видеть лишь в Тихом океане и на Аляске. Тем не менее, наблюдатель, находящийся в Александрии, наблюдая Венеру утром 19 сентября приближающуюся к звезде, и утром 20 сентября уже уходящую от звезды, вполне мог вычислить точный момент практически точного накрытия. А именно, в 16 часов по Гринвичу, то есть около 18 часов местного времени в Александрии. Напомним, что в средние века сутки иногда начинали отсчитывать от шести часов вечера. Поэтому 6 часов утра и 6 часов вечера, в современном смысле, ранее называли "12 часами". Поэтому момент ИДЕАЛЬНОГО накрытия звезды Венерой примерно в 18 часов в Александрии 19 сентября 1496 года ТОЧНО отвечает указанию Птолемея, что "в 12 часу Венера В ТОЧНОСТИ накрыла звезду" [439], с.319, глава Х.4.

Такой точный расчет для конца XV века уже неудивителен.

В момент накрытия 19 сентября 1496 года Венера действительно уже прошла свою максимальную элонгацию при утренней видимости. Как это и отмечено Птолемеем. Максимальная элонгация была пройдена в конце марта 1496 года.

2) НАКРЫТИЕ ЗВЕЗДЫ $\beta$ СКОРПИОНА МАРСОМ В 1497 ГОДУ Н.Э.

Марс накрыл звезду $\beta$ Скорпиона ночью и утром 19 января 1497 года. Птолемей говорит, что накрытие было видно утром. Минимальное расстояние между Марсом и звездой было около 13-14 минут приблизительно в 1 час ночи по Гринвичу 19 января 1497 года. То есть в 3 часа утра местного времени в Александрии. К моменту восхода Солнца в Александрии расстояние между Марсом и звездой составляло около 15 минут.

На долготе, например, Александрии или Каира Солнце поднялось в 4 часа 50 минут по Гринвичу. Марс взошел над горизонтом примерно в полночь ночи с 18 на 19 января, и был в хорошем соединении со звездой всю ночь с 18 на 19 января. Причем, в своем движении он все ближе и ближе подходил к звезде $\beta$ Скорпиона. Так что Марс в соединении со звездой был прекрасно виден утром 19 января 1497 года. Положение Марса и звезды относительно горизонта в Александрии качественно такое же, как и на схеме, уже показанной выше для решения X-XI веков.

В полном соответствии с указанием Птолемея, интервал между указанными накрытиями звезд Венерой и Марсом не превышает одного года. В самом деле, интервал составляет четыре месяца: от 1496.09.19 (Венера) до 1497.01.19 (Марс).

3) НАКРЫТИЕ ЗВЕЗДЫ $\delta$ РАКА ЮПИТЕРОМ В 1528 ГОДУ Н.Э.

Юпитер накрыл звезду $\delta$ Рака вечером и всю ночь с 7 на 8 марта 1528 года. Сближение было достаточно хорошим. А именно, расстояние между Юпитером и звездой было около 25 минут. Накрытие звезды Юпитером было хорошо видно вечером 7 марта 1528 года, на закате Солнца. На долготе Александрии Солнце зашло около 17 часов по Гринвичу, а Юпитер в соединении со звездой был виден вплоть до 17 часов 40 минут по Гринвичу, после чего тоже зашел. Так что соединение Юпитера со звездой некоторое время было видно на вечернем небе. Положение Юпитера и звезды относительно горизонта в Александрии качественно такое же, как и на схеме, уже показанной выше для решения X-XI веков. Отличие только в направлении движения Юпитера.

У Птолемея сказано, что накрытие звезды Юпитером имело место утром.

В случае Юпитера, это указание согласуется с нашим решением. Дело в том, что ЮПИТЕР ДВИЖЕТСЯ ДОСТАТОЧНО МЕДЛЕННО. Подойдя близко к звезде, он на протяжении примерно 12 часов остается рядом с ней, практически на том же расстоянии. В рассматриваемом случае, его хорошее сближение со звездой длилось ВСЮ НОЧЬ с 7 на 8 марта 1528 года. Так что УТРОМ 8 марта Юпитер взошел в таком же хорошем соединении со звездой, в каком он был прекрасно виден на заходе вечером 7 марта. Конечно, в момент восхода он терялся в лучах уже взошедшего Солнца, однако слова

Птолемея, что Юпитер накрывал звезду утром, точно отражают

суть дела: это соединение действительно имело место утром, и длилось вообще всю ночь, начиная с вечера 7 марта и кончая утром 8 марта.

Может быть, в дошедший до нас текст Птолемея вкралась опечатка. Дело в том, что, например, по-латыни слово ЗАХОД (солнца) пишется "supremo sole", а ВОСХОД (солнца) пишется "sole primo" [55], с.937. Достаточно было стереться двум первым буквам "su" в слове supremo, чтобы получилось premo или primo. Так слово "заход" могло легко превратиться в слово "восход". Кстати, и по-славянски выражение "в заходе" (планеты) легко могло превратиться при переписывании в слово "взаход" или "восход".

4) СБЛИЖЕНИЕ САТУРНА СО ЗВЕЗДОЙ $\gamma$ ДЕВЫ В 1539 ГОДУ Н.Э.

Сатурн приблизился к звезде $\gamma$ Девы вечером 5 сентября 1539 года. Как и сказано у Птолемея, накрытие наблюдалось вечером. Расстояние между Сатурном и звездой было около 30 минут. То есть, как и в случае решения X-XI веков вполне могло быть названо сближением "на две единицы". Сближение Сатурна и звезды было хорошо видно вечером 5 сентября 1539 года, на закате Солнца. На долготе Александрии Солнце зашло около 16 часов по Гринвичу, а Сатурн в соединении со звездой был виден вплоть до 16 часов 40 минут по Гринвичу, после чего тоже зашел. Так что соединение Сатурна со звездой было какое-то время видно на вечернем небе. Положение Сатурна и звезды относительно горизонта в Александрии качественно такое же, как и на схеме, уже показанной выше для решения X-XI веков.

В согласии с сообщением Птолемея, Сатурн оказался НИЖЕ звезды $\gamma$ Девы по отношению к местному горизонту.

Однако еще раз повторим: надо отдавать себе отчет в том, что накрытия звезд планетами с такой точностью, - а именно, около 15 минут,

- вполне могли быть рассчитаны по теории Кеплера в XVII веке. В книге

"Библейская Русь" или "Русь-Орда на страницах библейских книг" мы

привели данные о ложных выходных данных многих книг якобы XVI века,

напечатанных на самом деле в XVII веке и снабженных фальшивой "ранней"

датой. После этого мы не можем быть уверены, что имеющийся сегодня в

нашем распоряжении Альмагест был зафиксирован в XVI веке. Очень

вероятно, что Альмагест дошел до нас в редакции именно XVII века. В

^ ТАКОМ СЛУЧАЕ ОН МОЖЕТ СОДЕРЖАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ АСТРОНОМИЧЕСКИХ РАСЧЕТОВ ПО

ТЕОРИИ КЕПЛЕРА. Эти "вычисленные" астрономические явления могли быть представлены в Альмагесте как якобы наблюденные на небе. Это, конечно, снижает ценность датировки "по накрытиям звезд планетами". Поскольку возникает подозрение, что эти накрытия, как и некоторые другие "древние астрономические наблюдения", были ВЫЧИСЛЕНЫ в XVI-XVII веках уже с оглядкой на скалигеровскую хронологию. Или даже более того, с целью ее "подтверждения". Ведь именно в XVII "свежеизготовленная" скалигеровская хронология особенно нуждалась в "документальных подтверждениях". Каковые спешно изготавливались путем "правильного" редактирования действительно старых документов. Как, например, Альмагеста.

Подобные подозрения не относятся к звездному каталогу Альмагеста. Который, как мы показали выше, является действительно старым документом, составленным по наблюдениям около X-XI веков н.э.

^ 14. В ФУНДАМЕНТ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ЗАЛОЖЕНА

СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ.

"СРАЖЕНИЯ НЕ БЫЛО?

Результаты раскопок, проведенных в

Италии швейцарским антропологом

Георгом Гловацки, оказались сенсационными.

Ученый установил, что в районе, где, по преданию, произошла битва при Каннах, в которой войска Ганнибала разбили римские легионы, никакого сражения не было. Исследовав курганы, он выяснил, что в них покоятся не римские воины, как считалось ранее, а останки людей, погибших в XIII веке во время эпидемии чумы."

Советская Россия, 28.11.1984 г.

^ 14.1. НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОК

И ИХ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПРИНЯТОЙ ЗАРАНЕЕ ХРОНОЛОГИИ.

У читателя может возникнуть вопрос: как обстоит дело с другими классическими способами датирования источников и памятников?

Современные археологи с болью говорят о "невежественных копателях" прежних веков, в поисках ценностей безнадежно изуродовавших

многочисленные памятники. В 1851-1854 годах археолог граф А.С.Уваров раскопал 7729 курганов во Владимиро-Суздальской земле. А.С.Спицын по этому поводу говорит следующее: "При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851-1854 годов - А.Ф.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит... Грандиозные раскопки 1851-1854 гг. ... будут долго оплакиваться наукой" [6], с.12-13. В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но к сожалению, применить ее к "античным" раскопкам удается редко: почти все они уже "обработаны" предшествующими "копателями" [97].

Вот вкратце основы археологической датировки. Мы цитируем: <<Самый надежный способ установления возраста той или иной европейской культуры

- это выяснить, с какой из египетских династий эти европейские племена имели торгово-обменные отношения>> [98], с.55. Например, в Египте 18-19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды, или "похожие", найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки - в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне - булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в т.н. "кургане короля Бьерна". Так этот курган был датирован временем 18-19 династий Египта [98]. При этом обнаружилось, что курган Бьерна "никак не мог относиться к королю викингов Бьерну (то есть персонажу средних веков - А.Ф.), а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше>> [98], с.55-56.

Здесь не ясно, что понимать под "похожестью" находок, да и, кроме того, вся эта "методика" существенно зависит от датировки

династий фараонов Египта. Поэтому этот метод, - так называемый "метод

домино", - и все аналогичные методики покоятся на безраздельном

субъективизме и, - что самое главное! - на скалигеровской хронологии.

Вновь находимые предметы - сосуды и т.д., сравниваются с "похожими" находками, датированными ранее на основе скалигеровской хронологии. Изменение же хронологической "шкалы" автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.

Неудивительно, что археологи сталкиваются со следующими странными фактами. Оказывается, "в далеких областях Европы в одной и той же культуре могут сочетаться вещи, прототипы которых на Востоке ОТДЕЛЕНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА ВЕКАМИ" [98], с.55-56.

Далее, Л.С.Клейн (см. [98]) уверенно отрицает принадлежность

"кургана Бьерна" средневековому королю викингов Бьерну. Однако если

описанный "метод" что-либо и установил, то лишь ОДНОВРЕМЕННОСТЬ

сооружения этого кургана 18-19 династиям Египта. А когда правили эти

династии - это уже совсем другой вопрос. Кстати, весьма непростой.

Мы цитируем: <<Первые схемы египетской хронологии были основаны на труде Манефона... который (якобы в III веке до н.э. - А.Ф.)... составил списки фараонов, сгруппировав их в 30 династий и, сложив годы царствований (и предположив, что они правили последовательно - А.Ф.), подчитал продолжительность... египетского государства. Цифры получились огромными. Основываясь на них, Флиндерс Петри, Л.Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в 5-6 тысяч лет. Так возникла "длинная хронология" Египта и ранней Европы, долго господствовавшая в науке. Э.Майер и его ученики противопоставили ей "короткую" хронологию. Дело в том, что ФАРАОНЫ НЕРЕДКО ЦАРСТВОВАЛИ ОДНОВРЕМЕННО (как соправители), и не только фараоны, НО И ЦЕЛЫЕ ДИНАСТИИ... ПАРАЛЛЕЛЬНО В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ СТРАНЫ. Манефон же, исходя из идеи единодержавия и цельности государства, ВЫСТРОИЛ ВСЕХ ФАРАОНОВ В ОДНУ ЦЕПОЧКУ, СИЛЬНО УДЛИНИВ ТЕМ САМЫМ ОБЩУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА>> [98], с.54-55.

Как мы уже говорили выше (см. данные, приведенные египтологом

Г.Бругшем), и "короткая" хронология Египта базируется на весьма шатких основаниях. Оказывается, Э.Майер, ее основоположник, "положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но... эта цепь сведений дошла до нас ОБРЫВКАМИ, СО МНОГИМИ ПРОПУСКАМИ И ПРОВАЛАМИ" [98], с.54-58. Поэтому привязка археологического материала в "египетской шкале" еще не решает задачу абсолютной датировки. Как, впрочем, и относительной.

^ 14.2. РАСКОПКИ ПОМПЕИ.

Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки "античной" Помпеи. В

частности, не совсем понятно, извержением КАКОГО ГОДА была разрушена

Помпея. Оказывается, автор XV века Джакоб Саннацар писал: "Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и

храмы, НЕ ТРОНУТЫЕ ВЕКАМИ (?! - А.Ф.)". Цит. по [97], с.31. Но

ведь Помпея считается разрушенной и засыпанной извержением 79 года н.э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: "В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов" [97], с.31. Считается, следовательно, что потом Помпею снова "занесло землей", так как только в 1748 году вновь наткнулись на остатки Помпеи. Геркуланум открыли в 1711 году [97], с.31-32. Сегодня об истории открытия Помпеи пишут, ссылаясь на старые воспоминания, так: "При строительстве канала на реке Сарно (1594-1600), вблизи Неаполя, на поверхность вышли развалины древнего города. ТОГДА ЕЩЕ НИКТО НЕ ЗНАЛ, то это и есть Помпеи... Только с 1860 года Джузеппе Фьорелли НАЧАЛ планомерные научные раскопки Помпей. Работа его, правда, мало соответствовала образцовым методам раскопок" [472], с.49.

Раскопки действительно велись варварски. "Теперь трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом того времени... Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и выбрасывали как мусор... Когда находили какую-нибудь мраморную таблицу с бронзовой надписью, срывали отдельные буквы и бросали их в корзину... Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изображением святых" [108], с.224-225. Не исключено, что некоторые из этих якобы "христианских фальшивок" были настоящими подлинниками. Но только не вписывавшимися в скалигеровскую хронологию.

Удивляет, - в рамках скалигеровской хронологии, - очень высокий уровень изобразительного искусства в Помпеях (фрески, мозаики, статуи), сочетающийся с высоким уровнем научных достижений ТИПА ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Например, были найдены солнечные часы, разделенные на "равномерные часы". То есть, прибор, создание которого было трудной задачей даже в позднее средневековье. Анализ этой находки выполнил

Н.А.Морозов.

В.Классовский писал: "Открыт набор хирургических инструментов, тем более достойных внимания, что между ними некоторые, как думали дотоле, изобретены ТОЛЬКО В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ СВЕТИЛАМИ НОВЕЙШЕЙ ОПЕРАТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ" [97], с.126.

Среди граффити, то есть рисунков на стенах, попадаются явно средневековые. Например, ПАЛАЧ В КАПЮШОНЕ [97], с.161. См.рис.1.47. Изображен средневековый палач, втаскивающий веревкой на высокий деревянный помост свою жертву - какого-то человека в плаще. Человек поднимается по лестнице, прислоненной к эшафоту. Комментарий В.Классовского: "Снимок с выцарапанного острием на древней штукатурке". Рядом с этим рисунком на помпейской стене мы видим второй, не менее интересный. Перед нами - явно средневековый воин в шлеме с ЗАБРАЛОМ (!) [97], с.161. См.рис.1.48. Причем, подобных рисунков в Помпеях открыто немало. См., например, аналогичные рисунки, приведенные в книге [208]. Особенно поразителен рисунок, приведенный в [208], с.44. См.рис.1.49. Сегодня нас уверяют, будто это - изображения "античных" гладиаторов [208], с.44. Но ведь здесь совершенно отчетливо изображен СРЕДНЕВЕКОВЫЙ РЫЦАРЬ В ШЛЕМЕ С ЗАБРАЛОМ. Это хорошо нам знакомое, типично средневековое рыцарское вооружение.

В.Классовский так резюмирует свое общее впечатление от раскопок Помпеи: "Такое не раз бывало на меня... действие ПОМПЕЙСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ, СХОДНЫХ ИНОГДА С ПОЗДНЕЙШИМИ ПРЕДМЕТАМИ КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ" [97], с.133.

Оказывается далее, как пишет В.Классовский, что некоторые знаменитые мозаики "античной" Помпеи ПОРАЗИТЕЛЬНО ПОХОЖИ по композиции, колориту, стилю на фрески Рафаэля, Джулио-Романо [97], с.171, комментарий А. То есть, на фрески Эпохи Возрождения. Пример одной из таких "античных" мозаичных помпейских картин мы приводим на рис.1.50. См. [97], с.172, табл.XII. Считается, что здесь изображено "античное" сражение Александра Македонского (слева) с персидским царем Дарием (справа). Мозаика была обнаружена в 1831 году и сейчас хранится в Национальном музее в Неаполе [509], т.1, с.232-233.

В.Классовский так коментирует эту известную фреску: <<На полу триклиниума, в каменном помосте вделан знаменитый мозаик из разноцветных кусочков камня, ныне лучшее украшение неаполитанского музея. По колориту и технической стороне работы мозаик неподражаем, по композиции выдерживает сравнение с первоклассными произведениями даже Рафаэля и Джулио-Романо... ВЕСЬМА ПРИМЕЧАТЕЛЬНО, что между произведением неизвестного древнего художника и картиною Рафаэля "сражение Константина с Максентием" есть некоторое сходство в стиле и сочинении главной группы. Рафаэлю случилось также встретиться несколькими ватиканскими фресками с живописными украшениями римских терм Тита! >> [97], с.171.

Скалигеровская история, которой здесь следует В.Классовский, уверяет нас, будто все эти роскошные "античные" картины в стиле Возрождения были созданы не позднее I века н.э. И пролежали в земле вплоть до недавнего времени, когда в Помпее наконец начались раскопки. И что Рафаэль, Джулио-Романо и другие художники Возрождения "чисто случайно" рисовали "очень похожие картины", не видя этих "античных оригиналов". Все это представляется чрезвычайно странным. Мы сформулируем следующую гипотезу. ПОМПЕЯ - ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ГОРОД ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Был уничтожен одним из сравнительно недавних извержений Везувия. "Античные" помпейские художники были попросту современниками эпохи Рафаэля и Джулио-Романо. Неудивительно, что и стиль у них был общий. Вероятно, Помпеи были разрушены и засыпаны пеплом во время известного извержения Везувия, происшедшего в 1500 году н.э. [97], с.28. Подробнее об этом см. ниже, в Главе 7.

Большинство настенных надписей, граффити, открытых в Помпеях, не смогут служить для целей датировки. Это обыденные объявления, жаргон и пр. Однако есть надписи, резко противоречащие скалигеровской хронологии. Пример такой надписи (по В.Классовскому) см. в [97]. Ее перевод, данный Н.А.Морозовым, таков: "ВАЛЕНТА Первосвященного НЕРОНА Августа Первосвященного Вечного Д.Лукреция Валента сына 28 марта охота и декорации будут". Здесь мы сталкиваемся с противоречием между скалигеровской историей и реальными надписями, появившимися из-под земли в результате раскопок. Дело в том, что здесь назван император с двойным именем Валент-Нерон. А в скалигеровской истории это - разные императоры, разделенные примерно 300 годами.

Более длинный вариант этого же "античного" объявления, относящийся к представлениям 6-12 апреля, приведен в [208], No.73. См. рис.1.51. Предлагаемый В.Федоровой в [208], с.74 перевод этой надписи ОТРЫВАЕТ, как и следует ожидать, Нерона от Валента. Мы не имели возможности проверить авторитетность обоих этих переводов.

^ 14.3. ЯКОБЫ РЕЗКО УСКОРИВШЕЕСЯ В НАШЕ ВРЕМЯ РАЗРУШЕНИЕ "СТАРЫХ

ПАМЯТНИКОВ".

В XX веке археологи и историки обратили внимание на следующий странный процесс. Подавляющее большинство древних памятников за

последние 200-300 лет, - то есть начиная с того момента, когда за ними

стали вестись непрерывные наблюдения, - почему-то стали разрушаться

СИЛЬНЕЕ И БЫСТРЕЕ, чем за предыдущие якобы столетия и даже тысячелетия.

Примеры широко известны: Эпидаврский театр, Парфенон, Колизей, дворцы

Венеции и т.д. [52], [33], [49], [114]. Или вот, например, заметка из газеты "Известия", 31 октября 1981 года.

"СФИНКС В БЕДЕ. Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло

изваяние знаменитого сфинкса в Гизе (Египет). Однако теперь

загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся никакой очистке".

Обычно ссылаются (см. [33], [114]) на "современную промышленность", но, насколько нам известно, пока никто не проводил количественные оценки влияния "современной цивилизации" на каменные строения. Возникает естественное предположение: все эти постройки совсем не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной, более или менее постоянной скоростью.

^ 14.4. КОГДА НАЧАЛИ СТРОИТЬ ИЗВЕСТНЫЙ КЕЛЬНСКИЙ СОБОР?

Сегодня нам говорят, что Кельнский собор (Германия, город Кельн) строился, якобы, на протяжении нескольких сотен лет. Считается, что строительство собора началось еще в средние века, якобы в IV веке н.э. [536], с.3. Затем он якобы много раз перестраивался, и от этих "ранних соборов" сегодня ничего не сохранилось. Готический собор на этом месте начали возводить якобы в 1248 году. Называют даже точную дату: 15 августа 1248 года [536], с.6. Далее предполагается, будто строительство было "в основном" завершено в XVI веке, около 1560 года [536], с.8. Затем этот огромный средневековый собор лишь частично реставрировался, подновлялся и т.п., но в целом его облик менялся мало. См.рис.1.52.

Насколько эта зрения обоснована? Когда был построен тот собор, который мы видим сегодня? В самом ли деле это - средневековое

сооружение, основная часть которого создана в XIII-XVI веках?

На рис.1.53 воспроизведена схема из технической брошюры, наглядно показывающая - какие части собора состоят из средневековой кладки, а какие построены в последние два века. Полное название брошюры таково: "Gefahr fu"r den Ko"lner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Ko"lner-Dom-Lese- and Bilderbuch. Professor Dr.Arnold Wolff." Брошюра предназначена для специалистов, интересующихся подробностями консервации и реставрации каменных сооружений. Отпечатана в Кельне и ее можно получить внутри Кельнского собора.

Что же видно из этой карты-схемы собора? Самая древняя кладка, а именно, кладка 1248-1560 годов, показана на схеме горизонтальной

штриховкой. Все остальные кладки, изображенные семью другими

способами (наклонная штриховка, точечная и т.д.), относятся уже к

эпохе, ПОЗДНЕЕ 1826 года!

Поразительно, что самая древняя средневековая кладка 1248-1560 годов, то есть горизонтальная штриховка на рисунке, СОСТАВЛЯЕТ ЛИШЬ МАЛУЮ ЧАСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ. В самом деле, это лишь половина фундамента собора. Да и то, этот сохранившийся средневековый фрагмент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга. См. рис.1.53. Вся остальная кладка, то есть ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ОБЪЕМА СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ, появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560-1825 годов? Означает ли это, что в эпоху с 1560 до 1825 годов, то есть около ДВУХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ работы вообще не проводились? Или же они не привели к заметному изменению в структуре стен собора?

Таким образом, германские историки и археологи совершенно недвусмысленно говорят нам, что ТОТ СОБОР, КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ СЕГОДНЯ, ФАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕН В XIX ВЕКЕ! Но в таком случае на каком же основании скалигеровская история уверяет нас, что перед нашими глазами

- средневековый храм? Возможно кто-то скажет. Хорошо, пусть собор почти полностью создан в XIX веке. Но почти наверняка он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века.

А какие есть основания для такой гипотезы? - спросим мы. Есть ли ПОДЛИННЫЕ средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор ранее XVII века? Похоже, что таких рисунков-оригиналов, датируемых ранее XVII века, попросту НЕТ. Во всяком случае, в той же брошюре Арнольда Вольфа, приведена, лишь гравюра 1834/1836 годов, изображающая Кельнский собор. Любопытно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. В альбоме [538] на стр.21 приведена, как по-видимому самая старая, лишь гравюра 1809 года с изображением собора. По нашему мнению все это означает только то, что строительство собора В ЕГО СОВРЕМЕННОМ ВИДЕ началось только в XIX веке. Что, собственно говоря, и утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки. Строительство было начато около 1825 года и завершено в основных чертах около 1835 года. То есть, строили около 10 лет. Гравюра 1834/1836 годов зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках он несколько раз действительно реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.

Какие-то следы древнего строения на месте современного Кельнского собора все-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на

чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента,

датируемая эпохой якобы 1248-1560 годов. Однако из той же схемы

совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая

кладка была использована в том числе и как строительный материал при

постройке собора в XIX веке. Взгляните еще раз на рис.1.53.

Левая башня собора в своей нижней части выложена камнями XIX века, между которыми кое-где проложены камни XIII-XVI веков! А верхняя

половина башни, как и второй башни, целиком создана лишь в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте современного Кельнского собора, было демонтировано в XIX веке и его материал пошел на строительство фактически нового здания.

Итак, мы хотели бы задать историкам и археологам следующие вопросы.

1) Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор (или то здание, которое было на его месте) ранее

XVII века?

2) Верно ли, что современный Кельнский собор "похож" на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX века? Наша гипотеза:

если какой-то храм и стоял здесь, то он был непохож на то, что мы

видим сегодня. Например, был существенно меньше.

3) Почему в стенах современного Кельнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560-1825 годов? Не означает ли

это, что реально строительство началось лишь в XIX веке на месте

какого-то небольшого строения эпохи XIII-XVI веков? Кстати,

насколько достоверно датирована кладка, относящаяся, якобы в

XIII-XVI векам? А может быть, эти камни были положены здесь значительно позже, скажем, в XVII-XVIII веках?

В заключение этого раздела сделаем общее замечание о странности длительности строительства многих знаменитых сооружений европейского средневековья. Согласно скалигеровской истории, их строили ОЧЕНЬ ДОЛГО. На протяжении якобы многих сотен лет. Вот, например, Страсбургский мюнстер. В свое время это было самое высокое здание Европы. Нам говорят, что его начали строить якобы в 1015 году, а окончили лишь в 1275 году [104], т.1, с.333. Получается, что строили 260 лет. Башня Эрвина фон Штейнбаха (при мюнстере) строилась якобы 162 года. Историк Кольрауш резонно отмечает: "следовательно, все здание (мюнстера - А.Ф.) СТРОИЛОСЬ 424 ГОДА" [104], т.1, с.333.

Не мог Кольрауш пройти и мимо якобы весьма длительного строительства Кельнского собора. По-видимому понимая, что такая странно большая длительность нуждается в объяснении, он предлагает следующую версию. "Кельнский собор, заложенный... в 1248 году... построение длилось 250 лет. ТАКАЯ МЕДЛИТЕЛЬНОСТЬ, - теоретизирует Кольрауш, - объясняется тем, что на камнях его иссечены целые тысячи изображений" [104], т.1, с.333. Как мы начинаем понимать, дело не в изображениях, а в неправильной скалигеровской хронологии, искусственно растянувшей сроки строительства на многие столетия.

^ 15. ТРУДНОСТИ ДЕНДРОХРОНОЛОГИИ И НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ МЕТОДОВ

ДАТИРОВАНИЯ.

15.1. НЕПРЕРЫВНАЯ ШКАЛА ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОГО ДАТИРОВАНИЯ

ПРОТЯНУТА В ПРОШЛОЕ НЕ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.

Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ.

Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины

годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.

Чтобы такой метод можно применить для датировки, необходио сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной

породы деревьев на протяжении достаточно длительного

исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической

шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно

датировать некоторые археологические находки, содержащие куски

бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерять толщины

колец, построить график и постараться найти на

дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же

графиком. При этом должен быть исследован вопрос - какими

отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.

Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать "античные"

сооружения. "Ученые многих стран Европы стали пытаться применять

дендрохронологический метод... Но выяснилось, что дело обстоит

далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ

НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300-400 ЛЕТ ОТ РОДУ... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о

прошлом ... Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно" [157], с.103.

В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна) [157], с.103, но этот регион удален от

"зоны античности". Кроме того, всегда остается много неучитываемых

факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав

почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т.д. и т.п.,

существенно меняющие графики толщины колец [157], с.100-101. Важно,

что построение дендрохронологических шкал было выполнено на основе УЖЕ

СУЩЕСТВОВАВШЕЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ [157], с.103, поэтому изменение хронологии документов АВТОМАТИЧЕСКИ изменит и эти шкалы.

Оказывается, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени вниз ВСЕГО НА НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ.

Здесь мы дадим более точную картину СОВРЕМЕННОГО состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции.

Приведем диаграмму ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОЧНЫХ ШКАЛ для указанных стран, показывающую состояние этого вопроса весной 1994

года. См. рис.1.54. Эта диаграмма была любезно предоставлена в наше

распоряжение профессором Ю. М. Кабановым (Москва). В 1994 году он

участвовал в конференции, на которой американский профессор Peter

Ian Kuniholm делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал эту диаграмму. Диаграмма составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA.

На рис.1.54 по горизонтали наглядно изображены

фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным

породам деревьев: дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных.

Отчетливо видно, что все эти шесть шкал ИМЕЮТ РАЗРЫВ около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть НЕПРЕРЫВНО

^ ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.

Все якобы "более ранние" отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ ДАТИРОВОК. Поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные "древние" бревна были "датированы".

Например, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием ДО НОВОЙ ЭРЫ на основании "исторических

соображений". ОПИРАЮЩИХСЯ, ЕСТЕСТВЕННО НА СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ.

После этого, находя другие "древние" бревна, пытались хронологически привязать их к этому уже "датированному бревну". Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной "датировки" возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных "древних" находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, НЕВЕРНА. Потому что неверна была ПЕРВАЯ датировка, сделанная по скалигеровской хронологии. Которая, как мы начинаем понимать, глубоко ошибочна.

Вернемся вновь к основам дендрохронологического "метода". Теоретически дендрохронологическая шкала должна наращиваться, начиная от современности и далее в прошлое. При этом, естественно, приходится "сшивать" графики толщины колец различных образцов. Каков же принцип этой "сшивки"? В современной книге [485], на странице 341 подробно обсуждается эта проблема. Оказывается, что здесь применяется "смесь" методов математической статистики и "визуальных", СУБЪЕКТИВНЫХ оценок [485], с.341. Поэтому граница между датированными дендрохнологическими шкалами и недатированными становится чрезвычайно размытой. Как указано в книге [485], <<если мы можем найти позицию (сшивку), относительно которой мы "вполне уверены", что графики колец нового образца соответствуют графикам колец установленной хронологии, тогда новый образец мы называем датированным. Однако, если мы не можем найти такой сшивки, образец останется недатированным, хотя и в этом случае дендрохронолог может указать один или более способов сшивки, для которых соответствие, по его мнению, "хорошее", но "не безупречное". Конечно, ОБЩЕСТВО ДЕНДРОХРОНОЛОГОВ ДОЛЖНО СОГЛАСИТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ПОНИМАТЬ ПОД СЛОВОМ "БЕЗУПРЕЧНОЕ СООТВЕТСТВИЕ">> [485], с.341. Таким образом, в дендрохронологии может присутствовать субъективный произвол. Различные дендрохронологические даты имеют, вообще говоря, различную надежность. Их надежность зависит от того, насколько уверенно была сшита дендрохронологическая шкала, протянутая до этой даты. Если при этом были допущены сомнительные сшивки, то и сама дата становится сомнительной. В книге [485], с.341, для таких дат введен специальный термин "серая зона". То есть, зона, находящаяся между белой зоной уверенных датировок и черной зоной, где датировок нет вообще.

Уничтожающей критике подвергнут дендрохронологический метод в недавно вышедшей книге авторов Christian Blo"ss, Hans-Ulrich Niemitz [497].

^ 15.2. ДАТИРОВКА ПО ОСАДОЧНОМУ СЛОЮ, РАДИЙ-УРАНОВЫЙ И

РАДИЙ-АКТИНИЕВЫЙ МЕТОДЫ.

Скалигеровская историческая хронология проникла и в градуировки шкал даже грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов.

А.Олейников сообщает: "За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия (речь идет о территории нынешней Савойи -

А.Ф.), чтены у входа в каменоломни успели покрыться слоем выветривания, толщина которого, как показали измерения, достигла 3 мм.

Сравнив толщину этой корочки, образовавшейся за 1800 лет (как предполагает скалигеровская хронология - А.Ф.), с 35-сантиметровой

корой выветривания, покрывающей поверхность отполированных ледником холмов, можно было предположить, что оледенение покинуло здешние

края около 216 тысяч лет назад... Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчет в том, насколько сложно получить эталоны

скорости разрушения... В различных климатических условиях выветривание происходит с разной скоростью: одна и та же порода будет

по-разному разрушаться в тропиках и в Заполярье. Быстрота выветривания зависит от температуры, влажности воздуха, количества осадков и солнечных дней. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составлять специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что климатические условия оставались незыблемыми с того момента, когда обнажился интересующий нас слой?" [157], с.34-35.

Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными.

А.Олейников: "Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям,

оказались неутешительными. Стало очевидным, что даже одинаковые породы

в сходных природных условиях могут накапливаться и выветриваться с

самой различной скоростью и установить какие-либо точные

закономерности этих процессов почти невозможно. Например, из

древних письменных источников известно (и опять - ссылка на

скалигеровскую хронологию - А.Ф.), что египетский фараон Рамзес II

царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем

возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит,

за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой

песчаных наносов. В то же время в некоторых областях Европы ЗА

ТЫСЯЧУ ЛЕТ накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается

ЕЖЕГОДНО" [157], с.39.

Пытались разработать и другие методы. "В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для

датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая

точность не превышает 4-10 тысяч лет" [157], с.70. Для целей

исторической хронологии эти грубые методы, к сожалению, пока

практически ничего дать не могут.

^ 16. НАДЕЖНЫ ЛИ РАДИОУГЛЕРОДНЫЕ ДАТИРОВКИ?

16.1. ХАОТИЧНЫЙ РАЗБРОС РАДИОУГЛЕРОДНЫХ ДАТИРОВОК

НА "АНТИЧНЫХ", СРЕДНЕВЕКОВЫХ И СОВРЕМЕННЫХ ОБРАЗЦАХ.

^ 16.1.1. ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ИДЕЯ ЛИББИ. ПЕРВЫЕ НЕУДАЧИ.

Наиболее популярным является радиоуглеродный метод,

претендуюший на независимое датирование "античных" памятников. Однако

по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие

трудности применения метода, в частности, как пишет А.Олейников,

"пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность

излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от

многих космических причин. Стало быть, количество образующегося

радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени.

Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, с тех пор как прогресс одел Землю густой сетью транспортных

дорог и промышленных предприятий, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. ЭТИ НЕЯСНОСТИ НАРЯДУ С НЕКОТОРЫМИ ЗАТРУДНЕНИЯМИ ТЕХНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ПОРОДИЛИ СОМНЕНИЯ В ТОЧНОСТИ МНОГИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫПОЛНЕННЫХ УГЛЕРОДНЫМ МЕТОДОМ" [157], с.103.

Автор методики У.Ф.Либби, не будучи историком, был абсолютно уверен в правильности скалигеровских датировок, и из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако, археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000 - 2000 лет и в своей "независимой" датировке древних образцов рабски следует за предлагаемой историками датировкой. Потому невозможно говорить, что он "подтверждает" ее [99], с.94-95.

Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отмечалось,

У.Ф.Либби был априори уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: "У нас не было расхождения с историками

относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! - А.Ф.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения - А.Ф.), археологи скорее оказывали нам услугу" [123], с.24.

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, "многочисленных определений не проводилось". С тем же небольшим числом контрольных замеров по античности, которые все-таки были проведены, ситуация такова. радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж.Х.Брэстеда, "вдруг обнаружилось, - сообщает Либби, - что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок,... которая считалась... принадлежащей V династии (то есть 2563-2423 годы до н.э., - около 4 тысяч лет тому назад -

А.Ф.). Да, это был тяжелый удар" [123], с.24.

Впрочем, "выход" был тут же найден: объект был объявлен подлогом [123], с.24, поскольку ни у кого не возникло мысли усомниться в правильности скалигеровской хронологии Древнего Египта.

"В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода -

А.Ф.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста... Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть на небольшую (! - А.Ф.) серию образцов" [99], с.104.

Отсутствие, - как признает и Либби, - обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотысячелетних расхождений в датировках, "объясняемых" подлогами, ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

У.Ф.Либби писал: "Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода (однако здесь не с чем сравнить радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох - А.Ф.)... Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок - А.Ф.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает" [123], с.24-25.

Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где, - со вздохом облегчения, - полученные результаты трудно, а

практически невозможно, проверить другими независимыми методами. Вот

яркий пример.

"Датировка радиоуглеродным методом трех найденных в Румынии

табличек с надписями поставила археологов перед волнующей задакой...

Датировка радиоуглеродным методом пепла, в котором найдены таблички, показала, что им не менее 6000 лет. Возможно ли было изобретение письменности не в городской и высокоразвитой цивилизации шумеров, а в сельской европейской общине, только что вышедшей из каменного века? (Какой простор для фантазии - А.Ф.). Ученые считают это маловероятным... Немало теорий было выдвинуто для объяснения этого открытия, которое, казалось, опровергало все существовавшие взгляды на происхождение письменности. Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что В САМОМ МЕТОДЕ ТАИТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ОШИБОК, ВЫЗЫВАЕМЫХ ЕЩЕ НЕИЗВЕСТНЫМИ ЭФФЕКТАМИ" [123], с.29.

Но может быть, эти ошибки метода все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке образцов в интервале 2-3 тысяч лет "вниз" от нашего времени? Однако оказывается, что положение куда более серьезное. Ошибки радиоуглеродного датирования слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1-2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков. См. ниже.

Журнал "Техника и наука", 1984, вып.3, стр.9, сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: "В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций... Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале."

^ 16.1.2. КРИТИКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИМЕНЕНИЯ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА

К АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ОБРАЗЦАМ.

Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л.С.Клейн, "расстерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? - А.Ф.)... Первым из археологов, против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич... который... не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и ... подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой - эталоном, Милойчич обосновывает свой скепцис серией блестящих парадоксов.

Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" - он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...

Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует

признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные

факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от

средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для

починки алтаря, еще вовсе не росло!... В пещере Вельт (Иран)

нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус

500) гг.до н.э., а вышележащий - 8610 (плюс-минус 610) гг.до н.э.

Таким образом... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным

примерам нет числа..." [99], с.94-95.

Итак, радиоуглеродный метод датирования, применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько

десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в

одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ ВОЗРАСТОМ. То есть

иногда достигают ТЫСЯЧИ и более лет.

ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы, 2300 лет. Эти

данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря 1959

года. Ошибка радиоуглеродного датирования составляет здесь ДВЕ ТЫСЯЧИ

ТРИСТА лет.

Вот еще несколько ярких примеров из сравнительно недавнего применения радиоуглеродного датирования, а именно, около 1970-71 годов.

1) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было

проведено для органического материала из строительного раствора

английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад.

Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" - якобы, 7370 лет. Ошибка - в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

2) ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей "датировали" по содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет! Ошибка в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому

назад, были "датированы" как имеющие возраст, якобы, 4600 лет. Ошибка

- в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States", номер 6, 1971 год.

В этих примерах радиоуглеродное "датирование" УВЕЛИЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Как мы видели, есть и противоположные

примеры, когда радиоуглеродное "датирование" не только УМЕНЬШАЕТ

возраст, но даже "переносит" образец В БУДУЩЕЕ.

Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное "датирование" отодвигает средневековые предметы в глубокую древность.

Л.С.Клейн продолжает: "Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического" РЕДАКТИРОВАНИЯ результатов радиоуглеродных измерений физиками и их "заказчиками" - археологами, отменить "критическую" ЦЕНЗУРУ при издании результатов. Физиков Милойчич просит НЕ ОТСЕИВАТЬ ДАТЫ, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.

Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ФИЗИКОВ с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) - не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком "редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученной хронологической схемы - сказываются субъективные взгляды исследователей.

Так например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы - А.Ф.), и радиоуглеродные

даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и

Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими" [99], с.94-95.

По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни. Картина абсолютно ясна.

Нам могут сказать - вероятно, в последнее время радиоуглеродный метод сильно усовершенствовали и теперь он по-видимому "стал точным". Может быть это справедливо в его теоретической и измерительной части. Но весь вопрос в том - применяется ли эта усовершенствованная методика сегодня в археологической практике для датировки "античных образцов", и что же получается в результате? Согласуются ли вновь получаемые радиоуглеродные датировки со скалигеровской хронологией? Приведем сравнительно "свежий пример".

^ 16.1.3. ДАТИРОВКА ТУРИНСКОЙ ПЛАЩАНИЦЫ.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни - Туринской плащаницы. См.рис.1.55, рис.1.56, рис.1.57. Согласно

традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела

распятого Христа (якобы I век н.э.), то есть возраст ткани, якобы,

около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем

другую дату: примерно XI-XIII века н.э. В специальной научной книге

[485] на основе радиоуглеродной датировки материала Туринской плащаницы

утверждается, что льняная ткань, из которого изготовлена плащаница,

произведена между 1050 и 1350 годами н.э. [485], с.141. Авторы книги

[485] ссылаются при этом на радиоуглеродный анализ плащаницы, сделанный

в Оксфордской лаборатории [485], с.140. Этот результат у многих вызвал

ощущение шока. "В сентябре 1988 года... появилось сообщение, что

анализ БЕССПОРНО ДАТИРОВАЛ ИЗГОТОВЛЕНИЕ ТКАНИ ПЛАЩАНИЦЫ ПРИМЕРНО

^ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ ПОЗЖЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ДАТЫ СМЕРТИ ХРИСТА... ДАЖЕ ЕСЛИ

ПЛАЩАНИЦА ДАТИРОВАНА XI ВЕКОМ..." [487], с.25. Далее автор [487] уходит от обсуждения этой датировки и начинает обсуждать - подлинно или нет изображение Христа на плащанице.

В чем дело? Естественно напрашиваются следующие выводы.

1) Либо Туринская плащаница - фальсификат.

2) Либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.

3) Либо Туринская плащаница - подлинник, но датируемый не I-м веком н.э., а XI-XIII веками н.э. Но тогда

возникает уже другой вопрос - в каком веке на самом деле жил

Иисус Христос? Может быть, в XI-ом веке?

Радиоуглеродная датировка Туринской плащаницы XI-XIII веками вызвала большое беспокойство у историков. Сразу же начались попытки оспорить этот результат. Например, А.Агуреев, корреспондент ИТАР-ТАСС, сообщил из Нью-Йорка в 1998 году (эта его информация была опубликована в газете "Гудок", от 4 апреля 1998 года), что радиоуглеродная датировка плащаницы "целиком противоречит библейским легендам. Однако, по мнению ученых Техасского университета, их итальянские коллеги НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРИМЕНЯТЬ СИСТЕМУ УГЛЕРОДНОГО АНАЛИЗА". Дело якобы в том, что плащаница могла в XI-XIII веках "покрыться грибком", который мог исказить радиоуглеродную датировку. "Однако у ученых нет возможности проводить дальнейшие исследования, поскольку католическая церковь не только отказалась предоставить большее число образцов, но даже заставила вернуть все те, что находились в их распоряжении" (там же).

Поскольку радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы дало результаты, категорически расходящиеся со скалигеровской датировкой жизни Иисуса Христа, внимание общественности вновь было привлечено к радиоуглеродному методу. В связи с этим (с целью защитить скалигеровскую датировку Туринской плащаницы) были обнародованы важные новые факты, усиливающие и без того серьезные сомнения в правильности применения на практике идеи радиоуглеродного датирования для целей исторической хронологии. Приведем критический материал, собранный на эту тему сторонниками скалигеровской версии датировки жизни Иисуса Христа [582]. Публикация [582] принадлежит перу о.Глеба Каледы, крупного ученого-геолога, профессора, доктора наук. Критический материал см. также в [583].

<<Имеется еще ряд факторов, которые планетарно или

локально влияют на концентрацию С^14 в атмосфере, гидросфере и в

растительных и других тканях, а следовательно, осложняют и ограничивают

применение радиоуглеродного метода в хронологии.

а) Искусственное или природное радиоизлучение. Нейтроны, освобождающиеся в ядерных и термоядерных реакциях, как и космические лучи, воздействуя на N^14, превращают его в радиоуглерод С^14. С 1956 г. до августа 1963 г. содержание С^14 в атмосфере УДВОИЛОСЬ. РЕЗКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ С^14 началось после термоядерных взрывов в 1962 г. ...

г) Влияние вулканических газов около мест их выходов на удельное содержание С^14 отмечали Л.Д.Сулержицкий и В.В.Черданцев [583]...

В ряде случаев расчеты возраста по радиохронологическим методам дает ЯВНО АБСУРДНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, противоречащие всей имеющейся совокупности геологических и палеонтологических данных. В таких случаях полученные цифры "абсолютной хронологии" приходится не принимать во внимание как явно недостоверные. ИНОГДА РАСХОЖДЕНИЯ ГЕОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЗНЫМИ РАДИОИЗОТОПНЫМИ МЕТОДАМИ ДОСТИГАЮТ ДЕСЯТИКРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ.

В 1989 г. Британским советом по науке и технике было проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см. журнал New Scientists, 1989, 8). Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях (из тридцати восьми! -

^ А.Ф.) - В ОСТАЛЬНЫХ ОШИБКИ ДОСТИГАЛИ ДВУХ-, ТРЕХ И БОЛЕЕ КРАТНЫХ

ЗНАЧЕНИЙ. При сопоставлении данных, полученных разными исследователями, и при использовании различных вариаций технологии определительных работ стало ясно, что ошибки в определении возраста связаны не только с неточностями определения радиоактивности образца, как это считалось ранее, но и с технологией подготовки образца к анализу. Искажения в диагностике возникают при нагревании образца, а также при некоторых способах его предварительной химической обработки. Все говорит о том, что к расчетам возраста по радиоуглеродному методу надо относиться очень осторожно>> [582], с.14-16.

СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО вышла книга германских авторов Christian Blo"ss, Hans-Ulrich Niemitz под названием "Крах С-14" [497]. Они собрали обширный современный материал, убедительно показывающий, что РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД В ЕГО СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АБСОЛЮТНЫХ ДАТИРОВОК ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДМЕТОВ.

См. на эту тему также бюллетень [515], где опубликованы следующие интересные критические работы.

а) Christian Blo"ss und Hans-Ulrich Niemitz (1996), "Der

Selbstbetrug von C14-Methode und Dendrochronologie".

б) Hans-Ulrich Niemitz (1995), <>.

в) Heribert Illig (1991), "Dendrochronologiscge Zirkelschu"sse".

Как мы видим, радиоуглеродное датирование возможно является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь органически присущие методу ошибки в несколько тысяч лет возможно не столь существенны (хотя это тоже вовсе не очевидно). Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет, - а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации!, - представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. Насколько нам известно, такой контрольной, сравнительной "историко-радиоуглеродной" статистики нет до сих пор. При этом заранее совершенно неясно - возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов. См. также [174].

Но ведь есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно у'же чем радиоуглеродного метода, и

точность их также неудовлетворительна для интересующих нас исторических

эпох. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий

по их усадке или степени деформации колонн. Однако эта идея жо сих пор

не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно - как калибровать этот

метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.

Затем, для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако - здесь свои трудности

калибровки. По многим причинам археологические датировки этими

методами, скажем, в Восточной Европе также ограничиваются

средневековьем.

^ 16.2. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ГИПОТЕЗ, ЛЕЖАЩИХ В ОСНОВЕ

РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА.

(А.С.Мищенко).

16.2.1. ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ИДЕЯ У.Ф.ЛИББИ.

Этот раздел содержит результаты анализа ОСНОВ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА, проведенного А.С.Мищенко - доктором физ.-матем. наук, профессором механико-математического ф-та Московского государственного университета.

Чтобы ярче высветить проблемы, с которыми сталкивается сегодня применение радиоуглеродного метода в археологии, полезно вернуться назад, в 50-е и 60-е годы и посмотреть - на каком фундаменте было возведено здание историко-археологических приложений радиоуглеродного метода. Дело в том, что на первых шагах, при создании метода возникли естественные трудности. Как показывают приведенные выше примеры, многие из них НЕ УСТРАНЕНЫ ДО СИХ ПОР И ТОЛЬКО УСУГУБЛЯЮТСЯ. См. также недавно вышедшую в Германии книгу [497] и публикацию [515]. Поэтому полезно вновь четко указать на эти проблемы, чтобы привлечь внимание ФИЗИКОВ к необходимости заново проанализировать основы археологических приложений этого метода. Особенно в свете того, что нам становится известным о скалигеровской хронологии.

Идея радиоуглеродного метода принадлежит У.Ф.Либби [473]. "Вскоре после окончания второй мировой войны американец Уилард Фрэнк Либби опубликовал открытие, стяжавшее ему мировую славу и ныне увенчанное Гугенгеймовской и Нобелевской премиями. Изучая взаимодействие искусственно получаемых нейтронов с атомами азота, Либби пришел к выводу (1946 г.), что в природе должны происходить такие же ядерные реакции, как в его опытах; нейтроны, выделяющиеся под воздействием космических лучей в атмосфере Земли, должны поглощаться атомами азота, образуя радиоактивный изотоп углерода - C^14. Этот радиоактивный углерод примешивается в небольшом количестве к стабильным изотопам углерода C^12 и С^13, и вместе с ними образует молекулы углекислого газа, которые усваиваются организмами растений, а через них и животных, в том числе человека. Они должны быть как в тканях, так и в выделениях живых организмов. Когда удалось (1947 г.) уловить слабую радиоактивность зловонных испарений метана у сточных вод Балтиморы, это явилось первым подтверждением догадки Либби. Затем была установлена радиоактивность растущих деревьев, морских раковин и пр. (1948-1949 гг.). Как и всякий радиоактивный элемент, радиоактивный изотоп углерода распадается с постоянной, характерной для него скоростью. Поэтому его концентрация в атмосфере и биосфере непрерывно убывала бы (по Либби, вдвое за каждые 5568 лет), если бы убыль не пополнялась столь же непрерывно новообразованием С^14 в атмосфере. Сколько убывает, столько и прибывает.

Но в эту удивительную взаимоуравновешенность и соразмерность природы врезается аккорд дисгармонии. Его вносит смерть. После смерти организма новый углерод в него уже не поступает (из воздуха - в тело растения, с питанием - в тело животного) и уменьшение концентрации С^14 не восполняется - радиоактивность мертвого органического тела (трупа, древесины, угля и т.п.) неудержимо падает - и что самое важное

- со строго определенной скоростью!

Значит, достаточно измерить, насколько уменьшилась удельная радиоактивность умершего организма по сравнению с живыми, чтобы определить, как давно этот организм перестал обновлять свои клетки - как давно срублено дерево, подстрелена птица, умер человек. Конечно, это нелегко: радиоактивность природного углерода очень слаба (даже до смерти организма - ОДИН АТОМ С^14 НА 10 МЛРД. АТОМОВ НОРМАЛЬНОГО УГЛЕРОДА). Однако Либби разработал средства и приемы измерения и пересчета - так появился радиоуглеродный метод определения возраста древних объектов" [98], с.52-53.

Рассмотрим теперь основы этой методики. См., в частности, [98], [99], [473], [252], [228], [25], [474], [253], [475], [103], [476]-[483], [123].

^ 16.2.2. ФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА.

Космические лучи, проходя через атмосферу Земли, образуют нейтроны. Плотность потока нейтронов изменяется с высотой в атмосфере. Результаты измерения плотности этого потока с помощью шаров-зондов изображены на рис.1.58, см. кривую А [228], с.138. Измерения производились в штате Нью-Джерси США и относятся к периоду до 1955 года. Максимальное количество нейтронов находится на высоте примерно 40 тысяч футов (12 километров). Вблизи же поверхности Земли плотность потока нейтронов уменьшается до нуля. Отсюда можно сделать два вывода.

1) Нейтроны возникают в атмосфере (в области стратосферы), то есть представляют собой вторичные частицы космического излучения, возникающие при прохождении первичных космических лучей через атмосферу.

2) Все эти нейтроны быстро вступают в ядерные реакции, так что до поверхности Земли доходит лишь ничтожное их количество.

На рис.1.58 в виде кривой В (см. [228], с.139) приведена зависимость потока нейтронов на высоте 30 тысяч футов от геомагнитной широты. Измерения проводились до 1955 года. Выявляющаяся на рис.1.58 (кривая В) зависимость плотности потока нейтронов (незаряженных частиц) от геомагнитной широты заставляет думать, что первичные частицы космического излучения, породившие нейтроны, являются частицами заряженными, отклоняемыми магнитным полем Земли. Существенно, что плотность потока нейтронов на широте 50 градусов (широта Парижа, Праги, Киева, Харькова) В ТРИ РАЗА БОЛЬШЕ плотности этого потока на широте 20-30 градусов (берег Красного моря, северный берег Африки).

Число нейтронов в минуту, возникающих в земной атмосфере, равно (см. [228], с.139) приблизительно 6*10^20 нейтронов/мин. с ошибкой плюс-минус 25 процентов. Таким образом, каждую минуту на Земле возникает от 4,5*10^20 до 7,5*10^20 нейтронов. Эти нейтроны сталкиваются с атомами атмосферного азота, кислорода и вступают с ним в ядерную реакцию. Считается (см. [228], с.139-140), что вероятность взаимодействия нейтрона с атомом азота в тысячи раз больше, чем с атомом кислорода. При малых энергиях нейтронов ("тепловые нейтроны") превалирует реакция с образованием радиоактивного углерода С^14:

N^14 + n ----> C^14 + H^1 (1)

Сечение этой реакции составляет около 1,7*10^-24 см^2. См. [228], с.140. Быстрые нейтроны могут вызывать еще два типа реакций:

N^14 + n ----> B^11 + He^4 (2)

N^14 + n ----> C^12 + H^3 (3)

Однако по сравнению с сечением реакции (1) их сечения очень малы. А при реакции (3) образуется тритий H^3, который распадается с периодом полураспада 12,5 лет, превращаясь в стабильный изотоп гелия He^3. Считается, что скорость образования трития H^3 составляется 1% от скорости образования С^14.

М.Дж.Эйткин в своей монографии "Физика и археология" пишет: "Сравнительно небольшое число нейтронов достигает поверхности Земли... и РЕЗОННО ПРЕДПОЛОЖИТЬ (? - А.Ф.), что каждый нейтрон, рождаемый космическими лучами, создает атом радиоуглерода; следовательно, скорость образования нейтронов равна скорости образования радиоуглерода. Это составляет примерно 7,5 кг. радиоуглерода в год" [228], с.104. Радиоуглерод C^14 распадается по формуле:

C^14 ----> N^14 + (beta)^- (4)

Период полураспада равен примерно 5600 лет, так что 1% радиоуглерода распадается примерно за 80 лет. Отсюда легко определить, что равновесное количество C^14 на Земле составляет примерно 60 тонн, с ошибкой плюс-минус 25%, то есть от 45 до 75 тонн.

Образовавшийся радиоуглерод перемешивается в атмосфере, поглощается океанами и усваивается организмами. Сфера распространения углерода называется обменным углеродным резервуаром. Он состоит (см. [228], с.30) из атмосферы, биосферы, поверхностных и глубинных океанических вод. См.рис.1.59. Числа на этом рисунке обозначают количество углрода в той или иной части обменного резервуара. Содержание углерода в атмосфере принято при этом за 1. Выход углерода из обменного резервуара в результате отложения осадков на дно океана на рис.1.59 не отражен. "Под радиоуглеродным возрастом подразумевается время, прошедшее с момента выхода объекта из обменного фонда до момента измерения C^14 в образце" [25], с.32.

^ 16.2.3. ГИПОТЕЗЫ, ЛЕЖАЩИЕ В ОСНОВЕ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА.

Теоретическая идея измерения радиоуглеродного возраста очень проста. Для этого достаточно знать:

1) содержание радиоуглерода в объеме в момент выхода объекта из обменного фонда,

2) точный период полураспада радиоуглерода C^14.

После этого, взяв достаточный объем образца, следует измерить количество радиоуглерода в настоящий момент и простым вычитанием и делением вычислить время, которое прошло с момента выхода объекта из обменного резервуара до момента измерения. Однако, на практике эта внешне простая идея встречается со значительными трудностями. Сразу отметим, что любое УМЕНЬШЕНИЕ относительного количества C^14 в силу тех или иных причин приводит к "УДРЕВНЕНИЮ образца".

^ 16.2.4. МОМЕНТ ВЫХОДА ОБЪЕКТА ИЗ ОБМЕННОГО РЕЗЕРВУАРА.

Итак, во-первых, что значит "момент выхода объекта из обменного резервуара"? ПЕРВАЯ ГИПОТЕЗА Либби состоит в том, что этот момент совпадает с моментом смерти объекта. Не говоря уже о том, что момент смерти может отличаться от момента, интересующего историков (например, кусок дерева из гробницы фараона может быть срублен значительно раньше времени постройки гробницы), ясно, что отождествление момента выхода объекта из обменного резервуара с моментом смерти верно только "в первом приближении". Дело в том, что после смерти объекта ОБМЕН УГЛЕРОДОМ НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ. Он лишь замедляется, приобретая другую форму, и это обстоятельство необходимо учитывать. Известно (см. [25], с.31) по крайней мере три процесса, протекающие после смерти и приводящие к изменению содержания радиоуглерода в организме:

1) гниение органического образца,

2) изотопный обмен с посторонним углеродом,

3) абсорбция углерода из окружающей среды.

М.Дж.Эйткин пишет: "Единственно возможный тип разложения - это образование окиси или двуокиси углерода. Но ЭТОТ ПРОЦЕСС НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, так как он связан только с УХОДОМ УГЛЕРОДА" [228], с.149. По-видимому, здесь М.Дж.Эйткин имеет в виду, что поскольку окисление изотопов углерода происходит с одинаковой скоростью, оно не нарушает процентного содержания радиоуглерода. Однако в другом месте он пишет: "Хотя C^14 в химическом отношении идентичен C^12, его больший атомный вес непременно проявляется в результате процессов, имеющих место в природе. Механизм обмена между атмосферным углекислым газом и карботаном океана обусловливает несколько большую (на 1,2%) концентрацию C^14 в карбонатах; наоборот, фотосинтез атмосферной углекислоты в растительном мире Земли приводит К НЕСКОЛЬКО МЕНЬШЕЙ (в среднем на 3,7%) концентрации С^14 в последнем" [228], с.159.

Крег (см. [252], а также [228], с.143) приводит следующую таблицу распределения углерода и радиоуглерода в различных частях обменного резервуара:

----------------------------|-----------------|---------------------

| Колич.углерода,| Эффект разделения

| триллионы тонн | для C^14

----------------------------|-----------------|---------------------

Атмосфера..........................0,64............1,037

Биосфера Земли (живая).............0,30............1,000

Гумус..............................1,10............1,000

Биосфера моря......................0,01............1,024

Растворенные в море

органические вещества..............2,72............1,024





оставить комментарий
страница1/3
В.В.Калашникова
Дата26.09.2011
Размер1,24 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

наверх