План Вступление Полития Аристотеля как пример наилучшего проявления принципа «золотой середины». Смешанная форма государства как результат мудрого правления у Полибия icon

План Вступление Полития Аристотеля как пример наилучшего проявления принципа «золотой середины». Смешанная форма государства как результат мудрого правления у Полибия


Смотрите также:
Курсовая на тему: Многообразие подходов к форме правления государства в отечественной...
Филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования...
Понятие формы правления позволяет уяснить: как создаются высшие органы государства...
Понятие формы правления позволяет уяснить: как создаются высшие органы государства...
План реферата: Форма государства зарубежных стран: форма правления...
Индия
План: Развитие просветительских идей в Российском государстве как результат его...
Актуальность программы, цели и задачи структура программы курса Компетенции обучающихся...
«Индия. Проблемы и пути их решения»...
«Индия. Проблемы и пути их решения»...
Форма правления государства таджикистан: историко теоретическое исследование...
Реферат по дисциплине «Введение в рекламу» На тему «btl как форма продвижения рекламного...



Загрузка...
скачать
От монархии и смешанной формы правления в произведениях Аристотеля, Цицерона, Полибия

План

Вступление

1. Полития Аристотеля как пример наилучшего проявления принципа «золотой середины».

2. Смешанная форма государства как результат мудрого правления у Полибия.

3. Аристократическая сенатская республика как идеал смешанной формы государства у Цицерона.

Выводы

Список использованной литературы

Вступление

Политико-правовые идеи и учения философов Древней Греции и Рима являются основным источником, первоначалом для выработки теоретического видения государства и права в современном мире. Такая связь устанавливается, прежде всего, благодаря стилю мышления, стилю изучения общественных явлений, который вырабатывается в рамках античной философии. Вопросы о сущности и происхождении государства, о нормах поведения человека в обществе, о природе права мы встречаем и в древнекитайских, древнеиндийских, древнеперсидских учениях, но там их основой есть момент поучительности, патриархальности, морализаторский характер анализа, оценок и проектов. В Античной же Греции мы встречаемся с новым – теоретическим стилем мышления, который стремится познать социальную действительность в ее реальных закономерностях и процессах.

Часто отмечается, что такой стиль мышления возникает на основе широкой эмпирической базы. «Многообразие политического опыта, накопленного в государствах-полисах, стимулировало теоретические обобщения практики осуществления власти и создание учений, в которых поднимались проблемы возникновения государств, их классификации, наилучшей формы устройства. Правовая мысль Древней Греции постоянно обращалась к сравнительному изучению законов, которые установили в полисах первые законодатели (Ликург – в Спарте, Солон – в Афинах). В произведениях греческих мыслителей была разработана классификация форм государства (монархия, аристократия, демократия и др.), вошедшая в понятийный аппарат современной политической науки» [2, 36]. Действительно, полисная действительность давала широкий материал для изучения, но необходимо отметить, что Древние Греция и Рим дали миру еще и образчик теоретической смелости, на основе которой философ не просто изучает и поучает, а старается проникнуть в сущность общественного явления, а также сконструировать его наилучшее проявление.

Именно в смелом поиске рождается у античных философов мысль о возможности трансформации наличествующих форм правления в нечто лучшее путем их объединения или, сказать вернее, смешения. Смешение такое должно происходить на основе приятия из «чистых» форм их лучших черт, способствующих стабильности государства, и напротив – отбрасывания тех особенностей правления, которые ведут к его же уничтожению. Древнегреческие философы создали традицию классификации форм организации государственной власти, при этом разделяя правильные и неправильные формы, описывая принципы их перехода из одной в другую. Интересным является то, что при создании теории о смешанной форме государства тем или иным философом объединялись, смешивались не обязательно правильные «чистые» формы. Так, например, у Аристотеля полития рождается при смешении олигархии и демократии, которые, как известно, он считал ущербными формами.

В этом, по нашему мнению, состоит одна из важнейших черт теории смешанной формы государства у Аристотеля, Полибия и Цицерона: они шли не от видения идеального устройства государства (как мы можем видеть у Платона), а от реальных форм со всеми их недостатками, и при этом искали способ преодоления тех факторов и характеристик, которые негативно влияли на деятельность государственной власти.

1. ^ Полития Аристотеля как пример наилучшего проявления принципа «золотой середины»

Одним из основных произведений Античной Греции в сфере теории политической власти есть «Политика» Аристотеля. Главную задачу политической теории Аристотель видел в том, чтобы отыскать совершенное государственное устройство. С этой целью он подробно разбирал существовавшие формы государства, их недостатки и причины государственных переворотов. Для нашего исследования важны два положения теории Аристотеля, а именно: вред любого излишества в управлении государством, а также классификация форм государственного правления.

Из принципа излишества богатства, властного влияния, неразумности Аристотель систематически выводит мысль о том, что любая правильная форма правления, попадая под влияния этих излишеств деградирует в неправильную. Классификация форм государства в “Политике” проводится по двум критериям: по числу правящих лиц и осуществляемой в государстве цели. В зависимости от числа властвующих Аристотель выделяет правление одного, немногих и большинства. «По второму критерию выделяются правильные государства, где верховная власть преследует цели общего блага граждан, и неправильные, где правители руководствуются интересами личной выгоды. Наложение этих классификаций друг на друга дает шесть видов государственного устройства. К правильным государствам относятся монархия, аристократия и полития; к неправильным – тирания, олигархия и демократия» [2, 43].

Здесь излишняя концентрация власти в руках монарха приводит к тираническому правлению, а постепенное излишнее накопление материальных благ в руках аристократов ведет к олигархизации, которая в свою очередь обречена на бунты бедных против богатых. А демократия есть правление большинства неимущих над меньшинством лучших, что тоже ведет к нестабильности.

Важно, что Аристотель, не мечтает о великом правителе-монархе или о группе аристократов, которые смогли бы мудро править государством, не дает рецептов их воспитания или обучения. Понимая, что в реальности и монархия и аристократия неизбежно деградируют, Аристотель формулирует иной путь организации стабильной государственной власти. Он предлагает на основе смешения олигархии и демократии, к которым неизбежно приходит любая правильная форма правления, выработать такую организацию власти, которая преодолела бы принцип излишества богатства и неразумности.

В этих формах государственности коренная причина политической неустойчивости, мятежей и смены форм государства заключается в отсутствии надлежащего (без излишества в обе стороны) равенства. Олигархия усугубляет существующее неравенство, а демократия чрезмерно уравнивает богатых и простой народ. Аристотель предлагает решить эту проблему путем смешения народовластия с введением определенных имущественных и социальных цензов. Вот, что он пишет в «Политике»: «Весь народ участвует в выборах должностных лиц, в принятии отчетов от них, отправляет обязанности судей, но высшие должности замещаются путем выбора и на основании имущественного ценза, причем, чем должность выше, тем больше ценз; или же ни одна должность не замещается на основании ценза, но принимаются во внимание лишь способности человека (аристократизм, преданность полису, разумность и т.д.) Государство, имеющее такого рода устройство, разумеется, будет иметь хорошее правление, так как должности всегда будут занимать наилучшие граждане согласно воле народа, не питающего зависти к порядочным людям» [1, 418 – 419]. Вероятно, можно проводить параллели с современными теориями элитарной демократии.

Таким образом, неустойчивость монархии и олигархии, а также нестабильность олигархии и демократии Аристотель предлагает преодолевать при помощи ограничения излишних форм накопительства или народовластия. Он ищет «золотую середину», при которой народ участвует в выборе правителей, но теми могут стать лишь люди, имеющие определенное богатство (чтобы не использовать власть с целью накопления) или заработавшие себе значительный авторитет в полисе.

^ 2. Смешанная форма государства как результат мудрого правления у Полибия

Полибий, опираясь на идеи стоицизма о круговороте природных форм, разрабатывает и цикл замещений разных форм государственности, при чем правильные и неправильные формы государства у него периодически меняют друг друга. Начинается все с лучшей по Полибию формы: просвещенной монархии, в которой правитель заботится о своем народе, но мудрый правитель не вечен и начинается деградация. Вот как это происходит: «Круговорот политической жизни проявляется в последовательной смене шести форм государства. Первой возникает монархия – единоличное правление вождя или царя, основанное на разуме. Разлагаясь, монархия переходит в противоположную ей форму государства – в тиранию. Недовольство тиранами приводит к тому, что благородные мужи свергают при поддержке народа ненавистного правителя. Так устанавливается аристократия – власть немногих, преследующих интересы общего блага. Аристократия в свою очередь постепенно вырождается в олигархию, где правят немногие, используя власть для стяжательства. Своим поведением они возбуждают недовольство толпы, что неизбежно приводит к очередному перевороту. Народ, не веря больше в правление царей или немногих, возлагает заботы о государстве на самого себя и учреждает демократию. Ее извращением является охлократия (господство черни, толпы) – худшая форма государства» [2, 52]. Затем цикл начинается сначала и любое государство обречено на потобную нестабильность власти, бунты, перевороты и т.д. Можно ли выйти из этого цикла?

Полибий утверждает, что при помощи установления мудрым законодателем определенных политических институтов и отношений, которые приняли бы из разных форм государства необходимые для стабильности элементы, становится возможным построение сильного и устойчивого государства. В качестве примера такого мудрого правителя Полибий приводит Ликурга в главах 10 – 11 шестой книги из своей «Всеобщей истории»: «Ликург предусмотрел это (неустойчивость монархии) и потому установил форму правления не простую и не единообразную, но соединил в ней вместе все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не прививалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы таким образом государство неизменно пребывало в состоянии равномерного колебания и равновесия, наподобие идущего против ветра корабля. Действительно, гордыня царей сдерживается в законодательстве Ликурга страхом перед народом, потому что и народу отведено достаточно места в государственном управлении; с другой стороны, народ не дерзает оказывать непочтение царям из страха перед старейшинами, которые получают звание по выбору за заслуги и потому обязаны всякий раз стоять на страже правды. Таким образом, сторона слабейшая становится во всех случаях сильнейшею и влиятельнейшею, как верная обычаям, ибо с нею соединяются сила и значение старейшин. Совокупностью таких-то учреждений Ликург обеспечил лакедемонянам свободу на более продолжительное время, чем сколько она существовала у какого-либо иного народа из числа нам известных» [3, 392]. Еще одним примером Полибий называл растущий тогда Рим, в котором, по его мнению, соеденены разные формы управления государством: монархический (консулат), аристократический (сенат) и демократический (народное собрание). Это и делает Рим сильнейшим государством, завоевавшим «весь мир», считал Полибий.

Таким образом, Полибий развивает традицию поиска инструментов стабилизации государства при помощи смешения разных форм известных на то время правлений. Кроме того, он использует также эмпирический метод, предоставляя в своем обширном труде «Всеобщая история» фактический материал, изобилующий примерами. Творчество Полибия в сфере политической теории становится связующим элементом между древнегреческим и древнеримским теоретическим видением государства и форм управления ним.

^ 3. Аристократическая сенатская республика как идеал смешанной формы государства у Цицерона.

При классификации форм государства Марк Тулий Цицерон, знаменитый оратор и идеолог римской аристократии, перенимает древнегреческую традицию, выделяя три основные формы: монархию, аристократию и демократию. Все они, по его мнению, обладают значительным положительным потенциалом, так как представляют и мудрость правителя, и политическую чистоплотность аристократов, и народ, для которого и существует государство. Но в реальности снова же вступает в силу принцип излишества и стремления к упрочнению личной власти и накопительству. Из-за этого монархия деградирует в тиранию, аристократия трансформируется в клику богачей, а демократия превращается в своеволие черни.

Дабы избежать таких деградаций Цицерон тоже разрабатывает рецепт смешения государственных форм, вкладывая его в уста Сципиона, одного из персонажей своей первой книги из трактата «О государстве»: «Ввиду всего этого, из трех указанных вначале видов государственного устройства, по моему мнению, самым лучшим является царская власть, но самое царскую власть превзойдет такая, которая будет образована путем равномерного смешения трех наилучших видов государственного устройства. Ибо желательно, чтобы в государстве было нечто выдающееся и царственное, чтобы одна часть власти была уделена и вручена авторитету первенствующих людей, а некоторые дела были предоставлены суждению и воле народа. Такому устройству, прежде всего, свойственно, так сказать, [великое] равенство, без которого свободные люди едва ли могут долго обходиться, затем – прочность, так как виды государственного устройства, упомянутые выше, легко превращаются в свою порочную противоположность, – вследствие чего царь оказывается властелином, оптиматы кликой, народ изменчивой толпой, – и так как эти самые виды государственного устройства часто сменяются новыми, тогда как при этом объединенном и разумно смешанном государственном устройстве этого не случается почти никогда, разве только при большой порочности первенствующих людей. И действительно, нет причины для перемен там, где положение каждого прочно и ему некуда сорваться и свалиться» [4, 32 – 33].

Таким образом, наиболее совершенной и устойчивой формой правления Цицерон считал смешанное государство, сочетающее начала монархии, аристократии и демократии. К такому строю, по его мнению, приближалась Римская республика во времена “отцов” и “дедов”. Монархические начала были представлены в ней властью консулов, аристократические – правлением сената, демократические - народным собранием и властью трибунов. В этой части учение Цицерона не выходило за рамки древнегреческих концепций круговорота государственных форм (Платон, Полибий). Но, в отличие от древнегреческих философов, Цицерон имел значительный эмпирический потенциал, основанный не только на изучении полисного управления, но и на непосредственном участии в управлении большого государства, полиструктурного и многонационального.

Выводы

Итак, рассмотрев теории Аристотеля, Полибия и Цицерона, которые посвящены проблеме стабильности форм государства, можем сделать ряд выводов. Во-первых, в каждой из упомянутых концепций мыслителями признается то, что правильные, позитивные формы государства (монархия и аристократия у Аристотеля, а у Полибия и Цицерона еще и демократия) вследствие своих внутренних противоречий неизбежно трансформируются, деградируя в негативные формы.

Во-вторых, эти три автора, пытаясь решить проблему такой нестабильности, используют не абстракто-идеалистический метод (как, к примеру, Платон), а основывают свои выводы на изучении реальных форм правления, классифицируя их.

В-третьих, в концепциях Аристотеля, Полибия и Цицерона разрабатывается принцип смешения государственных форм для создания такой, которая объединила бы такие их основания, которые гарантировали бы стабильность и силу государства. Смешанные формы у всех трех философов должны были бы обладать мудростью правления, которую обеспечивает просвещенная монархия, правление лучших (с общественной точки зрения), самых достойных, как проявление аристократии, а также в основе государственной власти должна быть воля народа, которая обеспечивает сила данного государства.

С одной стороны, можно говорить, что каждый из трех философов были идеологами определенной группы населения (в основном аристократии и крупных землевладельцев) и искали каким образом можно обеспечить самое продолжительное правление для этой группы. Но, с другой стороны, традиция поиска смешанной формы государства открывает на то время новые теоретические возможности, состоящие в отходе от строгой классификации на позитивные и негативные формы. Аристотель, Полибий и Цицерон показывают в своих произведениях, что правители и народ могут быть не просто участниками круговорота государственных форм, автоматически исполняя функции, требуемые каждой из них, но и творцами собственного государства путем смешения, объединения необходимых для стабильности характеристик каждой из форм.

Список использованной литературы

  1. Аристотель. Политика // Мир философии: Книга для чтения. Ч. 2. Человек. Общество. Культура. – М.: Политиздат, 1991. – С. 407 – 419.

  2. История политических и правовых учений. Учебник. Под ред. Лейста О.Э. – М.: Зерцало, 2006. – 568 с.

  3. Полибий. Всеобщая история. Книги І – ІХ. – М.: ОЛМА-ПРЕСС Инвест, 2004. – 576 с.

  4. Цицерон, Марк Тулий. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. – М.: Мысль, 1999. – 782 с.




Скачать 107.44 Kb.
оставить комментарий
Дата26.09.2011
Размер107.44 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

средне
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх