Курс лекций для студентов очной формы обучения по направлению 080100. 62 «Экономика» Улан-Удэ icon

Курс лекций для студентов очной формы обучения по направлению 080100. 62 «Экономика» Улан-Удэ


2 чел. помогло.
Смотрите также:
Учебно-Методический комплекс по изучению дисциплины «Банковское дело» Для направления 080100...
Программа учебной дисциплины «Банковское дело» Для направления 080100. 62 Экономика...
Методические требования к написанию и оформлению выпускных квалификационных работ по направлению...
Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной формы обучения финансового и...
Программа по дисциплине истори ядля студентов 1 курса очной формы обучения по направлению 080100...
Программа по дисциплине истори ядля студентов 1 курса очной формы обучения по направлению 080100...
Программа по дисциплине истори ядля студентов 1 курса очной формы обучения по направлению 080100...
Методическое пособие для семинарских занятий и самостоятельной работы студентов очной и заочной...
Учебно-методический комплекс для студентов специальности 080105 «Финансы и кредит» очной формы...
Программа курса и контрольные задания для студентов специальности 080504- государственное и...
Курс лекций по отечественной истории для студентов заочной формы обучения...
Методические указания по выполнению дипломных работ для студентов заочной и сокращенной формы...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
вернуться в начало
скачать
Тема 11. Становление экономической мысли в России

^ План лекции


  1. Экономическая мысль России IX- первой половины XIX века.

  2. Экономическая мысль России второй половины XIX века. Особенности развития экономической науки в России.


1. Экономическая мысль России IX-первой половины XIX века.

Русская экономическая мысль начала развиваться со времени образования Древнерусского государства в связи с процессом фор­мирования феодального землевладения. Ее основные черты и свое­образие всегда определялись историческими особенностями эко­номического развития России.

Большое значение для изучения экономической мысли Киевс­кой Руси имеет Русская Правда — первый свод русских законов. Этот документ отражает интересы феодалов и защищает прежде всего феодальную собственность, охраняет права господствующих классов на эксплуатацию ими трудящихся масс. Русская Правда санк­ционирует также применение труда рабов, при этом в ней пере­числяются обстоятельства, когда допускалось превращение зави­симых и свободных людей в рабов {несостоятельность должника, растрата чужого имущества, добровольная продажа себя в холопы, бегство закупа, не уплатившего долга, и др.).

Русская Правда фиксирует классовую дифференциацию и сви­детельствует о крайне циничном отношении правящих верхов к труду зависимых людей, и особенно рабов. Так, за убийство сво­бодного человека был установлен штраф (вира) в 40 гривен, за убийство же боярина — 80 гривен (двойная вира). За убийство холо­па виры не полагалось, а уплачивалась только его стоимость — 5 гривен, за убийство ремесленника — 12 гривен. Вира взималась не только за убийство, но и за преступления против собственности, при этом следует подчеркнуть, что взимание виры носило фис­кальный характер, так как во всех предусмотренных случаях она уплачивалась не потерпевшему или его родственнику, а князю, т.е. увеличивала его казну.

Русская Правда указывает на развитие в Киевской Руси кредитных отношений. В этом документе делается попытка урегулировать отношения между кредитором и заемщиком. В нем устанавливается льгота для заемщика, если его постигнет стихийное бедствие. Вместе с тем Русская Правда дает кредитору право распоряжаться должником, если последний окажется злостным растратчиком денег, взятых взаймы. Вследствие неразвитости товарно-денежных отношений уровень процента устанавливался еще законодательным путем. Русская Правда определяла максимальный размер процента.

Экономические представления, отраженные в Русской Правде, следует изучать в непосредственной связи с экономическими взглядами, высказывавшимися Владимиром II Мономахом (1058—1125) - самым известным киевским князем, занявшим престол в результа­те восстания 1113 г. Владимир Мономах правил в период феодаль­ной раздробленности, когда Древнерусское государство распалось на отдельные княжества. Постановления Владимира Мономаха о размере ссудного процента, о должниках и о закупах вошли в Русскую Правду. Это уступка восставшей эксплуатируемой массе, акт "самозащиты социальных верхов перед напором раздражения черного люда".

Особый интерес представляет "Поучение" Владимира Монома­ха своим детям. В результате упорной борьбы с половцами Владимир Мономах объединил под своей властью три четверти тогдаш­ней Руси. В связи с этим в его "Поучении" впервые высказывается мысль о необходимости ставить общенародные интересы выше дружинно-княжеских. Владимир Мономах призывает заботиться не о себе, а "о хрестьяни душах и селах говорящих", о "худом смерде и убогой вдовице". Он осуждает ленивую, праздную жизнь и ратует за умножение богатства повседневным трудом. Тем не менее "Поуче­ние" Владимира Мономаха одновременно характеризует его и как типичного вотчинника. Его идеалом является натуральное хозяй­ство, в котором большое место отводится охоте на диких зверей и птиц. Вот почему забота Владимира Мономаха о смерде означала вместе с тем стремление укрепить большое княжеское хозяйство. В период феодальной раздробленности усиливается процесс зак­репощения смердов. Князья захватывают все больше крестьянских общинных земель, и одновременно растет экономическая зависи­мость смердов в связи с получением ими ссуды. Крупным феодалом-землевладельцем становится церковь. Изменения в классовой структуре общества нашли свое отражение в Псковской судной гра­моте (Псковской правде). В этом своде законов уже нет упоминаний о смерде, а говорится о различных категориях несвободного населения, которое живет на чужой земле и фактически находится в полной зависимости от ее собственника. В связи с ростом крепост­ничества на почве долговой зависимости в Псковской судной грамо­те много внимания уделяется регламентации кредитных отношений, при этом закон всецело на стороне кредитора-землевладельца.

Закрепощение широких масс населения вызывает протест про­тив грубого произвола. Вначале возмущение социальным неравен­ством выражается в индивидуальном протесте против холопства и насилия. Именно такой характер носит "Слово" (известное также под названием "Послание" и "Моление") Даниила Заточника (XIII в.). Автор с негодованием говорит о произволе богачей и бесправии неимущих. Даниил Заточник не является приверженцем денежного богатства, считая, что то государство богато, в котором имеется многочисленное население, обеспечивающее славу и военную доб­лесть. Поэтому он выступает против накопления денег ради денег и предлагает за счет казны оказывать широкую помошь народу. "Не воздержи злата и серебра, но раздай людям!" — обращается он к князю. В этом наивном призыве содержится рациональное зерно — он предвосхищает мысль о бесплодности тезаврирования денежно­го богатства.

Даниил Заточник мечтает о том, чтобы все смерды были сво­бодными людьми, но при этом не допускает мысли о насилии. Он верит в силу разума и возлагает большие надежды на мудрого кня­зя, власть которого противопоставляет сепаратизму вотчинников-бояр.

Основные направления экономической мысли периода феодаль­ной раздробленности получают свое дальнейшее развитие в XV— XVI вв. Под влиянием роста товарно-денежных отношений, а так­же под воздействием причин внешнего порядка с XV в. усиливается процесс образования централизованного Московского государства. Увеличивается служилое землевладение, происходит дальнейшее закрепощение крестьян. Это влечет за собой обострение классовой борьбы, а также усиление противостояния между двумя группами землевладельцев — реакционным боярством и дворянством.

Общественно-политическая борьба, происходившая в XIV и XV вв. в форме религиозных споров, в XVI в. принимает публицистический характер, и теперь уже в обоснование тех или иных требований выд­вигаются не религиозно-нравственные, а преимущественно по­литико-экономические соображения. XVI в. дал двух крупных публи­цистов — идеологов поместного дворянства — Ивана Пересветова и Ермолая (в монашестве Еразм). В то время как Иван Пересветов яв­ляется последовательным защитником интересов дворянства, Ермолай-Еразм развивает главным образом демократические идеи.

Во всех недостатках общественной жизни Иван Пересветов обвинял вельмож, ибо они не служат государю, сами не трудятся и порабощают население. Рабство, считал Пересветов, является большим злом в государстве, так как оно влечет за собой "всему царству оскужение великое", т.е. обеднение страны. Вельможи, однако, не думают о грядущих последствиях рабства. Они заинтересованы только в личном обогащении, в увеличении предметов роскоши. Обогащаются вельможи также за счет кормления, местничества, нечестного сбора налогов. Через несправедливый суд они захватывают чужие земли. В результате всего этого общественное богатство перераспределяется в пользу вельмож. Скапливая в своих руках богатство, они превращаются в "ленивых богатин" и попусту растрачивают его. I

Иван Пересветов требует централизации доходов государства, чтобы "со всего царства доходы к себе в казну имати". Для этого необходимо освободить людей, "которые у вельмож царевых в не воле", ликвидировать кормление, местничество, выдвигая людей (не по родовитости, а по их заслугам, упорядочить налоговую систему и провести ряд других реформ. Говоря о необходимости обеспечить прирост доходов в казну, Пересветов рассматривал это, как не самоцель, а как необходимое условие перевода всех воинов чиновников на жалованье. Он считал, что лицам, состоящим государственной службе, получаемое жалованье должно обеспечивать достаточный материальный уровень жизни. С этой целью. Я рекомендовал, чтобы "царь установил цену товару", и требовал жестокой кары за отступление от уставной цены.

Выступая за натуральное хозяйство, основанное на эксплуатации крепостных крестьян, Иван Пересветов отстаивал интересы служилых землевладельцев, которых противопоставлял «вельможам». Вот почему, протестуя против рабства как причины обеднения страны, он имел в виду не феодальную эксплуатацию вообще, а кабальное холопство. Последнее, будучи широко распространении явлением в боярских вотчинах, затрудняло применение крестьянской рабочей силы мелкопоместными дворянами. Кроме того, с уничтожением кабального холопства Пересветов связывал также создание сильного и храброго войска. Он усматривал в войне один из главных источников обогащения страны и был сторонником активной внешней политики, развивая известную уже подобную идею выдвинутую Даниилом Заточником.

Высказывания Ивана Пересветова свидетельствуют о его стремлении к сосредоточению всей власти в руках московского государства. Эти мысли были созвучны эпохе и потому оказались почти полностью воплощенными в реформах Ивана IV.

Среди произведений протопопа дворцовой церкви Ермолая-Еразма особое место занимает "Правительница" - об управлении государством и измерении земли. По сравнению с Пересветовым Ермолай - Еразм рассматривает более широкий круг экономических явлений. При этом он глубже критикует недостатки окружающей его действительности и обнаруживает большую склонность к политико-экономическому обоснованию предлагаемых им мероприятий. В основе экономических воззрений Ермолая-Еразма лежит тезис о том, что только труд является источником богатства, однако вследствие неразвитости общественного разделения труда основу существования государства этот мыслитель усматривал в крестьян­ском труде. Ермолай-Еразм поясняет, что большое богатство "от своего труда невозможно стяжати", и поэтому выступает против накопления богатства в руках отдельных людей.

Особенно резкий протест у Ермолая-Еразма вызывает накопле­ние денежного богатства, так как оно собирается "не нужда ради",т.е. не для удовлетворения необходимых потребностей, в силу чего возникает стремление к безграничному его увеличению. Кроме того, отрицательное отношение автора "Правительницы" к накоплению денежного богатства объясняется тем, что он недооценивал значение золота и серебра в качестве денежного материала, а рассматри­вал их преимущественно в качестве обыкновенных вещей.

Развивая свои соображения о богатстве и труде как его источни­ке, Ермолай-Еразм высказывает негативное отношение к крупной торговле и ростовщичеству. Он считает недопустимым, если "ку­пец еси и малом что искупив", т.е. купив немного, на небольшую сумму, затем "временем же" (спустя некоторое время) перепрода­ет за большую сумму, «на сем много раз чрез естество взимани». Ермолай-Еразм также выступает против того, чтобы давать серебро "в лихву" (в рост), ибо если "всякое животное божьим повелением растет, садовное же по божью повелению от солнечного огревания растет", то "серебру не положил Бог растения", ростовщик же "не расленному" (не растущему) "повелевает расти"6. Таким образом, мыслитель рассматривает перепродажу по более высокой цене, а также взимание процента как действия, противоречащие естествен­ной природе самих вещей, так как последние предназначены для удовлетворения человеческих потребностей и, кроме того, сами по себе не могут быть источником обогащения.

Опираясь на свои представления, Ермолай-Еразм подвергает критике недостатки общественных отношений. Он обрушивается на вельмож и бояр за то, что они сами не трудятся, но живут в полном достатке за счет труда многих людей. В то время как вельмо­жи ведут обеспеченную жизнь, пишет Ермолай-Еразм, крестьяне, создающие своим трудом общественное богатство, находятся в тяжелом положении. Они задавлены многочисленными поборами, их притесняют кормленщики, царские землемеры, наибольшим же злом для крестьян является сбор государственного налога в денеж­ной форме, так как этот сбор идет на все возрастающее обогаще­ние вельмож и воинов.

Исходя из этого Ермолай-Еразм в отличие от Пересветова тре­бовал отмены государственных налогов. Он считал необходимым передать все земли в пользование крестьян и ограничить их повин­ности только отработочной рентой в размере пятой части урожая для содержания служилых людей и воинов. Чтобы ускорить работу царских землемеров и прекратить земельные тяжбы, публицист предлагал ввести более крупную единицу измерения земли. Государственные доходы, по мнению Ермолая-Еразма, должны посту­пать за счет сбора урожая с земель, выделяемых специально для этой цели в каждом городе. Большую повинность автор предлагал снять с крестьян и переложить на купцов, но считал необходимым освободить за это последних от торговых пошлин, т.е. предоставить им возможность торговать свободно.

Подобно Пересветову, Ермолай-Еразм в "Правительнице" пред­восхитил некоторые мероприятия, проведенные впоследствии пра­вительством в целях укрепления власти московского государя. Специфика развития экономических воззрений в России опре­делилась, во-первых, особенностями природно-климатических условий страны и, во-вторых, обширностью территории и разнообразием хозяйственных условий. В связи с этим экономические проблемы в России всегда тесно переплетались с социальными, с формированием классов, социальных слоев и групп, а на первом плане, как во всякой аграрной стране, были аграрные проблемы. Поэтому ученых, чьи попытки решить аграрные проблемы были более или менее успешными, считали учителями жизни.

XVII в. является переломным в истории народного хозяйства России. Углубление общественного разделения труда, развитие товарного производства и обращения привели к возникновению бур­жуазных производственных отношений, образованию всероссийского рынка. Следует отметить особые исторические условия, в которых происходило зарождение буржуазных отношений в России. Если в странах Западной Европы благодаря великим географическим открытиям большую роль в переходе к капитализму сыграла внешняя торговля, то в России шел своеобразный процесс формирования капиталистических отношений — это был капитализм вскормленный за счет крестьянства при посредстве государства становление буржуазных отношений шло преимущественно по пути превращения мелкого производителя в купца, а затем — в про­мышленного капиталиста.

Развитие товарно-денежных отношений в России сопровожда­лось до известного времени усилением крепостничества. Именно в XVII в. было законодательно оформлено полное закрепощение кре­стьян. Усиление крепостничества, в свою очередь, сопровождалось обострением классовой борьбы. В антифеодальных восстаниях наря­ду с крестьянством принимали участие также городские низы, а среди них — мелкие и средние торговцы. Эти особенности нового периода русской истории нашли свое отражение в дальнейшей эво­люции русской экономической мысли. С XVIII в. ее передовые пред­ставители начинают решительно выступать против фискальной по­литики царского правительства, в защиту интересов национальной экономики.

Первые русские экономисты в отличие от западноевропейских меркантилистов не ограничивали свои наблюдения сферой обра­щения и не отождествляли богатство с деньгами. Внешнюю торгов­лю они не считали единственным источником обогащения госу­дарства, а рассматривали ее преимущественно в качестве средства развития промышленности и сельского хозяйства и заботились об увеличении товарооборота внутри страны. Учитывая зависимость экономического подъема России от состояния внутренней и внеш­ней торговли, они стремились сплотить класс купцов и тем самым усилить его позиции в борьбе против иностранной конкуренции

Одним из родоначальников русской экономической мысли был Юрий Крижанич (ок. 1618—1683), уроженец Хорватии, священник-католик. Он был сторонником идеи "славянского единства" и глав­ную роль в осуществлении этой цели отводил Русскому государ­ству. В 1661 г. во время второго посещения России Ю.Крижанич был по неизвестной причине арестован и сослан в Сибирь, где пробыл около 15 лет.

Основной труд Крижанича, содержащий программу экономи­ческих и политических реформ для России, — "Политические думы". По мнению автора, торговая политика государства Российского должна защищать интересы отечественного производства, т.е. надо больше вывозить и меньше ввозить. Крижанич был сторонником вывоза готовых изделий, он осуждал вывоз сырья и хлеба, поскольку в этом случае население страны испытывает нехватку продоволь­ствия. Он понимал, что для развития торговли важное значение имеют наличие хороших дорог, а также гарантия перевоза грузов т.е. охрана торговли. В этих своих взглядах Крижанич приближается к теории торгового баланса, выдвинутой меркантилистами. Однако, в отличие от западных ученых этого направления, он убежден что активный торговый баланс — не единственный источник богатства. Более стабильные доходы государство может получить, развивая производительные силы, т.е. промышленность, земледелие, ремесло, горное дело, флот.

В "Политических думах" Ю.Крижанича содержится понятийный аппарат экономической теории, хотя и не до конца разработанный. Мыслитель предпринял попытку определить общественное богатство, под которым понимал сумму материальных благ, и установить зависимость объема национального богатства от производительности труда. Он понимал различие между номинальной величиной и реальным содержанием монет, т.е. между функциями меры и стоимости и масштаба цен. Крижанич раскрыл составляющие издержек производства, или цены товара. Эта цена включает "первоначальные" затраты на товар, транспортные расходы, среднюю прибыль (заранее регулируемую), а также пошлину. Пошлина представляет собой оплату труда торговца, например за хранение товара в торговых помещениях.

Крижанич призывал власти думать о сохранении и приумножении численности народа, а для этого надо, в частности, устраните разорительное налогообложение. Но в то же время он считал самодержавие идеальным государственным устройством и полагал, что феодально-крепостнический строй должен оставаться незыблемым.

Крупным представителем русской экономической мысли cepeдины XVII в. был известный государственный деятель Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (ок. 1605— 1680). Он стремился к увеличению государственных доходов путем развития производительных сил и эту свою идею проводил в двух документах — "Псковском положении" (1665) и "Новоторговом уставе" (1667).

Ордин-Нащокин выступал горячим защитником развития национальной торговли. Он отстаивал сословный характер торговли и считал необходимым все купечество объединить в товарищества. Для ограждения купечества от произвола воевод и дьяков он полагал нужным организовать специальный Приказ купецких дел. Купеческие товарищества, по его мнению, должны были обеспечить продажу товаров по высокой уставной цене и лишить иностранцем возможности скупать русские товары по низким ценам через мелких торговцев. Ордин-Нащокин стремился к расширению внешнем торговли и был сторонником активной внешней политики. Однако главным источником богатства он считал промышленный труд, подчеркивая, что "лучше всякой силы промысел". В развитии же торговли и кредита он видел залог развития отечественной промышленности. Этот государственный деятель активно участвовал в организации различных мануфактур (бумажных, стекольных, кожевенных), а также в развитии металлургических и металлообраба­тывающих предприятий.

В области внешней политики Ордин-Нащокин уделял много внимания борьбе славянских народов за независимость. Он был горячим патриотом не только России, но и всего славянского мира, мечтал, чтобы славянские народы сплотились вокруг Русского го­сударства и тем самым обеспечили себе условия, необходимые для экономического и культурного развития.

В начале XVIII в. усиливается процесс перерастания торговой буржуазии в промышленную. Увеличиваются количество мануфак­тур и численность наемных рабочих, углубляется общественное разделение труда. Активизируется процесс образования всероссий­ского рынка. Дальнейшее развитие получает внешняя торговля — огромное значение для нее имели завоевания Петра I.

Идеологом эпохи петровских преобразований был Иван Тихоно­вич Посошков (1652—1726). Его главное произведение — "Книга о скудости и богатстве"7, в которой автор выясняет причины отста­лости страны и высказывает суждения, при каких условиях воз­можно достичь ее процветания. Вся трудность решения выдвинутой задачи, считает Посошков, заключается в том, чтобы обеспечить непрерывный рост государственных доходов путем обогащения всего народа. При этом, подобно другим русским экономистам того вре­мени, Посошков не отождествляет богатство с деньгами, как за­падноевропейские меркантилисты. По его мнению, полезнее забо­титься об увеличении материальных благ, чем об увеличении де­нег, причем наряду с вещественным богатством ученый признает богатство невещественное, а именно праведные законы, от кото­рых зависит рост вещественного богатства.

Огромное значение Посошков придает труду как источнику на­ционального вещественного богатства. Для него труд, затрачивае­мый и в сельском хозяйстве, и в промышленности, имеет народно­хозяйственное значение. Однако у Посошкова мы еще не встречаем прямых высказываний о труде как источнике богатства в буржуаз­ном смысле, т.е. как о затрате рабочего времени, выражающейся в стоимости. Тем не менее, рассматривая вещественное богатство в виде товара, автор затрагивает вопрос о влиянии производитель­ности труда на цену товара.

К вещественному богатству страны Посошков относит также и деньги, но он не абсолютизирует денежное богатство. Для него день­ги — это прежде всего орудие развития производительных сил. Имен­но поэтому он усматривает в них средство накопления государственной казны. Посошков ратует за сохранение наличных денег путем бережного отношения к богатству. Кроме того, он высказы­вает, правда еще неразвитые, представления о деньгах как о посреднике при обращении товаров, платежном средстве и, нако­нец, об их обращении в качестве капитала.

Главную причину "скудости" страны Посошков видел в отста­лости сельского хозяйства, которую объяснял прежде всего жесто­кой эксплуатацией крестьянства. Не посягая на основы крепостни­чества, он доказывал необходимость строгой регламентации крес­тьянских повинностей и с этой целью предлагал отделить кресть­янские наделы от помещичьих земель. К другим причинам "скудо­сти" Посошков относил недостаточное развитие промышленнос­ти, неудовлетворительное состояние торговли (ее низкую культу­ру, слабый протекционизм и т.д.), финансов и налоговой полити­ки. Посошков считал необходимым, чтобы "все трудились" и гра­мотность была обязательной для всех.

Итак, произведения российских экономистов содержали пред­ложения, направленные на укрепление и рост могущества Русско­го государства. Эта тенденция была развита в XVIII в. Ярчайшим представителем экономической мысли России того периода стал ученый-энциклопедист Михаил Васильевич Ломоносов (1711 — 1765). Экономические взгляды и суждения этого выдающегося русского ученого находились в непосредственной связи с экономической политикой Петра I, М.В.Ломоносов считал главной задачей своей жизни "защитить труд Петра Великого", продолжить его дело.

Ломоносов много размышлял над развитием производительных сил и культуры России. Он выступал против вывоза денег за грани­цу. Его основополагающей идеей было обеспечение независимости и самостоятельности страны. Для этого, утверждал он, необходимо развивать промышленность, увеличивать выплавку металлов. Раз­витие промышленности и рост городов, происходившие во време­на Ломоносова, расширяли внутренний рынок для сельского хо­зяйства России. Вместе с тем в связи с развитием западноевропей­ской промышленности возрастал спрос на сельскохозяйственное сырье и расширялся внешний рынок российского сельского хозяй­ства. В 1747 г. Ломоносов переводит с немецкого сочинение под названием "Лифляндская экономия", представляющее собой ру­ководство по экономике, организации и технологии хозяйства круп­ного поместья. О том, что ученый придавал большое значение раз­витию сельского хозяйства, свидетельствует его проект учрежде­ния специальной Коллегии сельского домостройства.

Много внимания Ломоносов уделяет торговле, подчеркивая ее важность для процветания страны. Основа торговли, утверждал он, есть отечественное производство. Отставание России в области внеш­ней торговли ученый объяснял отсутствием открытых морских пу­тей. Отсюда он делал вывод о необходимости установить удобное морское сообщение с Востоком — через Северный Ледовитый океан, что должно было превратить Россию в мировую торговую дер­жаву. Однако план Ломоносова в ту эпоху не мог быть осуществлен полностью, так как возможности были ограничены.

Ломоносов составил "Российский атлас" (для чего было прове­дено обширное анкетирование), а также "Экономический лекси­кон российских продуктов". Им были введены в научный оборот термины "экономическая география" и "экономическая ландкар­та". По мнению Ломоносова, география должна быть "соединен­ной со знанием государственной экономии", и он с полным пра­вом может быть признан основоположником русской экономичес­кой географии.

Экономические воззрения Ломоносова тесно связаны с его об­щественно-политическими взглядами, с его постоянной заботой о благе русского народа. Под благом же он понимал прежде всего политическую и экономическую независимость России, развитие ее производительных сил, улучшение материального положения народа, подъем культуры страны.

Всемерное развитие производительных сил и рынка, утверждал Ломоносов, немыслимо без активного вмешательства государства. Он считал необходимой государственную опеку над отечествен­ным промышленным и торговым предпринимательством, был сто­ронником покровительственного таможенного тарифа и более ре­шительной охраны отечественной промышленности от иностран­ной конкуренции путем запрета ввоза некоторых товаров. Эти мер­кантилистские взгляды Ломоносова переплетались с идеей "про­свещенного абсолютизма". Проводником экономической полити­ки, по мнению ученого, должен быть просвещенный монарх, ко­торый активно руководит развитием культуры, хозяйства и воен­ной мощи страны, деятельность которого направлена "к прираще­нию общей пользы". Перед Ломоносовым был пример такого мо­нарха — Петр I, "премудрый герой".

Ломоносов неизменно подчеркивал огромную роль купечества в развитии рынка. Он не только заботился о развитии ремесел, но и сам положил начало многим из них — мозаичному делу, стеколь­ному производству и др.

Особый интерес представляет письмо Ломоносова графу И.И.Шувалову от I ноября 1761 г. По сути дела, это программа экономического развития страны, которая получила название "О размножении и сохранении народа российского". Автор выяс­няет причины низкого роста населения в России, предлагает ряд мер по исправлению положения, считая, что чем больше в стране трудоспособного населения, тем она богаче. Ломоносов пишет о вреде праздности, полагая, что она портит нравы, и о пользе про­свещения. Ломоносов выступал с проектом создания в России Вольного экономического общества. Это первое русское научное общество, основанное в 1765 г. и просуществовавшее до 1915 г., сыграло важ­ную роль в распространении научных знаний в области земледелия и промышленного производства.

Выходец из дворянской семьи Александр Николаевич Радищев (1749—1802) стал основоположником русской революционной антикрепостнической общественной мысли. Окончив Петербургский пажеский корпус, он продолжил учебу в Германии, затем служил в Сенате, на военной службе был переводчиком. За яркие революционные произведения Радищев был сослан в Сибирь, в Илимский острог, где пробыл с 1790 по 1801 г., — императрица Екатери­на II увидела в нем "бунтовщика опаснее Пугачева".

Радищев был выдающимся экономистом второй половины XVIII столетия. Свои воззрения на социально-экономическое положение России он изложил в "Путешествии из Петербурга в Москву" (это главное произведение Радищева, которое было под запретом и только после революции 1905 г. издано легально и полностью), "Пись­ме о Китайском Торге", "Описании моего владения", "Сокращен­ном повествовании о приобретении Сибири", "Записках о податях Петербургской губернии", служебных записках по вопросам внешней торговли. Перу Радищева принадлежат также научно-философский трактат "О человеке, его смертности и бессмертии", ряд юридических работ — "Проект гражданского уложения", "Записка о законоположении", "Записка о ценах за людей убиенных".

Собственно экономических работ Радищев написал две. Это — "Письмо о Китайском Торге" (1793—1794) и "Описание моего владения" (1796—1801). Первая из них представляет собой исследование влияния внешней торговли на внутреннее производство и обращение. Для своего времени эта работа является образцом вдумчивого анализа большого фактического материала и теоретических обобщений, касающихся экономической жизни страны. Во второй автор дает развернутую картину экономики крестьянского хозяйства огромной помещичьей деревни средней полосы России и характеризует уровень развития производительных сил крепостной деревни XVIII в. Это одна из первых в России попыток сводного исследования экономики крестьянского крепостного хозяйства.

До Радищева в России уже прозвучала критика отдельных сто­рон экономического устройства страны, высказывался протест против произвола помещиков и чиновников. Так, Иван Посошков вы­ступал с предложением ограничить законом повинности крестья­нина в отношении помещика. В правление Екатерины II некоторые депутаты Комиссии по составлению нового уложения требовали ограничения законом прав помещика в распоряжении движимым имуществом и доходами крестьянина. Но никто не поднялся до от­рицания самих основ крепостного строя и системы самодержавия. Радищев дал наиболее последовательную, глубокую и всесторон­нюю критику крепостнического способа производства и обосновал необходимость его уничтожения.

В своих экономических взглядах Радищев опирается на понима­ние труда как основного источника народного богатства и исходит из анализа производства, а не обращения, как это делали меркан­тилисты. Он дает свое определение кредита и процента. Вексель, по его мнению, это средство "для усугубления быстрого в торговле обращения", а процент — "цена денег". Уровень процента зависит от спроса на денежный капитал и предложения его. Ученый иссле­дует структуру цены и приходит к выводу, что полная цена состоит из задатков (так он называет затраты капитала) и прибавочной, или "прирастающей", цены. Радищев рассматривает причины па­дения обменного курса рубля к твердым иностранным валютам в конце 80-х — начале 90-х годов и объясняет это явление большой эмиссией ассигнаций для финансирования войн со Швецией и Турцией.

Для изучения и обеспечения дальнейшего развития производи­тельных сил страны Радищев считал целесообразным разделить Россию на губернии не по принципу удобства администрирования, а в соответствии с естественно-историческими и экономическими условиями и особенностями отдельных территорий огромной им­перии. С этой же целью он разработал подробную программу стати-стико-экономического обследования всех губерний и наместиичеств. Эта программа поражает своей научной зрелостью. Она охватывает обширный круг экономических проблем: народонаселения, земель­ного фонда, состояния и размещения сельского хозяйства и про­мышленности, финансов и денежного обращения, транспорта, ко­личества рабочих и отходников, методов производства, производи­тельности труда.

В начале XIX в. социально-экономическое и политическое положе­ние России в значительной степени определяется коалиционными войнами с Наполеоном и особенно Отечественной войной 1812 г., к которой Россия экономически была не подготовлена. Государствен­ные финансы были полностью расстроены. Александр I признавал, что в этой сфере "господствует неимоверный беспорядок, грабят со всех сторон". Государственный бюджет фактически не выполнялся. Крупные дефициты покрывались тяжелыми займами или выпуском обесцененных ассигнаций. За время войны было прекра­щено всякое казенное строительство, отменен кредит частным ли­цам, увеличены подушная подать, повышены цены на соль, тамо­женные и гербовые сборы. Война сопровождалась большими поте­рями населения. Велики были и материальные потери: уничтожены фабричные здания, посевы, фуражный скот. Военные расходы го­сударства тоже были огромны. Осознание этих проблем и необхо­димости реформирования экономики и государственного управле­ния проявилось в деятельности М.М.Сперанского.

Михаил Михайлович Сперанский (1772—1839) происходил из се­мьи бедного священника. Его жизненный путь — от семинариста до Государственного секретаря России. Это был человек острого ума, блестящих способностей, мастер литературного слова. Его взгляды на социальное устройство России были радикальными. Крепостное право он считал гражданским рабством, видел его гибельность, однако не предлагал отменить в скором будущем. Экономические идеи Сперанского связаны с учением Смита и его последователей.

В 1803 г. Сперанский пишет работу "О государственной эконо­мике", в которой утверждает, что Российское государство по не­обходимости должно покровительствовать национальной промыш­ленности, называет разные способы улучшения земледелия, уп­равления мануфактурами. В 1810 г. Сперанский представил в Госу­дарственный совет, созданный по его инициативе, — "План фи­нансов", где предусматривались экономия государственных средств, изменение налоговой политики, прекращение выпуска ассигнаций и замена их металлической валютой, а также разменными билета­ми9. Однако этот план не был принят, а его автора отправили в ссылку на 5 лет. Но в 1839 г. М.М.Сперанский снова выступает со своими предложениями, и на этот раз его проект послужил осно­вой проведенной в том же году денежной реформы.

М.М.Сперанский разрабатывал также проекты реформирования экономики сельского хозяйства. Он предлагал запретить продажу крестьян без земли и земли без крестьян, регламентировать повин­ности крестьян в пользу помещика, облегчить отпуск крестьян на волю, упростить перевод в дворовые. Были у него предложения и по улучшению положения государственных крестьян.

В начале XIX в. российское дворянство не было единым в своих взглядах относительно путей дальнейшего развития помещичьего хозяйства. Основная часть дворян старалась держаться старых спо­собов ведения хозяйства и твердо стояла на страже крепостного строя. Были и такие помещики, которые понимали, что старая си­стема уже не обеспечивает им крупных доходов, но вместе с тем они не хотели лишаться дарового крепостного труда. В то же время появилось много дворян, которые приобрели вкус к предпринима­тельской деятельности, перестали гнушаться торговым делом и во­обще стали активно интересоваться хозяйственными вопросами. Внутри помещичьего класса образовались, таким образом, два ла­геря: лагерь крепостников и лагерь либералов. А Отечественная война 1812 г. и заграничные подходы разбудили политическое сознание передового офицерства и массы крестьянства.

Павел Иванович Пестель (1793—1826) был полковником, руко­водителем Южного общества декабристов. "Это один из самых ори­гинальных умов, которых я знаю...", — писал о нем А.С.Пушкин. Пестель был знаком с трудами Смита, Сэя, Сисмонди, Шторха. В русской экономической мысли он представлял радикальное на­правление.

Экономические взгляды Пестеля нашли отражение в таких его произведениях, как "Практические начала политической эконо­мии", "Краткое умозрительное обозрение", "Дележ земель", а так­же в "Русской правде", написанной Пестелем как программа де­кабристов. Антикрепостническая программа Пестеля строилась на основе теории "естественного права", но которой создание и струк­тура общества, его государственное устройство должны сообразо­вываться с рациональными и естественными требованиями каждо­го индивида, с его стремлением к благоденствию. Исходя из этого, Пестель требовал уничтожения сословных привилегий. Краеуголь­ным камнем гражданского права Пестель считал право собствен­ности. Частная собственность, по его убеждению, священна и не­прикосновенна.

Наиболее радикальный характер носит аграрный проект Песте­ля, изложенный в "Русской правде". Всю землю Пестель предпола­гал разделить в будущем на две части: общественную и частную. Общественная земля (земля всего волостного общества) не может быть ни продана, ни заложена. Частная земля, в свою очередь, тоже подлежит разделению на две части: принадлежащую казне и при­надлежащую частным лицам. Часть, принадлежащая казне, может быть арендована частными лицами или продана им. Для создания такого земельного фонда Пестель предлагал конфисковать часть земли у крупных помещиков, но так, чтобы после конфискации общее количество земли при тысяче душ крепостных не превыша­ло 5 тыс. десятин. Земли же средних и мелких помещиков следовало не трогать. Реализация предложений Пестеля означала бы вступле­ние России на капиталистический путь развития.

Пестель составил план постепенного освобождения от крепост­нической зависимости сначала дворовых людей, а потом и всех остальных крестьян. Помощь гражданам кредитами в "первоначальном образовании своего хозяйства" должен был оказать волостной банк.

Таким образом, "Русская правда" Пестеля — это проект будуще­го государственного устройства России, т.е. проект Конституции.


^ 2. Экономическая мысль России второй половины XIX века. Особенности развития экономической науки в России

По вопросам об организации российского хозяйства и роли в его развитии крестьянской общины в середине 19 века вели дискуссии славянофилы (А.С. Хомяков, братья К.С. и Т.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин и др.) и западники (А.И. Герцен, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, П.В. Анненков и др.). Первые ратовали за сохранение крестьянской общины в прежнем патриархальном виде, вторые выступали за промышленное развитие по европейским образцам, усиление роли товарно-денежных отношений, в том числе в деревне.

Весьма существенный вклад в развитие отечественной политэкономии внес Н.Г. Чернышевский (1828-1889). Главная его заслуга состоит в переводе с английского «Принципов политической экономии» Дж. С. Милля. Кроме этого он является автором работ на экономические темы: «Капитал и труд» (1860), «Примечания к «Основам политической экономии» Д.С. Милля» (1860), «Очерки политической экономии (по Миллю)» (1861). В последней работе писатель утверждает, что меновая ценность предмета определяется его способностью быть годным для употребления и быть относительно редким. По поводу разделения труда, Н.Г. Чернышевский заявляет, что оно, безусловно, необходимо, но весьма полезно заниматься разнообразными видами трудовой деятельности. Разница между работником, выполняющим различные виды труда и узким специалистом, по его мнению, такая же, как между заядлым путешественником и человеком, не высовывающим носа из своего дома. В статье «Политическая экономия перед судом науки (1874)», представляющей очередной тщательный анализ «Основ» Милля, Н.Г. Чернышевский критикует английского классика за смешение понятий физического и денежного капитала.

В XIX веке в русской экономической мысли, как и западноевропейской, произошел раскол на сторонников рыночной капиталистической экономики и ее непримиримых критиков, доказывающих неизбежность гибели этой системы. При этом ввиду сложности социальной обстановки в стране критическое направление экономической мысли в России было исключительно сильным и вызывало глубокие симпатии в обществе. После отмены крепостного права в ходе реформы 1861 г. на фоне крестьянских восстаний и массового недовольства народа невыгодными условиями освобождения на роль главной оппозиционной экономической доктрины постепенно выдвинулся марксизм.

Первоначальное распространение идей марксизма в России связано с деятельностью революционного народничества и особенно его лидера П.Л. Лаврова (1823-1900). Революционные народники восприняли из марксизма общую идею освобождения народа, вольно перенеся описанную Марксом классовую структуру капиталистического общества на феодальную Россию. Русских крестьян они ставили на место пролетариев, а помещиков – на место капиталистов. Увлечение марксизмом привело к созданию теории «крестьянского социализма». С точки зрения народников, Россия, опираясь на коллективистски организованную крестьянскую общину, могла, минуя капитализм, перейти к социализму. Эти экономические идеи не отвергались полностью и самим Марксом. Он называл такой скачок от феодализма к социализму «наилучшим случаем, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу», правда, оговорив при этом как необходимое условие успеха одновременную пролетарскую революцию на Западе. Позднее, в конце XIX в., Россия достигла крупных успехов в экономическом развитии, и капиталистический уклад стал господствующим.

В результате начавшегося расслоения общины и пролетаризации крестьянства теория «крестьянского социализма» революционных народников постепенно отходила на второй план. Однако либеральные народники еще продолжали верить в сельскую общину как основу будущего России, хотя и сменили свою прежнюю революционность на идею реформирования общества сверху. В работах либеральных народников отстаивалась мысль об особом, некапиталистическом пути развития России.

Сергей Юльевич Витте (1849-1915) – крупный государственный деятель, инициатор сооружения Транссибирской магистрали. Министр финансов в период проведения денежной реформы 1895-1897гг. Известен как активный сторонник индустриального преобразования России, основу которого видел в упрочении финансовой системы, железнодорожном строительстве.

В работе «Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов» он подчеркивал значение для нашей страны транспортных коммуникаций и обосновывал систему построения тарифов. Железнодорожные тарифы должны регулироваться по закону спроса и предложения. Выступая за государственный контроль над тарифами, Витте обосновал требование однозначности и равенства перед тарифами «всех и каждого», относительно низкие тарифы были установлены на перемещение по железной дороге хлеба и сырья. Витте признавал целесообразность государственного управления транспортной сетью. «При эксплуатации всей сети железных дорог правительством является возможность увеличить их доходность», - писал он. Витте разделял и пропагандировал идею всемерного укрепления национального хозяйства, выдвинутую в свое время немецким экономистом Фридрихом Листом. Он обосновывает программу ускоренной индустриализации страны, быстрейшего преодоления отставания от главнейших иностранных государств. Подъем сельского хозяйства он рассматривал в качестве «национальной общеэкономической задачи», важнейшей предпосылки «создания и укрепления отечественной промышленности». Для укрепления финансов Витте настаивал на введении косвенных налогов, в том числе налога на водку, обеспечившего четвертую часть бюджетных доходов. Будучи министром финансов, он отрицательно оценивал систему бумажно-денежного обращения за ее неустойчивость; перевел национальную валюту на золотую основу. После проведения денежной реформы рубль вплоть до начала мировой войны оставался одной из наиболее устойчивых валю мира. Программу реорганизации сельскохозяйственного производства и развития фермерства, выдвинутую Витте, проводить в жизнь начал П.А. Столыпин.

Второй подъем русского марксизма начался в 80-90-х годах XIX в. был связан со становлением русской социал-демократии. Социал-демократы

придерживались ортодоксальной версии марксизма и отвергали идеи «крестьянского социализма», связывая грядущую русскую социалистическую революцию не с крестьянством, а с рабочим классом.

Лидером и теоретиком наиболее радикального течения социал-демократии – большевизма был Владимир Ильич Ленин (1870-1924), ставший после Великой Октябрьской социалистической революции главой Советского государства. Центральной темой творчества Ленина как экономиста-теоретика было обоснование возможности и неизбежности социалистической революции в России. В книге «Развитие капитализма в России» (1899) и других работах он доказывал, что Россия уже превратилась в капиталистическую страну. В частности, возник единый национальный рынок, далеко зашел процесс расслоения крестьянства на бедняков и богачей-кулаков, значительное развитие получили ремесла и промышленность. В книге «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916) Ленин сделал вывод о переходе капитализма в новое качество – стадию империализма, или монополистического капитализма, непосредственно предшествующую социалистической революции. Теория империализма Ленина отразила новые явления в рыночной экономике XX в.: создание крупных корпораций, монополизировавших рынок, установление тесных союзов банков и промышленности, стремительную интернационализацию мирового хозяйства (усиление вывоза капитала и появление союзов компаний, действующих в разных странах, - предшественников нынешних транснациональных корпораций). По мнению Ленина, переход к империализму резко обострял внутренние противоречия капитализма, делая социалистическую революцию неизбежной.

Очень важной особенностью взглядов Ленина на империализм было представление о том, что достижение этой стадии возможно и для страны, остающейся отсталой в других отношениях. Более того, отсталость только дополнительно обостряет противоречия национального капитализма, снижает его способность противостоять революционным тенденциям. Не случайно Ленин неоднократно называл Россию «слабым звеном в цепи империализма», доказывал, что мировая пролетарская революция может начаться именно у нас, а не в более развитых капиталистических странах.

Как известно, выводы Ленина о скорой гибели капиталистической рыночной системы под воздействием внутренних противоречий историей не подтвердились. Но на эвристическом уровне применительно к России Ленин заложил основы исследования фундаментальной проблемы до тех пор не попадавшей в поле зрения экономистов. Мы имеем в виду проблему общей устойчивости экономических систем. Десятилетия спустя институционалисты разных стран и направлений один за другим стали обосновывать в своих работах тезис о повышенной экономико-политической неустойчивости стран, находящихся на определенной стадии преодоления отсталости. Русский марксизм дореволюционной эпохи характеризовался активной пропагандой экономических знаний среди непрофессиональных кругов – рабочих, студентов, интеллигенции, что превратило его со временем в большей степени в политическое и идеологическое мировоззрение, чем научную экономическую концепцию.






оставить комментарий
страница8/10
Дата25.09.2011
Размер2.58 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
отлично
  2
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх