Курс лекций для студентов очной формы обучения по направлению 080100. 62 «Экономика» Улан-Удэ icon

Курс лекций для студентов очной формы обучения по направлению 080100. 62 «Экономика» Улан-Удэ


2 чел. помогло.
Смотрите также:
Учебно-Методический комплекс по изучению дисциплины «Банковское дело» Для направления 080100...
Программа учебной дисциплины «Банковское дело» Для направления 080100. 62 Экономика...
Методические требования к написанию и оформлению выпускных квалификационных работ по направлению...
Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной формы обучения финансового и...
Программа по дисциплине истори ядля студентов 1 курса очной формы обучения по направлению 080100...
Программа по дисциплине истори ядля студентов 1 курса очной формы обучения по направлению 080100...
Программа по дисциплине истори ядля студентов 1 курса очной формы обучения по направлению 080100...
Методическое пособие для семинарских занятий и самостоятельной работы студентов очной и заочной...
Учебно-методический комплекс для студентов специальности 080105 «Финансы и кредит» очной формы...
Программа курса и контрольные задания для студентов специальности 080504- государственное и...
Курс лекций по отечественной истории для студентов заочной формы обучения...
Методические указания по выполнению дипломных работ для студентов заочной и сокращенной формы...



Загрузка...
страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
вернуться в начало
скачать
Тема 3. Классическая политическая экономия

^ План лекции

1. Сущность классической политической экономии и особенности ее предмета и метода

2. Общие признаки классической политической экономии и основные этапы ее развития


1. Сущность классической политической экономии и особенности ее предмета и метода

Наряду с возникновением меркантилизма возникают предпосылки мощного экономического учения – классической политэкономии. Классическая политическая экономия возникла тогда, когда предпринимательская деятельность вслед за сферой торговли, денежного обращения и ссудных операций распространилась также на многие отрасли промышленности и сферу производства в целом. Поэтому уже в мануфактурный период, который выдвинул на первый план в экономике капитал, занятый в сфере производства, протекционизм меркантилистов уступил свое доминирующее положение новой концепции — концепции экономического либерализма, базирующейся на принципах невмешательства государства в экономические процессы, неограниченной свободы конкуренции предпринимателей.

Указанный период ознаменовал начало действительно новой школы политической экономии, которую классической называют прежде всего за научный характер многих ее теорий и методологических положений, лежащих и в основе современной экономической науки.

В результате разложения меркантилизма и усиления нарастающей тенденции ограничения прямого государственного контроля над экономической деятельностью «доиндустриальные условия» утратили былую значимость и возобладало «свободное частное предпринимательство». Последнее, по словам П.Самуэльсона, привело «к условиям полного laissez faire (т.е. абсолютного невмешательства государства в деловую жизнь), события начали принимать другой оборот», и только «...с конца XIX в. почти во всех странах происходило неуклонное расширение экономических функций государства».

В действительности принцип «полного laissez faire» стал главным девизом нового направления экономической мысли — классической политической экономии, а ее представители развенчали меркантилизм и пропагандируемую им протекционистскую политику в экономике, выдвинув альтернативную концепцию экономического либерализма. При этом классики обогатили экономическую науку многими фундаментальными положениями, во многом не потерявшими свою актуальность и в настоящее время.

Следует отметить, что впервые термин «классическая политическая экономия» употребил один из ее завершителей К.Маркс для того, чтобы показать ее специфическое место в «буржуазной политической экономии». И состоит специфика, по Марксу, в том, что от У.Петти до Д.Рикардо в Англии и от П.Буагильбера до С.Сисмонди во Франции классическая политическая экономия «исследовала действительные производственные отношения буржуазного общества».

В современной зарубежной экономической литературе, отдавая должное достижениям классической политической экономии, не идеализируют их. Одновременно в системе экономического образования большинства стран мира выделение «классической школы» в качестве соответствующего раздела курса истории экономических учений осуществляется прежде всего с точки зрения присущих трудам ее авторов общих характерных признаков и черт. Такая позиция позволяет отнести к числу представителей классической политической экономии целый ряд ученых XIX столетия — последователей знаменитого А.Смита.

Например, один из ведущих экономистов современности профессор Гарвардского университета Дж.К.Гэлбрейт в своей книге «Экономические теории и цели общества» считает, что «идеи А.Смита подверглись дальнейшему развитию Давидом Рикардо, Томасом Мальтусом и в особенности Джоном Стюартом Миллем и получили название классической системы». В широко распространенном во многих странах учебнике «Экономикс» американского ученого, одного из первых лауреатов Нобелевской премии по экономике П.Самуэльсона также утверждается, что Д.Рикардо и Дж.С.Милль, являясь «главными представителями классической школы... развили и усовершенствовали идеи Смита».

^ 2. Общие признаки классической политической экономии и основные этапы ее развития

По общепринятой оценке классическая политическая экономия зародилась в конце XVII — начале XVIII в. в трудах У.Петти (Англия) и П.Буагильбера (Франция). Время ее завершения рассматривается с двух теоретико-методологических позиций. Одна из них — марксистская — указывает на период первой четверти XIX в., и завершителями школы считаются английские ученые А.Смит и Д. Рикардо. По другой — наиболее распространенной в научном мире — классики исчерпали себя в последней трети XIX в. трудами Дж.С.Милля.

В развитии классической политической экономии с определенной условностью можно выделить четыре этапа.

Первый этап охватывает период с конца XVII в. до начала второй половины XVIII в. Это этап существенного расширения сферы рыночных отношений, аргументированных опровержений идей меркантилизма и его полного развенчания. Главные представители начала данного этапа У.Петти и П.Буагильбер безотносительно друг от друга первыми в истории экономической мысли выдвинули трудовую теорию стоимости, в соответствии с которой источником и мерилом стоимости является количество затраченного труда на производство той или иной товарной продукции или блага. Осуждая меркантилизм и исходя из причинной зависимости экономических явлений, основу богатства и благосостояния государства они видели не в сфере обращения, а в сфере производства.

Завершила первый этап классической политической экономии так называемая школа физиократов, получившая распространение во Франции в середине и начале второй половины XVIII в. Ведущие авторы этой школы Ф.Кенэ и А.Тюрго в поисках источника чистого продукта (национального дохода) решающее значение наряду с трудом придавали земле. Критикуя меркантилизм, физиократы еще более углубились в анализ сферы производства и рыночных отношений, хотя и в основном в области сельского хозяйства, неправомерно отдаляясь от анализа сферы обращения.

Второй этап развития классической политической экономии охватывает период последней трети XVIII в. и несомненно связан с именем и трудами А.Смита — центральной фигуры среди всех ее представителей. Его «экономический человек» и «невидимая рука» провидения убедили не одно поколение экономистов о естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных экономических законов. Во многом благодаря ему вплоть до 30-х гг. XX столетия неопровержимым считалось положение о полном невмешательстве правительственных предписаний в свободную конкуренцию. И это о нем, как правило, говорят, что «...ни один западный студент, ученый не может считать себя экономистом без знания его (А.Смита. — Я.Я.) трудов».

По мнению Н.Кондратьева, под влиянием воззрений А.Смита у классиков все их учение — это проповедь хозяйственного строя, опирающегося на принцип свободы индивидуальной хозяйственной деятельности как идеала». Авторы одной из популярных книг начала XX в. «История экономических учений» Ш. Жид и Ш. Рист отмечали, что главным образом авторитет А.Смита превратил деньги в «товар, еще менее необходимый, чем всякий другой товар, обременительный товар, которого надо по возможности избегать. Эту тенденцию дискредитировать деньги, проявленную Смитом в борьбе с меркантилизмом, — пишут они, — подхватят потом его последователи, и преувеличив ее, упустят из виду некоторые особенности денежного обращения».. Нечто похожее утверждает Шумпетер, говоря о том, что А.Смит и его последователи «пытаются доказать, что деньги не имеют важного значения, но в то же время сами не в состоянии последовательно придерживаться этого тезиса». И только некоторое снисхождение этому упущению классиков (прежде всего А.Смиту и Д.Рикардо) делает М.Блауг, полагая, что «...их скептицизм по отношению к денежным панацеям был вполне уместен в условиях экономики, страдающей от недостатка капитала и хронической структурной безработицы».

Следует отметить, что классическими по праву считаются и открытые А.Смитом (по материалам анализа булавочной мануфактуры) законы разделения труда и роста его производительности. На его теоретических изысканиях в значительной мере основываются также современные концепции о товаре и его свойствах, доходах (заработной плате, прибыли), капитале, производительном и непроизводительном труде и другие.

Третий этап эволюции классической школы политической экономии приходится на первую половину XIX в., когда в ряде развитых стран завершился промышленный переворот. В течение этого периода последователи и в том числе ученики А.Смита (так называли себя многие из них) подвергли углубленной проработке и переосмыслению основные идеи и концепции своего кумира, обогатили школу принципиально новыми и значимыми теоретическими положениями. В числе представителей данного этапа следует особо выделить французов Ж.Б.Сэя и Ф.Бастиа, англичан Д.Рикардо, Т.Мальтуса и Н.Сениора, американца Г.Кэри и др. Хотя эти авторы, следуя, как они утверждали, А.Смиту, происхождение стоимости товаров и услуг видели либо в количестве затраченного труда либо в издержках производства (но такого рода затратный подход в действительности оставался недоказательным), все же каждый из них оставил в истории экономической мысли и становления рыночных отношений довольно заметный след.

Так, Ж. Б. Сэй в своем догматичном с позиций современной экономической теории «законе рынков» впервые ввел в рамки экономического исследования проблематику равновесия между спросом и предложением, реализации совокупного общественного продукта в зависимости от конъюнктуры рынка. В основу этого «закона», как очевидно, и Ж. Б. Сэй, и другие классики вкладывали положение о том, что при гибкой заработной плате и подвижных ценах процентная ставка будет уравновешивать спрос и предложение, сбережения и инвестиции при полной занятости.

Д. Рикардо более других своих современников полемизировал с А.Смитом. Но, разделяя всецело взгляды последнего о доходах «главных классов общества», он впервые выявил закономерность имеющей место тенденции нормы прибыли к понижению, разработал законченную теорию о формах земельной ренты. К его заслугам необходимо отнести также одно из лучших обоснований закономерности изменения стоимости денег как товаров в зависимости от их количества в обращении.

Четвертый этап развития классической политической экономии охватывает период второй половины XIX в., в течение которого упомянутые выше Дж.С.Милль и К.Маркс обобщили лучшие достижения школы, С другой стороны, к этому времени уже обретали самостоятельное значение новые, более прогрессивные направления экономической мысли, получившие впоследствии названия «маржинализм» (конец XIX в.). Что касается новаторства идей англичанина Дж.С.Милля и К.Маркса, писавшего свои труды в изгнании из родной Германии, то эти авторы классической школы, будучи строго привержены положению об эффективности ценообразования в условиях конкуренции и осуждая классовую тенденциозность и вульгарную апологетику в экономической мысли, все же симпатизировали рабочему классу, были обращены «к социализму и реформам». К.Маркс, кроме того, особо подчеркивал усиливающуюся эксплуатацию труда капиталом, которая, обостряя классовую борьбу, должна, на его взгляд, неизбежно привести к диктатуре пролетариата, «отмиранию государства» и равновесной экономике бесклассового общества.

Уильям Петти ( 1623-1687) - основоположник классической политической экономии в Англии, изложивший свои экономические взгляды в произведениях, опубликованных в 60-80-е гг.. XVII в..

В работах У. Петти, предметом изучения экономической науки (политической экономии) является анализ проблем сферы производства. Это в частности очевидно из убежденности данного ученного в том, что создание и приумножение богатства происходит якобы исключительно в сфере материального производства, причем без какого-либо участия в этом процессе торговли и торгового капитала.

Его взгляды носили переходный характер от меркантилизма к классической политэкономии. Он объяснял такие экономические явления, как цена товара, заработная плата, цена земли и другие. Петти разграничивал “естественную цену” товара (стоимость, определяемую трудом) и рыночную цену. Им были впервые сформулированы зачатки теории трудовой стоимости. Прямым источником стоимости он считал только один вид труда – добыча золота и серебра (т.е. денежного материала).

С теорией стоимости у Петти непосредственно связано его учение о заработной плате и ренте. Он рассуждал так: товаром является не рабочая сила, а труд, а зарплата – цена труда, нужно только определить ее величину.
Рента, по мнению Петти, - это стоимость урожая (он зависит от качества участка) без учета издержек производства, т.е. созданный трудом избыток стоимости над заработной платой. Прибыль Петти отдельно не рассматривает. Интересно учение Петти о цене земли: продажа земли есть продажа права на получение ренты и должна исчисляться из сумма годичных рент (без ссудного процента).

Пьер Буагильбер (1646-1714) - родоначальник классической политической экономии во Франции. Как и основатель подобной школы экономической мысли в Англии У. Петти, он не был профессиональным ученым - экономистом.

П. Буагильбер, подобно У. Петти, противопоставив меркантилистам собственное видение сущности богатства, пришел к так называемой концепции общественного богатства, последнее, на его взгляд, проявляет себя не в физической массе денег, и во всем многообразии полезных благ и вещей.
Таким образом, по Буагильберу, не приумножение денег, а, напротив, рост производства“пищи и одежды” представляет собой главную задачу экономической науки. Как и У. Петти, предметом изучения политической экономии Буагильбер считает анализ проблем сферы производства, признавая эту сферу наиболее значимой и приоритетной в сравнении со сферой обращения. Становление экономической мысли Франции данного периода связано с идеями Пьера Буагильбера и Франсуа Кенэ (1694-1774).

Француа Кенэ в 1758 году создал свою “Экономическую таблицу”, ставшую основой для физиократов, которые обратились к сфере производства, ища там источник прибавочной стоимости. Они ограничили эту сферу только сельским хозяйством.

В своей знаменитой “Экономической таблице” Ф.Кенэ выполнил первый научный анализ кругооборота хозяйственной жизни, т.е. общественного воспроизводственного процесса. Идеи этой работы свидетельствуют о необходимости соблюдения и обоснованного прогнозирования определенных народнохозяйственных пропорций в структуре экономики. Им выявлена взаимосвязь, которую он характеризовал так: “Воспроизводство постоянно возобновляется издержками, а издержки возобновляются воспроизводством”.

Далее Кенэ выдвинул концепцию “естественного порядка”, под которым он понимал экономику со свободной конкуренцией, стихийной игрой рыночных цен без вмешательства государства. Кенэ так же доказывал, что при обмене равноценных вещей богатство не создается и прибыль не возникает, поэтому он искал прибыль вне сферы обращения.

Во второй половине 18 в Англии сложились благоприятные условия для взлета экономической мысли. Своего высшего развития классическая политическая экономия достигла в трудах британских ученых Адама Смита и Давида Рикардо. Как и их предшественники, основатели классической школы рассматривали экономическую науку как учение о богатстве и способах его увеличения.

Главным трудом Адама Смита по политической экономии является фундаментальная работа - «Исследование о природе и причинах богатства народов». Книга Смита состоит из пяти частей. В первой он анализирует вопросы стоимости и доходов, во второй – природу капитала и его накопление. В них он изложил основы своего учения. В остальных частях он рассматривает развитие экономики Европы в эпоху феодализма и становление капитализма, историю экономической мысли и государственные финансы.

Адам Смит объясняет, что главная тема его работы - экономическое развитие: силы, действующие временно и управляющие богатством народов.
«Исследование о природе и причинах богатства» – это первый в экономической науке полноценный труд, излагающий общую основу науки – теорию производства и распределения. Затем анализ действия этих абстрактных принципов на историческом материале и, наконец, ряд примеров их применения в экономической политике. Причем весь этот труд проникнут высокой идеей «очевидной и простой системы естественной свободы», к которой, как казалось Адаму Смиту, идет весь мир. Центральный мотив – душа «Богатства народов» – это действие «невидимой руки»; получаем мы свой хлеб не по милости пекаря, а из его эгоистического интереса. Смит сумел угадать ту плодотворнейшую мысль, что при определенных общественных условиях, которые мы в наши дни описываем термином «работающая конкуренция», частные интересы действительно могут гармонически сочетаться с интересами общества. Рыночная экономика, не управляемая коллективной волей, не подчиненная единому замыслу, тем не менее, следует строгим правилам поведения. Влияние на рыночную ситуацию действий одного отдельного человека, одного из множества, может быть неощутимо. И в самом деле, он платит те цены, которые с него запрашивают, и может выбирать количество товара по этим ценам, исходя из своей наибольшей выгоды. Но совокупность этих отдельных действий устанавливает цены; каждый отдельный покупатель подчиняется ценам, а сами цены подчиняются совокупности всех индивидуальных реакций. Таким образом «невидимая рука» рынка обеспечивает результат, не зависящий от воли и намерения индивида.

Более того, этот рыночный автоматизм вполне может в определенном смысле оптимизировать распределение ресурсов. Смит снял с себя бремя доказательств и создал постулат: децентрализованная, атомистическая конкуренция в определенном смысле обеспечивает «максимальное удовлетворение потребностей». Несомненно, Смит дал глубокий смысл своей доктрине «максимального удовлетворения потребностей». Он показал, что, свободная конкуренция стремиться приравнивать цены к издержкам производства, оптимизируя распределение ресурсов внутри этих отраслей; свободная конкуренция на рынках факторов производства стремится уравнивать чистые преимущества этих факторов во всех отраслях и тем самым устанавливает оптимальное распределение ресурсов между отраслями.

Он не говорил о том, что различные факторы будут в оптимальных пропорциях сочетаться в производстве или что товары будут оптимально распределяться между потребителями. Он не говорил и о том, что экономия от масштаба и побочные эффекты производства нередко мешают достижению конкурентного оптимума, хотя существо этого явления отражено в его рассуждениях об общественных работах. Но он действительно сделал первый шаг к теории оптимального распределения данных ресурсов в условиях совершенной конкуренции.

Справедливости ради следует заметить, что его собственная вера в преимущества «невидимой руки» меньше всего связана с соображениями об эффективности распределения ресурсов в статических условиях совершенной конкуренции. Децентрализованную систему цен он считал желательной потому, что она дает результаты в динамике: расширяет масштабы рынка, умножает преимущества, связанные с разделением труда, - одним словом, работает, как мощный мотор, обеспечивающий накопление капитала и рост доходов.

Смит не довольствовался декларацией, что свободная рыночная экономика обеспечивает наилучшее устройство жизни. Он уделяет очень много внимания точному определению той институциональной структуры, которая гарантировала бы наилучшую работу рыночных сил.
Он понимает, что, личные интересы могут в равной мере, и препятствовать, и способствовать росту благосостояния общества, рыночный механизм установит гармонию только тогда, когда он включен в соответствующие правовые и институциональные рамки.


Вся экономическая система Рикардо возникла как продолжение, развитие и критика теории Смита. Во времена Рикардо промышленный переворот находился в начальной стадии, далеко не полностью проявилась сущность капитализма. Поэтому учение Рикардо продолжает восходящую линию развития классической школы.

Особенность позиции Рикардо состоит в том, что предметом политической экономии у него является изучение сферы распределения. В своем основном теоретическом труде «Начала политической экономии и налогового обложения» Рикардо пишет, имея в виду распределение общественного продукта: «Определить законы, которые управляют этим распределением, - главная задача политической экономии». Может сложиться впечатление, что в данном вопросе Рикардо делает шаг назад по сравнению с А. Смитом, так как в качестве предмета политической экономии он выдвигает сферу распределения. Однако в действительности это совсем не так. Прежде всего, Рикардо вовсе не исключат из объекта своего анализ сферу производства. При этом упор, который делает Рикардо на сферу распределения, имеет целью выделить общественную форму производства в качестве собственного предмета политической экономии. И хотя проблема не доведена Рикардо до ее полного научного решения, значение такой постановки вопроса в трудах завершителя классической школы трудно переоценить.

В трудах Рикардо фактически намечается попытка выделить производственные отношения людей в отличие от производительных сил общества и объявить эти отношения собственным предметом политической экономии. Рикардо фактически отождествляет всю совокупность производственных отношений с отношениями распределения, существенно ограничивая тем самым рамки политической экономии. Тем не менее, Рикардо дал глубокую трактовку предмета политической экономии, близко подошел к тайнам социального механизма капиталистической экономики. Он впервые в истории политической экономии в основу экономической теории капитализма положил трудовую теорию стоимости, которая отражает всеобщие, наиболее типичные для капитализма отношения, а именно товарные отношения.

То новое, что внесено Рикардо в трудовую теории стоимости, обусловлено, прежде всего, изменением исторической обстановки, переходом мануфактурного капитализма к капитализму машинной ступени. Важная заслуга Рикардо в том, что он, опираясь на трудовую теорию стоимости, он приблизился к пониманию единой основы всех капиталистических доходов – прибыли, земельной ренты, процента. Хотя он и не открыл прибавочной стоимости и закона прибавочной стоимости, однако, Рикардо явно видел, что труд представляет собой единственный источник стоимости и, следовательно, доходы классов и социальных групп, не участвующих в производстве, фактически являются результатом присвоения чужого неоплаченного труда.

Теории прибыли Рикардо присущи два важнейших противоречия: противоречие между законом стоимости и законом прибавочной стоимости, что выразилось в неспособности Рикардо объяснить происхождение прибавочной стоимости с точки зрения закона стоимости; противоречие между законом стоимости и законом средней прибыли, которое выражалось в том, что он не сумел объяснить среднюю прибыль и цену производства с позиции теории трудовой стоимости.

Главным недостатком теории Д. Рикардо является отождествление им рабочей силы как товара с ее функцией – трудом. Тем самым он уходит от проблемы выяснения сущности и механизма капиталистической эксплуатации. Но, тем не менее, Рикардо довольно близко подходит к правильному количественному определению цены труда, фактически стоимости рабочей силы. Разграничивая естественную и рыночную цены труда, он считает, что под воздействием спроса и предложения естественная цена труда сводится к стоимости определенной суммы жизненных средств, необходимой не только для содержания рабочих и продолжения их рода, но и в известной мере и для развития. Следовательно, естественная цена труда – это стоимостная категория.

Давид Рикардо явился завершителем буржуазной политической экономии именно потому, что раскрытые им научные истины становились все в большей степени социально опасными для политических и экономических позиций господствующего класса.

Официальную экономическую науку во Франции в первой половине XIX в. представляла «школа Сэя». «Школа Сэя» восхваляла предпринимателя-капиталиста, проповедовала гармонию классовых интересов, выступала против рабочего движения.

В 1803 году вышло сочинение Сэя называемое «Трактат политической экономии, или Простое изложение способа, которым образуются, распределяются и потребляются богатства». Эта книга, которую Сэй впоследствии многократно переделывал и дополнял для новых изданий (при его жизни их вышло всего пять), так и осталась главным его трудом. Трудовая теория стоимости, которой, хотя и не вполне последовательно, следовал шотландец, уступала место «плюралистической» трактовке, где стоимость ставилась в зависимость от ряда факторов: субъективной полезности товара, издержек его производства, спроса и предложения. Идеи Смита об эксплуатации наемного труда капиталом (т.е. элементы теории прибавочной стоимости) совершенно исчезли у Сэя, уступив место теории факторов производства. Сэй следовал Смиту в его экономическом либерализме. Он требовал «дешевого государства» и выступал за сведение к минимуму его вмешательства в экономику. В этом отношении он также примыкал к физиократической традиции. В 1812 году Сэй выпустил второе издание «Трактата». В 1828-1930 гг. Сэй издал 6-томный «Полный курс практической политической экономии», в котором, однако, не давал ничего нового по сравнению с «Трактатом».

В первом издании «Трактата» Сэй написал четыре страничке о сбыте. На них в нечеткой форме была изложена мысль, что общее перепроизводство товаров в хозяйстве и экономические кризисы в принципе невозможны. Всякое производство само порождает доходы, на которые обязательно покупаются товары соответствующей стоимости. Совокупный спрос в экономике всегда равен совокупному предложению. По его мнению, могут возникать лишь частичные диспропорции: одного товара выпускается слишком много, другого – слишком мало. Но это выправляется без всеобщего кризиса. В 1803 году Сэй сформулировал закон, согласно которому предложение товаров всегда рождает соответствующий спрос. Т.е. этим самым он исключает возможность всеобщего кризиса перепроизводства, а также считает, что свободное ценообразование и сведение к минимуму вмешательства государства в рыночную экономику вызовет автоматическое регулирование рынка.

Производство не только увеличивает предложение товаров, но и благодаря необходимому покрытию издержек производства порождает спрос на эти товары. «Продукты уплачиваются за продукты» – вот суть закона рынков Сэя.

Спрос на продукцию любой отрасли должен увеличиваться в реальном выражении тогда, когда предложение всех отраслей растет, потому что именно предложение создает спрос на продукцию данной отрасли. Закон Сэя, следовательно предостерегает нас от применения к макроэкономическим показателям суждений, выведенных в микроэкономическом анализе. Отдельный товар может быть произведен в избытке относительно всех остальных товаров, относительное перепроизводство сразу всех товаров никак не может произойти.

Если говорится о применении закона Сэя к реальному миру, то этим утверждается нереальность избыточного спроса на деньги. «Нереальность» в этом случае вряд ли может означать логическую невозможность. Должно подразумеваться, что спрос на деньги не может быть всегда избыточным, потому что это соответствует ситуации неравновесия.

Используя аргументы Сэя, буржуазия выдвигала прогрессивные требования сокращения бюрократического государственного аппарата, свободы предпринимательства и торговли.

Яркий, своеобразный вклад в экономическую науку внес представитель классической школы англичанин Т. Мальтус. Трактат Т. Мальтуса "Опыт о законе народонаселения", опубликованный в 1798 году, произвел и производит на читающую публику такое мощное впечатление, что дискуссии об этой работе ведутся по настоящее время. Диапазон оценок в этих дискуссиях предельно широк: от "гениальное предвидение" до- "антинаучный бред".

Т. Мальтус был не первым, кто писал о демографических проблемах, но, пожалуй, был первым, кто попытался предложить теорию, описывающую закономерности изменения численности населения. Что касается его системы доказательств и статистических иллюстраций, то к ним уже в те времена была предъявлена масса претензий. В XVIII-XIX веках теория Т. Мальтуса стала известна главным образом благодаря тому, что ее автор впервые предложил опровержение широко распространенного тезиса о том, что путем социального реформирования человеческое общество может быть усовершенствовано. Для экономической же науки трактат Т. Мальтуса ценен теми аналитическими выводами, которые были впоследствии использованы другими теоретиками классической и некоторых других школ.

Как нам известно, А. Смит исходил из того, что материальное богатство общества представляет собой соотношение между объемом предметов потребления и численностью населения. Главное внимание основатель классической школы уделял изучению закономерностей и условий роста объема производства, вопросы же, связанные с закономерностями изменения численности населения, им практически не рассматривались. Эту задачу и взял на себя Т. Мальтус.

С точки зрения Т. Мальтуса, существует противоречие между "инстинктом продолжения рода" и ограниченностью земель, пригодных для сельскохозяйственного производства. Инстинкты заставляют человечество размножаться с очень высокой скоростью, "в геометрической прогрессии". В свою очередь земледелие, а только оно производит необходимые для людей продукты питания, способно производить эти продукты с гораздо меньшей скоростью, "в арифметической прогрессии". Следовательно, любое увеличение объема производства продуктов питания будет раньше или позже поглощено увеличением численности населения. Таким образом, причиной бедности является соотношение темпов прироста населения и темпов прироста жизненных благ. Любая попытка улучшить условия жизни путем социального реформирования сводится тем самым на нет возрастающей людской массой.

Относительно низкие темпы прироста продуктов питания Т. Мальтус связывает с действием так называемого закона убывающего плодородия почв. Смысл этого закона состоит в том, что количество земельных угодий, пригодных для сельскохозяйственного производства, ограничено. Объем производства может расти лишь за счет экстенсивных факторов, и каждый следующий земельный участок включается в хозяйственный оборот все с большим количеством затрат, естественное плодородие каждого следующего земельного участка ниже, чем предыдущего, а поэтому общий уровень плодородия всего земельного фонда в целом имеет тенденцию к снижению. Прогресс в области технологии сельскохозяйственного производства вообще идет очень медленно и не способен компенсировать снижение плодородия.

Таким образом, наделяя людей способностью к безграничному размножению, природа через экономические процессы налагает на род человеческий ограничители, которые регулируют рост численности. Среди этих ограничителей Т. Мальтус выделяет: ограничители морального характера и слабость здоровья, которые приводят к снижению рождаемости, а также порочную жизнь и нищету, которые приводят к росту смертности.

Джон Стюарт Милль - один из завершителей классической политической экономии и «признанный авторитет в научных кругах, чьи исследования выходят за пределы технической экономики».

Свои первые «Опыты» по политической экономии Дж.С.Милль опубликовал, когда ему было 23 года, т.е. в 1829 г. В 1843 г. появилась его философская работа «Система логики», которая принесла ему известность. Главный же труд (в пяти книгах, как у А.Смита) под названием «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» был издан в 1848 г.

Дж.С.Милля принял рикардианский взгляд на предмет политической экономии, выдвинув на первый план «законы производства» и «законы распределения».

К теории стоимости Дж.С.Милль рассмотрел понятия «меновая стоимость», «потребительская стоимость», «стоимость» и некоторые другие, он обращает внимание на то, что стоимость (ценность) не может возрасти по всем товарам одновременно, так как стоимость представляет собой понятие относительное.

Богатство, по мнению Милля, состоит из благ, обладающих меновой стоимостью как характеристическим свойством. «Вещь, за которую ничего нельзя получить взамен, как бы полезна или необходима она ни была, не является богатством... Например, воздух, хотя и является абсолютной необходимостью для человека, на рынке никакой цены не имеет, так как его можно получить практически безвозмездно». Но как только ограничение становится ощутимым, вещь сразу же приобретает меновую стоимость.

Денежным выражением стоимости товара является его цена.
Стоимость денег измеряется количеством товаров, на какие их можно купить. «При прочих равных условиях стоимость денег меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает её в совершенно одинаковой пропорции... Это - специфическое свойство денег». Значимость денег в экономике мы начинаем понимать лишь тогда, когда денежный механизм даёт сбои.

Непосредственно цены устанавливаются конкуренцией, которая возникает из-за того, что покупатель старается купить дешевле, а продавцы - продать дороже. При свободной конкуренции рыночная цена соответствует равенству спроса и предложения. Напротив, «монополист может по своему усмотрению назначить любую высокую цену, лишь бы она не превышала той, какую потребитель не сможет или не захочет уплатить; но сделать это не может, только ограничив предложение».

В длинный период времени цена товара не может быть ниже издержек его производства, так как никто не хочет производить себе в убыток. Поэтому состояние устойчивого равновесия между спросом и предложением «наступает только тогда, когда предметы обмениваются друг на друга соразмерно их издержкам производства».

Капиталом Милль называет накопленный запас продуктов труда, возникающий в результате сбережений и существующий «путём его постоянного воспроизводства». Сами сбережения понимаются как «воздержание от текущего потребления ради будущих благ». Поэтому сбережения растут вместе с нормой процента.

Производственная деятельность ограничивается размерами капитала. Однако «каждое увеличение капитала проводит или может привести к новому расширению производства, причём без определённого предела... Если существуют способные к труду люди и пища для их пропитания, их всегда можно использовать в каком-либо производстве». Это одно из основных положений, отличающих классическую экономическую науку от более поздней.

В целом при изложении вопроса о прибыли Милль стремится придерживаться взглядов Рикардо. Возникновение средней нормы прибыли приводит к тому, что прибыль становится пропорциональной используемому капиталу, а цены - пропорциональными издержкам. «Чтобы прибыль могла быть равной там, где равны затраты, т.е. издержки производства, вещи должны обмениваться друг на друга пропорционально издержкам их производства: вещи, у которых издержки производства одинаковы, должны иметь и одинаковую стоимость, потому что лишь таким образом одинаковые затраты будут приносить одинаковый доход».

Сущность денег Милль анализирует, исходя из простой количественной теории денег и теории рыночного процента. Творчество Милля означало завершение становления классической экономической науки, начало которой было положено Адамом Смитом.


Тема 4. Историческая школа

План лекции

  1. Сущность исторической школы и особенности ее предмета и метода

  2. Основные этапы развития исторической школы


^ 1. Сущность исторической школы и особенности ее предмета и метода

Историческая школа – направление экономической мысли второй половины 19 в. Историческая школа зародилась и получила развитие в Германии. Особенностью исторической школы является то, что она рассматривает политическую экономию как науку о национальном хозяйстве, отстаивает особую роль государства в экономике. Государственные интересы, интересы нации выше интересов личности. Если классическая школа политической экономии стремилась утвердить общую и универсальную теорию, используя абстрактный и дедуктивный методы, то историческая школа использовала конкретный индуктивный метод, метод историзма. Общей теории классиков она противопоставляет особенную теорию развития национальной экономики.

В XIX век Германия вступила, будучи одним из самых отсталых регионов Западной Европы. Царившая в нем политическая раздробленность, сохранение и ужесточение феодально-крепостнических порядков были главными препятствиями на пути экономического роста и причинами слабой сопротивляемости в условиях обострившихся в начале века международных конфликтов.

Предшественниками исторической школы были А. Мюллер (1779–1829) и Фридрих Лист (1798–1846). Их работы выразили реакцию на классическую теорию. Они считали, что каждая нация – особый организм со своими жизненными принципами и своей индивидуальностью, на этой основе формируется ее историческое существование. Увлечение универсальными схемами нередко сопровождается игнорированием национальных особенностей, многообразия условий развития отдельных стран. Подвергается критике принцип неограниченной свободы в международной торговле. Вместо этого выдвигается принцип «промышленного воспитания нации». Нация в своем развитии проходит ряд стадий.

^ 2. Основные этапы развития исторической школы

Старая историческая школа представлена Вильгельмом Рошером (1817–1894), Карлом Книсом (1821–1898) и Бруно Гильдебрантом
(1812–1878). Они продолжили критику классической школы и выработали «исторический метод в политической экономии», суть которого состояла в том, чтобы исследовать и сравнивать экономические явления и процессы у всех народов; стараться выяснить, каким образом и почему целесообраз­ное часто превращается в нелепое, а благодеяния оборачиваются бедствиями.

В 70-х гг. ХIХ в. более молодое поколение немецких ученых во главе с Густавом Шмоллером (1838–1917) образовало так называемую новую историческую школу. К ней относились Луйо Брентано
(1844–1931), Эмиль Дюркгейм (1858-1917), Карл Бюхер (1847–1930), Адольф Вагнер (1835–1917) и др. Они являлись приверженцами изучения экономической истории, смогли привлечь огромный массив исторических фактов. Выделяли связи между экономикой и правом, экономикой и нравственностью, экономикой и политикой, отмечали повышенную значимость государства, сочувствовали социализму.

Третье поколение (третья немецкая волна) исторической школы более всего известно такими именами, как Вернер Зомбарт (1863–1941) и Макс Вебер (1864–1920).

Зомбарт проделал эволюцию от марксизма к фашизму. М. Вебер был разносторонним мыслителем, соединившим в себе философа, историка, социолога и экономиста. Он полагал, что развитие экономической жизни народов и их культуры определяется некими общими законами. Он выдвинул концепцию идеальных типов, которые представляют собой определенные схемы, модели, позволяющие разобраться в море фактов, находить закономерности и делать обобщения. В итоге выяснилось, что «исторический метод» не устраняет, а дополняет английскую школу политической экономии.

«Исторический метод» был распространен и в других странах. В России он был представлен И.И. Кауфманом (1848–1916), А.И. Савиным (1873–1923), М.И. Туган-Барановским (1865-1919), И.М. Кулишером (1878–1934) и др.

Русская историческая школа выгодно отличалась от немецкой: она была свободной от национал-шовинистических настроений и не противопоставляла «исторический метод» экономической теории. Гордостью русской экономической науки является Иосиф Михайлович Кулишер – представитель второго поколения русской исторической школы. Его труды: «Очерки по истории таможенной политики» (1903), «Эволюция прибыли с капитала в связи с развитием промышленности и торговли в Западной Европе» (1906–1908), «Очерки финансовой науки», (1919–1920), «Очерк экономической истории Древней Греции» (1925), «История русского народного хозяйства с древнейших времен до XVII века» (1925–1926), «Лекции по истории экономического быта Западной Европы» (1916–1917).

Важным направлением исследований исторической школы стала периодизация всеобщей экономической истории. Так, Ф. Лист выделял в ней пять стадий: дикость, пастушество, земледельческую, мануфактурную, коммерческую. Б. Гильдебранд выделял три стадии: натуральную, денежную и кредитную. К. Бюхер – замкнутое домашнее хозяйство, городское хозяйство, народное хозяйство. Все эти подходы рациональны и выделяют те или иные аспекты развития экономики.


Тема 5. Марксизм

План лекции

  1. Исторические условия и источники возникновения марксизма

  2. Особенности предмета и метода изучения К. Маркса

  3. Анализ капиталистического производства в трудах К. Маркса.


^ 1. Исторические условия и источники возникновения марксизма

Свое экономическое учение К.Маркс (1818-1883) создал, опираясь на достижения классической политической экономии, учение социалистов-утопистов, представителя немецкой классической философии Гегеля.

Эпохой раннего социализма принято считать первую треть XIX века. Если Смит и Риккардо видели в капитализме «естественный порядок», то социалисты расценивали его как нечто противоречащее естественному порядку и не обеспечивающее ни справедливого распределения богатства, ни эффективного использования материальных и человеческих ресурсов. Важная ветвь социалистических учений связана с именем французского мыслителя Клода Анри Сен-Симона (1760—1825). Для концепции Сен-Симона характерен последовательный историзм. История человечества — это процесс смены одного общественного строя другим, более прогрессивным. По сравнению с первобытным обществом благодетельным было рабство; прогрессом был переход от рабства к феодализму; прогрессивен и переход к промышленному строю. Этот последний процесс еще не завершился. У власти оказались пока не промышленники, а непроизводительная, паразитическая буржуазия. Современный ему период Сен-Симон считал переходным, критическим. На смену существующим экономическим порядкам неизбежно придет новый строй. Сен-Симон называет его индустриализмом, ибо в основе его будет лежать крупная индустрия.

Главным пороком капиталистического общества Сен-Симон считает раздробленность и анархию производства. Эта анархия - неизбежное следствие экономической свободы, которая базируется на индивидуализме частных собственников. В обществе индустриалов крупная промышленность будет управляться из единого центра, функционировать по единому плану, разрабатываемому учеными. Планирование охватит как производство,

так и распределение продукции в масштабе страны.

Сен-Симон не выдвигал требования замены частной собственности общественной. В его системе сохраняется частная капиталистическая собственность, существует централизованно выделяемая из общественного продукта доля на вознаграждение за капитал. Обязательные для капиталистов условия — личный труд, участие в производстве и подчинение общему плану.

Ученик Сен-Симона Септ-Аман Базар (1791—1832) пошел дальше учителя. Он считает невозможным централизованное планирование без отмены частной собственности. Распределение произведенных благ должно происходить только по труду. У Базара находит дальнейшее развитие идея Сен-Симона, что зародышем новой системы организации труда в масштабах страны являются банки. Более того, Базар говорит об организации труда в мировом масштабе, о всемирной ассоциации трудящихся.

Духом историзма проникнуто и учение другого французского социалиста — Шарля Фурье (1772—1837). Для Фурье очевидна связь исторических эпох со ступенями развития производства.

Фурье осуждает капитализм прежде всего за противоречие между интересами богатого меньшинства и нищего большинства. Существующий строй, по его мнению, не способен обеспечить благополучие всего населения, ибо частная собственность рождает анархию, конкуренцию, что влечет за собой неслыханное расточительство сил и средств. Важнейшим объектом критики для Фурье является торговля. Торговля через конкуренцию ведет к монополии, а господство монополий — это «торговый феодализм». Эксплуатацию рабочих он видит, прежде всего в их обмане как покупателей. С бедностью основной массы покупателей и сосредоточением товаров в руках кучки богачей-предпринимателей, действующим в условиях хозяйственной анархии, Фурье связывает экономические кризисы.

Будущее общество Фурье представляет себе как совокупность самоуправляющихся небольших общин (до 2 тысяч человек), которые он называет фалангами. Решающую роль в фаланге играет земледелие, промышленность же служит ей дополнением. В рамках фаланги ликвидируется частная собственность на средства производства, все работы выполняются но плану. Исчезает порабощающая человека пожизненная специализация на определенном виде труда. Люди будут работать специально организующимися для каждой работы сериями (группами), меняя вид работ несколько раз в день. На смену конкуренции, при которой выигрыш одного есть проигрыш всех остальных, придет соревнование.

Требуемые для организации фаланг средства должны дать капиталисты, которые, войдя в число членов фаланги, одновременно станут ее акционерами. Весь произведенный продукт в связи с этим делится между трудом, акционерным капиталом и знаниями в отношении 5:4:3. Продукция служит прежде всего для удовлетворения потребностей членов фаланги и лишь ее излишки поступают в обмен между фалангами..

Само будущее общество пройдет в своем развитии три стадии, которые Фурье, называет гарантизмом или полуассоциацией, социантизмом или простой ассоциацией и гармонизмом или сложной ассоциацией.

Выдающимся представителем раннего социализма в Англии был Роберт Оуэн (1771—1858). Он, так же как и социалисты - рикардианцы, опирался на трудовую теорию стоимости, но, в отличие от них, считал, что в существующем обществе эта - теория не реализуется, закон стоимости не действует. Ценность при капитализме измеряется не трудом, а деньгами. Деньги не отражают истинной ценности и это приводит к тому, что производящий человек не получает справедливого вознаграждения. Деньги должны быть заменены квитанциями, удостоверяющими, сколько труда затратил работник на изготовление товара. Такую квитанцию производитель получит, сдав свой товар на «базар справедливого обмена» — на общественный склад, где за эту квитанцию подберет себе равноценный по трудовому содержанию другой товар. Оуэн попытался организовать базар справедливого обмена. Попытка закончилась крахом.

В отличие, от Фурье и Сен-Симона, Оуэн — принципиальный противник частной собственности, выделения капиталу его доли и т. п. Частная, собственность вредна для всех, в том числе и для богатых. Принцип личной заинтересованности, считает Оуэн, уже изжил себя. В основу нового общества следует положить общий труд, общую собственность, равенство в правах и обязанностях.

Оуэн видит пороки применения машин в капиталисти­ческой системе. Общество поставлено перед выбором: либо согласиться с вымиранием тех, кого машина выбрасывает за ворота производства, либо отказаться от машин, либо коренным образом изменить организацию работ, т. е. экономический строй. Если избрать третий, путь; можно сохранить вес преимущества фабричной системы.

Оуэн называл пропагандируемый им экономический строй социализмом. Его ячейкой он считал - кооперативную общину. В организации кооперативов большую роль должны сыграть тред-юнионы, выкупая предприятия у частных владельцев и передавая их добровольцам-кооператорам. Государство же не должно выступать как собственник; его задача — помочь кооперативам предоставлением льготных кредитов. Со временем, по Оуэну, кооперативы докажут свою высокую эффективность и охватят всю страну.

Следует отметить, что в то же самое время, что и ранние социалисты, с критикой капиталистической системы выступили и некоторые экономисты, вовсе не требовавшие перехода к социализму. К их числу принадлежал Симонд де Сисмонди (1773—1842). Сисмонди был первым экономистом, поставившим проблему кризисов перепроизводства в центр исследования. Последователи английской классической школы, кроме Мальтуса, не придавали существенного значения вопросам реализации. Сисмонди доказывает неизбежность кризисов перепроизводства вследствие присущего капитализму противоречия между производством и потреблением. Производство растет, а потребление падает (под потреблением Сисмонди имеет в виду только личное потребление). Если Сэй провозгласил, что товары покупаются на товары, то Сисмонди выдвигает тезис: товары покупаются на доходы. Доходы рабочего класса падают, доходы капиталистов, идущие на личное потребление, растут медленнее, чем производство товаров. Продукция, не находящая покупателей в лице рабочих и капиталистов, может быть реализована на внешних рынках или же продана. субъектам, не включенным в систему «калиталист — рабочий», т. е. крестьянам и ремесленникам. Сисмонди как бы повторяет мальтусовскую концепцию «третьих лиц», но у него эти «третьи лица» — не аристократия, духовенство и прочие непроизводительные слои, а мелкие производители. Перспективы капитализма, по Сисмонди, печальны. Во-первых, образуется единый мировой рынок, и спрос на нем будет величиной неизменной, так что если на этом рынке одна страна захватила позиции, другой там уже делать нечего. Во-вторых, круп­ное капиталистическое производство разоряет мелких производителей и тем самым лишает себя рынка сбыта.

Капиталистическую систему с ее стремлением к безграничному росту производства и в то же время понижением жизненного уровня Сисмонди считает неестественной. Но он противопоставляет ей не социализм, а мел-кое товарное производство. Его программа: раздробление промышленного и сельскохозяйственного производства на возможно большее число самостоятельных предприятий, раздробление собственности па капитал, соучастие рабочих в хозяйском деле.

^ 2. Особенности предмета и метода изучения К. Маркса.

Идеи Маркса и Энгельса были изложены во многих произведениях, но основным из них, содержащим экономическую концепцию марксизма в наиболее развернутом виде, считается “Капитал”.

Первый том «Капитала» заключает в себе определение понятий стоимости, меновой стоимости, форм стоимости и их развития. Исследование форм стоимости, начиная с простой, кончая денежной, имело важное значение для изучения сущности и происхождения денег. Важным выводом Маркса было положение о том, что в условиях стихийного товарного производства экономические отношения людей проявляются через отношения вещей. Это порождает товарный фетишизм.

Далее Маркс анализирует процесс эксплуатации наемной рабочей силы, формулирует учение о прибавочной стоимости, раскрывающее сущность рабочей силы как товара, общие ее черты с обычным товаром и специфические особенности как товара особого рода. Кроме того, Маркс рассматривает процесс производства прибавочной стоимости. Особо важное значение в исследовании Марксом механизма создания прибавочной стоимости имеет анализ постоянного и переменного капитала а также двух основных способов увеличения прибавочной стоимости: путем удлинения рабочего дня и путем сокращения необходимого рабочего времени. Основным выводом первого тома “Капитала” является идея о исторической тенденции капиталистического направления.

Во втором томе “Капитала” Маркс исследует процесс обращения капитала. Он рассматривает метаморфозы капитала и их кругооборот, оборот капитала, воспроизводство и обращение всего общественного капитала. Важное значение в разработке марксистского учения о капитале и его структуре имело деление капитала на основной и оборотный.

В основу анализа воспроизводства всего общественного капитала Маркс кладет его деление на два подразделения – производство средств производства и производство средств потребления. Используя это разделение, Маркс конструирует свои схемы простого и расширенного воспроизводства. На основе анализа этих схем исследуется движение общественного продукта как внутри каждого подразделения, так и между ними.

Третий том “Капитала” содержит исследование процесса капиталистического производства, взятого в целом. В нем раскрывается диалектическое единство процесса воспроизводства и обращения капитала, рассматривается превращение прибавочной стоимости в прибыль, прибыли – в среднюю прибыль, и стоимости – в цену производства. Кроме того, исследуется ссудный каптал и процент. Маркс показывает, что ссудный капитал – это обособившаяся часть промышленного капитала, что в ссудном проценте фетишизация производственных отношений достигает своей высшей ступени. Исследование превращенных форм прибавочной стоимости завершается анализом земельной ренты.

Прежде всего нужно обратить внимание на методологию марксизма, получившую название диалектического материализма. Диалектика Гегеля была применена Марксом к истории общества для обоснования развития человечества через конфликты и революции – «локомотивы истории». При этом, считает Маркс, «Насилие – повивальная бабка истории». Историческая концепция Маркса базируется на понятии «общественно-экономическая формация». Акцент делается на роли материального фактора («способы производства») и на противоборстве классов. Маркс выработал фундаментальную идею о том, что капитализм – развиваю­щаяся система, вышедшая из конкретного прошлого и двигающаяся к новой, неясно различимой форме общества (коммунизму).

Применяя диалектико–материалистический метод познания, К.Маркс обосновал:

А) учение об общественно- экономических формациях, закономерностях их исторической смены;

Б) закон прибавочной стоимости и другие законы саморазвития капитализма;

В) положение о двойственном характере труда товаропроизводителей, противоречиях товара;

Г) теорию воспроизводства и кризисов;

Д) закон стоимости и цены производства;

Е) закономерности развития обмена и форм стоимости, происхождения денег и их функций;

Ж) сущность заработной платы, прибыли, процента и земельной ренты, наемного труда, формы и методы его эксплуатации и др.

^ 3. Анализ капиталистического производства в трудах К. Маркса.

Маркс исходит из рикардианского понимания трудовой теории стоимости, но он вносит в анализ принципиально новые моменты. Любой товар имеет две стороны: потребительную стоимость и меновую стоимость. Как потребительные ценности товары, по Марксу, несравнимы. Сопоставимыми их делает то, что все они — продукты труда. Маркс говорит о двойственном характер труда, воплощенного в товаре. С одной стороны, это всегда определенный конкретный труд, и в этом качестве он создает конкретную потребительную ценность. Но всякий труд, независимо от его конкретного вида, есть затрата человеческой энергии, мускулов, нервов, и это делает продукты труда сравнимыми. Труд, рассматриваемый в таком плане, Маркс называет абстрактным трудом. Абстрактный труд создает стоимость товара, проявляющуюся в меновой стоимости, т. е. пропорции, в которой товар обменивается на другой товар.

Деньги возникли из товарного обращения исторически. Вначале обмен носил случайный характер, затем он стал постоянным, явлением и тогда из общей массы товаров стал выделяться один как всеобщий эквивалент. Постепенно роль всеобщего эквивалента закрепилась за золотом (или серебром), которое и стало деньгами.

Маркс выделяет пять функций денег: деньги служат мерой стоимости, масштабом цен, средством обращения, средством платежа и выполняют роль сокровища. Бумажные деньги заменяют золотые в функции средства обращения, а банкноты — в функции средства платежа.

Поскольку стоимость создается только трудом, прибыль капиталиста есть результат присвоения продукт» труда рабочих. Английская классическая школа не могла объяснить происхождение прибыли без признания нарушения закона стоимости; если капиталист покупает труд рабочего по стоимости, прибыль невозможна; если она существует, значит труд покупается ниже стоимости. Маркс предлагает такое решение: капиталист покупает не труд, а рабочую силу, т. е. способность трудиться. Стоимость рабочей силы определяется затратами на ее воспроизводство: на питание, одежду, образование и приобретение квалификации, содержание детей, которые должны будут заменить физически выбывающую рабочую силу родителей, и т. п. Разницу между стоимостыо рабочей сипы и стоимостью, которую она может создать, Маркс именует прибавочной стоимостью. Прибавочная стоимость — источник прибыли капиталиста.

В течение рабочего дня рабочий должен прежде всего произвести стоимость, эквивалентную стоимости его рабочей силы. Затрачиваемый на это труд Маркс именует необходимым трудом. Всю остальную часть рабочего дня рабочий занят прибавочным трудом, создавая прибавочную стоимость. Соотношение прибавочного и необходимого труда (или, что то же самое, прибавочного и необходимого рабочего времени) характеризует степень эксплуатации рабочих капиталистами. Маркс видит два пути повышения степени эксплуатации: прямое увеличение прибавочного труда за счет удлинения рабочего дня и изменение соотношения прибавочного и необходимою труда в пределах фиксированного или даже сокращаемого рабочего дня. Первый путь он называем получением абсолютной прибавочной стоимости, второй — получением относительной прибавочной стоимости. Первый характерен для раннего капитализма, второй — для зрелых его форм. Сокращение необходимого времени может быть достигнуто без понижения жизненного уровня работников при удешевлении средств существования рабочих за счет роста производительности труда.

Маркс выделяет еще один путь увеличения прибавочной стоимости: получение избыточной прибавочной стоимости путем снижения индивидуальных (для данного предприятия) издержек производства по сравнению с общественно необходимыми. Но этот вид прибавочной стоимости не может присваиваться всеми капиталистами и даже у отдельных капиталистов он носит временный характер.

Маркс вводит деление капитала на постоянный (представленный в виде средств производства) и переменный (вложенный в рабочую силу). Отношение постоянною капитала к переменному он называет органическим строением капитала и связывает с ним динамику занятости, динамику прибыли и ряда других явлений.

Поскольку органическое строение капитала вследствие технического прогресса повышается, спрос на рабочие руки растет медленнее, чем величина капитала. Отсюда, по Марксу, неизбежность роста армии безработных, а следовательно — ухудшение положения рабочего класса по мере развития капиталистического производства. Маркс формулирует «всеобщий закон капиталистического накопления»: накопление богатства на одном полюсе, у класса капиталистов, есть накопление нищеты и муки труда па другом полюсе, на стороне рабочего класса.

Рост органического строения капитала порождает и тенденцию к снижению нормы прибыли, рассматриваемой как отношение прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу. Это, по Марксу, именно тенденция, так как понижению нормы прибыли препятствуют такие факторы, как рост степени эксплуатации, уход капитала в колонии, где органическое строение капитала ниже, и ряд других.

Классическая школа не могла согласовать с трудовой теорией стоимости фактически наблюдаемое равенство нормы прибыли в отраслях с разным органическим строением капитала. Маркс декларирует следующее решение проблемы. Капиталы устремляются в отрасли с низким строением капитала, а следовательно, с высокой нормой прибыли. Усилившаяся в этих отраслях конкуренция сбивает цены ниже стоимости. Наоборот, в отраслях с высоким органическим строением капитала, oткуда капиталы уходят, предложение отстает от спроса цены повышаются. Переливание капитала отрасли в отрасль продолжается до тех пор, пока цены не установятся на уровне, обеспечивающем выравненную, среднюю норму прибыли. При развитом капитализме, утверждает Маркс, товары продаются не по стоимости, а по ценам производства (издержки плюс средняя прибыль Закон стоимости нарушается в каждой отрасли, по- скольку цены производства отклоняются от стоимости то в одну, то в другую сторону, но он действует в обществе в целом, ибо эти отклонения взаимно погашаются и общая сумма цен производства равняется общей сумме стоимостей.

Прибавочную стоимость Маркс рассматривает как единый источник промышленной прибыли, процента, торговой прибыли и земельной ренты. Промышленные капиталисты уступают торговцам и банкирам часть прибавочной стоимости, полученной ими за счет труда рабочих в производстве. При этом они высвобождаются от затрат своего капитала на склады и торговые предприятия, уменьшают за счет заемного потребность в собственном капитале. В результате норма их прибыли только повышается.

Развивая рикардовскую теорию ренты, Маркс доказывает существование наряду с дифференциальной рентой, связанной с различиями в плодородии и местоположении участков, еще и абсолютной ренты, обусловленной самим фактом собственности на землю, представляющей по сути монополию.

Маркс строит схемы простого и расширенного воспроизводства. Все общественное производство он разбивает на два подразделения: производство средств производства и производство предметов потребления. Их взаимосвязь представляется уравнением, в котором фигурируют постоянный и переменный капитал и прибавочная стоимость. Вывод из этой примитивной модели гласит: при простом воспроизводстве сумма переменного капитала и прибавочной стоимости первого подразделения должна равняться постоянному капиталу второго подразделения, а при расширенном воспроизводстве она должна быть больше этого постоянного капитала.

Маркс отвергает концепцию Сэя о невозможности всеобщих кризисов производства. Он доказывает неизбежность таких кризисов в силу анархии производства. Капиталистическое производство он объявляет цикличным, проходящим через фазы кризиса, депрессии, оживления и подъема — к новому кризису.

В теории Маркса большую роль играет закон концентрации и централизации капитала и производства. В силу этого закона мелкое производство уступает крупному, а оно, в свою очередь, крупнейшему. По Марксу, мелким и средним предприятиям не остается места в развитом капиталистическом обществе. Но из этого закона вытекает и неизбежность замены крупной капиталистической собственности единой общенародной собственностью. Энгельс играл в развитии экономической теории вторую скрипку. Его вклад в марксистское учение о капитализме связан прежде всего с анализом тех новых явлений, которые получили распространение после смерти Маркса: акционерных обществ, фондовой биржи и т. п. Гораздо значительнее вклад Энгельса в экономическуго теорию будущего коммунистического общества, которое должно, по Марксу и Энгельсу, неизбежно сменить капитализм.

Маркс и Энгельс считали, что коммунистическое общество пройдет в своем развитии две стадии (позднее среди марксистов они получили название «социализм» или «коммунизм» или «полный коммунизм»). На первой стадии уже исчезнет частная собственность, но необходимо будет осуществлять распределение по труду. Энгельс это распределение толкует как распределение по количеству, но не по качеству труда, т. е. не по квалификации, уровню умелости и т. п. Поскольку образование и обучение профессии будет осуществляться за счет общества, то и плоды, приносимые квалификацией, должны доставаться обществу, а не самому работнику. На второй стадии, когда гигантски вырастут объемы производства и труд станет жизненной потребностью человека, распределение по труду сменится распределением по потребностям.

Энгельс подчеркивает, что распределение и на первой стадии коммунизма не будет носить характер торговли. Товарно-денежные отношения отпадут. Квитанции, которые будет получать работник за свой труд, и которые послужат для него основанием приобретения на общественных складах нужных потребительских благ, столь же не являются деньгами, как театральный билет. Маркс и Энгельс называли свое экономическое учение, как единственно научным. Если они и признавали некоторые научные заслуги своих предшественников (только вплоть до Рикардо), то современников просто третировали, объявляя их апологетами капитализма, умышленно отказывающимися от объективного анализа экономики.

Экономическая теория К.Маркса получила развитие в работах его последователей и единомышленников в различных странах: Фридриха Энгельса (1820-1895), Поля Лафарга (1842-1911), Франца Меринга (1845-1919), Розы Люксембург (1871-1919), Вильгельма Либкнехта (1826-1900), Г.В.Плеханова (1856-1918), В.И.Ленина (1870-1924) и др.

Экономическая теория К.Маркса была подвергнута острой критике, особенно после выхода в свет «Капитала». Один из лидеров Второго Интернационала, Эдуард Бернштейн (1850-1932) в своей книге «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии» критиковал теорию трудовой стоимости, отрицал существование всеобщего закона капиталистического накопления и объявлял концепцию прибавочной стоимости абстрактной формулой. Он утверждал, что капиталистические монополии устраняют стихию и анархию производства, отождествлял марксистскую диалектику с гегелевской, призывал идти «назад к Канту» и т.п. Э.Бернштейн являлся основоположником ревизионизма и реформизма в революционном рабочем движении.

Не все положения экономической теории К.Маркса, являющегося экономистом XIX в., выдержали испытание временем. Это в частности, относится к недооценке им исторических потенциальных возможностей перспектив развития капитализма, к его учению об абсолютном обнищании пролетариата, об исторической роли рабочего класса, классовой борьбы. Вместе с тем историческое развитие буржуазного общества при всей его противоречивости в XX в. подтвердило идею К.Маркса об общемировой закономерной тенденции социализации общества. По авторитетному мнению выдающегося американского экономиста австрийского происхождения Йозефа Шумпетера (1883-1950), теория К.Маркса является мощным аналитическим инструментом, а видение неизбежности эволюции экономического процесса дает Марксу право на звание великого экономиста.






оставить комментарий
страница3/10
Дата25.09.2011
Размер2.58 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
отлично
  2
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх