Культурно-исторический подход в российской археологии icon

Культурно-исторический подход в российской археологии


Смотрите также:
Казачество восточных окраин россии в Х i Х начале ХХ вв.: Культурно исторический аспект...
Культурно-исторический подход при изучении романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»...
Культурно-исторический подход к автобиографической памяти...
Концепция двойной детерминации развития личности и ее методологические предпосылки...
Раннесарматская культура нижнего подонья II i вв до н э...
Кузнечные изделия населения северо-западной сибири во II xvii веках...
Мужская воинская традиция в сфере русского фольклорного театра: культурно-исторический аспект...
Компетентностный подход определяет и особенность предъявления в стандарте содержания: оно...
На востоке азии...
История изучения петроглифов казахстана...
Серьги и височные подвески населения юга западной сибири ( V xviii вв.)...
Автореферат диссертации на соискание ученой степени...



Загрузка...
скачать
ТЕОРИЯ, МЕТОДИКА, ИСТОРИОГРАФИЯ АРХЕОЛОГИИ В РОССИИ

JI.H. Корякова

Институт истории и археологии УрО РАН, Екатеринбург

О НЕКОТОРЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

И ЗАРУБЕЖНОЙ АРХЕОЛОГИИ

Включение российской археологии в мировую науку имеет не только позитивные результаты, но и вы-

ывает определенные трудности, касающиеся теоретических установок и интерпретации материала. Хотя не-

грудно увидеть, что многие «теоретические открытия» были сделаны независимо по обе стороны «железного

занавеса». Более существенна разница в терминологии, связанной с концепциями, вытекающими из разных

философских позиций и культурных контекстов.

^ Культурно-исторический подход в российской археологии

Этот подход достаточно много критиковался в англо-американской археологии. В отечественной на) ке он прочно сохраняет свои позиции, позволяя учитывать многообразие хронологических и ареальных варис культуры и фиксируя их археологическими средствами.

Как известно, понятие «археологической культуры» «родилось» ради восприятия многообразия про­шлой человеческой культуры. Оно пережило несколько драматических моментов в своей истории, напри­мер, когда АК прямо отождествлялась с каким-либо народом и использовалась для политических и наци­оналистических целей. Г. Чайлд определял АК как повторяющийся набор остатков: посуды, орудий труда, украшений, погребального ритуала, форм жилища [Childe 1929]. Из-за своей нормативной природы это определение практически вышло из употребления за рубежом. Однако, как заметил Томас [Thomas 1999, с. 440], Чайлд сконденсировал данные о тысячах артефактах, изготовленных и использовавшихся определен­ными группами людей в определенное время, в культурные ансамбли. Эти культуры стали строительными "локами доистории, актуальной и сегодня. Системный подход к культуре, предложенный Кларком [Clarke 1968], сыграл важную роль в развитии инструментария археологии. Его стратегия моделирования помогла лучше осознать тот факт, что связи между прошлой культурой и археологическим материалом сложны, а археологическое исследование это не что иное, как их непрерывное моделирование [Clarke 1972, с. 3]. 3 таком контексте, археологическая культура приобрела статус многомерной модели и более-менее строгую фор­му, доступную для статистических и математических операций. Однако ее изначальная нормативная природа и большая степень неопределенности «сопротивлялась» строгой исследовательской процедуре, предложенной процессуалистами. Последние заменили АК «акватичным образом культуры» [Binford 1962; Jones 1997], а исто­рию культуры - системным эволюционизмом и функционализмом [Thomas 1999].

Нет сомнения, что археологическая культура как эвристический археологический инструмент, то есть как маркер сходства и повторяемости, зафиксированной археологическим материалом, имеет полное право на существование. «Хотя интерес к локальным особенностям, присущий культурно-историческому подходу, уступает по популярности элементам археологии, ориентированной на теорию, он вполне согласуется с недав­ним интересом к проблеме связи между материальной культурой и этничностью, а также с контекстуальной археологией [Gosden 1999, с. 476].

Отрицая прямою корреляцию между археологической культурой и конкретным социальным образо­ванием, мы, однако, не можем отбрасывать тот факт, что археологические паттерны дают представление об обобщенном (кумулятивном) образе пространственно выраженного человеческого опыта (культуры), который реализовался в определенное время, в определенном месте, и относился к определенной группе людей.

431

вечная проблема - как представить общества, которые обозначены только археологическими остатками, и как найти следы и средства объективизации прошлых реалий. Шеннан считает, что археологи должные реконс­труировать социальные практики, а не обобщенные социальные институты [Sherman 1993]. По мнению Йо-фее археологам следует развивать их собственные стандарты кросс-культурных исследований и освободиться от заимствования неподходящих теорий из других областей. Новая социальная теория должна исследовать как непрерывные, так и дискретно изменяющиеся археологические секвенции средствами кросс-культурного, внутри-археологического сравнения [Yoffee 1993].

Разделяя многие из вышеотмеченных идей, добавлю, что социальный анализ должен проводиться как на микро-уровне со ссылкой на реальных участников социальной практики - людей, чей опыт материализован в археологических культурах, так и на макро-уровне - в плане обращения к длительному тренду социального развития.

^ Список литературы

Крадин Н.Н. Политическая антропология. — М.: Ладомир, 2001.

Корякова Л.Н. Культурно-исторические общности Урала и Западной Сибири (Тоболо-Иртышская провинция в нача­ле эпохи железа). - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1991.

Матвеев А.В. Первые андроновцы в лесах Зауралья. -Новосибирск: Наука, 1998.

Щукин М.Б. На рубеже эр. - Санкт-Петербург: Фарн, 1994.

Binford, L. R. Archaeology as Anthropology //American Antiquity. - 1962. - № 28. - P. 217-225.

Clark, D. L. Analytical Archaeology. - London: Methuen, 1968.

Clark, D. L. Models and paradigms in contemporary archaeology // Models in Archaeology. - London: Methuen&Co. LTD. 1972.-P. 1-108.

Childe, V. G. The Danube in Prehistory. - Oxford: Oxford University Press, 1929.

Gosden, C. 'The organization of society // Companion Encyclopaedia of Archaeology. - London&New York: Routledae. 1999.-P. 470-503.

Jones, S. The Archaeology of Ethnicity. - London&New York: Routlege, 1997.

Shennan, S. After social evolution: a new archaeological agenda? //Archaeological theory: who sets the agenda0 - Cambridge: Cambridge University Press, 1993.-P. 53-59.

Stein, G. L. Power and Political Economy: Some Current Issues in the Archaeology of Old World Complex Societies Journal of Archaeological Research, 1998. -Vol. 6 (1). - P. 1-229.

Thomas, J. S. Culture and Identity //Companion Encyclopaedia of Archaeology. - London and New York: Routledge, 1999. -P. 431-469.

Yoffee, N. Too many chiefs? (or Safe text for the 90s) //Archaeological theory: Who Sets the Agenda? Cambridge: Cambridge University Press, 1993. - P. 60-79.




Скачать 38.75 Kb.
оставить комментарий
Дата25.09.2011
Размер38.75 Kb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх