Правообразование в россии: понятийно-категориальный и структурно-функциональный состав (историко-теоретическое исследование) icon

Правообразование в россии: понятийно-категориальный и структурно-функциональный состав (историко-теоретическое исследование)


Смотрите также:
Программа специального курса Проблемы модернизацИи России...
Тема Вид занятия...
Автореферат диссертации на соискание ученой степени...
Курс 2 Семестр 4 всего аудиторных часов 34...
Курс 2 Семестр 4 всего аудиторных часов 34...
Форма правления государства таджикистан: историко теоретическое исследование...
Военно-промышленные комитеты в россии в годы первой мировой войны: историко-архивоведческое...
Понятийно-терминологический словарь по курсу «История востоковедения в России» Археография...
Реферат Варламов Е. Б. Структурно-агрегатный состав черноземов цчо...
Рекомендации для слушателей факультета повышения квалификации и переподготовки по организации...
Прокуратура в механизме государства (историко-правовое исследование)...
Развитие уголовного судопроизводства в россии в х1х веке. Историко-правовое исследование...



Загрузка...
страницы:   1   2   3
скачать


ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

(САНКТ-ПЕТЕРБУРГ)


На правах рукописи


КАЛИНИН АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ


ПРАВООБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ:

ПОНЯТИЙНО-КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ И СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ

(историко-теоретическое исследование)


Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве


Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

доктора юридических наук


Санкт-Петербург

2010

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права

Юридического института (Санкт-Петербург)


^ Научный консультант: доктор юридический наук, профессор

КОМАРОВ Сергей Александрович


Официальные оппоненты: доктор юридический наук, профессор

^ БЕРНАЦКИЙ Георгий Генрихович


доктор юридический наук, профессор

ГРЕВЦОВ Юрий Иванович


доктор юридический наук, профессор

ИСАКОВ Владимир Борисович


Ведущая организация: Московский университет МВД России


Защита диссертации состоится 3 июля 2010 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 521.073.01 при Юридическом институте (Санкт-Петербург) по адресу: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 3. Зал заседания Учёного совета.


С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Юридического института (Санкт-Петербург), с авторефератом на сайте ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.


Автореферат разослан «___» июня 2010 года


Учёный секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук,

доцент Т.Л. Комарова

^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Понятие «правообразование» не является новым в отечественной юридической науке. Значение данного понятия во многом раскрывается его этимологией и в целом сводится к обозначению тех или иных процессов, в результате которых формируется и фиксируется в виде определенного источника норма права. В то же время в отечественной юридической науке трудно найти такое понятие, которое, несмотря на свою известность и общеупотребимость, было бы столь плохо разработано с научно-методологической точки зрения. В подтверждение последнего высказывания следует отметить, что современная теория права так и не выработала единого подхода к разграничению таких понятий как «правообразование», «правотворчество», «внутренние (первичные или материальные) источники права». Что же касается разработки внутренней структуры провообразования, научного обоснования взаимосвязей между составными частями этого понятия, наконец, моделирования процессов правообразования, то в этой сфере приходится констатировать существенную неполноту.

Представляется, что на общетеоретическом уровне научного правопознания проблемы правообразования проявляют себя в нескольких аспектах.

Во-первых, это касается аспектов оптимизации правотворческой деятельности и повышения эффективности правового регулирования в целом. В частности, здесь рассматриваются вопросы, связанные с юридической техникой, экспертизой проектов нормативно-правовых актов, правового мониторинга и др. Следует отметить, что в последние время, судя по публикациям1, интерес к проблемам повышения эффективности правового регулирования и оптимизации правотворческой деятельности существенно возрос, и, на наш взгляд, было бы несправедливо утверждать недостаточную степень изученности этих аспектов правообразования.

Во-вторых, это касается аспектов, связанных с правотворческой политикой Российской Федерации в целом, её стратегией, тактикой, правотворческими приоритетами, проблемами лоббирования и необходимостью законодательного регулирования системы нормативно-правовых актов. По сравнению с предыдущей группой вопросов эти проблемы изучены несколько хуже, но их не следует считать пробелом в современной отечественной теории права2.

В-третьих, рассмотрение вопросов, связанных с правообразованием, с неизбежностью предполагает теоретическое моделирование этих процессов, разработку конкретных методологий, позволяющих на основе социологических данных дать количественную и качественную оценку адекватности процессов правообразования и выработать на этой основе конкретные практические рекомендации, направленные на повышение эффективности правового регулирования. Метод теоретического моделирования различных явлений, входящих в предмет познания той или иной научной дисциплины, является базовым методом научного познания в целом. Именно моделирование лежит в основе построения всех научных теорий. Смысл научного познания с точки зрения современной философии как раз и сводится к построению различных моделей, в максимально возможной степени воспроизводящих изучаемые явления действительности.

К сожалению, в сфере теоретического моделирования процессов правообразования в современной отечественной теории права фактически нет соответствующих разработок, позволяющих, например, используя социологические данные, количественно оценить адекватность содержания действующего права по критерию его соответствия с ценностной системой различных социальных слоёв российского общества, его экономическими возможностями и т.д. Итоговый смысл демократического политического режима как составной части современной либеральной идеологии в целом как раз и сводится к обеспечению максимально возможного соответствия государственной политики, в том числе и в сфере правотворческой деятельности, интересам отдельного человека и всего общества в целом. В этой связи именно соответствие принимаемого государством права реальным возможностям и потребностям общества является важнейшим показателем уровня его демократического развития. Для обеспечения адекватности правообразования законодатель должен хорошо представлять себе эти реальные возможности и потребности общества, а также знать степень эффективности уже принятого им нормативного материала. В условиях рационалистического типа общества и стремления государства построить правовую идеологию на основе объективных научных знаний (правовой доктрины) изучение вышеотмеченных возможностей, потребностей и степени адекватности предполагает наличие соответствующих научно обоснованных методик, моделей и алгоритмов.

В предлагаемом исследовании предприняты попытки теоретического моделирования процессов правообразования и методологической оценки адекватности этих процессов применительно к реальному состоянию современного российского общества, в чем, с учётом вышесказанного, и видится его актуальность.

^ Степень разработанности проблемы. Условно всю совокупность работ в данной сфере можно классифицировать на следующие группы.

В первую группу следует отнести работы в рамках общей теории права в целом. Проблемы правообразования непосредственно связаны с сущностью права как социального явления, в связи с чем, на уровне общей теории права обойти эту проблему фактически невозможно. В первую очередь на общетеоретическом уровне здесь следует назвать работы С.С.Алексеева, М.И.Абдулаева, Н.Н.Арзамаскина, В.Г.Баева, М.В.Баглая, С.В.Бошно, А.М.Величко, А.Б.Венгерова, Н.В.Витрука, А.В.Васильева, Ю.И.Гревцова, А.А.Гришковца, А.М.Дроздовой, А.Г.Залужного, Д.А.Керимова, И.В.Котелевской, С.А.Комарова, Д.А.Ковачева, А.Е.Козлова, Е.И.Козловой, О.Е.Кутафина, В.Н.Кудрявцева, В.М.Корельского, В.В.Лазарева, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, А.В.Малько, Н.И.Матузова, В.С.Мокрого, А.Нашиц, В.С.Нерсесянца, В.Д.Перевалова, В.Н.Протасова, Т.Н.Рахманиной, В.М.Сырых, И.Сабо, В.П.Сальникова, М.В.Сальникова, А.П.Семитко, Ю.А.Тихомирова, А.Г.Хабибулина, Н.И.Хабибулиной, Р.О.Халфиной, Т.Я.Хабриевой, В.Н.Хропанюка, А.Н.Харитонова, А.Ф.Черданцева, В.И.Червонюка, Е.Н.Щендригина, Л.С.Явича и др.

Во вторую группу следует отнести работы, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом нашего исследования. Косвенное отношение к тематике исследования имеют работы, посвященные внешним источникам (формам) права, а именно, труды С.И.Арефиной, И.С.Бастен, И.В.Белоуса, О.Н.Бибик, О.В.Богатовой, И.Ю.Богдановской, С.Ю.Бодрова, А.Л.Буркова, В.А.Витушкина, Д.М.Ветрова, Д.В.Волтунова, Ф.М.Гаджиновой, В.Е.Гулиева, О.А.Дворниковой, Г.Б.Евстигнеевой, О.В.Зайцева, Я.Н.Зориной, Р.З.Зумбулидзе, О.Н.Коростелкиной, Н.И.Кочетыговой, В.А.Крыжана, И.В.Лексина, С.В.Маркина, Н.М.Михайленко, Л.А.Морозовой, А.А.Мохаммеда, А.А.Мясина, А.В.Ножкиной, Т.А.Парфенова, Е.А.Петровой, А.З.Рассмагина, А.П.Рожнова, Н.Е.Садохиной, А.И.Салихова, И.А.Таляниной, О.В.Ширабон, Г.З.Ярмухаметовой и др.

Отдельно следует выделить монографические исследования С.Л.Зивса и М.Н.Марченко, являющиеся, на наш взгляд, фундаментальными исследованиями в сфере внешних источников (форм) права за советский и постсоветский периоды.

Определенное отношение к проблемам правообразования имеют и работы С.А.Авакьяна, Ю.Г.Арзамасова, Л.Ф.Апт, Д.А.Баринова, А.И.Бобылёва, Ю.М.Буниной, А.Н.Верещагина, О.А.Гаврилова, А.Е.Гавришева, А.Г.Гузнова, А.А.Кененова, Т.Э.Рождественской, К.Н.Дмитриевцева, А.А.Зелепукина, А.В.Ильина, В.Б.Исакова, Я.Ф.Исмагилова, Н.А.Калининой, Е.В.Каменской, П.В.Крашенинникова, А.С.Пиголкина, В.М.Платонова, С.В.Полениной, Н.В.Ралдугина, Е.В.Семьянова, Е.В.Скурко, М.Ю.Спирина и др.

Следует однако отметить, что, несмотря на большое количество работ, так или иначе связанных с проблемами правообразования, комплексных исследований, рассматривающих правообразование как смоделированный определенным образом процесс, позволяющий с методологической точки зрения оценить соответствие действующего в данном обществе позитивного права с точки зрения возможностей и потребностей данного общества, фактически нет.

Из дореволюционных исследований различным аспектам проблем правообразования посвящены работы Л.И.Петражицкого (психологические механизмы правообразования), труды Б.А.Кистяковстого, И.В.Михайловского (социологические аспекты) и, отчасти, Н.Е.Чижова, Н.Н.Алексеева и Е.Н.Трубецкого (ценностные аспекты)3.

В советский период истории отечественной юридической науки содержали проблемы правообразования работы С.Ф.Кечекьяна, А.Ф.Шебанова, А.И.Экимова, В.В.Степаняна, а также уже упомянутая нами монография С.Л.Зивса4. Следует отметить, что названные выше работы имеют своим предметом не столько моделирование процессов правообразования и прикладное использование полученных в ходе этого методологий, сколько изучение формально юридической стороны данного вопроса, сводя правообразование исключительно к процессам правотворчества и его результатам (внешним формам права).

Современная российская юридическая наука уделяет проблемам правообразования значительно больше внимания по сравнению с советским периодом. Здесь следует назвать работы В.С.Афанасьева, Г.Г.Бернацкого, А.А.Соколовой, В.В.Трофимова, Т.В.Мосенковой, М.В.Першина и, уже указанную, монографию М.Н.Марченко5. Однако и в настоящее время основной акцент в данной сфере (в частности это касается и всех вышеперечисленных работ) делается в первую очередь либо на вопросы, связанные с правотворчеством, либо на вопросы, связанные с внешними источниками (формами) права. Вопросов же, связанных с механизмами правообразования, эти работы касаются лишь косвенно.

Объектом исследования являются общественные отношения, составляющие содержание процессов правообразования в российском обществе.

Предметом диссертационного исследования является выявление структурно-функциональных закономерностей процессов правообразования, проявляющих себя в ходе исторического развития российского общества.

Целью настоящей работы является построение концепции правообразования, позволяющей дать социологическую характеристику этому явлению с учётом исторических особенностей российского общества.

Задачами диссертационного исследования является:

  • обоснование методологической необходимости изучения процессов правообразования как объективных закономерностей;

  • разработка методологии изучения процессов правообразования;

  • выяснение места и роли внутреннего источника права в механизме правового регулирования;

  • изучение исторических особенностей ценностных, политических, экономических и социальных факторов правообразования российского общества;

  • методологический анализ соотношения адекватности правообразования и эффективности правового регулирования;

  • социологическая оценка эффективности правового регулирования в условиях современного российского общества;

  • проведение дифференцированного анализа дефектов правообразования как факторов, снижающих эффективность правового регулирования в условиях современного российского общества;

  • анализ практических возможностей устранения дефектов правообразования в условиях современной российской действительности и выработка практических рекомендаций по оптимизации правотворческой деятельности.

^ Методологическую основу диссертационного исследования составляют формально-логический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, психологический, социологический, системный и др. методы научного познания.

В работе используются следующие методологические подходы:

  • при разработке модели процессов правообразования (концепции внутреннего источника права) использовались идеи психологической теории права Л.И. Петражицкого и социологической концепции права;

  • при освещении аксиологических аспектов правообразования автор опирался на методологию ценностного подхода к государственно-правовым явлениям Н.Н. Алексеева;

  • при анализе исторического развития российского общества – на теорию модернизации и трансформации;

  • при изучении особенностей правосознания различных социальных слоёв российского общества – использовался ассоциативно-социологический метод, а при изучении особенностей правовой культуры различных социальных слоёв российского общества - социологическая методика А.С. Гречина и А.Н. Жаворонкова6;

  • социологическая оценка эффективности правового регулирования осуществлялась на основе методики социологического опроса И.М. Клямкина и Л.М. Тимофеева7.

^ Источниковедческую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов, нормативные правовые акты, включая исторические памятники отечественного права, содержащиеся в Полном собрании законов Российской Империи, иные юридические источники, определяющие контуры организации правотворческого процесса как в историческом прошлом, так и в настоящем. Отдельно следует отметить источники социологических данных, соедржащиеся в работах А.С.Гречина, А.Н.Жаворонкова, И.М.Клямкина, Л.М.Тимофеева, а также данные, полученные в исследованиях В.А.Литвинова, В.К.Левашова, И.Б.Михайловской, Е.Ф.Кузьминской, Ю.Н.Мазева, И.Н.Трушкова, Ч.Каурильского и др.

^ Научная новизна исследования состоит в том, что автору удалось:

  • разработать теоретическую модель правообразования (авторская концепция внутреннего источника права);

  • соотнести процессы правообразования с отдельными элементами механизма правового регулирования, что позволило выделить и определённым образом классифицировать основные проблемы этого процесса, называемые автором «дефектами правообразования»;

  • дать оценку эффективности правового регулирования в современной России, а также количественную оценку адекватности процессов правообразования по критерию его соответствия реальным возможностям и потребностям российского общества;

  • провести социологические исследования, позволяющие охарактеризовать особенности правового сознания и правовой культуры различных социальных слоёв российского общества;

  • применить разработанную модель правообразования (концепцию внутреннего источника права) к историческому прошлому и настоящему российского общества, что позволило дать качественную оценку степени отрицательного влияния каждого дефекта правообразования (т.н. дифференцированный анализ дефектов правообразования), выявить основные причины этих отрицательных явлений;

  • выработать практические предложения по оптимизации процесса правотворчества, повышению эффективности формируемой нормативно-правовой базы, механизма правового регулирования в целом.

^ Основные положения, выносимые на защиту:

1. В качестве одного из средств оптимизации правотворческой деятельности представляется целесообразным теоретическое моделирование процессов правообразования, которое направлено на решение двух основных задач: а) выявление ценностных, политических, экономических, социальных и других факторов, определяющих потребности и возможности конкретного государственно-организованного общества на данной стадии его исторического развития и требующих от законодателя учёта в своей правотворческой деятельности; б) выявление степени адекватности процессов правообразования реальным возможностям и потребностям общества, что позволяет, в свою очередь, выявить причины, снижающие эффективность правового регулирования со стороны уже действующего права, и выработать ряд практических рекомендаций по их устранению.

2. Принимая во внимание историческую изменчивость права, его зависимость от геополитических, этнических, языковых и других объективных и субъективных исторических особенностей развития конкретного общества, а также довольно конкретные, прагматические цели моделирования процессов правообразования, с гносеологической точки зрения, теоретические построения в данной сфере целесообразно относить к т.н. теориям микроуровня8, т.е. теориям, содержание которых вытекает из исторических особенностей конкретной правовой системы.

3. Под «правообразованием» следует понимать совокупность всех процессов, направленных на формирование права в данном обществе. Итогом правообразования является право, выраженное в форме какого-либо официально признаваемого в данном обществе источника: нормативно-правовом акта, юридического прецедента, правового обычая, нормативного договора и др. К структурным элементам правообразования в рамках выработанной в данной работе методологии относятся т.н. внутренний источник права и дефекты правотворческой деятельности. Сочетание этих элементов определяет, в конечном счёте, содержание внешнего источника права, который, в свою очередь, является итогом процесса правообразования.

4. Внутренний источник права определяется как способность общества к нормативному воспроизведению своей ценностной системы. Методологический смысл данного понятия сводится к тому, что оно является своего рода идеальным отражением потребностей общества в той или иной норме права и должно, в этой связи, быть вектором, определяющим направление процесса правообразования. В структуру понятия «внутренний источник права» входят внутренние и внешние факторы правообразования. К первым относится ценностная система данного общества. Волевая работа общества (его отдельных социальных групп) по утверждению своей ценностной системы определяется как «искусственный ценностный отбор». Ко вторым - политические, экономические и социальные факторы правообразования. Влияние этих факторов на способность общества воспроизводить те или иные свои ценности в нормативном поведении определяется как «естественный ценностный отбор». Сочетание искусственного и естественного ценностного отбора составляет механизм работы внутреннего источника права как составной части правообразования.

5. Помимо внутреннего источника права в структуру правообразования входят т.н. «дефекты правотворческой деятельности». Их существование обусловлено тем, что механизм внутреннего источника права реализует себя в содержании внешних источников опосредовано - через волю законодателя, которая может вносить в процесс правообразования определённые искажения. В рамках выработанной методологии дефекты правообразования классифицируются следующим образом.

1. Ошибки со стороны законодателя в процессе правообразования. В зависимости от причины возникновения их можно классифицировать на следующие виды:

  • ошибки содержания ценностей;

  • ошибки оценки возможностей;

  • ошибки юридической техники.

2. Злоупотребления законодателя своими властными полномочиями. В зависимости от причины возникновения их также можно классифицировать на следующие виды:

  • лоббирование интересов отдельных социальных групп;

  • злоупотребления идеологической функцией права.

6. Анализ ценностной системы конкретного общества (т.е. внутренних факторов правообразования) является исходным пунктом при характеристике особенностей внутреннего источника права для данного общества. Полученная в ходе этого анализа качественная (содержательная) характеристика ценностной системы является исходным материалом для изучения механизмов естественного и искусственного отбора ценностей. Совокупность ценностей как итоговый результат этого отбора и есть содержание понятия «внутренний источник права».

7. Исходя из особенностей исторического развития российского общества, при анализе ценностной системы методологически целесообразно исходить из историко-мировоззренческого критерия, позволяющего выделить мифологический, религиозный и рационалистический уровни ценностной системы.

8. Отличительной чертой мифологического уровня, составляющего своего рода архетип отечественного правового сознания, является то, что в отличие от западного общества, где со времён эллинской культуры произошло разделение на этику, эстетику и гносеологию, мировоззрение русского человека изначально не знает такого разделения. Экзистенциальный тип мировосприятия является изначально обусловленным типом мировосприятия для русского человека. Экзистенциализм есть явление, если и не противоположное, то по крайне мере, довольно сложно согласующееся с рациональным типом мировосприятия, в основе которого лежит анализ, т.е. разделение единого предмета изучения на части. В основе права как социального явления лежит логика. Последнюю требует такой важнейший признак права как формальная определённость. В этой связи право в современном его понимании есть рациональная логическая система, довольно сложно согласующаяся с экзистенциальной формой мировосприятия. Сущность этого плохого согласования, в конечном счёте, сводится к тому, что право всегда требует определённой формы, а та, в свою очередь, предполагает определённое постоянство, в то время как объективные условия жизни восточных славян не давали к этому возможности.

9. Религиозный уровень ценностной системы в рассматриваемых аспектах представлен тремя аксиологическими идеями: а) идеей государственной диктатуры, б) идеей нравственного и в) волевого противостояния этой диктатуре. Все три идеи, наложенные на эсхатологизм, отличаются довольно сильным бескомпромиссным своим характером, что само по себе создает определённые трудности в их правовом оформлении, т.к. сущность права во многом сводится к разумному балансу интересов. Всё это, в конечном счете, работает на неадекватность искусственного ценностного отбора в процессах правообразования.

10. Рационалистический уровень мировоззрения не стал для современного российского общества определяющим в восприятии государственно-правовых явлений. Доминирующим остаётся религиозное восприятие, причём существенно искаженное мифологическим содержанием. Сакрализация государственной власти, а также идея нравственного и волевого противостояния государству по-прежнему составляют основу ценностного восприятия государственно-правовых явлений. Сказанное не исключает отсутствия у рационалистического уровня ценностного восприятия государственно-правовых явлений отличительных черт. Прежде всего, это касается западнического характера правовой доктрины современного Российского государства. Последовательность внедрения этого западного опыта сама по себе не вызывает существенных нареканий с точки зрения своего правового оформления. Базовые законодательные акты современной России ни по содержанию, ни по технике исполнения существенно не уступают современным западным аналогам, но его реализацию никак нельзя признать удовлетворительной. Причины этого видятся в несоответствии содержания современного российского законодательства ценностной системе современного общества, а также его возможностям. Иными словами, имеют место ошибки содержания ценностей и ошибки оценки возможностей. Иначе говоря, главная причина дефектов правообразования в России видится в резком расхождении таких элементов правосознания как правовая идеология и правовая психология.

11. Анализ политических и экономических факторов правообразования позволяет констатировать резкое преобладание искусственного ценностного отбора над естественным ценностным отбором. Это, в свою очередь, приводит к увеличению риска возникновения «ошибок содержания ценностей» и «ошибок оценки возможностей». Причиной всех этих явлений в конечном счёте является модернизационный тип исторического развития российского общества.

12. Социологический анализ социальных факторов правообразования позволяет констатировать две основные особенности.

Во-первых, сравнительную (по отношению к Западной Европе) обособленность экономической и политической элиты в современной России. Политическая элита (как актор) явно доминирует над экономической в аспектах воздействия на процессы правообразования. В то же время, экономическая элита, несмотря на свою малочисленность, является довольно мощной политической силой, что создаёт в сфере правообразования довольно противоречивую ситуацию. Подобная расстановка политических сил способствует таким дефектам правообразования как злоупотребление идеологической функцией права и лоббирование интересов со стороны экономической элиты. Первое обусловлено осознанием силы экономической элиты со стороны политической и желанием с помощью права, закрепляя в нём популистские лозунги, укрепить свой авторитет в лице общества. Второе (лоббирование), строго говоря, есть объективное и неизбежное явление для любой парламентской демократии. Однако в России оно усиливается отстранённостью экономической элиты от государственной власти и, как следствие, стремлением с её стороны воздействовать на власть нелегальными методами.

Во-вторых, в отличие от Западной Европы средний слой общества в России не в состоянии выполнять предписываемые ему функции обеспечения разумного компромисса между стабильностью и новациями. Его малочисленность и отсутствие реальных политических институтов для выражения интересов приводит к тому, что доминирующей мотивацией является приспособление к существующим условиям. Средний слой общества в современной России не в большей мере (в его сравнении в другими слоями) заинтересован в демократизации отношений или в укреплении режима законности. Проведённые социологические исследования позволяют констатировать, что по сравнению с Западной Европой интересы среднего слоя общества в современной России отнюдь не являются определяющими в определении содержания процессов правообразования.

13. Сравнительная характеристика особенностей правосознания современного российского и западноевропейского общества, проведенная с помощью метода ассоциативных восприятий, позволяет констатировать, что если на западе уровень правового сознания последовательно падает от высших слоев общества к низшим, то в России нет такой закономерности. В лучшем случае можно говорить о том, что уровень правового сознания высшего слоя общества в России выше чем среднего (и то с точки зрения социологии здесь нет строгой корреляции). Что же касается среднего и низшего слоев общества, то здесь вообще не наблюдается существенных различий. Высший слой в России по ценностной характеристике правосознания вообще очень близок к среднему слою Западной Европы, тогда как разница ценностного восприятия основных правовых понятий между российским высшим, среднем и низшим слоями общества настолько велика, что превышает различия правового сознания между отдельными западноевропейскими странами. Отсутствие ценностного единства между высшим слоем, выступающим в качестве определяющей силы в процессах правообразования, с одной стороны, средним и низшим слоями, выступающими в качестве субъектов массового правосознания, – с другой, представляется в целом довольно опасным явлением, прямо противоречащим принципам демократической организации государственной и общественной жизни.

14. Сравнительная социологическая характеристика особенностей правовой культуры различных социальных слоёв современного российского общества позволяет констатировать, что типология правовой культуры в России существенно не изменилась по сравнению с советским периодом отечественной истории и сводится в порядке убывания социальной значимости к следующей последовательности типов: активно-позитивный; сильно колеблющийся; традиционно-позитивный; пограничный; неустойчивый; негативно-отклоняющийся. Социологические данные не позволяют сделать вывод о том, что в современной России право стало восприниматься как большая ценность. Скорее наоборот, советскому обществу восприятие права как самодостаточной ценности было присуще в несколько большей степени. Главные отличительные черты правовой культуры российского общества видятся в довольно ярком выражении сильно колеблющегося, конформистского типа правовой культуры, а также в наличии у негативно-отклоняющегося (нигилистического по своей природе) типа повышенной социальной активности. Конформистское отношение к праву существенной части российского общества, с одной стороны, и повышенная социальная активность правового нигилизма, с другой, крайне затрудняет адекватность процессов правообразования в современной России, сводя эти процессы к субъективной воле политической и (хотя и в меньшей степени) экономической элиты.

15. Одной из целей моделирования процессов правообразования выступает социологическая оценка адекватности этих процессов. В качестве оценочного критерия адекватности правообразования используется понятие «эффективность правового регулирования».

Представляется, что современные социологические методы позволяют количественно оценить эффективность правового регулирования в восприятии её со стороны различных социальных групп. При использовании эффективности правового регулирования в качестве критерия оценки адекватности процессов правообразования учитывается, что эффективность правового регулирования зависит не только от «качества» нормативного материала, но и от процессов реализации права, а также от особенностей его восприятия со стороны общественного правосознания в целом.

Как показывают проведенные социологические исследования, отнюдь не плохое качество законодательства, а низкое качество правоприменительной деятельности считается на уровне обыденного и профессионального правового сознания главной причиной низкого уровня эффективности правового регулирования в условиях современной России.

16. Проведенные социологические исследования позволяют дифференцированно оценить степень отрицательного воздействия выделяемых дефектов правообразования на эффективность правового регулирования в условиях современного российского общества. По критерию убывания своего вредного воздействия дефекты правообразования располагаются следующим образом:

  • ошибки оценки возможностей общества;

  • злоупотребление идеологической функцией права;

  • ошибки содержания ценностей;

  • лоббирование интересов экономической и политической элиты;

  • ошибки юридической техники.

17. Анализируя реальные практические возможности по устранению отмеченных выше дефектов правообразования, констатируется, что с учётом международного положения России, состояния экономики, особенностей массового правосознания и исторического прошлого Российского государства реальные возможности преодоления таких дефектов правообразования, как ошибки содержания ценностей и ошибки оценки возможностей, в настоящее время отсутствуют. В истории народа возможны ошибки, которые фактически невозможно исправить впоследствии. В новейшей истории России этой ошибкой являлся полный слом советского государства и его институтов, во многом механическое установление других основ государственности и соответствующих им принципиально других правовых институтов. Обеспечить полную работоспособность этих институтов российское общество не в состоянии, но и неспособно отказаться от них.

Что же касается таких дефектов правообразования как злоупотребление идеологической функцией права и лоббирование интересов политической и экономической элиты, то устранение их исключительно правовыми методами также не представляется возможным. Решение этих проблем лежит не столько в юридической, сколько в политической плоскости и предполагает наличие в стране реальной конкуренции в борьбе за государственную власть. Следует также отметить, что причины отсутствия этой конкуренции видятся не столько в авторитаризме правящей политической элиты, сколько в исторически обусловленном державном типе массового политического сознания российского общества.

Возможности устранения (либо существенного уменьшения) ошибок законодательной техники являются вполне реальными с практической точки зрения. Решение этих проблем видится в проведении таких мероприятий, как установление приоритетов в планировании правотворческой деятельности; экспертиза нормативно-правовых актов; мониторинг нормативно правовых актов; согласование федерального и регионального правотворчества; научное проектирование законодательства на основе комплексных системных исследований; анализ системы законодательства и отдельных нормативно-правовых актов, с целью выявления факторов, способствующих развитию негативных социальных явлений; проведение правовых экспериментов по отработке концепции закона.

^ Научно-теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в возможности использования выносимых на защиту положений и теоретических выводов для оптимизации процесса правотворчества в современной России, повышения качества принимаемых нормативно-правовых актов. Методики оценки эффективности правового регулирования могут быть использованы для проведения правового мониторинга. Предлагаемые в работе методологические модели алгоритмов разработки и экспертизы законопроектов могут быть непосредственно использованы в правотворческом процессе. Социологические данные, полученные в ходе изучения особенностей правового сознания и правовой культуры современного российского общества, также могут представлять определённый интерес в качестве исходного материала для правотворческой деятельности. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов теории государства и права, истории государства и права, конституционного права, социологии права и др.

^ Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург), историко-теоретических дисциплин Рязанского государственного университета, отделения информационного обеспечения законодательной деятельности Международной Академии наук информации, информационных процессов и технологий. Предлагаемые в рамках данной работы методологические модели алгоритмов разработки и экспертизы законопроектов прошли апробацию и используются в работе отдела аналитического сопровождения законодательства Аналитического управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Они также прошли апробацию в аналитическом отделе Рязанской областной Думы.

Положения и выводы диссертации используются в преподавании теории государства и права, других отраслевых дисциплин в Юридическом институте (Санкт-Петербург), Московском государственном открытом университете, в процессе чтения специального курса «Источники права» в Коломенском государственном педагогическом институте. Результаты исследования изложены автором в 55 публикациях, общим объёмом 83,7 п. л.

^ Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка используемой литературы и четырёх приложений.





оставить комментарий
страница1/3
КАЛИНИН АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ
Дата25.09.2011
Размер0,74 Mb.
ТипИсследование, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх