Радзивиловская (кенигсбергская) летопись как основной список повести временных лет icon

Радзивиловская (кенигсбергская) летопись как основной список повести временных лет


1 чел. помогло.
Смотрите также:
Урок тема: возникновение древнерусской литературы. Летопись «повесть временных лет»...
Одно из самых значительных произведений Киевской Руси начальная русская летопись «Повесть...
Методика исследования летописей, реконструкция сводов «Повести временных лет» А. А. Шахматова...
"Повесть временных лет" о расселении славан...
Тематическое планирование по литературе 6 класс...
1096 г. – Рассказ новгородца Гюряты (Георгия, Юрия) Роговича об Югорской земле...
Государственный комитет Российской Федерации по высшему образованию...
-
Проверочная работа по теме 1 «Восточные славяне в IX xi вв.»...
1. Наша Родина в древности. Восточные славяне...
Контрольная работа по теме Киевская Русь...
Рассказывает древнейшая летопись русская «Повесть временных лет»...



Загрузка...
страницы:   1   2   3   4   5
скачать
3. РАДЗИВИЛОВСКАЯ (КЕНИГСБЕРГСКАЯ) ЛЕТОПИСЬ КАК

ОСНОВНОЙ СПИСОК ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ.

3.1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОСНОВНЫХ СПИСКОВ.

В основу современной версии древней русской истории была положена первоначально только одна летопись - Радзивиловская. Об этом четко говорят сами историки, называя Радзивиловский список - САМЫМ ДРЕВНЕЙ русской летописью.

Обратимся к фундаментальному многотомному изданию: "Полное собрание русских летописей", ПСРЛ, Академия Наук СССР. В предисловии к 38 тому издания ПСРЛ Я.С.Лурье сообщает: "РАДЗИВИЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ - ДРЕВНЕЙШАЯ, ДОШЕДШАЯ ДО НАС" [2], с.3.

Сразу отметим, что эта летопись представляет из себя обычную рукописную книгу с бумажными страницами и переплетом XVIII века. См. [2], [76], см. рис.1.1. Это - не архаичный пергаментный свиток, с какими художники любят изображать древних русских летописцев. О Радзивиловской летописи известно следующее, [2], с.3-4.

1) Имеющийся сегодня список этой летописи считается древнейшим из дошедших до нас. Он датируется якобы XV веком. Считается, что летопись описывает события русской истории от глубокой древности до якобы 1206 года. На этом годе она обрывается.

2) Именно Радзивиловская летопись легла в основу принятой сегодня концепции истории Киевской Руси. Эта концепция возникла в XVIII веке.

3) Радзивиловская летопись становится известной и входит в научный оборот с начала XVIII века. Сообщается следующее. "В 1713 году, проезжая через Кенигсберг, Петр заказал копию с Радзивиловской летописи, включающей миниатюры. По этой копии начал занятия русским летописанием В.Н.Татищев; М.В.Ломоносов также занимался русской летописью сначала по этой же копии. Сам оригинал был доставлен в Петербург, после того, как русские войска в семилетней войне взяли Кенигсберг, и в 1761 году передан в библиотеку Академии Наук" [2], с.4.

4) Лишь один из дошедших до нас списков этой летописи историки датируют XV веком. К нему, собственно, и относится название "Радзивиловская летопись".

5) Существуют и другие списки этой же летописи. Однако все они датируются XVIII веком, то есть имеют якобы существенно более позднее происхождение. Историки считают их копиями Радзивиловского списка XV века.

В связи с этим сразу же отметим, что до нас почему-то не дошли промежуточные списки Радзивиловской летописи. Справшивается, где же ее списки, сделанные в XVI-XVII веках?

^ 3.2. НУМЕРАЦИЯ СТРАНИЦ РУКОПИСИ И ФИЛИГРАНЬ "ГОЛОВА БЫКА".

Посмотрим более внимательно на список Радзивиловской летописи якобы XV века. Для этого обратимся к описанию рукописи, приведенному в "Полном собрании русских летописей" [2]. Оказывается, что этот список несет в себе явные признаки весьма позднего происхождения. Они, как мы увидим, указывают на XVIII век. Получается, что "древнейший список" Повести Временных Лет изготовлен в то же время, что и все остальные его так называемые "копии", то есть по-видимому, одновременно с ним сделанные списки. И произошло это в XVIII веке.

Посмотрим, как пронумерованы листы в Радзивиловской рукописи. Они несут на себе две нумерации - арабскими цифрами и церковно-славянскими цифрами. Считается, что первоначальная нумерация была церковно-славянской, и что она была проставлена намного раньше арабской. Пишут так: "Внизу, в правом углу листов идет СТАРАЯ нумерация кириллицей" [2], с.3.

Далее, считается, что церковно-славянская нумерация была проставлена в рукописи с самого начала, при ее изготовлении. Вполне понятно. Рукопись должна быть пронумерована сразу. Вроде бы все ясно.

Но тут же мы встречаем следующие поразительные слова современного комментатора. "Нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме того, нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи были перепутаны" [2], с.3, [76]. То же верно и для арабской нумерации [76]. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОБЕ НУМЕРАЦИИ РУКОПИСИ ПОЯВИЛИСЬ ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОНА БЫЛА В ТАКОМ ВИДЕ СШИТА И ПЕРЕПЛЕТЕНА. Иначе, при изготовлении нового переплета перепутанные листы вернули бы на их прежнее место. А раз в таком виде рукопись существует сегодня, следовательно, она сшивалась и переплеталась ТОЛЬКО ОДИН РАЗ - ПРИ ИЗГОТОВЛЕНИИ.

Далее, мы узнаем, что в Радзивиловской рукописи "три листа от переплета обозначены латинскими буквами a, b, c", [2], с.3, и что эти листы датируются по филиграням, то есть по водяным знакам, XVIII веком! [2], с.3. Не значит ли это, что и ВСЯ рукопись была изготовлена, написана, скорее всего в XVIII веке? То есть, НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД ТЕМ, как она была показана Петру. Возможно, для этого она и была изготовлена. Более подробно мы расскажем об этом ниже. На рис.1.2 мы приводим страницу с номером "а". Это - первая страница рукописи. Между прочим, она начинается с предисловия на НЕМЕЦКОМ языке.

Остальные листы рукописи, кроме листов от переплета, историки датируют XV веком по филиграням, опираясь при этом на гипотезу, будто имеющаяся на листах филигрань "голова быка" относится именно к XV веку. Однако, датировка "по филиграням", как и датировка "по стилю почерка", очевидно НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМЫМ МЕТОДОМ ДАТИРОВАНИЯ. Такой "метод" целиком и полностью опирается на ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ ИЗВЕСТНОЙ хронологию тех источников, из которых извлекаются сегодня сведения о старых почерках и филигранях. Любое изменение хронологии источников мгновенно меняет всю систему палеографических и "филигранных" датировок.

Другими словами, датировка по филиграням целиком основана на эталонных текстах, которые каким-то образом предполагаются уже датированными. Вновь обнаруживаемые тексты датируют по филиграням, привязываясь к датировке предыдущих "эталонов". Если эталон датирован неверно, то и все остальные датировки очевидно будут ошибочными.

Более того, не исключена возможность использования в XVIII веке запасов старой бумаги XVI-XVII веков в случаях, когда нужно было специально создать рукопись "под древность". Кроме того, филигрань "голова быка", имеющаяся на листах рукописи, и вариации этой филиграни могли использоваться фабрикой при изготовлении бумаги и в XVI, и в XVII, и в XVIII веке. Тем более, что "три листа от переплета" сами историки датируют по филиграням именно XVIII веком!

Н.А.Морозов был по-видимому прав, когда считал, что Радзивиловский список, привезенный Петром I, и лег в основу всех остальных списков Повести Временных Лет. Он писал: "Во время семилетней войны в 1760 году Кенигсбергский оригинал был приобретен для нашей Академии Наук и уже через шесть лет после этого он был напечатан в Петербурге в 1767 году... Вот настоящее начало русских летописей, и если мне скажут, что и ранее Петра I существовала Никоновская летопись, то мне придется попросить читателя дать доказательство этого утверждения" [17].

^ 4. РАДЗИВИЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ.

4.1. ИЗДАНИЯ РАДЗИВИЛОВСКОЙ РУКОПИСИ.

Историки пишут: "Радзивиловская летопись, один из ВАЖНЕЙШИХ памятников летописания домонгольской эпохи... Радзивиловская летопись

- ДРЕВНЕЙШАЯ, ДОШЕДШАЯ ДО НАС, - текст ее завершается первыми годами

XIII века" [2], с.3.

Далее выясняется немаловажное обстоятельство. "Радзивиловская летопись НЕ ИМЕЛА ПОЛНОЦЕННОГО НАУЧНОГО ИЗДАНИЯ" вплоть до 1989 года [2], с.3. До этого было лишь два издания, из них ТОЛЬКО ОДНО - ПО ПОДЛИННИКУ. Первое "издание 1767 года, ПОДГОТОВЛЕННОЕ ПО КОПИИ (то есть не по самой Радзивиловской рукописи, а по ее копии - Авт.)... содержало множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т.д. ... В 1902 году основной список рукописи... был издан... фотомеханическим путем (но без транскрипции текста)" [2], с.3.

И лишь в 1989 году, наконец, вышел 38-й том Полного Собрания Русских Летописей, в котором Радзивиловская летопись была издана.

^ 4.2. ИСТОРИЯ РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА.

Судя по историческому обзору сведений о Радзивиловском списке, приведенному в [76], т.2, с.5-6, этот список стал предметом изучения лишь в 1711 году, когда "Петр снова проездом побывал в королевской библиотеке города Кенигсберга и повелел изготовить копию с Радзивиловской летописи для своей личной библиотеки. Копия была прислана Петру в 1711 году" [76], т.2, с.6.

Правда, историки утверждают, что судьба списка известна якобы с середины XVII века. Однако все упоминания о ней якобы ранее 1711 года, как ясно видно из описания в [76], основаны лишь на КОСВЕННЫХ соображениях. И возможно отражают лишь желание современных исследователей как можно дальше вглубь проследить судьбу знаменитой рукописи. Но даже они признаются, что НЕ МОГУТ ЭТО СДЕЛАТЬ РАНЕЕ СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА [76], т.2, с.5.

Затем, в 1758 году, во время Семилетней войны с Пруссией, в 1756-1763 годах, Кенигсберг оказался в руках русских. Радзивиловская летопись попала в Россию и была передана библиотеке Академии Наук, где и хранится в настоящее время [76], т.2, с.3.

"После поступления подлинника в 1761 году в Библиотеку АН... ПОДЛИННИКОМ СТАЛ ЗАНИМАТЬСЯ ТОЛЬКО ЧТО ПРИЕХАВШИЙ ИЗ ГЕРМАНИИ ПРОФЕССОР ИСТОРИИ А.-Л.ШЛЕЦЕР" [76], т.2, с.6-7. Он подготовил ее издание, которое и вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802-1809 годах [76], т.2, с.7.

Якобы, готовилось и РУССКОЕ издание летописи, но с ним почему-то никак не получалось. Оно "осталось неоконченным и ПОГИБЛО ВО ВРЕМЯ ПОЖАРА 1812 года" [76], т.2, с.7. Это выглядит как-то странно. Скорее всего, списали на "плохих французов".

Затем, по каким-то непонятным причинам "ПОДЛИННИК РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ ОКАЗАЛСЯ В ЛИЧНОМ ПОЛЬЗОВАНИИ тайного советника

Н.М.Муравьева... В 1814 году уже после смерти Муравьева рукопись находилась у известного археографа директора Императорской Публичной библиотеки А.Н.Оленина, который, НЕВЗИРАЯ НА ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ,

ОТКАЗЫВАЛСЯ ВЕРНУТЬ ЕЕ АКАДЕМИИ НАУК" [76], т.2, с.7.

Любопытна причина ОТКАЗА Оленина ВЕРНУТЬ РУКОПИСЬ. История эта довольно темная. Рукопись уже была подготовлена к печати "старанием хранителя Публичной Библиотеки А.И.Ермолаева" [76], т.2, с.7. Вместо того, чтобы издать ее, Оленин затребовал от Академии Наук 3 тысячи рублей, якобы для осуществления более дорогого издания - с цветными иллюстрациями. ДЕНЬГИ ЕМУ БЫЛИ ВЫДАНЫ. Тем не менее он по-прежнему НЕ ВОЗВРАЩАЛ РУКОПИСЬ. Это издание так и не состоялось.

Каким образом рукопись все-таки вновь вернулась в библиотеку Академии Наук, в [76] не сказано. А ведь это очень важный момент. Речь идет как-никак О ПОДЛИННИКЕ ДРЕВНЕЙШЕЙ РУССКОЙ РУКОПИСИ, ЕЩЕ НИ РАЗУ, до этого, НЕ ИЗДАННОМ.

Кроме того, возникает серьезный вопрос. Что делали с этой рукописью, ПОКА ОНА НАХОДИЛАСЬ В ЧАСТНЫХ РУКАХ? На этот вопрос мы дадим предположительный ответ ниже.

^ 4.3. ОПИСАНИЕ РУКОПИСИ.

Обратимся к академическому описанию Радзивиловского списка. Мы читаем: "Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6 (листы 1-6 и 242-247), одна 10 листов (листы 232-241) и одна 4 листа (листы 248-251)" [2], c.4.

Это, на первый взгляд, точное, академическое описание рукописи вроде бы призвано дать полное представление о разбиении рукописи на тетради. По нему должно быть ясно - какие листы рукописи являются парными, то есть составляют ОДИН разворот тетради, единый кусок бумаги. Несколько вложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь. А стопка тетрадей составляет книгу. Как правило, во всех тетрадях - одинаковое количество разворотов. В данном случае стандартным числом является 4 разворота, то есть 8 листов. Изучив структуру тетрадей Радзивиловской летописи, А.А.Шахматов пишет: "Ясно, что в тетради было по восемь листов" [78], с.4.

Но как мы уже видели, в результате ошибки при сшивании рукописи, некоторые развороты попали из одной тетради в другую. В результате, в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10 листов.

А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она состоит не из 8, а только из 6 листов - то есть является вроде бы уменьшенной, - но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. После этой первой 6-листовой тетради, на протяжении почти всей книги идут стандартные 8-листовые тетради.

^ 4.4. ТАИНСТВЕННЫЙ "ЛИШНИЙ" ЛИСТ В ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ.

Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой

из которых ЧЕТНОЕ число листов: 4, 6 или 10, см. выше.

Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи должно быть ЧЕТНЫМ. Но номер первого листа - 1, а номер последнего листа - 251, в АРАБСКОЙ нумерации, не имеющей пробелов и сбоев. Таким образом, в книге - НЕЧЕТНОЕ число листов. То, что это действительно так, легко убедиться и по фотокопии рукописи [76].

Это означает, что в одной из тетрадей содержится НЕПАРНЫЙ,

"лишний" ЛИСТ. Может быть, попавший туда позже. А может быть и

наоборот - один из листов был УТРАЧЕН, а его парный сохранился. Но

в последнем случае на месте утраченного листа должен обнаружиться

смысловой РАЗРЫВ В ТЕКСТЕ. Такого разрыва может не быть лишь в том

случае, когда утрачен ПЕРВЫЙ или ПОСЛЕДНИЙ лист книги. Например,

лист с оглавлением или предисловием.

Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании? Академическое описание хранит странное молчание о том, В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ рукописи появляется этот непарный лист. И вообще - один он или нет? Строго говоря, таких листов может быть произвольное НЕЧЕТНОЕ количество, неясно какое.

Попробуем разобраться - где же в рукописи находится это таинственное место с непарным листом. И что же там написано? Уже сама странная недосказанность академического описания подогревает наш интерес к этому вопросу.

Простой расчет показывает, что непарный лист находится где-то в

ПЕРВОЙ или ВТОРОЙ тетради. В самом деле. Первая тетрадь состоит из 6 листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем - 30-я тетрадь в 10 листов и так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-листовой тетради - 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231 лист. Это - НЕЧЕТНОЕ количество. Следовательно, НЕПАРНЫЙ лист расположен где-то в первых 29 тетрадях. Но тетради с 3-й по 28-ю подозрений не вызывают. Они все 8-листовые, то есть полные, и в хорошем состоянии. Судя по фотографиям в [76], все развороты в них ЦЕЛЫЕ, то есть не распавшиеся на два отдельных листа. Что же касается ПЕРВОЙ и ВТОРОЙ тетрадей, то здесь картина совсем другая. Почти все развороты первых двух тетрадей

РАСПАЛИСЬ на два листа, то есть РАЗОРВАНЫ ПОПОЛАМ. Поэтому именно эта часть рукописи вызывает особые подозрения.

Можно ли утверждать, что именно здесь находится непарный лист? Оказывается, можно. Помогает то, что в рукописи, к счастью, сохранились остатки СТАРОЙ нумерации ТЕТРАДЕЙ, а не только листов. Поясним. В старых книгах часто нумеровали не только листы, но и ТЕТРАДИ. На первом листе каждой новой тетради ставили ее номер.

А.А.Шахматов пишет: <<Сохранился старинный счет ТЕТРАДЕЙ, но большая часть отметок, сделанных церковно-славянскими цифрами на нижних полях, СРЕЗАНА при переплете рукописи. Первая сохранившаяся пометка 5 (церковно-славянское "е"- Авт.) приходится на 32 лист (а по церковно-славянской нумерации - 33-й - Авт.), вторая 9 (церковно-славянская "фита" - Авт.) - на 64-ой (65-й по церковно-славянской нумерации - Авт.) и так далее. Ясно, что в тетради было по 8 листов>> [78], с.4.

Итак, 33-й лист по церковно-славянской нумерации - это начало 5-й тетради. Лист 65 по церковно-славянской нумерации - это 1-й лист 9-й тетради. И так далее. Отсюда следует, что во всех тетрадях, ВКЛЮЧАЯ ПЕРВУЮ, было когда-то по 8 листов и таким образом последний лист каждой тетради имел церковно-славянский номер, кратный восьми.

Обратимся к рукописи. Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи ПРОСТО НЕТ. Лист с церковно-славянским номером 16 есть, однако он является по счету ПЯТНАДЦАТЫМ листом в рукописи. В то же время, согласно своему номеру, он должен являться последним листом 2-й тетради, то есть ШЕСТНАДЦАТЫМ листом рукописи. Следовательно, в первых двух тетрадях недостает ОДНОГО ЛИСТА.

Но если верить академическому описанию, то в первой тетради содержится ровно 6 листов. Получается, что в ней не хватает ДВУХ листов. Но, как мы видели, в совокупности первой и второй тетрадей не хватает ОДНОГО листа. Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен? Может быть. В любом случае, мы нашли место рукописи, в котором есть явные следы каких-то переделок. Это - ПЕРВАЯ или ВТОРАЯ тетрадь.

Посмотрим на рукопись. На рис.1.3 показано состояние арабской и церковно-славянской нумерации в первых двух тетрадях Радзивиловской рукописи. При внимательном изучении церковно-славянских цифр первых двух тетрадей, оказывается, что НОМЕРА ТРЕХ ЛИСТОВ: 10-го, 11-го и 12-го по церковно-славянской нумерации, ОЧЕВИДНО КЕМ-ТО ИСПРАВЛЕНЫ. А именно, номера УВЕЛИЧЕНЫ НА ЕДИНИЦУ. Прежние их церковно-славянские номера были 9, 10 и 11. См. фотокопию [76]. На рис.1.4 мы показываем - как это было сделано. Особенно ярко это видно по листу с церковно-славянским номером 12, рис.1.5. Чтобы изобразить по-церковно-славянски "двенадцать", нужно написать "вi". Но на соответствующем листе рукописи сначала было написано "аi", то есть "одиннадцать". Кто-то приписал две черточки к церковно-славянскому "а", после чего оно стало похоже на "в". ЭТО ИСПРАВЛЕНИЕ - НАСТОЛЬКО ГРУБОЕ, что его трудно не заметить [76]. На рис.1.6, рис.1.7, рис.1.8, рис.1.9 мы приводим изображения церковно-славянских цифр - номеров страниц: 7, 9, 10 (переделано из 9), 11 (переделано из 10). Хорошо видно, что с номерами страниц творилось что-то неладное. Их по-видимому неоднократно "исправляли". Например, на странице с номером 9 ее номер даже проставлен дважды. Явно видны следы каких-то подчисток.

На первом из этих трех листов церковно-славянский номер "десять", то есть "i", очевидно был "изготовлен" из бывшего здесь раньше церковно-славянского номера "девять" = "фита". У "фиты" просто подтерли правый бок. Но ЯВНЫЕ СЛЕДЫ пересекающей ее горизонтальной черты остались, рис.1.7. С переправкой церковно-славянского номера "десять" на "одиннадцать", на втором листе из трех, никаких трудностей не было. Для этого достаточно было ДОПИСАТЬ букву-цифру "а". Поэтому на листе "одиннадцать" церковно-славянский номер выглядит аккуратно.

Мы видим, что церковно-славянские номера на трех листах были кем-то сдвинуты вперед на единицу. ОСВОБОЖДАЯ, тем самым, МЕСТО ДЛЯ ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКОГО НОМЕРА "ДЕВЯТЬ". К нему мы вернемся чуть позже.

Но, скажут нам, при таком сдвиге номеров должно было получиться

два листа с церковно-славянским номером 12 - "родным" и переправленным

из 11. А в рукописи есть только один лист с номером 11,

переправленным. Куда делся второй?

"Лишний" лист с "родным" церковно-славянским номером "двенадцать" был, по-видимому, просто вырван. На его месте остался след в виде смыслового разрыва текста. В самом деле, лист с церковно-славянским номером "тринадцать" начинается с киноварной = красной буквы НОВОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ. А на предыдущем листе, "двенадцатом" (после переправки, а на самом деле

- "одиннадцатом"), ПРЕДЛОЖЕНИЕ НЕ ЗАКОНЧЕНО, оборвано.

Конечно, человек, вырвавший лист, старался, чтобы смысловой разрыв получился как можно слабее. Но добиться, чтобы этот разрыв был совсем незаметен, он не смог. Поэтому современные комментаторы справедливо указывают на это странное место и вынуждены писать, что в начале тринадцатого листа КИНОВАРНАЯ БУКВА ВПИСАНА ПО ОШИБКЕ. "В рукописи... ОШИБОЧНО ВПИСАН ИНИЦИАЛ" [2], с.18, см. комментарий к началу листа с арабским номером 12, то есть листа с церковно-славянским номером 13.

Вернемся к листу с церковно-славянским номером 9, то есть с арабским номером 8. Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист СРАЗУ БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА. Его углы наиболее изодраны. Он явно является ОТДЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ, то есть - не частью целого разворота. Более того, к одному из оторванных его углов прикреплена поздняя записка с надписью о том, что это не восьмой, а девятый лист. На этой записке приведена ссылка на книгу 1764 года. То есть, записка написана не ранее 1764 года, рис.1.10.

А теперь прочтем этот лист. Любопытно, что же на нем написано? Зачем для него освобождали место?

Изложено на нем ни много ни мало, как ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ. То есть - основа знаменитой НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ. По сути дела именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ ИЗ НЕЕ СРАЗУ ПРОПАДАЕТ. РЮРИК СТАНОВИТСЯ ПРОСТО ПЕРВЫМ РУССКИМ КНЯЗЕМ. ПРИЧЕМ, - РОСТОВСКИМ.

ТОЛЬКО ЗДЕСЬ, НА ЭТОМ ВСТАВЛЕННОМ ЛИСТЕ, УПОМИНАЕТСЯ ЛАДОГА, то есть ЛАДОЖСКОЕ ОЗЕРО, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, среди болот.

А убрав этот лист, мы увидим ЧИСТО ВОЛЖСКУЮ ГЕОГРАФИЮ РЮРИКА И ЕГО БРАТЬЕВ. А именно, Белоозеро, Ростов, Новгород. Никаких следов Псковской области.Как мы объясним в следующих главах, Новгородом тут назван Ярославль на Волге. Смысл всего этого станет еще прозрачнее из следующих глав настоящей книги.

Но уже теперь становится понятно, почему академическое описание Радзивиловской рукописи [76] хранит СТРАННОЕ МОЛЧАНИЕ - В КАКОЙ ИМЕННО ТЕТРАДИ НАХОДИТСЯ НЕПАРНЫЙ ЛИСТ. Потому что это, скорее всего, именно тетрадь с "норманским" листом. А следы подтасовок и переделок рядом с "норманским" листом бросают тень подозрения и на него.

В романовскую эпоху, вероятно, всеми силами старались скрыть этот криминальный факт. Вы только представьте себе на мгновение, что славянофилы XIX века узнали бы, что пресловутая норманская теория, в ее романовской версии, против которой они так упорно воевали, вся содержится на каком-то подозрительном, может быть даже ВКЛЕЕННОМ в рукопись, листе. Какой шум сразу поднялся бы в научных кругах!

Но как мы уже видели, никто "из посторонних" К ОРИГИНАЛУ

РУКОПИСИ ДОПУЩЕН НЕ БЫЛ. Здесь уместно еще раз напомнить о странной истории с тяжбой между Академией Наук и археографом

А.Н.Олениным - директором Императорской Публичной Библиотеки.

Оленин почему-то упорно отказывался возвращать рукопись в Академию.

Он, якобы "собирался ее издать". И поэтому, как сообщает

А.А.Шахматов, <<испрашивал 3 тысячи рублей, которые И БЫЛИ ВЫДАНЫ ЕМУ АКАДЕМИЕЙ. Чем кончилось предприятие Оленина, почему ИЗДАНИЕ РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ ОСТАНОВИЛОСЬ, - НЕИЗВЕСТНО... В 1818 году об этом запрашивал конференцию новый президент ее С.Уваров... Конференция отвечала, что "... Она никакой не имеет ответственности в ЗАМЕДЛЕНИИ СКОРОГО ИЗДАНИЯ, ПРОИСХОДЯЩЕМ ОТ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ЗАНЯТИЙ г.ОЛЕНИНА">> [13], с.15-16.

Мол, очень очень занят. Времени для объяснений не имеет. Но ведь деньги-то он взял! Как-никак, ТРИ ТЫСЯЧИ.

^ 4.5. ДРУГИЕ СЛЕДЫ ПОДЛОГА В РАДЗИВИЛОВСКОМ СПИСКЕ.

Оказывается, что на первых восьми листах рукописи, излагающих

НАЧАЛА РУССКОЙ ИСТОРИИ, - хронологию, происхождение славянских племен, основание Новгорода, основание Киева и т.д., - нумерация или отсутствует, или выполнена явно разными стилями. Кроме того, все эти листы РАЗРОЗНЕНЫ, то есть не заходят в сгиб тетради. См. [76].

Возникает впечатление, что проводилась какая-то работа по "исправлению" этой части летописи. Это следует и из исследования

Б.А.Рыбакова. Причем Б.А.Рыбаков делает свои выводы лишь на основании анализа текста, не ссылаясь на разрозненность листов и пропуски в нумерации. Но его утверждение, что вводный раздел летописи набран из отдельных, плохо связанных между собой отрывков, имеет логические разрывы, повторы, разнобой терминологии, - полностью согласуется с тем, что первая тетрадь рукописи действительно собрана из отдельных разрозненных листов, с явными следами правки церковно-славянской нумерации. В половине случаев эти номера просто отсутствуют, [76].

Похоже, что начало Радзивиловской летописи подверглось значительной редакционной правке во второй половине XVIII века, уже

после того, как русская история была окончательно написана Миллером,

Шлецером, Байером и другими. Видимо, кое-какие детали пришлось заново подправить. Поэтому потребовалось несколько отредактировать

"древний первоисточник".

^ 4.6. "ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ" ЛИСТ РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА.

К одному из ободранных углов "норманского" листа Радзивиловской летописи приклеена любопытная записка [76]. Написана она, как смущенно объясняют нам:

не то почерком конца XVIII века [2], с.15, примеч."х-х",

не то почерком XIX века, [76], т.2, с.22,

не то почерком XX века [76], т.2, с.22.

Сказано в записке следующее. "Перед сим НЕДОСТАЕТ ЦЕЛОГО ЛИСТА" [76], т.2, с.22. Далее в записке дается ссылка на издание 1767 года, которое "содержало, - как говорят сами историки, - множество пропусков, ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДОПОЛНЕНИЙ, поновлений текста и т.д." [2], с.3.

Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН ЛИСТ. Однако, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА НА ЭТОМ МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. Предыдущий лист заканчивается четкой точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОНЧЕНО. Следующий же лист начинается с заглавной = киноварной буквы. Идет новое предложение, которое вполне можно считать естественным продолжением предыдущего. Никакого смыслового разрыва тут не заметно. Судите сами. Вот конец листа и начало следующего.

<<Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: "Платите нам дань". Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары>> [76], т.2, с.22-23.

Где тут пропущен лист? Ничего подобного нет. Перед нами - гладкий текст. Тем не менее, чья-то услужливая рука указала, что именно здесь, ЯКОБЫ, ПРОПУЩЕН ЛИСТ. И ЭТОТ ЛИСТ СТАРАНИЯМИ ШЛЕЦЕРА И ЕГО "НАУЧНОЙ" ШКОЛЫ БЫЛ "НАКОНЕЦ НАЙДЕН". С тех пор его содержание неизменно ВСТАВЛЯЮТ ВО ВСЕ ИЗДАНИЯ Повести Временных Лет, кроме разве что фотокопии [76]. Вставлен он даже в академическое издание [2]. Что же на нем написано?

Написана на нем ни много ни мало, как вся ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ И ЕЕ СВЯЗЬ С МИРОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Поэтому с полным основанием этот "найденный потом" лист можно назвать ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ.

Вот что, в частности, здесь рассказано. "В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом (имя писавшего, которое здесь должно стоять почему-то пропущено - Авт.), тем же отселе и почнем, и числа положим,

яко от Адама до потопа лет 2242,

а от потопа до Авраама лет 1082;

от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;

а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;

а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448;

а пленениа до Александра лет 318;

в от Александра до Христова рождества лет 333;

а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;

от Костянтина же до Михаила сего лет 542,

а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго

князя, лет 29;

а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета

Игорева лет 31;

а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;

а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;

Ярополк княжи лет 8;

а Володимер княжи лет 37;

а Ярослав княже лет 40;

тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;

а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60"

[2], с.15.

^ ЗДЕСЬ ИЗЛОЖЕНА ВСЯ ХРОНОЛОГИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ В ЕЕ СВЯЗИ С ВИЗАНТИЙСКОЙ, РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ.

Если этот лист убрать, то русская хронология Повести

Временных Лет повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для САМЫХ

РАЗЛИЧНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. Например, для различных интерпретаций приведенных в ней ДАТ.

Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы "утраченного" листа для построения хронологии русской истории.

Поэтому с ним обошлись ГОРАЗДО БОЛЕЕ АККУРАТНО И ВНИМАТЕЛЬНО,

чем с "норманским листом". Тот, скорее всего, просто грубо вклеили. А

с хронологией, как мы теперь понимаем, дело было куда серьезнее.

Потому что тут речь шла, ни много ни мало, о ГЛОБАЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ истории. И не только русской. Видимо, в XVIII веке Шлецер и его коллеги это прекрасно осознавали. Тогда еще помнили - какой ценой была введена фальшивая скалигеровская хронология и концепция истории. И хорошо понимали, что скалигеровская хронология - это всего лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причем, в то время

- еще только внедряемая.

Поэтому "хронологический лист" не торопились вклеить. Для него

лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: "здесь утрачен лист". И не ради ли этого листа изготовили затем целую рукопись, то есть еще один "список" Повести

Временных Лет - так называемую Московско-Академическую летопись? В которой этот "утраченный лист" уже появился. Причем

- не вклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка.

^ 4.7. МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКИЙ СПИСОК ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ.

Бесспорная связь следующего найденного списка Повести Временных Лет - так называемого Московско-Академического, - с Радзивиловским списком, была отмечена академиком А.А.Шахматовым. Он писал: "Сходство их почти на всем протяжении переходит большею частью в тождество. Это обстоятельство заставило меня сначала предположить, что первая часть Московско-Академического списка... НЕ БОЛЬШЕ КАК КОПИЯ С РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА" [78], с.44.

Шахматов БЫЛ АБСОЛЮТНО ПРАВ. Но потом, по-видимому, он понял всю опасность своего утверждения [78], с.45. Ведь оно автоматически означает, что МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ СПИСАНА

С РАДЗИВИЛОВСКОЙ. И при этом имеет множество ВСТАВОК и

"ИСПРАВЛЕНИЙ". Например, указанный выше ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ЛИСТ.

Получается, что кто-то "подправил" Радзивиловскую летопись. Когда?

В XVIII веке? Как, по-видимому, правильно понимал Шахматов, это предположение сразу бросает тень подозрения на

Московско-Академический список, как на содержащий поздние фальсификаты.

Тем более, что "Московско-Академический список и так уже подозрителен. Например, тем, что несет в себе явные признаки копии, сделанной с ИЛЛЮСТРИРОВАННОГО ОРИГИНАЛА" (сам он не иллюстрирован) [78], с.46. Причем, как следует из примера, приведенного Шахматовым, в этом иллюстирированном оригинале миниатюры были ТАКИЕ ЖЕ, как и в Радзивиловском списке. Более того. Оказывается, что "Московско-Академический список в конце ИМЕЕТ ТУ ЖЕ ПУТАНИЦУ В ИЗЛОЖЕНИИ СОБЫТИЙ... КАК И РАДЗИВИЛОВСКИЙ" [78], с.46. То есть, СПИСАН С РАДЗИВИЛОВСКОГО, ПОВТОРЯЯ ДАЖЕ ПУТАНИЦУ ЛИСТОВ, СЛУЧАЙНО ВОЗНИКШУЮ ПРИ ПЕРЕПЛЕТЕ!

И в то же время - содержит "множество вставок и исправлений".

Наше мнение таково. Все позднейшие полные списки Повести

Временных Лет, почти дословно повторяющие Радзивиловский, являются

не более, чем его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее

всего, Шлецером и его коллегами.

^ 4.8. ПРИЕЗД ПЕТРА В КЕНИНГСБЕРГ.

Возможно, РАДЗИВИЛОВСКУЮ РУКОПИСЬ СПЕЦИАЛЬНО ПОДГОТОВИЛИ К ПРЕДСТОЯЩЕМУ ПРИБЫТИЮ В КЕНИГСБЕРГ В 1711 ГОДУ ПЕТРА I, КОТОРОМУ ЕЕ ПОКАЗАЛИ. После этого она и стала главным первоисточником по русской истории.

Вообще, рукопись носит ЯВНЫЕ СЛЕДЫ СПЕШКИ И НЕЗАВЕРШЕННОСТИ.

В самом деле, практически все миниатюры выполнены весьма небрежно

[76]. Контуры фигур часто не до конца закрашены, а те, которые

закрашены, выполнены довольно грубо. Сами историки отмечают

"наличие В БОЛЬШИНСТВЕ МИНИАТЮР НЕБРЕЖНОЙ ПРАВКИ" [76], т.2,

с.5. Это особенно бросается в глаза в сравнении с прекрасными

миниатюрами Лицевого Свода. Совершенно разные школы живописи.

По-видимому, кенигсбергские художники не только работали в спешке, но и пытались изобразить чуждую им манеру, о которой они мало что знали.

Незавершенность Радзивиловской летописи ярко проявляется в том, что начиная с листа 107 на всех без исключения листах, кроме листа 118, ОСТАЛИСЬ НЕВПИСАННЫМИ КИНОВАРНЫЕ, то есть заглавные, вписываемые красными чернилами, БУКВЫ [2], с.4. Создается впечатление, что рукопись в спешке кончали, и вдруг, по какой-то неожиданной причине ее вообще забросили. Работу прервали в самый разгар и больше к ней не возвращались. Даже киноварные буквы не вписали, не говоря уж об устранении следов грубой правки миниатюр.

Нам кажется, объяснение - очень простое. Кенигсбергские мастера спешно готовили рукопись к приезду Петра в Кенигсберг. Как всегда, в таких случаях объявляется аврал. Петр уже въезжает в город, а они еще не закончили миниатюры!. Вбегает разгневанный чиновник, требует прекратить работу с миниатюрами и вписать киноварные = начальные буквы хотя бы на первых страницах. ВЕДЬ ПЕТР БУДЕТ СЕЙЧАС ЛИСТАТЬ РУКОПИСЬ. И отсутствие киноварных = заглавных букв сразу же бросится в глаза.

Но успели вписать только до 107 листа. Миниатюры бросили в незаконченном полусыром виде. Возможно тут же переплели. В спешке не заметив, что для переплета схватили бумагу с новым типом филиграней, выдававшим ее изготовление в XVIII веке. И через полчаса торжественно вручили Петру.

Тот с интересом полистал, загорелся, затребовал копию.

Сыграв свою роль, оригинал был тут же заброшен и все силы переключились на изготовление копии. Об оригинале забыли.

Откуда им было знать, что через пятьдесят лет начнется война с Россией, Кенигсберг будет захвачен, и среди трофеев русские с радостью обнаружат бесценный "ДРЕВНЕЙШИЙ" оригинал своей летописи. Предвидели бы кенигсбергцы такой поворот судьбы - конечно уж вставили бы все киноварные буквы до конца.

^ 4.9. КРАТКИЙ ИТОГ НАШЕГО АНАЛИЗА РАДЗИВИЛОВСКОЙ РУКОПИСИ.

Итак, по нашему мнению, история "древнейшей" Радзивиловской рукописи была приблизительно такова. Ее изготовили в Кенингсберге в начале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом. При этом, скорее всего, была использована какая-то действительно старая летопись XV-XVI веков. НО ЭТОТ ДРЕВНИЙ СПИСОК ПОДВЕРГСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕДЕЛКЕ, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись.

Кенингсбергские "несторы" XVIII века придерживались в основном РОМАНОВСКОЙ версии древне-русской истории, изложенной в официальном "Синопсисе" середины XVII века. Целью их работы было создание, а точнее сказать - подделка, отсутствующего первоисточника, якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию русской истории. Петр одобрил кенингсбергскую работу и с тех пор Радзивиловская летопись стала именоваться "древнейшей русской летописью". Первоисточник по русской истории наконец появился.

Но на этом работа по подведению "прочного научного

фундамента" под придворную романовскую версию русской истории не

закончилась. Для проведения этой работы "на уровне мировых

стандартов" были приглашены из-за границы профессора-историки:

Байер, Шлецер, Миллер и другие. Выполняя данный им заказ, они написали "приглаженный" вариант романовской версии, отвечающий требованиям исторической науки того времени. Таким образом, романовская версия из придворной превратилась в "научную".

По всей видимости, завершая свою работу, приезжие профессора добросовестно решили несколько "подправить" первоисточник. Кое-какие листы из Радзивиловской летописи вынули, кое-какие вставили. Особое внимание было обращено, естественно, на "хронологический" и на "норманский" листы. В свете их "научного" понимания русской истории эти листы пришлось, видимо, переписать заново или даже дописать. Так сказать, навели последний глянец на изделие.

Но все же в Радзивиловской рукописи остались следы переделки. Это могло вызвать лишние вопросы. Поэтому пришлось долгое время держать ОРИГИНАЛ РУКОПИСИ подальше от любопытных глаз. И только спустя более, чем сто лет, Радзивиловскую летопись наконец опубликовали.

^ 5. ДРУГИЕ ЛЕТОПИСИ, ОПИСЫВАЮЩИЕ ПЕРИОД ДО XIII ВЕКА.

Кроме Радзивиловского списка сегодня мы располагаем еще несколькими списками древних русских летописей. Основными из них считаются:

Лаврентьевская летопись,

Ипатьевская летопись,

Московская академическая летопись (Троице-Сергиевский список),

Новгородская летопись,

Летописец Переяславля-Суздальского. Он известен также как Архивский или Иудейский хронограф.

Имеется много других летописей, начальная часть которых описывает Киевскую Русь, то есть охватывает период до XIII века. Однако оказывается, что все известные нам сегодня списки, описывающие в своей начальной части период до XIII века, являются вариантами Повести Временных Лет, то есть, попросту говоря, Радзивиловского списка.

Построчное сравнение известных сегодня полных списков

Повести Временных Лет было сделано Н.А.Морозовым [17]. Они оказались практически совпадающими, что, впрочем, было известно и ранее. Но Морозов сделал отсюда следующий вывод, который мы считаем нужным привести:

<<Кроме мелких стилистических поправок... основной текст тот же самый. А между тем, все три списка (Радзивиловский, Лаврентьевский и Троице-Сергиевский - Авт.) "открыты" в отдаленных друг от друга местах. Радзивиловский - в Кенигсберге, Лаврентьевский, говорят нам, в Суздале, а Троице-Сергиевский - в Московской губернии. Если бы все они были копиями хотя бы даже в начальной части какого-то более древнего оригинала, принадлежащего допечатному времени, то приходится заключить, что он был распространен от Кенигсберга до Владимирской губернии, если не далее, и потому нельзя понять, каким образом в такие отдаленные и не связанные друг с другом его остатки не вошло несравненно более значительных изменений текста. И вот приходится заключить, что и Троице-Сергиевский анонимный подражатель и суздальский монах Лаврентий пользовались уже сравнительно широко разошедшимся изданием 1767 года, и тексты эти написаны в конце XVIII века, незадолго до того, как были открыты усердными искателями старинных рукописей вроде Мусина-Пушкина... Этим объясняется и то, что ни один из них не ограничивается 1206 годом, каким оканчивается Радзивиловский список, а летописание продолжается далее... И вот, дальнейшее продолжение в каждом списке не повторяется в других списках... Ни одного общего слова, как и следует быть в независимо составленных записях даже об одном и том же событии>> [17].

Выше мы добавили к мнению Морозова еще один аргумент. Оказывается, все известные сегодня списки Повести Временных Лет написаны на бумаге с одной и той же филигранью: "голова быка" и ее вариации [2], с.3-5. Это косвенно подтверждает гипотезу о том, что все эти списки изготовлены в одном и том же месте. Вряд ли случайно, что эти летописи с одной стороны практически дословно совпадают, а с другой - написаны на одной и той же бумаге с одними и теми же филигранями. Похоже, что изготовлены они были просто в одной мастерской. В Кенигсберге?

Итак, мы получаем три вывода.

1) Сегодня мы располагаем единственным текстом, с незначительными вариациями, описывающим события древнерусской истории до 1206 года. Напомним, что эта древнейшая эпоха в русской истории известна как "Киевская Русь". В миллеровской версии, древний Киев потерял свое значение как столица в 1238 году, когда он был взят Батыем.

2) Этот текст существует сегодня в списках, созданных,

скорее всего, не ранее XVIII века. Только с XVIII века он становится

известным. Важно, что до этого времени никаких упоминаний о

Повести Временных Лет русские источники не содержат.

По-видимому, в начале XVII века этот текст был еще неизвестен.

3) Все известные нам сегодня списки Повести Временных Лет, по-видимому, были написаны В ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ, - в конце XVII века или в XVIII веке, - причем В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ.

^ 6. ВРЕМЕНА МЕНЯЮТСЯ, А СКОРОСТЬ ИЗДАНИЯ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ - НЕТ.

Издание "Полного Собрания Русских Летописей" началось еще в 1841 году [50], с.1028. За 80 лет, с 1841 года по 1921 год было издано 24 тома. Затем наступил 27-летний перерыв до 1949 года. После чего издание возобновилось. К настоящему времени из печати вышел 39-й том. Прямо скажем, немного.

При этом, несмотря на то, что издание продолжается уже более СТА ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, многие русские летописи до сих пор не изданы. Скажем, не изданной остается Новгородская Карамзинская Летопись, о чем сказано в [43], с.540. Не издан грандиозный Лицевой Летописный Свод, обычно датируемый XVI веком. Его объем - 9 тысяч листов. Он охватывает период от сотворения мира до 1567 года [50], с.718. В нем, в частности, содержится 16 ТЫСЯЧ прекрасных миниатюр, некоторые из которых часто воспроизводятся. Ссылок на Лицевой Свод много, однако ПОЛНОГО ИЗДАНИЯ ДО СИХ ПОР НЕТ.

Кстати, считаемая за "древнейшую" Радзивиловская летопись была издана лишь в 38 томе ПСРЛ в 1989 году. Напомним - издание началось в 1841-м!

ОТКУДА ТАКАЯ ЗАГАДОЧНАЯ НЕТОРОПЛИВОСТЬ С ПУБЛИКАЦИЕЙ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ? Судя по той скорости, с какой выходит в свет их Полное Собрание, к 3000-му году, может быть, мы и дождемся, наконец, публикации Лицевого Свода и остальных, до сих пор не опубликованных, русских летописей.

Сделаем еще одно замечание о до сих пор не изданном Лицевом Своде. Ниже мы расскажем, что некоторые якобы "древнейшие" русские летописи изготовлены, скорее всего, в XVIII веке. Это обстоятельство заставляет по-новому взглянуть на место Лицевого Свода в ряду русских летописей. Возможно, он был изготовлен в XVII веке и представляет из себя ПЕРВЫЙ вариант русской истории, написанной по заказу Романовых. В таком случае он является не одной из последних, а, наоборот, САМОЙ ПЕРВОЙ из сохранившихся до нашего времени летописей. См. главы 8,9.

^ 7. ТРАДИЦИОННАЯ СХЕМА ДРЕВНЕ-РУССКОЙ ИСТОРИИ.

В этом справочном разделе мы напомним хронологию и основные вехи той версии древне-русской истории, которая вышла из-под пера Миллера и его коллег. Мы приводим здесь их датировки. Наши датировки, о которых речь пойдет в следующих главах, будут сильно отличаться.

^ 7.1. ПЕРВЫЙ ПЕРИОД: ОТ ГЛУБОКОЙ ДРЕВНОСТИ ДО СЕРЕДИНЫ IX ВЕКА Н.Э.

Повесть Временных Лет открывается кратким разделом, повествующим о библейской истории, начиная от потопа и кончая византийским императором Михаилом. Сегодня считается, что этот император правил в середине IX века н.э. В этом кратком вводном разделе летописи нет почти никаких конкретных сведений об истории Руси.

^ 7.2. ВТОРОЙ ПЕРИОД: ОТ СЕРЕДИНЫ IX ВЕКА ДО СЕРЕДИНЫ XII ВЕКА -

КИЕВСКАЯ РУСЬ ОТ РЮРИКА ДО ЮРИЯ ДОЛГОРУКОГО (РОСТОВСКОГО).

Это - эпоха великих князей Киевской Руси. См. Радзивиловскую летопись [2]. В скобках мы указываем длительности правлений, с их вариантами при наличии соправлений. Отметим, что в некоторых случаях разные летописи дают разные периоды правлений. В важных случаях мы будем указывать такие разночтения. См. также Н.М.Карамзина [19].

По нашему мнению наличие значительного числа разночтений между разными источниками, - то есть, разные годы правлений, иногда различные имена, пропуски, несовпадающие описания смут, - говорит о том, что мы имеем дело в основном с подлинными древними документами. Конечно, они были сильно отредактированы в XVII-XVIII веках, но рассказывают, тем не менее, о реальных событиях прошлого. Если бы Миллер и его коллеги "сфантазировали бы русскую историю", они написали бы ее "гладко", без таких очевидных рассогласований. Все это позволяет надеяться, что нам удастся восстановить истинную картину русского прошлого по дошедшим до нас летописям.

РЮРИК 862-879, правил 17 лет, столица - Великий Новгород.

ИГОРЬ 879-945 или 912-945, правил 66 лет или 33 года, столица - Киев с 882 года.

ОЛЕГ 879-912, правил 33 года, столица - Киев.

ОЛЬГА 945-955, или 945-969, правила 10 лет или 24 года, столица - Киев.

СВЯТОСЛАВ 945-972 или 964-972, правил 27 или 8 лет, столица -

Киев. Перенес столицу в Переяславль. Отметим, что с 955 по 964 годы в летописи имеется лакуна. Непонятно, кто правил - Ольга или Святослав. Отсюда - разные варианты правления Святослава и Ольги.

ОЛЕГ II в 972 году, правил 1 год, столица - древлянская земля. Столица - Овруч?

ЯРОПОЛК 972-980, правил 8 лет, столица - Киев.

ВЛАДИМИР СВЯТОЙ 980-1015, правил 35 лет, столица - Киев. До 980 года

- князь Великого Новгорода.

БОРИС в 1015 году, правил 1 год, столица - Муром.

ГЛЕБ в 1015 году, правил 1 год, столица - Владимир.

СВЯТОПОЛК 1015-1019, правил 4 года, столица - Киев.

ЯРОСЛАВ (= ГЕОРГИЙ) МУДРЫЙ 1019-1054, правил 35 лет. До 1019 года - князь Великого Новгорода, потом - в Киеве.

МСТИСЛАВ ХРАБРЫЙ в 1035 году, правил 1 год, столица - Тмутаракань. Отметим, что согласно источникам XVI века, описанным в [3], т.2, с.28, Тмутараканью тогда называли Астрахань. Некоторые историки до сих пор ищут и не могут найти знаменитую Тмутаракань. Потому что ищут не в том месте.

ИЗЯСЛАВ (= ДМИТРИЙ) 1054-1078, правил 24 года, столица - Киев.

ВСЕВОЛОД 1078-1093, правил 14 лет, столица - Киев. Сначала был князем Переяславским. Перед Всеволодом правил его брат Изяслав, эпоха правления которого была смутной. Поэтому правление Всеволода могли считать от смерти Ярослава. В этом случае правление Всеволода: 1054-1093, длится 39 лет.

СВЯТОПОЛК (= МИХАИЛ) 1093-1113, правил 20 лет, столица - Киев.

ВЛАДИМИР МОНОМАХ 1113-1125, правил 12 лет, или 1093-1125, тогда правил 32 года, столица - Киев.

МСТИСЛАВ 1125-1132, правил 7 лет, столица - Киев.

ЯРОПОЛК 1132-1139, правил 7 лет, столица - Киев.

ВСЕВОЛОД 1139-1146, правил 7 лет, столица - Киев.

ИГОРЬ в 1146 году, правил 1 год, столица - Киев.

ИЗЯСЛАВ 1146-1155, правил 8 лет, столица - Киев.

ЮРИЙ (= ГЕОРГИЙ) ДОЛГОРУКИЙ с 1125 года, после смерти отца, или с 1148 года, когда он занял Киев и начал великое княжение, [2], с.117. Или же он пришел к власти 1155 году, то есть в конце правления Изяслава, и правил до 1157 года. В результате получается, что Долгорукий правил либо 30 лет, либо 9 лет, либо 2 года. Основной вариант - 9 лет правления с момента воцарения в Киеве до конца правления. Столица - сначала Ростов, потом Киев. Затем он перенес столицу из Киева в Суздаль.

АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ 1157-1174, правил 17 лет, или 1169-1174, тогда он правил 5 лет. Здесь 1169 год - это покорение Киева Андреем. Столица - Суздаль или ВЛАДИМИР. Считается, что в правление Андрея Боголюбского столица была перенесена из Киева.

Комментарий. До покорения Киева Андреем в Киеве сидели великие князья, которые, следовательно, могут рассматриваться как его соправители. Речь идет о следующих князьях.

ИЗЯСЛАВ ДАВИДОВИЧ 1157-1159, правил 2 года, столица - Киев.

РОСТИСЛАВ МИХАИЛ 1159-1167, правил 8 лет, столица - Киев.

МСТИСЛАВ ИЗЯСЛАВИЧ 1167-1169, правил 2 года, столица - Киев.

Эта эпоха известна нам только в изложении Повести Временных Лет. Сегодня считается, что центром государства являлся Киев, в его современной понимании, как город на Днепре. Киевская Русь кончается перенесением столицы в Суздаль, а затем во Владимир при Юрии Долгоруком и при Андрее Боголюбском. Это происходит якобы в середине XII века. Отметим, что обстоятельства переноса столицы из Киева во Владимир и сама дата переноса в разных летописях указаны по-разному. Иногда перенос приписывают Юрию Долгорукому, иногда - Андрею Боголюбскому. Юрию Долгорукому приписывается также основание Москвы якобы в 1147 году.

^ 7.3. ТРЕТИЙ ПЕРИОД: ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКАЯ РУСЬ ОТ СЕРЕДИНЫ XII ВЕКА

ДО НАШЕСТВИЯ БАТЫЯ В 1237 ГОДУ.

МИХАИЛ 1174-1176, правил 2 года, столица - Владимир.

ВСЕВОЛОД БОЛЬШОЕ ГНЕЗДО 1176-1212, правил 36 лет, столица -

Владимир.

ГЕОРГИЙ 1212-1216, правил 4 года, столица - Владимир и Суздаль.

МСТИСЛАВ НОВГОРОДСКИЙ с 1212 года, согласно [19], т.1, с.87, по 1219 год, согласно [19], т.1, с.103. То есть, правил 7 лет.

КОНСТАНТИН 1212-1219, правил 7 лет, столица - Ярославль и Ростов, а с 1216 года - Владимир и Суздаль.

ЮРИЙ (= ГЕОРГИЙ) 1219-1237, правил 18 лет, [18], с.30. Столица - Владимир.

ХАН БАТЫЙ. В 1237 году Батый разбил Юрия, который погиб в битве. На этом период Владимиро-Суздальской Руси заканчивается.

Начало этой эпохи опять-таки известно нам только в изложении Повести Временных Лет. Ее рассказ обрывается в 1206 году, незадолго до нашествия Батыя. Обрыв летописи в 1206 году практически совпадает по времени с падением Константинополя в 1204 году, хотя, - как ни странно!

- это знаменитое событие почему-то совсем не отражено в Повести

Временных Лет. Поясним, что Повесть Временных Лет очень много внимания уделяет византийским событиям, поэтому такое умолчание выглядит непонятным. К этому мы еще вернемся.

Конец этого третьего периода является хорошо известным "стыком" двух групп русских летописей. Одни летописи заканчивают здесь свой рассказ, а другие только начинают. Правда, есть и такие, которые формально не прерывают своего повествования в этом месте, например, Архангелогородский летописец. Однако здесь в некоторых летописях происходит сбой в хронологии. См. об этом ниже. Например, Устюжский летописец Льва Вологдина, составленный в 1765 году, сохранился сегодня в подлиннике, а также в 22 списках, находящихся в архивах Москвы, Петербурга, Киева, Устюга Великого [18], с.8. И в подлиннике, и во всех его копиях на интервале с 1267 года по 1398 год, по принятой сегодня хронологии, годы от Рождества Христова указаны "неправильно". Хронологическая ошибка здесь постепенно накапливается и достигает к 1398 году ста (!) лет. А именно, в рукописях вместо 1398 года проставлен 1299 год! К этому году относится большой фрагмент текста, после которого летопись перескакивает сразу на 1415 год и сбой в хронологии поэтому пропадает. Таким образом, согласно романовско-миллеровской хронологии этой летописи, она содержит разрыв с 1299 по 1415 год. Видимо, в 1765 году священник Успенской соборной церкви в Великом Устюге Лев Вологдин еще плохо знал принятую сегодня хронологию русской истории. Которая как раз в это время "оттачивалась" в Петербурге Миллером.

Величина разрыва в летописи Льва Вологдина - в сто лет - возникла не случайно. Об этом мы подробно скажем ниже.

^ 7.4. ЧЕТВЕРТЫЙ ПЕРИОД: ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО ОТ БИТВЫ НА СИТИ В 1237 ГОДУ ДО "СТОЯНИЯ НА УГРЕ" В 1481 ГОДУ, СЧИТАЮЩЕГОСЯ СЕГОДНЯ

"ОФИЦИАЛЬНЫМ КОНЦОМ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА".

ХАН БАТЫЙ с 1238 года.

ЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ 1238-1248, правил 10 лет, столица - Владимир. Пришел из Новгорода [18], с.70. Согласно [19], правил в 1238-1247 годах, то есть 8 лет. По [20] правил с 1237 по 1247 года, то есть 10 лет.

СВЯТОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ 1248-1249, правил 1 год, столица - Владимир, [18]. А по [20], он правил с 1247 по 1248 годы, то есть 1 год.

АЛЕКСАНДР ЯРОСЛАВИЧ НОВГОРОДСКИЙ И КИЕВСКИЙ (= АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ) 1247-1263, правил 16 лет [19], с.41-58. Князем Киевским он назван в [20], с.165. С 1252 по 1262 годы он правил в Суздале после захвата Суздаля Неврюем. См.ниже.

ЛАКУНА или НЕВРЮЙ САЛТАН 1252-1259, правил 7 лет [18].

АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ НОВГОРОДСКИЙ 1259-1264, правил 5 лет [18], с.70. Не исключено, что это - тот же Александр Невский. В таком случае Ярослав назван здесь Василием, то есть попросту "царем". Напомним, что Василий - это Царь в переводе. Дело в том, что Архангелогородский летописец вообще не упоминает Александра Ярославича (Невского !), а вместо него говорит об Александре Васильевиче. Следовательно, он и есть Александр Невский. Александр считается приемным сыном царя-хана Батыя. Мы видим здесь, что Архангелогородский летописец считает Александра Невского ПРЯМЫМ сыном царя-хана Батыя, которого мы уже отождествили с Ярославом, см.выше. Другие источники склеивают правления Неврюя и Александра, считая, что все это время в Суздале правил Александр (Невский).

Может быть, Неврюй - это "татарское" имя Невского? Как и имя Батый есть всего лишь "татарское" имя Ярослава. Вологодский летописец, например, под 1294 годом говорит об Александре Неврюе, пришедшем из Орды! По смыслу текста этот Александр Неврюй (Невский?) руководил съездом князей и разделом княжеств. Отметим, что имена НЕВ-рюй и НЕВ-ский отличаются лишь своими окончаниями. Еще раз напомним, что выше Неврюй назван САЛТАНОМ, то есть попросту султаном! Согласно [20], после съезда князей под председательством Александра Неврюя в 1294 году, без промежуточных объяснений, под 1299 годом упомянута смерть "князя великого Федора Ярославского и Смоленского". По смыслу текста - это все тот же Александр Неврюй, так как другого великого князя на съезде не назначили. Князь Федор Ярославский и Смоленский - это известный князь, причисленный к лику святых. См. месяцеслов на 19 сентября и 5 марта старого стиля. Вероятно, перед нами - еще одно отражение Александра Невского.

МИХАИЛ ХРАБРЫЙ КОСТРОМСКОЙ 1249-1250, правил 1 год [18], столица - Владимир.

АНДРЕЙ СУЗДАЛЬСКИЙ 1250-1252, правил 2 года [18], столица - Владимир.

ЯРОСЛАВ ТВЕРСКОЙ 1263-1272, правил 9 лет по [19], столица - Владимир. Или 1262-1271 по [20], или же 1264-1267 по [18].

МИХАИЛ ЯРОСЛАВИЧ 1267-1272, правил 5 лет по [18]. В некоторых других летописях он вообще не упомянут.

ВАСИЛИЙ I КОСТРОМСКОЙ с сыновьями БОРИСОМ и ГЛЕБОМ [18], с.70. Правил в 1272-1277 годах, то есть 5 лет, по [18] и [20]. Или 1272-1276, то есть правил 4 года по [19]. Столица - Владимир.

ДМИТРИЙ I ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ 1276-1294, правил 18 лет по [19] или 1277-1293 по [20]. В [18] конец правления вообще не указан. Столица - Владимир. В Вологодском летописце он, кстати, назван Переяславским, а также НЕВСКИМ ! См. [20], с.165.

АНДРЕЙ ГОРОДЕЦКИЙ 1294-1304, правил 10 лет по [19], столица - Владимир. В [20] назван не Городецким, а Новгородским и правил с 1293 по 1294, то есть только 1 год! А затем [20] снова упоминает Андрея Городецкого, Суздальского и Новгородского, но уже с 1302 по 1304 годы. В [18] конец правления Андрея не упомянут вообще и в [18] первым великим князем после Андрея назван Иван Калита с 1328 года.

МИХАИЛ СВЯТОЙ, князь Тверской и Владимирский, 1304-1319, правил 6 лет по [19]. В [18] и [20] он вообще пропущен. Столица - Владимир.

ЮРИЙ МОСКОВСКИЙ, зять хана Узбека, 1319-1325, правил 6 лет по [19]. В [20] назван великим князем лишь косвенно, при упоминании смерти его сына. Годы правления не указаны, столица - Владимир. В [18] Юрий не назван великим князем.

ДМИТРИЙ ГРОЗНЫЕ ОЧИ ВЛАДИМИРСКИЙ, 1325-1326, правил 1 год по [19], столица - Владимир. В [18] как великий князь не упомянут. В [20] также не упомянут.

АЛЕКСАНДР 1326-1328, правил 2 года по [19], столица - Владимир. В [18] не упомянут. В [20] также не упомянут.

Здесь великое княжение переходит к московским князьям, начиная с Ивана I Калиты.

ИВАН I ДАНИЛОВИЧ КАЛИТА 1328-1340, правил 12 лет по [19],

[18]. Два варианта для начала его правления по [20] таковы: 1322

или 1328 год. Вторично упомянуто начало великого княжения под 1328

годом. Столица - Москва. Между прочим, имя КАЛИТА скорее всего

является одним из вариантов произношения известного титула КАЛИФ или

ХАЛИФ. Напомним, что звуки Т и Ф (фита) постоянно переходили друг в

друга.

СИМЕОН ГОРДЫЙ 1340-1353, правил 13 лет по [19], [18], [20], столица - Москва.

ИВАН II КРОТКИЙ (КРАСНЫЙ) 1353-1359, правил 6 лет по [18], [19], или же 1354-1359 по [20], то есть правил 5 лет. Столица - Москва.

ДМИТРИЙ СУЗДАЛЬСКИЙ 1359-1363, правил 4 года по [19], или

1360-1362 по [18], [20], столица - Москва.

ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ ДОНСКОЙ 1363-1389, правил 26 лет по [19], или 1362-1389 по [18], [20], столица - Москва.

ВАСИЛИЙ I ДМИТРИЕВИЧ, 1389-1425, правил 36 лет по [19], [18],

[20], столица - Москва.

ЮРИЙ ДМИТРИЕВИЧ 1425-1434, правил 9 лет по [19], или 1425-1435 по [18]. А согласно [20], конец правления - или в 1431 году, или в 1434 году [20], с.169-170. Столица - Москва.

ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ 1425-1462 по [18], [19]. В [20] конец его правления не указан, последнее упоминание - в 1450 году, или же начал править вторично - с 1447 года, или с 1448 года. Итого правил либо 37 лет, либо 14 лет. Столица - Москва. Согласнро [20] и [19], он правил с 1450 по 1462 годы.

ДМИТРИЙ КОСОЙ ШЕМЯКА 1446-1450, правил 4 года по [19], [18], столица - Москва. По [20] он правил с 1445 по 1450 годы.

При следующем правителе ИВАНЕ III формально кончается зависимость Руси от Орды. Это так называемый "конец татаро-монгольского ига". Хотя эта дата считается условной.

Эпоха от ИВАНА КАЛИТЫ до ИВАНА III - это совершенно особый период в истории Руси. О нем мы подробно будем говорить ниже. Считается, что в эту эпоху Русь утратила самостоятельное значение и в глазах иностранцев она превратилась в "Татаро-Монголию". Забегая вперед, скажем, что по нашему мнению именно с этого времени и начинается наиболее важная эпоха в истории Руси-Орды. Более ранние эпохи являются, вероятно, всего лишь фантомными отражениями эпохи XIV-XVI веков и в основном покрыты для нас мраком. Сказать что-либо о реальной истории Руси ранее XIII века мы сейчас практически ничего не можем.

^ 7.5. ПЯТЫЙ ПЕРИОД: МОСКОВСКАЯ РУСЬ ОТ ИВАНА III ДО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ,

ТО ЕСТЬ ДО НАЧАЛА ЦАРСТВОВАНИЯ РОМАНОВЫХ В 1613 ГОДУ.

ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ ВЕЛИКИЙ 1462-1505 по [19]. Однако фактически правил с 1452 года, то есть правил либо 43 года, либо 53 года. Формальная независимость от Орды считается с 1481 года. В этом случае длительность правления получается 24 года. Столица - Москва. По [18] и [20] впервые упомянут как великий князь в 1452 году. Конец правления Ивана III по [18] - это 1507 год. Его сын и соправитель - Иван Иванович Молодой, 1471-1490, то есть правил 19 лет [11], с.158. Столица - Москва.

ВАСИЛИЙ III, он же ИВАН = ВАРЛААМ = ГАВРИИЛ [14], с.68, а также см. летопись [20], с.173. Правил в 1505-1533 годах, то есть 28 лет по [19]. Столица - Москва. Согласно [18] и [20], правил в 1507-1534 годы.

ЮРИЙ ИВАНОВИЧ 1533, правил 1 год по [6] и [13]. Столица -

Москва.

ЕЛЕНА ГЛИНСКАЯ + ИВАН ОВЧИНА 1533-1538, правили 5 лет по [6], столица - Москва.

СЕМИБОЯРЩИНА = опекунский совет 1538-1547, правил 9 лет по [6], столица - Москва.

ИВАН IV ГРОЗНЫЙ 1533-1584, правил 51 год по [6], столица -

Москва.

СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ 1575-1576, правил 1 год по [6], столица - Москва. Считается "соправителем" Ивана Грозного.

ФЕДОР ИОАННОВИЧ 1584-1598, правил 14 лет по [19], столица - Москва.

БОРИС ФЕДОРОВИЧ ГОДУНОВ 1598-1605, правил 7 лет по [19], столица

- Москва.

ФЕДОР БОРИСОВИЧ 1605, правил 1 год по [19], столица - Москва.

ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ = Лжедмитрий 1605-1610, правил 5 лет, столица - Москва, затем Тушино. Считается, что в 1606 году Дмитрий был убит. Однако в том же (!) 1606 году снова приходит к власти Дмитрий, сегодня считаемый историками уже за другого человека [19], т.12, с.15. Однако его родственники - жена, ее родители и многие другие, видевшие ранее Дмитрия, признавали его тем же самым Дмитрием Ивановичем [19], [3]. См. также [3], т.2, с.31 и [21], с.362-363. Поэтому мы и даем правление Дмитрия до его убийства в 1610 году. Или, если угодно, это - "сумма двух Дмитриев".

ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ 1606-1610, правил 4 года по [19], столица -

Москва.

ВЕЛИКАЯ СМУТА 1610-1613, длилась 3 года.

По нашей гипотезе, именно эпоха от Ивана III до Смутного времени начала XVII века - является основным источником всех фантомных дубликатов в русской истории, искусственно помещенных затем ранее XIV века. Все перечисленные эпохи и грубая схема хронологических дубликатов в русской истории изображены на рисунках в начале главы 2.

^ 7.6. ШЕСТОЙ ПЕРИОД: ДИНАСТИЯ РОМАНОВЫХ.

Происходит радикальная смена династии. К власти приходит новая царская династия Романовых. Первый царь - МИХАИЛ РОМАНОВ 1613-1645. Остальных Романовых мы не будем перечислять, поскольку русскую историю эпохи Романовых мы здесь не обсуждаем. Это - эпоха написания сегодняшней версии древне-русской истории.

Глава 2.

^ ДВА ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГА В РУССКОЙ ИСТОРИИ.

1. ОБЩАЯ СХЕМА ПАРАЛЛЕЛИЗМА.

В этой главе мы изложим обнаруженный нами статистический параллелизм между династиями русских правителей. Это - результат применения методики исследования древних династий, неоднократно применявшийся нами в предыдущих наших исследованиях [МЕТ1], [МЕТ2].

Привычная сегодня версия романовско-миллеровского "учебника по русской истории" условно изображена на рис.2.1. На рис.2.2 показано как на самом деле, согласно нашим исследованиям, устроен этот "учебник", какие в нем присутствуют основные хронологические сдвиги. На рис.2.3 изображена, в самых общих чертах, наша реконструкция русской хронологии. На рис.2.4 показана схема 400-летнего параллелизма в русской истории, который обсуждается ниже. Формальный эмпирико-статистический результат нашего исследования русской истории состоит в следующем, рис.2.1, рис.2.2, рис.2.3,

рис.2.4, рис.2.5, рис.2.6.

1) ОРИГИНАЛОМ древней и средневековой русской истории является период от 1300 года до 1600 года. Здесь и ниже временные границы даются приблизительно.

2) Период от середины IX века до начала XIII века является фантомным дубликатом периода от 1300 года до 1600 года.

3) Период от 1200 года до 1600 года является "суммой" двух хроник. Первая из них является оригиналом и охватывает период от 1300 до 1600 годов. Вторая хроника - это тот же оригинал, но сдвинутый вниз примерно на 100 лет. Накладывая друг на друга эти две летописи, мы и получаем удлиненную на 100 лет хронику от 1200 года до 1600 года.

Сегодня весь период от 1328 до 1600 годов в современных учебниках называется "Московской Русью". Хотя, согласно нашей реконструкции, это название следовало бы относить только к концу этой эпохи. Период XIV-XVI веков, как мы обнаружили, заключает в себе оригиналы всех трех эпох, на которые принято делить русскую историю:

древней Киевской Руси,

древней Владимирской Руси,

средневековой Московской Руси.

Ниже мы приводим сравнительные таблицы событий для обнаруженных нами династических параллелизмов в русской истории. Отметим, что в них мы описываем, как правило, события русской истории в принятой сегодня миллеровской версии, а не в нашей реконструкции. Тем не менее, результаты из последующих глав Части 1 иногда здесь используются. Поэтому знакомство с этими результатами необходимо для более глубокого понимания таблиц.

^ 2. КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ 100-ЛЕТНЕГО СДВИГА В РУССКОЙ ИСТОРИИ.

**************************************************

а. РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIV ВЕКА.

# б. РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIII ВЕКА.

1а. XIV ВЕК. Хан Тахта 1291--1313, правил 22 года, и Даниил Московский

1281-1303, правил 22 года.

..............................................

# 1б. XIII ВЕК. Чингиз-хан якобы 1205--1227, правил 22 года, и

Всеволод Большое Гнездо якобы 1176--1212, правил 36 лет.

1.1а. XIV ВЕК. Даниил Московский - родоначальник Московской династии.

После Даниила - смута между московскими и тверскими князьями.

..............................................

# 1.1б. XIII ВЕК. Всеволод Большое Гнездо - основатель династии.

После него правят его сыновья и их потомки. Само имя "Большое

Гнездо" указывает на родоначальника династии,

Владимиро-Суздальской.

2а. XIV ВЕК. Хан Узбек 1312-1340, правил 28 лет, и Михаил 1304--1319, правил 15 лет. Затем Юрий 1319--1328, правил 9 лет, а потом Иван I Калита, то есть Калиф или Халиф, 1328--1340, правил 12 лет.

..............................................

# 2б. XIII ВЕК. Хан Батый, то есть Батя, Батька, Отец, якобы 1227-1255, правил 18 лет, и Константин 1212--1219, правил 7 лет.

Затем Юрий якобы 1219--1237, правил 18 лет, а потом Ярослав

Всеволодович 1238--1246, правил 8 лет.

2.1а. XIV ВЕК. В отличие от своих предшественников, хан Узбек сильно влияет на русские события. Он породнился с князем Юрием Московским. Юрий был зятем Узбека. Считается, что действия хана Узбека определялись Иваном Калитой = Калифом, который постоянно находился в Орде, рядом с ханом и имел на него большое влияние. Считается далее, что власть московских князей целиком опиралась на Орду и только благодаря Орде московские князья смогли объединить и подчинить себе Русь [22], с.189--190.

..............................................

# 2.1б. XIII ВЕК. Хан Батый завоевал Русь и с этого времени

начинается господство татар на Руси. Считается, что

татарская власть осуществлялась через великих русских князей Владимирских. Хан Батый поставил князем Ярослава Всеволодовича и породнился с ним, поскольку сын Ярослава Александр Невский стал приемным сыном хана Батыя. Именно благодаря хану Батыю Владимирские князья приобрели полную власть на Руси. До этого существовали и другие независимые от них князья и княжества. С этого же времени окончательно исчезает титул великого князя Киевского. Династия киевских князей заканчивается как раз при хане Батые, который взял Киев.

--------------------------------------------------

2.2а. XIV ВЕК. Это - конец Владимиро-Суздальской династии Ярослава Всеволодовича, сына Всеволода Большое Гнездо, и одновременно - начало новой московской династии.

..............................................

# 2.2б. XIII ВЕК. Это - конец Киевской династии Ярослава Мудрого, то есть конец Киевской Руси. Именно в этот момент возникает

Владимиро-Суздальская Русь и одновременно же начинается

"татаро-монгольское иго" на Руси.

3а. XIV ВЕК. Хан Чанибек 1341-1357, правил 16 лет, и Симеон Гордый

1340-1353, правил 13 лет.

..............................................

# 3б. XIII ВЕК. Хан Берке якобы 1255-1266, правил 11 лет, и Александр

Невский якобы 1252-1263, правил 11 лет.

3.1а. XIV ВЕК. В правление Симеона Псков воюет с немцами в Ливонии. В

Пскове в это время оказывается князь АЛЕКСАНДР ВСЕВОЛОДОВИЧ, "коего род нам неизвестен" - пишет Карамзин [19], т.4, с.157. Этот князь победил немцев и разорил юго-восточную Ливонию [19], т.4, с.157. Прозошло это в 1342 году. Мы видим хороший параллелизм с деяниями Александра Невского.

..............................................

# 3.1б. XIII ВЕК. Самым известным деянием Александра Невского является разгром ливонских рыцарей на Чудском озере якобы в 1242

году. Считается, что ливонцы - это немецкий военный орден.

Александр выступил на ливонцев из Пскова [22], с.162-164.

Напомним, что Александр Невский происходит из рода Всеволода

Большое гнездо (его внук), а потому является ВСЕВОЛОДОВИЧЕМ. Мы видим хронологический сдвиг точно на сто лет.

--------------------------------------------------

3.2а. XIV ВЕК. После этой победы происходит разрыв между Псковом и князем Александром, который уезжает и "псковитяне тщетно убеждали его возвратиться... Тщетно молили и новгородское правительство дать им наместника и войско" [19], т.4, с.157.

..............................................

# 3.2б. XIII ВЕК. Вскоре после победы Александр не поладил с новгородцами и ушел в Переяславль [22], с.163. Однако немцы, латыши

и эсты стали нападать на новгородские земли и новгородцам пришлось

просить Александра вернуться. Это оказалось непростым делом -

сначала им дали князя Андрея и только после они уговорили вернуться





оставить комментарий
страница1/5
Дата24.09.2011
Размер0,98 Mb.
ТипДокументы, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

страницы:   1   2   3   4   5
хорошо
  1
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Загрузка...
Документы

Рейтинг@Mail.ru
наверх