Семейно-брачные отношения в традиционной культуре народов Среднего Поволжья 24. 00. 01 Теория и история культуры icon

Семейно-брачные отношения в традиционной культуре народов Среднего Поволжья 24. 00. 01 Теория и история культуры



Смотрите также:
Лекций 28 часов (18+10) Лекции: вторник 12: 20-13: 50 (318 к.)...
Задачи : Обогащать дифференцированные представления об отдельных элементах культуры других...
Г. С. Сабирзянова Всборнике представлены тексты докладов участников научно-практической...
Традиционные обряды и ритуалы жизненного цикла в повседневной культуре народов Среднего Поволжья...
Ахристианство и его формы в традиционной духовной культуре русских и финнов поволжья...
Задачи : Обогащать первоначальные представления о сходстве и различиях в культуре своего и...
Темы рефератов по предмету «История культуры Татарстана»...
Секция: История науки Отражение элементов языческой религии в быту и культуре древних славян и...
Теория и практика развития ценностно-смыслового отношения детей 5-7 лет к культуре родного края...
Теория и практика развития ценностно-смыслового отношения детей 5-7 лет к культуре родного края...
Урок краеведения в 5 классе. Тема: Костюмы народов Поволжья...
Ю. Ю. Карпов Доктор исторических наук...



скачать

На правах рукописи




Алексеева Наталья Дмитриевна


Семейно-брачные отношения

в традиционной культуре народов

Среднего Поволжья


24.00.01 – Теория и история культуры





Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

кандидата философских наук




Тольятти – 2009



Работа выполнена на кафедре «Философия и культурология» Поволжского государственного университета сервиса


^ Научный руководитель – доктор философских наук, профессор

Фатеева Светлана Викторовна

Научный консультант – доктор исторических наук, доцент

Якунин Вадим Николаевич


^ Официальные оппоненты – доктор философских наук, профессор

Положенкова Елена Юрьевна

кандидат культурологических наук, доцент

^ Степанов Борис Евгеньевич


Ведущая организация – ГОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова»


Защита состоится 28 мая 2009 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам в Южном федеральном университете по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина 13, ЮФУ, ауд. 434.


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.


Автореферат 27 апреля 2009 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета М.В. Заковоротная


^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования обусловлена логикой развития представлений о семье в истории человечества. Семья есть важнейший институт социализации личности и формирования культурных, этнических, нравственных ценностей. Лишь осознание историко-культурной специфики семьи, как особого института, выполняющего не только функцию воспроизводства, но и осуществления первичной социализации, позволит взвешенно оценить эволюционные процессы, происходящие в социуме, и прогнозировать дальнейшее развитие семейно-брачных отношений.

Необходимо отметить, что общая картина мировой культуры определяется не столько геополитическим противостоянием цивилизаций, мировых религий и локальных этнокультурных групп, а непрерывным взаимодействием самых разных субкультур с глобальной культурой человечества. Усиливающаяся энтропия поддерживается изменениями, происходящими в отношениях между полами: феминизация общества приводит к эрозии семейных отношений. Э. Тоффлер отмечал, что на самом деле семьи уже нет, хотя многие утверждают, что она лишь умирает1. Он имеет в виду традиционную семью как стандартную унифицированную ячейку общества, на смену которой пришли полигамные и гомогенные структуры и пр. Под воздействием урбанизации, индустриализации, информатизации происходят серьезные изменения в отношениях между полами, в том числе в сфере семейно-брачных отношений. В связи с этим традиционная культура в целом и семейно-брачные отношения как один из ее важнейших компонентов, одновременно отвечая на вызовы современности и выполняя присущую ей функцию стабилизации и сохранения базовых культурных ценностей, имеют глубокий модернизационный потенциал.

С другой стороны, в условиях политической и идеологической «многополярности», сложившихся в конце XX века после распада СССР, взаимодействие региональных культур стало одним из важнейших элементов современной государственной политики. С одной стороны, в поисках опоры люди обращаются к собственным «корням» – историческим и культурным традициям, образующим «ядро» идентичности этнокультурной группы. С другой стороны, ускоряющиеся темпы миграции населения и его мобильности увеличивают число непосредственных контактов между носителями различных культур и, тем самым, культурную диффузию. Поэтому актуальность обретают исследования, связанные с изучением региональных социокультурных особенностей субъектов государства.

Специфика России в этом контексте определяется как этнической и социокультурной многосоставностью ее населения, так и процессами так называемого метиссажа в результате нескольких столетий межнациональных браков. Хотя совершенно очевидно, что современная Россия более ориентирована на образцы и ценности развитых западных стран, в широком смысле – постиндустриального общества, нежели на сохранение раннеиндустриальных или даже доиндустриальных моделей общественных отношений, важность базовых элементов традиционной культуры остается неизменной.

Семья является важнейшей составной частью национального самосознания. Культурные традиции, к которым человек приобщается в семье, не имеют альтернативы, и это должно отчетливее осознаваться именно сейчас. Обращение к семейно-брачным отношениям в традиционной культуре призвано переосмыслить соотношение традиционного и современного в представлениях о семье в рамках российской социокультурной ситуации и выявить их модернизационный ресурс.


^ Степень научной разработанности проблемы. Семья с древнейших времен являлась предметом пристального внимания и изучения в рамках гуманитарного дискурса. Долгое время преобладали историко-этнологические и антропологические исследования: Ф. Боас, Р. Бенедикт, М. Мид, М. Коул.

Исторический путь развития форм брачно-семейных отношений рассматривается в работах И. Бахофена, Л.Моргана, Д. Мак-Леннана, Ф.Энгельса, Э. Вестермарка, Ю.И. Семенова, Л.А. Файнберга.

Семью, как социокультурный феномен, изучали Платон, Аристотель, Геродот, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Г. Гегель, Жан Жак Руссо, И. Кант, Ф. Фихте, К. Маркс, Ф. Энгельс, а также исследователи нового и новейшего времени Т. Парсонс, Э. Берджес, X. Локк, Ч. Кули.

Важное значение имели работы в области кросс-культурных взаимодействий. Например, для настоящего диссертационного исследования важное значение имели работы Э. Холла, Г. Триандиса, Г. Хофстеде, связанные с компаративистским анализом ценностных ориентаций различных культур.2

Отечественная гуманитаристика также имеет значительный задел в историко-культурных исследованиях семейно-брачных отношений. Одна из первых работ по этой теме принадлежит Г. Котошихину3. Его сочинения, хотя и не отличаются совершенной полнотой описания быта его современников (ХVII в.), но замечательны по разнородным характеристикам действительности, где истина соседствует с живостью повествования.

Бесценные свидетельства о российской семье имеются в исследованиях В.Н. Татищева4, Н.М. Карамзина5. Они, описывая историю России, не могли обойти вниманием проблемы семейно-брачных отношений.

Анализ традиционной семьи был предпринят в исторических работах С.М. Соловьёва, В.О. Ключевского, М.Н. Покровского и др.6

В трудах Н.И. Костомарова7 описывается жизнь народных масс XVI-XVII столетий, их общественный и домашний быт, их привычки и обычаи. Углубленное изучение народной жизни историк произвел через разработку темы народного быта.

Значительны исследования М.М. Ковалевского8. Он дал не только определение семьи, но и показал организацию и развитие индивидуальной семьи под властью одного главы – домоправителя. Его перу принадлежит характеристика родового устройства народов Поволжья, описание многих обрядов в Симбирской, Самарской губерниях.

Историк славянской семьи С.М. Шпилевский9 развил дальше эти идеи. В своих исследованиях он подчеркивал, что устройство семьи зиждется на неограниченной власти домохозяина.

В известном труде «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский10 коснулся и семейно-брачных отношений. Рассматривая культурно-исторический аспект русского народного быта, его различия в ходе исторического воспитания, он выяснил, что быт простого народа был менее подвержен иностранному влиянию. И.Н. Данилевский11 в своих работах исследовал родовые связи и родовую память. Он писал о семье древней Руси как о средоточии жизни человека.

О духовно-нравственном начале в русской семье писал Д.И. Писарев12. Показательна его статья «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева, Гончарова», где автор, сетуя на непростые отношения между мужчиной и женщиной, объясняет это отсутствием должного воспитания, элементарных педагогических знаний у русских матерей.

Яркую картину ценностей русской семейной жизни представляет работа А.И. Желобовского13 «Семья по воззрениям русского народа», опубликованная в конце ХIХ века.

Историк второй половины ХIХ в. И. Забелин14 в своих работах убедительно доказал, что родоплеменные отношения у наших предков несут на себе печать патрилинейной (определение происхождения по линии отца) родовой экзогамии, когда братчина определяла лицо рода, формировала власть и иерархию родственных отношений. В его изложении очевиден последовательный переход славянских племен от братчины к отцовству.

Элементы русской правовой культуры в области семейно-брачных отношений в своих работах затрагивает С. Григоровский15. Его опыт особенно ценен, как свидетельство человека, прослужившего 25 лет в Канцелярии Святейшего Синода.

Основные работы по проблеме семейно-брачных отношений были написаны уже в ХХ в. Следует особо выделить труды П.А. Сорокина16 и В.В. Розанова17. В них подтверждаются идеи о первобытных формах брака. Эти работы отражают дух того времени. Обращает на себя внимание, в частности, сдержанность П.А. Сорокина в отрицании традиционной семьи. Он выделяет и подчёркивает позитивные её качества.

Исследования историка Б.А. Рыбакова18 существенно изменили представления о славянском семейном быте периода языческой культуры до принятия христианства.

В 80 - 90-е гг. ХХ в. на волне роста национального самосознания народов СССР (России) был поставлен вопрос о создании единой культурно-исторической концепции и вы­явлении общей картины развития российской (русской) культуры, как в целом, так и по отдельным историческим периодам и регионам. Это потребовало новых общетеоретических разработок, что в свою очередь расширило источниковую базу исследований.

Положению женщины в семье и обществе посвящены работы Н.Л. Пушкаревой, С.Г. Пушкарева, В. Михневича19. Они дают сравнительный анализ положения женщины в ХVII в. и в эпоху петровских преобразований.

О влиянии церкви и в целом христианства на семейно-бытовые отношения, религиозных традициях русского народа писали в своих работах Д. Дубакин, С.А. Токарев, Н.И. Толстой, В.Ю. Лещенко20. Этой же теме посвящены статьи Н. Арсеньева, А.В. Носковой21.

Системное исследование духовного начала семейно-родственных отношений на основе сбора и описания бытовых обрядов были проведены Д.С. Лихачевым и А.И. Клибановым22. Обрядовые традиции русского народного быта исследовали М. Ильина, Н.И. Шутова, С.В, Матвеев, А. Моршин23.

Отдельно следует выделить труд Н.Ю. Шилова24 «Фамилистика», где исследования семьи представлены как социокультурный феномен. И в этом же направлении написаны работы С. Голод, А.В. Беловой, М.В. Рабжаевой, Э. Арутюнянц, Е.С. Филатовой, А.И. Антонова, Я.В. Соколова и др.25 И если С.И. Голод говорил о принципах, лежащих в основе супружества, а М.В. Рабжаева о семье, о том пути, который она прошла от составной, сложной до малой, то А.И. Антонов, Я.В. Соколов, Р. Левкович, Е.С. Филатова и др. свои работы посвятили современной семье, тем кризисным процессам, которые, по их мнению, имеют место в настоящее время.

Генезис брака и семьи в традиционной культуре Среднего Поволжья получил освещение в работах Н.В. Зорина, Л.И. Зориной, К.П. Прокопьева, Н.В. Лештаевой, Е.П. Бусыгина, С.М. Михайлова, А.Г. Пушкарева, Т.А. Якимовой и др.26 В своих работах они исследуют традиционную семейную обрядность народов Среднего Поволжья, рассматривают структуры ритуаль­ных комплексов, их этнические и территориальные различия. Также они уделяют внимание пережиткам древнего общественного и семейного быта, генезису обрядовых форм и быто­вой символики.

Особый интерес представляют научные труды Т.И. Ведерниковой, П.П. Фокина, Е.А. Ягафовой, В.Ф. Барашкова, Э.Л. Дубман, Ю.Н. Смирнова27, посвященные изучению историко-культурного облика народов Среднего Поволжья. Эти авторы исследуют семью как специфическое культурное явление, имеющее свою историю, детерминированную не столько закономерностями общечеловеческого развития, сколько конкретными формами организации и ретроспекции культурной жизни различных народов, населяющих Среднее Поволжье и выработавших весьма разнообразные формы семейной жизни, семейно-бытовых традиций. В их трудах исследованы традиционная семейная обрядность, рассматривается структура ритуальных комплексов, их этнические и территориальные различия.

По достоинству оценивая работу исследователей, все же надо отметить, что комплексного исследования семейно-брачных отношений в традиционной русской культуре с учетом региональных особенностей и мультикультурности до настоящего времени не проведено, и потому предлагаемая диссертация пытается восполнить данный пробел.

^ Объектом диссертационного исследования является традиционная культура народов Северного Поволжья. Объект исследования осмыслен в целом как особая организация содержания человеческой жизни и деятельности, где традиции, ритуалы, обычаи отражают совокупность культурных способов опредмечивания семейно-бытовых отношений и способов гендерных связей.



Предметом исследования является институт семьи у народов Среднего Поволжья второй половины XVII – конца XIX века, его формирование, структура и функции.

Целью диссертационного исследования является историко- культурологический анализ семейно-брачных отношений в традиционной культуре народов Среднего Поволжья.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

  • изучить особенности происхождения брака и семьи и динамику их развития в русской традиционной культуре;

  • выявить семейно-бытовые, религиозно-нравственные ценности русской традиционной культуры;

  • выявить специфику института семьи и семейно-брачных отношений в поликультурном регионе Среднего Поволжья;

  • исследовать динамику и тенденции в развитии нравственно-этических установок в культуре семейно-брачных отношений народов Среднего Поволжья.
Территориально-временные рамки настоящего диссертационного исследования (Среднее Поволжье второй половины XVII – конца XIX века) соответствуют поставленным целям и задачам и позволяют провести комплексный анализ семейно-брачных отношений в традиционной культуре.



^ Теоретико-методологическая основа диссертации

Культурологический анализ семейно-брачных отношений как элемента традиционной культуры проводится, исходя из деятельностного подхода к пониманию культуры. В частности, автор диссертации использует определение культуры как специфического способа человеческой деятельности, предложенное Э.Маркаряном и развитое в рамках Ростовской философско-культу-рологической школы (В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, Г.В.Драч). При этом «способ деятельности» понимается достаточно широко, как любая активность человека, а этнические культуры представляют исторически выработанные способы деятельности, благодаря которым обеспечивается адаптация различных народов к условиям окружающей их природной и социальной среды. В этой связи семейно-брачные отношения рассматриваются как вид социальных коммуникаций, а составляющие их компоненты – как механизм осуществления этого вида коммуникаций.

Методологический ориентир исследования составляет принцип историзма, который позволяет изучить формирование семейных отношений в процессе практически-духовного освоения мира, проанализировать составляющие этого процесса в рамках развития культуры в целом, а также принцип системности, в соответствии с которым анализируются проблемы формирования и трансформации ценностей, принципы объективности и конкретности, позволившие проанализировать традиционные семейные ценности и семейно-брачные отношения в конкретном социокультурном контексте.

В исследовании использован сравнительный метод в изучении специфики организации института семьи в различные исторические периоды для моделирования мотивации субъектов общественной и семейной деятельности в рамках этнокультурных групп, проживающих на территории Среднего Поволжья. В качестве вспомогательных использованы такие методы научного исследования, как логический, ретроспективный, проблемно-хронологический.

^ Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

  • семейно-брачные отношения проанализированы в качестве интегральной категории традиционной культуры;

  • выявлена специфика института семьи и семейно-брачных отношений в поликультурном регионе Среднего Поволжья, определяющаяся процессами этнокультурного метиссажа;

  • проанализирована динамика в развитии базовых нравственно-этических установок в культуре семейно-брачных отношений народов Среднего Поволжья;

  • актуализированы исследования изменений семейных ценностей и особенностей семейно-брачных отношений в системе ценностных ориентаций современного общества и выявлен ресурс традиционной системы семейных отношений в условиях социокультурной модернизации.


^ Основные положения, выносимые на защиту.

  1. Традиция понимается как базовый социальный механизм самовоспроизводства. Характерными чертами традиционной культуры являлись: нерасчлененность в общественном сознании этических норм и традиционных правил поведения, также как и недифференцированность органов управления. Семейно-брачные отношения рассматриваются как структурный элемент традиционной культуры, как сложный комплекс социальных коммуникаций и регулятивов.

  2. Особенности семейно-брачных отношений народов Среднего Поволжья определялись этноконфессиональным составом и характеризовались ограниченностью территорий, на которых осуществлялась деятельность по формированию и развитию семейных форм социализации. Семья в Среднем Поволжье в исследуемый период развивается в русле тех же социально-экономических, политических и культурных преобразований, которые происходили в России в XVIII-XIX веках, а именно: оформление частных форм организации жизни, повышение индивидуализации членов семьи. При этом фиксируется, что семья в определенной мере сохранила национальное своеобразие, обусловленное особенностями исторического и этнокультурного развития. Основную роль сыграли хозяйственно-культурные взаимосвязи с другими коренными народами Среднего Поволжья и населением региона в целом.

  3. При рассмотрении семейно-брачных отношений особое значение имеет гендерный и поколенческий ракурс. В частности, в традиционной культуре народов Среднего Поволжья, как и в русской традиционной культуре, велико значение старшего поколения в сохранении традиций. Оно выступало связующим звеном между поколениями, осуществляя преемственность и передачу этнических традиций, культурного наследия. Богатый жизненный опыт позволял ему знакомить членов семьи с устным народным творчеством, требованиями традиционного этикета внутрисемейных и внутриобщинных отношений, а также с народными праздниками и обрядами. Место и роль отца в традиционной культуре региона определялись его посреднической функцией между семьей и обществом. Характерной особенностью было устойчивое половозрастное разделение труда: в культурах народов Среднего Поволжья мужчина выступал как кормилец, персонификация власти, высший дисциплинатор, пример для подражания, непосредственный наставник во внесемейной, общественно-трудовой деятельности. Он олицетворял и репрезентировал общество и культуру.

  4. Морально-психологический уклад семьи в Среднем Поволжье основывался на важнейших принципах: самобытности, прочности, родственной любви, теплоте отношений между всеми её членами, общности духовных интересов. Эти качества присутствовали у всех народов, проживающих в регионе, но могли проявляться по-разному. Семья выступала и как хранительница нравственных принципов, вела борьбу с праздностью, ленью, воровством. Главная черта повседневности, домашнего семейного быта и жизни в целом – заполненность трудом. На репутацию отдельного человека обязательно влияла и репутация семьи, из которой он вышел. Народное мировоззрение ставило значимость семьи в зависимость от качества детей. Хорошее потомство поднимало статус родителей, семьи, рода.

  5. Стереотипы поведения закладывались уже на уровне свадебных обрядов, которые характеризовались устойчивостью, связанной с тем, что заложенное в обрядовой системе смысловое содержание было органично крестьянскому мировоззрению, а само обрядовое поведение выступало регулятором поведения и сознания, кодирующих культурнозначимую информацию, обеспечивая связь между поколениями. Послесвадебные обряды народов Среднего Поволжья закрепляли вступление молодой женщины в род мужа и половозрастную группу замужних женщин, а также укрепляли отношения между родами мужа и жены. Фиксируется различие в структуре семейно-брачных отношений русской традиционной культуры и культуры народов Поволжья (мордвы). Высокий статус старшей женщины в традиционной культуре Среднего Поволжья определялся ее исключительной ролью в обрядовой жизни семьи и общины. Положение других женщин в большой семье определялось традицией обычного права, личными качествами и тем трудовым вкладом, который они вносили в общее хозяйство. Характерными чертами традиционной культуры мордвы являлись следующие: отсутствие насильственных действий родителей по отношению к выбору брачного партнера, брак в селах заключался в основном по любви; практичность выбора, мокша и эрзя искали в будущих женах прежде всего помощниц, на которых можно было бы возложить все тягости домашнего хозяйства; женщина в мордовской семье имела больше прав, чем в русской, татарской или немецкой.

  6. К концу XIX века обнаруживаются трансформации традиционного обряда, проявившиеся в смешении традиций национальных с инонациональными. Постепенно в связи с социально-экономическими преобразованиями края, с тесными культурными взаимоотношениями соседствующих народов, с ростом числа смешанных браков происходило стирание прежних этнических различий. На степень сохранения обрядов и песенных жанров большое влияние оказывает этнический состав населения, связь села с городом, длительность контакта с соседними народами, а также социально-профессиональный уровень вступающих в брак. С другой стороны, характерно стремление к упрощению церемонии, что привело к исчезновению многих ритуальных моментов.

  7. Модель «традиционной семьи» с жесткой дифференциацией ролей мужа и жены сегодня утратила свою целесообразность не только в рамках региональной культуры, но и в рамках цивилизационных. Но ее культурная ценность сохраняется в виде идеальной модели, которая, трансформируясь, проявляется в осознании идеального образа семьи, активно влияющего на готовность человека к браку. Традиционные роли, при которых женщина вела домашнее хозяйство, рожала и воспитывала детей, а муж был хозяином, часто единоличным собственником имущества и обеспечивал экономическую самостоятельность семьи, продолжают сохранять актуальность и являются традиционными в Среднем Поволжье.


^ Практическая значимость диссертации. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе проведения дальнейших научных исследований в области фамилистики, различных аспектов динамики института семьи и трансформации традиционных семейно-брачных ценностей Среднего Поволжья в современных условиях, а также создают возможности для разработки новой парадигмы междисциплинарных исследований в данном направлении.

Полученные результаты и выводы могут быть использованы в учебно-методических целях при подготовке спецкурсов по социальной философии, культурологии, социальной психологии, социологии, включающих тематику брака и семьи; научно-методическом обеспечении мероприятий по формированию и укреплению ценностей традиционной семейной культуры Среднего Поволжья, а также при разработке общих и региональных программ семейной политики, направленных на решение практических проблем и укрепление института семьи.

^ Апробация результатов исследования. Отдельные идеи диссертационного исследования докладывались автором на Всероссийской научно-практической конференции «Наука – промышленности и сервису», (Тольятти, 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Наука – промышленности и сервису» (Тольятти, 2006), Международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития инновационной деятельности» (Тольятти, 2007), Второй международной научно-практической конференции «Наука – промышленности и сервису» (Тольятти, 2007 г.), Второй международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы инновационной деятельности в области сервиса» (Тольятти, 2008), Третьей международной научно-практической конференции «Наука – промышленности и сервису», (Тольятти, 2008 г.), Всероссийской научной конференции «Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития» (Шахты, 2009), Межвузовской научно-методической конференции (Тольятти, 2009).

Результаты исследований были опубликованы в выпуске Известия РГПУ им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради. (С.-П. Изд-во Книжный дом, 2008),

в специальном выпуске «Известия Самарского научного центра Российской Академии наук» (Самара, 2006), в Международном сборнике научных трудов «Философия в XXI веке», выпуск 9, (Воронеж: ВГПУ, 2006).

^ Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и научно-исследовательской литературы. Общий объем диссертации 189 страниц.


^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, состояние ее разработанности, ставятся цель и задачи исследования, определяется научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

^ Первая глава «Становление русской семейно-бытовой культуры» состоит из трех параграфов. В параграфе 1.1. «Семейно-брачные отношения в контексте традиционной культуры» рассматривается роль и значение семейно-брачных отношений в рамках традиционной культуры. Акцентируется внимание на том, что традиция рассматривается как способ фиксации, передачи и воспроизводства культуры. В данном контексте модернизация не может рассматриваться как отдельное явление человеческой жизни, а только в соотношении с традицией. Семейно-брачные отношения, в свою очередь, раскрываются через понятие социальной коммуникации, т.е. деятельности по производству, хранению и воспроизводству определенных ценностных установок и регулятивов в сфере гендерных и возрастных взаимодействий. Фиксируется, что формирующиеся в первобытно-общинной культуре ценности, нормы и санкции в конечном итоге обусловили принятую в конкретном обществе исторически изменяющуюся форму отношений между мужчиной и женщиной.

Основные ценностно-мотивационные составляющие этапов формирования семейно-брачных отношений можно конкретизировать следующим образом. На первом этапе формируются общие представления о браке и семье, ценностные ориентации и установки, идет, согласно сложившимся эталонам и в соответствии с личной мотивацией, процесс поиска и выбора потенциального брачного партнера. На втором этапе происходит процесс проверки отношений между потенциальными супругами и подготовки к браку, а также формируются мотивы, побуждающие вступить в брак с данным партнером.


^ Параграф 1.2. «Религиозно-нравственные и правовые компоненты семейно-брачных отношений в русской традиционной культуре» предлагает рассмотреть традиционную культуру русскоязычного населения сквозь призму семейных взаимодействий. В ходе анализа источников Российского государственного архива древних актов (РГАДА, Москва) и Управления по делам архивов мэрии г. Тольятти (ТГА, Тольятти) были выявлены следующие характеристики. Прежде всего, на семейно-брачные отношения оказало влияние православие, принятое по византийскому образцу. Однако отмечается, что влияние церковного права на сферу брачно-семейных отношений наталкивалось на противодействие гражданского римского права, и церковь не имела преобладающего влияния в семейном праве. Брак рассматривался в качестве чисто гражданского элемента, который по желанию мог быть освящен церковью.

Как показывает исследование, в ХVI-ХVII вв. картина брачно-семейных отношений на Руси не была одномерной и одноцветной. До полного господства христианских брачных норм в этот период было далеко. Об этом, в частности, свидетельствует Стоглав28, который признавался источником действующего церковного права до начала ХVIII в.29 и охватывал различные стороны жизни мирян и духовенства. С середины XVI в. окончательным «устроением» государства по самодержавному образцу, победой идеи патриархальной иерархии в семье и обществе, вместе с запретительными указами 1552 – 1570-х гг., исключившими женщин привилегированного сословия из числа распорядительниц, а нередко и получательниц недвижимости, возникновением «теремной системы» и внедрением внушаемой идеологией через назидательную литературу идеи женофобии, в их истории обозначился негативный поворот30.

Таким образом, в Российском государстве до XVIII в. правовое регулирование семейных отношений оставалось сугубо патриархальным. Каких-либо обобщающих документов, регулирующих эту сторону жизни населения, не существовало. Брачно-семейные отношения строились и регулировались на основе Домостроя, сборника греко-римских законов (книги Кормчая), постановлений вселенских и поместных соборов и мнений авторитетных деятелей церкви.

Реальное начало развития семейного права было положено в эпоху правления Петра I. Оно стало одной из составляющих общей правовой структуры государства31. В ХVIII столетии основными источниками церковного права в России являлись Духовный регламент, изданный в 1721 г., и указы Синода. Не утратили своего значения и Кормчие, служившие для канонического обоснования государственно-церковной судебной практики32. И в дальнейшем, в ведомстве церковного суда находилась сфера семейного права и дела, связанные с поведением людей относительно религии и церкви33.

Семья была средоточием жизни человека Древней Руси. Наиболее значимыми считались связи, во-первых, между братьями и, во-вторых, между родителями и детьми. «Глубина» родовой памяти редко когда выходила за рамки этих двух поколений родственников. Недаром существительные «брат», «братья» чаще других слов употреблялись летописцами34. Нравственно-религиозная ориентация семьи была направлена на авторитет ее главы, почтение к старшим, уважение мнения родителей. Данная позиция, во многом оправданная, приводила к зависимости детей от родителей в силу не материальных соображений, а воспитания, насаждавшего идею покорности. В этом вопросе большая роль отводилась церкви. Ориентация церкви на аскетизм, покорность приводила к тому, что дети почти не оказывали сопротивления родителям при расхождении их интересов35.

^ В параграфе 1.3. «Семейно-бытовые ценности русской традиционной культуры» фиксируется, что архаическому сознанию русских было свойственно резкое противопоставление ценности и антиценности. Впоследствии эта культурная традиция была переосмыслена в христианстве и оказала серьезное влияние на всю историю страны36. В русском характере – доводить все до крайности, пытаться осуществить невозможное. В случае же неудачи этих попыток следует апатия, нежелание делать что-либо. Отметим, что такая полярная ориентированность деятельности на бурную активность или на полный покой соответствует географическим условиям России, кратковременности сельскохозяйственных работ и долгому «мертвому сезону» зимы. Ценностная ориентация русской культуры закрепляла нормы поведения, отвечающие задаче приспособления к естественной среде37.

С родом, семьей связано сохранение идеала стабильности, который продолжал существовать даже в критические периоды истории. Во все времена к незнакомому человеку обращались матушка, отец, дядюшка, сынок, доченька. Это означало включение его в круг родственных отношений – высших ценностей правды и лада. Это создавало обстановку душевной теплоты, неизвестную, скажем, западноевропейскому обществу, помогало людям выживать при трудностях и испытаниях. Взаимопомощь была незыблемой нормой народной жизни38.

В сельской общине вся ритуальная деятельность, организующая жизнь ее членов (родины, свадьбы, похороны) и «общественное мнение» о нормативности поведения находились в ведении старших женщин-старух39. Ритуальная деятельность женщины была ориентирована на интересы семьи.

В круг коллективистских, родовых и семейных ценностей в России позднее включалась и высшая власть. Князь или царь был не только властителем, но, прежде всего, отцом. Хотя права подданных часто не были зафиксированы в законах, как это делалось на Западе, в народном сознании существовало представление об отеческом отношении царя к народу. Царь-батюшка был воплощением правды и лада в обществе, охраняющим эти высшие ценности40. Под его попечением вся страна считалась как бы большой семьей, в которой господствуют идеалы смирения, дружелюбия, откровенности, совестливости, милосердия.

Таким образом, в русской культуре существовало две системы ценностных ориентаций. Одна из них построена на противоречиях и указывает человеку путь от зла к добру. Другая система ценностных ориентаций стремится к устране­нию противоречий. Она создает еще смутный образ идеала для русского общества: теплых семейных и соседских отноше­ний, справедливой власти, готовности защищать и духовно возвеличивать родную землю41.

Семейный быт вытекал всецело из родовых понятий, по которым родоначальник – домовладыка являлся в доме единственным властным лицом, господином. Глава семейства, муж, был холопом по отношению к государю, но государем в собственном доме. Все домочадцы находились в его полном подчинении. Прежде всего, это относилось к женской половине дома42.

«С упразднением господства старомосковской морали давно таившееся в женщине «повреждение нравов» вырвалось наружу. «Свобода» в данном случае повела к тому, что жившая до сей поры в тиши и тени теремов женщина высших классов приняла самое живейшее участие в этой, охватившей тогда большую часть «нового» русского общества, шумной, непресекаемой более никем извне оргии». Она играла роль настоящей героини, соперничая с мужчиной в беззаботном срывании «цветов цивилизации»43. В результате особенно сильно пострадала русская семья, т.к. хранительницей семейного очага оставалась женщина.

Глава 2. «Брак и семья в традиционной культуре Среднего Поволжья» преследует цель выявить общее и особенное в семейно-брачных отношениях в мультикультурном регионе Среднего Поволжья. В параграфе 2.1. «Институт семьи и внутрисемейные отношения в традиционной культуре народов Среднего Поволжья» Среднее Поволжье44 представлено как особая этнографическая область Восточной Европы. Народы, населяющие этот регион, имеют много общего как в экономическом и историческом развитии, так и в происхождении, культуре, быте. Территория Среднего Поволжья является одним из многонациональных районов нашей страны и относится к зоне повышенной интенсивности межэтнических контактов. Здесь проживают представители трех крупных языковых групп: финно-угорской, тюркской и славянской.

Сначала дворянство, а затем и интеллигенция прошли путь от составной, сложной к малой семье. Так что к концу ХIХ в. малая семья в России стала основной и единственно массовой формой организации семейной жизни в городе. Среди крестьянства вплоть до ХVIII в. понятие семьи было тождественно понятию «дом» в значении «домохозяйство», поэтому семьей считалась группа родственников, которая проживала в одном доме и вела совместное хозяйство. По мнению социальных историков, в России имперского периода среди крестьянства малая семья стала преобладать только после реформ 60-х гг. ХIХ в., а до этого массовой формой семейной организационной структуры была составная семья45.

Принципы, лежащие в основе супружества, могли успешно реализоваться только в соответствии с социальными изменениями, сопровождавшихся индивидуализацией мужчин и распространением этого свойства на женщин. Новую семейную стратегию в России ХIХ в. предопределил институт «ухаживания». Если выбор рассматривается как основа личности, то совместное проживание мужчины и женщины в условиях отсутствия обычаев требует адаптации их индивидуальных планов, образов и практик относительно друг друга46.

Сельский стандарт жизни в исследуемый период формировала община, которая представляла микросоциальный уровень отношений в обществе. Можно выделить своеобразную ось общинного микроклимата: мир – семья – двор, обеспечивающую условия воспроизводства крестьянства как класса. Двор являлся элементарной производственной ячейкой, на которой держались все хозяйственные горизонтальные связи в деревне. Он же был основой бытовой морали сельчан. В современной исторической литературе нередко употреблялся термин «семья» в значении крестьянский двор. Между тем обычное право ХIХ в. четко разделяло: семья и двор имели разные права и обязанности, прежде всего, в землепользовании.

Полевые исследования47 показывают, что молодежь разных этнографических групп собиралась отдельно друг от друга (если село со смешанным населением). Чаще всего они собирались на разных концах селения; между парнями этих групп нередко возникали драки из-за девушек. Казаки на свои игрища не допускали крестьянскую молодежь. Старообрядцы разных толков собирались отдельно.

Изменения в одежде молодежи были общественной демонстрацией их совершеннолетия. В костюме появлялись дополнительные элементы, которые должны были «известить» окружающих об их готовности к браку. В конце XIX в. у юношей такими «знаками» были покупные головные уборы: кепки или фуражки, которые во время праздников и гуляний украшались цветами, шерстяными кисточками и т.п., а также разнообразная верхняя одежда48. Кроме того, приглашение молодых людей на коллективные трудовые собрания было своеобразным «показом» их изменившегося социовозрастного статуса.

В XIX в. в Среднем Поволжье появилась тенденция учитывать право брачного выбора. Отношения родителей к брачному выбору своих детей имели некоторые этноконфессиональные и этнокультурные различия. Причина этого состоит в том, что в это время становится обычным массовый приезд на жительство в Поволжье уроженцев из других районов России. Вступление в брак местных жителей с выходцами из других областей расширяет сферу родственных связей. Характерным для этого времени являются расширение территориальных, социальных и национальных рамок брачного круга. В связи с изменившимися социально-экономическими условиями, разрушением замкнутости патриархального быта происходит постепенная унификация системы брачных норм (традиционных обычаев при заключении браков).

^ Параграф 2.2. «Морально-психологический и экономический уклад семьи в Среднем Поволжье» посвящен особенностям функционирования семьи народов Среднего Поволжья в условиях модернизирующегося российского общества конца XIX – начала XX веков. В исследуемый период у народов Среднего Поволжья бытовали обе формы семьи: малая и большая. Длительное существование больших семейных коллективов объяснялось природно-климатическими, экономическими причинами, патриархальными традициями. Господство того или иного типа определялось спецификой социально-экономических процессов, своеобразием местных условий. Статистические материалы показывают не только преобладание более многолюдных вариантов семей, но и значительные изменения ее поколенного состава.

Для успешного функционирования больших семейных коллективов необходима была строгая регламентация прав и обязанностей каждого его члена и всего бытового уклада. По обычаю, во главе такой семьи стоял самый старший мужчина. У мордвы это был кудазор (м.), покштя (э.), по отношению к младшим дед или прадед (большак, глава). Некоторые из глав домохозяйств имели возраст 80 и более лет49.

В обыденной жизни правым почти всегда считался хозяин, полагали, что он никогда напрасно не накажет. В нравственном отношении сам глава руководствовался правилом – воли не давать, бесчинства не допускать50. Лишить кудазора (покштя) его власти фактически никто не мог, так как такой поступок рассматривался бы как покушение на священные воззрения и убеждения всего народа. Лишь по собственной инициативе или в случае болезни он мог отказаться от власти и передать ее любому из членов семьи51. Выбор кудазора осуществлялся по принципу старшинства и семейного положения. Впрочем, нередко бывали и исключения из правил, когда главой выбирали молодого, обладающего природной смекалкой, хозяйственной хваткой, расторопностью, честностью, правдивостью.

Именно традиционная культура демонстрирует высокий статус отца в семье, выделяет и подчеркивает реальную величину отцовского вклада в процесс социализации детей. Выражение «сын похож на отца» подразумевает не внешнюю схожесть, а сходство с ним в поведении, характере, деятельности, сформировавшееся благодаря примеру, воспитанию. Одна из особенностей традиционной семьи – постоянно действующие многообразные связи, тесное сотрудничество взрослых и детей в труде, быту, празднично-бытовой сфере.

Высокий статус имела и жена главы семейства у всех народов Среднего Поволжья52. Эффективность домашнего хозяйства, атмосфера внутри семьи, характер взаимоотношений между ее членами, само содержание семейно-бытового уклада во многом зависели от её характера и личных качеств, от той атмосферы, которая складывалась веками53.

Знаком уважения к жене главы дома служило ее участие в семейном совете, в решении наиболее важных финансовых вопросов. Нередко ей принадлежала решающая роль при заключении браков ее внуками54.

Надо отметить, роль женщины в татарской семье, как показывает исследование, часто оказывалась совсем не такой, как можно себе представить, рассматривая внешнюю сторону семейного мусульманского права. Об этом свидетельствует роль и место старейшей женщины («зур иней») в большой семье или матери главы семьи («корт иней») в малой. А также власть старшей жены над младшими, если мужчина имел несколько жен.

Высокий статус старшей женщины в традиционной культуре Среднего Поволжья определялся и ее исключительной ролью в обрядовой жизни семьи и общины. В религиозных воззрениях, например, мордвы доминировали женские божества, им же принадлежала главная роль в ряде молений, обрядов. Зачастую пожилые женщины оказывали существенное влияние на формирование общественного мнения. После смерти мужа она фактически сохраняла свои права, и новая кудазорава (покштява) ничего не предпринимала без согласия вдовы. В семьях более простого типа такая роль отводилась свекрови.

Положение других женщин в большой семье определялось традицией обычного права, личными качествами и тем трудовым вкладом, который они вносили в общее хозяйство. Сильная, здоровая, работящая сноха пользовалась уважением и находилась в лучшем положении, чем сноха непроворная или болезненная.

У финно-угорских народов Среднего Поволжья не было строгой изоляции полов как в семейном, так и в общественном быту. Например, в мордовских домах не существовало деления на две обособленные половины, а также не отводился и не отгораживался специальный женский угол. Мокшанки и эрзянки не знали затворничества, участвовали в семейных и общественных праздниках, посещали женские посиделки. В отсутствие мужа хозяйка могла принимать гостей любого общественного положения.

Морально-психологический уклад семьи в Среднем Поволжье основывался на важнейших принципах: самобытности, прочности, родственной любви, теплоте отношений между всеми её членами, общности духовных интересов. Согласно, например, воззрениям мордвы, подчинение мужу исходит из любви и уважения к нему. Однако эти чувства должны быть обоюдными. Залогом благополучных семейных отношений было заключение браков по любви. В повседневной жизни в исследуемый период отношения между супругами отличались большой сдержанностью. Этические нормы поведения не допускали свободного внешнего проявления любви и привязанности. Считалось, что истинные чувства должны быть скрыты от постороннего взгляда, поэтому личные взаимоотношения, даже между молодыми супругами, старались вуалировать.

^ Параграф 2.3. «Семейно-брачные отношения традиционной культуры как культурный ресурс современности» призван завершить сравнительный анализ семейно-брачных отношений в традиционных культурах Среднего Поволжья и выявить характеристики, способствующие и работающие на сохранение стабильности в современных условиях, предлагаемых обществом риска.

Семья – самый первый, самый важный социокультурный институт общества. Семейный уклад, неповторимый микроклимат, особые внутрисемейные отношения, их нравственная направленность имеют неоценимое значение для воспитания человека, формирования его социокультурного самочувствия.

В ходе культурно-исторического развития региона сформировалась ведущая роль мужчины и отца в воспитании подрастающего поколения. Недаром слова «отец» и «отечество» однокоренные. Положительный образ отца, полученный ребёнком в детстве, формирует уверенность в собственных силах, ложится в основу будущей семейной жизни и становится собственным опытом семейного воспитания. Чем стабильнее семья, чем крепче в ней духовные и эмоциональные связи, тем легче ребёнку устанавливать социальные контакты и строить модель будущих семейных отношений.

Современная семья утрачивает свои ведущие позиции в социализации индивидов, в организации досуга и других важнейших функциях. Большинству молодых людей в эпоху постмодерна кажется, что семейно-брачный опыт отцов и дедов им не пригодится. Однако традиционные роли, при которых женщина вела домашнее хозяйство, рожала и воспитывала детей, а муж был хозяином, часто единоличным собственником имущества, и обеспечивал экономическую самостоятельность семьи, продолжают сохранять актуальность.

Специфика современной ситуации в том, что вступление мужчин в брак связывают главным образом с его способностью обеспечить нормальные условия существования, а желание женщин (девушек) зачастую ограничивается ролью домохозяйки, т.е. отдается предпочтение варианту самореализации вне профессиональной сферы. Образ жены часто ассоциируется с родительской ролью, чего не скажешь о роли мужа55.

Выпадение семейных ценностей из системы ценностей человека, разрушение семейного «мы» и выход на первое место внесемейного «я» произошло не только в России, но и практически во всех странах Запада. В центре семейной дезорганизации оказалось ослабление чувства семейного долга у всех членов семьи, сопровождающееся отчуждением родных людей, разрушением традиций семьи с ее многодетностью, супружеской и родительской верностью и заменой такой традиционной семьи новыми формами, характеризующимися малодетностью или бездетностью, сожительством, «шведской семьей»56.

Исторический опыт, выявленный в исследовании, показывает, что воспитание детей наиболее эффективно осуществляется в ходе повседневных отношений в семье и находит отражение в формировании привычного нравственного сознания, привычных действий и поведения. А народные традиции только усиливают воспитательное воздействие.

Исходным моментом готовности человека к браку и созданию семьи выступает «понимание им значимости семейных отношений, определенных обязательств людей друг перед другом, ответственности за семью и детей, добровольное принятие неизбежных в семейной жизни хлопот и ограничений личной свободы»57, что является традиционным, в том числе и в Среднем Поволжье.

^ В заключение диссертационного исследования делаются общие выводы, подводятся итоги и намечаются перспективы дальнейшего исследования данной проблематики.


^ Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

В журналах, рецензируемых ВАК:

  1. Алексеева Н.Д. Семья как социокультурный институт в историческом и современном контекстах (на примере культуры народов Среднего Поволжья). Известия РГПУ им. А.И. Герцена, № 38 (82): Аспирантские тетради. Часть I. (Общественные и гуманитарные науки): научный журнал. СПб., 2008. 408 с. С. 18-24. 0,6 п.л.

  2. Алексеева Н.Д. Значение свадебных обрядов в русской традиционной культуре. Известия Самарского научного центра Российской Академии наук. Выпуск «Наука – промышленности и сервису», Самарский научный центр РАН Президиум СНЦ РАН, 2006. Усл.печ.л.23,5. С.100-107. 0,8 п.л.


Публикации в других изданиях:

  1. Алексеева Н.Д. Влияние элементов традиционной русской культуры на семью и семейно-брачные отношения. Философия в XXI веке. // Международный сборник научных трудов под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. Выпуск 9, Воронеж: ВГПУ, 2006. 316 с. С.61-66. 0,4 п.л.

  2. Алексеева Н.Д. О народных традициях как о средстве формирования семейных ценностей. // Вестник ТГУС. Сер. Гуманитарные знания: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 1. Тольятти. Изд-во ТГУС, 2006 г.116 с. С. 93-98. 0,5 п.л.

  3. Особенности семейно-брачных отношений народов Среднего Поволжья (18 в.). // Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в области сервиса. Сборник третьей международной научно-практической конференции. Тольятти. Изд-во ПВГУС, 2009. 0,5 п.л.

  4. Алексеева Н.Д. Культура семейно-брачных отношений. Состояние и перспективы развития инновационной деятельности. // Сборник статей первой международной научно-практической конференции. Часть III, 2007. 312 с. С. 162-165. 0,4 п.л.

  5. Алексеева Н.Д. Религиозно-нравственные компоненты семейно-брачных отношений в русской традиционной культуре. // Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития. Сборник научных трудов всероссийской научной конференции. Шахты, изд-во ЮРГУЭС, 2009. 0,4 п.л.

  6. Алексеева Н.Д. Семейно-бытовые ценности русской традиционной культуры до сер. XVIII в. // Наука – промышленности и сервису. Сборник статей Второй международной научно-практической конференции. Ч. II, 2008 г. 304 с. С. 94-97. 0,35 п.л.

  7. Алексеева Н.Д. Об отцовстве как трансляторе общекультурных ценностей и традиций в контексте семейно-брачных отношений. // Наука – промышленности и сервису. Сборник статей Третьей международной научно-практической конференции. Ч. II. Тольятти, Изд-во ПВГУС, 2009. 419 с. С.113-117. 0,3 п.л.

  8. Алексеева Н.Д. Проблемы функционирования семьи в городской среде. // Наука – промышленности и сервису. Сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции. Тольятти, Изд-во ТГУС, 2006. 360 с. С.32-35. 0,2 п.л.

  9. Алексеева Н.Д. Морально-психологический и экономический уклад семьи в Среднем Поволжье до XVIII века. // Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в области сервиса. Сборник статей второй международной научно-практической конференции. Ч. II. Тольятти, Изд-во ПВГУС, 2008. 372 с. С.198-200. 0,2 п.л.

  10. Алексеева Н.Д. Формирование ключевых компетенций личности средствами семьи. // Компетентностный подход в высшем профессиональном образовании: теория, технологии, проблемы применения. Сборник материалов межвузовской научно-методической конференции. Тольятти, Изд-во ПВГУС, 2009. С. 45-47. 0,13 п.л.




1 Тоффлер Э.  Третья  волна. [Текст]. - М.: ООО  Фирма  "Издательство  ACT",  1999. С. 178

2 Хофстеде Г. Различия и опасность: особенности национальных культур и ограничения в толерантности. [Текст]. Высшее образование в Европе.1997.Т.XXI. №2

3 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. [Текст].- СПБ, 1884.

4 Татищев В.Н. Избранные труды. [Текст].- Л., 1979. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. [Текст]. 1848г.

5 Карамзин Н.М. Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении. [Текст].- М., 1991.; Карамзин Н.М. История государства Российского. [Текст]. М.: Книга, 1988.; Карамзин Н.М. Предания веков. [Текст]. М. Правда, 1989

6 См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. [Текст].- М.: Мысль. 1991г.; Ключевский В.О. Русская история. [Текст].- Москва: ЭКСМО, 2006; Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. Том VI. [Текст]. М.: Мысль, 1989г.; Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. В 4-х томах. [Текст] . ОГИЗ. 1933г.

7 Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа. [Текст]. Москва: Экономика, 1993

8 Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. Курс лекций в Стокгольмском университете в 1890г. [Текст]. ОГИЗ. Государственное социально-экономическое издательство. М., 1939; Ковалевский М.М. Родовой быт. [Текст]. Акц. Общество Брокгаузъ-Ефронъ. Вестник и Библиотека самообразования. Февраль, март 1905.

9 Шпилевский С.М. Семейные власти у древних славян и германцев. [Текст].- Казань, 1869г.

10 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. [Текст].- СПб., 1871.

11 Данилевский И.Н. Русь глазами современников и потомков (XI-XII вв.). [Текст].- М.: Аспект Пресс, 1998

12 Писарев Д.И. Сочинения в четырех томах. Том 1. Статьи и рецензии 1859-1862. [Текст]. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1955

13 Желобовский А.И. «Семья по воззрениям русского народа, выраженным в пословицах и других произведениях народно-поэтического творчества». [Текст].- Воронеж, 1892

14 Забелин И.Е История русской жизни с древнейших времен. Ч. 2. [Текст].- М., 1879г.; Забелин И.Е. История русской жизни. [Текст].-М., 1908

15 Григоровский С. О разводе. Причины и последствия развода и бракоразводное производство. Историко-юридический очерк. [Текст].- СПб., 1911

16 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. [Текст].- М.: Политиздат, 1992; Сорокин П.А. Кризис современной семьи.// Социология./-1916.- №2, с.174-178

17 Розанов В.В. Семейный вопрос в России. [Текст]. М., 1997

18 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в ХII-ХIII вв. [Текст]. - М.: Наука, 1982г.; Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. [Текст].- М., 1948; Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. [Текст].- М., 1988

19 Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. [Текст].- М., 1989; Пушкарева Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница. (X- начало XIX в.). [Текст].- М., 1997; Пушкарев С.Г. Обзор русской истории: 988-1988, 3-е изд. [Текст]. Ставрополь: Кавказский край, 1993г.

20Дубакин Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления «Домостроя». [Текст].- СПб., 1880; Дубакин Д. О влиянии Византии на семейный быт русского общества. Христианское чтение. [Текст]. 1881, № 3 - 4. Токарев С.А. Религиозные верования восточнославянских народов ХIХ- ХХ вв. [Текст]. М-Л Академия наук СССР. 1957г.; Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М., 1964г; Лещенко В.Ю. Семья и русское православие (XI-XIXвв.) [Текст] Издательство Фроловой Т.В. Санкт-Петербург, 1999

21 Арсеньев Н. Дело любви. О духовной и религиозной традиции русской семьи. [Текст]. Социум, 1995г. №6. стр. 21-31; Носкова А.В. Исторический опыт взаимодействия институтов семьи, государства и церкви после принятия христианства на Руси. [Текст]. Вестник Московского ун-та. Сер. 18, 2002, №1

22 Лихачев Д.С. Избранные работы в 3-х томах. Том 2. [Текст]. Ленинград. Художественная литература, 1987г.; Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. [Текст]. М. Аспект-Пресс, 1994г.

23 Ильина М. Свадьба в Московии. Домашняя энциклопедия. Крестьянские свадьбы конца ХIХ – нач. ХХвв. [Текст]. 1998г. №11-12; Шутова Н.И. У счастливого на среднем пальце серебряное кольцо будет сверкать. [Текст]. Живая старина. 2004г. №3; Матвеев С.В. Куль хлеба. Смоленск. «Русич», 1995г. по изданию СПб., 1873-1903г.; Моршин А. Молодых – под венец! [Текст]. Наука и религия. № 6, 2003г; Моршин А. У вас товар, у нас купец. [Текст]. Наука и религия. №3, 2002г

24 Шилов И.Ю. Фамилистика (психология и педагогика семьи). СПб., 2000

25 Голод С.И. Сексуальность, гендер и семья: социологическая интерпретация. [Текст]. Человек. 2004г. №5; Белова А.В. Женское институтское образование в России. [Текст]. Педагогика, 2002г. №9; Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики ХХ века. [Текст]. СОЦИС, 2004 - №6; Филатова Е.С. Соционические и гендерные особенности психотипов в супружеских отношениях. Базовая система баллов. [Текст]. Соционика, психология и межличностные отношения, 2002 г. Октябрь; Антонов А.И. Социально-конвенциальные истоки теории семьи в американском феминизме. [Текст]. Вестник Моск. ун-та, сер. 18, 2002 г. №1

26 См.: Зорин Н. В., Тоскубаева Л.С. Вышивка и браное ткачество русского населения Марийской АССР. Межнациональные связи марийского фольклора, литературы и искусства. Йошкар-Ола. 1984; Зорин Н.В. Русская свадьба в Среднем Поволжье. [Текст]. Казань. 1981; Зорин Н.В. Традиционная свадьба русского сельского населения Среднего Поволжья. Древние и современные этнокультурные процессы в Марийском крае. Археология и этнография Марийского края. [Текст]. Йошкар-Ола. 1976. Вып. 1. Бусыгин Е.П., Зорин Н.В., Зорина Л.И. Русская сельская семья Чувашской АССР. [Текст]. Казань. 1980; Бусыгин Е.П. Русское сельское население Среднего Поволжья. Историко-этнографическое исследование материальной культуры (сер. ХIХ- нач. ХХв) [Текст]. Казань. 1966.; Прокопьев К.П. Брак у чуваш. [Текст]. Казань. 1903. Малая музейная энциклопедия. Сборник научных и научно-популярных статей. [Текст]. Тольяттинский краеведческий музей. 2006. Михайлов С.М. Труды по этнографии и истории русского, чувашского и марийского народов. [Текст]. Чебоксары. 1972г.; Пушкарева С.Г. Обзор русской истории: 988-1988, 3-е изд. [Текст]. Ставрополь. Кавказский край, 1993г.

27 См.: Ведерникова Т.И. Этнография и праздничная культура народов Самарского края. [Текст]. Самара. Самарский научно – методический центр народного творчества, 1991; Ведерникова Т.И., Фокин П.П., Ягафова Е.А Этнография Самарской Луки. Барашков В.Ф., Дубман Э.Л., Смирнов Ю.Н. Топонимика Самарской Луки. [Текст]. Самара 1996; Барашков, В.Ф. Самарская топонимика. [Текст]. Самара, 1996; Смирнов А.П. Волжские болгары. [Текст]. М., 1951; Смирнов Ю.Н., Дубман Э. Л., Барашков В. Ф., Артамонова Л. М. Самарская Лука в XVI - начале XX вв. [Текст]. Самара, 1995



28 Стоглав - книга, изданная на основе решений собора 1551 г. и разделенная на 100 глав, по-видимому, в подражание царскому судебнику 1550 г. См.: Стоглав 1551 г. Российское законодательство X-XX вв. [Текст]. М., 1984, Т. II.

29 Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: популярный очерк. IX – середина XVIII в. [Текст]. С. 291

30 Пушкарева Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница. [Текст]. М., 1997. С. 45

31 Пушкарев С.Г. Обзор русской истории: 988-1988, 3-е изд. [Текст]. Ставрополь. Кавказский край, 1993г., стр. 251.

32 Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. Том IV. [Текст]. М., Мысль, 1989г., стр. 76

33 Лещенко В.Ю. Семья и Русское православие (XI-XIX вв.) [Текст]. Издательство Фроловой Т.В.Санкт-Петербург, 1999. С. 35

34 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. [Текст]. (IХ-ХIIв.в.), Курс лекций. М., 1998. С.258

35 См.: Домострой. [Текст]. Л., 1992. С. 7.

36 Щапов А.П. Сочинения в 3-х томах. Том 1. [Текст]. СПб., 1906 г.

37 Токарев С.А. Религия в истории народов мира. [Текст]. М., 1964г., стр. 168-171

38 Терещенко А.В. История культуры русского народа. [Текст]. М.: Эксмо, 2006. С. 98

39 Забылин М. Русский народ. Праздники, обряды, обычаи. Полная иллюстрированная энциклопедия. [Текст]. М.: Эксмо, 2005. С. 80

40 Ионов И.Н. Российская цивилизация. [Текст]. М.: «Просвещение». С. 31

41 Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Курс лекций. [Текст]. М.: Изд. Ценр Академия, 1998. С. 239

42 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.VII, том 13-14. [Текст]. М., Мысль, 1991г. C. 124-125

43 Русская женщина ХVIII столетия. Исторические этюды Вл. Михневича. [Текст]. (Кiевъ,1895), Панорама, М., 1990. С.27

44 Среднее Поволжье – территории, прилегающие к среднему течению Волги (от впадения Оки до впадения Камы) и экономически тяготеющие к ней. Является составной частью Поволжья, в которое кроме него входит Нижнее Поволжье и территории прилегающие к нему. Кроме того, выделяется приподнятое правобережье (с Приволжской возвышенностью) и низменное левобережье (Заволжье). См.: Большой энциклопедический словарь: в 2-х т. /Гл. ред. А.М. Прохоров. [Текст]. М.: «Сов. энциклопедия», 1991. Т.2. С. 160.

45 Миронов Б.Н. Социальная история России. [Текст]. СПб., 1999. Т.1. С. 214

46 Там же.

47 См.: Ведерникова Т.И., Фокин П.П., Ягафова Е.А. Этнография Самарской Луки. Барашков В.Ф., Дубман Э.Л., Смирнов Ю.Н. Топонимика Самарской Луки. [Текст]. Самара, 1996 г

48 Иванов В. П. Этническая история и традиционная культура. [Текст]. М., «Феникс» - 2000

49 Мордва: историко-этнографические очерки. [Текст]. Саранск, 1981. С. 210

50 Мокшин Н.Ф., Мокшина Е.Н. Мордва и вера. [Текст]. Саранск, Мордовское книжное издательство, 2005. С. 57

51 Мордва Заволжья. [Текст]. НИИ яз., ист. и экономики при Совете Министров Правительства Респ. Мордовия; Редкол.: В. Н. Козлов (отв. ред.), П. Д. Грузнов, И. М. Петербургский и др. Саранск, 1994. С. 119

52 Якимова Т.А. Семейные обряды народов Поволжья. Малая музейная энциклопедия. Сборник научных и научно-популярных статей. [Текст]. Тольяттинский краеведческий музей, 2006. С. 93

53 Иванов В. П. Этническая история и традиционная культура. [Текст]. М., «Феникс» - 2000. С. 286

54 Емельянов М.А. Самарская Лука и Жигули. [Текст]. Кбш., 1950. С. 63

55 Платонова А.А. Становление брачно-семейных отношений молодежи в современном обществе. [Текст]. Вопросы гуманитарных наук, 2004, №5. С.335.

56 Мезенцев С.Д., Агавелян А.С. Семья – не просто ячейка общества. [Текст]. Вестник Московского Университета. Серия 18, 2001, №2. С.97.

57 Личность и ее ценностные ориентации [Текст]. Выпуск 1. М., 1999. С.134





Скачать 399,97 Kb.
оставить комментарий
Алексеева Наталья Дмитриевна
Дата24.09.2011
Размер399,97 Kb.
ТипАвтореферат диссертации, Образовательные материалы
Добавить документ в свой блог или на сайт

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rudocs.exdat.com

Загрузка...
База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2017
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Анализ
Справочники
Сценарии
Рефераты
Курсовые работы
Авторефераты
Программы
Методички
Документы
Понятия

опубликовать
Документы

наверх